Know99判決書

搜尋結果：劉建宏

共找到 75 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 109年度重訴字第210號原告陳逸方王志宏蔡碧娟黃慧玲廖英志謝麗娟林鼎堃陳治華陳靜儀蘇文平蘇晟硯吳姚明吳麗珠蔡文鶯陳廷侑潘明輝陳信衡陳盈潔上二人共同訴訟代理人陳張含笑原告許嘉真金志宇謝桂彬廖美玲楊璧人馬魏玉妹郭恩智曹立澤周德清吳正蘭林信甫陳可盈楊傳榮黃惠雯許佳華蕭榮嘉鄒柏園廖良峰顏鉦育林哲弘廖瑪琍趙淑吻王聖為陳玉欽曾美娟游妮娟古東霖陳洧琳徐志賓上一人訴訟代理人徐朝根原告余宗旭楊照順張瑋巖林美華林美利施映亘董家寧謝鸞張正緯陳鼎貽郭阜泰史光華蔡曜州江雅芬劉碧蓮李書君楊淑芬郭孟倫陳麗鈴蔡國濱張惠杏施立偉莊淑芬鄭愛萱塗文紅劉建宏鄭明嬌賴易平陳水龍上76人共同訴訟代理人胡智皓律師複代理人徐佩琪律師郭祐舜律師原告許家霖陳昱勲被告佳陞建設股份有限公司法定代理人彭仁煥訴訟代理人沈志成律師施懿哲律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告陳可盈雖已繳納如附表「已繳裁判費」欄之裁判費，惟按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人（最高法院110年度台抗字第194號裁定意旨參照）；次按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。準此，原告陳可盈與其餘共同原告對於其損害而合併起訴請求，且原告陳可盈擴張聲明請求之金額如附表「訴之變更追加後請求金額」欄所示，核屬普通共同訴訟，應補徵第一審裁判費如附表「應補繳裁判費」欄所示，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告陳可盈於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回擴張聲明部分之請求，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第七庭法官謝宜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官陳俞瑄附表：(新臺幣/元) 編號原告原請求金額訴之變更追加後請求金額應繳裁判費已繳裁判費應補繳裁判費 1 陳可盈 3,160,000 5,500,000 55,450 32,284 23,166

2024-12-26

PCDV-109-重訴-210-20241226-4

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第481號 113年12月12日辯論終結原告七軍工程開發有限公司代表人姚羿汝被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年00月00日下午4 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯翁嘉琦到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：　訴外人劉建宏駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用曳引車(下稱系爭車輛)，於民國113年1月11日10時，行經臺中市 ○里區○○○路○段000號前，因與訴外人機車有行車糾紛，而經訴外人於同年月17日檢具行車紀錄器影像資料向臺中市政府警察局霧峰分局（下稱舉發機關）提出檢舉，經　　員警審視影像資料後，認定有「非遇突發狀況，在行駛途中任意煞車」之違規，而於同年2月16日對原告逕行舉發，並於同年月17日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第4項規定，以113年4月25日中市裁字第68-GGH180650號舉發違反道路交通管理事件裁決書( 下稱原處分)，裁處原告吊扣系爭車輛汽車牌照6個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由： (一)按道交條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」規定之立法意旨，係在避免道路駕駛人於「非遇突發狀況」時，在道路中因有「任意驟然減速、煞車」或「於車道中暫停」之情形，而導致交通意外之發生；在「任意驟然減速、煞車」行為態樣下，因其驟然減速可能導致後方車輛無法預測而必須驟然減速、煞車，而有追撞之風險；而「於車道中暫停」之行為態樣，其所蘊含之風險，即一般道路駕駛人對於車輛於車道中之狀態預測應為「行進狀態」而非「停止狀態」，故立法者明文排除「有突發狀況」之情形下，例如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡劣天候情況等其它緊急突發狀況而不得不驟然減速、煞車或於車道中暫停時等情，方屬有正當理由，而得於車道中暫停，始符合例外不予處罰。 (二)經本院當庭勘驗訴外人檢具之行車紀錄器影像(參見本院卷第115至120、125至152頁)可見，訴外人機車與另一重型機車(下稱A車)沿中投西路三段行駛通過與大里路交岔路口後，由慢車道變換至快車道，而系爭車輛則沿中投西路三段快車道行駛於後，並於通過上開交岔路口後即加速緊跟於A車之後，A車見狀遂由快車道變換至慢車道，訴外人則伸手比出手勢，系爭車輛復加速超越A車，並逐漸接近訴外人機車，訴外人則再次伸手比出手勢，系爭車輛即再加速逼近訴外人機車，訴外人旋加速拉開與系爭車輛之距離，並向左變換至慢車道後放慢速度行駛；然系爭車輛開啟右側方向燈，並偏向慢車道行駛後逼近訴外人機車，致使訴外人機車向右偏往路肩減速閃避，系爭車輛復長鳴喇叭，並於超越訴外人機車後，將系爭車輛右側車頭駛出路面邊線，而向右斜停於訴外人機車前方，迫使訴外人機車需煞停於路肩，而尾隨於系爭車輛後方行駛之A車亦因而煞停；嗣系爭車輛再將車頭轉回慢車道，並往前行駛一小段後靠路面邊線暫停，訴外人及系爭車輛駕駛人均下車並相互走近等情。堪認系爭車輛之駕駛人所為顯已屬一般駕駛人難以預期之行車動態，且依當時路況，並未有應驟然煞停之客觀狀況，系爭車輛之駕駛人竟不顧訴外人及其他車輛之行車狀態，於行駛途中任意煞停，徒增追撞之風險，系爭車輛駕駛人之行為，實已影響道路交通之行車秩序及安全甚明。 (三)原告雖於起訴狀中主張係訴外人機車突然偏向行駛，系爭車輛駕駛人為避免碰撞而按喇叭提醒，竟遭訴外人比中指及招手攔車，系爭車輛駕駛人見訴外人將車停靠於路邊後，方將系爭車輛停靠於路邊等情。惟依訴外人檢具之行車紀錄器影像勘驗結果可知，訴外人機車並無突然偏向行駛之情事，而是系爭車輛自後加速逼近訴外人機車，且係系爭車輛加速超越訴外人機車，並向右斜停於訴外人機車前方後，訴外人機車始煞停，原告上開主張已顯核於勘驗結果不符；雖訴外人確有2次伸手對系爭車輛比手勢之舉，然縱認訴外人有對系爭車輛之駕駛人比不雅手勢之舉，依前開(一)之說明，此並非系爭車輛得於行駛途中任意煞停之正當理由；又訴外人機車縱有占用快車道行駛之情事，然訴外人既無危險駕駛行為，系爭車輛駕駛人亦不得僅因此即任意煞停攔車，否則道路上一有占用車道行駛或其他行車糾紛，即任憑車輛於行駛途中任意煞停，不但立即影響後方車輛繼續行駛之權利，亦影響路上車流之順暢，更增添行經車輛無法應付此一情形，而可能發生連環追撞之風險，顯徒增違規駕駛人自身及其他行經人車之危險。故系爭車輛既無道交條例第43條第1項第4款規定之「突發狀況」，則系爭車輛於行駛途中任意煞停，確已構成「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停」之違規，堪予認定。 (四)再依道交條例第43第4項前段文義以觀，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。考其立法目的，係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，並擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。是以該條例第 43第1項第4款、第4項前段規定「吊扣汽車牌照」之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定。又關於法律或自治條例所為併罰規定，揆其立法意旨係將原非「行政法上義務主體（通常即為處罰對象）」之人或組織，納入處罰對象，故除非立法意旨明白表示該併罰對象不以有故意過失為必要，否則其規定僅係擴大處罰之對象，尚不足以排除行政罰法第7 條有關故意過失規定之適用。準此，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，依道交條例第43條第4項吊扣汽車所有人該汽車牌照之併罰規定，仍有行政罰法第7條有關故意過失規定之適用，此固無疑義；惟道交條例第85條第4項明定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明無過失，始得免罰。從而，汽車所有人如未能舉證證明其對於他人使用汽車之用途、使用方式，已善盡監督義務，自合致於處罰之責任條件（主觀上具有故意或過失），而應依法擔負行政罰責（臺北高等行政法院104年度交上字第168號、109年度交上字第 160、高雄高等行政法院103年度交上字第59、66號等判決意旨參照）。查訴外人劉建宏駕駛系爭車輛為本件違規行為時，為原告所雇用之司機，且係執行原告所交辦之載運業務乙情，業據原告於本院言詞辯論時陳明在卷(見本院卷第114頁)；原告雖於本院言詞辯論時主張:有對駕駛人宣導安全駕駛觀念，並要求小心駕駛，及罰單要自行負責等情(見本院卷第114 頁)，然原告並未舉出任何有對系爭車輛駕駛人進行交通安全教育訓練之證據資料為憑；縱認原告係以口頭宣導，然駕駛人如有違反交通安全規定之情事，除要求駕駛人自行負擔交通裁罰外，並無其他不利益，堪認原告所為之交通安全宣導僅屬軟性訴求，難認已足對駕駛人生敦促之效果，尚無從據此而認原告對系爭車輛駕駛人之行為已善盡督促其合於交通管理規範之監督義務。故原告既未能舉證證明其已善盡監督及擔保駕駛人駕駛行為合於交通管理規範之義務乙情；則揆諸前開說明，難認原告已舉證證明其無過失，自不得主張免罰，而仍應依道交條例第43第4項規定，負擔吊扣系爭車輛汽車牌照之行政罰。　 (五)從而，被告依道交條例第43條第4項規定，以原處分裁處吊扣系爭車輛汽車牌照6個月，並無違誤。故原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回；另第一審裁判費300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 24　　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 24　　日書記官朱子勻

2024-12-24

TCTA-113-交-481-20241224-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第605號聲請人劉玉凌相對人劉建宏上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告劉建宏（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人。選定劉玉凌（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、4親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第1 5條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14條第1項、第3 項分別定有明文。家事事件法第174條第1項：「法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。」另民法第1113條之1第1項明定：受輔助宣告之人，應置輔助人。而依民法第1113條之1第2項準用第1111條至第1111條之1 規定，法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、4親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。(四)法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之姊，相對人因思覺失調症，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果。為此依民法第14條、1110條、1111條及家事事件法第16 4條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並請求選任聲請人擔任監護人，另指定關係人劉玉惠為會同開具財產清冊之人等語。三、聲請人主張上開之事實，業據提出身心障礙證明為憑，經本院於113年12月10日會同醫師審驗相對人之身體、精神狀況，及經醫師鑑定結果，相對人因罹患慢性思覺失調症，致其理解判斷能力、抽象思考能力因精神症狀影響出現顯著障礙，對複雜決策的分析判斷能力顯有不足，對於管理處分自己財產有給予經常協助之必要，且回復之可能性低，可為輔助宣告等情，有衛生福利部彰化醫院之成年監護鑑定書可稽，堪認相對人並非完全不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，顯未達應受監護宣告之程度，自不得為監護宣告，惟其因精神障礙，致為意思表示之能力或辨識意思表示效果之能力顯有不足，仍有受輔助之必要。從而，聲請人固聲請對相對人為監護宣告，惟依相對人目前狀況，以輔助宣告為適當，爰依法為輔助之宣告。四、本件相對人既經輔助宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定輔助人。本院審酌聲請人劉玉凌為相對人之姊，與相對人關係密切，故由聲請人任相對人之輔助人，應屬符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為輔助人。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　施錫揮以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　施嘉玫

2024-12-24

CHDV-113-監宣-605-20241224-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2254號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪振欽籍設臺中市○○區○○路0○00號（臺中○○○○○○○○○）（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0432號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文洪振欽犯三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表一、二、三所示之物均沒收。　　犯罪事實一、洪振欽（綽號小白）與楊秉澤（綽號小鬼；已歿，業經本院判決公訴不受理）、謝易展（綽號米奇；業經本院判決）為朋友。楊秉澤與劉建宏有債務糾紛，楊秉澤認劉建宏積欠其新臺幣（下同）10萬元，向劉建宏索討未果，即邀約洪振欽及謝易展一起去向劉建宏索討債務，因獲悉劉建宏在址設臺中市○○區○○○街00號之安順旅館內，洪振欽、楊秉澤、謝易展共同基於3人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國112年6月3日上午8時30分許，洪振欽攜帶可作為兇器使用之辣椒水；楊秉澤攜帶可作為兇器使用之電擊棒，一同駕乘謝易展所租賃之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱上開小客車）前往上址安順旅館外，洪振欽、楊秉澤下車在上址安順旅館旁埋伏，謝易展則在車上等候，於同日上午 9時23分許，見劉建宏步出安順旅館時，由洪振欽持辣椒水（扣案如附表一）朝劉建宏噴灑，楊秉澤則持電擊棒（扣案如附表二、三）恫嚇並電擊劉建宏，劉建宏逃跑躲回上址安順旅館前方中庭後，洪振欽、楊秉澤仍追至該中庭內，洪振欽並拉扯劉建宏致其倒地，楊秉澤再持電擊棒電擊劉建宏，後劉建宏退至中庭角落蹲著，楊秉澤則一直手持電擊棒與其對話，嗣洪振欽先走出旅館中庭，謝易展於同日上午9時27 分19秒許，從上址安順旅館外步行進入旅館中庭，站在劉建宏所蹲著之角落旁邊，之後洪振欽駕駛上開小客車倒車進入旅館中庭，停在劉建宏所蹲著之角落旁邊，洪振欽從駕駛座下車，謝易展站在副駕駛座旁一會，之後坐入副駕駛座，洪振欽、楊秉澤、劉建宏在角落貌似談話，之後洪振欽拉住劉建宏，楊秉澤作勢毆打劉建宏，洪振欽及楊秉澤將劉建宏從中庭角落拉往上開小客車過程，劉建宏不斷掙扎，洪振欽、楊秉澤將劉建宏強拉到上開小客車副駕駛座後方車門上車，楊秉澤旋從同一車門坐入小客車後座，負責看管劉建宏，洪振欽於同日上午9時30分許，駕駛上開小客車離開上址安順旅館，後沿臺中市南屯區環中路、黎明路、127縣道、南屯路、五權西路、工業二十二路、臺中市西屯區臺灣大道、文心路繞行。期間，劉建宏於同日上午9時56分許起，以LINE 傳送文字訊息請其當時之配偶趙亭寧報警，並表示車上之人不讓其離去，且不斷傳送上開小客車定位訊息，楊秉澤先於同日上午11時許，在臺中市南屯區永春路靠近環中路口下車，並改由謝易展駕駛上開小客車，且謝易展於同日上午11時餘許，在臺中市北區三民路附近下車離去，於同日中午12時許，洪振欽駕駛上開小客車前往位於臺中市太平區東村三街之全家便利商店搭載不知情之蘇鈺雲後，直至同日中午12時 10分許，行經臺中市○○區○○路000號前始為警攔查而查獲，洪振欽、楊秉澤、謝易展即共同以上開非法方法剝奪劉建宏之行動自由，洪振欽當場經警扣得如附表一所示之辣椒水1 瓶，嗣楊秉澤另經警扣得如附表二、三之電擊棒1支（斷為兩截）。二、案經劉建宏訴請臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告洪振欽所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷二第81、92頁），復有被告於警詢、偵查中之供述、自白在卷可稽（見偵卷第85至89、279至283頁），並有共同被告楊秉澤（見偵卷第97至101、295至299頁）、謝易展（見偵卷第103至107、296、299至302頁）於警詢、偵查中之供述在卷可參，且有證人即告訴人劉建宏（見偵卷第 113至117頁、本院卷第302至318頁）、證人趙亭寧（見偵卷第119至122頁、本院卷第318至325頁）於警詢、本院審理；證人蘇鈺雲於警詢（見偵卷第123至127頁）時之證述在卷可證，又有員警職務報告、監視器畫面截圖、查獲現場及扣案物照片、劉建宏與趙亭寧之LINE對話紀錄截圖、臺中市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局第五分局112年度保管字第3563號扣押物品清單及扣押物品照片、臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第83、129至179、313、321至325、331頁）暨監視器畫面光碟（置於偵卷光碟存放袋內）、本院當庭勘驗安順旅館監視器影像之勘驗結果（見本院卷一第315頁）、安順旅館監視器影像截圖（見本院卷二第11至28頁）附卷可按。是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　　　㈠按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中（最高法院29年度上字第25 53號判決、74年度台上字第3605號判決參照）。次按刑法第 302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305 條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號判決供參）。　㈡核被告所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之3人以上攜帶兇器剝奪行動自由罪。　㈢被告與共同被告楊秉澤、謝易展間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查起訴書已載明及公訴檢察官亦當庭主張被告下列構成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由，並提出下列判決及刑案資料查註紀錄表作為證明方法，而本院審理時就此業經踐行調查、辯論程序。而查被告前因詐欺案件，經本院以106年度簡字第977號判決處有期徒刑4月確定，於108年3月17日徒刑執行完畢之情，有上開判決（見本院卷二第99至102頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；然考量被告前案為詐欺取財犯行，本案則為妨害自由犯行，前後案件犯罪型態、情節、對社會危害情形均不同，且被告前案係於108年3月17日執行完畢，被告於112年6月3日為本案犯行，距其前案執行完畢已逾4年2月以上，已有相當期間，自難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，且倘依刑法第47條第1項規定加重其刑，尚屬過苛，而無援該規定再予加重其刑之必要，是僅將被告之上述前科列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。另基於精簡裁判之要求，本院雖論以累犯，惟無加重其刑，於判決主文無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決參照），附此敘明。　㈤爰審酌被告法治觀念薄弱，竟與共同被告楊秉澤、謝易展以上開方式非法剝奪告訴人劉建宏之行動自由，實屬可責，應予以相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、分工、犯罪後坦承犯行，並未與告訴人劉建宏和解或調解成立，亦未賠償，業據被告於本院審理時自陳在卷（見本院卷二第94頁），暨告訴人劉建宏所受之損害，且兼衡被告之教育智識程度、經濟、家庭、生活狀況（詳見本院卷二第93頁）、素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　扣案如附表一、二、三所示之物，均為被告所有，且係供本案犯罪所用之物之情，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷二第90、91頁），本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，爰依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第302條之1第1項第1款、第2款、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表一：編號扣押物品名稱及數量備註 1 辣椒水1瓶扣案時持有人：洪振欽扣押時間：112年6月3日中午12時10分扣押地點：臺中市○○區○○路000號前扣押物品目錄表：偵卷第161頁附表二：編號扣押物品名稱及數量備註 1 電擊棒1截即已損壞之1截扣案時持有人：楊秉澤扣押時間：112年6月3日下午2時30分扣押地點：臺中市○○區○○○○街00號扣押物品目錄表：偵卷第171頁附表三：編號扣押物品名稱及數量備註 1 電擊棒1截即已損壞之另一截扣案時持有人：楊秉澤扣押時間：112年6月3日下午4時35分扣押地點：臺中市○○區○○路0段00號（松安派出所）扣押物品目錄表：偵卷第177頁附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。

2024-12-17

TCDM-112-訴-2254-20241217-3

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1953號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孫永光上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 6283號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文孫永光犯行使偽造準私文書罪，共貳罪，均處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案杜忠誥書法作品影本壹張、李轂摩書法作品貳張、行動電話壹支（廠牌：iPHONE13）均沒收，未扣案偽造「杜忠誥印」、「轂」、「摩」印章各壹個、未扣案如起訴書附表編號1至17「品名」欄所示書法作品落款欄處偽造該附表編號1至17「偽造署名」、「偽造印文」欄所示偽造「署名」、「印文」合計共肆拾壹枚均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用附件起訴書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　 1、第1頁第1至5行：孫永光為書法作家，莊增福（本院另行審結）為販售、拍賣玉器、磁器、茶壺、書法、國畫等作品業者，並利用通訊軟體LINE成立名稱「藏古雅集LINE群組收藏拍賣」群組，負責張貼欲販售上述商品供群組成員出價購買，並因此與暱稱「孫小光」之孫永光往來，均明知如起訴書附表編號1至17「品名」欄所示書法作品分別為杜忠誥、李轂摩2位書法藝術家享有著作財產權之美術著作，並明知上開欄所示書法作品，均為孫永光自行摹擬杜忠誥、李轂摩2人之書法作品，及在各書法作品上分別偽造「杜忠誥」、「李轂摩」、「轂摩」之署名，及蓋用偽造「杜忠誥印」、「轂」、「摩」之印文，竟共同基行使偽造準私文書之接續犯意聯絡（孫永光、莊增福違反著作權法部分，經撤回告訴，經不起訴處分）。　 2、第1頁第12行：足以生損害於杜忠誥、李轂摩。　　（二）證據名稱：　 1、被告孫永光於本院準備程序之自白。　 2、證人即不知情購買者王茂森、施明輝等人之陳述。　 3、臺灣臺北地方法院112年聲搜字第78號搜索票（被告孫永光）、扣案物照片。二、論罪：（一）法律適用之說明：　 1、按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，依刑法第220條第1項規定，應以文書論。查如起訴書附表編號1至17所示之書法作品，被告於起訴書附表編號1、2、4、6至8所示杜忠誥之書法作品落款處上偽造「杜忠誥」之署名，於起訴書附表編號1至8並蓋用偽造「杜忠誥印」之印文，及於起訴書附表編號9至17所示李轂摩之書法作品落款處偽造「李轂摩」、或「轂摩」之署名，亦蓋用表示為李轂摩而偽造之「轂」、「摩」等印文，均用以表示相關書法作品分別為書法藝術家杜忠誥、李轂摩2人之書法作品，而據以辨識該等書法作品分別為「杜忠誥」、「李轂摩」所創作，依習慣或特約，足以表示其用意之證明，應屬刑法第220 條第1項規定之準文書。　 2、復按刑法處罰行使偽造私文書罪之目的，除保護文書名義人之法益外，並在保護文書之公共信用，故行使偽造私文書，如足以生損害於公眾或他人時，其罪即應成立（最高法院89年度台上字第931號刑事判決意旨參照）。又按販賣仿冒之光碟片（屬偽造之準私文書），是否成立刑法第 216條之行使偽造文書罪，因其態樣不一，販賣者是否以偽作真之意思販賣？有無本於仿冒光碟內容之偽造準文書有所主張？是否足以生損害於公眾或他人？為事實認定問題，應依販賣者主觀之意思及客觀之行為，以資審斷。所稱「販賣者主觀上並無以偽作真之意思」，係指販賣者主觀上不知上開具準文書屬性之仿冒或盜版之光碟片係偽造或變造者，或不知依該偽造準文書（仿冒或盜版光碟片）之用法，得以之充為真正文書加以使用而言。如販賣者知悉其所販賣者為仿冒或盜版之光碟片，且知買受者一經藉機器或電腦之處理，仿冒光碟內容之偽造準文書必當顯現，仍予以出售，將該偽造之準文書置於可能發生文書功能之狀態下，應認係對偽造準文書之內容有所主張之行使行為，即應成立行使偽造文書罪。至買受者是否知悉其為仿冒品，或仿冒光碟片販售價格之或高或低，並非所問（最高法院95年度台上字第1705號、96年台上字第1387號刑事判決意旨參照）。準此，行為人主觀上知悉其所販賣、散布之物品上有偽造或變造之準文書，且知悉買受者、收受者得以藉由該等仿冒品上偽造或變造之準文書瞭解其所欲表達之內容者，苟足以生損害於公眾或他人，即應成立行使偽造準文書罪，至於買受者或收受者是否知行為人所散布之物品為仿冒品，並非所問。（二）查被告孫永光明知其所散布如起訴書附表編號1至17所示書法作品，均屬侵害著作財產權之重製物，其上除起訴書附表編號3、5之書法作品外，其餘分別有「杜忠誥印」，及表示為「李轂摩」之「轂摩」、「轂」或「摩」等之偽造署名、印文等落款，竟仍將該等書法作品予以散布，自足以生損害於告訴人。核被告孫永光所為均係犯刑法第21 6條、第210條、第220條之行使偽造準私文書罪。公訴意旨於論罪欄僅記載被告所為係犯刑法第217條偽造署押、印文罪，然觀犯罪事實欄已明確記載被告孫永光與同案被告莊增福均明知本件書法作品均為被告孫永光所摹寫重製，其作品上落款處均蓋有被告孫永光偽造杜忠誥、李轂摩 2人之署名及印文，並由被告莊增福使用其創立LINE「藏古雅集Line群組收藏拍賣」群組內利用記事本功能刊登拍賣而行使，致王森福等人下標購買等內容，且偵查中訊問被告孫永光時，即告知其行為並構成偽造文書等犯行，被告孫永光亦陳述認罪等語之情，顯已就被告孫永光所犯行使偽造準私文書之犯行起訴，論罪欄僅為漏載甚明，應予補充。（三）吸收關係：　　　被告孫永光偽造署押、印文部分均為偽造準私文書之部分行為，其偽造準私文書後復持以行使，偽造之低度行為則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　（四）間接正犯：　　　被告利用不知情刻印業者偽造告訴人杜忠誥之印文，及示意為告訴人李轂摩之「轂」、「摩」之印章，均為間接正犯。（五）共同正犯：　　　被告孫永光就本件犯行與同案被告莊增福有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定為共犯。　（六）接續犯：　　　被告於分別摹擬書法家「杜忠誥」、「李轂摩」2人之書法作品，並在上開作品落款處分別偽造署名、印文，並交予同案被告莊增福張貼在其設立通訊軟體Line群組中，供群組內特定多數人觀看、下標購買所為，均係於密切接近時地接續為之，分別侵害告訴人杜忠誥、李轂摩2人之同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，為接續犯，均應僅以一罪論。（七）數罪：　　被告本件犯行分別侵害告訴人杜忠誥、李轂摩2人之法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、科刑：　　　（一）爰以行為人責任為基礎，審酌被告孫永光為圖小利，明知所摹擬告訴人書法作品均係侵害他人著作財產權之重製物，以在作品落款處蓋用偽造印文、署押，示意為告訴人2 人之書法作品，並與同案被告莊增福刊登在群組內標售，足生損害於告訴人2人，造成告訴人2人之損失，欠缺尊重智慧財產權益之正確觀念，所為實不足取，被告孫永光犯後坦承犯行，並與告訴人2人達成和解，並履行完畢，告訴人2人均表示撤回告訴等犯後態度，有和解書、刑事撤回告訴狀、郵政劃撥儲金存款收據等在卷可按，併審酌被告本件犯行處查獲侵害行使偽造準私文書數量，及本件犯行之犯罪動機、目的、手段、所生之危害、所獲得之利益，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。（二）定應執行刑：　　　按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院於酌定應執行刑時，除不得違反刑法第51條之規定外，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定其執行刑。審酌被告本件所為上開2罪，均為行使偽造準私文書犯行，犯罪類型、行為態樣、手段、動機等均相同，犯罪時間近接，責任非難重複之程度高，復衡酌刑罰經濟，被告回歸社會需受矯治之程度，以及定執行刑之恤刑本旨等一切情狀，為整體非難評價後，定其應執行刑有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。（三）緩刑諭知：　1、按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，認為以暫不執行刑罰為適當，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院72年台上字第36 47號判例、102年度台上字第4161號判決意旨參照）。　 2、查被告孫永光前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，其個人為書法作家，竟圖小利，而以本件行使偽造準私文書方式侵害告訴人2人之權益，犯後被告坦承犯行，並與告訴人2人達成和解，並依和解協議履行完畢，有被告提出和解書、所刊登道歉聲明之聯合報，及郵政劃撥儲金存款收據在卷可按，本院審酌上情，足認被告孫永光因一時失慮而為，犯後確有悔意，經此偵、審程序及刑之宣告，當知警惕，信無再犯之虞，前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，惕勵自新。　　　　　　　　　　四、沒收：（一）偽造印章、署名、印文：　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。本件被告孫永光利用不知情刻印店偽造如起訴書附表編號1至17「偽造印文」欄所示之「杜忠誥印」、「轂」、「摩」等印章共3個，依上開規定諭知沒收；另被告所犯如起訴書附表編號1至17所示分別侵害告訴人杜忠誥、李轂摩2人著作財產權之重製物即偽造準私文書，分別為附表編號1至17「得標人」欄所示之人購買，已非屬被告孫永光、同案被告莊增福所有，亦非違禁物，自不予宣告沒收，惟如起訴書附表編號1至17「品名」欄所示書法作品落款處分別有如起訴書附表編號1至17「偽造署名」、「偽造印文」欄所示偽造杜忠誥、李轂摩2人之署名、印文共41枚部分，均應依刑法第219條之規定，不問是否屬於犯人與否，均予宣告沒收。　（二）犯罪所用之物：　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案影印杜忠誥書法作品1張、告訴人李轂摩書法2張、被告孫永光持用行動電話1支（廠牌iPHONE13）等物，均為被告孫永光所有，並用來摹擬告訴人2人書法作品使用，及以該行動電話下載通訊軟體LINE與同案被告莊增幅聯繫、傳送本件偽造準私文書之物品使用，業據被告孫永光陳述在卷（偵查卷第83至90頁），均為供被告孫永光本件犯行使用之物，爰依上開規定諭知沒收。（三）不另為沒收諭知（犯罪所得）：　 1、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第 3項、第5項分別定有明文。又宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞，欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告沒收或酌減，刑法第38條之2第2項益定有明文。　 2、被告孫永光就本件犯行，以如起訴書附表編號1至17「成交價格」欄所示金額出售，並與同案被告莊增福分別以90 ％、10％比例分配出售款乙節，業據被告孫永光陳述在卷（偵查卷第161頁），核與同案被告莊增福所述相同（偵查卷第10頁），可徵被告孫永光本件犯行確有犯罪所得，但被告孫永光分別與告訴人2人達成和解，並依和解協議給付款項，並在聯合報刊登道歉啟事，如前所述，可認被告孫永光將部分犯罪所得歸還告訴人，且並刊登道歉啟事，如再依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收及追徵，顯有過苛之虞，故不另為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附本判決論罪科刑法條刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第220條：在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26283號　　被　　　告　孫永光　男　75歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　莊增福　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　　之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫永光、莊增福（上2人所涉違反著作權法及詐欺取財等罪嫌，另為不起訴處分）明知附表所示之書法其上有偽簽杜忠誥、李轂摩如附表所示之署名及偽造如附表所示之「杜忠誥印」、「轂」、「摩」等印文，屬刑法上之署押及印文，仍共同基於偽造署押、印文之犯意聯絡，於民國110、111年間，由孫永光在其位於臺北市○○區○○街000巷00號7樓住處摹寫重製杜忠誥、李轂摩如附表所示之書法作品後，再偽簽如附表所示之署名，並將其於刻印行偽刻之杜忠誥、李轂摩如附表所示姓名之印文，蓋用於上開書法作品上，以此方式偽造杜忠誥、李轂摩之落款，再委由LINE暱稱為「藏古山房」之莊增福，使用其創立之「藏古雅集line群組收藏拍賣」群組拍賣前開作品而行使之，致附表所示之王茂森等人，以附表所示之價格下標購買，並依莊增福之指示匯款至其名下之台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）帳號 000-000000 000000號帳戶，由莊增福抽取得標價格之10﹪作為佣金，其餘均歸孫永光所有。嗣經警於網路巡邏時發覺有異，於111年10月3 0日以新臺幣（下同）1,500元（未含運費80元）拍得附表編號8之書法作品，並針對上開拍賣群組刊登如附表所示之書法作品，併送請杜忠誥、李轂摩鑑定結果，確認前揭書法作品均非真跡，遂於112年1月4日上午10時50分許，前往莊增福位於新北市○○區○○街000巷0號2樓住處搜索，扣得杜忠誥書法作品3幅、不詳姓名之印章53個；另於112年1月13日上午10時15 分許，前往孫永光之上址住處搜索，扣得杜忠誥之作品影印紙1張、李轂摩之書法作品2幅，而查悉上情。二、案經杜忠誥、李轂摩告訴暨內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告孫永光於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 被告莊增福於警詢及偵查中之供述坦承時上開時間，受被告孫永光之委託，以「藏古雅集line群組收藏拍賣」群組拍賣告訴人杜忠誥、李轂摩如附表所示之書法作品，並從得標金額抽取10﹪作為佣金，其餘均歸被告孫永光所有之事實。 3 告訴人杜忠誥、李轂摩於警詢中之指訴全部犯罪事實。 4 附件之告訴人杜忠誥、李轂摩被偽造之書法作品及「藏古雅集line群組收藏拍賣」群組拍賣照片共65張證明被告莊增福經營之「藏古雅集line群組收藏拍賣」群組，拍賣如附件所示告訴人2人遭偽造之書法作品，其上均有偽簽告訴人2人如附表所示之署名，並蓋有偽刻之「杜忠誥印」、「轂」、「摩」等落款，用以表示該作品係告訴人2人親自書寫之書法原件之事實。 5 附表所示告訴人杜忠誥書法作品交易列表1張、LINE暱稱「Wbmr」之手機翻拍照片4張、富邦銀行社子分行111年12月6日北富銀社子字第1110000101號函所附被告莊增福帳戶交易明細證明被告莊增福提供其名下之富邦銀行帳戶，供買受附表所示偽造書法作品之買家王茂森等人匯款之事實。 6　內政部警政署保安警察第二總隊搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各2份證明被告2人偽造告訴人2人之書法作品之事實。二、核被告孫永光、莊增福所為，均係犯刑法第217條偽造署押、印文罪嫌。被告2人就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至扣案之偽造告訴人杜忠誥書法作品3 幅及影印紙1張、李轂摩之書法作品2幅，均為被告等供犯罪所用之物，併請依法宣告沒收；被告在附表書法作品上，偽簽如附表所示告訴人2人署名共15枚、印文共26枚，請依刑法第219條之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳國安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅晴附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表編號拍賣編號品名成交價格（新臺幣）得標人（被害人）偽造署名偽造印文 1 55 杜忠誥款書法對聯 3,500元王茂森（Wbmr）杜忠誥1枚「杜忠誥印」1枚 2 68 杜忠誥款書法對聯 2,000元王茂森（Wbmr）杜忠誥1枚「杜忠誥印」1枚 3 111 杜忠誥款書法立軸 5,500元施明輝無「杜忠誥印」1枚 4 123 杜忠誥款書法對聯 3,500元劉尚志杜忠誥1枚「杜忠誥印」1枚 5 85 杜忠誥款書法立軸 2,500元不明（委託下標）無「杜忠誥印」1枚 6 50 杜忠誥款書法 1,000元劉建宏杜忠誥1枚「杜忠誥印」1枚 7 58 杜忠誥款書法對聯 2,000元藏古山房（委託下標）杜忠誥1枚「杜忠誥印」1枚 8 40 杜忠誥款書法 1,500元張世傑杜忠誥1枚「杜忠誥印」1枚 9 36 李轂摩款書法對聯 7,000元王茂森（Wbmr）李轂摩1枚「轂」、「摩」各1枚 10 52 李轂摩款書法對聯 1萬1,000元李轂摩1枚「轂」、「摩」各1枚 11 78 李轂摩款書法 8,000元李轂摩1枚「轂」、「摩」各1枚 12 45 李轂摩款書法 3,000元李轂摩1枚「轂」、「摩」各1枚 13 62 李轂摩款書法對聯 3,000元李轂摩1枚「轂」、「摩」各1枚 14 73 李轂摩款書法對聯 3,000元李轂摩1枚「轂」、「摩」各1枚 15 80 李轂摩款書法對聯 2,000元李轂摩1枚「轂」、「摩」各1枚 16 87 李轂摩款書法 3,500元轂摩1枚「轂」、「摩」各1枚 17 115 李轂摩款書法對聯 7,500元李轂摩1枚「轂」、「摩」各1枚

2024-12-13

TPDM-113-審簡-1953-20241213-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第10054號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債務人劉建宏上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）51,822元，及其中46 ,484元自民國113年11月16日起至清償日止，按年息14.99% 計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 12 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-12-12

CYDV-113-司促-10054-20241212-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2532號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃文彥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31793 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃文彥犯踰越牆垣、侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告黃文彥於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門窗、牆垣或其他安全設備，其中「毀」係指毀損之行為，「越」則指踰越或超越，「毀」與「越」不以兼有為限，若有其一即克當之，祇要毀壞、踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為使之喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。經查：被告黃文彥於警詢中供稱：「我從後巷進入，爬到對方隔壁空屋二樓進，再從頂樓翻越圍牆進入對方屋內竊取二樓及三樓之物品及零錢。」等語明確（見偵字卷第8頁），且有監視器錄影畫面翻拍照片在卷為憑（見偵字卷第52至53頁），依前開說明，被告翻越圍牆，所為使牆垣喪失防閑功能，依前開說明，自該當刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣之加重條件。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2、1款之踰越牆垣、侵入住宅竊盜罪。起訴法條雖漏未論以刑法第321條第1項第 2款之踰越牆垣加重條件，然起訴書犯罪事實已載明被告攀爬圍牆侵入告訴人劉建宏住宅，且此僅屬同條加重條件之增加，尚不生變更起訴法條之問題。　㈢被告前於民國110年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以11 0年度審易字第1632號判決，判處有期徒刑8月確定，經入監執行後，於111年11月28日刑期期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，循司法院釋字第775 號解釋所揭櫫「應秉個案情節裁量是否加重最低本刑，俾免人身自由遭受過苛侵害」之旨，審酌被告所犯前案與本案均為竊盜案件，侵害法益、罪質相同，足見被告有其特別惡性，前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，本案依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會造成其人身自由遭受過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，爰依刑法第47條第1 項之規定及司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，所為顯然欠缺對他人財產權之尊重；被告雖坦承犯行，然表示希望與告訴人調解，然卻未遵期到庭與告訴人調解，賠償告訴人損失，有本院調解報告單在卷可佐（見本院卷第81頁）；兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於偵訊中供稱其竊得之零錢共新臺幣（下同）3萬多元等語明確（見偵字卷第108頁），而卷內並無事證顯示被告在告訴人家中抽屜、大豬公、2個聚寶盆、消防存錢筒內所竊得之零錢數額，故本院基於有利被告原則，依刑法第38條之2第1項之規定，認被告於本案竊得之現金為3萬元，且未合法返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告本案竊得之貏貅手鍊1條、老虎樣式金飾1個、宮廟錢母6個，業均發還告訴人領回，此有贓物發還領據1紙（見偵字卷第41頁）在卷可稽，是被告竊得之上開物品確已實際合法發還告訴人，爰均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案由檢察官郝中興提請公訴，經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31793號　　被　　　告　黃文彥　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○0路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃文彥前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑8月確定，於民國111年11月28日徒刑執行完畢出監。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月9日下午5時24分許，以徒手攀爬圍牆之方式，先進入桃園市○○ 區○○路0段00號空屋後，再由該空屋之5樓，攀爬圍牆侵入劉建宏位在桃園市○○區○○路0段00號住處內（侵入建築物罪嫌，未據告訴），並竊取屋內貏貅手鍊1條、老虎樣式金飾1個、宮廟錢母6個（價值金臺幣【下同】6萬元）及抽屜內零錢、大豬公內零錢、2個聚寶盆內零錢、消防存錢筒內零錢（共計3萬元），得手後，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車逃逸。嗣劉建宏於同日晚間8時20分許返家後，察覺上開物品遭竊，遂報警到場處理，而查悉上情。二、案經劉建宏訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃文彥於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上開時間，侵入上址竊取上開物品乙情不諱，惟辯稱：伊僅有竊取零錢3萬多元，沒有5萬元這麼多，錢都被伊花掉還債了，至於金飾還來不及變賣等語。 2 告訴人劉建宏於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物發還領據各1份、現場照片及現場監視器畫面擷圖共28張、現場監視器畫面光碟1片證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。查被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。而被告竊盜所得之尚未發還財物，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。如全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告另有竊取金戒指、金項鍊、現金共 5萬元之犯行，惟此部分經被告所否認，本案亦無監視器畫面攝得或證人見聞被告所竊財物為何，是本案無從僅憑告訴人之片面指訴，遽認被告涉有此部分竊盜犯行，然若此部分成立犯罪，亦為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴起分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TYDM-113-審易-2532-20241210-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1044號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳冠宇選任辯護人黃志興律師王聖傑律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第332號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度金訴字第459號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳冠宇幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳冠宇於本院準備程序時之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，並條次變更為同法第19條。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1 億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，是經新舊法比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一幫助行為同時涉犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。　　㈢又按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨可資參照）。被告本案行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效；再於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。被告行為時洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法）；113年6月14日修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；113 年7月31日修正後同法第23條第3項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（裁判時法）。足見歷次修正後之規定均增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，上開二次修正後規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時之規定。被告於審理時始自白幫助洗錢犯罪，爰依行為時洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。另被告本案係實施構成要件以外之行為，係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告本案所為犯行，有上開二種以上刑之減輕事由，依法應遞減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體廣泛宣導下，理應對於國內現今利用人頭帳戶為犯罪工具遂行詐欺、洗錢犯行之案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案中國信託商業銀行帳戶（下稱本案帳戶）資料予他人，容任詐欺集團以之作為詐騙他人、洗錢之犯罪工具，造成他人財產損失，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；惟念其犯後於審理時終能坦承犯行，態度尚可；復考量被告非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應較正犯輕微；兼衡被告本案犯罪動機、手段、犯罪所生危害程度及其於本院審理時自陳之智識程度與家庭經濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。又辯護人雖請求緩刑之宣告，然被告並未與告訴人林勝雄試行和解，難認被告已盡其最大之努力填補告訴人所受之損害，本院斟酌上情，認被告無暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜宣告緩刑，辯護人此部分所請礙難准許，附此敘明。　三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查現行洗錢防制法第25條第1、2 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，揆諸前開規定，就被告本案幫助一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用洗錢防制法第25條第1 、2項關於沒收之規定，先為敘明。　㈡被告於本院審理中陳稱其未因交出本案帳戶資料而獲利等語，卷內亦查無證據足認被告事實上有因為本案犯行獲得任何利益或報酬，依罪疑有利被告原則，應認被告本案無犯罪所得，故不諭知犯罪所得沒收及追徵。　㈢本件告訴人受騙金額為12萬元，經詐欺集團成員層轉匯入本案帳戶之款項為29萬元，核屬被告本案幫助洗錢之財物，原應依前開規定，不問屬於被告與否沒收之，然審酌前開款項業經本案不詳詐欺集團成年成員轉帳至他人帳戶，而本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，如依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收洗錢之財物，則有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第332號　　被　　　告　陳冠宇　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠宇基於縱有人使用其所提供之金融帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111 年11月間某日，將其所申設中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Tele gram（下稱飛機）暱稱「林董」之詐欺集團成員，容任該人及其所屬集團使用該帳戶以遂行詐欺取財、洗錢犯行。迨取得上開帳戶資料，即與其所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年11 月16日15時36分前某時，在社群網站Facebook刊登不實投資廣告，經林勝雄觀覽後與之聯繫，遂將林勝雄加入通訊軟體 LINE（下稱LINE）群組「逆風飛鷹」，並以LINE暱稱「DEFI 」向林勝雄佯稱：得教導如何透過所提供之網站投資虛擬貨幣獲利云云，致林勝雄陷於錯誤，於附表第一層金流所示時間，依指示將如附表第一層金流所示款項轉帳至附表第一層金流所示之人頭帳戶，再由某詐欺集團成員自附表第一層金流所示之人頭帳戶陸續轉匯如附表第二層、第三層、第四層金流所示款項至附表第二層、第三層、第四層金流所示之人頭帳戶，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣林勝雄察覺遭詐而報警處理，始循線查悉上情。二、案經林勝雄訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳冠宇於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述被告固坦承將上開中信帳戶之提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼提供予「林董」之事實不諱，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是為了投資外匯車輛買賣，才會將上述帳戶資料提供給「林董」，他有給我看過他的名片，上面顯示他是玉山國際金融公司的人，我當時沒有拍下他的名片，但我相信他是該公司的人，而我都是用飛機和他聯繫，只是現在對話紀錄被他刪除了，我只能提供對話紀錄遭刪除後的群組擷取畫面作為佐證云云。 2 告訴人林勝雄於警詢時之指述證明告訴人遭詐欺集團訛詐，並於附表第一層金流所示時間，將附表第一層金流所示款項轉入附表第一層金流所示人頭帳戶之事實。告訴人提供之LINE對話紀錄、轉帳明細擷取畫面各1份 3 被告中信帳戶、另案被告曾佑宸、劉元生、劉建宏、王兆權如附表第二層、第三層、第四層金流所示人頭帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份證明告訴人遭詐所匯款項，經層層轉匯至被告中信帳戶，再自被告中信帳戶轉匯至附表第四層金流所示人頭帳戶之事實。 4 本署檢察官108年度偵字第10647號不起訴處分書1份證明被告曾因提供金融帳戶予他人使用，而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，經本署檢察官偵查後為不起訴處分之事實。二、被告陳冠宇雖以前詞置辯，惟被告於提供上述帳戶資料前，業依「林董」指示調高上開中信帳戶網路銀行轉帳額度，此經被告自承在卷，足徵被告於提供上述帳戶時，已可預知對方於取得後，將以上述帳戶作為收取款項轉匯來源不明資金流向之用，又被告坦承其在未與「林董」簽立任何外匯車輛買賣契約或其他證明文書之情形下，即相信「林董」所述片面之詞，因而提供名下中信帳戶予「林董」，此舉無疑悖於常理，況被告自始無法提供其與「林董」之飛機對話紀錄以實其說，是被告所辯是否屬實，顯非無疑。再者，金融帳戶之提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼之使用，具有相當之專屬性、私密性，一般人為防止他人探知內容或非法使用，無不妥當保存，縱將該等帳戶資料交予他人使用，必有合理且重要之原因，或與己親近、值得信賴之人，方有可能提供，而被告係智識成熟之成年人，竟在對於收受帳戶資料者之真實姓名年籍資料均一無所知之情況下，即將其金融帳戶之提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼等重要資料提供予真實姓名年籍均不詳、暱稱「林董」之人，等同將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任該人可得恣意為之，且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所提供之帳戶，必不致遭他人作為不法使用，則被告提供帳戶資料後，實已無法控制前述帳戶遭人任意使用之風險。又邇來各式各樣之詐欺犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用他人之帳戶以躲避警方追查，並迭經媒體廣為披載、報導，此應為常人本於一般認知能力所能知悉，對我國社會詐騙事件時有耳聞，被告當無諉為不知之理。末查，被告前因提供金融帳戶予他人使用而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，經本署檢察官偵查後，認其係辦理貸款遭詐始提供名下金融帳戶，主觀上應無幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，而以108年度偵字第106 47號為不起訴處分，被告歷此教訓，理應知悉將個人帳戶資料提供予不認識之人，極可能遭詐欺集團利用，對於類此之話術手法，當能更有警覺而謹慎行事，詎被告仍恣意將上開中信帳戶資料提供予「林董」，容任該人及其所屬集團使用該帳戶以遂行詐欺取財、洗錢犯行，實難再推諉不知情。是被告擅交金融帳戶資料予該真實年籍姓名不詳之人之際，已然知悉該帳戶恐將遭他人作為詐騙財物使用等不法情事之風險，竟仍任意提供該帳戶予該欠缺信賴關係之他人使用，放任他人以其金融帳戶作詐欺取財、洗錢之用，並藉以方便取得贓款及掩飾其犯行不易遭人查緝，顯見被告有容任他人利用其金融帳戶作為掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及詐欺取財工具之不確定故意，至為灼然。三、查被告陳冠宇提供上開中信帳戶之提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼等資料予詐欺集團成員「林董」，供該人及其所屬詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢犯罪之用，主觀上係以幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及幫助犯洗錢防制法第2條、第14條第1項洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助犯洗錢罪論處。被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張志杰上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳識涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（單位：元/新臺幣）編號告訴人第一層金流第二層金流第三層金流第四層金流 1 林勝雄（提告）於111年11月16日20時12分許，轉帳4萬元至曾佑宸（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣臺東地方法院判決）將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱將來帳戶）。 ⑴於111年11月16日20時14分許，自曾佑宸將來帳戶，連同該帳戶內其他款項，轉帳5萬元至劉元生（所涉詐欺等罪嫌，由臺灣基隆地方法院審理中）彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶） ⑵於111年11月17日19時2分許，自曾佑宸將來帳戶，轉帳5萬元至劉元生彰銀帳戶。 ⑶於111年11月17日19時55分許，自曾佑宸將來帳戶，轉帳2萬9,900元至劉元生彰銀帳戶。 ⑷於111年11月17日19時58分許，自曾佑宸將來帳戶，連同該帳戶內其他款項，轉帳6萬元至劉元生彰銀帳戶。 ⑴於111年11月16日20時15分許，自劉元生彰銀帳戶，連同該帳戶內其他款項，轉帳11萬元（不含手續費15元）至被告中信帳戶。 ⑵於111年11月17日19時5分許，自劉元生彰銀帳戶，連同該帳戶內其他款項，轉帳8萬元（不含手續費15元）至被告中信帳戶。 ⑶於111年11月17日19時59分許，自劉元生彰銀帳戶，連同該帳戶內其他款項，轉帳10萬元（不含手續費15元）至被告中信帳戶。 ⑴於111年11月16日20時37分許，自被告中信帳戶，連同該帳戶內其他款項，轉帳15萬元至劉建宏（所涉詐欺等罪嫌，由臺灣屏東地方檢察署偵辦中）上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⑵於111年11月17日19時24分許，自被告中信帳戶，連同該帳戶內其他款項，轉帳15萬元至王兆權（所涉詐欺等罪嫌，由臺灣臺北地方法院審理中）台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⑶於111年11月17日20時29分許，自被告中信帳戶，連同該帳戶內其他款項，轉帳15萬元至劉建宏台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶。於111年11月17日19時1分許，轉帳5萬元至曾佑宸將來帳戶。於111年11月17日19時52分許，轉帳3萬元至曾佑宸將來帳戶。

2024-12-09

KSDM-113-金簡-1044-20241209-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

公共危險等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度交上訴字第67號上訴人即被告王肇輝選任辯護人顏宏斌律師上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度原交訴字第1號，中華民國112年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度調院偵字第77號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王肇輝部分撤銷。王肇輝犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死逃逸罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年伍月。緩刑肆年。　　事　實一、王肇輝於民國110年12月10日18時46分（起訴書及原判決均誤載為52分）許，駕駛車牌號碼000-0000號救護車，沿高雄市小港區沿海一路由北往南方向行駛，行經沿海一路南下快車道（編號二苓44號燈桿前處），適有黃品岳（所犯過失致人於死罪，業據原審判處罪刑確定）於王肇輝駕車經過前約 12秒，駕駛車牌號碼000-0000號大型重型機車，在該處逕以時速約101公里之速度超速行駛，並疏於注意其車前有行人蘇陳香水在道路中央設有禁止橫越分向限制線之沿海一路由東向西違規橫越道路，黃品岳所駕重機車乃撞擊蘇陳香水，致蘇陳香水（僅受傷而未立即死亡）倒臥在沿海一路南下快車道上。王肇輝本應注意行車因道路發生臨時障礙應減速慢行，作隨時停車之準備，及應注意行車速度應依速限標線規定（快車道路面繪有時速不得超過50公里之標線），復應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候睛、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，及王肇輝駕車接近蘇陳香水倒臥處時，路旁公車停靠站已有數十人奮力揮手、數人並衝至站體外揮手（同時間並無公車經過），警示用路人現場有車禍事故之臨時障礙，客觀上並無不能注意之情事，王肇輝竟因與車上乘客講話而未注意蘇陳香水倒臥在其行進道路前方，猶以時速約93公里高速駕車前行，因而閃避不及，直接自蘇陳香水身軀輾壓通過。詎王肇輝知悉其駕車經過事故現場時曾輾壓外物，應可想見所輾壓者係倒臥現場之蘇陳香水身軀，並可預見蘇陳香水遭其輾壓後極可能受傷甚至死亡，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死逃逸之不確定故，未留下協助救護蘇陳香水或報警處理，亦未留在現場等候警方前來釐清責任歸屬，復未留下任何聯絡方式，即駕車逃離現場。嗣經警消人員據報到場處理，於同日19時7分許將蘇陳香水送至高雄市立小港醫院救治，惟蘇陳香水仍因遭黃品岳所駕重機車撞擊後倒地，繼而遭王肇輝所駕救護車輾壓，導致頭部外傷、胸腹部鈍傷及四肢骨折，造成出血及中樞神經損傷，於同日 20時20分經宣告急救無效而死亡，嗣經警方調閱現場監視器錄影畫面而循線查獲王肇輝。二、案經蘇陳香水之子丙○○訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、檢察官、被告王肇輝及辯護人於本院審判期日就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第279頁），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、上訴人即被告對於上揭過失致人於死、駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸之犯罪事實，業於原審審判期日自白不諱（見原審原交訴卷第67、89頁），並據證人即同案被告黃品岳、證人即案發時乘坐救護車副駕駛座護理師王䕒儀、證人即現場目擊少年黃○華、證人即告訴人丙○○、證人即被告黃品岳配偶孫婕語分別於警詢時、偵查中證述及供述明確（見警卷第11至24頁，相驗卷第153頁，偵一卷第49至5 1、73至103頁，原審原交訴卷第67、89頁），復有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場手繪圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局交通警察大隊小港交通分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、扣車證明單、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、被告與黃品岳所駕車輛之行車紀錄器畫面截圖、小港轉運站監視器錄影畫面截圖、現場蒐證照片、時速換算及機車里程蒐證圖、公路監理電子閘門查詢結果、車輛詳細資料報表、臺灣高雄地方檢察署轄區司法警察機關電請相驗報告、高雄市政府警察局小港分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、臺灣高雄地方檢察署110年12月11日相驗筆錄及同年月16、23日複驗筆錄、高雄市立小港醫院107年10月29 日、110年12月10日、110年12月12日診斷證明書、臺灣高雄地方檢察署檢驗報告書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會111年5月26日函附鑑定意見書、高雄市政府警察局小港分局111年2月21日函、法務部法醫研究所111年3月15日函附（110）醫鑑字第1101103268號解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣高雄地方檢察署110年12月23日、111年3月21日相驗屍體證明書、建佑醫院111年8月1日函附病患劉建宏病歷、出院病歷摘要及緊急傷病患轉診同意書、建佑醫院111年8 月9日函附轉診相關說明、聯絡紀錄、轉診救護紀錄表、出院病歷摘要、緊急傷病患轉診同意書、救護車（代叫）服務單、特約救護車合約書、公路監理WebService系統-證號查詢汽車、機車駕駛人資料在卷可稽（見警卷第3、29、31至4 8、51至97、117頁，相驗卷第3至5、115、149至151、155至 157、163至175、179至193、205至208頁，偵一卷55至63、7 3至103頁，原審審原交訴卷第43至45頁）在卷可稽，足見被告於原審所為任意性之自白，核與事實相符，堪予採為認定事實之基礎。三、被告上訴後雖坦承於上揭時地駕駛救護車經過時，曾見道路上有散落物，因閃避不及而壓過外物之事實，然否認有為過失致人於死、駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸犯行，辯稱：我當時是急著要去救護，以為是壓到機車零件，沒想到是人躺在那邊，我也不知道撞到人，原審判決的結果我的駕照會被吊銷，對我的生計影響很大云云。辯護人則為被告辯以：如果黃品岳撞到被害人後，被害人遭撞馬上死亡就成為屍體，被告就沒有過失致人於死罪責，也沒有肇事逃逸的問題云云。經查：　㈠按行車速度，依速限標誌或標線之規定；行車因道路發生臨時障礙應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第2款及第94條第3項分別定有明文。又救護車於執行緊急醫療救護業務之緊急情況，得使用警鳴器及紅色閃光燈，並得不受相關速限、標誌、標線及號誌之限制，固據道路交通安全規則第93條第2項所明定，惟此乃係出於兩害相權取其輕之緊急避難原則，權衡受保護之法益及受犧牲之法益，考量緊急、大量或偏遠、離島傷病患生命、身體之高度保護需求，而容許救護車得不受前述交通規則之限制。然縱使符合緊急醫療救護法之相關要件，因緊急避難行為除前述通過優越利益之衡量外，亦須符合手段之相當及必要性原則，考量救護車在沿路救護過程中伴隨人車閃避而生諸多交通安全等課題，仍課予救護車應特別顧及行人及其他車輛之安全。被告考領有合格駕駛執照，依其考領有適格駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定當知之甚詳，並應具注意能力。　㈡依道路交通事故調查報告表㈠之記載（見警卷第39頁）及現場照片（見警卷第65至81頁）顯示，可認本件道路交通事故發生當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情，且觀諸被告所駕救護車之行車紀錄器錄影畫面擷取照片（見警卷第53頁），可知被告駕車輾壓被害人蘇陳香水前，其時速高達93公里、前方視線並未受任何阻礙，已明顯可見被害人倒臥在快車道上等情事，被告並已自承係因與車上的人講話所以沒有注意到被害人倒在地上等語（見本院卷第300頁）。又：①行車紀錄器錄影畫面時間顯示為18時46分37秒，被告駕駛救護車接近案發現場旁之公車停靠站時，站台上有約十數人持續揮手，期間並有數人移動至站體外持續揮手；②行車紀錄器錄影畫面時間顯示為18 時46分40秒，畫面中明顯可看見有一人形物體倒臥、斜躺在地（面朝下、頭部位置在分隔中間車道與內側車道之標線處、腳部位置在中間車道處），隨後救護車行進時突然左切，且變換車道期間車輛明顯上下跳動並有撞擊聲響。撞擊過後，可聽見被告稱：「怎麼會摔成這樣（台語）」，副駕駛座乘客則稱：「是否壓到東西？是否需要停下來看一下？」，被告再稱：「沒啦，我沒辦法停啦（台語）」，之後救護車便繼續行駛等情，業據本院勘驗被告所駕救護車之行車紀錄器錄影光碟屬實，並有行車紀錄器錄影畫面擷取照片可憑（見本院卷第280、305至312頁）。參以：①監視錄影畫面時間顯示18：45：13時，被害人自畫面上方出現並穿越馬路往轉運站方向前進，途中在中央分隔島停等車輛後繼續往轉運站方向前進，於18：46：30遭黃品岳所駕重機車撞擊後倒臥在地，並於18：46：42遭被告駕駛救護車碾壓；②監視錄影畫面時間顯示18：46：58時，畫面左側出現車輛燈光且車輛有明顯停等動作，隨後車輛右切至外側車道後繼續行駛等情，亦據本院勘驗小港轉運站監視器錄影光碟屬實，並有監視器錄影畫面擷取照片可憑（見本院卷第281、317至330頁）。被告既係於被害人倒臥在沿海一路南下快車道上約12秒後，始駕駛救護車經過本件道路交通事故現場，其自應得注意及被害人倒臥在快車道上，此由其後車輛均有變換車道以閃避之舉，即可認被告並非無從迴避，且被告若有變換車道以閃避之舉，或減速慢行當可及時煞車，如此均必可避免所駕車輛直接輾壓被害人，亦即被告採取必要之安全措施即可防免或減少危害發生，被告因與車內乘客講話而疏未注意在其行車道路前方發生臨時障礙致未減速慢行，復因超速行駛、未注意車前狀況，仍駕車高速前行而輾壓倒臥在快車道上之被害人，其有過失至明。至被告於本件道路交通事故發生當日雖係欲前往建佑醫院載送病患轉診至高雄長庚醫院接受治療，然為顧及用路人安全，被告就本案中仍應負有上開注意義務之責，併此敘明。　㈢被害人確因遭黃品岳所駕重機車撞擊後倒地，再遭被告所駕救護車輾壓，導致頭部外傷、胸腹部鈍傷及四肢骨折，造成出血及中樞神經損傷死亡乙情，業據檢察官督同法醫師解剖鑑定屬實，有上開解剖報告書暨鑑定報告書、相驗屍體證明書可憑，且經本院請原鑑定人補充鑑定被害人遭黃品岳所駕重機車撞擊後、於遭被告所駕救護車輾壓前是否已死亡，據覆略以：重機車撞擊主要為身體右側之撞擊傷，造成之傷害以神經和肌肉之損傷為主，非為立即致死之器官或組織，故遭重機車撞擊後，並未發生死亡等情，有法務部法醫研究所 112年11月28日法醫理字第11200086080號函在卷可稽（見本院卷第103頁）。又證人即到場實施救護之消防員乙○○於本院審理時證稱：我們當初去現場有對被害人實施緊急救護，我們認定那時候她的情況是OHCA，就是無意識、無呼吸、無脈搏，到院前心肺功能停止，我們將被害人送到小港醫院一定會急救，急診室至少會急救30分鐘以上。我們會判別明顯死亡是指屍體腐壞、屍體僵硬、屍體焦黑、無首、內臟外溢，軀幹斷肢，且無意識、無呼吸、無脈搏等六項定義，我們不會送醫院，就留在現場。本件被害人是剛失去心跳，不算明顯死亡，所以我們才會送小港醫院，本件被害人是有機會救回來的，不是明顯死亡的我們都必須送醫院，我們不能判別說她沒有機會救回來等語（見本院卷第218至221、223頁），並有高雄市政府消防局112年9月19日高市消防護字第11 234997900號函暨所附救護紀錄表可憑（見本院卷第85、87 頁），而觀諸該救護紀錄表可知消防員乙○○及其同事係於當日18時54分許抵達本件案發現場對被害人實施救護，斯時距被告駕車輾壓被害人業已經過約8分鐘，消防員乙○○到場後既仍無法判別被害人已當場明顯死亡，容無法認定被害人於遭黃品岳所駕重機車撞擊後即馬上死亡。基此，堪認被告未盡前開注意義務與被害人死亡間，顯有相當因果關係，辯護人就被害人死亡時間之所疑，難認與事實相符，無從依此而對被告為有利之認定。　㈣至被害人在劃有分向限制線路段穿越道路，與道路交通安全規則第134條第1項第3款之規定有違，雖亦有過失，然被害人與有過失，亦無從解免被告過失罪責。此外，辯護人雖聲請將本案送學術單位鑑定以黃品岳之體重加上所騎重機車重量，於時速101公里之情況下撞擊身高155公分之被害人，於撞擊時之力道有多大？被害人於撞擊瞬間是否可能會造成死亡之結果？經本院函請國立陽明交通大學實施鑑定，據覆為暫停收件乙情，有該大學113年3月29日陽明交大管運動字第 1130013186號函可憑（見本院卷第137頁），本院依辯護人所請再洽詢國立成功大學交通管理科學系實施鑑定，據覆為目前沒有承辦此項鑑定業務乙情，有本院電話查詢紀錄單可憑（見本院卷第153頁），嗣本院依辯護人所請函請逢甲大學實施鑑定，據覆略以：本案應可計算事故相關之力道，惟撞擊瞬間是否可能會造成死亡非本中心鑑定範疇乙情，有該大學113年7月22日逢建字第1130015950號函可憑（見本院卷第171頁），本院衡以既然法務部法醫研究所之原鑑定人補充鑑定認被害人遭重機車撞擊後並未發生死亡、到場實施救護之消防員乙○○則到庭證稱無法判別被害人已當場明顯死亡等情，均如上述，且被害人於遭黃品岳所駕重機車撞擊後是否馬上死亡無法經由上開學術單位為鑑定，則辯護人此部分聲請調查證據屬不能調查及待證事實已臻明瞭無再調查之必要情形，爰依刑事訴訟法第163條之2第1、3款規定予以駁回。　㈤被告所駕救護車於輾壓被害人之前，車子先突然左切，且行車紀錄器畫面可明顯看出車前係一人躺臥在地，前方視線並未受任何阻礙，輾壓後被告向坐在副駕駛座之乘客說：「怎麼會摔成這樣（台語）」，該乘客因而詢問：「是否壓到東西？是否需要停下來看一下？」，被告再說：「沒啦，我沒法度停啦 (台語)」等情，業如上述，可認被告所駕救護車突然左切之原因是因為看到路面有異物而欲閃避，本院衡以被告輾壓被害人前，快車道上已有被害人倒臥、路旁並有人揮手示意，故依其注意義務應知悉行經路段有車禍事故發生，自應可預見附近係待處理之事故現場或有等待救援之傷者，且被告係駕車直接輾壓被害人身軀，人體之身長、軀體厚度及肌肉質地，均壓過與一般車損散落物件大異其趣，參以黃品岳於原審供述：機車板金有凹下去，但並無零件掉落或散落現場等語（見原審原交訴卷第57頁），核與前揭被告所駕救護車之行車紀錄器錄影畫面擷取照片（見本院卷第305 至310頁）所顯示被害人倒臥處附近並無其他物品之情相符，縱被告因前揭過失而不慎輾壓倒臥快車道之被害人，其車輛既有閃避及壓過異物之情形，所輾壓者係倒臥現場之人，依一般正常人之判斷，實非難以想像，是被告所辯稱以為自己壓到的是機車零件云云，並不足採信。又依本件道路交通事故發生時之客觀環境、被告所駕駛之動力交通工具種類、輾壓模式、副駕駛座乘客已提醒並詢問：「這樣走掉可以嗎」等語（見警卷第16頁），及同時段其他用路人之反應（均有察覺而繞道閃避）等情狀，堪認被告於本件道路交通事故發生時已可想見其駕車不慎輾壓被害人，並就被害人可能因此受有一定傷勢甚至死亡之情，應可預見，是被告駕車輾壓被害人而發生交通事故後，應得預見被害人極可能因本件事故而受傷甚至死亡，卻未留在現場採取必要之救護措施，亦未留下任何可供聯絡之資料而逕自駕車離去，其有駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸之不確定故意，至為明確。　㈥綜上所述，被告駕駛救護車因前揭過失而不慎輾壓倒臥快車道之被害人致其因急救無效而死亡，被告就其駕車發生本件道路交通事故應已知悉，且得預見被害人極可能因此事故而受傷甚至死亡，仍逕自駕車離去，被告於本院所辯均不足採信，其過失致人於死、駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸之犯行，事證明確，均堪認定，應依法論科。四、論罪　　核被告所為，分別係犯刑法第276條之過失致人於死罪、同法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死逃逸罪。被告所犯前開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　五、本院之判斷　㈠原審認被告犯過失致人於死罪、駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死逃逸罪，並為論罪科刑之判決，固非無見。惟查，原判決係以被告駕車「接近現場時路旁公車停靠站已有數十人奮力揮手、數人並衝至站體外揮手（同時間並無公車經過），警示用路人現場有車禍事故之臨時障礙，」等事實，據以認定被告就本件道路交通事故之發生有過失，然原判決認定被告犯過失致人於死罪之證據（如原判決第3頁第7行至第8頁第11行），均無法證明此部分事實，而原審係於準備程序時告知被告其觀看救護車行車紀錄器錄影畫面內容結果，並於該次準備程序筆錄內容載有上開事實（見原審原交訴卷第55頁），並未當庭撥放行車紀錄器錄影畫面，可認原審未依刑事訴訟法第212條、第42條第1項規定行勘驗程序及製作勘驗筆錄，猶逕以此部分事實援引為判決之依據，所進行之程序已有違誤；又被告係基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸之不確定故意而犯本罪，原判決在未有確切證據之情形下，即認定被告係「明知」被害人身軀遭被告所駕汽車輾壓而犯本罪，亦有認定事實錯誤之違誤。被告上訴意旨否認犯罪，並以上詞置辯，而指摘原判決不當，惟相關論罪及證據取捨之理由，均已詳敘如前，被告執上開辯解否認犯罪所為上訴，難認有理由，惟原判決既有上開違誤，仍應由本院將原判決關於被告部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛救護車以前揭違反注意義務之情節輾壓被害人，肇致被害人之死亡結果，所造成之法益侵害情節實屬重大，又被告應可想見所輾壓者係被害人，並可預見被害人會受傷甚至死亡，猶逕自駕車逃逸，應予相當程度之非難。並衡酌被告雖因擔心駕駛執照遭吊銷而失業始提起上訴並否認犯罪，惟其於原審審理已坦承犯行，並與告訴人丙○○經調解成立而賠償新臺幣（下同）12萬元，告訴人乃請求原審從輕量刑並為緩刑宣告，有調解筆錄及刑事陳述狀在卷可參（見原審審原交訴卷第131至133頁），堪認被告犯罪所生損害已稍獲填補。兼衡被害人就本件道路交通事故之發生與有過失，及被告違反注意義務之情節、程度、素行、於原審及本院所述之教育程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切具體情狀，就被告所犯過失致人於死罪部分量處有期徒刑7月、所犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死逃逸罪部分量處1年1 月。並綜衡被告所犯數罪之期間、罪質、所用之手段及整體法益侵害性等犯罪情狀，依限制加重原則，定其應執行之刑為有期徒刑1年5月為適當。六、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，堪認其素行良好，且被告於原審已坦承犯行，復與告訴人經調解成立並賠償損害乙情，有臺灣高雄地方法院112年度雄司附民移調字第50號調解筆錄在卷可稽（見原審審原交訴卷第131、132頁），該調解筆錄載明告訴人願具狀請法院從輕量刑並為緩刑，予以被告自新機會等文字，告訴人並具狀請求對被告從輕量刑並為緩刑宣告，有刑事陳述狀可憑（見原審審原交訴卷第133頁），本院認被告因一時失慮而為本案各件犯行，經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，是被告犯本案各罪所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑　附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-04

KSHM-112-交上訴-67-20241204-2

訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度交易字第39號 112年度交訴字第56號 112年度訴字第740號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉建宏選任辯護人黃小舫律師上列被告因過失傷害、公共危險等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9933號）及追加起訴（111年度偵字第35465號、112 年度偵字第32260號），本院合併審理，判決如下：　　主　文一、劉建宏犯妨害公眾往來安全罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。二、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32260號追加起訴部分（本院112年度訴字第740號），公訴不受理。　　事　實一、劉建宏於民國111年11月14日2時20分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱甲車），沿國道一號由南往北方向行駛，因錯過駛入鼎金系統交流道銜接國道十號之匝道，可預見在高速行駛之國道匝道逆向行駛，極可能使通行該路段之車輛緊急閃避或剎車，造成自撞等嚴重交通事故，致生該路段用路人車往來安全之危險，竟為抄近路前往蓮池潭，仍基於妨害公眾往來安全之不確定故意，於同日2時21分許，在高雄市○○區○道○號北向361.65公里處，自外側車道跨越槽化線，迴轉駛入國道一號北向入口匝道，逆向行駛在國道十號東西向銜接國道一號之匝道。嗣經未久，劉建宏逆向駛至國道十號東向1.6公里處，本應注意汽車行駛時應依照遵行方向行駛，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，續未依遵行方向而逆向行駛，適有林昕弘駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車），搭載乘客吳姵穎沿國道十號東向進入國道一號北入口匝道，順向行駛至上開地點，見及逆向行駛之甲車，緊急向右閃避，乙車仍因而失控擦撞匝道外側護欄，造成林昕弘受有左手、左腳多處擦挫傷等傷害（林昕弘業撤回對劉建宏之過失傷害告訴，此部分另經本院不另為公訴不受理之諭知，詳後述），吳姵穎則受有第五腰椎爆裂粉碎性骨折暨牽拉性骨折、四肢顏面多處擦挫傷等傷害。詎劉建宏獲悉前開交通事故發生，並知悉該事故係其沿匝道逆向行駛之前開過失行為所致，主觀上亦已預見乙車上之林昕弘、吳姵穎有因乙車擦撞護欄而受傷之高度可能，竟另基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，未對林昕弘、吳姵穎採取救護或其他必要措施，復未停留於現場待警到場處理或留下任何聯絡資料，即逕行繼續逆向行駛匝道離開現場，繼而於同日2時22分許，自國道十號之鼎中路入口匝道，逆向駛離國道至平面道路，以此在國道匝道逆向行駛1分多鐘之久方式，致生公眾使用國道往來之危險。二、案經林昕弘、吳姵穎訴由內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項一、本件起訴、追加起訴暨併辦程序之說明　㈠按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。　㈡本件被告劉建宏涉犯刑法第284條前段過失傷害罪之犯罪事實，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第9933號起訴書提起公訴，於112年6月27日繫屬本院（本院審查庭案號為112年度審交易字第413號，後改分為112年度交易字第39 號，下稱甲案）。　㈢嗣檢察官就被告涉犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之犯罪事實，於112年9月5日以111年度偵字第35465號併辦意旨書，認與甲案具裁判上一罪之關係為由移送併辦（下稱乙案），並就被告涉犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之犯罪事實，以同案號之追加起訴書追加起訴於甲案，於112年9月14日繫屬本院（本院審查庭案號為112年度審交訴字第193號，後改分為 112年度交訴字第56號，下稱丙案）。　㈣本院審查庭因認乙案與甲案之犯罪事實無裁判上一罪關係，以本院112年9月14日雄院國刑俊112審交易413字第11210162 86號函，將移請併辦之乙案退由檢察官另為適法處理。檢察官嗣以112年度偵字第32260號追加起訴書，就原先乙案之犯罪事實（涉犯妨害公眾往來安全罪部分）追加起訴於甲案，於112年10月19日繫屬本院（本院審查庭案號為112年度審訴字第691號，後改分為112年度訴字第740號，下稱丁案）。　㈤以上起訴、追加起訴暨移送併辦之各情，有各該起訴書、追加起訴書、併辦意旨書及臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院上開函示在卷可考。是丙案既係於甲案辯論終結前經檢察官追加起訴，與前揭規定要件相合，本院應併予審理；至丁案部分則另由本院諭知公訴不受理（詳如後述乙、部分），先予敘明。二、證據能力　　次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第 1項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經被告及檢察官於本院審理時同意作為證據（審丙卷第95頁，院甲卷第421頁，院丙卷第93頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、涉犯過失傷害（告訴人吳姵穎部分）、妨害公眾往來安全之犯罪事實　㈠此部分犯罪事實，業據被告於偵查中供述暨於本院審理中坦承不諱（警甲卷第1-6頁，警丙卷第1-8頁，偵甲卷第67-68 頁，偵丙卷第99-101頁，審甲卷第105頁，院甲卷第421、44 1頁，院丙卷第90頁），核與證人即告訴人林昕弘、吳姵穎於偵查、審判中證述之情節大致相符（警甲卷第7-11頁，偵丙卷第98-99頁，院甲卷第425-430頁），並有車輛詳細資料報表、車籍資料、國道一號鼎金系統示意圖、Google衛星地圖暨街景照片資料、雙方車輛及事故地點示意圖、監視器錄影畫面翻拍照片、內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊勘察相關影像資料報告、檢察官勘驗筆錄、員警職務報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表( 一)、(二)、事故現場暨甲車蒐證照片、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會第00000000號鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會第000-00-00號覆議意見書、高雄榮民總醫院診斷證明書、本院勘驗筆錄暨影片截圖在卷可稽（警甲卷第12-18、38-39、64-65頁，警丙卷第9-16、18-23 、24-35、40-106頁，偵丙卷第121、123、125、129頁，審甲卷第117-118頁，院甲卷第389-413、422-425、451-511、 527-529頁，院丙卷第119、153-156頁），足認被告此部分任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡按刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，以損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險為要件，屬具體危險犯，以發生往來風險之結果為必要。行為態樣包含損壞、壅塞及他法。審酌本罪之立法目的在於保護公共交通安全，而非交通路面，以防止公眾因損壞或壅塞路面，遭受生命、身體或財產上之損失，本罪在具體適用上，必須行為人主觀上出於妨害交通安全之意圖，客觀上嚴重影響交通安全，始足當之。是此所謂「他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為（最高法院112年度台上字第1109號判決意旨參照）。查被告於上開高速公路匝道駕駛甲車，逆向行駛達1分多鐘，且斯時復為天色昏暗、容易精神不濟之夜間時段，匝道亦僅有一車道而無避讓空間，其上開持續性駕駛行為，隨時可能導致往來具相當時速之順向車輛，因反應不及發生交通事故，危及其他用路人之生命、身體或財產安全，實際更已造成乙車為緊急閃避而失控自撞護欄。是其逆向駕駛行為，當屬具有具體危險性之非常態交通活動，已該當以他法致生往來危險之上開要件無訛。　㈢次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條第1項訂有明文。查被告考領有合格之普通小型車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可查（審甲卷第69-1頁），依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，且衡以案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情（警丙卷第26頁），客觀上並無不能注意之情事，然被告竟仍疏未注意上開規定，為抄近路圖己之便，貿然逆向駛入上開國道匝道，肇致告訴人林昕弘駕駛並搭載告訴人吳姵穎之乙車閃避不及擦撞護欄，堪認被告之駕駛行為顯有過失，前開高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書之鑑定意見亦均同此認定（審甲卷第117-118頁，院丙卷第153-156頁）。又告訴人吳姵穎因本件事故受有上開傷勢，亦足認被告之過失行為與告訴人吳姵穎所受前開傷害間，確有相當因果關係存在。　㈣至辯護人固主張告訴人林昕弘就本件事故亦具超速行駛之過失等語。然查，就告訴人林昕弘於本件事故發生時駕駛乙車之時速，其於製作道路交通事故調查筆錄時陳稱，乙車之時速為60公里至70公里（警丙卷第19頁），嗣於本院審理中則稱時速為60公里（院甲卷第426頁），卷內復無其他證據，可證其時速有超過60公里之情，應認事故時告訴人林昕弘駕駛乙車之時速為60公里。又因本件事故匝道之速限為時速60 公里，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、高公局網頁資料可佐（院甲卷第551-559頁；至警丙卷第26頁之道路交通事故調查表（一），所載速限為時速50公里部分，則應為誤載，詳見上開電話紀錄查詢表），而告訴人林昕弘於事故時之時速既同為60公里，當無未依速限行駛之過失行為可言。再參以上開鑑定意見書、覆議意見書之鑑定意見，亦均認告訴人林昕弘之駕駛行為並無肇事因素（審甲卷第117-118頁，院丙卷第153-156頁），則依卷內事證，尚無從證明告訴人林昕弘就本件事故之發生與有過失。況告訴人林昕弘縱有過失駕駛行為，亦不因此解免被告應負之上開過失責任，自屬當然。是辯護人此等告訴人林昕弘與有過失之主張，尚無足採。　㈤因此，被告涉犯過失傷害（告訴人吳姵穎部分）及妨害公眾往來安全之犯罪事實，應堪認定。二、涉犯發生交通事故致人傷害而逃逸之犯罪事實　　　被告固坦承有於上開時、地駕駛甲車逆向行駛在國道匝道，嗣順向行駛之告訴人林昕弘駕駛乙車，因閃避不及擦撞右側護欄，被告則旋駕車離開現場等情，然矢口否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行，辯稱：我當下不知道乙車有擦撞護欄發生事故，是直到警方通知我製作筆錄時才知道云云；辯護人則為被告辯護稱：被告行車當下專注於前方路況，並未察覺乙車有擦撞護欄之事故發生，並無駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之主觀犯意等語。然查：　㈠按判斷汽車駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟未下車查看，仍駕車離去，即可認定有發生交通事故逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離事故現場之主觀心態，具有此項故意之犯意，即符合發生交通事故而逃逸罪之構成要件。又此項故意之犯罪型態，包括直接故意與不確定故意；所謂直接故意，係指駕車發生交通事故因而已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意；而不確定故意，係指駕車發生交通事故因而可預見發生使人受傷害或死亡之結果，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸，即為有發生交通事故逃逸之未必故意。　㈡被告於上開時、地逆向行駛在國道匝道，嗣於乙車自撞護欄而發生本件交通事故後，即逕駕駛甲車離開現場，乙車上之告訴人林昕弘、吳姵穎並受有上開傷勢等情，業據被告於偵查及本院審理中坦認在卷，亦有上述貳㈠部分之證據資料可查，此等基礎事實首堪認定。　㈢關於乙車擦撞護欄之事故過程，證人即告訴人林昕弘證稱：我駕駛乙車至國道十號東西向往國道一號北向之匯流處時，突然見到甲車逆向出現，我為了閃避該車，緊急往右偏轉並失控撞擊護欄，撞擊後我與告訴人吳姵穎均有受傷等語（警甲卷第7-9頁，院甲卷第425-430頁）。而依照證人林昕弘於本院審理中在本院勘驗筆錄截圖、當庭截圖影像畫面上，標示及指明其突然見及被告甲車逆向駛來時，駕駛乙車之所在位置（院甲卷第426、429、527頁，院丁卷第375頁），以及被告、證人林昕弘分別在Google街景照片、當庭截圖影像畫面標示、指明其後乙車為閃躲甲車而與甲車交會之位置（院甲卷第409、428-429、529頁），與卷內道路交通事故現場圖相互參照（如附件，見警丙卷第25頁），可知證人林昕弘約在國道十號東向入國道一號北入口匝道之槽化線末端見及甲車，兩車約在國道十號東西向匯流入國道一號北入口匝道上「WN07燈桿」之切面位置處交會，乙車撞擊護欄打滑之最終停止位置，則與「WN07燈桿」約有27.9公尺之距離，亦即乙車與甲車交會後僅前行粗略約27.9公尺，便已失控擦撞護欄。此情核與證人林昕弘證稱，其駕駛乙車閃避甲車後不到 3秒，便直接撞到護欄等情相合（院甲卷第427頁），堪認證人林昕弘所駕駛乙車為閃避逆向直面而來之甲車，自向右閃避並與甲車交會，至失控撞擊右側護欄之時間，甚為短暫，至多僅有2、3秒之久（按：以乙車時速為60公里計算，則每秒前行約16.66公尺，加計剎車，應僅須2、3秒即可前行達2 7.9公尺）。　㈣被告供稱其案發時之時速僅30公里至40公里，當下沒開很快（警丙卷第2頁，院甲卷第421頁），併參以證人林昕弘證稱其自撞護欄後約過5秒下車，仍目睹被告所駕駛甲車即將逆向轉入匝道彎道等情（院甲卷第428-429頁），足見被告案發時駕駛甲車之車速確實非快，證人林昕弘始有於事故後下車見及甲車車尾燈之可能。是綜合上情，證人林昕弘之乙車從閃避甲車並與之擦身交會，至實際撞擊護欄之過程僅經過 2、3秒，且被告所駕駛甲車於與乙車交會後之車速既非甚快，亦堪認定於乙車失控自撞護欄時，甲車僅駛離兩車交會點約2、3秒之不遠距離甚明（按：以甲車時速為40公里計算，則每秒前行約11.11公尺，即距離兩車交會點約22公尺至33 公尺處）。　㈤復參諸事故現場照片暨本院勘驗筆錄，乙車於失控撞擊護欄後，不僅車體冒煙、零件散地，乙車右前車頭更近全毀、鈑金掉落，所撞擊之護欄水泥基座經碰撞後甚已破裂（警丙卷第28-35頁，院甲卷第424-425頁），是乙車撞擊護欄之衝擊力道應當甚劇，事故當下衡理造成巨大碰撞聲響，此觀證人林昕弘、證人即告訴人吳姵穎均證稱：乙車碰撞聲音極大，音量是大到發生在半夜市區，通常會有住戶出來看的程度等情即明（偵丙卷第98頁，院甲卷第427-428、430頁）。　㈥又案發時間為相對安靜之深夜2時許，且依事故後先在匝道與逆向甲車交會、後續再行至乙車擦撞護欄路段之其他用路人（車號0000-00號）行車紀錄器畫面，甲車於事故後逆向續行，僅再與該用路人前方另一輛汽車及該用路人本身共二輛汽車交會（偵丙卷第123頁，院甲卷第424-425頁），可知案發時事故匝道之車流量非大，另被告所駕駛甲車與乙車交會後，僅以約時速30公里至40公里行駛約2、3秒之距離後，乙車即失控擦撞護欄，業如前述，是甲車於乙車擦撞護欄時之所在位置，與乙車之間隔距離並非甚遠。自上情以觀，事故發生時既係寧靜凌晨，匝道車流量非大而無其他車輛聲音掩蓋，且當下甲車距離擦撞護欄之乙車，僅有交會乙車後以非快車速行駛至多2、3秒，距離尚近，實與駛離一段期間後乙車始擦撞護欄之情形有別，則被告在此安靜、尚非嘈雜之客觀環境，對於乙車在不遠處擦撞護欄所造成之前述巨大聲響，當無全未聞及之理。　㈦被告之甲車與乙車交會後，係先逆向行駛在匝道筆直路段、尚未直接進入影響後方視線之彎道處，有證人林昕弘證述、 Google衛星地圖暨街景照片資料可查（偵丙卷第129頁，院甲卷第403-409、429頁），復依被告自承其在匝道逆向行駛時，一路開很慢且很怕撞到來車之專注態度（院甲卷第421 、442頁），則被告於會車後僅2、3秒即聽聞乙車擦撞護欄之巨大聲響，當會自後照鏡查看聲響來源為何、是否撞及他人車輛，進而自後照鏡所映後側筆直路況（未因彎道而視野受限），發覺乙車撞擊護欄之事故，始稱合理。是被告於乙車撞擊護欄當下，應自碰撞護欄所生聲響、續而查看後照鏡之動作，已然知悉本件事故發生乙情，亦堪認定。　㈧再者，被告既承認其在匝道逆向行駛之駕駛行為，構成妨害公眾往來安全之罪，業同前述，亦供認於逆向行駛過程，沿路係靠右行駛、閃遠光燈，以避發生危險（警丙卷第7頁，院甲卷第421頁），核與國道公路警察局第五公路警察大隊勘察相關影像資料報告、本院勘驗筆錄所示甲車之行車動態相合（警甲卷第15頁，院甲卷第424頁）。酌以乙車係與甲車交會後僅2、3秒即撞擊護欄、事故時甲車與事故地點距離非遠等具時空密接性之上情，被告既認知其駕駛行為有肇致事故之高度蓋然性，當於事故當下已認識該事故與其前揭逆向駕駛違規行為具直接關聯。且被告為具正常智識及社會生活經驗之人，亦當能自聞及乙車碰撞護欄所生之巨大聲響，預見乙車內之駕駛及乘客即告訴人林昕弘、吳姵穎有因車輛劇烈撞擊而受傷之高度可能。然被告既知悉本件乙車撞擊護欄之事故發生，該事故與其在匝道逆向駕駛行為具直接關聯，以及乙車內之告訴人林昕弘、吳姵穎可能因本件事故受有傷害等節，卻仍未下車查看，對告訴人林昕弘、吳姵穎採取救護或其他必要措施，或停留現場等候警方處理，猶決意逕駕駛甲車離開現場而逃逸，堪認被告主觀上自具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，至為明確。加以被告客觀上亦有駕車逃逸之行為，即已符合駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之構成要件。　㈨至被告辯稱其因車窗緊閉、收聽廣播，未聽聞乙車碰撞聲響，待至警方通知製作筆錄始知悉本件事故云云，惟卷內並無證據可佐，且被告起初於111年11月14日製作第一次警詢筆錄時，既未曾提及因關車窗、聽廣播而未聞碰撞聲響之情（警丙卷第1-4頁），迄至本院審理中之113年1月29日、同年1 1月7日始提出此等有利於己之辯解（院甲卷第442-443頁，院丙卷第91頁），則此情是否屬實，亦非無疑，當難逕採為被告有利之認定。三、從而，本件事證明確，被告犯行均堪予認定，應各依法論罪科刑。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第284條前段過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。二、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文。被告因以一妨害公眾往來安全之駕駛行為，造成告訴人吳姵穎受有傷害，行為時點密接而局部合致，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理，故被告以一行為同時觸犯妨害公眾往來安全罪及過失傷害罪，為想像競合犯。又甲案起訴書原未起訴被告涉犯妨害公眾往來安全之犯罪事實（即同丁案追加起訴之犯罪事實），因與甲案起訴書被訴過失傷害之犯罪事實，具想像競合犯之裁判上一罪關係，揆諸前揭法規，此部分本即為起訴效力所及，本院自應併予審理（至丁案追加起訴部分，則經本院諭知公訴不受理，詳如後述）。三、被告以一行為同時觸犯妨害公眾往來安全罪及過失傷害罪，應依刑法第55條規定，從一重論以妨害公眾往來安全罪處斷；丁案追加起訴書認為此二罪為數罪關係，容有誤會。另被告所犯妨害公眾往來安全罪及駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之加重事由　㈠被告前因竊盜、過失致人於死、肇事致人死亡逃逸及毒品等案件，分別經臺灣屏東地方法院以103年度交訴字第47號（上訴後經臺灣高等法院高雄分院以103年度交上訴字第95號判決駁回上訴）等判決判處罪刑，並經臺灣高等法院高雄分院以105年度聲字第5號裁定應執行有期徒刑6年8月確定，於 109年6月15日縮短刑期假釋出監，於110年11月1日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣屏東地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣屏東地方法院103年度交訴字第47號判決在卷可佐（院甲卷第354-361頁，院丙卷第99、103-108頁），復為被告之辯護人所不爭執（院甲卷第445頁）。被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之妨害公眾往來安全罪、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪等2罪，均為累犯。　㈡又依被告本件所犯此等2罪之情節，暨此等2罪與其前案犯罪同屬涉及公眾往來交通安全相關之公共危險犯罪，顯見其未能因前案刑之執行知所警惕，具刑罰反應力薄弱之情，即均無量處法定最低本刑可能，此等2罪縱依累犯之規定加重其最低本刑，亦與刑法罪刑相當原則無違，是參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本件被告所犯妨害公眾往來安全罪、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。辯護人主張此等2罪不應依累犯規定加重其刑，並不足採。　㈢至公訴檢察官另提出本院111年度聲字第1381號裁定，主張被告此部分亦構成累犯（院丙卷第95、101-102頁），惟該案件當事人實係與被告同名同姓之他人（院甲卷第549-550頁）。公訴意旨此部分主張，尚有誤會，併此指明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因錯過匝道、貪圖方便，明知在車輛往來高速行駛之國道匝道逆向行駛，極可能肇致交通事故而致生公眾往來之危險，仍心存僥倖，在國道匝道逆向駕駛長達1分多鐘，不僅嚴重影響用路人之往來安全，更實際導致告訴人林昕弘駕駛之乙車閃避不及撞擊護欄，且造成告訴人吳姵穎受有上開傷害，可見被告遵守交通安全規則及尊重用路人權益之觀念，均極為薄弱。又被告於本件交通事故發生後，既已知悉乙車撞擊護欄一事，並預見乙車上之告訴人林昕弘、吳姵穎可能因撞擊力道過大而受有傷害，卻仍執意駕車離開現場，危害公共交通安全，並妨害釐清肇事責任歸屬，所為均有不當。併量及被告就涉犯過失傷害、妨害公眾往來安全部分均坦承犯行，然就所涉發生交通事故致人傷害而逃逸部分則否認犯行，難認其已真切理解此部分自身所為之不當。另被告於本院審理中已與告訴人林昕弘達成調解，並依調解條件給付新臺幣1萬元完畢，告訴人林昕弘亦具狀撤回對被告之告訴，有調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳述狀可考（院甲卷第541-544頁），然被告與告訴人吳姵穎則因賠償金額未有共識，故迄未能適當賠償告訴人吳姵穎所受損害，亦有本院刑事調解案件簡要紀錄表可稽（院甲卷第547頁）。再綜合考量本件被告違反注意義務及妨害公眾往來安全之嚴重情狀、告訴人吳姵穎受有腰椎骨折之非輕傷勢等情節，暨發生交通事故致人傷害而逃逸所生之危害，兼衡被告自承之智識程度、職業、家庭狀況（院甲卷第44 5頁）、庭呈診斷證明書所示被告母親之身體狀況（院甲卷第519-521頁）、公訴檢察官及告訴人林昕弘於本院審理中均陳稱請從重量刑之量刑意見（院甲卷第449頁）等一切具體情狀，分別量處如主文第一項前段所示之刑。另斟酌被告本件2罪之罪質、手段、犯罪時間及於定執行刑時之非難重複程度等情，爰合併定其應執行如主文第一項後段所示之刑，以資懲儆。肆、不另為公訴不受理部分　　一、公訴意旨另以：被告於前揭時、地，尚因本件交通事故，致告訴人林昕弘受有左手、左腳多處擦挫傷等傷害，因認被告此部分亦涉犯刑法第284條前段第1項之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，而該罪依同法第287條之規定須告訴乃論。查被告與告訴人林昕弘業於本院審理中成立調解，已如前述，告訴人林昕弘並已具狀撤回其過失傷害之告訴，有撤回告訴暨刑事陳述狀可參（院甲卷第541頁），參諸前揭規定，此部分原應為不受理之判決，惟此部分因與被告前揭經論處過失傷害罪（告訴人吳姵穎部分）、妨害公眾往來安全罪，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。乙、公訴不受理部分一、丁案之追加起訴意旨略以：被告於前揭在國道匝道逆向行駛之行為，尚涉犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪嫌，且與經起訴之甲案，為刑事訴訟法第7條第1款一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而所謂同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實。三、經查，丁案追加起訴意旨關於被告被訴刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之犯罪事實，與被告於甲案起訴書被訴刑法第284條前段過失傷害罪之犯罪事實，具有想像競合之裁判上一罪關係，業如前述，是丁案追加起訴之犯罪事實，核與甲案屬同一事實，則檢察官係就業經提起公訴之同一案件，向本院重行追加起訴，揆諸前揭意旨，此部分自應諭知如主文第二項之公訴不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。　　本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官吳聆嘉追加起訴，檢察官郭麗娟、陳文哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。《中華民國刑法第185條之4第1項》駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。《中華民國刑法第185條第1項》損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表：卷宗代號對照表卷宗名稱卷宗代號甲案：112年度交易字第39號（過失傷害部分）國道公路警察局第五公路警察大隊國道警五刑字第1120000097號卷宗警甲卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9933號偵查卷宗偵甲卷臺灣高雄地方法院112年度審交易字第413號交通事件卷宗審甲卷臺灣高雄地方法院112年度交易字第39號交通事件卷宗院甲卷丙案：112年度交訴字第56號（駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸部分）國道公路警察局第五公路警察大隊國道警五刑字第1110408673號刑案卷宗警丙卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第35465號偵查卷宗偵丙卷臺灣高雄地方法院112年度審交訴字第193號交通事件卷宗審丙卷臺灣高雄地方法院112年度交訴字第56號交通事件卷宗院丙卷丁案：112年度訴字第740號（妨害公眾往來安全部分）國道公路警察局第五公路警察大隊國道警五刑字第1110408673號卷宗（影卷）警丁卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第35465號偵查卷宗（影卷）偵丁一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32260號偵查卷宗偵丁二卷臺灣高雄地方法院112年度審訴字第691號普通刑案卷宗審丁卷臺灣高雄地方法院112年度訴字第740號普通刑案卷宗院丁卷　　　附件：道路交通事故現場圖（警丙卷第25頁）　（按：附件所指A車即為本判決之甲車，B車則為本判決之乙車）

2024-11-29

KSDM-112-訴-740-20241129-1