Know99判決書

搜尋結果：劉彥廷

共找到 113 筆結果（第 41-50 筆）

聲請發還保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2862號聲請人即具保人陳如玲（送達代收人薛宇君住○○市○○區○○路0段00號0樓之0）代理人劉彥廷律師徐銳軒律師被告紀博薰上列聲請人因被告偽造文書等案件（本院113年度訴字第1380號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文陳如玲准予退保，其所繳納之保證金新臺幣壹佰伍拾萬元及其實收利息應予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：被告紀博薰因偽造文書等罪嫌，前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官聲請本院羈押被告（113年度聲羈字第77號、113年度聲羈字更一字第3號），經本院於民國113年2月17日指定刑事保證金新臺幣（下同） 150萬元，而聲請人陳如玲為被告之友，基於情誼及被告表示欲協助聲請人預訂日本旅遊住宿等緣由，於翌日替被告繳納上開保證金，被告遂於當日獲釋。惟聲請人於海外入住後發現，被告並未支付上開訂房費用，且客觀上並無所謂「訂房保證金」，聲請人始知受騙，並向被告提出告訴（現由臺北地檢署以113年度偵字第28397號案件偵查中），又聲請人於113年年8月起難以聯繫被告，故於113年8月15日向被告住處管理員詢問狀況，得知被告有預備逃匿之情形，聲請人旋於同日報告檢察官上述情形，經檢察官依法通緝被告，被告於緝獲後現於法務部○○○○○○○○羈押中，是聲請人與被告間有刑事案件繫屬中，與被告已無朋友關係，並已交惡，是聲請人於具保後，發生顯然無法督促被告到案之客觀情事，主觀上亦不適合繼續擔任具保人。爰依刑事訴訟法第119條第2項規定，聲請准予退保並發還保證金等語。二、按「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保」、「免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還」，刑事訴訟法第119條第2項前段、同條第3項分別定有明文。次按「第119 條第2項之退保，以法院之裁定行之」，亦為刑事訴訟法第1 21條第1項所明定。準此，是否准予退保屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，法院自得依前揭規定審酌具保之被告或第三人之身分、地位、經濟能力、侵害法益之大小、逃亡之可能性等因素，裁量而准許其全部或一部退保。又具保為羈押之替代處分，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分，被告固有權選擇退保而接受羈押之處分，而於具保人係第三人非被告，不願續任具保人而選擇退保時，基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，若具保人於法院或檢察官得採取適當措施，以保全審判進行及刑罰執行之際，為退保之聲請，其聲請即非不具正當性及合理性，而得允許，俾能於國家刑事審判程序、刑罰權執行之保全外，亦確實兼顧被告及第三人基本權之保障（最高法院109年度台抗字第3 87號裁定意旨參照）。申言之，准許提出保證金而停止或替代羈押處分，係以倘沒入該保證金，無論被告或第三人提出，剝奪財產權將使被告受有極大之痛苦，據此使被告不欲逃亡，確保被告到庭及刑之執行目的，而非令具保人負監管被告之責。倘具保人具保後發生顯難督促被告到案執行之客觀情事，具保人也在被告尚未逃匿之時，向檢察官或法院陳明並聲請退保，使檢察官或法官得採取適當措施以保全審判進行及刑罰執行，則被告未到案執行之風險，即難再歸責於具保人，難認非屬聲請退保之正當理由。三、經查：　㈠被告因偽造文書等罪嫌，於113年2月17日經本院指定刑事保證金150萬元，由聲請人擔任具保人於翌日繳納完訖後釋放被告，嗣臺北地檢署檢察官於同年6月30日以112年度偵字第 43079號、第41188號、112年度調偵字第864號、第952號、1 13年度偵字第12641號、第12816號、第14817號、第14818號、112年度調院偵緝字第13號對被告提起公訴，現由本院以1 13年度訴字第1380號審理中等情，有本院詢問筆錄、本院被告具保責付程序辦理單、本院收受訴訟款通知、國庫存款收款書存卷可考（113年度聲羈更一字第3號第103至112頁、第 141至144頁），是此部分事實首堪認定。　㈡訊之被告固不否認有請聲請人支付保證金之事實，然陳稱：我並沒有欺騙聲請人請她幫我付保證金，當時我跟聲請人還並沒有如此熟識，我是與聲請人的老公比較熟，我並沒有跟聲請人講這麼多關於我家中，或者金流的實際狀況，我只是拜託聲請人先幫我交保，我說再怎麼樣法警說1到2個月你們也拿的回來，也要聲請人本人才可以拿的回來，我有承諾我會依法到庭，不會讓聲請人的保證金被沒收，我不同意她聲請退保等語。　㈢被告與聲請人因偽造文書等案件，經臺北地檢署檢察官追加起訴，現由本院以114年度訴字第3號案件審理中，被告並於 114年1月2日經本院諭知該日起羈押3月，有上開追加起訴書，本院訊問及準備程序筆錄等件附卷可參，則綜諸上開脈絡，可知雙方現既有刑事案件繫屬中，聲請人係為上開案件告訴人，不僅不宜與被告私下聯繫，且彼此有所嫌隙，可見其等關係確已交惡決裂，信任基礎已有所動搖，是聲請人於具保後，發生顯然無法督促被告到案之客觀情事，主觀上亦不適合續任具保人，至為灼然。倘繼續責令聲請人負具保人之責，非但無助確保被告到案執行，反有使被告藉以報復而故不到案、抑或刻意棄保致聲請人受有保證金沒入損害之疑慮，故被告不到案之風險，實難再續由聲請人承擔。另本院已裁定羈押被告，其人身自由已遭國家強制力拘束，則本案保全審判進行及刑罰執行之目的，亦非必須以聲請人所繳納之保證金作為擔保，自屬明確。是本件聲請人聲請退保，核屬正當，爰依刑事訴訟法第119條第2項前段、第3項，准許聲請人退保，並將其所繳納之保證金150萬元及其實收利息均予發還。四、據上論斷，依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPDM-113-聲-2862-20250213-1

金重訴

臺灣臺北地方法院

證券交易法

臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度金重訴字第29號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐仲榮選任辯護人鍾維翰律師被告黃詩萍選任辯護人張睿平律師劉彥廷律師黃奕欣律師上列被告等違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第21101號、109年度偵字第5626號），本院判決如下：　　主　文徐仲榮、黃詩萍法人之行為負責人共同犯證券交易法第一百七十一條第二項、第一項第一款犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以上之詐偽罪，各處有期徒刑肆年拾月。　　事　實壹、背景事實：一、陳仕修（業經本院通緝）係股票上市交易之如興股份有限公司董事長（股票代號4414，下稱如興公司），孫瑒（業經檢察官通緝中）係JD United Holdings Limited（下稱JD Hol dings，即玖地集團）負責人及如興公司總經理，徐仲榮為如興公司財會部副總經理，負責處理本件併購案之會計相關事務，黃詩萍為如興公司法務及投資部門經理，負責與玖地集團聯繫及法務等相關事宜。如興公司係以牛仔褲製造、加工、買賣及進出口為主要經營業務，於我國、中國大陸、緬甸、柬埔寨、尼加拉瓜及薩爾瓦多等地均設有生產基地。JD Holdings係設於開曼群島之控股公司，孫瑒透由個人100％持股之GDM Investing Corporation Limited與JDU Investm ent Corporation Limited，間接持有JD Holdings 66.87％股權。JD Holdings另100％轉投資JD United (BVI) Limited （下稱JD BVI）及Tooku Holdings Limited（同設於BVI，下稱Tooku BVI）兩家子公司，並由JD BVI 100％轉投資設立玖地製造有限公司（註冊於香港，下稱玖地公司）後，再於中國大陸、香港、緬甸、柬埔寨、坦尚尼亞及新加坡等地設立生產基地、貿易公司，同樣以牛仔褲製造、加工、買賣及進出口等為主要業務。二、緣陳仕修有意透過併購JD BVI與Tooku BVI，擴大如興公司之營業規模，遂由陳仕修於民國104年9月9日召開董事會，並發布重大訊息記者會新聞稿，公告經董事會決議，授權董事長與JD Holdings簽訂股權收購備忘錄，如興公司將以不超過美金3億8,760萬元之價格，現金收購JD Holdings所持有之100％JD BVI與Tooku BVI流通在外普通股股權，使該2家公司成為如興公司100％持股之子公司，並間接取得該集團所有子公司。104年10月29日，陳仕修召開104年第1次股東臨時會通過前揭收購案，並於經濟部投資審議委員會（下稱投審會）104年12月17日核准投資後之隔（18）日召開董事會，決議以現金增資發行7億股新股，全數用以支應收購案所需款項，陳仕修、孫瑒旋於同年月25日分別代表如興公司與 JD Holdings簽訂股權買賣契約，交易價格訂為美金3億8,00 0萬元，並於同年月31日向金融監督管理委員會（下稱金管會）提出發行新股申報書及上傳公開說明書至公開資訊觀測站，申請以每股新臺幣（下同）17.8元價格發行7億股新股，募資金額達124億6,000萬元，預估於收購完成後可達成如附表一所示之投資效益。三、惟金管會於105年1月15日，函復如興公司停止增資發行新股申報生效，要求如興公司重新洽請主辦證券承銷商及會計師出具具體評估報告後提出補正，然如興公司於105年1月28日以需重新規劃籌資計畫為由，自行撤回現金增資發行新股案。惟如興公司並未放棄收購JD BVI與Tooku BVI，陳仕修、孫瑒並於105年5月31日、同年9月13日分別代表如興公司、J D Holdings簽署2份補增合約，以延續交割日期，嗣同年月2 3日，如興公司提報新股申報書予金管會並上傳如附表二所示105年度現金增資發行新股公開說明書（並陸續上傳106年 2月版、3月版及同年4月之修訂版）至公開資訊觀測站，新股暫訂每股以17.1元溢價發行，共可募集119億7,000萬元，預計投資效益如附表二所示。四、主辦證券承銷商富邦綜合證券股份有限公司（下稱富邦證券公司）於105年10月18日，針對金管會105年1月15日停效函要求說明內容等相關事項出具補充說明，然金管會仍於105 年10月24日函復如興公司停止其現金增資申報生效，並要求重新洽請富邦證券公司及勤業眾信聯合會計師事務所（下稱勤業眾信事務所）范有偉會計師出具具體評估報告後補正。如興公司旋於105年11月7日函復補正資料，會計師亦更新股權價值合理性之獨立專家意見書，但金管會仍於105年12月1 日函復停止申報生效，要求續提資料補充。貳、陳仕修、黃詩萍及徐仲榮（下稱陳仕修3人）違反證券交易法之所為分述如下：一、105年12月1日JD Holdings財務總監莫壯輝電告黃詩萍，已決定將集團內持續虧損之項城夢爾羅服裝有限公司（設於中國大陸河南省，下稱項城夢爾羅公司）出售，並檢附該公司截至105年10月31日之資產負債表，陳仕修3人查覺有異，追查後發現玖地集團將項城夢爾羅公司出售之訊息具備重大性，其等為達本件辦理現金增資、完成收購之目的，明知申報有價證券募集及發行之財務報告及財務業務文件內容不得有隱匿之情事，且募集時不得有足致他人誤信之隱匿行為，竟基於共同犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款犯罪獲取之財物達一億元以上之詐偽犯意聯絡，共同決定隱匿項城夢爾羅公司之重要性，及項城夢爾羅公司已確定出售而不屬於如興公司本件收購股權標的公司名單等情（項城夢爾羅公司於105年12月30日完成出售交割），於105年12月8日向金管會提出「雖標的公司營運表現持續成長，為表明買賣雙方善意完成本股權交易案，並進一步保障本公司股東權益，如興公司將與賣方協商，就股權買賣美金3.8億元，保留買賣價金15％ (美金5,700萬元)，依標的公司就未來獲利達成預定目標分期給付。擬與賣方商議保留款美金5,700萬元，將按如下方式給付：⑴若交割後，未來三年標的公司經會計師簽證財務報告稅後淨利均達成預期100％以上，分期按年支付美金1,900萬元、美金1,900萬元、美金1,900萬元。⑵若未來三年期間標的公司如有任何一年未能達成預期稅後淨利目標，則當年度遞延不支付，但如五年經會計師簽證財務報告累積稅後淨利達100％累積獲利目標，則於第五年結算後給付剩餘保留買賣價金款。⑶若未來五年累積稅後淨利未達到預期100 ％，則剩餘未支付之保留買賣價金款將不予給付。」等內容，後於同年月15日雙方簽訂第3次買賣補增合約（即將前揭提案內容以合約方式簽署），並於同日向金管會申報之補充資料中再次強調價格合理性，而隱匿上情。二、後黃詩萍於105年12月19日寄發電子郵件予勤業眾信事務所副總經理黃俊榮，告以項城夢爾羅公司年底前要出售，需該所協助覆核。隔日黃詩萍、徐仲榮及莫壯輝等人即赴勤業眾信事務所開會，並請該所人員評估假如項城夢爾羅公司在併購過程中出售，是否會對本件併購案產生影響，惟黃俊榮因資訊不足，無法具體回答，僅能以一般原則性來答覆，並於翌日以電子郵件請黃詩萍、徐仲榮提供項城夢爾羅公司之相關資料，以確認如何具體答覆，惟陳仕修3人因前開諮詢而查覺，倘如興公司向金管會告知項城夢爾羅公司會出售，即可能影響該併購之進行，仍共同決定持續隱匿項城夢爾羅公司之重要性，及項城夢爾羅公司已確定出售而不屬於如興公司本件收購股權標的公司名單等情，而未提供黃俊榮上開所需資料，亦未告知證券承銷商富邦證券公司，致勤業眾信事務所人員無從知悉上情，由其合夥人范有偉於106年1月6日出具未重編之股權價值評估意見書。三、嗣陳仕修與孫瑒於106年1月6日，分別代表如興公司及JD Ho ldings簽署第4次補增合約，修改交易內容為「如興公司於交割給付美金3億400萬元，自交割日當年之會計年度起5年，若標的公司年度稅後淨利達預估稅後淨利100％，如興公司每年支付JD Holdings美金1,260萬元，第6年給付美金1,300 萬元」等語。後106年1月12日如興公司向金管會提出補充說明，並檢附上開第3次及第4次補增合約，然陳仕修等3人並未向金管會告知項城夢爾羅公司已出售之事實，及因此對財務預測造成之影響，僅稱透過上開條款已保留買賣價金之20 ％，且就未來獲利達成預定目標始分期給付等情，已足控制交易風險，致金管會無從評估上情，而陳仕修、孫瑒實則係藉由切割極重要之項城夢爾羅公司來提高未來淨利（即若項城夢爾羅公司未出售，則須納入如興公司之合併子公司或關聯企業編製合併財務報表，並依權益法認列項城夢爾羅公司之嚴重虧損，則如興公司即無需給付績效款美金1,260萬元），其提出之分期付款條件顯無助於投資人及股東權益保障，金管會因不知上情，即於106年1月13日同意如興公司現金增資發行新股案正式生效。如興公司則於106年6月19日以每股18.6元募得現金增資股款130億2,000萬元，是陳仕修3人及孫瑒因上開詐偽行為而募集如興公司股票所獲取之財物已達1億元以上。其等於106年6月29日時，仍隱匿上情，委由勤業眾信事務所向投審會申請依約核准將頭款美金3億400萬元給付予JD Holdings，致投審會因不知上情而准許其申請，嗣經金管會調查，始知JD Holdings已將項城夢爾羅公司出售FULL RICH GLOBAL LIMITED（富潤環球有限公司，下稱 FULL RICH公司），而FULL RICH公司之唯一股東為Astute G lobal Investment Limited（下稱AIL公司），而FULL RICH 公司及AIL公司均與玖地公司有密切關聯，始知上情。　　理　由壹、程序事項（以下理由欄卷證出處之卷宗代碼，均詳參如附件一「卷宗代碼對照表」）：一、關於證人即投審會人員蔡宗吉、勤業眾信事務所人員黃俊榮偵查中之陳述：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。上開證人於偵查中向檢察官所為之陳述，對被告黃詩萍而言雖係審判外陳述，為傳聞證據，然其等於偵訊時業經具結，應無顯不可信之情，且被告黃詩萍及辯護人均未主張或釋明，上開證人偵訊中結證有何顯不可信之情事，復以該等證人於審判中亦具結作證並接受交互詰問，調查證據之程序亦已完備，是被告黃詩萍之詰問權已獲保障，故渠等偵訊中所證自有證據能力。二、就金融監督管理委員會107年8月31日金管證審字第10703337 64號函所檢附之如興公司異常事項查核說明（A2卷第15-22 頁）、金融監督管理委員會證券期貨局109年6月8日證期（發）字0000000000號函（A16卷第493-511頁）等，固屬被告以外之人於審判外之書面陳述，且不具有通常性業務文書之性質，原則上不具有證據能力，然因證人即上開查核說明及函文之製作人郭齡鞠、王曉芬於本院審理時以證人身分到庭就上開書面陳述內容具結證述在卷，是就上開書面陳述之內容，經其到庭證述部分，已屬2人於本院審理時之言詞證述，具有證據能力。三、本院認定下述事實所憑下述其餘證據方法，其中屬供述證據者，均經本院踐行法定證據調查程序，檢察官、被告及其辯護人亦同意有證據能力，本院審酌各項證據作成時之情形，認以之作為本案認定事實之基礎核屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均具有證據能力。其餘非供述證據，與本案均有關聯性，亦非實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，有證據能力，均得作為本院認定本案事實之基礎。貳、得心證理由：一、訊據被告黃詩萍、徐仲榮均否認有何違反證券交易法犯行，所辯如下：　㈠被告徐仲榮辯稱：　⒈該被告辯稱：當時JD Holdings是通知我要賣項城夢爾羅公司，但我不知道後來他怎麼賣，也沒有說要賣給誰，所以我們也沒有細究到底項城夢爾羅公司有無被賣掉，所以才沒有跟金管會報告此事，但我有通知勤業眾信事務所項城夢爾羅公司可能被要處分。當時在進行Due Diliegence（簡稱DD，即會計師執行盡職調查程序）時並沒有包含項城夢爾羅公司，因為勤業眾信事務所認定項城夢爾羅公司不是重要子公司，所以我們只知道JD Holdings的合併損益，並不知道項城夢爾羅公司單獨的損益數字。收購時我也不知道項城夢爾羅公司佔中國地區總產能36.99%，這是事後於107年8月以後證交所人員問我時，我整理數據後才知。當初我和黃詩萍有跟莫壯輝一起去勤業眾信事務所表明項城夢爾羅公司準備要出售，請勤業眾信事務所確認是否要重新評估，但沒有提供給他們相關數據，後來勤業眾信事務所有寫信請我們提供資料，開會時我記得沒有講到「虧損」、「工廠」等語，只有說「項城夢爾羅這家公司」準備要賣。106年7月31日如興公司和 JD Holdings簽交割清單時，我才發現項城夢爾羅公司沒有在清單上，黃詩萍有馬上去要項城夢爾羅公司的工商登記資料，106年10月12日我們才收到上開工商登記資料，此時我才確定項城夢爾羅公司已經被處分。　⒉辯護人為其主張：項城夢爾羅公司既非重要子公司，且於投資認列上亦僅記載1美元，而其本身僅為加工廠性質，即便遭處分後仍不影響玖地集團之整體接單量，在成本收益均不變之情況下，縱使未於公開說明書中調整財務預測之内容，該項資訊實未具重大性（甲2卷第72-77頁）。又自JD Holdi ngs公司是先通知如興公司將出售夢爾羅公司，後來如興公司才收到金管會停止申報生效通知（因其於105年12月2日始收到公文），之後方與金管會討論出績效給付條款，依時序觀之，被告徐仲榮不可能是藉由隱匿夢爾羅公司出售乙情來達成績效給付（甲2卷第77-82頁）。　㈡被告黃詩萍辯稱：　⒈該被告辯稱：我否認有隱匿項城夢爾羅公司被出售之事，105 年12月1日當時莫壯輝是跟我說他們有考慮要在年底處分項城夢爾羅公司，但沒有講清楚要如何處分，也沒有提到價格，或收到明確資料，所以我們沒有跟金管會、富邦證券公司提到此事，但有跟勤業眾信事務所討論此件事情。項城夢爾羅公司原本就包含在如興公司與JD Holdings簽訂之股權買賣契約之收購標的公司內。項城夢爾羅公司的虧損金額資料 105年12月1日從DD的資料有調出，是由徐仲榮負責，我並不清楚，且勤業眾信事務所在DD時並沒有將項城夢爾羅公司列為重要子公司。105年12月20日開會時，莫壯輝說有出售或關閉項城夢爾羅公司等事想請教勤業眾信事務所，而我們較關心的是若處分會不會影響到標的公司的資產價值，勤業眾信事務所表示若出售虧損公司的話，可以提高公司價值，原則上不會產生價值的減損。另外還有討論是否要啟動個案DD ，因為當時項城夢爾羅公司並沒有列入重要子公司，且莫壯輝也沒有明確表示他會如何做，所以會後若勤業眾信事務所認為啟動個案DD的話，要請莫壯輝提供資料，且因為個案DD 須要三方同意，而我們一直在等待莫壯輝回覆，但莫壯輝一直沒有主動告知我們。另我記得莫壯輝在我們與勤業眾信事務所開會時，有提到因為項城夢爾羅公司是虧損的公司，就算要處分項城夢爾羅公司也是以美金1元出售，而當時報給投審會之資料，項城夢爾羅公司的分價表也是美金1元，勤業眾信事務所當時也沒有表示有何重大疑慮。我們是現金增資通過後，依據合約進行交割前準備時，大約在106年2月份開始準備交割前，有發信給莫壯輝，請他們提供更新標的公司的相關訊息，那時候才知悉項城夢爾羅公司已被處分，所以我並沒有故意隱匿上開情形。　⒉辯護人為其主張：依據勤業眾信事務所出具之標的集團重要子公司簡介，及該所認無須進一步確認項城夢爾羅公司是否實際售出，即能出具股權價值評估意見書等情，顯然依照其專業認定，項城夢爾羅公司是否遭出售並不具備重大性（甲 2卷第17-23頁）。二、不爭執事項：　㈠陳仕修3人、孫瑒分別擔任上開職務。陳仕修主導使如興公司董事會同意以現金增資發行新股募得款項併購與其業主要業務相類之JD BVI與Tooku BVI。如興公司前於104年12月31日、105年9月23日、105年11月7日向金管會申請准予現金增資以支應併購費用，惟遭金管會於105年1月15日、105年10月2 4日、105年12月1日函復該案停止生效。105年12月8日如興公司向金管會提出僅需於交割時給付頭款美金3億400萬元，餘款則俟收購後經營績效達標再分期給付之併購方案。JD H oldings已於105年12月30日將項城夢爾羅公司交割予與玖地公司有密切關聯之FULL RICH公司。另勤業眾信事務所人員因不知項城夢爾羅公司已出售，即於106年1月6日出具未重編之股權價值評估意見書（即認項城夢爾羅公司尚屬併購標的），且如興公司亦未向金管會報告此事，致金管會無從評估上情，即於106年1月13日同意如興公司之現金增資發行新股案生效，如興公司則於106年6月19日募得現金增資股款13 0億2,000萬元，後亦未就項城夢爾羅公司已非併購標的乙節告知投審會，致投審會同意核准如興公司給付頭款美金3億4 00萬元予JD Holdings等情，有證人即同案被告陳仕修、證人劉美子、范有偉、葉雪暉、蔡宗吉、黃俊榮等於偵查及本院審理時之證述可佐，並有金管會告發書影本及附件、陳仕修與孫瑒分別以如興公司、JD Holdings名義簽署之備忘錄、如興公司104年9月9日重大訊息、如興公司大陸地區從事投資申請書、如興公司104年12月18日重大訊息、陳仕修與孫瑒分別以如興公司、JD Holdings名義簽署之股權買賣契約、金管會105年1月15日金管證發字第1040054617號函、如興公司105年1月28日（104）如興股字第105002號函、如興公司105年9月9日重大訊息、如興公司及富邦證券公司105年 10月18日出具之補充說明、金管會105年10月24日金管證發字第1050040197號函、如興公司105年11月7日(105)如興股字第105091號函及檢附富邦證券公司出具之如興公司105年度現金增資發行新股補充說明事項、105年11月17日及106年 1月6日勤業眾信事務所出具之如興公司擬收購JD BVI及 Too Ku BVI股權價值合理性之獨立專家意見書、金管會105年12 月1日金管證發字第1050045807號函、截至105年10月31日之項城夢爾羅公司資產負債表、黃詩萍於105年12月13日製作經徐仲榮審核、陳仕修核決之如興公司內部簽呈及檢附如興公司與JD Holdings第3次股份買賣補增合約、如興公司105 年12月15日重大訊息、如興公司及富邦證券公司於105年12 月15日出具之105年度現金增資發行新股補充說明、如興公司與JD Holdings於106年1月6日簽訂之第4次股份買賣補增合約、如興公司及富邦證券公司106年1月12日出具之補充說明、如興公司106年6月20日重大訊息、如興公司付款予JD H oldings之匯出匯款交易憑證、陳仕修與孫瑒於106年7月31 日簽署之交割清單、投審會106年12月20日經審二字第10600 285040號函等在卷可憑，且為徐仲榮、黃詩萍所承認，此等事實已足認定。　㈡是本件應審究者為：　⒈玖地集團決定將項城夢爾羅公司出售之事是否具備「重大性」？　⒉陳仕修3人是否明知項城夢爾羅公司即將出售之事需向金管會陳報，竟共同隱匿此事，並提出上開分期給付方案，而具證券交易法第171條第2項、第1項第1款詐偽罪之犯意聯絡？三、玖地集團決定將項城夢爾羅公司出售之事具備「重大性」：　㈠不實資訊是否重大之判斷：　⒈按證券交易法第171條第1項第1款規定（違反同法第20條第2 項規定）之申報公告不實罪，其立法目的主要在保護證券市場中公司財報資訊使用者（包括公司股東、債權人、交易往來對象、市場分析師乃至主管機關等），不因接觸公司所發布之不實詐偽財報資訊而產生錯誤判斷及決策，故本罪之詐偽資訊應以「足使一般理性之報表使用者產生錯誤判斷及決策之危險」。是則，法文雖未有「重大性」要件之規定，惟解釋上應作目的性限縮，該項犯罪之成立，以具備「重大性」為限，而排除雖有申報公告不實但不致對資訊使用者產生錯誤判斷及決策之危險者。至於「重大性」之判斷，事實審法院得依個案事證，藉由「量性指標」及「質性指標」資以參考為綜合判斷。量性或質性指標只要符合其中之一，即屬重大而應揭露，並不需要兩者兼具，乃因「質性指標」具有補漏網的功能，避免行為人利用「量性指標」形式篩檢，而為實質脫法規避行為。依目前實務及學說之發展，「量性指標」之參考因素，有依法規命令明定之證券交易法施行細則第6條第1項第1款之「應重編財務報告」、證券發行人財務報告編製準則第17條第1款第7目「與關係人進、銷貨之金額達1億元或實收資本額20％以上」、第8目「應收關係人款項達1億元或實收資本額20％以上」等相關之門檻規定；至於「質性指標」，則得參考美國證券交易委員會（下稱美國證交會）發布「第99號幕僚會計公告」（Staff AccountingBull etin No.99）所例示之標準，包括「一、不實陳述是否來自於某項能被精確衡量或估計之會計項目。二、不實陳述是否掩飾收益或其他趨勢。三、不實陳述是否掩飾了公司未能達到分析師預期之事實。四、不實陳述是否使損失變成收益（或收益變成損失）。五、不實陳述是否涉及到對公司營運或獲利能力而言扮演重要角色之部門。六、不實陳述是否影響發行人法令遵循之要求。七、不實陳述是否影響發行人遵循貸款契約或其他契約上之要求。八、不實陳述是否增加管理階層的薪酬。九、不實陳述是否涉及不法交易之掩飾隱藏」等因素，皆屬適例。然應辨明者，判斷不實詐偽資訊是否具有重大性，其核心關鍵，乃在於是否「足使一般理性之報表使用者產生錯誤判斷及決策之危險」。至於上述「量性」及「質性」指標，僅係評價是否具有「重大性」較為具體之方法、工具，指標本身自與刑法處罰要件有間，既非屬窮盡之列舉規定，更不以此為限。進而言之：⑴在「量性指標」方面，於個案中，或因行為人美化財報之手法，或因行為時法規之不完備，而無法直接循前述法規命令所定之量性門檻獲致結論，此時事實審法院仍得藉由其他可信之量化指標，判斷行為人錯誤陳述之數額是否足使一般理性報表使用者產生錯誤判斷及決策之危險，此與罪刑法定原則及其衍生之不溯及既往原則之規範內涵，尚屬有別。⑵在「質性指標」方面，同理，判斷之主旨既亦在於該不實陳述是否足使一般理性報表使用者產生錯誤判斷及決策之危險，基此，前述美國證交會「第99號幕僚會計公告」列載之9項質性因素僅係較具體之參考因素，然非以此為限，亦毋庸就各項因素逐一檢視判斷（最高法院110年度台上字第5443號判決意旨參照）。　⒉次按證券交易法第1條明定其立法宗旨係「為發展國民經濟，並保障投資，特制定本法」，第2條並規定「有價證券之募集、發行、買賣，其管理、監督依本法之規定；本法未規定者，適用公司法及其他有關法律之規定」，可知證券交易法之規範目的，係經由對有價證券之募集、發行、買賣之管理、監督，使投資大眾得獲保障，以發展國民經濟。而證券交易安全之確保，首重誠信，並以透過防範證券詐欺，始能達成。故證券交易法第20條第1項規定「有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為」，即係為禁止證券詐欺，維護證券市場之誠信而設。違反證券交易法第20條第1項規定者，為證券詐偽罪，應依同法第171條第1項第1款規定論處，且只要一有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為者即成立證券詐偽罪，不以發生特定實害結果為必要，係抽象危險犯，而非實害犯，雖與刑法第339條第1項詐欺取財罪以行為人之詐術須使相對人陷於錯誤為其成立要件之結果犯不同，惟證券詐偽罪係以行為人所為虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之詐偽行為而為有價證券之募集、發行、私募或買賣為其要件，其中所謂「虛偽」係指陳述之內容與客觀事實不符；所謂「詐欺」，係指故意以欺罔之方法使人陷於錯誤；所謂「其他足致他人誤信之行為」，係指故意以其他方法或行為（例如故意隱瞞重要事項致他人判斷失當等），誤導相對人對事實之瞭解或發生偏差之效果（以上各項行為，均須出於行為人之故意），與刑法第339條第1項詐欺取財罪行為人所為使人陷於錯誤之詐術行為之行為態樣並無不同，因證券詐偽罪通常發生在證券市場，投資人無從單純僅自證券所記載之內容判斷該證券之價值，如有故意藉虛偽資訊或施用詐術募集或買賣證券者，極易遂行其詐財之目的，被害人動輒萬千，妨礙證券市場健全發展及交易安全，為維護公益並促進市場發展，乃特設刑罰以嚇阻不法，因此證券詐偽罪為刑法詐欺取財罪之特別規定（最高法院107年度台上字第2937號判決意旨可資參照）。　⒊再按「依本法第三十六條所公告並申報之財務報告，未依有關法令編製而應予更正者，應照主管機關所定期限自行更正，並依下列規定辦理：一、個體或個別財務報告有下列情事之ㄧ，應重編財務報告，並重行公告：（二）更正資產負債表個別項目（不含重分類）金額在新臺幣一千五百萬元以上，且達原決算總資產金額百分之ㄧ點五者。」，證券交易法施行細則第6條第1項定有明文。　㈡項城夢爾羅公司即將出售乙節具備「重大性」：　　　⒈依如興公司計算JD BVI、Tooku BVI及項城夢爾羅公司之106 年度之擬制性損益資料（A18卷第403頁）、JD BVI、Tooku BVI及項城夢爾羅公司106年損益資料（A18卷第483至490頁）、項城夢爾羅公司財務報表相關資料（A18卷第331至342 頁）所示，可知JD BVI之106年度稅後淨利為美金2,074萬8, 136元，Tooku BVI之106年度之稅後淨利為美金12萬8,966元，兩家公司合計稅後淨利損益為美金2,084萬7,102元。倘若 JD BVI未將項城夢爾羅公司出售，則JD BVI需認列項城夢爾羅公司稅後虧損美金638萬2,040元（約新臺幣1億9,291萬5, 667元），導致JD BVI及Tooku BVI合計淨利降為美金1,449 萬5,062元，此即未達成如興公司與玖地集團約定之績效給付標準。然如興公司卻因此於107年5月支付績效給付美元12 60萬元（約新臺幣375,480,000元），此佔107年度如興公司個體總資產12,331,438,000元之3.04%（見107年度如興公司損益表，A16卷第509頁），此即已達證券交易法施行細則第 6條第1項第1款重編財務報告並重行公告之標準，符合上開說明之「量性指標」。　⒉又證人即同案被告陳仕修於偵查中即證承「因項城夢爾羅公司係經過LEVI'S認證之工廠，故JD Holdings雖將其出售，仍會下單給項城夢爾羅公司生產」（A2卷第475頁），且依扣押物編號A-15「應收帳款明細」所示（A18卷第471至475 頁），足見107年上半年，JD BVI所投資玖地公司轄下常州東奧公司、常州穗滿公司仍有委託項城夢爾羅公司生產，並以「預付加工費」方式，將資金貸予項城夢爾羅公司，支應項城夢爾羅公司營運。復依臺灣證卷交易所平時管理暨實質審閱上市公司107年第1季專案報告（A1卷第23至39頁）、常州東奧服飾有限公司與項城夢爾羅公司於106年12月30日簽訂之服裝加工框架協議（A18卷第581至583頁）所載，可知如興公司及其子公司在106年第4季對項城夢爾羅公司有美金 496萬元之預付款項，至107年第1季增長為美金666萬4,000 元，而如興公司則表示該預付款為給項城夢爾羅公司之加工費，因項城夢爾羅公司為河南地區唯一經過客戶驗廠合格之外發工廠，有維持其正常運作之必要性，故平均每月支付之加工費為人民幣1,500萬元，且項城夢爾羅公司在出售後，仍與如興公司之子公司常州東奧服飾有限公司簽訂協議，負責提供服裝加工服務。況如興公司亦陳稱：「項城夢爾羅公司為如興公司集團在河南地區唯一經過客戶LEVI'S及GAP等重要客戶認證合格之工廠，故如興公司集團以預付貨款支應項城夢爾羅公司」，此有如興公司107年7月26日提出質疑事項說明對照表可佐（A18卷第585至587頁），且105年至106 年項城夢爾羅公司產能占玖地集團產能比重估算約為8至9% ，105年至106年項城夢爾羅公司產能占玖地集團中國大陸區產能比重估算約為50%，此有項城夢爾羅公司營運資訊及產能比重資料可參（A2卷第231至239頁），則項城夢爾羅公司既係經重要客戶LEVI'S及GAP等認證之工廠，且產能在該集團內所占比重甚高，是縱經出售仍持續為同一集團代工，甚至預付加工費，益徵其為重要之生產工廠，故項城夢爾羅公司將出售乙事，符合上開說明之「質性指標」。　⒊再者，附表一至三分別係如興公司預估併購案成立後可能產生之效益說明，而此預計可能產生之效益均為項城夢爾羅公司仍在本次收購標的之前提下所編製，惟此與如興公司嗣後實際產生之營業收入相較（即如興公司雖併購成功，然並未包含項城夢爾羅公司在內），彼此的誤差值竟達300億餘元（詳見附表一至三之備註說明），可見項城夢爾羅公司之重要性可見一斑，則其已出售乙節，自合於「質性指標」。　⒋遑論金融監督管理委員會證券期貨局亦認為：「依如興公司與玖地集團於106年1月6日簽訂之股權買賣合約，保留收購價款3.8億美元之20%(約76,000仟美元）按標的公司之未來績效情形分6年給付，項城夢爾羅公司104年至106年分別虧損人民幣13,599仟元、30,880仟元、43,098仟元，經檢視JD BVI105年度稅後利益為15,493仟美元，又依標的公司加計如興公司損失之擬制資訊觀之，標的公司106年度或未能達到績效給付條件。惟項城夢爾羅公司於105年12月30日出售，而不計入標的公司損益，標的公司106年度之稅後利益為2 0,877仟美元，已達20,266仟美元之績效給付條件，如興公司因而於107年5月支付12,600仟美元」、「如興公司收購標的公司之合併基準日為106年8月1日，並認列1,728,074仟元之負債（帳列長期應付款-關係人），為移轉對價之一部分，並於107年5月支付第一期或有對價12,600仟美元(約新臺幣375,480仟元），佔107年度如興公司個體總資產12,331,4 38仟元之3.04%，已達證券交易法施行細則第6條第1項關於『應重編財務報表』之門權，尚有其『量性指標』之重大性」、「如興公司現增案之計畫為收購玖地集團，而收購標的之營運狀況及收購契約中績效給付可能性均為投資人判斷之重要項目，亦為本案審查重點，而項城夢爾羅公司雖淨值為負數並連年虧損，然係經客戶認證之工廠，105、106年產能佔玖地集團約8-9％，佔中國大陸地區產能約50％，且出售後玖地集團仍持續委託進行縫製與水洗加工，並支付加工費以支應其營運及代墊機器設備款，106年底尚預付美金496萬元加工費，顯係重要生產工廠，並影響前開所述之績效給付，未向主管機關申報相關資訊，應有該『質性標準』之重大性」、「項城夢爾羅公司因淨值為負數，故淨值以美金1元為象徵性代表，其性質尚不同於綜合評估企業價值後之出售價格；項城夢爾羅公司遭出售仍屬計畫相關內容有異動，如興公司應充分揭露及記載相關資訊及影響情項，並請專家出具評估意見，並揭露予投資人做為決策參考資訊為是」等語，此有該局109年6月8日證期(發)字第0000000000號函暨如興公司涉違反證券交易法相關事項該局意見可證（A16卷第493至511 頁）。　㈢綜上，倘項城夢爾羅公司已非標的公司之資訊遭揭露，必將影響投資人及主管機關等利害關係人對此現金增資案之判斷及決策，此即符合前述不實資訊重大性之質性標準，故玖地集團決定將項城夢爾羅公司出售之事具備「重大性」，即堪認定。況證人即勤業眾信會計事務所負責審核本件股權價值合理性意見書之范有偉於審理中亦證稱「只要有任何一個子公司切出去收購標的之外，就需要由會計師重新判斷收購價格合理性並出具報告，本案項城夢爾羅公司即使呈現虧損，但當時出售價格1美元不知如何評估而來，被切出收購標的後，還要看他的功能性判斷對於母公司的價值影響程度，不會因為該公司沒有列為重要子公司，即認為該公司縱使切出去也不用進行評估」（甲3卷第147、152-153頁），是項城夢爾羅公司出售之事是否具備「重大性」，與該公司經會計師列為非重要子公司無涉，故辯護人上開主張「項城夢爾羅公司既非重要子公司，且於投資認列上亦僅記載1美元，而其本身僅為加工廠性質，即便遭處分後仍不影響玖地集團之整體接單量，在成本收益均不變之情況下，縱使未於公開說明書中調整財務預測之内容，該項資訊實未具重大性」、「依據勤業眾信事務所出具之標的集團重要子公司簡介，及該所認無須進一步確認項城夢爾羅公司是否實際售出，即能出具股權價值評估意見書等情，顯然依照其專業認定，項城夢爾羅公司是否遭出售並不具備重大性」云云，容有誤會。四、陳仕修3人明知項城夢爾羅公司即將出售之事因具上述重大性，需向金管會陳報，竟共同隱匿此事，並提出上開分期給付方案，而具證券交易法第171條第2項、第1項第1款詐偽罪之犯意聯絡：　㈠陳仕修3人於105年12月1日後即知悉玖地集團已決定將項城夢爾羅公司出售：　⒈如興公司與玖地集團簽立之股份買賣合約書第4.3(d)即規定：「賣方於交割日前，未取得買方事前書面同意前，不得與任何人簽署任何交易、約定或合約」（A9卷第308頁），是JD Holdings財務總監莫壯輝於105年12月1日即以電子郵件告知黃詩萍：「集團（即玖地集團）因戰略考量，需要減少大陸產能，重點發展柬埔寨、緬甸、坦桑尼亞等非大陸地區，現決定將旗下子公司項城夢爾羅公司之100%股權轉讓予FULL RICH公司」，並檢附項城夢爾羅公司105年10月報務報表供參。　⒉惟黃詩萍後竟向徐仲榮等人表示「剛Roger（即莫壯輝）通知，項城夢爾羅公司因虧損需要賣掉，明天會提供memo。有跟律師討論過，出售名下資產(交割標的），屬於通知買方事項且要經買方，因屬雙方自行協商事項，如有需要任何資料，供內部簽核，煩請通知Roger（即莫壯輝）」，並檢附「河南夢爾羅工廠-財務資料.xlsx」，該檔案即詳細記載項城夢爾羅公司105年1月1日至105年10月1日期間累計虧損達人民幣2,637萬3,463.12元，約為104年同期間虧損金額人民幣 1,698萬3,337.57元之1.5倍等情，此有玖地集團通知如興公司關於項城夢爾羅公司出售之函文、黃詩萍105年12月1日電子郵件等可證（A18卷第325至326頁、第491至495頁）。　⒊又證人即負責本件併購案之理律法律事務所律師葉雪暉於偵查中亦證述「談合約時有談到玖地集團中有些公司可能會解散、清算或轉移，所以合約中有提到交割前有重大變更需要得到買方（即如興公司）同意」、「我被告知過一次玖地集團要處分掉一家公司，那家公司不是在重要子公司名單内，也被告知那家公司營運不重要，所以請賣方依照合約規定通知買方」（A15卷第428頁），是玖地集團決定出售項城夢爾羅公司時，即依約通知如興公司之聯繫窗口黃詩萍，以獲取如興公司同意，黃詩萍隨即轉知陳仕修、徐仲榮。　⒋又被告徐仲榮亦自承「我知道黃詩萍上開105年12月1日的郵件，也知道項城夢爾羅公司要出售，且有附上excel檔，此為項城夢爾羅公司的單期財報，表明項城夢爾羅公司呈現虧損」（A2卷第396頁、甲3卷第160頁），甚至在黃詩萍、徐仲榮前往勤業眾信事務所開會的前1日（即105年12月19），黃詩萍便寄發電子郵件予勤業眾信事務所黃俊榮，並將副本轉知徐仲榮，其內容為「Dear Harry（即黃俊榮），如電話說明，因為Roger（即莫壯輝）本次來台有通知年底前要出售大陸河南工廠（即項城夢爾羅公司)，由於非DD時的Key entity（重要子公司），所以公司內部評估同意JDU（即玖地集團）所請，需要DD團隊協助再DD覆核，煩請協調明早開會討論如何執行程序」，此有105年12月19日由黃詩萍寄送予黃俊榮等人之電子郵件可佐（A18卷第507頁），可見陳仕修3人於105年12月1日後即知悉玖地集團「已明確決定」將項城夢爾羅公司出售，而非屬併購標的，且依約需經如興公司同意，2人更因此前往勤業眾信事務所開會，以決定後續會計師如何執行盡職調查程序。　㈡陳仕修3人明知具重大性，卻刻意隱匿此事未陳報，具詐偽罪之犯意聯絡：　⒈莫壯輝在105年12月1日上開信件內僅泛稱「集團因戰略考量，需要減少大陸產能」之理由後，黃詩萍竟能在嗣後之信件內向徐仲榮等人提到「項城夢爾羅公司是因為虧損需要賣掉」之真實原因，依下述事證以觀，足見因莫壯輝於信件內已檢附項城夢爾羅公司之財務狀況，陳仕修3人即查覺有異，追查後便知項城夢爾羅公司之重要，其等明知出售之事具備重大性，卻在105年12月8日便向金管會提出上開分期給付方案，並共同隱匿上情以遂行詐偽犯行：　⑴陳仕修3人知道項城夢爾羅公司要出售之訊息後，即於105年1 2月8日向金管會提出上開分期給付方案，目的在藉由切割虧損的項城夢爾羅公司，提高未來淨利，並降低金管會對於該併購案在收購價格上之疑慮（因倘若項城夢爾羅公司未出售，依權益法如興公司需認列項城夢爾羅公司之嚴重虧損）。　⑵項城夢爾羅公司長期透過移轉定價幫助玖地集團調整利潤，此從證人即勤業眾信事務所人員黃俊榮於本院審理時證稱：「（問：依你的會計及在勤業眾信的專業，就你所知，在集團企業中，有無聽過移轉定價的方式，在集團公司内部間就各公司的獲利及應付稅額去做移轉或分配？）這個是有，蠻常見的」；「（問：如果是公司內部間、一個集團間有貿易公司、生產公司，如果他們之間有些移轉定價的方式，是有可能會導致一些集團内部公司實際的獲利狀況跟財務報表顯示的狀況，有可能會是不一致的？）有可能，就是就整個公司端、整體的財務數字不變，但在裡面各個Entity彼此的定價中可以去做一些調整」等語（見甲3卷第240-241頁），以及於105年12月1日被告黃詩萍寄予被告徐仲榮之電子郵件所附excel檔，該資產負債表及利潤表顯示「項城夢爾羅公司為玖地集團生產代工，其中『產品銷售收入』明顯低於『產品銷售成本』」，以致該公司虧損，而且在虧損狀態下，玖地集團卻持續委由項城夢爾羅公司生產，並且該公司之「所有者權益」雖呈現負數，但卻有高額的「其他應付款」（即因移轉定價而虧損，而需從母公司或關聯企業取得營運資金支援）（見A18卷第491-495頁），即屬甚明。　⑶並且，從105年12月1日被告黃詩萍寄予被告徐仲榮之電子郵件所附excel檔，該資產負債表及利潤表顯示：「項城夢爾羅公司於105年10月31日之資產總額為人民幣37,624,028.63 元」（換算新臺幣高達1億6896萬餘元），該資產總額佔如興公司104年6月30日之資產總額3,264,812仟元（A4卷第270 頁）即高達5.17%，可見項城夢爾羅公司出售對如興公司之財務自有相當程度之影響，而應具備重大性。　⒉依黃詩萍、徐仲榮與勤業眾信事務所人員之互動情形，益徵陳仕修3人有詐偽罪之犯意聯絡：　⑴被告及證人即同案被告徐仲榮於審理即自承「我與黃詩萍有前往勤業眾信會計事務所開會，當時主要是告知勤業眾信事務所說，『如果』我們有打算把項城夢爾羅公司關廠、出售或其他動作的話，看勤業眾信事務所他們有什麼意見」（甲3 卷第162頁），此與核與證人即勤業眾信事務所人員黃俊榮於偵查、審理中大致證稱「當時我們對玖地集團進行評估的方式是參訪一次，取得合併報表，沒有各個子公司的營收、成本等業務資料，項城夢爾羅公司對於勤業眾信事務所的顧問角色而言就是一個公司名稱而已，就其營運狀況沒有太多資料」、「如興公司黃詩萍等人於105年12月20日有至勤業眾信事務所開會，會議內容主要係如興公司提出年底有個河南工廠（即項城夢爾羅公司）可能關廠或相關規劃，該工廠若是虧錢或不賺錢是否會影響價格，但描述沒有很清楚，我僅能粗略回覆一些一般性原則，會後有發電子郵件請求提供進一步的資訊始能進行判斷，但事後黃詩萍並沒有提供任何其需要的資訊，會議當時因為對於項城夢爾羅公司之情況不清楚，所以不可能給如興公司確切的建議；會後可能沒有跟范有偉報告，因為感覺如興公司尚在進行與確認，資料還沒取得」、「在製作106年1月6日價值合理性更新意見書時，對於項城夢爾羅公司之財務狀況沒有進一步的了解；若項城夢爾羅公司具有強大營運功能而不納入收購標的，必然影響價值，則須重做價值合理性的評估」等語合致（A15卷第411 至417頁、A16卷第43至49頁、甲3卷第225-230、242-243頁），足見勤業眾信事務所人員評估項城夢爾羅公司所需資訊，均來自如興公司或玖地集團，惟開會前黃詩萍、徐仲榮並未提供關於項城夢爾羅公司之財務報表等相關資料，2人僅以「假設項城夢爾羅公司會出售」為前提向黃俊榮提出詢問，致黃俊榮無法具體回答，僅能以一般原則性來答覆。　⑵又證人即勤業眾信會計事務所負責審核本件股權價值合理性意見書之范有偉於審理中亦證稱「只要有任何一個子公司切出去收購標的之外，就需要由會計師重新判斷收購價格合理性並出具報告，本案項城夢爾羅公司即使呈現虧損，但當時出售價格1美元不知如何評估而來，被切出收購標的後，還要看他的功能性判斷對於母公司的價值影響程度，不會因為該公司沒有列為重要子公司，即認為該公司縱使切出去也不用進行評估」（甲3卷第147、152-153頁），可見在併購標的有變更之前提下，不論該公司是否虧損，如興公司均應提供資料，以便會計師進行查核。　⑶況會後證人黃俊榮確於於隔日（即105年12月20日）寄發主旨為「河南廠關廠評估所需資訊」電子郵件予黃詩萍、徐仲榮，並告以「Dear Claire（即黃詩萍），針對河南廠關廠評估所需資訊如下：...二、歷史財務資訊：請提供2015及201 6YTD河南廠財務資訊，包含損益表及資產負債表；請提供20 15及2016YTD集團合併財務資訊，包含損益表及資產負債表. ...」等內容，此即與黃俊榮上開所證「2人僅以『假設項城夢爾羅公司會出售』為前提提出詢問，致無法具體回答，僅能以一般原則性來答覆」等語相合。惟黃詩萍、徐仲榮開會前即知悉玖地集團「已決定」將項城夢爾羅公司出售，並非「假設玖地集團出售項城夢爾羅公司」，然其等竟以此錯誤前提來諮詢黃俊榮，更在莫壯輝未回覆黃俊榮所需資料後毫無任何作為，且黃詩萍早於105年12月19日信件中已明確表明「玖地集團要出售項城夢爾羅公司」、「公司內部評估同意玖地集團所請」、「需勤業眾信事務所協助後覆核」、「討論如何執行」，縱莫壯輝未回覆，其等亦應積極向勤業眾信事務所回報，甚至2人前於105年12月1日即取得項城夢爾羅公司之105年1月1日至105年10月1日財務資料，亦未提供該資料予黃俊榮，或表明因莫壯輝遲未回覆，請勤業眾信事務所暫緩出具意見書，顯見渠等前往勤業眾信事務所之舉，僅在探詢出售項城夢爾羅公司是否會影響併購案之進行，以決定其等是否將此資訊告知主管機關、證券承銷商、會計師事務所等，但被告黃詩萍、徐仲榮在得知項城夢爾羅公司出售之事確可能影響併購之進行，仍與同案被告陳仕修決定隱匿此事。　⑷遑論黃詩萍、徐仲榮均知悉併購標的有變動，依約需經如興公司同意，且陳仕修於警詢亦自承「合約上有規定，如果在正式收購之前，玖地集團有什麼動作，都需要通知如興公司」（A2卷第407頁），此與證人即負責本件併購案之理律法律事務所律師葉雪暉於偵查、審理所證「依契約第4.3條即載明，除非此係日常業務運作而跟過去實務一致，否則在取得買方事前書面同意前，賣方應該使標的公司不得有重大變更，此部分與標的公司是否為重要子公司無關」等語相符（甲3卷第196、198頁）。對此，金融監督管理委員會證券期貨局同樣認為「項城夢爾羅公司係屬收購合約中標的公司之一部分，出售項城夢爾羅公司，屬收購標的之變更，為收購合約重要事項，影響收購標的未來營運，應尚非屬日常業務運作行為，爰依合約第4.3(d)，JDU應於事前取得如興公司之書面同意。而JDU未於出售夢爾羅予FullRich之前取得如興公司之書面同意，應有未依收購合約第4.3(d)規定辦理之虞」，有該局上開函文可證（A16卷第493至511頁），且黃詩萍上開105年12月19日郵件內確提及「公司內部評估同意玖地集團所請」，足見依約玖地集團出售項城夢爾羅公司，應取得如興公司之書面同意始能為之，而玖地集團確於105 年12月1日表明此事，更由莫壯輝於105年12月20日為此來臺開會，則玖地集團在未取得如興公司書面同意前，依合約並不能逕於同年月30日將項城夢爾羅公司完成出售交割。　⑸然如興公司案發後在回覆證交所時竟稱「本案經內部會議討論尚無正式書面評估文件，此處分行為係玖地集團出售非主要營運之虧損個體，對未來之營運並無不利影響，爰同意玖地集團，惟尚無依合約第4.3條正式書面回復玖地集團，且出售交易價格為1美元，經評估因收購價格並未變動，同時對辦理現金增資之目的與效益亦未造成影響，故未將該等交易通報主管機關」（A2第16、137頁），而向證交所陳稱「並未以書面同意玖地集團所請」，顯見此說法在為與陳仕修3人所辯「在併購時不知項城夢爾羅公司已確定被出售」、「認為非重要子公司的項城夢爾羅公司縱出售亦不用通知主管機關」等辯詞一致，則渠等所辯與是否與事實相符，亦有可疑。　⒊陳仕修3人在給付頭款予玖地集團時，仍未如實向投審會陳報上情，更證陳仕修3人有詐偽罪之犯意聯絡：　⑴依勤業眾信事務所106年6月29日勤投00000000號申請書所示（A4第47至51頁），可知如興公司在委由勤業眾信事務所向投審會申請准予將頭款匯給玖地集團時，僅表明將併購案價金部分修正為美金3.8億元，並未提及項城夢爾羅公司已出售而非併購標的，而黃詩萍於審理中亦自承「約在106年2月份開始準備交割前，有發信給莫壯輝，請他們提供更新後玖地集團子公司的相關訊息，我在同年5月時即知悉項城夢爾羅公司已出售」（甲2卷第443頁、甲3卷第438頁），惟黃詩萍、徐仲榮遲至106年6月底，仍未告知勤業眾信事務所，致該所未如實向投審會陳報，直至106年11月17日如興公司始向投審會告知此事，此有如興公司106年11月17日(106)如興股字第106096號函（A4第855至870頁）、投審會106年12月2 0日經審二字第10600285040號函可證（A4卷第597至601頁、第849至853頁）。　⑵而投審會負責此案之蔡宗吉於偵查、審理中亦證稱「如興公司於104年9月間向投審會申請對大陸地區投資，當時收購標的有項城夢爾羅公司，106年6月30日函投審會告知已完成現金增資，請投審會同意款項匯出，期間雙方並無公文往來，投審會不知道玖地集團在105年12月將項城夢爾羅公司出售，項城夢爾羅公司之後不在收購標的內」、「如興公司當時的申請案係專案審查，根據在大陸地區從事投資或技術投資審查原則第4點第3款，有6個必須審查項目，故理論上如興公司至遲應在106年6月30日將款項匯出前告知投審會收購標的有減少，讓投審會送各有關機關審查表示專業意見，惟如興公司遲至106年11月20日始函告投審會因疏漏未將此事告知投審會」（A19卷第17至21頁、甲3卷第203-204頁），可見陳仕修3人在給付頭款予玖地集團時，仍未如實向投審會陳報上情。　⑶衡諸常情，買家在給付大額頭款前，本應確認所併購之標的有無變動，若有變動，即會停止給付頭款，而非任由賣方在訂約後任意處分原本在併購清單內之標的，甚照單全收而給付大額頭款，且製作本件如興公司違反證券交易法告發書（ A2卷第3至243頁）之郭齡鞠於審理中亦證稱「只要支付一點費用就可以上網查到項城夢爾羅公司的變動情形」（甲3卷第549-550頁），惟陳仕修3人均未為之，此即與常情未合。況依卷附投審會之相關函文資料所示（A4卷第13、853、861 頁），如興公司併購之標的公司僅10餘間，並非上百間，實不可能令人忽視任何一家公司之變動，此益徵陳仕修3人刻意隱暪主管機關此事之意甚明，應認其等有共同為證券交易法第171條第2項、第1項第1款詐偽罪之犯意聯絡，則黃詩萍、徐仲榮辯稱「因勤業眾信事務所認為項城夢爾羅公司係非重要子公司，始漏未積極查明其是否已出售」云云，即不足採。　⑷至黃詩萍之辯護人雖主張「本案係理律法律事務所負責處理整個交割流程，因此從合約擬訂、交易標的撰寫，到最後到底交易了什麼，怎麼交割，這整件事情都是理律法律事務所去執行，再跟如興公司報告，並非黃詩萍自行決定應否給付頭款」，並提出如興公司簽呈為證（甲3卷第443至452頁），然上開頭款如興公司並非委請理律法律事務所處理，係委由勤業眾信事務所向投審會申請，且該所對於併購範圍之認知來自如興公司或玖地集團，惟陳仕修3人竟隱匿此事，致勤業眾信事務所無法向金管會、投審會等說明，故該辯護人以「此事已交由理律事務所全權處理」為辯卸責，難認有據，認不足採。五、綜上所述，本件事證明確，陳仕修3人上揭犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪部分：一、新舊法比較：　㈠按證券交易法第171條於107年1月31日修正公布，於000年0月 0日生效施行，惟該次修正主要是針對該條第2、4、5、6、7 項原定「犯罪所得」之定義予以特定範圍及酌為文字上之修正，及因應沒收新制而調整關於犯罪所得沒收之規定，並不涉及構成要件、刑度或加重減輕要件之變更，不生新舊法比較問題。是本案被告陳仕修3人於行為後，證券交易法第171 條雖有修法，依上開說明，仍應逕行適用裁判時即現行證券交易法之規定。　㈡證券交易法第179條規定於108年4月17日修正公布，於000年0 月00日生效施行，修正前原條文規定：「（第1項）法人違反本法之規定者，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。（第2項）外國公司違反本法之規定者，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。」修正後乃將此2項規定合併為：「法人及外國公司違反本法之規定者，除第177條之1及前條規定外，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。」等語，是此部分僅係文字修正，與罪刑之論斷不生影響，亦不生新舊法比較問題，逕適用裁判時法即現行證券交易法之規定。　　　二、按證券交易法係針對公開發行有價證券之公司加以規範，旨在確保證券市場之交易與管理，而保護證券交易之安全；且證券交易法所稱財務報告，指發行人及證券商、證券交易所依法令規定，應定期編送主管機關之財務報告；前項財務報告之內容、適用範圍、作業程序、編製及其他應遵行事項之財務報告編製準則，由主管機關定之，不適用商業會計法第 4章、第6章及第7章之規定，101年1月4日修正之證券交易法第14條第1項、第2項定有明文，考其立法理由為「近年來我國會計準則與國際會計準則接軌過程中，常與商會法有所扞格，而主管機關依第2項規定授權訂定之證券發行人財務報告編製準則，於符合授權之內容、目的及範圍下，應較商會法優先適用，為明確起見，爰修正第1項，明文排除商會法第4章、第6章、第7章規定之適用」，可知證券交易法第171 條第1項第1款本為商業會計法第71條之特別規定，對於違反該罪名者，依特別法優於普通法之原則，不另論商業會計法之罪名。三、再按證券交易法第179條規定法人違反該法之規定者，依各條之規定處罰其「為行為」之負責人，該法人之「行為負責人」（自然人）既為依上述規定受處罰之主體，並非代罰規定。查被告陳仕修3人為上開犯行時，如興公司係依證券交易法公開發行股票之上市公司，為證券交易法第5條所指之發行人，又被告陳仕修3人於擔任上開職務期間，於各自執行業務範圍內，均為公司法第8條第1、2項之公司負責人，是上開被告陳仕修3人就本件犯行，應依證券交易法第179條之規定處罰。是核被告徐仲榮、黃詩萍所為，均係法人違反證券交易法第20條第1項、第2項規定，其為行為之負責人犯證券交易法第179條、第171條第1項第1款、第2項之罪。被告陳仕修3人與孫瑒間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、至公訴意旨漏未引用證券交易法第179條之條文，然起訴書犯罪事實欄均已敘明被告陳仕修3人所各自執行之業務範圍，且上開被告係以如興公司名義而犯本件犯行，故屬起訴條文之漏載，尚無庸變更起訴法條，亦無礙上開被告之防禦權，本院自得予以補充，且亦經本院告知（甲4卷第16頁）。另被告陳仕修3人就詐偽而募集如興公司股票所獲取之財物已達1億元以上，業經本院認定如前，應論以證券交易法第1 71條第2項之罪，故起訴意旨認被告陳仕修3人僅論以證券交易法第171條第1項第1款之罪，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且本院業已告知相關罪名之變更（甲4卷第16 頁），俾利被告及辯護人答辯防禦，爰依法變更起訴法條，附此敘明。五、刑之減輕事由（即刑法第59條部分）：　㈠按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與第57條所謂「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀 (包括第57條所列舉之10款事項) ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第 59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。而違反證券交易法第20條第1項、第2項規定，而應依同法第179條、第171條第2項、第1項第1款論處之詐偽罪，法定本刑為7年以上之有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆及達成防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　㈡查被告徐仲榮、黃詩萍固明知項城夢爾羅公司即將出售之事需向金管會陳報，竟與陳仕修共同隱匿此事，並提出上開分期給付方案，然其等所為僅係配合陳仕修，而非居於主謀、策畫、操控之主導地位，且渠等本案未經查獲有取得其他利益（詳見後述沒收段說明），是被告徐仲榮、黃詩萍本案犯罪之情狀，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，認2人若科以上述之法定最輕本刑，猶嫌過重，未免過苛，而有法重情輕之失衡情狀，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。肆、科刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，被告徐仲榮為如興公司財會部副總經理，被告黃詩萍則為法務及投資部門經理，2人明知項城夢爾羅公司即將出售之重大事項需主管機關向陳報，竟共同與被告陳仕修決定隱匿此重大足資影響主管機關及投資人判斷之資訊，而使共同被告陳仕修、孫瑒主導得以如興公司名義遂行詐偽犯行，破壞社會金融秩序，並造成投資人損失，且被告黃詩萍、徐仲榮犯後否認犯行，更飾詞掩護陳仕修，犯後態度非佳，惟念及2人並未從中獲取報酬，兼衡其等素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害，暨自承之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。伍、沒收部分：一、依卷內事證不足證明被告黃詩萍、徐仲榮確有因此獲有犯罪所得，爰無從宣告沒收，併予敘明。二、又本件雖係如興公司因此取得上開詐偽行為而募集之現金增資股款130億2,000萬元，然就整體犯罪過程觀之，此係同案被告陳仕修、孫瑒主導，並假以如興公司名義為前揭詐偽行為，嗣再依約透過分期給付予玖地集團本案併購款之方式，移轉此等犯罪所得，是難認此屬被告陳仕修為如興公司實行本件犯行，如興公司因而取得之財物，爰無從依刑法第38條之1第2項第3款對如興公司宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：證券交易法第20條有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。發行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事。違反第一項規定者，對於該有價證券之善意取得人或出賣人因而所受之損害，應負賠償責任。委託證券經紀商以行紀名義買入或賣出之人，視為前項之取得人或出賣人。證券交易法第171條有下列情事之一者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金：一、違反第二十條第一項、第二項、第一百五十五條第一項、第二項、第一百五十七條之一第一項或第二項規定。二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害。三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。有第一項第三款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者，依刑法第三百三十六條及第三百四十二條規定處罰。犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第一項至第三項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第一項或第二項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。犯第一項至第三項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第三十八條之一第二項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。違反第一百六十五條之一或第一百六十五條之二準用第二十條第一項、第二項、第一百五十五條第一項、第二項、第一百五十七條之一第一項或第二項規定者，依第一項第一款及第二項至前項規定處罰。第一項第二款、第三款及第二項至第七項規定，於外國公司之董事、監察人、經理人或受僱人適用之。證券交易法第179條法人及外國公司違反本法之規定者，除第一百七十七條之一及前條規定外，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。

2025-02-12

TPDM-110-金重訴-29-20250212-3

金重訴

臺灣臺北地方法院

證券交易法

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 110年度金重訴字第29號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐仲榮選任辯護人鍾維翰律師被告黃詩萍選任辯護人張睿平律師劉彥廷律師黃奕欣律師上列被告違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第21101號、109年度偵字第5626號），本院裁定如下：　　主　文黃詩萍、徐仲榮均自民國壹佰壹拾肆年貳月拾貳日起，限制出境、出海捌月。　　理　由一、按刑事訴訟法於民國108年5月24日修正增訂第八章之一「限制出境、出海」及第93條之2至第93條之6（下稱限制出境新制），並於108年6月19日經總統公布；刑事訴訟法施行法亦於同日公布增訂第7條之11，明定限制出境新制自修正公布後6個月即108年12月19日施行。又依據上開增訂刑事訴訟法第93條之2第1項：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」；第93條之3第2項：「偵查中檢察官聲請延長出境、出海，第一次不得逾4月，第二次不得逾2月，以延長二次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」；第93條之6：「依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定」等旨，限制出境新制施行後，刑事訴訟法之限制出境有二種，一種為第八章之一「逕行限制出境」（獨立型限制出境），另一種則為第93條之6所稱該章以外之限制出境（羈押替代型限制出境）；二者同須被告犯罪嫌疑重大，但後者必經法官訊問，且以有羈押原因（無羈押必要）為要件。二、又限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。三、經查：被告黃詩萍、徐仲榮因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴，由本院以110年度金重訴字第29號案件受理，本案經審理後辯論終結，並於114年2月12日宣示判決判處被告2人各有期徒刑4年10月，故以目前審理進度而言，已堪認被告2人涉犯證券交易法之詐偽罪嫌疑均屬重大；又被告2人經本院判處應執行有期徒刑4年10月，考量趨吉避凶之基本人性，本易伴隨有高度逃亡之可能性，故被告2人確有為規避刑事責任而滯留國外不歸之風險甚明，是有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由；又本院依照我國司法實務經驗，被告2人原於偵審程序遵期到庭，且國內尚有家人，並有固定住居所、形式上無外國之國籍及資產的情況下，嗣卻不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，或藉親屬、友人資助等各種方式逃匿在外，致案件無法續行或執行之情事，仍不勝枚舉，是無論其是否有固定住、居所，或家庭重心是否在臺灣，均難以憾動上開逃亡可能性，況同案被告陳仕修業經逃亡而為本院通緝，是本院權衡司法權之有效行使、公共利益之維護及被告2人人身自由私益，斟酌比例原則，認如任被告2人自由出境或出海，其逃匿國外以規避將來審判程序之進行及刑罰之執行的可能性實屬非低，果若如此，勢必造成訴訟延宕，而限制出境、出海造成被告2人目前人身自由不便之程度，尚屬輕微，考量上情，誠難以其他方式替代限制出境及出海，故為妥適保全審理程序順利進行或日後刑罰之執行，仍有限制被告 2人出境、出海之必要。綜上，本院認被告2人涉犯上開罪嫌，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海之事由，並有予以限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項之規定，裁定被告2人自114年2月12日起限制出境、出海8月。至被告2人如有特殊必要而需單次出國或赴海外處理個人事務或工作業務，宜於每次具體敘明理由、預定行程期間及檢附相關資料，向本院聲請在該期間內暫時解除限制出境、出海之處分，由本院審酌所涉具體情節、必須出境事由之必要性、急迫性，及所提替代措施是否足以擔保其將來按時到庭接受審判或執行，而得以暫時解除限制出境、出海之處分，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TPDM-110-金重訴-29-20250212-4

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第215號債　務　人　徐阡值　　住○○市○鎮區○○路0段00號　　　代　理　人　徐翊昕律師債　權　人　渣打國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街000號1樓及179 　　　　　　　　　　　　號3樓至6樓、17樓至19樓　　　　　法定代理人　禤惠儀　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　鐘宸誼、劉彥廷　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　債　權　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　住同上代　理　人　陳正欽　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　蕭甜恬、梁鐵軍　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市大安區敦化南路2段205、207 　　　　　　　　　　　　、209號1樓　　　　　　　　　　　法定代理人　周添財　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　宗雨潔　　　　　　　　　　　　　寄板橋莒光○○○00000○○○　　　債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號3、4、5、1 　　　　　　　　　　　　0、19、20、21樓、4樓之1、5樓之1 　　　　　　　　　　　　、9樓之1及36號1、3、4、5、10、19 　　　　　　　　　　　　、20、21樓、9樓之1、14樓之1　　法定代理人　賴進淵　　住同上代　理　人　陳建富　　住○○市○○區○○○路0段00號6樓債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號及11 　　　　　　　　　　　　7號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　喬湘秦　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　法定代理人　曹為實　　住同上代　理　人　張雅玲、張簡旭文　　住○○市○○區○○路00號8樓　　　　　　　　　許文山　　住○○市○○區○○路00號　　　　　債　權　人　陽信商業銀行銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號　　法定代理人　陳勝宏　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　朱甚珍　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號5樓債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　邱玉蘭、徐國忠　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　權　人　臺灣銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號法定代理人　吳佳曉　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃韻蓉　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　債　權　人　裕富數位資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段0號2樓　　法定代理人　闕源龍　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　張濂、張育銓、劉秉軒　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號15樓　　　　　　　　　　　　之1　　　　　　　　　　　　　　債　權　人　二十一世紀數位科技股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號2樓之2 法定代理人　周以明　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　劉堯平　　　　　　　　　　　　　住同上上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第64條之1定有明文。故債務人有固定收入且所提更生方案之條件已符合盡力清償者，法院即應裁定認可更生方案。臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第34號研討結果可參。二、另法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，此觀消債條例第62條第2項自明。三、本件債務人向本院聲請更生，前經本院以113年度消債更字第239號裁定（下稱系爭民事裁定）開始更生程序，並由債務人提出更生方案在案。雖該更生方案未經債權人可決，但觀債務人提出之更生方案條件，已可認為屬於盡力清償，故依消債條例第64條第1項之規定，應以裁定認可該更生方案。　㈠查債務人有對於安達國際人壽保險股份有限公司之保險契約，據保險公司查復預估之解約金僅為新臺幣（下同）600元，然此屬於健康保險之性質，與最高法院108年度台抗大字第897號裁定所揭示得予強制執行之「人壽保險」性質不同，得否作為強制執行之標的而得納為具有清算價值之財產，於強制執行實務上尚有爭論；縱寬認為此屬於得作為強制執行之標的，然本件查得之價額甚低，即便經清算程序亦將以此不具備處分實益而排除在清算財團之外，據前所論，自難以將此保險解約金視作清算價值之財產。除此外已查無債務人其他有換價實益之財產，是本件債務人並不具備清算價值之財產，盡力清償之標準自應依消債條例第64條之1第2款之規定判斷。　㈡又債務人關於在更生方案履行期間中所記載之收入與支出狀況，經核算與系爭民事裁定之認定結果相同，自能據以作為更生方案是否盡力清償之標準；又觀諸最低生活必要費用逐年提升（114年公告之我國各地區最低生活費用標準均已提高）、物價上漲等社會經濟客觀情事，債務人僅以每月1萬9 ,172元作為更生方案履行期間內之支出數額，實能肯定其為還款所作出之努力。而債務人並不具有清算價值之財產，已如前所述，盡力清償之標準即應依消債條例第64條之1第2款之規定計算，債務人提出作為每月清償之數額為8,951元，已然超出餘額之5分之4，當可認為是符合盡力清償之標準。　㈢綜上所論，債務人所列更生方案履行期間內，每期應還款之數額已可認為屬盡最大誠意戮力清理債務之情形，且方案之內容具備可行性。況更生方案履行期間長達六年，債務人為達到更生之經濟重建目的，勢必緊縮開支，形同債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，自可認為其已盡最大努力與誠信而為清償，尚難謂有不公允之情形。又查債務人更生方案之總還款數額已高出其在聲請更生前二年間之可處分所得（即64萬4,469元），未有消債條例第6 4條第2項所載不應認可之情事，本件自應以裁定認可此更生方案。四、消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消債條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。從而，本件債務人循更生程序重建經濟生活，所提出之更生方案既經如前述之審酌後，核屬於公允、適當、並可行，法院自應以裁定認可其更生方案；另為促進更生方案之履行，應對於債務人之生活程度為如附件二所載之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　楊勝傑附件一：更生方案壹、113年度司執消債更字第215號更生方案內容 1.第1至72期每期清償金額： 8,951 2.每1個月為一期，每期在每月15日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分6年，共72期清償。 4.債務總金額： 8,832,878 5.清償總金額： 644,472 6.清償比例： 7.30% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元）編號債權人(簡稱) 第1至72期每期可分配之金額 1 台灣銀行 452 2 陽信商銀 124 3 星展商銀 2,645 4 遠東商銀 67 5 凱基商銀 243 6 二十一世紀 33 7 渣打商銀 2,604 8 新光商銀 33 9 永豐商銀 2,310 10 玉山商銀 70 11 裕富數位公司 370 参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之買賣。四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。八、每月應製作收入支出帳目。九、其他經本院限制之行為。

2025-02-11

TYDV-113-司執消債更-215-20250211-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第1329號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵非訟代理人陳建富債務人劉彥廷一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）捌萬貳仟陸佰伍拾貳元，及其中柒萬捌仟柒佰陸拾陸元自民國一百一十三年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之十三點四六計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-10

PCDV-114-司促-1329-20250210-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還委任費等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3724號原告明希實業有限公司法定代理人陳柏明訴訟代理人劉彥廷律師複代理人徐銳軒律師黃奕欣律師被告恆輝企業有限公司法定代理人顏黃月英被告顏子恆共同訴訟代理人蔡銘書律師上列當事人間請求返還委任費等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第 8條第2項、第113條準用同法第79條分別定有明文。查被告恆輝企業有限公司（下稱恆輝公司）於民國112年6月9日股東同意自該日解散，並選任顏黃月英為清算人，臺北市政府於112年6月13日以府產業商字第11249962900號准被告恆輝公司之申請解散登記，依上開說明，本件應以顏黃月英為被告恆輝公司之法定代理人。　　貳、實體方面一、原告主張：被告恆輝公司於105年6月23日設立登記，被告顏子恆於105年6月23日起至110年8月25日間擔任被告恆輝公司之代表人。原告與被告恆輝公司於105年5月1日簽署隧道照明系統整合服務合約書（下稱系爭合約），約定由原告委託被告恆輝公司辦理「隧道照明系統」之「軟硬體系統調整與校對」、「報告等功能測試與校對」、「設備功能運轉測試程序與報告驗證」、「設備運作記錄功能測試」、「維修分析功能測試」等服務事宜，並自105年5月20日至106年1月31日內完成，約定委任費用為新臺幣（下同）340萬元（未稅，含稅為357萬元）。詎被告恆輝公司未依約履行各項事務，被告顏子恆以訴外人即其父顏榮慶為原告重要客戶即訴外人靖宜工程股份有限公司（下稱靖宜公司）副總經理之故，要求原告在被告恆輝公司並未提供任何服務之情形下給付委任費用，原告迫於無奈，分別於106年1月3日、同年月11日匯款合計357萬元與被告恆輝公司。因原告獲悉顏榮慶已從靖宜公司離職，原告遂於112年6月15日發函向被告恆輝公司終止、解除系爭合約，並請求返還已支付之357萬元。惟被告迄未給付，且原告委請律師提起本件訴訟時，發現被告顏子恆於簽署系爭合約時，被告恆輝公司並未設立登記，被告顔子恆以尚未設立登記之被告恆輝公司名義與原告簽署系爭合約，且被告顏子恆確有濫用被告恆輝公司法人地位之情，爰先位依公司法第19條、第99條第2項及民法第184條第2項規定，請求被告顏子恆給付357萬元本息；又被告恆輝公司迄未提供服務，縱被告恆輝公司提供服務亦不能達到系爭合約之目的，則被告恆輝公司並無保有委任費用之法律上原因，備位依民法第549條、第255條、第179條、第259條第2款規定，主張終止或解除契約，請求被告恆輝公司給付357萬元本息等語。並聲明：㈠⒈先位聲明：被告顏子恆應給付原告357萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願提供擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明：被告恆輝公司應給付原告357萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願提供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告簽署系爭合約時，即知悉係以被告恆輝公司為交易相對人，由被告恆輝公司履約及請款、收款，被告雖以尚未設立登記完成之公司名義為法律行為，然被告恆輝公司設立登記完成後亦承認系爭合約，將系爭合約約定之權利義務歸屬於被告恆輝公司並行使，由被告恆輝公司履約，由被告恆輝公司開立發票向原告請款，原告亦付款與被告恆輝公司，原告依公司法第19條第2項、第99條第2項、民法第184條第2項規定向被告顏子恆請求，洵屬無理。　㈡交通部高速公路局北區工程處（下稱高速公路局）辦理國道3 號埔頂1、2隧道照明改善工程招標案（下稱系爭工程），決標由靖宜公司承作，原告向靖宜公司分包承攬照明燈具設備供應，因原告未具備足夠能力進行隧道照明系統整合相關測試驗證之分析等工作，始簽署系爭合約委任被告恆輝公司進行相關測試。於原告委請燈具供應商安裝燈具完成後，被告恆輝公司陸續進行相關試驗驗證，並有相關數據與紀錄報告提供報驗結案，系爭工程早已竣工完成查驗，被告恆輝公司出具發票載明「照明設備檢核及量測」、「照明驗證分析及報告」等文字向原告請款，原告亦匯款系爭合約約定金額即含稅357萬元與被告恆輝公司，倘被告恆輝公司未依約履行，原告豈會給付全數費用與被告恆輝公司，原告空言主張被告恆輝公司未履約，未有舉證，應駁回原告之訴等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告恆輝公司於105年6月23日核准設立，代表人為被告顏子恆，嗣於110年8月26日，代表人變更為顏黃月英。被告恆輝公司復於112年6月9日股東同意自該日解散，並選任顏黃月英為清算人，臺北市政府於112年6月13日以府產業商字第11 249962900號准被告恆輝公司之申請解散登記。　㈡被告顏子恆於被告恆輝公司105年6月23日核准設立前之105年 5月1日，以被告恆輝公司名義，與原告簽訂隧道照明系統整合服務合約書（即系爭合約），由被告恆輝公司提供原告隧道照明系統整合服務，委任期間自105年5月20日至106年1月 31日止，期滿除另立書面合約延展委任期間外，系爭合約失其效力，服務費用為340萬元（未稅），簽約後支付服務費用50％，另50％於被告恆輝公司檢附本服務系統報告書與原告並經原告認可後，一次支付剩餘款項。　㈢原告於106年1月3日、同年月11日匯款157萬5000元、199萬50 00元，共357萬元（即系爭合約服務費用含稅後金額），與被告恆輝公司。　㈣原告委請律師於112年6月16日寄發律師函，向被告恆輝公司解除或終止系爭合約，並請求返還357萬元。該律師函經被告恆輝公司收受。四、得心證之理由：　㈠原告先位主張被告顔子恆以尚未設立登記之被告恆輝公司名義與原告簽署系爭合約，且被告顏子恆確有濫用被告恆輝公司法人地位之情，依公司法第19條、第99條第2項及民法第1 84條第2項規定，請求被告顏子恆給付357萬元本息，有無理由？　⒈按公司法第19條規定：未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為；行為人違反該項規定者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金，並自負民事責任，且由主管機關禁止其使用公司名稱。此條規定之立法旨趣，主要在禁止未經依公司法規定組織成立公司，即假借公司名義營業，或為其他相當於營業之交易行為，藉以維持交易安全，保護交易相對人而設，俾使公司無法設立或雖設立而不承認該法律行為時，由行為人自行負責，並未限制公司不得承認其設立登記前之法律行為。準此，行為人以尚未設立登記完成之公司名義為法律行為，如該公司設立登記完成後承認該法律行為，將該法律行為之權利義務歸屬於公司並行使，本於交易相對人原以該公司為法律行為主體進行交易之意旨，自無不許之理（最高法院109年度台上字第2979號判決意旨參照）。查被告顏子恆雖於被告恆輝公司核准設立前，以被告恆輝公司名義，與原告簽訂系爭合約（見兩造不爭執事項㈡），惟被告恆輝公司於設立登記完成後承認上開法律行為（見本院卷㈠第150頁），且被告恆輝公司出具載明「照明設備檢核及量測」、「照明驗證分析及報告」等文字之發票向原告請款（見本院卷㈠第215頁發票），原告將系爭合約服務費用含稅後金額匯款至被告恆輝公司帳戶（見兩造不爭執事項㈢及本院卷㈠第45頁匯款回條聯），堪認被告恆輝公司設立登記完成後承認系爭合約，揆諸前開意旨，系爭合約之權利義務歸屬於被告恆輝公司並由被告恆輝公司行使負擔，系爭合約合法成立且存在於原告與被告恆輝公司之間，嗣後原告就系爭合約所生之爭議，與被告顏子恆無涉。因此，原告依公司法第19條第2項規定，向被告顏子恆為請求，即屬無據。　⒉按有限公司股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責，公司法第99條第2項定有明文。此即所謂之「揭開公司面紗原則」，其目的在防免股東利用公司之獨立人格及股東有限責任而規避其應負之責任（見增訂該條項之立法理由意旨）。查被告顏子恆雖於被告恆輝公司核准設立前，以被告恆輝公司名義，與原告簽訂系爭合約，惟被告恆輝公司設立登記完成後承認系爭合約，系爭合約之權利義務由被告恆輝公司行使負擔，業如前陳，原告未指明被告顏子恆有何濫用被告恆輝公司之法人地位致侵害原告之行為，縱原告與被告恆輝公司就系爭合約有所爭議，亦難謂被告顏子恆濫用被告恆輝公司之法人地位，規避該公司應負之責任，而有「揭開公司面紗原則」之適用，且原告未舉證證明被告顏子恆有何濫用被告恆輝公司之法人地位，致該公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要之行為，則原告依公司法第99條第2項規定，向被告顏子恆為請求，仍屬無據。　⒊按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項固有明文。查被告顏子恆雖於被告恆輝公司核准設立前，以被告恆輝公司名義，與原告簽訂系爭合約，惟被告恆輝公司設立登記完成後承認系爭合約，系爭合約之權利義務由被告恆輝公司行使負擔，已如前述，原告與被告恆輝公司間縱因系爭合約有所爭議，然被告顏子恆並非系爭合約之當事人，自難僅因被告顏子恆於被告恆輝公司完成設立登記前，以該公司名義與原告簽訂系爭合約，即可謂被告顏子恆有民法第184條第2項之侵權行為，且原告未舉證證明被告顏子恆有何違反保護他人之法律，致生損害於原告之行為，則原告依民法第184條第2項規定，向被告顏子恆為請求，並無可取。　　　⒋綜上，原告先位主張被告顔子恆以尚未設立登記之被告恆輝公司名義與原告簽署系爭合約，且被告顏子恆確有濫用被告恆輝公司法人地位之情，依公司法第19條、第99條第2項及民法第184條第2項規定，請求被告顏子恆給付357萬元本息，均無理由。　　㈡原告備位主張被告恆輝公司迄未提供服務，縱被告恆輝公司提供服務亦已不能達到合約目的，依民法第549條、第255條、第179條、第259條第2款規定，主張終止或解除系爭合約，並請求被告恆輝公司給付357萬元本息，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第387號判決意旨參照）。　⒉關於兩造爭執被告恆輝公司有無履約之事，查：　⑴證人謝炳根即靖宜公司工地負責主任證稱：任職靖宜公司期間，有參與系爭工程，負責現場施工、管理；靖宜公司得標承作系爭工程，有將部分工程分包他人；系爭工程隧道照明系統整合相關測試驗證分析工作由顏榮慶負責整合資料，顏榮慶有參與系爭工程，在參與期間退休離開靖宜公司，但顏榮慶有完成資料整合；照度測量計畫書是在施工前模擬現況，再去設計，事前規劃設計是顏榮慶在做的，在系爭工程的那一年，顏榮慶處於退休前後的時間，有幫忙做到工程結束，我是事後才知道顏榮慶退休，所以我不清楚顏榮慶代表哪一間公司；現場測量數據是現場人員測試，會交給顏榮慶整合讀取並用電腦計算；關於顏榮慶有無向我表示其代表被告恆輝公司進行檢測，顏榮慶沒有明確講出被告恆輝公司，但或許我知道顏榮慶是被告恆輝公司來做的，因為在那段期間就有風聲要退休，但因為顏榮慶在工程界做那麼多隧道檢測，在隧道檢測是很有經驗，靖宜公司是有可能請顏榮慶幫忙完成系爭工程，顏榮慶並沒有親口對我說其代表被告恆輝公司，我只是從別人那邊聽到；我得到燈具輝度及照度量測結果後，會把量測結果交給靖宜公司，靖宜公司要求誰來彙整靖宜公司會自己決定，但據我所知是顏榮慶在做；埔頂1、2 隧道照明燈具照度、輝度之檢測，原告沒有任何人員參與進行檢測，原告沒有提供過任何輝度及照度量測資料或測試資料予靖宜公司；系爭工程已經完工，照明燈具輝度照度都是合格的等語（見本院卷㈡第121至130頁）。　⑵證人連俊傑即曾任職於靖宜公司之工程師證稱：任職靖宜公司期間，有參與系爭工程，負責現場施工、監工；顏榮慶有參與系爭工程；於系爭工程燈具安裝、燈具輝度及照度量測期間，顏榮慶有到現場，但我不曉得顏榮慶是不是代表被告恆輝公司；埔頂1、2隧道照明工程之燈具照度、輝度之檢測沒有原告人員到場參與進行檢測；輝度照度測試數據資料交給謝炳根，由謝炳根交付靖宜公司等語（見本院卷㈡第130至 135頁）。　⑶證人顏榮慶證稱：曾任職靖宜公司，任職期間自75年12月至1 05年2月，最後職務是副總經理；我有參與系爭工程，參與時間應是在103、104年得標，我參與備標、開標、執行，工程的執行是到106年，我是從103年、104年備標起就參與，直到我105年從靖宜公司退休，退休後有參與系爭工程，但我已經不在靖宜公司，我是接受原告委託在退休後繼續參與系爭工程。系爭合約是我以被告恆輝公司代表的身分接受原告的委託；關於我與被告恆輝公司的關係，我是被告顏子恆的父親，被告恆輝公司是被告顏子恆創業，我沒有固定領薪水，如需要費用我會從公司帳戶支應；關於我是以何身分代表被告恆輝公司與客戶洽商、履約，因為大家都知道被告顏子恆是我兒子，且我在業界很熟，所以不會有人問這個問題，大家都會覺得我是在執行被告恆輝公司業務；系爭合約已履約完畢；簽署系爭合約時，不任職於靖宜公司（105年2月退休），我有參與系爭合約第1條之測試與整合工作；本院卷㈠第215頁所示是被告恆輝公司開給原告的發票等語（見本院卷㈡第230至239頁）。　⑷證人李妮即靖宜公司工務證稱：任職靖宜公司期間，有參與系爭工程，靖宜公司得標承作系爭工程，有將部分工程分包他人，原告承包照明燈具；系爭工程隧道照明系統整合相關測試驗證分析，測試由公司工地工程師負責，驗證分析由顏榮慶負責；顏榮慶自105年2月從靖宜公司退休後，偶爾會進公司，會看系爭工程驗證分析，不知道顏榮慶是以何身分負責工程的驗證分析；系爭合約書第1條各項項目由顏榮慶負責；原告供應之照明燈具進行照度、輝度等檢測是工地工程師跟顏榮慶會到工地用儀器去量，不是原告進行的；原告沒有提供所供應的燈具相關輝度、照度資料給靖宜公司等語（見本院卷㈡第239至244頁）。　　⑸被告顏子恆陳述：我本來任職鴻海，後來到中國工作，在105 年初某次家族聚會時聊到我父親顏榮慶想要退休，我們就想利用各自專長創業，才創立被告恆輝公司；系爭合約全由顏榮慶簽約履約，顏榮慶有告訴我他去執行系爭合約，但技術性細節不是我的專長，所以不清楚細節，顏榮慶執行系爭合約，我交給顏榮慶全權處理，顏榮慶有提到購買設備，但具體多少錢我不知道等語（見本院卷㈡第245至247頁）。　　⑹關於原告提供靖宜公司的照明燈具所進行的一切軟硬體系統測試與驗證，不僅是靖宜公司與高速公路局間合約所約定靖宜公司對高速公路局負擔的義務，且因為原告分包承攬照明燈具設備提供的緣故，依照靖宜公司與原告間之合約約定，原告應當負擔照明燈具設備測試與系統整合的義務與責任，並且原告提供照明燈具亦應符合高速公路局與靖宜公司所約定之燈具規範，以及應負責協助進行相關測試與驗收，以證明原告所提供的燈具符合合約規範；顏榮慶於靖宜公司自75 年12月任職至105年2月間退休，於任職期間參與系爭工程備標、投標與履約至其退休止，顏榮慶退休後於靖宜公司無職位擔當，靖宜公司雖同意顏榮慶於退休後至系爭工程現場參與輝度照度量測，以及提供測試數據整合意見給靖宜公司，但顏榮慶是以其個人其他身分參與，並非代表靖宜公司或受靖宜公司委託進行等情，有靖宜公司113年11月28日函在卷可稽（見本院卷㈡第265至267頁）。　⑺綜合前開證述、陳述及靖宜公司函，可知高速公路局辦理系爭工程，決標由靖宜公司承作，原告向靖宜公司分包承攬照明燈具設備供應，原告簽署系爭合約委任被告恆輝公司進行相關隧道照明系統整合相關測試驗證之分析等工作，並由顏榮慶負責系爭工程隧道照明系統整合相關測試驗證分析工作，原告並無人員參與進行檢測，亦未提供輝度及照度量測資料或測試資料與靖宜公司等情，復觀之被告恆輝公司出具「照明設備檢核及量測」（含稅157萬5000元）、「照明驗證分析及報告」（含稅199萬5000元）等文字之發票向原告請款（見本院卷㈠第215頁發票），原告於106年1月3日、同年月11日匯款157萬5000元、199萬5000元，共357萬元（即系爭合約服務費用含稅後金額），與被告恆輝公司（見兩造不爭執事項㈢及本院卷㈠第45頁匯款回條聯）等情，足認被告前開所辯，並非無據，而可採信。再者，系爭合約並未限定由何人完成履約，亦未限制被告恆輝公司不得委由第三人完成，且被告恆輝公司為法人組織，無從以法人自身完成履約，必須由自然人施作隧道照明系統整合測試，則系爭合約由顏榮慶或何人完成履約，即未違反系爭合約，而顏榮慶屬被告恆輝公司之何人，為其內部關係，均不影響被告恆輝公司依系爭合約可向原告請求給付款項權利，原告依約即應支付系爭合約服務費用，況被告恆輝公司出具發票向原告請款，原告亦匯款系爭合約服務費用含稅金額357萬元與被告恆輝公司，原告雖於律師函、起訴狀中稱原告自行完成隧道照明檢測等詞（見本院卷㈠第49、25頁），惟未舉證以實其說，故原告主張尚難採信。　⒊綜上，被告恆輝公司既已履約，原告亦給付系爭合約服務費用與被告恆輝公司，原告復未舉證以實其說，原告備位主張被告恆輝公司迄未提供服務，縱被告恆輝公司提供服務亦已不能達到合約目的，依民法第549條、第255條規定，終止或解除系爭合約，並依民法第179條、第259條第2款請求被告恆輝公司給付357萬元本息，均無理由。五、綜上所述，原告先位依公司法第19條、第99條第2項及民法第184條第2項規定，請求被告顏子恆應給付原告357萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，備位依民法第549條、第255條、第179條、第259條第2 款規定，主張終止或解除系爭合約，並請求被告恆輝公司應給付原告357萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。原告先位、備位請求既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2025-02-07

TPDV-112-訴-3724-20250207-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第14266號債　權　人　合作金庫商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北巿松山區長安東路二段225號　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號法定代理人　林衍茂　　住同上　代　理　人　劉彥廷　　住○○市○○區○○路○段00號　　　債　務　人　鄭方瑜即鄭芳瑜　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○街000巷0號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣花蓮地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請換發債權憑證，惟債務人址設於花蓮縣○○鄉○○○ 街000巷0號，有債務人個人戶籍資料查詢結果一紙附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣花蓮地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官張秉欽

2025-02-06

KSDV-114-司執-14266-20250206-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

確認借款債權不存在等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度重訴字第38號原告林玉梅訴訟代理人張秉正律師劉彥廷律師被告林書立羅隆傑共同訴訟代理人劉炯意律師上列當事人間確認借款債權不存在等事件，原告聲請停止訴訟程序，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、民事訴訟法第183條規定：「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序」。所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院79 年台抗字第218號民事判例）。是以當事人在民事訴訟繫屬「以前」有犯罪行為，縱牽涉其裁判，亦不在同條所定得裁定停止訴訟程序之列（最高法院94年度台上字第1128號民事裁定）。至當事人或第三人在訴訟外涉有犯罪嫌疑，則不包括在內（最高法院77年度台抗字第295號民事裁定）。又法條既明定「得」以裁定停止訴訟程序，則應否命停止訴訟程序，法院本有自由裁量之權（最高法院89年度台抗字第234號民事裁定）。所謂訴訟中有犯罪嫌疑者，係指法院認有犯罪之嫌疑者而言，非謂當事人料想其有犯罪嫌疑，即可停止民事訴訟程序。且訴訟中縱有犯罪嫌疑牽涉民事訴訟之審判時，民事法院仍有命停止其訴訟程序與否之裁量權，如斟酌情形，認為以不停止其訴訟程序為適當，自得不命停止（最高法院84年度台抗字第683號民事裁定）。附帶民事訴訟經刑事法院以裁定移送民事庭後，即成為獨立之民事訴訟，即無非俟刑事訴訟解決，民事訴訟即無從或甚難判斷之情形，民事法院當可自行調查審理，不受刑事法院認定事實之拘束，即無在刑事訴訟程序終結前，停止訴訟程序之必要（最高法院85年度台抗字第414號民事裁定）。獨立之民事訴訟亦當如此（最高法院80年度台抗字第49號民事裁定）。二、原告主張其向被告借款新臺幣1,100萬元而簽立借據及預告登記同意書，業經原告以係受被告詐欺為抗辯，現正由花蓮地檢署偵查中（113年度偵字第5966號），而被告是否涉有加重詐欺罪行為，影響本件民事訴訟之裁等語，而依民事訴訟法第183條規定，聲請本院裁定停止訴訟程序。三、然查，原告主張之所涉刑事犯罪行為，並非於本件繫屬後發生之偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等行為，且未經檢察官起訴，尚屬原告自行料想有犯罪嫌疑者，又縱使被告後經偵查起訴，亦屬本件繫屬前之犯罪，而非本件繫屬後於審理程序中所發生之犯罪，與上揭法條要件及裁判前例意旨不符。再者，本件為獨立之民事訴訟，被告若係以詐欺犯罪方式取得債權，應由原告提出與刑事告訴相同之證據以證明之，尚非不得由本院自行認定事實，故亦難謂本件訴訟法律關係是否成立，應受刑事判決為據。復經本院衡酌所有情事，仍無從肯認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。四、原告聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭法　官沈培錚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-02-06

HLDV-113-重訴-38-20250206-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第1138號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人劉彥廷劉清鑫劉建亨劉書妤當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十一年十二月十二日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣捌拾伍萬元，其中之新臺幣陸拾貳萬零柒佰伍拾壹元，及自民國一百一十三年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年12月12日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣850,000元，到期日為民國113年11月13日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣620,751元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-05

KSDV-114-司票-1138-20250205-1

原交上易

臺灣高等法院花蓮分院

公共危險

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原交上易字第17號上訴人即被告高志鴻上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度原交易字第25號中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第1025號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法(下稱刑訴法)第53條定有明文。是被告之上訴狀，應由被告簽名、蓋章或按指印，此為法律必備之程式。次按刑事被告之原審辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反，刑訴法第346條亦定有明文。此類上訴，並非原審辯護人之獨立上訴，而屬代理性質，自應以被告之名義行之，如以辯護人自己之名義提起，其程式即有瑕疪，依司法院大法官釋字第306號解釋，原審或上級審法院應定期間命其補正。經命補正，如逾期不為補正，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回(最高法院100年度臺上字第5795號判決參照)。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑訴法第362條亦定有明文。再第二審法院認為上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑訴法第367條復有明文規定。申言之，第一審辯護人為被告之利益提起第二審上訴，卻未於上訴書狀內表明以被告名義上訴字樣，或被告未於具狀人欄簽名、蓋章或按指印，經第二審法院命為補正後，未依法補正，其所提上訴自屬不合法律上程式，應判決駁回其上訴。二、經查，本案上訴人即被告高志鴻因公共危險案件，經原審以 113年度原交易字第25號判處有期徒刑7月後，其辯護人劉彥廷律師依刑訴法第346條規定，具狀為被告提起上訴，然「刑事聲明上訴狀」、「刑事上訴理由狀」上具狀人欄僅見律師簽章，並無被告之簽名、用章或按捺指紋，經本院於民國 113年12月9日裁定命被告應於裁定送達後翌日起7日內補正，逾期不補正即駁回其上訴，有上開書狀及本院裁定附卷可稽。上開裁定於113年12月17日寄存送達被告上開住處(見本院卷第51頁)，經10日即113年12月27日發生送達效力，惟被告於送達生效後迄今均未補正(見本院卷第59至65頁之本院單一窗口查詢表、收狀資料查詢清單)，依前揭規定及說明，原審劉彥廷律師以被告名義所提起之上訴，即屬違背法律上之程式，應以判決駁回上訴，且不經言詞辯論為之。三、原審劉彥廷律師固另具狀陳稱：無法聯繫被告，不能取得被告簽名，且被告於原審審理不認罪，故辯護人得以「自己名義」為被告利益提起上訴云云(見本院卷第57頁)，然按刑事被告之原審辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反，刑訴法第346條定有明文；此類上訴並非原審辯護人之獨立上訴，而屬代理性質，自應以「被告之名義」行之，原審辯護人如具狀聲明為被告之利益，依刑訴法第346條規定提起上訴，具狀人欄雖併列被告姓名，如無被告之簽名或蓋章，經命補正，如未補正，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回(最高法院110年度臺上字第5899號、 99年度臺上字第5234號判決參照)，故原審劉彥廷律師陳稱其得以「自己名義」為被告利益提起上訴，應認尚有誤會。四、依刑訴法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-02-04

HLHM-113-原交上易-17-20250204-2