Know99判決書

搜尋結果：劉彥麟

共找到 61 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度醫字第21號原告鄭雅文被告呂朝光訴訟代理人李路宣律師劉彥麟律師呂昕曄上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（刑事案號：112年度醫訴字第3號；附民案號：112年度附民字第1110號），本院於民國11 3年8月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487 條定有明文。惟附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序所附帶提起之民事訴訟。故附帶民事訴訟須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得提起之；否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求；而所謂因犯罪而受損害之人，係指因刑事被告之犯罪行為，而致其身體、自由、名譽或財產等個人權利，受有損害之人而言。不以直接因犯罪而受損害者為限，凡間接或附帶受有形或無形損害之人，在民法上對加害人有請求損害賠償之權利者，均得提起之；又且因犯罪而受損害之人，只須其所受之損害，係由於被告之犯罪行為所致，不以被告侵害事實所觸犯之罪名，是否經刑事法院獨立論處罪刑為必要；再犯罪同時侵害國家社會及個人法益者，其被侵害之個人自不失為因犯罪而直接受損害之人，仍得依刑事訴訟法第487 條規定，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害（最高法院60年度台上字第633號判決、93年度台抗字第305號裁定、53年度台上字第1550號判決、90年度台抗字第333號裁定意旨可資參照）。經查，本件被告因違反醫師法案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第37553號提起公訴，經本院以112年度醫訴字第3號刑事判決認定被告犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪（擅自執行醫師業務之對象包含原告），處有期徒刑1年6月，緩刑5年，並應向公庫支付新臺幣（下同）30萬元及應完成法治教育課程2場，緩刑期間付保護管束。（下稱系爭刑事案件），並經確定，此有本院112年度醫訴字第3號刑事判決書在卷可稽（見板司調字卷第13至17頁），並經本院依職權調取本院系爭刑事案件全案卷宗核閱無訛。則原告主張被告違法執行醫師業務而侵害其身體、健康權，核屬因被告刑事犯罪行為而損害之人，則依前開說明，原告自得依刑事訴訟法第487條規定，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，先予敘明。二、按當事人因醫療爭議提起民事訴訟前，應依本法申請調解，不適用醫療法第99條第1項第3款及鄉鎮市調解條例之規定。當事人未依前項規定申請調解而逕行起訴，第一審法院應移付管轄之調解會先行調解。調解期間，訴訟程序停止進行。醫療事故預防及爭議處理法（下稱醫預法）第15條第1、2項定有明文。查，原告於民國112年7月7日起訴時，尚未依醫預法之規定申請調解，經本院依法將本件移送本院板橋簡易庭進行調解，經原告到庭表示不願意調解而調解不成立等情，有本院板橋簡易庭調解委員調解紀錄報告書附卷可佐（見板司調卷第53頁），故本院依法續行訴訟程序，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告違反醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪，於111年12月間，為伊拔牙及破壞假牙，使用未經消毒醫療設備及器具，導致伊感染而造成牙周膿腫發炎及缺齒咬合不正，並出現頭痛、血流腫脹、無法進食等症狀，致其他醫師不願接手修復一半損壞之假牙，使伊長期缺牙咬合不正而另側牙床發炎，痛苦難耐及憂慮未來植牙費而患焦慮症。因被告侵權行為，造成伊之損害如下：㈠醫藥費及交通費：新臺幣（下同）15,000元；㈡牙齒重作費用：35,000元；㈢精神慰撫金：300,000元；㈣薪資補償237,600元；㈤後續醫療費 190,000元；㈥營養品費用30,000元，合計共807,600元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：被告應給付原告807,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：伊所涉犯醫師法第28條前段規定，主要係國家針對醫療業者管制及促進醫療事業發展為目的，至多針對違反業者課予刑事或行政責任，若原告欲以此提起民事損害賠償責任，仍需舉證有何損害發生。然原告並無針對損害發生有任何具體論述，尤其原告當初就診時已知悉伊僅具齒模師執照，因其自稱本身同為齒模師公會內部人員，曾聽聞伊口碑良好，且知悉伊處理每顆假牙之平均成本不到4,000元，費用相比其他醫療診所較低，並要求伊負責進行拔牙等手術，而原告提出之診斷書記載：病人自述有在別的地方做拔牙的處置而來本診所檢查傷口，當時檢查傷口的適合情況是普通等語。該診斷書充分揭示原告除因拔牙手術本身必然伴隨之開發性傷口外，尚無因伊之醫療行為有何疏失或不當處理，致其傷口惡化或併發其他發炎膿腫症狀。是原告均未敘明其因伊之醫療行為客觀上造成何等損害發生，甚至連損害額若干，均未見其提出任何單據或證據說明。縱認原告有損害發生，其與伊之醫療行為有何相當因果關係存在，亦需由原告負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被告未依法取得醫師資格，明知其不得擅自執行牙醫相關之醫療業務，基於非法執行醫療業務之犯意，自111年12月10 日起至112年1月初某日止，在其經營之和平牙齒診所，並於 111年12月間為原告執行對牙齦施打麻醉劑、拔牙及破壞假牙之醫療業務，並收取診療費8,000元，事後有退還予原告等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第32至36頁、第114至1 17頁），並有本院刑事庭112年度醫訴字第3號刑事判決為憑（見板司調卷第13至17頁），並經本院依職權調取本院系爭刑事案件全案卷宗核閱無訛，堪信屬實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條前段規定甚明。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任（最高法院48年台上字第887號判決意旨參照）。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第2項、第195條第1項前段規定甚明。又按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院111年度台上字第2877號判決意旨參照）。再按民法第184條第2項前段之規定，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（最高法院100年度台上字第390號判決意旨可資參照）。　㈣原告主張：被告於111年12月間，為伊拔牙及破壞假牙，使用未經消毒醫療設備及器具，導致伊感染而造成牙周膿腫發炎及缺齒咬合不正，並出現頭痛、血流腫脹、無法進食等症狀，致其他醫師不願接手修復一半損壞之假牙，使伊長期缺牙咬合不正而另側牙床發炎，痛苦難耐及憂慮未來五顆植牙費而患焦慮症，並認被告應負侵權行為之損害賠償責任等語。為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告自陳因假牙需重做至被告當時位在新北市○○區○○路000號診所，並自陳於111 年12月間其假牙及牙齒遭被告拔除破壞處俱為右上方等語在卷（見本院卷第33頁、第115頁、限閱卷），觀諸原告所提診斷證明書、病歷資料及收據（見附民卷第9至15頁、本院卷第39頁、第65至71頁、第81至第96頁），其中德倫牙科診所部分就診日期為112年3月4日，且診斷證明書記載左上第7 顆牙齒牙周膿腫亦與原告所稱假牙及牙齒遭被告拔除破壞處位置不同；又守禮牙科診所部分就診日期為112年4月間記載牙冠牙橋裝置完成等節，而病歷記載：病人應是前在他診所假牙有所意見不同，時間久不完全記憶清楚，應是他診所治療或製作假牙有所意見不同等語；至於111年12月間就診之慶長診所之診斷證明書則記載：病人自述有在別的地方做拔牙的處置而來本診所檢查傷口，當時檢查傷口的癒合情況是普通等語，病歷亦未記載假牙及牙齒拔除破壞處置有何不當；至臺北市立聯合醫院診斷證明書亦僅記載焦慮狀態、有嚴重失眠等語。是參酌前揭診斷證明書、病歷資料及收據等卷內證據，除難認拔除假牙及牙齒本身屬損害外，亦難逕認被告於111年12月間為原告拔除假牙及牙齒行為與原告所稱之損害（即因感染而造成牙周膿腫發炎及缺齒咬合不正、頭痛、血流腫脹、無法進食等症狀，致其他醫師不願接手修復一半損壞之假牙，使其長期缺牙咬合不正而另側牙床發炎，痛苦難耐及憂慮未來植牙費而患焦慮症）具相當因果關係。綜上，參酌卷內事證，本件尚難認被告所為符合民法第184條規定之侵權行為要件，自難認被告應負侵權行為損害賠償責任，原告本件請求尚難認有據。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付807,600 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-13

PCDV-112-醫-21-20241213-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第624號上訴人林泊錞訴訟代理人劉彥麟律師被上訴人馬定山訴訟代理人龍毓梅律師複代理人施凱勝律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年10月31日臺灣新北地方法院112年度訴字第1122號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國111年9月10日於其臉書「林小泊」個人網頁，發布一則「聽障（馬定山）我最後一次警告你以後不要再跟我老婆聯絡！否則我請律師團提控告你防害家庭！請你把我老婆手機號碼及賴跟臉書除掉！你真是亂來啊！我怒生氣了！」，翌日再以「聽障馬定山又是你主嫌教壞我老婆陳惠華報案假做筆錄！我怒火生氣了我請律師提告你妨害家庭.教唆案件！各位兄弟姐妹們（主嫌就是馬定山跟我老婆陳惠華通訊記錄證據）我怒告到底馬定山」（下合稱系爭貼文）等指摘伊有妨害家庭或教唆誣告行為之不實言論，並經訴外人盧廷森等19人閱覽按讚，嗣於本件訴訟中撤除，另透過通訊軟體私訊「二姊夫」「到處害迫人家吵鬧離婚.侵權行為.和誘行為」（下稱系爭訊息），迄未撤除，致伊名譽權受損，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求上訴人給付新臺幣（下同）6萬元本息之判決（被上訴人逾此請求範圍，非本院審理範圍，於茲不贅）。二、上訴人則以：系爭貼文提及「教導我老婆假做筆錄」部分，並非指摘被上訴人有教唆誣告之意，係友人即訴外人鄭旭村告知被上訴人有指導陳惠華透過提告傷害以提告離婚，陳惠華亦開始對伊提告離婚、保護令、家暴傷害告訴，伊始會警告被上訴人勿妨害伊家庭。伊經鄭旭村告知被上訴人與其配偶陳惠華間有聯絡，基於憤懣在個人臉書頁面放上系爭貼文、並傳送系爭訊息，以喝止被上訴人繼續接觸伊配偶，伊盡合理查證之義務，基於確信所為，應受言論自由之保障，不構成侵權行為。縱構成侵權行為，被上訴人請求慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。三、原判決就上開部分判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造不爭執，堪信為真實（本院卷第176至177頁）：　㈠被上訴人與上訴人、上訴人配偶陳惠華為舊識，亦為工作夥　　伴，平時會以通訊軟體互相聯絡。　㈡上訴人於111年9月10日於其臉書「林小泊」個人網頁，發布一則「聽障（馬定山）我最後一次警告你以後不要再跟我老婆聯絡！否則我請律師團提控告你防害家庭！請你把我老婆手機號碼及賴跟臉書除掉！你真是亂來啊！我怒生氣了！」，翌日再以「聽障馬定山又是你主嫌教壞我老婆陳惠華報案假做筆錄！我怒火生氣了我請律師提告你妨害家庭.教唆案件！各位兄弟姐妹們（主嫌就是馬定山跟我老婆陳惠華通訊記錄證據）我怒告到底馬定山」（即系爭貼文），並經其他多數網友閱覽留言。上訴人於原審訴訟中已將系爭貼文撤除。另上訴人於通訊軟體私訊「二姊夫」「到處害迫人家吵鬧離婚.侵權行為.和誘行為」。　㈢鄭旭村曾傳送line「對了那天我電腦視訊對話line馬定山，看到馬定山手機對話Messenger惠華，看到馬定山叫你老婆想辦法跟你離婚，馬定山說你打罵馬上報警證明申請法院判決離婚一定成功，相信馬定山就對了」、「還有馬定山叫惠華不要幫你做家事洗衣褲煮飯、馬定山說你叫惠華退出，就不要理你」、「馬定山說如你叩惠華視訊或訊息保留證據，不管怎樣都不要回音到底，你耐心會跟惠華離婚」。五、本院就本件之爭點判斷如下：　㈠系爭貼文及系爭訊息已構成對被上訴人名譽權之侵害，上訴人未盡合理查證義務，不得免責：　⒈按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶　　損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受　　到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法　　院90年台上字第646號判例意旨參照）。倘行為人意圖散布於眾，故意或過失指摘或傳述足以毀損他人名譽之事之事實性言論行為，自有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。而民事侵權行為事件，民法雖未設阻卻違法事由，惟基於法秩序之統一性，仍應類推適用刑法關於誹謗罪，即該法第310條第3 項：「能證明其言論為真實，並具公益性者，不罰」之規定，在被害人舉證行為人「有侵害名譽之行為」後，即推定該侵害名譽之行為「有違法性」，而應由行為人證明「有阻卻違法事由」之存在，即證明「其所言為真實」或「雖非真實但已盡合理查證義務」。法院審理時應區分表意脈絡是否涉及公共利益，表意人於言論發表前是否經合理查證程序，客觀上可合理相信其內容為真實，就不實證據資料之引用，是否有明知或重大輕率之惡意情事，即充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（憲法法庭112年憲判字第8號判決主文、113年憲判字第4號判決理由第21段參照）。　⒉查上訴人所發系爭貼文、系爭訊息關於被上訴人有教導陳惠華報案假做筆錄、妨害家庭行為等具體事實，乃事實性陳述。系爭貼文以：「聽障（馬定山）…不要再跟我老婆聯絡」、「…請律師團提控告你防害家庭」、「…你真是亂來啊…」、「教壞我老婆陳惠華報案假做筆錄」、「…請律師提告你妨害家庭.教唆案件」、及系爭訊息以：「…侵權行為，和誘行為」等文字用語，客觀上足使見聞該等文字之人，認為上訴人已委任律師，對被上訴人提起侵害配偶權之侵權行為，及教唆假做筆錄等所涉刑事案件等情，而信以為真。況上訴人嗣即以被上訴人、陳惠華有不正當交往行為，侵害其配偶權為由，訴請被上訴人賠償損害，並以其與鄭旭村間之line 對話截圖為證據資料等情，有民事起訴狀影本在卷可稽（見原審卷第119至125頁），益證上訴人發表系爭貼文、系爭訊息，即係指摘被上訴人與陳惠華間有不正當交往行為、並教唆陳惠華做假報案之意甚明。上訴人抗辯「妨害」僅係干擾之意，其係因鄭旭村告知被上訴人與陳惠華有聯絡，始基於憤懣在個人臉書頁面放上系爭貼文、並傳送系爭訊息，以喝止被上訴人繼續接觸伊配偶云云，並無可採。又兩造及陳惠華均為聽障人士，被上訴人與陳惠華為直銷工作夥伴（見不爭執事項㈠），且為上訴人、鄭旭村等人上線等情，為上訴人自承在卷（見本院卷第147頁），兩造所認識之人多有重疊，被上訴人在其工作領域上亦具有相當地位，上訴人以其個人臉書為系爭貼文、將系爭訊息私訊予親友，傳遞指摘被上訴人與工作夥伴有私下不正當交往、教導做假筆錄之重大道德瑕疵，衡情自足以使被上訴人個人之社會名譽受到貶損，是依前揭說明，上訴人前開行為，即具違法性。被上訴人主張上訴人以臉書發表系爭貼文、將系爭訊息私訊第三人，以此方式惡意散布於眾，致伊名譽權受有損害等語，自堪採信。　⒊上訴人在被上訴人之工作團隊或親友間指摘被上訴人有妨害其家庭及刑事犯罪行為，固非與公共利益全然無關。上訴人抗辯：於發表系爭貼文、系爭訊息前有向鄭旭村、吳靈芝查證，並收受陳惠華對其申請家庭暴力保護令、傷害罪刑事告訴、離婚訴訟書狀，合理可信其真實，且被上訴人與陳惠華確有不正當交往關係云云，固據其提出分別與鄭旭村、吳靈芝間line通訊對話截圖、離婚起訴狀、臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第55300號不起訴處分書及臺灣新北地方法院111年度家護抗字第172號裁定為憑（見原審卷第83至10 1頁、本院卷第126頁）云云。惟：　⑴上訴人所提出離婚起訴狀、傷害之不起訴處分書及駁回陳惠華保護令聲請之裁定，僅能證明陳惠華有對上訴人提出離婚訴訟、傷害告訴及聲請保護令，乃上訴人夫妻間之訴訟糾紛，無從證明與被上訴人有何關係。　⑵而查，證人即兩造直銷夥伴顏淑怡證述：上訴人之前與太太拿20萬元加入直銷，後來吵架想退出，想把錢拿回去，被上訴人說錢不能拿回去，要跟總公司說，上訴人就不開心，上訴人有跟被上訴人說不要再找他太太參加直銷活動，被上訴人就把這個訊息傳給大家，上訴人就覺得被上訴人有所不滿；上訴人太太要來參加餐會都要偷偷來，怕上訴人知道，有一次在工作室那邊烤肉有很多人在場，被上訴人太太也在場，但上訴人懷疑太太跟別人在一起，就懷疑到被上訴人頭上。上訴人先前就有跟伊說要在臉書上推文攻擊被上訴人，上訴人有傳訊息給伊，因為他太太要離婚，就懷疑太太是不是有喜歡其他男孩子，也有問伊這件事情，上訴人跟伊說他太太要告他家暴，還傳影片給伊看，說只有推他算家暴嗎？貼文前上訴人有找被上訴人對質，問被上訴人有沒有跟上訴人太太來往，被上訴人說沒有，上訴人就很生氣離開，大家就問上訴人太太發生什麼事，上訴人太太說前一晚太累拒絕與上訴人行房，上訴人很生氣，被上訴人跟大家還有一起勸上訴人太太要忍耐、上訴人要就給他。上訴人與他太太之前就已經有問題了，上訴人太太是我們事業夥伴，會找伊跟被上訴人訴苦，事業夥伴全都知道上訴人夫妻處不好。伊不認為被上訴人有妨害上訴人家庭的行為，也沒有人看過等語（見原審卷第145、146頁），及顏淑怡與上訴人間line對話顯示：「（顏：）你有對她動粗？她哭成這樣，你怎麼把她當成犯人一樣來審問她…那是你和惠華間的訴訟案…還有請不要再造謠破壞我們團隊的名聲，說力匯公司騙錢或破壞你們夫妻倆的婚姻什麼的…有問Y，他說從頭到尾都勸導惠華別一直想和你離婚，要她和你好好溝通…你和惠華好好處理下，甚麼事情用好好的講…你這樣逼她，對你有何好處？只會讓她越來越恨你…她為何要報案，為何要和你離婚的原因，你到現在還不明白？…」等語（見原審卷第63至70頁），足見上訴人於發文前向被上訴人、顏淑怡詢問過，顏淑怡及被上訴人均否認被上訴人與陳惠華間有不正當交往關係，或陳惠華對上訴人所提起相關訴訟係受被上訴人唆使。顏淑怡與兩造並無特殊情誼，其依所觀察上訴人夫妻互動、陳惠華參與活動之情形、兩造間因直銷財務糾紛交惡過程，而為前開證述內容，應屬可採。又前述上訴人以被上訴人、陳惠華共同侵害其配偶權，對渠等提起損害賠償訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度店簡字第681號民事簡易判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，經臺北地院113年度簡上字第203號判決駁回其上訴，而告確定，有各該判決在卷可按（見本院卷第65至73頁、第117至120頁）。上訴人仍抗辯其所為事實性陳述為真實云云，並未舉證以實其說，洵無足取。　⑶至上訴人所提出與鄭旭村間line對話截圖：「（鄭：）對了那天我電腦視訊對話line馬定山，看到馬定山手機對話Mess enger惠華，看到馬定山叫你老婆想辦法跟你離婚，馬定山說你打罵馬上報警證明申請法院判決離婚一定成功，相信馬定山就對了」、「還有馬定山叫惠華不要幫你做家事洗衣褲煮飯、馬定山說你叫惠華退出，就不要理你」、「馬定山說如你叩惠華視訊或訊息保留證據，不管怎樣都不要回音到底，你耐心會跟惠華離婚」等語（見原審卷第83頁、不爭執事項㈢），鄭旭村並未向上訴人表示被上訴人與陳惠華間存有不正當交往，及被上訴人要陳惠華「假做筆錄」以對上訴人提告。且上開對話內容之作為，倘係遭受家庭暴力之人欲離婚，對其提及如被打罵要馬上報警證明、保留訊息證據、不要有善意回應等節，尚符情理，猶不足以推論建議者與被建議者間存在不正當交往、教唆、教導假做筆錄乙節為真。上訴人與鄭旭村前開對話，依一般人智識經驗，客觀上並無達到有相當理由確信其言論內容為真實之程度，上訴人執此認其已盡相當查證義務云云，自無可採。　⑷另依上訴人與吳靈芝間line對話截圖：「（吳：）你老婆照片有嗎？發給我看看（經被上訴人傳送陳惠華配偶照片）：看到了，她有來聚餐烤肉…（上訴人：）沒差啊！反正告到底我已警告馬定山啊…我所有了證據了（吳：）你老婆可能願意跟馬定山交往（上訴人：）怎麼可能啊（吳：）他們交往多久啊？（上訴人：）沒有啊」（見本院卷第126頁）等語。由上開對話可推知，吳靈芝原先並不認識陳惠華，經上訴人傳送照片後亦僅知陳惠華有參加聚餐烤肉，更遑論知悉 2人有無交往；上訴人卻主動告知吳靈芝其已有證據，且警告過被上訴人，難認上訴人係向吳靈芝查證而知被上訴人、陳惠華間有不正當往來，甚至於吳靈芝詢問此情時，上訴人乃堅詞否認，上訴人事後竟執此為其系爭貼文、系爭訊息前查證之來源，顯屬無據。　⑸上訴人查證內容與其發表言論內容相去甚遠，更未提出被上訴人有教唆陳惠華假做筆錄之憑據，其所發系爭貼文、系爭訊息內容即均非真實。上訴人刻意忽略向顏淑怡、被上訴人詢問因由，僅以鄭旭村、吳靈芝等附合其詞之聽聞、片段對話為據，逕認被上訴人與陳惠華有不正當交往、妨害家庭，並教唆、教導陳惠華假做筆錄而發表系爭貼文、系爭訊息，顯有輕率惡意之重大情事，不得謂已盡相當查證，上訴人之抗辯，洵不足採。　⒋準此，上訴人無法證明「其所言為真實」或「雖非真實但已盡合理查證義務」，依前揭說明，自不得阻卻其所為系爭貼文、系爭訊息之違法性。被上訴人主張其名譽權受有損害，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被上訴人賠償，即屬有據。　㈡被上訴人請求上訴人賠償其名譽權之損害，以6萬元為適當：　　按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查上訴人以在臉書上發布系爭貼文、傳送系爭訊息之方式，侵害被上訴人名譽權，已如前述，被上訴人精神自受有相當痛苦，被上訴人請求上訴人賠償慰撫金，應屬有據。又被上訴人為專科副學士、11 1年收入239萬5,136元、名下有汽車1台、112年收入46萬4,9 32元；上訴人為高中畢業、在遊覽車公司擔任駕駛員、月入約3至5萬元，名下有汽車、機車各1台，無其他資產等情，業據兩造分別陳報在卷，並有被上訴人提出學位證明書、綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸戶財產查詢清單為憑（見原審卷第47、51、55、57頁、本院卷第135、137頁）。本院審酌兩造身分、地位、財產狀況、上訴人侵害程度，及對被上訴人精神上所造成之痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求慰撫金以6萬元為適當。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定，請求上訴人給付6萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年5月24日（見原審卷第45頁之送達證書）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2024-12-11

TPHV-113-上易-624-20241211-1

補

臺灣臺北地方法院

減少價金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2794號原告仁愛築綠社區管理委員會法定代理人潘大鈞訴訟代理人廖芳萱律師黃佑民律師李馥律師被告國泰建設股份有限公司法定代理人張清櫆訴訟代理人陳威駿律師劉彥麟律師上列當事人間減少價金等事件，原告起訴未據繳納裁判費，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告補正下列事項：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項及第77條之2第1項前段、第2項定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。次按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6 款所明定。二、經查，本件原告於民國113年8月22日起訴請求被告給付新台幣(下同)32,000,000元及自113年2月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，則本件訴訟標的價額即應併計起訴前之孳息(即計算113年2月29日起至113年8月22日止之利息769,3 99元，元以下四捨五入)，是本件訴訟標的金額應核定為32, 769,399(32,000,000+769,399=32,769,399)，應徵第一審裁判費300,376元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第二庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官陳亭諭

2024-12-09

TPDV-113-補-2794-20241209-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3354號聲請人石俸宇石妮可上二人共同法定代理人劉君鈴石宏明聲請人陳廷安陳心婷陳心慧聲請人陳慶安陳玟妮陳玟姍陳衍佑上四人共同法定代理人兼送達代收人劉鑫鐿上四人共同法定代理人陳進輝被繼承人劉坤厚（亡）上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲明駁回。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人劉坤厚於民國113年8月2日去世，聲請人石俸宇、石妮可、陳廷安、陳心婷、陳心慧、陳慶安、陳玟妮、陳玟姍、陳衍佑（下分別以姓名稱之，下合稱聲請人）為被繼承人之第一順位繼承人。聲請人於被繼承人過世時即知悉得為繼承，現聲請人自願拋棄繼承權，並依法檢陳被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、聲請人及其法定代理人之戶籍謄本及印鑑證明等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1140條、第1176條第1項及第5項分別定有明文。另拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦有明定。三、經查：　　㈠被繼承人於113年8月2日死亡，除其直系血親卑親屬之子輩劉彥麟於本院113年度司繼字第3412號聲明拋棄繼承，並經本院准予備查外，尚有子輩劉喜薇、劉家薇於本院113 年度司繼字第3594號聲明拋棄繼承及劉君鈴、劉鑫鐿同於本案聲明拋棄繼承，本院將另以函文准予備查，合先敘明。　　㈡而石俸宇、石妮可、陳廷安、陳心婷、陳心慧、陳慶安、陳玟妮、陳玟姍、陳衍佑分別為被繼承人之孫子女等情，固據其提出戶籍謄本、被繼承人之除戶戶籍謄本及繼承系統表為證。惟查被繼承人尚有直系血親卑親屬之子輩李騫迄今尚未拋棄繼承，此有本院依職權調閱李騫之戶籍謄本與本院案件索引卡查詢結果在卷可憑，足認被繼承人之第一順位繼承人親等近者並未全體均拋棄繼承權。而聲請人既為繼承順序在後之孫輩，依首揭規定，尚無從成為被繼承人之繼承人甚明。從而，聲請人既尚未成為被繼承人之繼承人，自無得為拋棄繼承，故聲請人於本件聲明拋棄繼承，於法未合，無從准予備查，應予駁回，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-12-05

TYDV-113-司繼-3354-20241205-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1320號原告嘉義縣阿里山鄉雜糧產銷班第二班法定代理人安啟信訴訟代理人呂瑞貞律師複代理人洪鏡律師被告台灣常溫股份有限公司法定代理人李尚祐被告李金枝邱雅萍共同訴訟代理人劉彥麟律師李路宣律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告台灣常溫股份有限公司應給付原告新臺幣參拾捌萬肆仟元及自民國一百十二年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告台灣常溫股份有限公司負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決第一項部分得假執行。但被告台灣常溫股份有限公司如以新臺幣參拾捌萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟代理人非經審判長許可者，應委任律師為之，觀諸民事訴訟法第68條第1項規定即明。本件原告所委任之劉南英，並非律師，且未經本院許可為訴訟代理人（本院卷三第12 5頁）爰不列其為訴訟代理人，先予敘明（最高法院111年度台上字第2708號判決併參照）。二、查原告係依農業發展條例第26條第2項、農業產銷班設立暨輔導辦法第3條以下規定設立，由一定之農民為班員組成，設有名稱、營業地址、代表人即班長，並有獨立之財產，此有原告提出之嘉義縣阿里山鄉農會民國99年10月25日阿推字第0990002197號函、嘉義縣政府99年10月22日府農務字第09 90174966號函、財政部臺灣省南區國稅局嘉義縣分局101年1 0月3日南區國稅嘉縣三字第1013002897號函及財產目錄可稽（本院卷一第37頁、第169至183頁），另經嘉義縣阿里山鄉農會以111年5月12日阿推字第1120000305號函覆本院綦詳（本院卷一第233至237頁），且為被告不爭執（本院卷一第24 2頁）。核屬於民事訴訟法第40條第3項規定之非法人團體，而有當事人能力，合先敘明。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時主張依民法第227條第1項（依關於給付不能之規定）、第2項、第227條之1準用第195條規定(侵害商譽、信用），請求被告台灣常溫股份有限公司（下稱常溫公司）負不完全給付之損害賠償責任；及依民法第184條第1項前段、第 2項、第185條、第188條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告負連帶損害賠償責任；被告就上開二類請求成立不真正連帶債務；其訴之聲明第一至三項為：「常溫公司應給付原告新臺幣（下同）261萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，「常溫公司、被告李金枝、被告邱雅萍應連帶給付原告261萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，「前二項所命給付，如其中一被告已為給付，其他被告於該給付範圍内免為給付」（本院卷一第9至10頁）。嗣迭次減縮第一、二項聲明本息，並撤回依民法第227 條之1準用第195條，及依第195條請求商譽、信用損害部分，亦撤回依民法第227條第2項之請求（本院卷二第176至177 頁、第182至183頁、卷三第72至73頁）；另變更請求之損害內容如後述。就聲明本息請求金額部分，原告所為核屬減縮應受判決事項之聲明；另變更請求權基礎、訴訟標的部分，經核原告變更前後主張之事實，仍以常溫公司受原告委託處理薑粉加工，因常溫公司及其受僱人、履行輔助人李金枝、邱雅萍有過失，須負損害賠償責任等情為據，變更前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得於變更後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開變更前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之變更。貳、實體部分：一、原告主張：原告自101年8月29日起向訴外人環球國際驗證股份有限公司（下稱環球驗證公司）申請有機農產品及有機農產加工品驗證，在嘉義縣○里○鄉○○段0地號等17筆地號種植有機作物，並在其中之茶山段48、201地號土地（下各稱48 地號土地、201地號土地）種植包括根莖菜品項之生薑。原告所種植有機生薑，自105年起委由被告常溫公司代工製造、包裝為有機薑粉銷售，兩造雖未訂定書面契約，但歷來均以報價單及請款單作為合作依據。其後原告於109年12月18 日起陸續與常溫公司之副總經理即被告李金枝談妥110年合作模式後，遂於110年6月16日將自48、201地號土地採收之生薑41袋（含袋重，615㎏，下稱系爭生薑），連同有機薑粉盒子1,000個，送至常溫公司，經常溫公司於同年月18日簽收後進入有機加工程序，於110年7月13日將該批加工完成品即薑粉（下稱系爭薑粉）共384瓶交付原告並請款，原告則於110年7月15日如數匯款5萬9,034元予常溫公司（下稱系爭契約）。詎110年7月28日環球驗證公司至原告場所執行系爭薑粉抽驗時，發現該批薑粉竟含有超標芬普尼、普拔克農業殘留，故環球驗證公司於110年8月3日要求原告將系爭薑粉銷毀，並全面終止原告有機加工流通驗證資格至110年8月27 日；而李金枝、邱雅萍分別為常溫公司之副總經理、工廠廠長，卻將系爭生薑置於非有機專用作業區進行加工，未採取必要措施防止有機與非有機產品混淆，及避免有機產品與禁用物質接觸，而有過失，造成系爭薑粉有農藥殘留，常溫公司自應就其履行輔助人李金枝、邱雅萍之過失負同一責任，對原告負不完全給付之損害賠償責任。另李金枝、邱雅萍除有上開過失行為外，亦均違反有機農業促進法第15條第3項、食品安全衛生法第8條、食品良好衛生規範準則第9點等保護他人之法律，侵害原告生薑原料財產權、營業權；彼二人與應負自己侵權行為責任之常溫公司成立共同侵權行為，另常溫公司應併就李金枝、邱雅萍前開二項過失侵權行為，負僱用人連帶賠償責任。因環球驗證公司再度稽查確認原告並無疏失，始於111年5月4日對原告增列有機薑粉為有機加工驗證品項；原告於上開期間受有損害15萬5,169元（即系爭薑粉已支出成本，計有老薑原料成本5萬1,208元、委請常溫公司代工已支出費用5萬9,034元、包裝材料印刷已支出費用 6,797元、未來重新拍攝推廣影片須支出6,000元、系爭薑粉未來包裝重新製作成本3萬2,130元）；另因系爭薑粉384瓶、每瓶售價1,000元，因無法售出所失利益，扣除直接成本後所失利益為26萬6,961元；及原告自本件訴訟繫屬日即111 年12月30日起至少受有二年營業利益之喪失，扣除應簡省成本後為66萬2,294元；總計損害額為108萬4,424元。爰本於系爭契約之法律關係，依民法第227條第1項(依關於給付不能第226條第1項之規定）、第224條規定對常溫公司請求不完全給付之損害賠償；及本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條第1項規定，對被告請求負共同侵權行為、僱用人與受僱人之連帶損害賠償責任；被告間就系爭契約、侵權行為法律關係之二項請求，成立不真正連帶債務等語。而聲明求為判決：　㈠常溫公司應給付原告108萬4,424元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。　㈡被告應連帶給付原告108萬4,424元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。　㈢前二項所命給付，如其中一被告已為全部或一部給付，其他被告於該給付範圍內免為給付。　㈣願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。二、被告則以：原告並未證明系爭生薑實際採自48地號土地何地段，所提檢驗報告亦無法證明採收與受檢驗之地段為同一，且48地號土地包括「有機轉型期」之地段，自有可能施用過農藥、除草劑、化學肥料，致土壤仍殘留相關農藥物質，故系爭生薑有可能來自於「有機轉型期」之地段，並於種植時沾染土地上殘留之農藥。且原告並未遵守「有機農產品有機轉型期農產品驗證基準與其生產加工分裝流通及販賣過程可使用之物質」（下稱系爭驗證基準）第一章驗證基準關於包裝、運輸等規範，其將系爭生薑運抵常溫公司時，僅用麻袋簡略包裝，其上無任何標示特徵足以分辨為有機產品，亦未妥善包裝及明確標示係有機產品，即有可能將非有機之生薑交付常溫公司，另無法排除在運送過程中遭受包裝材料、運送車輛留有之農藥污染，故無從認定系爭生薑係在被告加工過程中受農藥污染。原告交付系爭生薑時，既未標明為有機原料，則被告在加工過程中，縱因作業人員有將系爭生薑置於非有機專用作業區進行加工，自難認被告有過失。再者，原告並未證明其實際所受損害、所失利益之確切數額，且該等損害亦與被告之行為間無因果關係。又原告交付系爭生薑時，標示分類不清，致外觀上無從與非有機農產品區分，被告廠區工作人員見到未特別標示為有機產品之裝袋，而依正常流程在非有機原料區作業，因此沾染農藥，原告就損害之發生與有過失等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其於110年6月18日將系爭生薑交由常溫公司代工為有機薑粉，經常溫公司於110年7月13日加工完成品系爭薑粉共384瓶，並向原告請款5萬9,034元，原告則於110年7月15 日如數匯款5萬9,034元予常溫公司，原告與常溫公司間訂有系爭契約；又李金枝為常溫公司之副總經理，負責對外接洽訂單事宜，邱雅萍為負責系爭生薑代工之工廠廠長等事實，業據其提出估價單、代工請款單、匯款回條及電子發票證明聯為證（本院卷一第63頁、第95至99頁），上情均為被告所不爭執（本院卷一第243、327、433頁），自堪信為真實。四、原告主張被告在加工製造系爭薑粉過程中，有過失而致殘留超標農藥，致原告受有損害，原告自得本於系爭契約之法律關係，依民法第227條第1項(依關於給付不能第226條第1項之規定）、第224條規定對常溫公司請求不完全給付之損害賠償；及本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條第1項規定，對被告請求負共同侵權行為、僱用人與受僱人之連帶損害賠償責任；被告間就系爭契約、侵權行為法律關係之二項請求，成立不真正連帶債務等情。但為被告所爭執，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　㈠原告主張常溫公司交付之系爭薑粉含有不得檢出之農藥芬普尼，為不完全給付，常溫公司應依民法第227條第1項(依關於給付不能第226條第1項之規定）、第224條規定負不完全給付之損害賠償責任（本院卷三第236頁）部分：　⒈按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。」民法第227條第1項、第226條第1項定有明文。又依有機農業促進法第3條第2款規定：「農產品經營者：指生產、加工、分裝、進口、流通或販賣農產品者」，另第15條規定：「中央主管機關應公告有機農產品與有機轉型期農產品之生產、加工、分裝、流通及販賣過程可使用之物質。」「除前項物質以外，農產品經營者不得使用含有基因改造產品、化學農藥、化學肥料、動物用藥品或其他合成化學品等禁用物質。」「農產品經營者應確保其生產、加工、分裝、流通、販賣之有機農產品及有機轉型期農產品，未含有前項所定禁用物質。」足見，農產品經營者，如生產、加工者，應確保其生產、加工之有機農產品不能含有化學農藥等禁用物質。又：　⑴常溫公司於108年9月9日取得由訴外人慈心有機驗證股份有限公司（下稱慈心驗證公司）依有機農產品及有機農產加工品驗證管理辦法規定，核發之有機農產品及有機農產加工品驗證證書，產品品項為「植物粉狀加工品」，驗證有效期間至 111年9月1日，有該有機農產品驗證證書可稽（本院卷三第1 17頁）。堪認常溫公司為上開規定所稱之農產品經營者。　⑵再參之依有機農業促進法第12條第3項、第15條第1項訂定之系爭驗證基準第一章驗證基準、第一部份共同基準之第七項「產製過程」明定：「㈠操作者應採取必要的措施防止有機與非有機產品混淆，及避免有機產品與禁用物質接觸。㈡應於獨立之場所產製有機產品。若產製場所與一般產品共用者，其設施、設備及場地必須徹底清洗，並以時間作明確區隔，依序產製有機及一般產品。」（本院卷一第33、224頁）；並慈心驗證公司所制訂之「有機加工、分裝及流通標準」 ⒍「產製過程」，亦同此規範內容（本院卷三第31頁）。則常溫公司受原告委請代工製造系爭薑粉，自需遵循系爭驗證基準上開關於產製過程之規範，應可認定。　⒉查原告因110年7月28日環球驗證公司至原告場所執行系爭薑粉抽驗時，經環球驗證公司將系爭薑粉送請訴外人財團法人臺北市瑠公農業產銷基金會農業檢驗中心（下稱瑠公農檢中心）檢驗，該中心針對有機薑粉、散裝310g、採樣日期為11 0年7月27日、有機薑採收自48地號土地之檢體，作成檢體（報告）編號為000000000-00之檢驗報告；嗣該報告更正部分文字，檢體（報告）編號為000000000-00A（下稱110年7月2 7日檢驗報告），而取代上開第一份報告，有各該瑠公農檢中心檢驗報告及報告全卷足稽（本院卷一第101頁、第277頁、卷三第393至448頁）；核與環球驗證公司112年11月27日環產字第11211295號函附之查驗資料相符（本院卷二第327 頁、第458至460頁）。上開110年7月27日檢驗報告已明確記載該批抽驗之系爭薑粉經檢出含有超出容許量之芬普尼0.02 7ppm、普拔克0.06ppm等農藥（本院卷一第101、277頁，卷三第460頁）。被告雖抗辯：原告並未證明系爭生薑實際採自48地號土地何地段，所提檢驗報告亦無法證明採收與受檢驗之地段為同一，且48地號土地包括「有機轉型期」之地段，自有可能施用過農藥、除草劑、化學肥料，致土壤仍殘留相關農藥物質，故系爭生薑有可能來自於「有機轉型期」之地段，並於種植時沾染土地上殘留之農藥等語。然而：　⑴依農藥殘留容許量標準第3條附表一，芬普尼為殺蟲劑，在生薑中不得檢出，有該附表足稽（本院卷三第211、215頁）。　⑵又原告雖曾主張系爭生薑來源地為201地號土地，非出自於48 地號土地等語（本院卷一第244至245頁）；但嗣陳稱：原告交付被告加工之系爭生薑，來自於48地號土地（2公頃、1.3 87公頃、0.129公頃）、201地號土地（0.4公頃、0.111公頃）等語（本院卷一第348至353頁、卷三第126頁）。而原告已取得由環球驗證公司於108年12月4日、109年8月5日就包括48、201地號土地在內之茶山段等土地出具之有機農產品驗證證書，驗證有效期間至110年8月27日止（本院卷一第39 至44頁、第369至374頁）。可知，48、201地號土地皆係經依「有機農產品認證機構許可及監督管理辦法」由驗證機構即環球驗證公司依該辦法所定驗證程序，驗證通過而核發驗證證書；而系爭生薑屬於「根莖菜」品項，得種植於48、20 1地號土地。　⑶再依農業部農糧署113年4月22日以農糧資字第1131148142號函覆本院表示：「依『有機農業促進法（以下簡稱本法）』第三條第四款規定，有機農產品係指農產品生產、加工、分裝及流通過程，符合中央主管機關訂定之驗證基準，並經依本法規定驗證合格，或符合第十七條第一項規定之進口農產品。爰農產品經營者於經有機驗證機構驗證通過之登錄於證書上之土地所種作物，經驗證合格，於驗證合格有效期間內，得為有機農產品。」「另依據『有機農產品認證機構許可及監督管理辦法』附件認證機構認證基準應包括事項3.8.1，驗證機構對驗證合格產品之農產品經營者，應每年至少辦理一次追蹤查驗。必要時，得增加追蹤查驗次數，爰有機農產品並無逐批檢驗驗證之規定，需由驗證機構視風險程度辦理必要之查驗。」「…倘有機原料經過國內有機驗證、或符合第十七條第一項規定之進口，皆得視為有機原料…」等語（本院卷三第253至254頁）。而被告就其抗辯：48地號土地包括「有機轉型期」之地段，自有可能施用過農藥、除草劑、化學肥料，致土壤仍殘留相關農藥物質，故系爭生薑有可能來自於「有機轉型期」之地段，並於種植時沾染土地上殘留之農藥等語一節，並未提出任何證據舉證以為證明。則原告就 48、201地號土地既已取得環球驗證公司於108年12月4日、1 09年8月5日出具之驗證證書，各該土地產出之作物，得視為有機原料，得為有機農產品，應堪認定。　⑷被告另抗辯：其知悉系爭薑粉經驗出農藥成分時，曾立即將1 00公克之有機薑粉送國立屏東科技大學（下稱屏東科大）檢驗，檢驗結果為無農藥成分，然原告向屏東科大領回殘存之 75公克薑粉，進而添加不明來源之25公克薑粉後，始交由瑠公農檢中心檢驗，作成之110年7月27日檢驗報告正確性自有疑義云云（本院卷一第323至325頁）。惟查，被告係於110 年8月16日將系爭薑粉1瓶送請屏東科大檢驗，有其提出之檢驗結果報告（編號0000000000）及屏東科大113年10月22日以屏科大研字第1133500802號函覆本院之檢驗委託申請單可稽（本院卷一第331頁、卷三第119、121頁），此已在瑠公農檢中心110年7月27日檢驗報告採樣日期之後。故被告此部分所辯，實不足採。　⑸又屏東科大雖有出具上開被告提出之編號0000000000檢驗結果報告，就系爭薑粉檢驗結果為未檢出農藥；另原告則提出由屏東科大所製作，編號0000000000、0000000000之檢驗結果報告，記載有機薑粉檢驗結果為含有芬普尼各0.016、0.0 15ppm（本院卷三第499、507頁）。惟參據屏東科大上開113 年10月22日函稱：「本中心依據附件一、附件二及附件三檢驗報告（按：即上開三份檢驗結果報告）不同檢驗結果之問題，說明如下：㈠附件一、附件二及附件三所使用之檢驗方法均為相同。㈡附件一（報告編號0000000000）為作廢報告（詳附件六—報告處理流程），新出具之檢驗報告詳附件五）」等語，及所附之附件五更正號報告編號0000000000-0檢驗結果為被告送交檢驗之有機薑粉驗出芬普尼0.014ppm（本院卷四第120、169頁）；惟參諸該函附件六所載處理流程：「台灣常溫股份有限公司於2021年8月16日送檢有機薑粉（樣品編號0000000000），本中心於2021年8月25日出具編號0 000000000檢驗報告。2021年9月15日檢驗室重新分析該樣品，發現原報告數據有誤……本中心於2021年9月23日重新出具檢驗報告（報告編號0000000000-0）……」（本院卷四第177 頁），則同一份檢驗樣品，在採取相同之檢驗方法下，竟做出不同結果檢驗報告，且屏東科大何以須重新分析常溫公司於110年8月16日檢送之樣品等，均有未明之處。準此，屏東科大就系爭薑粉所為上開三份及更正後之檢驗結果報告，其正確性均有疑義，不足採取。被告執前開編號0000000000檢驗結果報告，抗辯系爭薑粉並未含有農藥云云，亦不足採。　⑹抑且，有於110年1月至111年12月間對常溫公司進行加工產製過程查驗之慈心驗證公司，於112年9月25日以慈心字第2023 092501號函覆本院該公司所為之查驗報告，其中瑠公農檢中心亦再次於110年9月8日出具就其於同年月3日收件系爭薑粉樣品作成檢驗結果報告，亦載明驗出含芬普尼0.027ppm之結果，超出容許量之0.002ppm甚多（本院卷二第124頁），另經原告提出該檢驗報告全部為證（本院卷三第459至498頁）。　⑺綜此，被告加工製造而交付原告之系爭薑粉，確實含有不得檢出之芬普尼農藥，堪以認定。　⒊而被告並不爭執其作業人員有將系爭生薑置於非有機專用作業區進行加工（本院卷三第137頁）。再參諸慈心驗證公司1 12年9月25日慈心字第2023092501號函覆本院關於系爭生薑加工產製過程之增項查驗報告（本院卷二第3頁、第103至13 4頁），載：「3.1因委託商（按：即原告）在聯絡業務時未提及是有機原料，且06/18原料進貨時外袋無任何標示，所以工廠一開始即認定是非有機原料，生產過程的清洗、乾燥及磨粉皆不是在有機專區的二樓進行（有機專區的二樓包括清洗、切割刀具、舖盤及乾燥箱皆有機專用），而是在一樓作業。工廠口述本批產品僅切片作業是在二樓有機專區。切片機、切絲機與磨粉機等設備是共用（機動移動），現場觀察設備皆清潔，台灣常溫表示生產前會酒精擦拭，生產後以強力水柱沖洗、擦拭。」及「3.3台灣常溫待乾燥作業結束，擬進行磨粉作業前，發現客供包材的產品名稱是有機薑粉，這時才詢問委託商原料是否為有機原料，委託商以Line提供驗證證書檔案。故磨粉後於07/02以委託商提供包材完成分裝、入盒。並於07/13出貨給委託商。老薑以非有機原料名義驗收入廠及進行生產，卻以有機產品出貨→開立主要不符合」等情（本院卷二第105頁）；暨檢查總結報告記載：「原料未有有機農產品任何標示及標章，以非有機原料驗收，以非有機原料處理，但切片卻是在二樓有機專區進行，有違有機完整性」、「老薑以非有機原料名義驗收入廠及進行生產，卻以有機產品出貨」之不符合項目（本院卷二第107 頁），益證，常溫公司在收受原告交付之有機農產品即系爭生薑後，未依前開⒈之⑵系爭驗證基準關於產製過程應遵循之規範，在有機專區進行系爭薑粉之生產，反而在非有機專區加工，則系爭薑粉經檢出含有芬普尼等農藥，應係常溫公司加工過程中造成污染所致，足堪認定。　⒋次按，債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責。被告雖抗辯：原告將系爭生薑運抵常溫公司時，僅用麻袋簡略包裝，其上無任何標示特徵足以分辨為有機產品，常溫公司並無過失等語，有其提出之照片可稽（本院卷一第219頁），就此運抵常溫公司時之外觀狀態，固為原告所不爭執（本院卷三第126頁）。惟查：　⑴常溫公司於109年12月29日向原告提出之代工報價單，報價項目載明「有機生薑乾燥代工」、「有機生薑乾燥後打粉代工」（本院卷一第61頁），可知常溫公司在締約前已瞭解並明知原告將系爭生薑交付予伊，係為生產有機薑粉。　⑵嗣原告於110年6月18日交付系爭生薑予常溫公司之同時，估價單上已載有「阿里山有機薑」之文字，亦將外觀印有「有機」薑粉之包裝盒1,000個交予之，此觀諸常溫公司副總經理李金枝與原告業務行政人員即訴外人汪鳳光間LINE對話紀錄、估價單等內容至明（本院卷一第55、57、63頁）。且觀之常溫公司所提與原告間之LINE對話紀錄（本院卷一第339 頁），常溫公司對於其在製作系爭薑粉前，會有驗貨流程、做內部農藥快篩一節亦不爭執（本院卷一第441頁）。　⑶並參據汪鳳光、李金枝於109年12月29日之LINE對話，李金枝表示：「我們現在是慈心驗證很嚴還要另外申請」、汪鳳光回覆：「一瓶裝100g/有機的」、李金枝回以：「有機地目，跟標貼要先送審，過了才能賣喔」，汪鳳光答稱：「我們的老薑是由環球驗證公司驗證的，還需要再送審嗎？」、李金枝回稱：「那你是貼環球有機標嗎？」，汪鳳光則回以：「是的」；翌日即109年12月30日汪鳳光則將檢驗報告以LIN E傳送予李金枝，李金枝對此表示：「好的，檢驗報告可以，還需要再顧客的有機驗證書影本，以上就可以應付我司慈心驗證部分，因為是代工的訂單」，汪鳳光遂將驗證證書傳送予李金枝（本院卷一第49頁、第51至53頁）。抑且，常溫公司在收受系爭生薑後，又於110年6月25日由李金枝向汪鳳光索取有機證明文件，經汪鳳光將驗證證書傳送予李金枝後，李金枝更將此驗證證書儲存在該LINE聊天室之記事本（本院卷一第55頁）。　⑷準此，常溫公司在締約前、收受系爭生薑、開始加工製作薑粉等各該階段，均明知係為原告加工製造有機薑粉，則其對於系爭生薑為有機生薑，當無不知之理，上開所辯，自不足採。系爭薑粉既含有農藥，不合於有機農產品之規範，則常溫公司對原告所為之給付，構成不完全給付，且可歸責於常溫公司，足資認定。　⒌再從債務不履行之意義觀之，按債務人應依債之關係成立的本旨而為給付，如其違反給付義務即屬不給付，是為債務不履行。債務不履行有不能給付、有遲延給付及不完全給付者，均屬債之內容未依債之本旨實現。債權人因債務人給付不完全之債務不履行受有損害，依前開民法第227條第1項規定，固得請求債務人負損害賠償責任；然所謂損害可區分為信賴利益與履行利益之損害，信賴利益之損害係指信賴「無效」之法律行為，誤以為有效所受之損害；履行利益之損害即指法律行為原屬有效，於債務人履行該法律行為後，債權人可得受之利益，而因債務不履行致受損害，債務人應賠償債權人所受該履行利益之損害（最高法院79年度台上字第2292 號判決意旨參照）。且按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。又應負損害賠償責任之人，其損害賠償之範圍，包括所受損害及所失利益；依民法第 216條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限。且如前述，債權人所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。另按損害賠償之債，旨在填補損害，關於損害額之計算，應以實際所受損害為基準，無損害即無賠償可言。查：　⑴常溫公司交付原告之系爭384瓶薑粉，其中2瓶作為檢驗之用、1瓶交常溫公司檢驗，其餘381瓶已拆包裝並廢棄，此情有環球驗證公司110年8月3日不符合事項報告可證（本院卷一第297頁，見「⒉改正與矯正措施說明」，D段部分）。而依食品安全衛生管理法第3條第7款規定：「食品業者：指從事食品或食品添加物之製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出或從事食品器具、食品容器或包裝、食品用洗潔劑之製造、加工、輸入、輸出或販賣之業者。」原告營業項目為「豆類、麥類及其他雜糧零售」，有財政部臺灣省南區國稅局嘉義縣分局101年10月3日南區國稅嘉縣三字第1013002897號函可證（本院卷一第177頁），原告依系爭契約收受常溫公司加工製造完成後之系爭薑粉，本係欲以有機農產品而販賣之，已如前述，故原告自屬本法規定之食品業者。又依同法第7條第5項規定：「食品業者於發現產品有危害衛生安全之虞時，應即主動停止製造、加工、販賣及辦理回收，並通報直轄市、縣（市）主管機關」則原告將系爭薑粉回收並銷毀，自合於本項規定。是以，系爭薑粉384瓶因含有農藥，不得再以有機農產品名義販售，原告將之銷毀，自受有系爭薑粉所有權喪失、無法販售系爭薑粉獲利等相關損害。被告抗辯：原告仍保有系爭薑粉384瓶之利益，即便無法以有機名義販售，亦得於非有機市場通路降價銷售，原告之損害自應扣除此部分利益；且原告並無銷毀系爭薑粉之必要，其逕自銷毀，並不影響其保有系爭薑粉384瓶之非有機市場利益云云（本院卷三第41頁），與上開規定有違，不足採取。　⑵原告主張：系爭生薑原料成本為每公斤84.3元，而依常溫公司之代工請款單所載系爭生薑原料數量共607.45公斤，總計原料成本為5萬1,208元，此為原告所受損害等語（本院卷二第199、卷三第81頁），業據其提出代工請款單、生薑成本、採收量、支出證明單、農業知識入口網頁、蔬菜生產費用與收益為證（本院卷一第95頁、卷二第227至235頁、卷三第 109至115頁），應屬有據。　⑶另原告因委請常溫公司代工而支出費用5萬9,034元，又系爭3 84瓶薑粉包裝材料印刷已支出費用計6,797元，亦有匯款回條、估價單、免用統一發票收據可證（本院卷一第97頁、卷二第199至200頁、第237至239頁），自堪採信。　⑷至原告雖主張：系爭薑粉瓶身包裝載有加工廠即常溫公司名稱，未來原告需另覓新代工廠，為遵守食品安全衛生管理法第22條標示義務，需重新印製包裝，至少需支出3萬2,130元；另因無法再使用包含常溫公司代工過程介紹之原推廣影片，需重新拍攝，將來需支出6,000元拍攝費用等語（本院卷二第201至202頁），且提出影片剪影、匯款回條及支出證明單、估價單為佐（本院卷一第65至71頁、第113至115頁、卷二第247頁）。但細閱兩造於105年至110年就薑粉代工製造紀錄（本院卷一第117頁），包括系爭契約交易在內，僅各於105年、106年、108年、110年有交易往來，數量亦僅各1, 232瓶、873瓶、353瓶、384瓶，109年完全無交易，足見薑粉代工數量並不穩定；酌以原告迄未詳述並提出各該年度確有對外推廣、販售薑粉之通路、銷售帳冊等資料（本院卷三第236至237頁）。準此，原告未來是否確有繼續販售有機薑粉之計畫，而有支出重新拍攝推廣影片、製造包裝材料等必要，自難採認；其請求常溫公司賠償上開損害，無從准許。　⑸又原告主張：系爭薑粉384瓶、每瓶售價1,000元，因無法售出所失利益，扣除直接成本即上開系爭生薑原料成本5萬1,2 08元、常溫公司代工費5萬9,034元、包裝材料印刷費6,797 元後，所失利益為26萬6,961元等語（本院卷二第203頁），業據其提出系爭薑粉售價影片截圖為證（本院卷一第113頁）。審諸常溫公司交付之系爭薑粉如無農藥殘留，原告本可販售獲利，惟因有前述不完全給付之情形，致原告需銷毀系爭薑粉384瓶，無法再以有機產品名義販售，自受有此利潤損失。故原告以系爭薑粉384瓶、每瓶售價1,000元計算，扣除直接成本後，請求常溫公司賠償所失利益26萬6,961元，應可准許。　⑹原告另主張：於系爭薑粉農藥污染之責任釐清前，唯恐消費者對原告之有機薑粉失其信賴，故原告至少自本件訴訟繫屬日111年12月30日起至113年12月29日止之二年期間，無法販售有機薑粉，受有原可預期獲得之營業利益卻無法賺取之損失66萬2,294元等語（本院卷二第73、236頁）。被告則抗辯：食品安全衛生管理法第7條並未要求食品業者完全停止營業銷售，且原告就所生產之其他有機生薑仍得委由被告以外之其他代工業者加工，其無主動停止製造、加工及販賣有機薑粉之必要，故無停業二年之營業利益損失等語（本院卷三第43至45頁）。查：　①環球驗證公司於110年7月27日至原告場所執行薑粉抽驗時，發現系爭薑粉含有芬普尼、普拔克農業殘留，乃於110年8月 3日終止原告有機加工流通驗證資格至110年8月27日，嗣於1 10年8月25日提前恢復原告有機加工流通驗證資格，但仍減列有機薑粉，惟已於111年5月4日對原告增列有機薑粉為有機加工驗證品項，有該公司110年8月3日、110年8月25日、1 11年5月4日函足證（本院卷一第103至107頁）。是以，原告自111年5月4日起已得繼續販售有機薑粉。　②又48、201地號土地現仍經環球驗證公司驗證為有機種植土地，驗證有效期間至113年8月27日一節，有環球驗證公司112 年11月27日環產字第11211295號函附之有機農產品驗證證書可稽（本院卷二第327頁、第419至431頁）；就此原告並不爭執（本院卷三第197頁）。故原告當得繼續種植有機生薑作物，並委託廠商加工製造有機薑粉而販售。　③又如前述，兩造於105年至110年間包含系爭薑粉代工交易，僅有進料四次之往來代工紀錄。且觀諸原告之110年度收支表（本院卷三第97至99頁），並參以原告所陳：其生產有機農產品項眾多，銷貨收入來自直銷、展售、通路等，故銷貨收入項目不會逐一列出各農產品細項收入；而成本包括生產、行銷、管理費用，亦未逐一列出各成本，故此無從作為計算系爭薑粉利潤之依據，亦無提出其他年度收支帳冊之必要等語（本院卷三第75頁）；足見，原告並未能提出證據證明其歷年來實際銷貨之確切品項、數量、通路，而原告就此利己之事實並未再提出其他證據舉證證明（本院卷三第236至2 37頁）。承此，難認原告確有繼續販售有機薑粉之計畫，故其主張受有二年期間無法營業販售有機薑粉之利益損失云云，自屬無據。　⑺綜上各節，原告依民法第227條第1項規定而依同法第226條第 1項規定，請求常溫公司賠償系爭生薑原料成本5萬1,208元、代工費用5萬9,034元、系爭384瓶薑粉包裝材料印刷費用6 ,797元、系爭薑粉384瓶無法銷售之所失利益26萬6,961元，共38萬4,000元，為有理由，超逾部分，不應准許。　㈡原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條及第188條第 1項規定，請求被告負侵權行為連帶損害賠償責任部分（本院卷三第236頁、第346至347頁）：　⒈民法第184條第1項前段、第2項侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立；又侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件；且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、110年度台上字第2 968號、108年度台上字第1990號、106年度台上字第1738號判決參照）。　⒉原告主張：李金枝為被告副總經理，關於系爭生薑代工、所需文件、報價、送貨、出貨、請款、匯款等細節皆由其與原告之業務行政人員汪鳳光接洽；原告於110年6月18日將系爭生薑交付常溫公司，並給予估價單，估價單上已明確記載「阿里山有機薑」，且李金枝有向原告要求提供有機證書、有機薑農藥檢驗報告後，才向原告提出109年12月29日報價單，更於110年6月25日再次要求原告提供有機產品檢驗證書，可見李金枝明知系爭生薑為有機薑，如將該批生薑在有機專用作業區進行加工，自不可能導致產出有殘餘農藥污染之薑粉製品；邱雅萍為廠長，既將系爭生薑等有機薑置放在非有機專業區作業加工，自有違監督管理之注意義務；足見，李金枝、邱雅萍、常溫公司均有過失，成立侵權行為等語。　⒊然參據慈心驗證公司上開112年9月25日函所附該公司於111年 3月9日至常溫公司稽核系爭薑粉農藥殘留一案之查驗報告，有關檢查總結報告係由常溫公司之員工即訴外人蘇筱君以負責人地位簽署（本院卷二第107頁）；另常溫公司收受原告交付系爭生薑之進料檢驗記錄表，所載品管人員、主管亦為蘇筱君；並且，系爭薑粉之生產履歷表衛管人員、粉碎記錄表之審查人員亦均為蘇筱君（本院卷二第108、111、112、1 14頁）。足徵，副總經理李金枝、廠長邱雅萍並未參與、監督系爭薑粉之加工製造產製過程，則原告主張彼二人有過失，或違反保護他人之法律即有機農業促進法第15條第3項、食品安全衛生法第8條、食品良好衛生規範準則第9點，成立民法第184條第1項前段、第2項及第185條之共同侵權行為，及常溫公司應負民法第188條第1項之僱用人連帶賠償責任云云，自屬無據。　⒋又按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院95年度台上字第2674號判決、43年台上字第639號判決先例參照）。查原告就相同之損害，固分別主張依民法第227條第1項、侵權行為損害賠償請求權等訴訟標的，請求常溫公司負賠償之責。然依前開說明，自應先適用不完全給付之規定；且本院既認原告依民法第227條第1項不完全給付規定請求常溫公司負損害賠償責任之訴訟標的為一部有理由，則原告另主張依侵權行為損害賠償請求權請求常溫公司負損害賠償責任部分，縱經審酌，其損害賠償金額無從為更有利於原告之判斷。故原告此部分請求，不應准許。　㈢被告再抗辯：原告交付系爭生薑時，標示分類不清，致外觀上無從與非有機農產品區分，被告廠區工作人員見到未特別標示為有機產品之裝袋，而依正常流程在非有機原料區作業，因此沾染農藥，原告就損害之發生與有過失等語（本院卷三第47至49頁）。惟參據農業部農糧署上開113年4月22日函載：「有機農產品生產者，將其驗證合格之有機農產品交付其委託加工廠加工時，是否應於所交付農產品（生薑）之裝置容器或包裝外，標示有機相關文字一節，依農業部（原行政院農業委員會）105年6月24日農授糧字第1051010529號函，『係以有容器或包裝之有機農產品及有機農加工品於販賣時』，應標示品名、原料名稱、農產品經營業者、地址、電話、原產地、驗證機構、有機農產品驗證證書字號等，並使用有機農產品標章。然本案所涉係有機農產品生產者委託加工廠加工其農產品，就交付之有機農產品原料是否應予標示，本法尚無明定，惟倘該原料交付與收受對象明確且侷限於委託雙方，爰其原料是否維持有機完整性，由委託關係雙方合意或依契約認定之，與前開以有容器或包裝之有機農產品於市場販賣行為尚有不同」等語（本院卷三第254頁），足見，關於原告將系爭生薑交付被告代工製造薑粉時，依法尚無應予標示、包裝之注意義務。且依上述兩造於系爭契約洽談、履約過程，常溫公司既已知悉原告係欲委請其製造有機薑粉，且原告亦有交付驗證證書等文件，併常溫公司收受系爭生薑時之估價單更載明為「阿里山有機薑」等情，顯難認原告有何過失可言。是以，被告此部分之抗辯，洵無足採。五、從而，原告本於系爭契約之法律關係，依不完全給付即民法第227條第1項(依關於給付不能第226條第1項之規定）、第2 24條規定請求常溫公司給付38萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月23日（見本卷一第153頁送達證書；民法第229條第2項及第233條第1項前段規定參照）起至清償日止，按年息5﹪計算之利息部分，為有理由，應予准許；超逾部分，難謂有據，不應准許六、原告、常溫公司陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，因本件所命被告常溫公司給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定應依職權宣告假執行。又常溫公司陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核就前開原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴

2024-11-29

TPDV-112-訴-1320-20241129-1

聲再

最高行政法院

交付法庭錄影光碟

最高行政法院裁定 113年度聲再字第549號聲請人王千瑜訴訟代理人劉彥麟律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間交付法庭錄影光碟事件，對於中華民國113年9月19日本院113年度聲再字第368 號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、聲請人前因交付法庭錄影光碟事件，對於本院113年度抗字第106號裁定（下稱前確定裁定）不服，聲請再審，經本院1 13年度聲再字第368號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人仍不服，對原確定裁定聲請再審，其聲請意旨略以：請於 4日內調查110年度訴字第320號、110年度訴字第270號、111 年度訴字第279號、113年度上字第511、513號、未遮掩或隱匿之相關文書、證據、調閱、保全證據、勘驗民國113年5月 6日、7月4日、7月31日開庭或宣判之錄音檔、錄影檔、吳淑芳結文、全部裁定、提供電子檔、通知聲請人閱卷等，以證明事實真偽、有無不實或不具體或不完全，原確定裁定應合於行政訴訟法第273條第1項第1、2、3、4、13、14款等語。三、本院原確定裁定係以聲請人對於本院前確定裁定聲請再審，並未表明究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款所定再審理由之具體情事，而裁定駁回其聲請。經核，聲請人雖主張原確定裁定具有行政訴訟法第273條第1項第1、2、3、4、 13、14款之再審事由，然綜觀其聲請意旨，無非重述其對於前訴訟程序爭議事項不服之理由，顯非對於本院原確定裁定究竟如何具有行政訴訟法第273條第1項各款再審事由為具體主張，依上開規定及說明，其聲請為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　李玉卿法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官　章舒涵

2024-11-28

TPAA-113-聲再-549-20241128-1

聲再

最高行政法院

聲請迴避

最高行政法院裁定 113年度聲再字第548號聲請人王千瑜訴訟代理人劉彥麟律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請迴避事件，對於中華民國113年9月19日本院113年度抗字第227號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、聲請人前因聲請迴避事件，對本院113年度抗字第94號裁定，向高雄高等行政法院（下稱原審）聲請再審，經原審以11 3年度聲再字第41號裁定（下稱原裁定）移送本院。聲請人不服原裁定，提起抗告，經本院113年度抗字第227號裁定（下稱原確定裁定）駁回後，聲請人遂對原確定裁定聲請再審。三、經查，聲請再審狀所陳各節，無非重述其對於前訴訟程序爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定係以其以無關管轄之理由提起抗告，而予以裁定駁回之論據，究有何合於行政訴訟法第273條第1項各款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2024-11-28

TPAA-113-聲再-548-20241128-1

聲再

最高行政法院

聲請迴避

最高行政法院裁定 113年度聲再字第524號聲請人王千瑜訴訟代理人劉彥麟律師上列聲請人因聲請迴避事件，對於中華民國113年9月5日本院113 年度抗字第211號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、聲請人因聲請迴避事件，對本院113年度抗字第43號裁定不服，向高雄高等行政法院（下稱原審）聲請再審，經原審以 113年度聲再字第37號裁定移送本院。聲請人不服，提起抗告，經本院113年度抗字第211號裁定（下稱原確定裁定）駁回後，聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1 款或第2款、第3款、第4款、第13款、第14款事由，聲請再審。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非重述其對於前訴訟程序裁判不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於其所指再審事由之具體情事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。　三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-11-28

TPAA-113-聲再-524-20241128-1

聲再

最高行政法院

聲請迴避

最高行政法院裁定 113年度聲再字第529號聲請人王千瑜訴訟代理人劉彥麟律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請迴避事件，對於中華民國113年9月12日本院113年度聲再字第287號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、聲請人因聲請迴避事件，前對本院112年度聲再字第876號裁定不服，向高雄高等行政法院（下稱高高行）聲請再審，經高高行認應專屬本院管轄，以113年度聲再字第12號裁定（下稱高高行移送裁定）移送本院。嗣聲請人對高高行移送裁定提起抗告，經本院113年度抗字第107號裁定駁回其抗告。聲請人對該裁定聲請再審，經本院113年度聲再字第287號裁定（下稱原確定裁定）駁回，聲請人復以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第3款、第4款、第13款、第14款規定之再審事由，聲請再審。經核其聲請狀所陳各節，無非說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定以其未具體表明再審事由，認其聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第3款、第4款、第13款、第14款規定之具體情事，則未據敘明。依上開規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官蕭君卉

2024-11-28

TPAA-113-聲再-529-20241128-1

聲再

最高行政法院

交付法庭錄影光碟

最高行政法院裁定 113年度聲再字第534號聲請人王千瑜訴訟代理人劉彥麟律師上列聲請人因交付法庭錄影光碟事件，對於中華民國113年9月12 日本院113年度抗字第196號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、本件聲請人因交付法庭錄影光碟事件，對本院113年度聲再字第97號裁定不服，向高雄高等行政法院（下稱原審）聲請再審，經原審以113年度聲再字第33號裁定移送本院。聲請人不服，提起抗告，經本院113年度抗字第196號裁定（下稱原確定裁定）駁回後，聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第 273條第1項第1款、第2款、第3款、第4款、第13款、第14款事由，聲請再審。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非重述其對於前訴訟程序裁判不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於其所指再審事由之具體情事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。　　三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-11-28

TPAA-113-聲再-534-20241128-1