Know99判決書

搜尋結果：劉正中

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中小字第5號原告李賢翌訴訟代理人李愛傑被告陳昭雄上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣50366元，及自民國114年1月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-03-26

TCEV-114-中小-5-20250326-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第16號原告廖文光被告楊上海 (現應受送達處所不明) 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣325971元，及自民國114年1月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣3530元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年10月26日10時59分許，駕駛車號000-0000號車，行經臺中市北屯區旱溪東路3段近東山路口，因過失撞擊原告所有停放在停車格之車號0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)而逃逸，爰請求判決如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職權准由原告一造辯論而為判決。四、原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單　　、估價單等件為證，堪信為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-03-26

TCEV-114-中簡-16-20250326-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第454號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張志祥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18300號），本院判決如下：　　主　　文張志祥犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000 元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣2000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張志祥正值壯年，僅為貪圖不法利益，任意竊取他人財物，不尊重他人財產權且危害社會治安，所為誠屬不該，且被告前有多次因竊盜案件經法院判處罪刑之紀錄（檢察官並未主張累犯之加重事實及理由），有法院前案紀錄表可佐，難認素行良好；惟念被告犯後始終坦承犯行，衡酌被告犯罪動機、目的、手段、情節，暨其國中畢業之智識程度、從事保全、家境勉持之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告變賣本案竊得物品所獲取之新臺幣（下同）2000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官余建國聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　25　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　25　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18300號　　被　　　告　張志祥　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張志祥意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於民國 113年8月3日15時許，在彰化縣○○鄉○○村地○路0○0號前，趁未有人注意之際，徒手竊取劉正中所有之電鑽工具組1組，得手後駕駛車號000-0000號自用小客車離去，隨後於113年8 月27日12時48分許，以新臺幣（下同）2000元之價格，販售予不知情之廖國富。嗣經警獲報查悉上情，並扣得上開物品（業已發還）。二、案經劉正中訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告張志祥之自白，（二）告訴人劉正中之指訴，（三）證人廖國富之證言，（四）車輛詳細資料報表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及贓物認領保管單、現場及蒐證照片計14張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余建國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綺雯

2025-03-25

CHDM-114-簡-454-20250325-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第1053號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳宥霖上列原告與被告吳彥任間侵權行為損害賠償(交通)事件，茲限原告於收受本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。一、本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)67236元，應徵第一審裁判費1000元。二、提出被告最近戶籍謄本1份。中華民國 114 年 3 月 24 日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官葉家妤

2025-03-24

TCEV-114-中補-1053-20250324-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡字第1023號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人江家福訴訟代理人賴惠煌上列原告與被告楊杰森間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項：一、被告楊杰森於起訴後之民國114年2月6日死亡，應聲明其繼承人承受訴訟。二、提出被告楊杰森除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本。三、提出聲明承受訴訟書狀，並依繼承人人數提出繕本於本院。中華民國 114 年 3 月 24 日臺中簡易庭法官劉正中以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官葉家妤

2025-03-24

TCEV-114-中簡-1023-20250324-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第4096號上訴人新安東京海上產物保險股份有限公台中分公司法定代理人鄧文傑訴訟代理人蔡昌佑被上訴人徐耀添上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國11 4年1月22日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原　第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以　裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文，此於簡　易程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定準用之。次按　向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條　之14規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16 第　1項前段亦定有明文。是提起民事第二審上訴，應依民事訴　訟法第77條之16第1項前段之規定繳納裁判費，此乃上訴必　須具備之程式。　　二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，前經本院　於民國114年2月12日裁定命其於收受裁定後5日內補正，此項裁定業於114年2月18日送達上訴人收受，有送達證書在卷可稽。三、上訴人逾期迄未補正，有本院答詢表等件在卷可稽，是其　上訴自非合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第442條第2項、第95條、第78 條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-03-24

TCEV-113-中簡-4096-20250324-3

中小

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第3302號上訴人林咨儀被上訴人林竣能上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於民國114年1月28日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定　繳納裁判費，此為必須具備之程式。復按上訴不合程式或　有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期　間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事　訴訟法第442條第2項定有明文，依同法第436條之32第2項　規定，於小額事件之上訴程序準用之。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，前經本院　於民國114年2月10日裁定命其於收受裁定後5日內補正，此項裁定業於114年2月18日送達上訴人收受，有送達證書在卷可稽。三、上訴人逾期迄未補正，有本院答詢表等件在卷可稽，是其　上訴自非合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-03-24

TCEV-113-中小-3302-20250324-3

中補

臺中簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第1021號原告徐菀鑠上列原告與被告三信商業銀行股份有限公司間債務人異議之訴事件，茲限原告於收受本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。一、本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)178471元(含起訴前已生利息85289元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費2540 元。二、提出被告公司最新變更登記卡及其法定代理人最近戶籍謄本各1份。中華民國 114 年 3 月 20 日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官葉家妤

2025-03-20

TCEV-114-中補-1021-20250320-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第1010號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳冠雲凃福仁林語彤上列原告與被告詹凱丞間侵權行為損害賠償(交通)事件，茲限原告於收受本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。一、本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)22905元，應徵第一審裁判費1000元。二、提出被告最近戶籍謄本1份。中華民國 114 年 3 月 19 日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官葉家妤

2025-03-19

TCEV-114-中補-1010-20250319-1

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度中簡字第1359號原告陳莉庭即陳順娟訴訟代理人黃火炎被告郭玉涵上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國111年7月27 日所為判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本關於「第6838號」之記載，應更正為「第第6836號」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依　　聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本件民事判決原本及其正本有上開主文所示之顯然錯誤，　　應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-03-19

TCEV-111-中簡-1359-20250319-2