Know99判決書

搜尋結果：劉玉媛

共找到 148 筆結果（第 41-50 筆）

給付工程款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度建字第10號原告王永安訴訟代理人高嘉甫律師被告柯宗利訴訟代理人曾麗玲官厚賢律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠兩造於民國109年間約定由原告承攬被告位於彰化縣○○鄉○○段 0000地號土地新建工程（下稱系爭新建工程），並約定每坪金額新臺幣（下同）79,000元（加走照費3,000元），工程總價為9,530,000元，並簽立簽約書（下稱系爭契約）；後因被告變更系爭新建工程部分工項，增加工程款37,700元（後不再主張）、建坪經原告丈量後增加1.6坪，增加工程款1 26,000元、因被告要求系爭新建工程延後至110年5月施工，致建築材料上漲，兩造遂於110年5月2日就系爭新建工程報酬增加540,000元部份再為協議，是系爭新建工程總工程款為10,233,700元（計算式：9,530,000元＋37,700元＋126,000 元＋540,000元＝10,233,700元）。　㈡詎被告僅給付系爭新建工程第1至7期工程款共6,800,000元，及110年5月2日簽訂增加報酬之半數270,000元，共7,070,00 0元後，即拒絕原告繼續施工。原告遂以112年11月22日伸港郵局83號存證信函（下稱83號存證信函），催告被告支付系爭新建工程第8期工程款，被告於同年24日收受後，置之不理；原告再委由律師以113年3月2日113嘉律字第00000000號律師函（下稱302號律師函）催告暨解除系爭契約，經被告於同年4月8日收受。是系爭契約業經原告合法解除，扣除被告上開已給付7,070,000元、系爭新建工程尚未完工及自行施工部分（含地磚、水電、室內油漆、屋頂防水、木門及拉門、樓梯門、樓梯扶手、不鏽鋼樓梯蓋、廚房門等工項）共 1,107,000元，原告所受之固有利益及履行利益損失為2,056 ,700元（計算式：10,233,700元－7,070,000元－1,107,000元＝2,056,700元），爰依民法第507條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,056,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：　㈠兩造於109年11月13日就系爭新建工程簽訂系爭契約，原約定總價為9,530,000元；嗣後原告以物價、工資上漲為由，單方要求提高每坪費用，被告擔心若不同意原告漲價要求，將來恐找不到承攬人施作，遂同意每坪漲價4,500元，共計540 ,000元，是系爭新建工程總工程款為10,070,000元（計算式：9,530,000元＋540,000元＝10,070,000元）。系爭新建工程之工程項目，係兩造於簽立系爭契約時即已協商完成，被告並無就系爭新建工程為追加、變更致工程款增加，故原告所稱工程款增加37,700元、126,000元等部分，顯無理由。　㈡原告迄今仍未施作系爭新建工程第8期約定工程項目即貼地磚、安裝室內門窗等工程，被告自無給付第8期工程款之義務。縱認被告負有給付第8期工程款義務，亦非民法第507條第 2項規定之協力義務，原告無從據此解除系爭契約；且被告未曾拒絕原告施作系爭新建工程，反而曾於112年11月8日以臺中法院郵局002640號存證信函（下稱2640號存證信函）催告原告履行，是原告以被告未支付系爭新建工程第8期工程款、不履行協力義務為由，解除系爭工程契約及請求損害賠償，均屬無據。縱認原告解除系爭工程契約有理由（假設語氣，非自認），依民法第259條規定，原告應返還被告已給付之工程款7,070,000元及自受領時起利息1,174,862元，共 8,244,862元（計算式：7,070,000元＋1,174,862元＝8,244,8 62元），被告亦得主張抵銷等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造有於109年間簽立系爭契約，約定原告承攬系爭新建工程，每坪金額79,000元（加走照費3,000元），工程總價為9,5 30,000元；後因材料上漲，兩造遂於110年5月2日合意上開工程報酬增加540,000元。　㈡兩造約定系爭契約之施作期間為110年5月起。　㈢被告已支付工程款7,070,000元予原告。　㈣系爭契約約定之第1至7期施作項目，已經施作完畢。　㈤兩造關於系爭契約第8期施作項目原約定施作項目為「貼地磚、安裝門窗」，後經兩造減縮施作項目，約定地磚部分由被告自行施作（兩造減縮之地磚範圍存有爭執），並約定以每坪6,000元方式扣除第8期工程款，經以90坪計算結果，扣除工程款540,000元，故減縮工程項目後之第8期工程款為460, 000元。　㈥原告就系爭新建工程之第8期工程項目(兩造就第8期工程項目存有爭執)，原告已施作1樓大門、各樓層對外窗、2、3樓對外陽台門，無施作室內外地磚情形。　㈦被告無給付第8期工程款情形。　㈧83號存證信函於112年11月24日送達被告。　㈨302號律師函係於113年4月8日送達被告。　㈩2640號存證信函有經原告收受。四、本件爭點：　㈠原告依民法第507條第2項規定解除契約，有無理由？　㈡如有，原告請求被告給付2,056,700元及法定遲延利息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠上開不爭執事項㈠至㈩為兩造所不爭執（見本院卷第106-107頁），且有簽約書、109年11月13日協議書、83號存證信函暨回執、302號律師函、26-3地號土地登記謄本暨異動索引、2 640號存證信函可參（見本院卷第15頁、第131-133頁、第17 頁、第19頁、第21-22頁、第53頁、第23-24頁、第49-51頁、第113-116頁），首堪認為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條前段定有明文。次按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之；定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害，民法第507條定有明文。　㈢經查：　⒈兩造於系爭契約約定原告承辦系爭新建工程，工程款分為8期給付，其中第8期工程款原約定施作項目為「貼地磚、安裝門窗」；兩造有就第8期工程款原約定施作項目之「地磚」（範圍存有爭執）減作，約定減價460,000元；原告已安裝系爭新建工程之1樓大門、各樓層對外窗、2、3樓對外陽台門，但無施作室內外地磚等節，已經本院認定如上。兩造就第8期工程項目是否已經施作完成存有爭執，本院依兩造於系爭契約後附之附件一觀之，於「門窗部分」欄位項下記載「⒈窗戶採用信元鋁門窗（氣密窗）⒉一樓大門採用信元鋁製門、硫化銅門。⒊浴室採用塑鋼門素面⒋房間門採用柳安門斗，南洋時木門片，附加高級鎖⒌玻璃厚度5mm⒍窗戶全部加紗窗」等語；於「磁磚部分」欄位項下記載「⒈廚房貼30公分* 60公分，顏色由業主指定⒉浴室地面貼止滑地磚、牆壁30公分*60公分，顏色由業主指定⒊地平貼價值每坪　元計價花崗石（木棉紅，定尺）⒋樓梯貼花崗石（整片），顏色同地坪⒌正面貼二丁掛或方塊磁磚一級品或抿石子（如設計圖說）」等語，經核上開約定內容，其中與第8期工程項目有關者應為「門窗部分」之第1至6項、「磁磚部分」之第1至5項，則兩造既已約定地磚減作，是就上開附件一之「磁磚部分」之第1至5項已非屬第8期工程項目，但就門窗部分之第1至 6項仍應屬第8期工程項目。本件原告固已裝設1樓大門、各樓層對外窗、2、3樓對外陽台門，但就其他「門窗部分」之其餘項目則無舉證已施作完成，以此情形，自不能認原告就系爭契約約定之第8期工程項目已施作完成而得請領第8期工程報酬，被告抗辯其無給付第8期工程款義務，即屬可採。基此，原告即無從以被告未給付第8期工程款為由，依民法第507條第2項規定解除系爭契約及請求損害賠償。況定作人之協力行為，係指定作人主給付義務（凡基於承攬人履行承攬義務之對待給付，或類此對價關係之給付者，如定作人之給付報酬）以外，須由定作人供給材料或指示，或須定作人到場為一定行為或不行為，始得完成者，定作人不為其行為，即無由完成工作而言（最高法院97年度台上字第396號判決意旨參照），是定作人之給付報酬義務，對於承攬工作之完成與否而言，並非民法第507條所指定作人之協力行為，定作人縱未給付報酬，亦不該當未盡協力行為之要件。本件縱認被告負有第8期工程款給付義務而經原告催告無履行，原告亦不得依民法第507條規定合法解除系爭契約及請求損害賠償。　⒉原告再以被告拒絕其施作，其得依民法第507條第2項規定解除系爭契約等等，並舉證83號存證信函暨回執、302號律師函為證。然83號存證信函、302號律師函均為原告單方、片面製作，僅表彰原告單方意思表示，不能作為被告拒絕其施工之證明。且參酌本件係被告於112年11月8日寄發2640號存證信函催告原告於1個月內修補瑕疵，並列載㈠至瑕疵項目，有2640號存證信函可參（見本院卷第113-116頁）；被告收受上開存證信函後，以83號存證信函回覆以「台端112年1 1月來函做以下回應；函文中㈠玄關鋁門一事，為給業主滿意，當初要施工前特別拿門的圖片給業主選取，目前已安裝的門是業主當初所選定同意而施作，至於烤漆剝落部分廠商會負責維修；㈡磁磚的修邊條未在契約內，並不是沒有施作，㈢該樓梯未按圖施工部分，是當初經板模師算階數時發現圖說內容樓梯腳踏面太窄，不方便使用，經會同板模師和業主當面協商同意更改而施做，事後並經建築師確認，該樓梯符合建築法規，最高度還有2.1公尺；㈣㈤㈥㈦㈧㈨㈩二樓牆壁衛浴樑壁樑柱未完工粗胚等，係因業主未依約給付第8期工程款致後續工程未能繼續施工，本人承作這項工程已經倒貼幾百萬在工地上了，哪有不給應給的款項，而憨憨的繼續施工，請業主盡快支付依約應給付之第8期工程款共計81萬元，以利後續工程施工是盼。」等語（見本院卷第22-23頁）。堪認本件實係因被告以2046號函催告原告繼續施作、修補瑕疵，原告認其未收得第8期工程款，遂以83號存證信函拒絕施作，並催告被告給付第8期工程款；原告復無舉證他項證據證明被告有拒絕其繼續施作之情事。是系爭新建工程顯然係因原告不願繼續施作而無進場施作情形，原告顯然未能證明被告阻止其施作而違反協力義務，自無從依民法第507條第2項規定，解除系爭契約、請求賠償損害。　㈣本院已認原告無從依民法第507條第2項規定解除系爭契約及請求損害賠償，就原告所得請求賠償數額、被告得否以已支付之工程款暨利息為抵銷等項，即無贅述必要。　六、綜上所述，原告依民法第507條第2項規定，請求被告給付2, 056,700元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-02-25

CHDV-113-建-10-20250225-1

訴

臺灣彰化地方法院

給付買賣價金

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1248號原告穩盈事業有限公司法定代理人陳盈娟被告明道學校財團法人明道大學法定代理人林勤敏訴訟代理人洪振冲上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2,754,681元。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按專案輔導學校停辦後二個月內，所屬學校法人已無其他籌設或辦理中之學校者，學校法人應報請學校法人主管機關核定解散；屆期未辦理者，學校法人主管機關應令其解散；前項學校法人解散清算程序依私立學校法第73條及第75條規定辦理；專案輔導學校停辦後，聘任人員總數不得超過五人，其工作內容、薪資及其他權利義務事項，由學校法人與當事人另行約定，私立高級中等以上學校退場條例（下稱退場條例）第21條第1、2項、第18條第2項定有明文。而依上開退場條例第18條第2項規定之立法理由即「學校停辦後，僅餘解散清算等善後事宜需處理，因此僅需聘用校長、會計、總務、人事等相關業務人員，且為撙節經費，爰於第二項明定專案輔導學校停辦後之聘任人員不得超過五人。另因工作內容與停辦前已不相同，爰明定薪資及工作內容等事項重新約定。」，是於專案輔導學校停辦後，學校法人應依退場條例第18條第2項規定，聘用校長辦理專案輔導學校解散清算後續事宜。查被告前經教育部以民國112年6月15日臺教高㈢字第1122201795號函令於112學年度結束（即113年7月31日）停辦，並命所屬法人即明道學校財團法人解散，並依私立學校法第73條、第75條規定辦理清算；明道學校財團法人於11 3年8月1日起聘任林勤敏為被告代理校長，處理解散清算善後事宜等節，有教育部113年10月4日臺教高㈢字第113220275 6號、明道學校財團法人113年12月23日明道秘字第11300018 24號函檢附之會議紀錄暨聘書、教育部114年1月7日臺教高㈢字第1130126955號函在卷可參（見本院卷109頁、第99-107 頁、第113-114頁）。是就被告後續事務既經明道學校財團法人聘用代理校長林勤敏處理清算事宜，本件即應以林勤敏為被告之法定代理人。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查：原告原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）4,132,042元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見支付命令卷第7頁）；嗣於114年2 月12日言詞辯論期日以言詞變更聲明：被告應給付原告2,75 4,681元，且不再為假執行之聲請（見本院卷第130頁）。原告前開聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張略以：兩造於110年11月25日簽訂數位學習平台採購案契約，約定由原告製作提供「數位學習平台」予被告，價金為5,509,390元並分4期給付（下稱系爭買賣契約）。詎被告僅給付第1期款1,377,348元、第4期款1,377,361元，共計2,754,709元（計算式：1,377,348元＋1,377,361元＝2,754 ,709元），尚餘第2、3期款共計2,754,681元尚未給付（計算式：5,509,390元－2,754,709元＝2,754,681元），爰依系爭買賣契約提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。二、被告抗辯略以：原告前曾以臺北永春郵局存證號碼000709號存證信函向明道學校財團法人申報債權，明道學校財團法人對於上開價金請求已允諾列入清算程序，需待最後清算階段才能償付，故目前無法先為給付；被告既已肯認上開價金請求，原告即無以訴訟請求之必要等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，被告願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按所謂權利保護必要，乃指當事人得以本案判決實現利益，亦即在法律上有受裁判之利益而言。故當事人之私權，若現時有起訴請求法院加以保護之必要，即應准予利用法院之訴訟程序。查原告訴請被告為上開價金給付，被告雖以前詞抗辯已列入清算債權，但迄今仍無給付情形，是原告上開債權未能獲得滿足，自有利用訴訟程序保護其債權之必要，是被告抗辯本件無訴訟必要，並非可採。　　㈡次按買賣係指當事人約定一方移轉財產權於他方，當事人就買賣標的物、價金互相同意時，買賣契約即成立，買受人對於出賣人有交付約定價金之義務，出賣人對買受人則負交付標的物及使其取得所有權之義務，此觀之民法345條、第348 條第1項、第367條可明。經查：原告上開主張事實，經其舉證系爭買賣契約、存證信函暨回執等為證（見支付命令卷第 11-57頁、第61-67頁）；被告就原告上開請求，亦不否認其存有上開債權，僅認需待清算程序方能償付，是原告上開主張事實，應堪信為真實。基此，原告基於系爭買賣契約請求被告給付2,754,681元，即屬有據。四、綜上所述，原告依系爭買賣契約請求被告給付2,754,681元，為有理由，應予准許。又原告於本件未聲請供擔保准予假執行，被告聲請准供擔保免為假執行，即無必要，併此說明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-02-25

CHDV-113-訴-1248-20250225-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債更字第5號聲請人即債務人劉靜即劉貞伶上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人劉靜即劉貞伶自民國114年2月21日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）等債權人債務總額新臺幣（下同）1,147,652元，現任職於唯茗商行，每月薪資26,460元，扣除每月生活必要費用18,763元、扶養費用6,000元，顯不足以清償債務，若本院准予開始更生程序，聲請人願撙節支出，用以清償部分債務，爰依法向法院聲請更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於民國113年11月6日具狀向本院聲請前置調解，經本院以113年度司消債調字第443 號受理在案，惟調解不成立等節，有本院113年度司消債調字第443號調解不成立證明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151 條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人主張其每月收入26,460元，經核其113年度1月至12月之每月薪資為27,470元，於112年度薪資所得為316,800元，有唯茗商行陳報之薪資單、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可參（見本院卷第275-285頁、第75頁）。基此，其每月薪資應為26,935元【計算式：〔（27,470元x12月）+316,800 元〕÷24個月=26,935元】。又其主張每月生活必要費用18,76 3元，未據聲請人提供任何相關憑證為據，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1 項定有明文；衛生福利部公告114年度臺灣省平均每人每月最低生活費15,515元，乘以1.2倍即為18,618元，應以上開費用作為聲請人每月必要生活費用。再聲請人主張其育有子女3人，每月扶養費用各2,000元乙節，審酌其子女分別為4 歲、9歲、10歲，確有受聲請人扶養必要，經以上開最低生活費1.2倍即18,618元、扶養義務人2人計算，聲請人主張其應負擔3名子女扶養費用6,000元乙節，亦屬適當。循此，聲請人每月薪資餘額應為2,317元（計算式：26,935元-18,618 元-6,000元=2,317元）。　㈢則本件依如附表所示債權人陳報資料，聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息），其債務總額為1,339,357元，以聲請人每月餘額2,317元計算，尚須48.17年方可清償完畢【計算式：1,339,357元÷2,317元÷12月≒48.17年】，確有難以清償之虞，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。　　四、綜上所述，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株附表（幣值：新臺幣）：編號債權人債權本金債權利息本院卷 1 渣打國際商業銀行股份有限公司 37,260元第161-163頁 2 二十一世紀數位科技股份有限公司 139,015元第167頁 3 裕富數位資融股份有限公司 210,750元 9,238元第169-191頁 250,800元 10,884元 4 亞太普惠金融科技股份有限公司 61,200元 2,334元第193-200頁 5 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 220,987元 9,512元第201-205頁 6 中國信託商業銀行股份有限公司 339,558元 16,330元第207-261頁 7 永豐商業銀行股份有限公司 28,992元 2,497元第263-272頁 1,288,562元 50,795元

2025-02-21

CHDV-114-消債更-5-20250221-1

國

臺灣彰化地方法院

國家賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度國字第12號原告陳楷楨即陳老建之繼承人被告彰化縣二林鎮公所法定代理人蔡詩傑訴訟代理人鍾宇宸上列當事人間請求國家賠償事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠當事人不適格或欠缺權利保護必要，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第3項定有明文。又民法第8 28條第3項規定，於公同共有債權準用之，同法第831條亦有明文。是以，公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第82 8條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。二、經查：　㈠原告主張被告之公務員蔡詩傑、鄭舒襄利用訴訟程序即本院1 12年國字第3號國家賠償事件，使其被繼承人陳老建（下稱姓名）無法取回農業用地作農業使用證明書之申請費用新臺幣（下同）700元、精神慰撫金550,000元、農具室回復費用 550,000元，陳老建於113年4月14日死亡後，上開債權為陳老建之繼承人公同共有，其為陳老建繼承人之一，為此依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告給付1,100,700元（計算式：700元+550,000元+550,000元=1,100,700元）等語（見本院卷第156-158頁）。　㈡經核原告上開主張事實，其所主張之前開債權既為陳老建之全體繼承人公同共有，依前開說明，原告應得其他公同共有人全體之同意為原告，或由公同共有人全體為原告，當事人適格始無欠缺；惟原告未舉證有經陳老建之其餘繼承人同意其提起本件訴訟，且未以陳老建所有繼承人為原告，本件即有當事人不適格情形。本院於114年2月4日裁定命原告於裁定送達翌日起7日內補正當事人適格，該裁定於同年月6日送達原告，有上開裁定、送達證書可稽（見本院卷165-166頁、第167頁），原告迄未具狀補正，有本院收文、收狀資料查詢清單在卷可參（第171-173頁），爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。中華民國114年2月20日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-02-20

CHDV-113-國-12-20250220-3

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第697號原告陳英慈上列原告與被告陳揅軒等人間損害賠償等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內補正追加被告「自助洗衣貸款00000 00000號」之所屬銀行及金融帳戶帳號全碼，逾期不補正，即駁回此部分之追加。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人、訴訟標的及其原因事實，及應受判決事項之聲明，提出於法院為之；起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，為民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款及但書所明定。次按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款及但書規定自明。二、經查：　㈠原告主張其於民國110年7月8日匯入被告王昱權聯邦商業銀行股份有限公司帳戶（帳號00000000000號）之詐欺款項，於同日上午10時37分許存入被告艾肉客股份有限公司帳戶，再於同日上午11時9分許，連同其餘被害人匯入款項，共計新臺幣（下同）55萬元，匯入被告顏偉竣中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號，下稱顏偉竣帳戶），再經被告顏偉竣於同日下午2時16分匯款3萬7,350元至追加被告「自助洗衣店貸款0000000000號」，認追加被告「自助洗衣店貸款 0000000000號」應與其餘被告連帶負本件侵權行為賠償責任等語（見本院卷㈡第49-52頁）。　㈡經核原告上開主張內容係以顏偉竣帳戶交易明細為據，但依上開交易明細僅可認被告顏偉竣有以自助洗衣店貸款名義匯款3萬7,350元，轉出入帳號欄位則記載「000000000000000 」等數字，無從辨識完整銀行代碼、金融帳戶帳號全碼，本院無從得知應向何銀行調取上開追加被告「自助洗衣店貸款 0000000000號」持有人資料。茲限原告於本裁定受達後5日內具狀補正追加被告「自助洗衣貸款0000000000號」之所屬銀行及金融帳戶帳號全碼，逾期未補正，即駁回其此部分之追加。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-02-19

CHDV-113-訴-697-20250219-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第275號聲請人即債務人陳鴻中代理人黃逸哲律師相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳怡君相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人良京實業股份有限公司(原債權普羅米斯) 法定代理人今井貴志相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生程序，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請更生不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次按更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消債條例第46條第3款定有明文。是消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。蓋債務人基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。債務人如不配合法院而為協力行為義務，即足認其欠缺清理債務之誠意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由，消債條例第46條之立法理由可資參照。二、經查：聲請人於民國113年8月23日向本院聲請債務清理之調解，於113年10月15日調解不成立，已據本院調取113年度司消債調字第327號前置調解事件卷宗核閱無誤。聲請人於113 年10月23日具狀聲請更生程序（見本院卷第7頁），本院為調查聲請人之財產及收入狀況、生活必要支出及扶養費用、聲請前二年內財產變動狀況、以聲請人為要保人之非強制性保險之保單價值準備金、有無受領社會補助及是否投資獲利等經濟狀況各節，於113年11月20日函文命其提出相關文件及資料，上開函文於同年月22日送達聲請人代理人，有送達證書在卷可憑（見本院卷第49、61頁）。然聲請人僅於113 年12月24日補正員工薪資明細表，就其餘事項均無補正（見本卷第191-193頁）；本院遂於113年12月26日裁定命聲請人補正如附件所示資料，上開裁定已於113年12月31日送達聲請人代理人，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第195-19 9頁）。然聲請人迄今均無補正上開資料，有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單可佐，堪認聲請人無正當理由拒不提出關係文件或財產報告，致使本院無從判斷其實際清償能力，顯已違反聲請人所應盡之協力義務。從而，聲請人有消債條例第46條第3款所定情形，依首揭法條及說明，自應駁回本件更生之聲請。三、至消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，惟該條之立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」。而所謂「聽審請求權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀消債條例第8 條及第44條等規定自明。依上開說明，聲請人既未於本院上開裁定所定之期限內向本院陳報應補正之事項，而經過相當時日仍未為補正，亦即顯屬尚未充分提出聲請所據之主張及事證，以致本院無從認定聲請人現況是否有消債條例第3條所定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事，應已足認聲請人顯然欠缺清理債務之誠意，而無加以保護之必要，是當認聲請人所為本件聲請更生之程序乃不合法定之要件，應予駁回，而無再行通知聲請人到場陳述意見之必要，併此敘明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株附件： ⒈提出「家族系統表」並陳報親屬關係（受扶養人及其他扶養人）到院。 ⒉提出所有金融帳戶之存摺封面暨「110年度迄今」完整清晰內頁資料影本（請務必先補摺），如未尋獲存摺正本，則應向金融機構申請交易明細。 ⒊陳報最近三個月内每月支出情形，應區分「個人支出」與「扶養費用支出」，及就「細項」、「原因」及「金額」等項目詳細填寫，並儘可能提出相關單據證明，若原陳報支出内容包括受扶養親屬之支出，請重新陳報對該親屬之扶養費數額。 ⒋提出以聲請人為要保人之所有「非強制性保險」保單，並提出由保險人出具之「現有保單價值」及「依約已可領取之保險給付項目、金額」之證明文件（例如保單價值對帳單），且一併陳報是否有保單質借，及陳報質借金額。 ⒌陳報聲請人有無受領任何社會救助（含租金補貼、身障補助、老人年金、中低收入等），如有，請說明補助單位、期間及金額為何。 ⒍陳報聲請人之更生償還計劃及更生方案到院。

2025-02-19

CHDV-113-消債更-275-20250219-2

重訴

臺灣彰化地方法院

履行協議等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重訴字第112號原告越南堡壘五金工業股份公司法定代理人蔡垂典訴訟代理人陳居亮律師被告金屯五金工業股份有限公司法定代理人許廷鑫（遷出國外）應受送達處所不明許維鈞（遷出國外）上列當事人間請求履行協議等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告美金1,352,467.06元，及自民國114年1月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以美金450,823元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以美金1,352,467.06元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按公司法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司；外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力，公司法第4條定有明文。此乃基於國際化趨勢，國內外交流頻繁，依外國法設立之外國公司既於其本國取得法人格，我國對此一既存事實宜予尊重，而認與我國公司具有相同之權利能力。查本件原告係依越南相關法律成立之外國公司，有股份公司之經營登記認證書在卷可稽（見本院卷第33-35頁），依前揭規定，本件原告具有與我國公司相同之權利能力，而有當事人能力，合先敘明。二、按關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法（下稱涉民法）並無明文規定，故除由我國法院行使管轄權，有明顯違背當事人間實質公平及程序迅速經濟等特別情事外，原則上應認我國法院有管轄權（最高法院105年度台上字第105號判決意旨參照）。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律，涉民法第20條第1至3項定有明文。經查：原告為外國公司，具有涉外因素，本事件應屬涉外民事事件；又原告係依兩造簽立之協議書（詳下述）為本件請求，核屬因債之關係涉訟，應依上開規定定其準據法。審酌兩造法定代理人均為我國人民，且被告金屯五金工業股份有限公司（下稱金屯公司）設立地點亦在我國（見本院卷第12頁、第 358-359頁），可見兩造實際經營者與我國關係密切，僅以不同國家法人進行商業往來行為，故我國法律應為關係最切之法律。三、再按涉外民事法律適用法乃係對於涉外事件，就內國之法律，決定其適用何國法律之法，至法院管轄部分，並無明文規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權，當依法庭地法即本國法加以判斷，準此，本件解釋上應類推適用民事訴訟法關於管轄之規定。查金屯公司為依照我國公司法組織登記成立之私法人，主事務所設於彰化縣○○鄉○○村○○路0段00號（已廢止，詳下述），有經濟部商工登記公示資料查詢服務結果在卷可佐（見本院卷第37-43頁、第383頁、第259-261頁），揆諸上開說明，本院就本事件即有管轄權。四、按股份有限公司之清算，依公司法第322條第1項規定，以董事為清算人。公司之清算，係以了結公司清算前之一切法律關係，並分配其剩餘財產為目的，故清算程序中，董事會因無執行業務之必要而不存在，董事之業務執行權及董事長之公司代表權均已消滅，而由清算人取代，對內執行清算事務，對外代表公司。經查：金屯公司業經廢止登記在案，其董事為蔡垂典、許廷鑫、許維鈞，且迄未向本院聲報清算人就任及清算完結等節，有經濟部民國112年6月28日經授中字第 11235009990號函暨登記資料、本院民事紀錄科查詢表在卷可佐（見本院卷第117-121頁、第143頁）。是金屯公司雖經廢止登記，因尚未清算完結，其法人格尚未消滅，仍具有當事人能力，並以公司董事為清算人。則依金屯公司變更登記表所示，公司董事除蔡垂典外，另有許廷鑫、許維鈞2人，形式上本應以上開3人為金屯公司之法定代理人，然蔡垂典為原告法定代理人，並訴請被告給付，基於訴訟當事人訟爭對立性原則，自不宜由蔡垂典代表金屯公司應訴，是金屯公司就本事件之法定代理人應為許廷鑫、許維鈞2人。五、金屯公司經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張略以：　㈠兩造間交易模式為由金屯公司接單後，向原告下單由原告生產製造，並販賣該筆訂單所需零組件材料予原告，產品製成後再由原告出貨給金屯公司指定之廠商或客戶，是兩造往來交易過程中，常有相互積欠貨款情形存在，先予說明。　㈡西元2021（即110）年2月間，金屯公司已有周轉不靈、資產不抵負債情形，截至西元2021（即110）年2月28日，金屯公司積欠原告貨款為美金（下同）9,306,299.00元，原告積欠金屯公司貨款為2,906,320.61元，互為抵銷後，金屯公司尚應給付原告6,399,978.39元（計算式：9,306,299.00元－2,9 06,320.61元＝6,399,978.39元，下稱系爭貨款①），兩造遂與訴外人EMBLEM公司三方於西元2021年（即110年）3月2日就系爭貨款①共同簽屬協議書（下稱系爭協議書甲）。因兩造持續有交易往來，且有互相積欠貨款情形；原告於西元20 21（即110）年4月間，復發現金屯公司提前收取客戶即訴外人Snow Joe LLC公司貨款1,205,470.00元、Tricam Industr ies Inc公司貨款1,091,394.00元，共2,296,864.00元，扣除金屯公司已製作Snow Joe LLC模具費用、已出貨貨款分別為128,000.00元、68,011.84元，尚餘2,100,852.16元（計算式：2,296,864.00-128,000.00元-68,011.84元=2,100,85 2.16元，下稱系爭貨款②）；原告同意替金屯公司償還其對於Snow Joe LLC公司、Tricam Industries Inc公司債務，兩造再次結算，並於西元2021（即110）年12月10日簽屬協議書（下稱系爭協議書乙）。　㈢詎金屯公司並未依約履行上開協議，兩造遂再次結算，截至西元2021（即110）年12月31日，金屯公司積欠原告貨款尚有462,013.10元、354,857.08元，加計原告代金屯公司繳納之股份轉讓稅金247,997.50元、原告代金屯公司給付Corona 公司之模具金額265,125元；再加上兩造就Snow Joe LLC公司、Tricam Industries Inc公司再為計算，最終確認金屯公司應給付原告此部分金額為2,100,863.16元。循此，金屯公司應給付原告款項共計3,430,855.84元（計算式：462,01 3.10元+354,857.08元+247,997.50元+265,125元+2,100,863 .16元=3,430,855.84元）。原告積欠金屯公司貨款則分別為 228,884.68元、175,054.92元、1,674,449.18元，共2,078, 388.78元（計算式：228,884.68元+175,054.92元+1,674,44 9.18元=2,078,388.78元）。兩造互為抵銷後，金屯公司尚應給付原告1,352,467.06元（計算式：3,430,855.84元-2,0 78,388.78元=1,352,467.06元，下稱系爭最終金額）。兩造遂於西元2022（即111）年7月1日就系爭最終金額簽屬協議書（下稱系爭協議書丙）；惟自簽立系爭協議書丙迄今，金屯公司均未履行其給付義務，爰依系爭協議書丙提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、金屯公司未於言詞辯論期日到場，惟經許維鈞前以書狀陳述以：金屯公司之所有財產經本院以113年度司執字第27997號執行事件執行拍賣，對於本件請求已無能力給付等語。三、本院之判斷：　㈠原告上開主張事實，經其舉證系爭協議書甲、乙、丙為證（見本院卷第47-71頁、第73-79頁、第91-96頁、第157頁）；本院將載有原告上開主張事實、證據資料之起訴狀繕本送達金屯公司，亦未見金屯公司就原告前開主張事實、證據資料以言詞或書狀為爭執。堪認原告前開主張，應堪信為真實。則金屯公司積欠原告系爭最終金額即1,352,467.06元未清償，原告依系爭協議書丙，請求金屯公司給付系爭最終金額，自屬有據。　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對金屯公司上開債權，並無約定期限、利息，原告提起本件訴訟並以民事起訴狀繕本催告金屯公司，上開起訴狀繕本分別於113年1月19日、113年6月4 日送達法定代理人許廷鑫、許維鈞，有駐洛杉磯辦事處113 年1月26日洛杉字第1135060372號函附送達證書及雙掛號簽收回執單、本院公示送達公告、本院公示送達證書在卷可憑（見本院卷第251-258頁、第285頁、第287頁），金屯公司迄未給付，是原告請求自114年1月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依系爭協議書丙請求被告給付原告1,352,46 7.06元及自114年1月16日起至清償日止按週利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不可，爰酌定相當擔保金額准許之；併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-02-18

CHDV-112-重訴-112-20250218-1

訴

臺灣彰化地方法院

給付買賣價金等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1166號原告蕭富元訴訟代理人李岳洋律師黃正龍律師被告蕭仁正蕭惠齡蕭翊庭上二人共同訴訟代理人沈暐翔律師上列當事人間請求給付買賣價金等事件，本院於民國114年2月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人　　之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。查被告蕭仁正（下稱姓名）雖於最後言詞辯論期日前之民國114年1月23日具狀提出彰化縣埔心鄉衛生所診斷證明書（乙種）、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、員榮醫療社團法人員榮醫院（員生院區）診斷證明書暨收據，請求延緩開庭日期（見本院卷第237-245頁)，然依其書狀僅稱因重大車禍事件請求展延開庭期日、事緩則圓等語，但依其檢附之上開診斷證明書等件，僅能認定其罹有慢性疾病，並曾於114年1月17日發生車禍事故，經急診留觀至同年月18日凌晨0時20分，建議後續以門診追治療，並無附具不能於言詞辦論期日到場之證明，難認其不到場具備正當理由。是蕭仁正未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：　㈠兩造均為林碧珠之繼承人，且均無拋棄繼承情形；原告於92 年間自訴外人周義禮處購入坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地暨同段117建號建物（門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○路0 0號）（上開土地、建物合稱系爭房地），並由其向臺中商業銀行股份有限公司（下稱臺中商銀）貸款支付買賣價金，上開貸款已經原告於112年7月間清償完畢。　㈡原告、林碧珠曾於106年間，就系爭房地應有部分2分之1（下稱系爭應有部分）成立買賣契約，約定林碧珠向其購入系爭應有部分，價款參酌周圍房地市價後，於日後給付，並由其等委託蕭仁正於106年1月20日以買賣為原因，辦理系爭應有部分移轉登記。系爭應有部分參酌市價應為新臺幣（下同） 230萬元，於109年1月5日林碧珠死亡後，上開價金債務即應由被告於繼承林碧珠之遺產範圍內連帶給付。如認原告、林碧珠間未就系爭應有部分存有買賣約定，則林碧珠受有系爭應有部分即無法律上原因，於林碧珠死亡後，被告因繼承原因登記為系爭應有部分之公同共有人，即應將系爭應有部分返還原告。爰依民法第345條第2項、第346條、第179條、第 1148條第1項、第1153條第1項規定，提起本訴等語。並先位聲明：被告於繼承林碧珠遺產範圍內應連帶給付原告230萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准為假執行之宣告；備位聲明：被告應將兩造公同共有系爭應有部分移轉登記予原告所有。三、被告方面：　㈠被告蕭惠齡、蕭翊庭（下稱蕭翊庭等2人）抗辯略以：　⒈系爭房地係蕭仁正、林碧珠於92年間出資購買，借名登記於原告名下，並無使原告取得系爭房地所有權之意思；原告於 106年1月20日無償將系爭應有部分移轉登記予林碧珠，僅係雙方合意終止借名登記關係所為之返還，非基於買賣關係所為移轉，於辦理移轉登記時，因實務上並無「終止借名登記」之登記原因，始在地政機關人員建議下以「買賣」為原因辦理移轉登記，原告、林碧珠間未曾就系爭應有部分存有買賣契約，原告不得依繼承、買賣契約之法律關係請求被告連帶給付買賣價金230萬元。縱認原告得依繼承、買賣契約之法律關係請求被告連帶給付買賣價金，亦僅能請求公契所載之買賣價金51萬6500元，且應以繼承林碧珠之遺產範圍為限。　⒉原告移轉系爭應有部分予林碧珠，係原告自己行為致財產發生主體變動，核屬給付型不當得利類型，然原告並未就林碧珠受領系爭應有部分無法律上原因為舉證，原告主張自屬無據等語。並聲明：如主文第1項所示。　㈡蕭仁正未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀抗辯略以：系爭房地原為其所有，僅暫時掛名於原告名下，後於106年1月16 日前某日，原告持刀欲殺身心障礙之林碧珠及其，原告始拿身分證、印章等件由其辦理移轉系爭房地，其原欲移轉系爭房地全部，然因其無法24小時陪伴林碧珠，擔心林碧珠會遭遇不測，方僅移轉系爭應有部分，故原告與林碧珠間並無買賣、贈與關係等語。四、本院之判斷：　㈠原告主張兩造為林碧珠之繼承人，林碧珠於109年1月5日死亡，其等均無拋棄繼承；系爭房地原登記為其所有，於106年1 月20日以買賣為原因，將系爭應有部分移轉登記予林碧珠；林碧珠死亡後，系爭應有部分以繼承為原因登記為兩造公同共有等節，有戶籍謄本（現戶全戶）、戶籍謄本（除戶全戶）、繼承系統表、系爭房地登記謄本暨異動索引、本院民事紀錄科查詢表、彰化縣溪湖地政事務所113年11月6日溪地一字第1130006196號函暨登記相關資料在卷可參（見本院第39 -41頁、第143-147頁、第149頁、第47-53頁、第57-60頁、第91-104頁、第115頁、第127-140頁）。是原告上開主張，應堪信為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決參照）。次按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂無法律上之原因，係指在客觀上欠缺給付目的而言。故主張該不當得利返還請求權人，自就該不當得利成立要件之欠缺給付之目的負舉證責任，始符舉證責任分配之原則；本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，亦應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人（最高法院113年度台上字第419號判決參照）。　㈢經查：　⒈原告舉證其與訴外人周義禮間不動產買賣契約書、抵押權塗銷同意書、不動產買賣成交案件實際資訊申報書、土地登記申請書、彰化地方稅務局106年契稅繳款書等件（本院卷第4 3-45頁、第55頁、第61-62頁、第63-65頁、第67頁）欲證明其、林碧珠就系爭應有部分存有買賣契約等等，然上開不動產買賣契約、抵押權塗銷同意書等件，僅係關於92年間系爭房地賣情形，及系爭房地抵押權已塗銷等事，就原告、林碧珠間就系爭應有部分存有買賣契約乙節，顯然不足以證明。又原告舉證之不動產買賣成交案件實際資訊申報書、土地登記申請書、彰化地方稅務局106年契稅繳款書等件，均屬辦理不動產移轉登記之相關登記、稅務申請資料，其雖以公契即土地建築改良物所有權買賣移轉契約書（本院卷第131頁）主張其、林碧珠間存有買賣契約等等，惟衡以不動產交易實務上，買賣房屋或土地所簽訂的契約一般分公契（即本件之「土地建築改良物所有權買賣移轉契約書」）及私契（即常見之「不動產買賣契約書」），公契係為辦理產權移轉配合地政登記申請作業所制文件，用於稅務申報及向地政機關辦理移轉登記時使用，私契則屬買賣雙方真正約定權利義務之契約，經兩造於上約定買賣標的、價金、各期價金履行期限、履行方法、買賣標的點交期限、規費及稅款負擔等項目。是以，縱使原告、林碧珠間向地政機關申請移轉登記系爭應有部分時，有提出「土地建築改良物所有權買賣移轉契約書」，然上開契約書僅屬公契性質，所載買賣價金亦遠低於市價，且無價金如何給付或有無給付記載，足徵該公契僅屬辦理系爭移轉登記所需，難據此認定原告、林碧珠間就系爭應有部分移轉乙事，具有締結買賣契約之真意。是原告以上開公契欲佐證其、林碧珠間就系爭應有部分存有買賣契約，並請求被告於繼承林碧珠遺產範圍內連帶給付其系爭應有部分之價金230萬元，即難認有據。　　⒉原告再以兩造間如無存有買賣契約，則林碧珠受有系爭應有部分即無法律上原因，主張被告應將系爭應有部分移轉登記予其等等。然系爭應有部分原登記於原告，後於106年1月20 日始移轉登記予林碧珠乙節，已經本院認定如上，是本件縱有不當得利情形，亦屬給付型不當得利，依上開說明，原告應就無法律上原因負舉證責任。參以因土地移轉原因多端，或為買賣、贈與，或因其他之法律關係而為；且移轉原因應本於當事人真意，不能僅以登記申請書或登記謄本所載原因為認定。是原告即使不能舉證其與林碧珠間就系爭應有部分存有買賣關係，其仍應舉證被告受有系爭應有部分欠缺給付之目的，則原告就此部分均無舉證，自不能認定林碧珠受有系爭應有部分即屬欠缺法律上原因。因此，原告主張其得依繼承、不當得利規定，請求被告將系爭應有部分移轉登記予其所有，亦屬無據。五、綜上所述，原告不能證明其主張真實，是其依民法第345條第2項、第346條、第179條、第1148條第1項、第1153條第1 項規定，先位請求被告連帶給付230萬元及法定遲延利息、備位請求被告將系爭應有部分移轉登記為其所有，均為無理由，均應予駁回；原告先位之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。六、按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。查原告請求調閱蕭仁正、林碧珠財產總歸戶清單欲證明林碧珠、蕭仁正無資力清償系爭房地貸款或給付買賣價金等語（見本院卷第252頁），然本院依原告上開舉證已不能認定原告、林碧珠間就系爭應有部分存有買賣契約，上開證據調查結果亦不影響本院上開認定結果，是原告上開請求即無調查必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-02-18

CHDV-113-訴-1166-20250218-1

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第74號聲請人即債務人蔣霖慶即蔣曛鸝（即盧淑柔、盧榮裕繼承人）代理人黃勃叡律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人蔣霖慶即蔣曛鸝自民國114年2月17日下午4時起開始清算程序。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。再按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第 2項定有明文。衡諸其立法意旨，繼承人原則上承受被繼承人財產上之一切權利、義務，惟對於被繼承人之債務，僅須以因繼承所得遺產為限，負清償責任，以避免繼承人因概括承受被繼承人之生前債務而桎梏終生，而改採當然限定繼承規定。且債務人於民法第1148條修正規定（即限定責任繼承）施行前未向法院聲請限定繼承或拋棄繼承，其有首開規定本文情形者，於受債權人請求清償時，仍得執為抗辯事由，僅於所得遺產範圍內負清償責任。就該繼承債務即無消債條例第3條所定不能清償或不能清償之虞情形，自無依消債條例聲請債務清理之必要（103年第9期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第2號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。基於同一法理，依民法第1148條規定而得主張限定繼承之繼承債務，因亦得執抗辯僅於所得遺產範圍內負清償責任。就該繼承債務即無消債條例第3條所定不能清償或不能清償之虞情形，而無依消債條例聲請債務清理之必要。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）前曾於民國 95年間參與銀行公會債務協商成立，約定每月還款新臺幣（下同）28,061元，惟聲請人當時薪資僅每月20,000元，致清償6期後，因不堪負荷而毀諾，顯然不可歸責於聲請人。聲請人積欠債權人債務共計11,493,346元，現任職於浩喆金屬有限公司（下稱浩喆公司）擔任作業員，每月薪資約30,000 元，扣除生活必要費用17,076元、扶養費用8,538元，名下雖有不動產數筆，然均變價困難，顯難以清償債務，爰依法聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人前於113年10月22日向本院聲請前置調解，經本院以11 3年度司消債調字第420號前置調解事件受理在案，未能與債權人即最大金融機構安泰商業銀行股份有限公司達成債務協商，致調解不成立等情，業經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，是聲請人於聲請本件清算前，業經調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件。又其前曾於95年間參與銀行公會債務協商成立，約定每月還款28,061元，因其當時薪資僅每月20,000元，因不堪負荷而毀諾，而不可歸責於聲請人乙節，亦有勞保、職保被保險人投保資料表可參（見司消債調卷第47-49頁）。是聲請人為本件聲請合於消債條例規定。　㈡聲請人主張其每月薪資收入30,000元乙節，業據其提出薪資證明書為證（見本院卷第43頁），是認其上開主張應係真實。又其主張其每月生活必要費用17,076元，參以債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1 項定有明文；聲請人上開主張未逾最近1年衛生福利部所公告之臺灣省每人每月最低生活費15,515元之1.2倍即18,618 元，是其主張應係可採。又就扶養費用8,538元乙節，審酌其女為00年0月00日生，確有受其扶養必要，經以上開消債條例第64條之2規定數額、扶養義務人2人計算，其上開主張，亦應可採。循此，其每月薪資餘額應有4,386元（計算式：30,000元-17,076元-8,538元=4,386元）。又其名下除繼承財產外，有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地、同段41號建物，應有部分均為4分之1，價值97,200元、67,575元，亦有稅務T-Road資訊連結作業結果在卷可參（見本院卷第137 頁），上開不動產亦屬其財產。　　　㈢就聲請人所負債務其中盧榮裕債務部分，依上開說明，僅以其繼承遺產範圍內負清償責任，並無任何不能清償債務或不能清償債務之虞情形，而不符合消債條例第3條之規定，無依消債條例聲請債務清理之必要。本件聲請人之債務金額，應以聲請人自行所積欠之無擔保債務為限。審酌聲請人尚積欠債權人如附表所示債務，扣除聲請人上開不動產價值，以其每月餘額4,386元計算，顯然難以清償完畢，聲請人確有不能清償債務之情事；且其財產顯不足以清償其所負債務，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許其得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人依其收入及財產狀況，確有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，本院審酌聲請人有前開不動產、薪資餘額可充清算財團，應有清算實益。此外，聲請人復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，自應准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。惟本件雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，但本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院審酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株附件（幣值：新臺幣）：編號債權人債權本金債權利息本院卷 1 臺灣新光商業銀行股份有限公司 92,688元 292,611元第217-235頁 2 勞動部勞工保險局 57,231元 1,942元第253-255頁 3 合作金庫商業銀行股份有限公司 51,750元 115,375元第257-263頁、第407頁 4 富邦資產管理股份有限公司 254,831元 595,633元第265-271頁 201,836元 5 台北富邦商業銀行股份有限公司 78,447元 248,550元第277-287頁 6 聯邦商業銀行股份有限公司 221,860元 653,252元第289-297頁 7 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 212,640元 196,112元第299-303頁 8 國泰世華商業銀行股份有限公司 37,208元 1,667元第305-326頁 195,345元 8,750元 626,638元 9 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 195,036元 601,160元第327-329頁 10 安泰商業銀行股份有限公司 912,437元 2,049,758元第331-347頁 11 中國信託商業銀行股份有限公司 786,521元 2,673,405元第349-369頁 12 凱基商業銀行股份有限公司 49,186元 140,282元第385-396頁 13 台新資產管理股份有限公司 199,112元 290,163元第397-403頁 278,948元 14 台新商業銀行股份有限公司 2,060,471元第405-406頁

2025-02-17

CHDV-113-消債清-74-20250217-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第256號聲請人即債務人紀博譯即紀吉裕代理人陳青來律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人紀博譯即紀吉裕自民國114年2月14日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）罹有心臟疾病，只能在工地從事清潔工作，每月收入約20,000元，現積欠相對人即臺中商業銀行股份有限公司（下稱臺中商銀）等債權人債務總額618,459元，以其每月薪資餘額顯不足以清償債務，若本院准予開始更生程序，聲請人願撙節支出提出 2,635元，用以清償部分債務，爰依法向法院聲請更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於民國113年8月7日具狀向本院聲請前置調解，經本院以113年度司消債調字第298號受理在案，惟調解不成立等節，有本院113年度司消債調字第298號調解不成立證明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人主張其每月收入20,000元，未據其提出相關薪資證明，然本院審酌聲請人現為00年00月00日生，且罹有冠狀動脈粥狀硬化心臟病，有臺中榮民醫院診斷證明書可參，確實可能造成其謀職困難，而其主張上開收入尚符合臨時工之薪資水準，是認其主張應屬可採。聲請人主張其每月個人必要生活費用17,076元，未據聲請人提供任何相關憑證為據，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文；衛生福利部公告114年度臺灣省平均每人每月最低生活費15,515元，乘以1.2倍即為18,618元，聲請人上開主張未逾前開標準，是其主張應屬適當。再聲請人名下並無不動產、動產，亦有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（見本院卷第51-61頁），堪認聲請人僅有上開薪資餘額可用以清償債務。　㈢則本件依債權人陳報資料，聲請人尚有債權額（含本金、利息）總額元（計算式：319,244元+177,375元+80,542元=577 ,161元），有良京實業股份有限公司民事陳報狀、臺中商銀民事陳報狀、國泰世華銀行股份有限公司民事陳報狀可參（本院卷第125-132頁、第133-134頁、第135-143頁），以聲請人每月餘額2,635元計算，尚須18.25年方可清償完畢（計算式：577,161元÷2,635元÷12月≒=18.25年），確有難以清償之虞，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。　　四、綜上所述，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉玉媛本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株

2025-02-14

CHDV-113-消債更-256-20250214-1