Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：勞退

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

南勞簡
臺南簡易庭

給付薪資等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南勞簡字第8號 原 告 賴許源欽 張月嬌 被 告 黃鏡洁 上列當事人間請求給付薪資等事件，於民國114年3月4日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告甲○○新臺幣16,162元、原告丙○○○新臺幣7,2 08元，及均自民國114年2月5日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 二、被告應分別提繳新臺幣10,476元、新臺幣9,576元，至原告 丙○○○、甲○○設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶 。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔14％，餘由原告負擔。 五、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣43,422元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： （一）原告自民國112年11月1日起至113年4月25日止受僱於被告 ，在址設臺南市○○區○○路00號之未營業登記工廠（下稱系 爭工廠）擔任工業用鐵刷製作工人，上班時間為上午8時 至下午5時，約定原告丙○○○月薪新臺幣（下同）3萬元、 原告甲○○26,500元。被告自113年1月起即未給付原告丙○○ ○工資，原告甲○○除112年12月工資尚有1萬元未給付外， 被告亦未給付原告甲○○自113年1月起至同年4月止之工資 。又僱傭期間，原告經常加班，被告卻未給付加班費，亦 未為原告提撥勞工退休金。嗣後被告更因系爭工廠不敷生 產而計畫歇業，於113年4月25日解僱原告，仍未給付原告 資遣費。原告多次向被告請求，被告均拒絕給付，原告遂 向臺南市政府勞工局申訴，被告仍無意給付而調解不成立 。 （二）原告依民法第486條第2款、勞動基準法（下稱勞基法）第 22條第2項本文、第24條第1項、勞工退休金條例第12條第 1項、第2項、第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規 定，請求被告給付下列項目： 　１、原告丙○○○部分： 　⑴、工資115,000元： 　　　原告丙○○○之月薪3萬元，日薪為1,000元，自112年11月1 日起至113年4月25日止，年資為5月25日，應領工資共175 ,000元（計算式：3萬元×5月＋1,000元×25日＝175,000元） ，被告僅給付6萬元，尚積欠原告丙○○○工資115,000元。 　⑵、加班費25,662元： 　　　依原告丙○○○之打卡出勤紀錄表所載，原告丙○○○受僱期間 每日均加班，平均每日加班1小時，惟被告未給付加班費 ，尚積欠原告丙○○○加班費共25,662元（詳如本院補字卷 第23頁至第27頁所示）。 　⑶、資遣費7,292元： 　　　原告丙○○○月薪3萬元，受僱於被告之年資為5月25日（換 算為175日），94年7月1日勞退新制施行後之資遣基數為0 .243（計算式：175日÷360日×0.5＝0.243，小數點3位數以 下4捨5入，下同），被告應給付原告丙○○○資遣費7,292元 （計算式：3萬元×0.243＝7,292元）。 　⑷、提撥勞工退休金10,500元至勞動部勞工保險局（下稱勞保 局）所設原告丙○○○之勞工退休金個人專戶： 　　　原告丙○○○受僱於被告期間，被告均未依法為原告丙○○○提 繳勞工退休金，以原告丙○○○月薪3萬元提撥6％計算，被告 應提撥勞工退休金10,500元【計算式：3萬元×6％×5月＋3萬 元×6％×（25日÷30日）＝10,500元，元以下4捨5入，下同】 ，至勞保局所設原告丙○○○之勞工退休金個人專戶。 　⑸、總計請求被告給付原告丙○○○147,954元，並提撥勞工退休 金10,500元至勞保局所設原告丙○○○之勞工退休金個人專 戶。　 　２、原告甲○○部分： 　⑴、工資115,310元： 　　　原告甲○○之月薪26,500元，惟依最低工資法第5條規定， 自113年1月1日起每月基本工資應為27,470元，故原告甲○ ○工資自113年1月1日起應以27,470元計算，日薪為916元 。原告甲○○自112年11月1日起至113年4月25日止受僱於被 告，年資為5月25日，應領工資共158,310元【計算式：26 ,500元×2月＋27,470元×3月＋916元×25日＝158,310元），被 告僅給付43,000元，尚積欠原告甲○○工資115,310元。 　⑵、加班費21,808元： 　　　依原告甲○○之打卡出勤紀錄表所載，原告甲○○受僱期間每 日均加班，平均每日加班1小時，惟被告未給付加班費， 尚積欠原告甲○○加班費共21,808元（詳如本院補字卷第29 頁至第33頁所示）。 　⑶、資遣費6,677元： 　　　原告甲○○平均月薪27,470元，受僱於被告之年資為5月25 日（換算為175日），94年7月1日勞退新制施行後之資遣 基數為0.243（計算式：175日÷360日×0.5＝0.243），被告 應給付原告甲○○資遣費6,677元【計算式：27,470元×0.24 3＝6,677元）。 　⑷、提撥勞工退休金9,615元至勞保局所設原告甲○○之勞工退休 金個人專戶： 　　　原告甲○○受僱於被告期間，被告均未依法為原告甲○○提繳 勞工退休金，以原告甲○○月薪27,470元提撥6％計算，被告 應提撥勞工退休金9,615元【計算式：27,470元×6％×5月＋2 7,470元×6％×（25日÷30日）＝9,615元】，至勞保局所設原 告甲○○之勞工退休金個人專戶。 　⑸、總計請求被告給付原告甲○○143,795元，並提撥勞工退休金 9,615元至勞保局所設原告甲○○之勞工退休金個人專戶。 　　　　　　 （三）系爭工廠是原告甲○○以每月37,000元承租，被告是向原告 丙○○○購買機械設備、原料，以生產工業用刷子跟業務採 購及銷售，兩造簽立買賣契約後，原告就在系爭工廠工作 一直到113年4月23日上午10時被告叫警察來趕原告出去， 被告很多薪水都是多筆小額支付，並非整筆支付，被告來 來去去不一定有在系爭工廠，被告也沒有說上班時間多久 ，也沒有要求原告打卡，但被告常常三更半夜跑來系爭工 廠，跟原告說原告都在休息、不工作，原告為了自清，所 以原告自己買打卡機來自己打卡，被告星期日來系爭工廠 ，要原告也要去工作，因為被告不會做，也是要原告教被 告如何操作機台，被告是沒有叫原告加班沒錯，但原告不 教被告，被告就不會操作，所以原告不得不回去系爭工廠 ，被告都在原告下班後才來系爭工廠，但是來沒有2小時 就離開。應收帳款明細表是原告丙○○○製作的，其上手寫 的部分就是被告簽收的，但是被告卻不承認，貨款10幾萬 元被告已經拿走，現在又不承認，被告都只說他收入的部 分，系爭工廠的房租、水電費、材料費、還有員工薪資， 加起來都超過收入了，被告都不提，也不承認等語。 （五）聲明： 　１、被告應給付原告丙○○○147,954元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　２、被告應給付原告甲○○143,795元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　３、被告應提撥10,500元至勞保局所設原告丙○○○之勞工退休金 個人專戶。　 　４、被告應提撥9,615元至勞保局所設原告甲○○之勞工退休金個 人專戶。 二、被告則抗辯： （一）原告丙○○○之前積欠被告40萬元，5年都沒有清償，當時原 告丙○○○的企業破產來找被告，被告回覆不可能再借錢給 原告丙○○○，被告要以40萬元來搬原告丙○○○系爭工廠的機 械，但原告丙○○○說還有欠其他人錢，不讓被告搬，錢要 還清才能搬，被告才在112年11月再付30萬元讓原告丙○○○ 清去清償欠款，被告共以70萬元向原告丙○○○買下系爭工 廠裡全部機械與材料，但原告丙○○○還是不讓被告搬，之 後兩造才簽立買賣合約書，始生老闆員工的關係，兩造有 同意在入貨款後才發工資給原告，貨款現金或是支票都要 寄到被告地址，原告丙○○○要客戶寄到系爭工廠，被告錢 已經給原告丙○○○，機械卻還在系爭工廠，因為系爭工廠 租金太貴，被告要搬到屏東自己的工廠生產，但原告丙○○ ○不讓被告搬，堅持要生產到113年5月底系爭工廠租約到 期才要讓被告搬，被告只能忍耐，因為被告若搬走，原告 就沒錢繳系爭工廠租金，被告沒生產，原告就沒薪水可以 領，沒有生活費。被告沒有要求原告上下班打卡，也沒要 求原告加班，被告自112年11月起每日都有到系爭工廠， 原告來上班就可以，112年11月、同年12月的貨款被告都 有收到，被告也親手發給原告112年11月、同年12月的工 資。被告113年1月至同年2月也每日去系爭工廠，但不幸 在113年2月15日發生車禍，腳骨骨折打石膏，要到113年6 月19日才能拆石膏，被告就沒有每日去系爭工廠，原告丙 ○○○沒有整理113年2月的出貨單，113年1月貨款118,859元 、同年2月貨款134,666元，共253,525元，原告丙○○○在11 3年2月底前有收到113年1月、同年2月的貨款共188,315元 ，卻利用被告骨折機會沒有繳給被告，自己把貨款拿走， 被告哪有錢可以發給原告工資，等於原告自己已經拿到工 資，還說被告欠原告113年1月到同年4月的工資，實在是 不合理，原告丙○○○利用被告骨折搶走被告貨款的錢，比 原告工資還多，被告於113年5月底搬完系爭工廠，當時原 告也沒說有問題，經過好幾個月卻提出打卡、加班的問題 。被告沒有欠原告錢，113年1月至同年4月的貨款原告都 沒有給被告，原告本來說113年5月底要給被告，但後來也 沒給，被告沒要求原告加班及打卡，是被告跟原告買機械 設備後，請原告工作，被告沒有給付原告113年1月至同年 3月的薪水，因為原告侵占被告的貨款，依照買賣契約， 原告要把貨款給被告，被告才給付原告薪水，原告沒把貨 款給被告，被告就不需要給原告薪水。原告一直工作到11 3年4月23日還在做，被告不讓原告繼續做，所以請警察來 阻擋原告，不讓原告做等語。 （二）聲明：原告之訴駁回。 三、本件原告主張原告自112年11月1日起至113年4月23日止受僱 於被告，在系爭工廠擔任工業用鐵刷製作工人，約定原告丙 ○○○月薪3萬元、原告甲○○月薪26,500元。被告未給付原告丙 ○○○自113年1月1日起至同年4月23日止之工資，被告另積欠 原告甲○○112年12月工資1萬元，及自113年1月1日起至同年4 月23日止之工資。又原告受僱於被告期間，被告均未按原告 月薪提撥6％勞工退休金之事實，業據兩造提出買賣合約書各 1件為證（見本院補字卷第35頁、本院卷第29頁），且經被 告自承：我113年1月、2月、3月都沒有給付原告薪水，（問 ：被告有無提撥勞工退休金至原告個人於勞工局的勞工退休 專戶？）當時我不知道要交什麼錢等語（見本院114年3月4 日言詞辯論筆錄，本院卷第49頁、第50頁），被告並對其餘 事實不爭執，是本院依調查證據之結果，自堪信為真實。至 原告主張其受僱被告之終止日為113年4月25日云云，則與原 告丙○○○自承：113年4月23日上午10時，被告請警察趕原告 出去，之後就沒再進去了等語，及被告抗辯：113年4月23日 原告還一直在工作，我不讓他們做，我還叫警察去阻擋他們 不讓他們做等語不符（見本院114年3月4日言詞辯論筆錄， 本院卷第50頁），自無可採。原告自不得請求被告給付113 年4月24日、同年月25日之薪資。 四、原告又主張被告應給付原告丙○○○工資115,000元、加班費25 ,662元、資遣費7,292元，並提撥勞工退休金10,500元至勞 保局所設原告丙○○○之勞工退休金個人專戶；給付原告甲○○ 工資115,310元、加班費21,808元、資遣費6,677元，並提撥 勞工退休金9,615元至勞保局所設原告甲○○之勞工退休金個 人專戶等情，則為被告所否認，並以前開情詞抗辯。經查： （一）原告尚不得請求被告給付自113年1月1日起至同年4月23日 止之工資，原告甲○○得請求被告給付112年12月積欠之工 資1萬元： 　１、按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。前項基 本工資，由中央主管機關設基本工資審議委員會擬訂後， 報請行政院核定之。工資應全額直接給付勞工。但法令另 有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。勞基法第21條 第1項、第2項、第22條第2項分别定有明文。又最低工資 法第5條規定：「勞工與雇主雙方議定之工資，不得低於 最低工資；其議定之工資低於最低工資者，以本法所定之 最低工資為其工資數額。」、民法第486條規定：「報酬 應依約定之期限給付之；無約定者，依習慣；無約定亦無 習慣者，依左列之規定：一、報酬分期計算者，應於每期 屆滿時給付之。二、報酬非分期計算者，應於勞務完畢時 給付之。」 　２、經查原告自112年11月1日起至113年4月23日止受僱於被告 ，約定原告丙○○○月薪3萬元、原告甲○○月薪26,500元。被 告未給付原告丙○○○自113年1月1日起至同年4月23日止之 工資，被告另積欠原告甲○○112年12月工資1萬元，及自11 3年1月1日起至同年4月23日止之工資，有如前述，原告自 得依兩造約定，請求被告給付積欠之工資。而兩造雖約定 原告甲○○月薪26,500元，惟勞動部業於112年9月14日發布 自113年1月1日起每月基本工資調整為27,470元，為本院 職務上所已知，可知被告給付原告甲○○之月薪低於最低基 本工資，則自113年1月起，原告甲○○之月薪應為基本工資 27,470元。又原告甲○○自承：我113年3月2日出車禍就沒 有去上班了，直到同年3月19日才開始回去上班等語（見 本院114年3月4日言詞辯論筆錄，本院卷第49頁），則依 勞工請假規則第4條第3項規定：「普通傷病假1年內未超 過30日部分，工資折半發給，其領有勞工保險普通傷病給 付未達工資半數者，由雇主補足之。」原告甲○○於113年3 月僅上班14日，其餘17日病假休養期間僅得要求半數即8. 5日之工資。是依原告丙○○○、甲○○之月薪3萬元、27,470 元計算，自113年1月1日起至同年4月23日止，被告積欠原 告丙○○○工資共113,000元（計算式：3萬元×3＋3萬元÷30×2 3日＝113,000元）、甲○○工資共96,602元（計算式：27,47 0元×2月＋27,470元÷30×22.5日〈即14日＋8.5日〉＋27,470元÷ 30×23日＝96,602元），另加計被告積欠原告甲○○112年12 月工資1萬元，被告積欠原告甲○○工資共106,602元。 　３、惟被告抗辯依照買賣契約，原告要把貨款給被告，被告才 須給付原告薪水，原告丙○○○在113年2月底前有收到113年 1月、同年2月的貨款共188,315元，卻沒有繳給被告，被 告就不需要給原告薪水等語。經查原告丙○○○及被告簽訂 之買賣合約書約定：「……工廠全部歸乙○○（即被告）…乙○ ○當老闆，丙○○○，甲○○為員工　須幫忙乙○○工廠生產工作 至乙○○百歲年老　薪資部分丙○○○為月薪3萬元正，甲○○為 月薪2萬6千5百元　等出貨入款才算　出貨要讓乙○○知道 出多少　入錢要認乙○○銀行帳號　入票須寄乙○○住址　買 原料要和乙○○商量　自112年11月1日起出的貨算老闆的　 其他的事以後再說……」等語，有兩造提出之買賣合約書各 1件在卷可憑，可知兩造約定被告給付原告工資之時間為 原告出貨收回貨款交付予被告後。衡以原告丙○○○係因為 積欠被告債務，始將系爭工廠內之機械設備及原料出賣予 被告，並承諾為被告生產工作，因此於系爭買賣合約書為 上開不同於一般勞雇關係之約定，尚屬公平，上開約定應 屬勞雇另有約定工資給付條件之情形，依勞基法第22條第 2項但書規定，自有拘束兩造之效力。而被告已否認原告 丙○○○有交付113年1月、2月、3月及4月貨款予被告之情， 則原告自應就原告丙○○○已將上開4個月貨款交付被告之有 利於己之事實負舉證責任。原告雖主張應收帳款明細表是 原告丙○○○製作，其上手寫的部分就是被告簽收的，貨款1 0幾萬元被告已經拿走，現在又不承認云云。惟查被告所 提應收帳款明細表上僅有電腦打字與手寫數字及文字，並 無被告之簽名或隻字片語載明被告簽收字樣乙節，有被告 提出之應收帳款明細表5張在卷可稽（見本院卷第33頁至 第37頁），則原告以被告所提應收帳款明細表上之手寫部 分據為被告簽收之依據，自無可採。參以被告因本件爭議 ，對原告提出詐欺等罪嫌之告訴，經臺灣臺南地方檢察署 （下稱臺南地檢署）113年度偵字第24396號詐欺等案件（ 下稱刑案）受理，被告於其告訴內容陳稱：告訴人（即本 件被告，下同）要求丙○○○在113年5月1日交出工廠設備、 營業收入，丙○○○卻拒絕，表示要營業到同年5月底取回房 屋押金後才要交付等語；原告丙○○○於刑案偵查中辯稱： 不是我不給告訴人，是告訴人不把東西搬走，工廠設備一 直在我租的工廠裡等語，有被告提出臺南地檢署113年度 偵字第24396號檢察官不起訴處分書1件存卷可憑（見本院 卷第55頁、第56頁），可知被告陳稱原告丙○○○未交付系 爭工廠之營業收入（即貨款）乙事，原告丙○○○於刑案偵 查中亦未否認。再者系爭買賣合約書約定出貨要讓被告知 道出多少，入錢（即貨款）要認被告銀行帳號，入票須寄 被告住址，可知原告丙○○○收受系爭工廠之貨款或貨款票 據，應匯入被告銀行帳戶或將票據寄給被告，亦即貨款均 應交付被告，然原告並未提出原告丙○○○已將113年1月至4 月收受之貨款匯入被告銀行帳戶或交付被告收受之證明， 依兩造約定，被告給付原告113年1月至4月工資之期限尚 未屆至，並無民法第486條第2款規定之適用，原告自不得 請求被告給付，被告此部分之抗辯，堪以採信。則原告依 民法第486條第2款、勞基法第22條第2項本文規定，請求 被告給付自113年1月1日起至同年4月23日止，積欠原告丙 ○○○工資共115,000元、甲○○工資共105,310元（即扣除112 年12月1萬元工資後之其餘請求工資金額）云云，要屬無 據。又查被告另積欠原告甲○○112年12月工資1萬元，被告 並自承其已收受112年11月、12月貨款，依兩造約定，被 告自應給付其積欠原告甲○○112年12月工資1萬元，是原告 甲○○依勞基法第22條第2項規定，請求被告給付1萬元工資 ，要屬有據，被告否認其給付原告甲○○此部分工資之義務 ，則無可採。原告雖另主張被告都只說他收入的部分，系 爭工廠的房租、水電費、材料費、還有員工工資，加起來 都超過收入了，被告都不提，也不承認云云，惟依兩造於 系爭買賣合約書之約定，原告買原料要跟被告商量，出貨 要讓被告知道，貨款應匯入被告銀行帳戶或交給被告，而 被告既已買受系爭工廠之機械及原料，且為原告之老闆， 原告丙○○○自應將各項支出如實記載跟被告對帳，要不得 逕行以系爭工廠收入之貨款支付，否則即違反系爭買賣合 約書之約定，因此原告上開主張之各項支出雖屬被告應負 擔項目，仍非原告丙○○○不將系爭工廠之貨款交付被告之 正當理由，自不影響原告請求被告給付113年1月至4月工 資之期限尚未屆至之認定。綜上所述，依兩造於系爭買賣 合約書之約定，原告尚不得請求被告給付自113年1月1日 起至同年4月23日止之工資，原告甲○○得請求被告給付112 年12月之工資1萬元。 （二）原告請求被告給付原告丙○○○加班費25,662元、原告甲○○ 加班費21,808元，均屬無據： 　１、按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過 40小時。雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工 資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者 ，按平日每小時工資額加給3分之1以上。勞基法第30條第 1項、第24條第1項第1款分別定有明文。 　２、原告主張依原告之打卡出勤紀錄表所載，原告受僱期間每 日均加班，平均每日加班1小時，惟被告未給付加班費， 尚積欠原告丙○○○加班費25,662元、原告甲○○加班費21,80 8元云云，雖據原告提出考勤表16張為證。惟查原告丙○○○ 於本院自承：被告沒有說上班時間多久，被告也沒有請我 們打卡，我們後來會打卡，因為被告常常三更半夜來上班 的時候，跟我們說他做得要死，你們都在休息不做，所以 我們自己買打卡機打卡，證明我們真的有在做。被告自己 禮拜天來做，叫我們也要來做，所以我們不得不回去，因 為被告不會做，也是要我教他怎麼操作機台，不然被告怎 麼會做，被告是沒有叫我加班沒有錯，但是我不教他，他 怎麼會操作機器。被告上班的時間都是三更半夜，都是我 們下班之後被告才來上班，隔壁鄰居都知道，但是被告來 沒有兩個小時就走了等語；被告亦辯稱：我沒有叫原告要 打卡，原告的打卡資料（即原告提出的考勤表）我不承認 等語（見本院114年3月4日言詞辯論筆錄，本院卷第47頁 、第48頁），可知兩造並未約定原告上班時間，被告也未 要求原告加班，原告所提考勤表上的打卡資料係原告自行 製作，未經被告同意及承認，則以原告自承被告通常在原 告下班後、甚至三更半夜才至系爭工廠上班，衡情被告上 班時間自無可能要求原告加班。參以原告提出之考勤表上 記載原告加班時間從下午5時多至下午7時多不等乙節，亦 有系爭考勤表16張在卷可查（見本院補字卷第37頁至第67 頁），可知原告所謂加班時間均無原告所稱被告上班時段 ，足認原告丙○○○上開所謂其加班教被告操作機器乙事， 顯非實在。況被告既向原告丙○○○購買系爭工廠之機械設 備、原料，原告丙○○○本有教被告操作機器之義務，自不 得將原告丙○○○教被告操作機器之時間認為原告丙○○○之加 班時間。原告所提考勤表之打卡紀錄既為原告未經被告同 意及承認所自行製作，業經被告否認其真正，被告亦未要 求原告加班，則原告依系爭考勤表為據，主張其受僱期間 平均每日加班1小時云云，要無可採。原告既無法提出其 必須加班及每日加班時數之證明，則原告主張其分別有如 本院補字卷第23頁至第33頁所示之加班時數及加班費，得 請求被告給付原告丙○○○加班費25,662元、原告甲○○加班 費21,808元云云，同屬無據，堪信被告抗辯其未要求原告 加班及打卡乙節，要屬可採。 （三）原告請求被告給付原告丙○○○資遣費7,208元、原告甲○○資 遣費6,162元，均屬有據，原告逾此範圍之資遣費請求， 要屬無據： 　１、按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約 ：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可 抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減 少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於 所擔任之工作確不能勝任時。雇主依前條（即依勞基法第 11條獲第13條但書規定）終止勞動契約者，應依下列規定 發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作， 每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款 計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未 滿1個月者以1個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞 動契約30日內發給。勞工適用本條例之退休金制度者，適 用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第 13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條 、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每 滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計 給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17 條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約 後30日內發給。勞基法第11條、第17條、勞工退休金條例 第12條第1項、第2項分別定有明文。 　２、經查被告於113年4月23日請警察將原告趕出系爭工廠，有 如前述，被告並自承因系爭工廠租金太貴，被告要搬到屏 東自己的廠房生產等語，可知被告已將系爭工廠歇業，核 屬勞基法第11條第1款所定雇主歇業終止勞動契約之情形 ，原告亦不爭執兩造勞動契約已經終止，堪認兩造勞動契 約應於113年4月24日終止。而原告自112年11月1日起至11 3年4月23日止受僱於被告，工作年資各5月23日，原告丙○ ○○月薪3萬元、原告甲○○月薪26,500元，但自113年1月起 之月薪應為27,470元，是原告丙○○○之月平均工資為3萬元 ，原告甲○○之月平均工資為25,646元（計算式：〈26,500 元×2＋96,602元〉÷175×30＝25,646元），依此計算，被告應 給付原告丙○○○資遣費7,208元【計算式：3萬元×1/2×[（5 ＋23/30）÷12]＝7,208元】，被告應給付原告甲○○資遣費6, 162元【計算式：25,646元×1/2×[（5＋23/30）÷12]＝6,162 元】，是原告依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求 被告給付原告丙○○○資遣費7,208元、原告甲○○資遣費6,16 2元，均屬有據，原告逾此範圍之資遣費請求，要屬無據 。 （四）原告請求被告分別提繳勞工退休金10,476元、9,576元， 至原告丙○○○、甲○○設於勞保局之勞工退休金個人專戶， 均屬有據，原告逾此範圍之勞工退休金提撥請求，則屬無 據： 　１、按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條第1項 規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百 分之6。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工 退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償 。前項請求權，自勞工離職時起，因5年間不行使而消滅 。勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條分 別定有明文。又該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有， 僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前 ，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額 提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積 收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項 規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦 得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金 專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號民 事判決意旨參照）。 　２、經查原告自112年11月1日起至113年4月23日止受僱於被告 ，原告丙○○○月薪3萬元、原告甲○○於112年11月、12月之 月薪各26,500元，自113年1月1日起至同年4月23日止，月 薪為27,470元，有如前述，依110年11月24日勞動部勞動 福3字第1100136255號令、000年0月0日生效之勞工退休金 月提繳分級表，及112年10月18日勞動部勞動福3字第1120 153650號令修正發布，自000年0月0日生效之勞工退休金 月提繳分級表，被告每月均應為原告許賴源欽依月提繳工 資30,300元計算，提繳勞工退休金1,818元，以原告丙○○○ 於113年4月之月薪23,000元，應為原告丙○○○依月提繳工 資23,100元計算，提繳勞工退休金1,386元，總計10,476 元（計算式：1,818元×5月＋1,386元＝10,476元）；被告於 112年11月、12月，每月均應為原告甲○○依月提繳工資27, 600元計算，提繳勞工退休金1,656元，另自113年1月至3 月，每月應為原告甲○○依月提繳工資27,470元計算，提繳 勞工退休金1,648元，以原告甲○○於113年4月之月薪21,06 0元，應為原告甲○○依月提繳工資22,000元計算，提繳勞 工退休金1,320元，總計9,576元（計算式：1,656元×2月＋ 1,648元×3月＋1,320元＝9,576元），惟被告於原告上開在 職期間均未為原告提繳勞工退休金，亦如前述，則原告依 勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被告提繳自112年 11月1日起至113年4月23日止之勞工退休金10,476元、9,5 76元，分別至原告丙○○○、甲○○設於勞保局之勞工退休金 個人專戶，自屬有據，原告逾此範圍之勞工退休金提撥請 求，則屬無據。 （五）綜上各節，被告應給付原告甲○○112年12月工資1萬元、資 遣費6,162元，共16,162元；給付原告丙○○○資遣費7,208 元；被告並應分別提繳勞工退休金10,476元、9,576元， 至原告丙○○○、甲○○設於勞保局之勞工退休金個人專戶， 原告逾此範圍之請求，則屬無據。 （六）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第22 9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 亦為民法第233條第1項及第203條所明定。又依本法終止 勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。勞基法施行細 則第9條亦有明文。經查被告積欠原告甲○○工資及資遣費 共16,162元、原告丙○○○資遣費7,208元，是被告分別自上 開應給付時間屆滿時起即應負遲延責任，則原告請求被告 給付之上開各項金額，均應另給付自起訴狀繕本送達翌日 即114年2月5日（見本院卷第23頁之送達證書）起至清償 日止，按週年利率5％計算之遲延利息，同屬有據。 五、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項、勞工退休金條例第1 2條第1項、第31條第1項規定，請求被告給付原告甲○○工資 及資遣費共16,162元、原告丙○○○資遣費7,208元，及其法定 遲延利息，並應分別提繳勞工退休金10,476元、9,576元， 至原告丙○○○、甲○○設於勞保局之勞工退休金個人專戶，均 屬有據，原告逾此範圍之請求，則屬無據。被告抗辯原告要 把貨款給被告，被告才給付原告工資，且被告未要求原告加 班等情，則屬可採。從而原告依上開規定，請求被告給付原 告甲○○16,162元、原告丙○○○7,208元，及均自114年2月5日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告應分別提繳 10,476元、9,576元，至原告丙○○○、甲○○設於勞保局之勞工 退休金個人專戶，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴 之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，爰依職權宣告假 執行，併依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被 告預供擔保後得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如 主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林雯娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-03-27

TNEV-114-南勞簡-8-20250327-1

花勞簡
花蓮簡易庭(含玉里)

給付職業災害補償等

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花勞簡字第4號 原 告 白詩雯 訴訟代理人 洪維偲律師（法扶律師） 被 告 財團法人佛教私立禪光育幼院 法定代理人 林賢達 訴訟代理人 紀岳良律師 許淑媛 蔡政修 上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣142,400元，及自民國113年5月14日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應發給非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之59，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣142,400元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查本件被告之法定代理人 變更為林賢達等情，有法人登記證書、本院113年度法登他 字第68號公告附卷可稽（本院卷第205至208頁），林賢達於 民國113年8月28日聲明承受訴訟（本院卷第203頁），於法 並無不合，應予准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論 者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第 2款、第7款、第2項定有明文。經查，原告起訴時聲明被告 應給付新臺幣（下同）433,200元之本息，嗣追加聲明被告 應開立註記離職原因為非自願離職之服務證明書予原告（本 院卷第267至269頁），被告未表示異議，且所指之事實同一 ，不妨礙被告防禦及訴訟終結，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張：原告自110年12月29日起受僱於被告為保育員， 照顧兒少院生之生活起居及處理院內簽呈、主管臨時交辦業 務等行政事務。原告自111年9月開始，受院內安置對象曾○○ （96年生，男性，真實姓名詳卷）多次肢體及言語性騷擾， 包含被觸摸肢體、四處聲張為曾○○所有、持刀威脅不得交男 友、逼迫交代交友隱私，原告反應後未獲被告重視及提供實 質改善。曾○○於112年5月21日趁原告獨自工作時，將原告所 在空間大門反鎖，突然從原告身後掐住原告頸部及摀住口鼻 ，致原告呼吸困難，嗣將原告往地上摔，強壓原告，並有毆 打原告肩背處，觸摸原告胸部及下體等行為（下稱系爭事故 ），致原告身心受創，原告於112年5月21日後向被告提出公 傷假申請，並經花蓮慈濟醫院於112年12月12日評估罹患創 傷後壓力症候群（下稱PTSD），為勞工職業災害保險職業病 種類表第8類第3項所列之疾病，屬於工作中遭受嚴重身體傷 害後發生之精神症候群。詎被告於113年3月29日以原證5之L INE內容、原證6之律師函告知醫療中之公傷假原告，於113 年3月28日將原告退保、解僱，半薪僅給付至113年3月，而 原告非自始願意接受半薪。原告接受PTSD治療至今無法復工 ，確有職業傷害，被告違法將在醫療中不能工作之原告解僱 ，自始不生效力，仍應給付全薪。原告以113年5月6日民事 聲請調解暨起訴狀代通知，依勞動基準法第14條第1項第6款 規定，終止與被告間之勞動契約。爰依勞動基準法第59條第 2款、第14條第1項第5款、第6款、第14條第4項準用同法第1 7條、職業災害勞工保護法第7條、民法第184條第2項、第19 5條等規定，請求被告給付工資補償190,800元、資遣費42,4 00元、精神慰撫金20萬元，共433,200元。並依勞動基準法 第19條、就業保險法第11條第3項規定，請求被告核發非自 願離職證明書等語。並聲明：㈠被告應給付原告433,200元， 及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息；㈡被告應開立註記離職原因為非自願離職之服務 證明書予原告；㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：曾○○已於112年5月26日轉介其他機構，工作場所 已無危險源，原告未提出擦挫傷之休養證明，拒絕討論復工 ，不配合職災勞保申請，經被告於113年2月25日通知應於11 3年3月1日復職後仍未回應，自113年3月6日連續曠職3日， 被告以被證1律師函催告並通知終止契約，投遞未果，應已 於000年0月0日生效、合法終止兩造勞動契約。原告固稱因 系爭事故受有職業災害，但原告遲至113年1月為職災申請， 遑論原告於109年間即已罹患焦慮症，未見慈濟醫院說明如 何排除原告病史。原告受曾○○攻擊之事實，被告確有疏失， 就此職業災害責無旁貸。被告同意以勞動部勞工保險局（下 稱勞保局）認定合理休養期間之90天，事發後包含代扣勞健 保部分，已給付原告薪資326,200元，且願意發給非自願離 職證明書等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項 　㈠院生曾○○於112年5月21日對原告所為的侵權行為事實（即系 爭事故）如本院少年法庭113年度少護字第36號裁定所載。 　㈡原告每月平均工資為36,000元。 　㈢原告到職日為110年12月29日。 　㈣被告願意發給原告非自願離職證明書。 四、本院之判斷 　㈠系爭事故導致原告經診斷為PTSD屬於職業病 　　⒈原告職務為保育員，工作內容包含照顧院生，訴外人曾○○為接受安置於被告之院生，於112年5月21日趁原告獨自工作時，對原告為系爭事故之侵權行為事實，經本院少年法庭調查屬實，且為兩造所不爭執，堪信系爭事故發生於原告在工作場所執行職務時。 　　⒉原告經花蓮慈濟醫院評估經歷系爭事故後，易對於當日相關情境感到焦慮、驚恐與威脅，112年10月26日經花蓮慈濟醫院身心醫學科診斷罹患PTSD，並可排除系爭事故外之致病因素，綜合評估認定個案所罹患之PTSD屬職業創傷事件所致職業病等情，有花蓮慈濟醫院職業病評估報告書在卷可參（本院卷第27至34頁），且113年3月12日評估原告仍因焦慮症狀無法獨自外出，經評估應無法回復原職場工作，建議接受心理工作能力強化及考慮轉換職場工作等語，有花蓮慈濟醫院113年5月17日慈醫文字第1130001412號函暨病情說明書在卷可佐（本院卷第119至121頁），另勞保局亦核定原告罹患PTSD為工作相關心理壓力事件所致，按職業病依照勞工職業災害保險及保護法第42條規定，給予原告傷病給付108,273元等情，有該局114年1月10日保職傷字第11313055550號函暨附件在卷可參（本卷卷第295、297頁），參以原告時為25歲之年輕女性，在工作場所中，突遭院生曾○○「掐住頸部及摀住口鼻」，「觸摸胸部及下體」等行為，顯已嚴重侵害原告身體權，且本院少年法庭亦認定曾○○對原告所為，係強制性交未遂之非行（本院卷第360頁），堪信曾○○對原告之侵害甚鉅，且係在原告工作時發生之危險所致，是原告主張因系爭事故造成其身心受創罹患PTSD之職業病，應屬可採。 　　⒊被告雖抗辯：原告遲至113年1月始向勞保局申請職災補償，且原告於109年間已罹患焦慮症，服藥長達2年半，無法排除其PTSD的診斷係因該病史所致等語，然花蓮慈濟醫院職業病評估報告書亦提及「個案（即原告）曾於大學求學時代因學業壓力繁重，而容易感到緊張，會頻繁向朋友求助學業上的問題，朋友曾於109年9月7日帶個案至中山身心診所看診，診斷非特定的焦慮症，抗焦慮藥物是個案自覺有焦慮不安的時候才會視情況服用，並非常規服用。112年5月21日工作中遭遇暴力事件後的創傷後壓力症候群，與過往之焦慮症在症狀上有明顯不同，為新增之診斷。但可能個案因有焦慮症，對壓力之承受閥值較低，導致個案仍可能無法承受而促發創傷後壓力症候群」等語（本院卷第34頁），顯見原告固然曾經診斷罹患焦慮症，然系爭事故為截然不同之壓力源，屬於導火線及主要原因，致原告罹患PTSD，不能因為原告關於焦慮症之病史，即一概否認其罹患PTSD與系爭事故之因果關係，被告亦未舉證切斷該因果關係，其抗辯應屬空言無據。 　㈡兩造僱傭契約於113年5月6日終止 　　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞 者，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1項 第6款定有明文。又按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失 能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償：二、勞 工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補 償，同法第59條第2款亦有明文。 　　⒉經查，原告於112年5月21日因系爭事故罹患職業病，業如 前述認定，迄至原告於113年5月6日提起本件訴訟時，尚 在醫療中等情，亦有慈濟醫院診斷證明書在卷可參（本院 卷第61頁），然原告主張被告自112年8月14日起未給予全 額原領工資，經原告申請勞資調解後，被告始給予112年8 月14日起至113年3月28日止之半薪，然113年3月29日起至 起訴日即113年5月6日止之工資均未給予等情，為被告所 不爭執，堪信被告已違反勞動基準法之規定，未補償原告 原領工資，致損害原告權益，原告主張不經預告於起訴日 即113年5月6日終止兩造僱傭契約，應屬有據。 　　⒊至被告抗辯：曾○○已轉介至其他單位，既排除危險源，原 告即應返回工作岡位，原告拒絕復工，被告於113年2月25 日以LINE通知原告應於113年3月1日復工，原告未到班且 曠職達3日，被告發函終止兩造僱傭契約，已於000年0月0 日生效等語（本院卷第134至137頁），然原告既因職業病 在醫療中，被告即無任何事由得解雇原告，縱使原告未依 照被告要求出勤，被告亦不得以曠職為由終止兩造僱傭契 約，是被告終止僱傭契約之意思表示應不生效力，其抗辯 實屬無據。 　㈢原告請求工資補償為有理由 　　⒈原告因上述職業病致精神狀況不佳，建議休養至113年4月1 1日，行復工評估等情，有花蓮慈濟醫院113年3月12日診 斷證明書在卷可參，又原告分別於113年3月28日、113年4 月25日再至花蓮慈濟醫院就診，醫師仍囑言「目前精神狀 況不佳，建議持續接受藥物及心理治療」（本院卷第57至 61頁），堪信原告至113年5月6日起訴時，應尚未完全痊 癒得回歸職場工作，屬於在醫療中不能工作，被告應按原 告原領工資數額予以補償。 　　⒉原告工資為月薪36,000元等情，為兩造不爭執，故自系爭 事故日即112年5月21日起至兩造僱傭契約終止日即113年5 月6日止，被告應按原告原領工資數額補償416,400【＝36, 000×(11＋11/30＋6/30)】元，扣除被告已給付自112年5月2 1日起至112年12月31日止之每月全薪、113年1月1日起至1 13年3月31日之每月半薪（本院卷第375頁），計319,200 【＝36,000×(7＋11/30)＋18,000×3】元，並再扣除被告已為 原告墊付其勞健保費自付額13,853元後，原告得再請求被 告給付之金額為83,347【＝416,400－319,200－13,853】元 。 　　⒊又按勞工遭遇職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險 給付後，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準 法第59條規定應負擔之職業災害補償；勞工因遭遇職業災 害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應按其原領工資 數額予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法 令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之， 勞工職業災害保險及保護法第36條第1、2項、勞動基準法 第59條分別定有明文。 　　⒋經查，原告因系爭事故向勞保局申請職業病傷病給付，經 勞保局核定並給付108,273元等情，有勞保局113年12月4 日保職簡字第113021017639號函在卷可參（本院卷第297 頁），依上揭規定，勞保局核付之傷病給付，被告得抵充 之，故原告已無餘額得再向被告請求給付。 　㈣原告得請求資遣費及其數額 　　⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定 終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分 之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發 給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定 ，勞工退休金條例第12條定有明文。本件原告受僱日期為 110年12月29日，係於勞工退休金條例施行後，自應適用 該條例之規定，原告主張適用勞動基準法第17條應有誤會 。 　　⒉經查，因被告未依照勞動基準法相關規定給予原領工資， 故原告依照同法第14條第1項第6款終止勞動契約，業經本 院認定如前，自得請求被告給付資遣費。原告之每月平均 工資為36,000元，其自110年12月29日開始任職於被告至1 13年5月6日止，於94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年 資為2年4個月又8天，新制資遣基數為【1+128/7200】（ 新制資遣基數計算公式：[年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告 得請求被告給付之資遣費為42,400元（計算式：月薪×資 遣費基數，元以下四捨五入）。 　㈤原告得請求被告給付精神慰撫金 　　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 ，民法第184條第2項定有明文。次按勞工因職業災害所致 之損害，雇主應負賠償責任，但雇主能證明無過失者，不 在此限，勞工職業災害保險及保護法第91條定有明文。又 按受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者， 僱用人應按其情形為必要之預防；雇主對於僱用之勞工， 應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。其 有關安全衛生及福利事項，依有關法律之規定，民法第48 3條之1、勞動基準法第8條分別定有明文。 　　⒉經查，被告為兒童及少年安置及教養機構，固然係為保護 兒童及少年所設置，然在機構內工作之人員，亦應受到職 場安全之保護，即被告聘僱原告，應保障原告在職場工作 之安全，被告自承原告曾反應遭到院生曾○○摸手之行為（ 本院卷第135頁），堪信被告已知悉原告對於曾○○此舉動 並非不以為意，實不應再讓曾○○接觸原告，原告在被告工 作場域內發生系爭事故，顯係被告未能妥善安置曾○○並避 免2人接觸而為必要之預防，其有過失至為明確，自應負 過失侵權行為損害賠償責任。 　　⒊另不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害 ，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實 際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程 度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。 　　⒋本院審酌原告為87年次，具有幼保相關專業之學歷，系爭 事故發生時為25歲，對原告造成重大打擊至今無法回歸職 場工作，並參酌原告財產及經濟狀況、工作與收入、本件 侵權行為損害事實及所受精神痛苦、被告於系爭事故後之 處置措施、被告機構性質等一切主客觀情狀，認原告請求 被告賠償精神慰撫金應以10萬元為適當。 　㈥原告請求被告開立非自願離職證明書為有理由 　　⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或 其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。又按本 法（註：就業保險法）所稱非自願離職，指被保險人因投 保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞 動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款 情事之一離職，就業保險法第11條第3項亦有明文。 　　⒉經查，原告依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止勞動 契約，核與就業保險法第11條第3項規定所稱之非自願離 職情形相符，原告自得依上開規定，請求被告開立非自願 離職證明書。是原告此部分主張，應屬有據。　 　㈦綜上，原告得請求被告給付之金額為142,400元。並得請求被 告開立非自願離職證明書。　　 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明 定。本件原告對被告之請求權屬未定給付期限之金錢債權， 故其就上述金額請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（本院 卷第81頁）即113年5月14日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，亦屬有理。 六、綜上所述，原告依勞動基準法等規定，請求被告給付如主文 第1項所示，另應發給非自願離職證明書等為有理由，應予 准許。逾此範圍之請求，均為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 八、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權 宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將 請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、 第2項定有明文。本件原告勝訴部分（主文第1項），屬就勞 工之給付請求，所為雇主敗訴之判決，依照前揭規定，應依 職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得 免為假執行。原告敗訴部分，假執行之聲請亦無依據，應予 駁回。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-03-27

HLEV-113-花勞簡-4-20250327-1

他
臺灣嘉義地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度他字第8號 原 告 施宗廷 被 告 奧迪斯保全股份有限公司 法定代理人 張哲維 上列原告與被告間請求給付加班費等事件，因該事件業已確定， 應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下： 　　主　　文 被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新台幣（下同）857元， 及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為1,130元，及自本裁定確 定之翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。 　　理　　由 一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工 或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法 第12條第1項定有明文；次按依其他法律規定暫免徵收之裁 判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴 訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦定有 明文；又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定 之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計 算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠 償對造之訴訟費用，故在依勞動事件法第12條第1項規定暫 免徵收裁判費3分之2，雖然由國庫暫時墊付，但是法院依民 事訴訟法第77條之22第3項裁定時，因同屬確定訴訟費用額 之程序，應基於同一理由類推適用同法第91條第3項規定加 計法定遲延利息。 二、經查： ㈠、本件當事人間請求給付加班費等事件，依勞動事件法第12條 規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費3分之2。上開訴訟經 本院112年度勞簡字第16號判決原告部分勝訴，並諭知訴訟 費用2,980元，其中857元由被告負擔，餘由原告負擔，嗣被 告不服提起上訴後復撤回上訴而告確定在案。依前揭規定， 本院應依職權裁定訴訟費用並向應負擔之當事人徵收。 ㈡、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核，本件原告請求被告給 付超時加班費、特休及紀念日工資、預告工資、資遣費、未 投保損失勞退、健保費、失業救濟補助等即訴訟標的金額為 277,574元，原應徵收第一審裁判費2,980元，惟因所請求依 勞動事件法第12條規定應暫免徵收裁判費3分之2，而據原告 於起訴時向本院繳納扣除免徵裁判費3分之2後之第一審裁判 費993元，是原告依勞動事件法第12條規定暫免徵收之裁判 費1,987元（2,980元－993元）。依前揭判決訴訟費用之諭知 ，應由被告負擔857元，餘由原告負擔，因原告已暫繳993元 ，是原告依勞動事件法第12條規定暫免徵收之裁判費1,987 元，應分別由被告向本院繳納857元、由原告向本院繳納1,1 30元，且應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項 之規定，應加給於裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利 率即年息5%計算之利息。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳美利 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雪鈴

2025-03-27

CYDV-114-他-8-20250327-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2796號 原 告 林宏樵 被 告 蔡福欽 上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權 行為損害賠償，由本院刑事庭以113年度審交附民字第156號裁定 移送前來，經本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）17萬7,641元，及自民國113 年2月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告蔡福欽於民國111年8月29日19時37分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車沿新北市新莊區福壽街往中央路方 向行駛，行至福壽街與中原路交岔路口處，本應注意機車行 駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且行經交岔路口未 達中心處，不得占用來車道搶先左轉彎，另左轉彎時，應先 顯示車輛前後之左邊方向燈光，而且依當時天氣晴、夜間有 照明、市區道路、柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好 ，又無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此而未顯示左邊 方向燈光、亦未注意對向車道狀況而貿然在本案路口中心處 前即左轉欲駛入中原路往中華路方向車道，適有原告騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車沿福壽街往幸福路方向直行 而行至本案路口，即遭被告所騎乘之機車碰撞，原告因而人 、車倒地並受有右側無名指中段指骨移位閉鎖性骨折、右側 手肘擦傷、右側小腿擦傷、左側手部挫傷之傷害（下稱系爭 傷害）。為此，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償如 附表所示之項目與金額。 　㈡聲明： 　⒈被告應給付原告32萬4,565元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠事故時為晚上，騎乘機車之原告並未開車燈，且原告之警詢 筆錄記載之時速已超過校園周邊30公里限速規定，應與有過 失。其餘意見，詳如附表所示。 　㈡聲明：原告之訴駁回。　 三、本院之判斷： 　㈠本件交通事故經本院以113年度審交簡字第66號判處被告犯過 失傷害罪，處有期徒刑貳月，得易科罰金，並經本院調取刑 事卷宗核認無訛，又被告對原告主張之事實到庭並不爭執， 是原告主張，信屬實在。是原告因本件交通事故所受損害與 被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告自應就原告受 有如附表所示之損害負侵權行為損害賠償責任。 　㈡原告得請求賠償之金額若干？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他 非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛 人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者， 對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時 ，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。 　⒉經查，被告就本件事故之發生具有過失，並致原告受傷等情 ，原告請求被告負賠償責任，於法有據，爰就原告主張之各 項費用有無理由，逐一認定如附表「本院之認定」欄所示， 是原告主張於25萬3,773元之範圍內，為有理由（計算式：⒈ 醫療費用1,905元＋⒉看護費用0元＋⒊交通費用0元＋⒋薪資損失1 9萬1,868元＋⒌精神慰撫金6萬元）。 　㈢按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失 者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項 及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠 償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害之 發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害 人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故 意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或 擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡 平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適 用（最高法院93年度台上字第1899號民事判決參照）。經查 ，本件事故雖係因被告騎乘機車疏於注意左轉彎車輛應禮讓 直行車先行所導致，然汽車行駛時，夜間應開亮頭燈，道路 交通安全規則第109條第1項第1款已定有明文。上開條文規 範意旨在於要求駕駛人於夜間開亮頭燈，使他人得以注意車 輛之所在及動向，進而及時作出反應，避免事故發生。而原 告於前述時、地夜間騎乘機車未依規定開亮頭燈乙節，有路 口監視錄影畫面截圖在卷可憑，則原告騎乘機車未開亮頭燈 之行為，使被告難以注意對向來車，導致發生事故，堪認原 告亦有違前述注意義務，堪認兩造就本件車禍之發生同有過 失，渠等過失比例為原告占30％、被告占70％。是揆諸上開規 定，原告就本件車禍之發生與有過失，本院應減輕相當於其 過失比例部分之賠償金額，是被告應對原告負擔之損害賠償 金額應核減為17萬7,641元（計算式：25萬3,773元×70％；元 以下四捨五入），原告逾此部分請求，並無理由。至被告辯 稱原告當時騎車之時速超過該路段限速30公里云云，惟警方 出具之道路交通事故調查報告表㈠記載⑦：速限50，與原告自 述車速40至50公里並非差異甚大（本院卷第28、31頁），加 以本件並無確實證據足以證明原告於事發當時車速為何，自 難遽以認定原告有超速情形，即認原告與有超速行駛之過失 。 　㈣另原告未請領強制險（本院卷第87頁），爰不另行扣除，附 此敘明。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請求 ，則為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准為假執行之 宣告，並無必要。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論列。　　　　　 七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送 本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟 費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈 附表： 原告請求之項目與金額 原告主張、被告辯稱及本院之認定 ⒈醫療費用： 　1,905元 ⑴原告主張： ①111年8月29日起至同年11月9日止，看診9次。 ⑵被告辯稱： ①受車禍影響，原告方病假療養期間出入醫院診療。 ⑶本院之認定： ①原告已提出衛生福利部臺北醫院乙種字第000000000號診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）及收據為憑（本院卷第63至66頁、第83頁），經核確為原告治療傷勢所必要之費用支出，應予准許，故原告得請求1,905元醫療費用。 ⒉看護費用： 　1萬元 ⑴原告主張： ①休養期間由親屬協助照料生活。 ⑵被告辯稱： ①無收據，交由法院公平定奪。 ②診斷證明書上無寫需要看護。 ⑶本院之認定： ①原告主張因系爭傷害，有專人全日看護之必要，為被告所否認，衡以原告所提出上開診斷證明書，僅記載宜休養三個月，未有醫囑載明需專人照護，足見原告主張其因受系爭傷害需有專人照護，並非可採。 ⒊交通費用： 　2,400元 ⑴原告主張： ①上開就診9次而支出就診交通費用，惟無收據可提供。 ⑵被告辯稱： ①需提供車輛維修期間之證明，證明確實沒車可用。 ②無收據，交由法院公平定奪。 ⑶本院之認定： ①原告因系爭傷害需就醫，因此支出交通費，固得請求合理賠償，然未提出單據或證據為佐憑，且該項證據之提出並無困難，應認原告之舉證不足，尚難採信。 ⒋薪資損失： 　21萬元 ⑴原告主張： ①受傷後自111年8月29日起至同年11月30日止，共3個月不能工作，受有以每月7萬元計算之薪資損失。 ⑵被告辯稱： ①需有請假證明，且需以投保薪資為計算。 ②原告任職新莊營業所，為何由三重營業所開立請假證明？ ⑶本院之認定： ①原告主張因系爭傷害，共3個月無法工作，受有左列不能工作損失，業據其提出系爭診斷證明書、薪資單、請假證明及各類所得扣繳暨扣繳憑單在卷為憑（本院卷第78、91、93頁），又請假證明已蓋有「新竹物流股份有限公司人力資源處專用章」，具有客觀事實足信其為真實，故原告主張自111年8月29日起至同年11月30日無法上班為可信。被告另抗辯應以本件車禍事故發生當時原告之勞保投保薪資，作為原告所得之計算基礎等語，惟勞保投保薪資僅係員工投保之薪資，一般民間中小企業或員工，以高薪低報投保薪資之方式，減省勞保、勞退費用提繳支出之情形，所在多有，與員工實際薪資未必相同，是原告實際受有不能工作損失之數額，應以原告實際領取之薪資即前揭扣繳憑單所載為準，被告此部分所辯，尚非可採。 ②復系爭診斷證明書醫囑欄載明：「…骨折癒合約需三個月，宜休養三個月」等語，是原告因系爭傷害無法工作之期間為三個月，則依原告所提111年度各類所得扣繳憑單所示年度給付淨額計算之每月薪資為6萬3,956元，原告請求工作損失19萬1,868元【計算式：76萬7,468元÷12月×休養3個月；元以下四捨五入），應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。 ⒌精神慰撫金： 　10萬元 ⑴原告主張： ①受傷後，身體、精神受有痛苦，故請求左列精神慰撫金。 ⑵被告辯稱： ①需提出請假證明。 ②無提出就醫紀錄且無相關實質證明資料。 ⑶本院之認定： ①按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。 ②本院審酌兩造於警詢陳述之學歷、經濟狀況，並參以被告之加害情形、原告所受上開傷勢、精神上所受痛苦及原告未再對被告爭執提出更有利精神慰撫金審酌之資料等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金10萬元，實屬過高，應酌減為6萬元為適當，逾此部分之請求，尚乏依據。

2025-03-27

SJEV-113-重簡-2796-20250327-2

勞補
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第889號 原 告 許世宗 被 告 佳德健康事業有限公司附設私立幫幫忙居家長照機 構 法定代理人 張文瑞 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁 判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要 件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應 定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本 法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴 訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明 文。 二、上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費 。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,663,969元（含 延長工時工資1,285,518元、特休未休工資8,218元、資遣費 32,428元、勞工退休金差額211,116元、勞退自提之報稅損 失26,689元、精神慰撫金及名譽損害賠償10萬元），原應徵 第一審裁判費17,533元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退 休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判 費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件除勞 退自提之報稅損失、精神慰撫金及名譽損害賠償外，應暫免 之訴訟標的金額為1,537,280元，第一審裁判費為16,246元 ，應暫免徵收裁判費3分之2即10,831元（計算式：16,246元 ×2/3＝10,831元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審 裁判費6,702元（計算式：17,533元－10,831元＝6,702元）。 茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本 裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。 三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出 答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。被告並應提出其長照 機構設立登記證照暨相關資料。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 勞動法庭 法 官 黃渙文 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 陳建分

2025-03-27

TCDV-113-勞補-889-20250327-1

勞訴
臺灣臺南地方法院

終止勞動契約等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第105號 原 告 許睿玲 訴訟代理人 吳俊志律師 被 告 安瀚視特股份有限公司 法定代理人 Anupam Saraf 訴訟代理人 林媗琪律師 劉芝光律師 陳惠如 上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣338,890元，及自民國113年12月5日 　　起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之92，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣338,890元為原 　　告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第170條之 規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條及前 條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明， 民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文 。本件被告法定代理人原為李卓生，於訴訟程序中變更為甲 ○○ ○○ ，並於民國114年2月25日具狀聲明承受訴訟等 情，有民事承受訴訟狀及變更事件登記卡在卷可稽（見本院 卷第137-142頁），經核於法相符，應予准許。 二、原告起訴主張： （一）原告自107年3月19日起受僱於被告，加計獎金後之平均薪 資為新臺幣（下同）65,100元（每月工資55,800元，加計 一個月保證薪資，每月薪資為65,100元）。兩造約定於每 月25日發放前1月之薪資，惟被告於113年5月27日違反勞 動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款規定，遲延到 113年5月29日才發放薪資，致影響原告日常生活支出；又 被告自112年11月起至113年5月止，未按時提繳原告之勞 工退休金、保險費，亦有違反勞工法令，原告於113年5月 27日得悉被告有違反勞工法令之情事，即於同年5月29日 寄發存證信函，通知被告終止勞動契約，該信函於113年5 月30日送達被告，即生合法終止之效力。被告應給付原告 薪資及資遣費。 （二）按被告未依「薪資‧獎金」管理規程（下稱薪獎規程）發 放112年年中獎金、年終獎金及113年年中獎金給原告。依 薪獎規程之內容，該獎金規定定期給付，顯見具有「勞務 對價性」及「給與經常性」，係被告雇主對勞工提供之勞 務反覆應為之給與，在制度上屬勞工提供勞務，並在時間 上可經常性取得之對價，而屬工資之性質。準此，原告請 求被告給付112年7月、113年1月兩次獎金各55,800元，及 113年7月之年中獎金按原告在職期間比例計算為46,500元 ，共計161,200元 。又原告平均薪資為65,100元，按勞退 新制計算資遣費為3又7/45個基數，資遣費為205,427元。 綜上，被告應給付原告366,627元。 （三）聲明： 　　⒈被告應給付原告366,627元，及自113年11月27日民事更正 訴之聲明及理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 　　⒉請依職權宣告假執行。 　　⒊訴訟費用由被告負擔。 三、被告抗辯： （一）原告自107年3月19日起受僱於被告公司，每月基本薪資（ 即不含伙食津貼、加班費等）為49,308元；自112年I2月 至113年5月期間每月工資均為56,108元（包括基本薪資49 ,308元、伙食津貼1,800元、加班/其他津貼5,000元）。 被告公司係於113年5月29日將原告113年4月份工資匯入原 告帳戶。　　　　　　 （二）原告請求被告給付112年度年中、年終獎金各55,800元， 及113年年中獎金46,500元，於法無據： 　　⒈按「事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅 捐、彌補齡損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無 過失之勞工，應給與獎金或分配紅利。」「本法第二條第 三款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外 之給與。…二、獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明 獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其 他非經常性獎金。」勞基法第29條、施行細則第10條第2 款定有明文。 　 ⒉被告公司工作規則第二十條明文規定：「獎金本公司於營 　　　業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提 列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給 予獎金或分配紅利。」（參被證一）。原告所提聲甲證七 即被告公司薪獎規程係基於上開工作規則所制定之公司内 部規範，自應以工作規則所定要件為前提適用，觀諸其規 範内容，亦僅有獎金的給付次數、給付標準、支給對象、 獎金計算等，並未排除工作規則所定核發獎金之前提要件 。為此，被告公司之獎金制度，僅在被告公司有盈餘時始 對於全年工作並無過失之勞工發放，且該等獎金之最低保 障標準係「全體員工共平均一個月之基本薪(因考績不同 而每位員工會有所不同）」等，並非保障每名員工均得獲 取與其個人基本薪同額之獎金等情，益足證被告公司發給 獎金目的不在反映與勞工給付勞務間之對價關係，確係在 公司有盈餘時，慰勞公司内部表現考績良好無過失之員工 ，而僅具恩惠性、勉勵性給與性質，自與勞基法第2條第3 款所指之經常性給與有間，而與施行細則第10條第2款明 確排除於工資範圍以外之「年終獎金」性質相近，非屬工 資。兩造間僱用契約就年度獎金乙項規範記載「依甲方之 獎金管理辦法發給」，亦未排除前述工作規則之適用，合 先敘明。 　　⒊被告公司主要業務為玻璃基板（Glass Substrate),是液晶 面板（TFT-LCD)面板廠商的主要製程原料。茲因全球經濟 自COVID-19疫情後復甦尚未穩定，消費電子市場需求疲軟 ，面板產業自111年起持續低迷至今，也影響被告公司的 業務。另為應對未來市場，被告公司此前投入新產品研發 生產並進行擴廠投資，需投入大量資金，因母公司股東爭 議，導致對被告公司的投資和資金調配有所改變。由於營 收減少和資金挹注不如預期，於111年、112年中、終結算 時及113年4月前均無盈餘（被告公司年度損益計算期間係 自每年4月1日至翌年3月31日，113年度損益需至114年3月 後始會提出，參被證三），甚至因而資金調度困難，為此 ，依前開法文、被告公司工作規則及僱用契約，被告公司 並無於112年7月、113年1月、7月發給受僱勞工112年年中 、年終獎金及113年年中獎金之義務。 　　⒋另查，就原告請求被告公司給付113年年中獎金乙節，依薪 獎規程第1.⑴點記載，年中獎金之給付時期為1月下旬（ 按：被告公司於有發給年中獎金之年度，均係與當年 　　　度6月工資併於7月25日發給）；第⑶點記載，年中獎金支 給對象係規定「1/1〜3/31期間入社，已提供勞務之正式員 工，且於獎金給付日仍在籍者。」等語。原告既係以薪獎 規程為請求權基礎提出請求，自同受該規程所定給付要件 限制。而兩造間勞動契約如已經原告於113年5月30日不 　　　經預告終止（假設語氣，被告否認之），則縱被告公司應 依前開規程給付113年年中獎金予員工，原告於獎金給付 日即113年7月25日既已不在職，亦非屬前開規程第1.⑶點 規定之支給對象而不得請求發給獎金，原告就此部分請求 顯屬無由。 　　⒌末查，原告於其113年11月27日變更其請求給付獎金之金額 分別為112年度年中、年終獎金各55,800元，及113年年中 獎金46,500元，惟並未提出任何就該等請求金額之依據或 計算式，被告對該等獎金金額有爭執，應由原告就其主張 提出證據證明之。 （三）原告固於113年5月29日寄發存證信函表明依勞基法第14條 第1項各款規定不經預告終止勞動契約云云，惟查： 　　⒈被告公司不爭執就113年4月份工資應於113年5月27日給付 予原告等勞工，惟被告因資金調度問題未能於當日給付予 原告，並非惡意不為給付；且被告於資金到位後隨即於2 日後即113年5月29日將遲付之工資匯入原告帳戶。被告公 司就113年4月份工資遲付2日之行為，對原告之權益並未 嚴重損害原告權益，尚不足以干擾勞動契約及勞雇間信賴 ，致勞雇關係已達無法維持之破綻，顯不該當勞基法第14 條第1項第5款得由勞工不經預告終止勞動契約之事由。 　　⒉另原告於寄發前開聲甲證4存證信函後，仍於其後之工作日 仍持續依正常工作時間出勤（參被證四即原告113年5、6 月打卡紀錄），直至被告公司113年6月17日寄發存證信函 不經預告終止兩造勞動契約，原告始未再到職。經查，如 兩造間終止勞動契約已由原告不經預告終止（假設語氣， 被告仍爭執原告終止之合法性如上），原告即無義務或權 利再進入被告公司、對被告給付勞務以獲致工資（參被證 五原告113年6月薪資條），主觀上原告亦應不會再赴被告 公司給付勞務，惟由前開原告於寄出存證信函後仍於翌日 及其後之正常工作時間出勤給付勞務之客觀事實，應可認 原告主觀上亦不認為兩造間勞動契約業已終止，而有默示 撤回其於所為終止意思表示之情，其後被告公司始於113 年5月30日收受前開存證信函。則依民法第95條第1項規定 ，原告不經預告終止勞動契約之非對話意思即因撤回在前 而不生效力。　 　　⒊縱認原告以上開存證信函不經預告終止勞動契約為合法、 兩造間勞動契約於113年5月30日終止（按被告否認之）， 因年中、年終獎金並非工資之一部業如前述，是計算原告 之平均工資時自不得將獎金一併加入計算。就此節，依勞 基法第2條第4款、勞工退休金條例第12條第1項規定，應 以原告於112年12月至113年5月之工資（112年12月至113 年4月薪資單如聲甲證2、113年5月薪資單如被證五），平 均工資為56,108元，並進而按原告自107年3月19日至113 年5月30日共6年2月12日年資，計算原告資遣費為173,935 　　　元（計算式：56,108x{6+〔12/30+2〕+12}xl/2=173,935） 。 （四）綜上所述，被告公司既無於112年7月、113年1月、7月給 付原告獎金之義務，又113年4月薪資僅遲延2日即如數發 放，於原告寄發永樂郵局156號存證信函時並未積欠原告 薪資，並無違反勞動契約或勞工法令情節重大之情，原告 據此聲稱終止與被告公司勞動契約，於法不合，遑論向被 告公司請求資遣費，原告之訴難謂適法有據。 （五）聲明： 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉訴訟費用由原告負擔。 　　⒊如受不利判決，願供檐保，請准宣告免予假執行。　 四、兩造不爭執事項： （一）原告自107年3月19日起受僱於被告（下稱系爭契約）。 （二）依被告公司工作規則第十五條，薪資於翌月25日發放，被 告於113年5月29日發放原告113年4月之薪資。 （三）被告未依薪獎規程獎金的給付，發放112年年中獎金、年 終獎金、113年年中獎金。 （四）被告自112年11月起到113年5月止，未按時提繳原告之勞 工退休金、保險費，被告後分期繳納完畢。 （五）原告於113年5月29日寄發存證信函予被告，以被告違反勞 工法令為由，終止兩造之系爭契約，該信函於113年5月30 日送達被告。 （六）被告公司於113年6月17日寄發永樂郵局180號存證信函予 原告，以原告散播未經求證訊息及違反電子郵件使用規定 為由，依勞基法第12條第1項第4款規定不經預告終止勞動 契約（參被證二）。 （七）原告提出證物1-10（見調解卷第33-124頁）形式上均屬真 　　　正。 五、得心證之理由： （一）原告請求被告依薪獎規程之獎金的給付，發放112年年中 獎金、年終獎金、113年年中獎金共161,200元（計算式如 本院卷第37頁），是否有理由？經查： 　　⒈按勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得 之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以 現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經 常性給與均屬之。」該所謂「因工作而獲得之報酬」者， 係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者 ，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付 是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會 之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主 依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之 勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作 規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義 為何？如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經 常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均 工資之計算基礎，此與同法第29條規定之獎金或紅利，係 事業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補 虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，該項給 與既非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給 與非雇主經常性支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相 同，亦與同法施行細則第十條所指不具經常性給與且非勞 務對價之年終獎金性質迥然有別（最高法院100年度台上 字第801號判決意旨參照）。是依勞基法第2條第3款規定 ，可知工資應具備經常性給付，且屬勞工因工作所獲得之 對價之性質，倘雇主為改善勞工生活所為之給與，或雇主 為其個人之目的，具有勉勵性、恩惠性之給與，即非勞工 工作給付之對價，與勞動契約上經常性給與有別；又經常 性給與，與固定性給與不同，僅需勞工於一般情形下皆可 領取，即屬經常性給付。至於勞基法施行細則第10條固將 雇主所為數種給與排除於勞基法第2條第3款所稱之其他任 何名義之經常性給與之外，惟其給付究屬工資抑係同法施 行細則第10條所定之特殊給與，仍應個別具體認定，不因 形式上所用名稱為何而受影響。 　　⒉依薪獎規程第2條關於獎金之規定，獎金之給付，係針對1 月1日至3月31日或7月1日至9月30日期間入職勞工，已提 供勞務且於獎金給付日仍在職之正式員工，定期發給、保 障至少平均1個月基本薪資之業績獎金，換言之，被告應 於每年7月下旬及隔年1月下旬發給仍在職之全體員工至少 各共平均1個月之基本薪資，僅因考績不同而每位員工會 有所不同。被告固抗辯工作規則第20條約定，被告僅於公 司有盈餘時，始依薪獎規程給予獎金，該獎金係具恩惠性 、勉勵性給與性質，屬勞基法施行細則第10條第2款規定 排除於工資範圍以外之年終獎金云云。惟依被告提出之11 1年及112年度損益及稅額計算表(本院卷第89-91頁)所示 ，被告於前開年度均屬虧損狀態，並無盈餘，然在112年7 月之前(含虧損之111年度)，被告均有給付原告年中及年 終獎金即2個月獎金，此有原告之薪資匯入存戶交易明細 可按（見調解卷第65-120頁），可見被告並非依工作規則 第20條規定，僅於公司盈餘時，始給付勞工獎金，而係無 論公司盈餘或虧損，均依薪獎規程給付勞工獎金。再者， 依薪獎規程第2項規定，由保障至少給付勞工至少共平均1 個月基本薪資作為獎金觀之，系爭年中、年終獎金為被告 依原告（或其他勞工）出勤之勞務給付狀況計算發給，且 依據原告（或其他勞工）之工作性質，於一般情形下均可 領取，而具有勞務對價性及給與經常性，係被告（雇主） 對勞工提供之勞務反覆應為之給與，在制度上通常屬勞工 提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），依 前開說明，系爭年中、年終獎金自屬工資之性質，不因以 該給付係以「年中獎金」或「年終獎金」之名稱，逕認屬 恩惠性給與性質，而非工資。　 　　⒊綜上，原告請求被告依薪獎規程之獎金的給付，發放112 年年中獎金、年終獎金、113年之年中獎金應屬有據。雖 被告抗辯，如其應給付113年年中獎金，給付日為113年7 月25日，惟兩造分別已於前開給付日前終止勞動契約，原 告非屬在職勞工，依薪獎規程原告不得請求被告給付云云 。惟查，系爭獎金屬工資之性質，已如前述，縱被告之發 工資日原告已離職，被告仍有給付義務，被告應按原告在 職期間日數之比例（150/181），給付原告工資，被告前 開抗辯為無理由。按依薪獎規程之獎金的給付，被告應 於年中獎金、年終獎金提撥「全體員工共平均一個月之『 基本薪』」，原告之基本薪為49,308元，此有原告之薪資 條可參（見調解卷第41-45頁），應以此作為計算獎金之 標準。雖原告主張還要加上「伙食津貼1,800元、加班/其 他津貼5,000元，共計為56,108元」，惟與上開薪獎規程 規定不符，尚無可採。被告抗辯係「全體員工共一個月之 基本薪，因考績不同每位員工會有所不同」云云，惟被告 未主張及舉證全體員工共一個月之基本薪及依原告之考積 數額應為若干，亦無可採。從而，原告請求139,479元（ 計算式:49,308+49,308+49,308×150/181=139,479，小數 點以下四捨五入，以下同），應屬有據，逾此之請求無理 由。 （二）原告主張其已於113年5月30日依勞基法第14條第5、6款規 定終止系爭契約，並依同法第14條第4項準用同法第17條 規定，請求被告給付資遣費205,427元，有無理由？經查 ： 　　⒈勞基法第14條第1項勞工之勞動契約終止權，不需以雇主違 反勞動契約或勞工法令達「情節重大」之程度為必要。按 勞基法第14條第1項第5、6款規定「有下列情形之一者， 勞工得不經預告終止契約：…五、雇主不依勞動契約給付 工作報酬…六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害 勞工權益之虞者。」並非僅限於「重大事由」。因我國勞 基法立法之初之草案說明記載該條文係參照勞動契約法第 37條第1、2項訂定，而勞動契約法第37條第1項第7款之原 條文，係規定「雇主對於勞動法令，勞動契約有重大違反 …時」，勞動者得不經預告解除勞動契約。以此與現行勞 基法第14條第1項第6款規定相對照，可認立法者係有意將 立法時所參考之原條文中「重大違反」要件刪除，足認現 行法之立法意旨並未將該條文之適用，限縮於重大事由之 要件。再對照勞基法第12條第1項第4款即雇主得不經預告 終止勞動契約之規定，係明文限制需為「情節重大者」， 亦可認勞基法就勞工因雇主違反勞動契約或勞工法令不經 預告終止契約之情形，係因應勞雇雙方之經濟實力不同， 而區分不同狀況，故意排除「情節重大」之要件。本件被 告對原告有延遲給付113年4月薪資（不爭執事項㈡）、未 發年中（終）獎金（不爭執事項㈢，該獎金係屬工資，已 如前述）、未按時提繳勞工退休金及繳納勞工保險費之違 反勞工法規（不爭執事項㈣）等情，則原告主張以前開事 由依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止系爭勞動契約 ，無需符合「重大事由」之要件，原告於113年5月29日寄 發存證信函予被告，終止兩造之系爭契約，自屬有據。被 告已於113年5月30日收受該存證信函，則兩造間系爭契約 自該日終止。至於原告嗣後到被告公司工作至113年6月17 日，被告寄發存證信函終止僱傭關係為止，至多僅能認為 兩造另存在僱傭契約，難認原告有撤回終止契約意思表示 之意。被告此部分之抗辯亦屬無據。 　　⒉再按第17條規定於本條（即第14條）終止契約準用之。雇 主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費 ：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相 當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月 數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1 個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內 發給。勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之 工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定 終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分 之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發 給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依 前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給 。勞基法第14條第4項、第17條、勞工退休金條例第12條 第1項、第2項分別定有明文。本件原告既係依勞基法第14 條第1項第5、6款規定終止勞動契約，依前開規定，自得 請求被告給付資遣費。 　　⒊按原告自112年12月1日起至113年5月30日止之薪資為每月5 6,108元，有原告之薪資條可參（調解卷第41-45頁），加 計前述獎金49,308元亦屬工資，則原告之平均工資為64,3 26元【計算式：（56,108×6＋49,308）÷6＝64,326】，且兩 造間之系爭契約已於113年5月30日合法終止，原告自107 年3月19日至113年5月30日共6年2月12日年資，則原告自 得主張依勞基法第14條第4項準用第17條規定請求被告給 付資遣費199,411元【64,326元×〈6+（12/30+2）÷12〉×1/2 =199,411】。原告在此範圍內之請求為有理由，逾此之範 圍為無理由。 六、綜上所述，原告主張依勞動契約及勞基法規定，請求被告給 付338,890元(計算式：獎金139,479元＋資遣費199,411元＝33 8,890元)，及自113年11月27日民事更正訴之聲明及理由狀 繕本送達翌日（即113年12月5日，見本院卷第103頁）起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此之請求為無理由，應予駁回。又法院就勞工之給付 請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情 形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免 為假執行。勞動事件法第44條第1、2項定有明文。而本件就 主文第1項所為被告敗訴之判決部分，爰依前開規定，判決 如主文第四項所示 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經 本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列 ，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　官　張麗娟　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 黃怡惠

2025-03-27

TNDV-113-勞訴-105-20250327-2

勞訴
臺灣臺南地方法院

終止勞動契約等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第103號 原 告 郭亭吟 訴訟代理人 吳俊志律師 被 告 安瀚視特股份有限公司 法定代理人 Anupam Saraf 訴訟代理人 林媗琪律師 劉芝光律師 陳惠如 上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣379,053元，及自民國113年12月5日 　　起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之98，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣379,053元為原 　　告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第170條之 規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條及前 條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明， 民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文 。本件被告法定代理人原為李卓生，於訴訟程序中變更為甲 ○○ ○○ ，並於民國114年2月25日具狀聲明承受訴訟等 情，有民事承受訴訟狀及變更事件登記卡在卷可稽（見本院 卷第127-132頁），經核於法相符，應予准許。 二、原告起訴主張： （一）原告自96年12月28日起受僱於被告，加計獎金後之平均薪 資為新臺幣（下同）45,062.5元（每月工資38,625元，加 計一個月保證薪資，每月薪資為45,062.5元）。兩造約定 於每月25日發放前1月之薪資，惟被告於113年5月27日、1 13年6月25日違反勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項 第5款規定，未經原告同意遲延發放薪資，致影響原告日 常生活支出；又被告自112年9月起至113年6月止，未按時 提繳原告之勞工退休金、保險費，亦有違反勞工法令，原 告於113年6月28日得悉被告有違反勞工法令之情事，寄發 存證信函，通知被告終止勞動契約，該信函於113年7月1 日送達被告，即生合法終止之效力。被告應給付原告薪資 及資遣費。 （二）按被告未依「薪資‧獎金」管理規程（下稱薪獎規程，見 調解卷第81-87頁）發放112年年中獎金、年終獎金及113 年年中獎金給原告。依薪獎規程之內容，該獎金規定定期 給付，顯見具有「勞務對價性」及「給與經常性」，係被 告雇主對勞工提供之勞務反覆應為之給與，在制度上屬勞 工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價，屬工資之 性質。準此，原告請求被告給付112年7月、113年1月、11 3年7月三次獎金38,625元，共計115,875元；又原告平均 薪資為45,062.5元，按勞退新制計算資遣費為6個基數， 資遣費為270,375元。綜上，被告應給付原告386,250元。 （三）聲明： 　　⒈被告應給付原告386,250元，及自113年11月22日民事更正 訴之聲明及理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 　　⒉請依職權宣告假執行。 　　⒊訴訟費用由被告負擔。 三、被告抗辯： （一）原告自96年11月28日起受僱於被告公司，每月基本薪資（ 即不含伙食津貼、加班費等）為36,825元；自113年1月至 113年6月期間每月工資均為36,825元。被告公司係於113 年5月29日、113年6月26日將原告113年4、5月份工資匯入 原告帳戶。　　　　　　 （二）原告請求被告給付112年度年中、年終、113年年中獎金各 36,825元，於法無據： 　　⒈按「事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅 捐、彌補齡損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無 過失之勞工，應給與獎金或分配紅利。」「本法第二條第 三款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外 之給與。…二、獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明 獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其 他非經常性獎金。」勞基法第29條、施行細則第10條第2 款定有明文。 　 ⒉被告公司工作規則第二十條明文規定：「獎金本公司於營 　　　業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提 列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給 予獎金或分配紅利。」（參被證一）。原告所提被告公司 薪獎規程係基於上開工作規則所制定之公司内部規範，自 應以工作規則所定要件為前提適用，觀諸其規範内容，亦 僅有獎金的給付次數、給付標準、支給對象、獎金計算等 ，並未排除工作規則所定核發獎金之前提要件。為此，被 告公司之獎金制度，僅在被告公司有盈餘時始對於全年工 作並無過失之勞工發放，且該等獎金之最低保障標準係「 全體員工共平均一個月之基本薪(因考績不同而每位員工 會有所不同）」等，並非保障每名員工均得獲取與其個人 基本薪同額之獎金等情，益足證被告公司發給獎金目的不 在反映與勞工給付勞務間之對價關係，確係在公司有盈餘 時，慰勞公司内部表現考績良好無過失之員工，而僅具恩 惠性、勉勵性給與性質，自與勞基法第2條第3款所指之經 常性給與有間，而與施行細則第10條第2款明確排除於工 資範圍以外之「年終獎金」性質相近，非屬工資。兩造間 僱用契約就年度獎金乙項規範記載「依甲方之獎金管理辦 法發給」，亦未排除前述工作規則之適用，合先敘明。又 就此情，觀諸原告自行提出證明聲甲證1僱用契約，其中 第七條記載「年度獎金甲方公司有盈餘時，依甲方之獎金 管理辦法發給。」等，亦已明文約定年度獎金僅在被告公 司有盈餘時，始依前開獎金管理辦法計算數額及發給，並 非必然發給，而屬恩惠性給予，並非與勞務給付有對價關 係之經常性給付，其性質自非屬工資之一部。 　　⒊被告公司主要業務為玻璃基板（Glass Substrate),是液晶 面板（TFT-LCD)面板廠商的主要製程原料。茲因全球經濟 自COVID-19疫情後復甦尚未穩定，消費電子市場需求疲軟 ，面板產業自111年起持續低迷至今，也影響被告公司的 業務。另為應對未來市場，被告公司此前投入新產品研發 生產並進行擴廠投資，需投入大量資金，因母公司股東爭 議，導致對被告公司的投資和資金調配有所改變。由於營 收減少和資金挹注不如預期，於111年、112年中、終結算 時及113年4月前均無盈餘（被告公司年度損益計算期間係 自每年4月1日至翌年3月31日，113年度損益需至114年3月 後始會提出，參被證三），甚至因而資金調度困難，為此 ，依前開法文、被告公司工作規則及僱用契約，被告公司 並無於112年7月、113年1月、7月發給受僱勞工112年年中 、年終獎金及113年年中獎金之義務。 　　⒋另查，就原告請求被告公司給付113年年中獎金乙節，依薪 獎規程第1.⑴點記載，年中獎金之給付時期為1月下旬（ 按：被告公司於有發給年中獎金之年度，均係與當年 　　　度6月工資併於7月25日發給）；第⑶點記載，年中獎金支 給對象係規定「1/1〜3/31期間入社，已提供勞務之正式員 工，且於獎金給付日仍在籍者。」等語。原告既係以薪獎 規程為請求權基礎提出請求，自同受該規程所定給付要件 限制。而兩造間勞動契約如已經原告於113年7月1日不 　　　經預告終止（假設語氣，被告否認之），則縱被告公司應 依前開規程給付113年年中獎金予員工，原告於獎金給付 日即113年7月25日既已不在職，亦非屬前開規程第1.⑶點 規定之支給對象而不得請求發給獎金，原告就此部分請求 顯屬無由。 （三）原告固於113年6月28日寄發存證信函表明依勞基法第14條 第1項第5、6款規定，於113年7月1日不經預告終止勞動契 約云云，惟查： 　　⒈被告公司不爭執就113年4月份工資應於113年5月27日給付 予原告，及113年5月工資應於113年6月25日給付原告，惟 被告因資金調度問題未能於當日給付予原告，並非惡意不 為給付，被告於資金到位後隨即於113年5月29、113年6月 26日日將遲付之工資匯入原告帳戶。原告就被告遲發113 年4月月份工資（原應於113年5月27日給付，遲延2日至同 月29日給付）乙項違反勞動契約之情，至遲於113年5月27 日即已知悉，自不得於逾三十日後再以該項事由於本件訴 訟中主張終止勞動契約。而被告公司就113年5月份遲付工 資1日之行為，對原告之權益並未嚴重損害原告權益，尚 不足以干擾勞動契約及勞雇間信賴，致勞雇關係已達無法 維持之破綻，顯不該當勞動基準法第14條第1項第5款得由 勞工不經預告終止勞動契約之事由。 　　⒉另查，被告公司固不爭執曾有未按時提繳勞工退休金之違 反勞工法令情事，惟實係因被告公司當時資金調度較為困 難，為優先確保公司營運及發給勞工工資，未能及時將應 提撥勞工退休金款項存入勞退金扣款帳戶所致，主觀上並 非拒絕提繳或惡意不為給付；且被告公司依法提繳勞工退 休金之義務並未消滅，被告公司於113年7月份收受行政執 行署函文後，亦已積極向行政執行署聯繫處理，達成分四 期將遲納款項全部繳清之協商，目前已按協商將遲納款項 全部提繳完畢，並不影響原告於退休後請領勞工退休金之 權利。為此，被告上開行為並未致勞工權益受有損害，違 反勞工法令情事難謂重大，應難謂勞雇關係是否已達無法 維持之破綻，原告以被告未遵期提繳勞工退休金為由逕予 終止勞動契約，應不該當勞動基準法第14條第1項第6款得 由勞工不經預告終止勞動契約之事由，從而其請求被告給 　　　付資遣費等，亦非適法有據。 　 ⒊縱認原告以上開存證信函不經預告終止勞動契約為合法、 兩造間勞動契約於113年7月1日終止（按被告否認之）， 因年中、年終獎金並非工資之一部業如前述，是計算原告 之平均工資時自不得將獎金一併加入計算。就此節，依勞 基法第2條第4款、勞工退休金條例第12條第1項規定，應 以原告於113年1月至113年6月之工資（113年6月薪資單如 被證五）計算平均工資為38,625元，並進而計算原告資遣 費為231,750元（計算式：38,625×6 = 231,750)。 （四）聲明： 　　⒈原告之訴暨假執行之聲請均駁回。 　　⒉訴訟費用由原告負擔。 　　⒊如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。　 四、兩造不爭執事項： （一）原告自96年11月28日起受僱於被告（下稱系爭契約）。 （二）依被告公司工作規則第十五條，薪資於翌月25日發放，被 告於113年5月29日、113年6月26日發放原告113年4、5月 之薪資。 （三）被告未依薪獎規程獎金的給付，發放112年年中獎金、年 終獎金、113年年中獎金。 （四）被告自112年11月起到113年6月止，未按時提繳原告之勞 工退休金，被告後分期於113年11月30日繳納完畢。 （五）原告於113年6月28日寄發存證信函予被告，以被告違反勞 工法令、不依約給付工作報酬為由，終止兩造之契約，該 信函於113年7月1日送達被告。 （六）被告於113年7月4日寄發安南郵局220號存證信函予原告， 以原告自113年7月1日至7月3日連續曠職三日為由，依勞 動基準法第12條第1項第6款終止系爭契約，原告已收受該 信函。 （七）原告所提出證物1 至8 （見調解卷第31-142頁），形式上 　　　均屬真正。 五、得心證之理由： （一）原告請求被告依薪獎規程之獎金的給付，發放112年年中 獎金、年終獎金、113年年中獎金共115,875元（計算式： 38,625×3＝115,875），是否有理由？經查： 　　⒈按勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得 之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以 現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經 常性給與均屬之。」該所謂「因工作而獲得之報酬」者， 係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者 ，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付 是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會 之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主 依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之 勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作 規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義 為何？如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經 常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均 工資之計算基礎，此與同法第29條規定之獎金或紅利，係 事業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補 虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，該項給 與既非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給 與非雇主經常性支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相 同，亦與同法施行細則第十條所指不具經常性給與且非勞 務對價之年終獎金性質迥然有別（最高法院100年度台上 字第801號判決意旨參照）。是依勞基法第2條第3款規定 ，可知工資應具備經常性給付，且屬勞工因工作所獲得之 對價之性質，倘雇主為改善勞工生活所為之給與，或雇主 為其個人之目的，具有勉勵性、恩惠性之給與，即非勞工 工作給付之對價，與勞動契約上經常性給與有別；又經常 性給與，與固定性給與不同，僅需勞工於一般情形下皆可 領取，即屬經常性給付。至於勞基法施行細則第10條固將 雇主所為數種給與排除於勞基法第2條第3款所稱之其他任 何名義之經常性給與之外，惟其給付究屬工資抑係同法施 行細則第10條所定之特殊給與，仍應個別具體認定，不因 形式上所用名稱為何而受影響。 　　⒉依薪獎規程第2條關於獎金之規定，獎金之給付，係針對1 月1日至3月31日或7月1日至9月30日期間入職勞工，已提 供勞務且於獎金給付日仍在職之正式員工，定期發給、保 障至少平均1個月基本薪資之業績獎金，換言之，被告應 於每年7月下旬及隔年1月下旬發給仍在職之全體員工至少 各共平均1個月之基本薪資，僅因考績不同而每位員工會 有所不同。被告固抗辯兩造僱用契約第七條、工作規則第 20條約定，被告僅於公司有盈餘時，始依薪獎規程給予獎 金，該獎金係具恩惠性、勉勵性給與性質，屬勞基法施行 細則第10條第2款規定排除於工資範圍以外之年終獎金云 云。惟依被告提出之111年及112年度損益及稅額計算表( 本院卷第87-93頁)所示，被告於前開年度均屬虧損狀態， 並無盈餘，然在112年7月之前(含虧損之111年度)，被告 均有給付原告年中及年終獎金即2個月獎金，此有原告之 薪資匯入存戶交易明細可按（見調解卷第91-139頁），可 見被告並非依兩造僱用契約第七條、工作規則第20條規定 ，僅於公司盈餘時，始給付勞工獎金，而係無論公司盈餘 或虧損，均依薪獎規程給付勞工獎金。再者，依薪獎規程 第2項規定，由保障至少給付勞工至少共平均1個月基本薪 資作為獎金觀之，系爭年中、年終獎金為被告依原告（或 其他勞工）出勤之勞務給付狀況計算發給，且依據原告（ 或其他勞工）之工作性質，於一般情形下均可領取，而具 有勞務對價性及給與經常性，係被告（雇主）對勞工提供 之勞務反覆應為之給與，在制度上通常屬勞工提供勞務， 並在時間上可經常性取得之對價（報酬），依前開說明， 系爭年中、年終獎金自屬工資之性質，不因以該給付係以 「年中獎金」或「年終獎金」之名稱，逕認屬恩惠性給與 性質，而非工資。　 　　⒊綜上，原告請求被告依薪獎規程之獎金的給付，發放112 年年中獎金、年終獎金、113年之年中獎金應屬有據。雖 被告抗辯，如其應給付113年年中獎金，給付日為113年7 月25日，惟依原告主張，其已於113年7月1日終止勞動契 約，原告非屬在職勞工，依薪獎規程不得請求被告給付云 云。惟查，113年中獎金計算期間，係自113年1月1日至同 年6月30日，依業績獎金及勤怠計算，亦以前開期間為考 核計算基準，而兩造間之僱傭關係於113年7月1日終止（ 詳如後述），系爭年中獎金屬工資之性質，已如前述，縱 使應發放日期原告已離職，被告仍有給付義務，被告前開 抗辯為無理由。按依薪獎規程之獎金的給付，被告應於 年中獎金、年終獎金提撥「全體員工共平均一個月之『基 本薪』」，原告之基本薪為36,825元，此有原告之薪資條 可參（見調解卷第59-79頁），原告主張還要加上「伙食 津貼1,800元，共計為38,625元」，與上開薪獎規程規定 不符，自無可採。從而，原告請求112年年中獎金、年終 獎金、113年年中獎金共三個月基本薪110,475元（計算式 ：36,825×3=110,475），應屬有據，逾此之請求無理由。 （二）原告主張其已於113年7月1日依勞動基準法第14條第5、6 款規定終止系爭契約，並依同法第14條第4項準用同法第1 7條規定，請求被告給付資遣費270,375元，有無理由？經 查： 　　⒈勞基法第14條第1項勞工之勞動契約終止權，不需以雇主違 反勞動契約或勞工法令達「情節重大」之程度為必要。按 勞基法第14條第1項第5、6款規定「有下列情形之一者， 勞工得不經預告終止契約：…五、雇主不依勞動契約給付 工作報酬…六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害 勞工權益之虞者。」並非僅限於「重大事由」。因我國勞 基法立法之初之草案說明記載該條文係參照勞動契約法第 37條第1、2項訂定，而勞動契約法第37條第1項第7款之原 條文，係規定「雇主對於勞動法令，勞動契約有重大違反 …時」，勞動者得不經預告解除勞動契約。以此與現行勞 基法第14條第1項第6款規定相對照，可認立法者係有意將 立法時所參考之原條文中「重大違反」要件刪除，足認現 行法之立法意旨並未將該條文之適用，限縮於重大事由之 要件。再對照勞基法第12條第1項第4款即雇主得不經預告 終止勞動契約之規定，係明文限制需為「情節重大者」， 亦可認勞基法就勞工因雇主違反勞動契約或勞工法令不經 預告終止契約之情形，係因應勞雇雙方之經濟實力不同， 而區分不同狀況，故意排除「情節重大」之要件。 　　⒉本件被告對原告有延遲給付113年4、5月薪資（不爭執事項 ㈡）、未發年中（終）獎金（不爭執事項㈢，該獎金係屬工 資，已如前述）、未按時提繳勞工退休金及繳納勞工保險 費之違反勞工法規（不爭執事項㈣）等情，此為兩造所不 爭執，應可認定。按「勞工依前項第一款、第六款規定終 止契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之。但雇 主有前項第六款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日 起，三十日內為之。」勞基法第14條第2項定有明文。原 告主張被告遲延給付113年4、5月薪資、未發年中（終） 獎金，屬於勞基法第14條第1項第5款「雇主不依勞動契約 給付工作報酬」之終止事由，並無30日除斥期間規定；另 原告主張被告自112年11月至113年6月止，未按時提繳勞 工退休金及繳納勞工保險費，違反勞工法令，原告主張其 於113年6月28日知悉，旋發存證信函向被告終止僱傭關係 ，並無證據證明原告知悉該情形已逾30日，難認原告已逾 除斥期間，被告上開抗辯並無可採。綜上，原告主張以前 開事由依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止系爭勞動 契約，無需符合「重大事由」之要件，原告於113年6月28 日寄發存證信函予被告，終止兩造之系爭契約，未逾除斥 期間，應屬有據。被告已於113年7月1日收受該存證信函 ，則兩造間系爭契約自該日終止。 　　⒊再按第17條規定於本條（即第14條）終止契約準用之。雇 主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費 ：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相 當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月 數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1 個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內 發給。勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之 工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定 終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分 之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發 給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依 前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給 。勞基法第14條第4項、第17條、勞工退休金條例第12條 第1項、第2項分別定有明文。本件原告既係依勞基法第14 條第1項第5、6款規定終止勞動契約，依前開規定，自得 請求被告給付資遣費。 　　⒋按原告自113年1月1日起至113年6月30日止之薪資為每月 　　　38,625元，有原告之薪資條可參（調解卷第75-79頁）， 前述獎金36,825元亦屬工資，原告之平均工資為44,763元 【計算式：（38,625×6＋36,825）÷ 6＝44,763，小數點以 下四捨五入】。兩造間之系爭契約已於113年7月1日合法 終止，原告自96年11月28日日至113年7月1日共16年7月3 日年資，資遣費基數6，則原告自得主張依勞基法第14條 第4項準用第17條規定請求被告給付資遣費268,578元【44 ,763元×6=268,578】。告在此範圍內之請求為有理由，逾 此之範圍為無理由。 六、綜上所述，原告主張依勞動契約及勞基法規定，請求被告給 付379,053元(計算式：獎金110,475元＋資遣費268,578元＝37 9,053元)，及自113年11月22日民事更正訴之聲明及理由狀 繕本送達翌日（即113年12月5日）起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之請求為無 理由，應予駁回。又法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之 判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告 雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件 法第44條第1、2項定有明文。而本件就主文第1項所為被告 敗訴之判決部分，爰依前開規定，判決如主文第四項所示 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經 本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列 ，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　官　張麗娟 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　黃怡惠

2025-03-27

TNDV-113-勞訴-103-20250327-2

訴
臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第756號 114年3月6日辯論終結 原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司 代 表 人 翁肇喜（董事長） 訴訟代理人 高佩辰律師 黃韻霖律師 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真（局長） 訴訟代理人 陳柏宇 李玟瑾 郭宣妤 上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國11 3年5月10日勞動法訴一字第1130002129號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　　原告所屬如附件所示勞工劉聖貞等12人（下稱系爭業務員）於民國94年4月份至112年8月份期間工資已有變動（工資總額包含僱傭薪資、承攬報酬及續年度服務報酬），惟原告未覈實申報及調整其等勞工退休金月提繳工資，被告乃依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第15條第3項規定，以113年1月4日保退二字第11260197961號函（下稱原處分）逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資（詳如原處分所檢附之月提繳工資明細表所示），短計之勞工退休金於原告近期月份之勞工退休金內補收。原告不服，提起訴願，經勞動部113年5月10日勞動法訴一字第1130002129號訴願決定（下稱訴願決定）駁回後，提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠原告與系爭業務員間之承攬契約（下稱系爭契約）並非勞動契約： 　1.系爭契約比對原告業務主管聘僱契約書範本之內容可知，系 爭契約並未就工作時間、休息、休假有所限制，且業務員報 酬乃繫諸業務員經營之成敗即保單招攬是否成功，而非業務 員提供勞務之成果，因此系爭契约並非勞動契約。再比對原 告電銷人員勞動契約範本，系爭契約未指定工作內容、未限 制工作地點及時間，連休假、智慧財產權之歸屬及保密義務 均未約定，依最高行政法院106年度判字第233號判決所揭示 之判斷標準，當非勞動契約無疑。況被告未具體指明系爭業 務員有何實際履約行為，合致其所認定之勞動契約要件前， 即逕稱系爭契約為勞動契約，無疑以行政機關之解釋形成契 約類型，違反最高行政法院判決108年度判字第407號旨趣。 　2.原告係受金融監督管理委員會（下稱金管會）高度監管之保險業，為維持保險共同團體徤全發展，金管會對於保險業有諸多規範要求，諸如保險業務員管理規則（下稱業務員管理規則）、保險商品銷售前程序作業準則（下稱銷售前程序作業準則）及金融服務業公平待客原則（下稱公平待客原則）等，原告為履行公法上之義務，乃將其中若干規範重申或落實於系爭契約中，是以原告為遵守銷售前程序作業準則及公平待客原則所揭橥之酬金衡平原則，以致業務員對薪資無決定及議價之空間，被告卻將原告履行公法上義務之行為結果認定為勞動契約，與司法院釋字第740號之解釋意旨有違。被告並未考量保險業之特殊性如風險之管控等，即逕自為機械化之認定，亦違反行政程序法第9條有利與不利均須注意之原則。 　3.被告依系爭契約及原告101年7月1日(101)三業(三)字第1號公告（下稱系爭公告），逕以原告對承攬報酬及服務獎金具有決定權，並有片面調整之權限，即認承攬報酬及續年度服務獎金為勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款規定之工資云云。然觀系爭契約第3條約定之承攬報酬，並非業務員一完成招攬行為，不論保單有無成立均可領取承攬報酬，尚繫諸原告核保過程、要保人之行為而定，故非「員工一己之勞務付出即可預期必然獲致之報酬」，自非勞基法第2條第3款之工資甚明。至續年度服務獎金，除業務員持續為原告所屬之業務員外，仍須保戶持續繳交保費始得領取，亦非業務員勞務之對價，且非業務員可當然取得者，同非勞動基準法第2條第3款之工資甚明。是以，倘業務員因自身因素致該月份未招攬、無有效保單、要保人未繳納續期保費、或經要保人減額繳清等，業務員無從領取承攬報酬或續年度服務獎金。綜上，不論承攬報酬或續年度服務獎金均無經常性可言，被告恣意認定勞動契約關係，違反有利不利一併注意原則。 　4.被告對從屬性之認定與改制前行政院勞工委員會83台勞保二 字第50919號函釋意旨相悖，違反行政自我拘束原則及行政 程序法第8條規定： 　⑴系爭契約不具備人格從屬性： 　　原告並無指揮或管制約束系爭業務員工作時間、給付勞務方 法甚且未指定勞務地點，對於系爭業務員招攬之管理及處置 懲處，係金管會以法令賦予原告之行政法上義務，即類似律 師公會基於法律之規範而負有對違反律師法之律師進行懲戒 ，並未具人格從屬性。被告認定系爭契約具有人格從屬性而 為勞動契約，悖於「勞動契約認定指導原則」，違反行政自 我拘束原則。 　⑵系爭契約不具備經濟從屬性： 　 原告並未給付系爭業務員固定薪資或一定底薪、亦未要求其 等如何推銷保單，所領取之承攬報酬多寡完全繫諸於業務員 個人招攬成功之保單及保費高低，縱使保單成立，然事後保 單如因各種原因自始無效或撤銷，則業務員不得保有原先所 領取之承攬報酬，須返還予原告，此即業務員應行負擔之營 業風險；原告亦未提供系爭業務員所需之勞務設備如電腦、 車輛等，而係由系爭業務員依其自身招攬需要自行購置。雖 保險業務員管理規則第14條第1項規定「業務員經登錄後， 應專為其所屬公司從事保險之招攬」，惟此係為金管會以法 令賦予業務員行政法上義務，以免造成業務員招攬保險之亂 象，無從證明原告就招攬保險等工作有指揮監督關係。被告 認定系爭契約具有勞動契約之要素，顯為恣意。 　⑶系爭契約不具備組織從屬性： 　　系爭業務員招攬保險契約時，本即依個人能力單獨作業，非必須透過與他人分工才能完成，而被告認為委任經理人屬委任關係，無組織上之從屬性、無勞動基準法之適用，卻認定本件無組織上從屬性之承攬性質業務員為具僱傭關係，邏輯上顯然相互矛盾。況依所得稅法第14條第1項規定，薪資扣繳者並非僅限於勞動基準法上所稱之勞工，則被告以此認定系爭契約為勞動契約，亦屬違誤。若再以勞動部頒布之「勞動契約從屬性判斷檢核表（下稱系爭檢核表）」逐一檢視，系爭契約勉強符合之項目僅佔25項中之9項，再依系爭檢核表之說明，從屬性並非全有或全無，而是高低之比較，故縱本件存有若干從屬性，其程度亦屬極低，並不具備高度從屬性。 ㈡原處分之記載全無具體敘明所憑事實及計算基礎，從而使原 告無從知悉、理解所申報之月投保薪資有何短報、漏報之處 ，有違行政程序法第5條、第96條等規定。　 　㈢被告為原處分前並未依行政程序法第102條規定給予原告陳述 意見之機會，亦未依行政程序法第39條規定詳為調查，未確 實釐清給付明細所載內容究為承攬報酬、獎金或工資，即逕 予認定原告有未覈實申報月投保薪資，於法不合。況承攬報 酬及續年度服務獎金是否合於勞動基準法相關規定關於工資 要件，亦非客觀上明白足以確認，依最高行政法院107年度 判字第338號判決及本院105年度訴字第1491號判決意旨，亦 無行政程序法第103條第5款或同條其他款所規定，得以例外 無庸給予原告陳述意見之機會之情形。　　 ㈣聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　1.原告業別為人身保險業，為適用勞基法之行業，系爭業務員 為原告從事保險業務招攬工作，原告與其等分別簽訂僱傭契 約及承攬契約，並將薪資拆分為僱傭薪資、承攬報酬及續年 度服務報酬，本案依系爭契約及系爭公告內容，顯示業務員 從事保險招攬業務部分，係受原告指揮監督而具有從屬性， 成立勞動契約關係： 　⑴系爭業務員就其從事保險招攬業務部分，雖與原告簽訂系爭 契約，然核其實質內容，其等均已納入原告組織體系，負有 遵守原告所訂之公告、規定及業績標準之義務，並須依原告 指示方式提供勞務（招攬保險及持續為保戶服務），而不得 自由決定勞務給付方式，可見原告藉由業績考核、終止合約 、片面決定報酬支給條件等指揮監督業務員提供勞動力之方 式，驅使所屬業務員必須致力招攬業績，以獲取報酬及續任 業務員之機會，從而使業務員成為原告整體營業活動之一環 ，縱使因招攬保險而有配合保戶時間及地點之需求，從而其 工作時間及地點較為彈性，然此係工作性質使然，不能僅憑 此一特徵，即否定系爭業務員與原告間勞動契約關係之本質 。 　⑵系爭業務員只要提供勞務達到原告公告之承攬報酬（即招攬 保險的首期報酬）與服務獎金（即繼續為保戶提供服務而受 領之給付）給付條件時，即能獲取原告給付之勞務對價，而 無須自行負擔業務風險，參酌司法院釋字第740號解釋意旨 ，應認其等與原告間為勞基法第2條第6款規定之勞動契約關 係。再參本院111年度訴字第27號判決等11件案件，已認定 原告與所屬業務員間有關從事保險招攬業務部分為勞動契約 關係，業務員就此部分所受領之報酬屬勞基法第2條第3款所 稱之工資，並業經最高行政法院作成112年度上字第371號判 決確定在案。原告復於本案為相同之主張，顯非可採。　 　⑶觀諸系爭業務員之業務範圍，除招攬、促成保險契約之締結 外，尚包括契約締結後，為維繫保險契約持續有效所提供客 戶之相關服務、聯繫、諮詢等，渠等獲取之「承攬報酬」及 「續年度服務獎金」與勞務給付有密切關聯，且非雇主基於 激勵、恩惠或照顧等目的所為之福利措施，當屬因工作而獲 得之報酬，具有勞務對價性。原告對於「承攬報酬」與「續 年度服務獎金」之計給已明訂規範標準，形成制度性及常態 性措施，業務員符合原告所設支領報酬標準，即可領得報酬 ，在制度上具有經常性，業務員可預期其付出之勞務達成一 定成果時，原告即負有給付報酬之義務，此為勞雇雙方已合 致之勞動報酬，並無任意給與之自主性，自非恩惠性之給與 ，其性質顯屬勞基法第2條第3款規定之工資，應列入月工資 總額申報月提繳工資。 　⑷再銷售前程序作業準則第9條第1項規定，係指保險商品之費 率應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬或 承作保險業務，惟並未限制保險公司與業務員就招攬保險之 報酬為磋商議定，保險業務員之報酬為保險公司營運成本之 一環，保險公司仍得本於自身營運上的考量，為適當之成本 配置與利潤設定；又公平待客原則第4點第6項之「酬金與業 績衡平原則」僅在重申金融消費者保護法第11條之1規定， 參酌該條立法理由，主要在避免金融服務業（包括保險業） 業務人員向金融消費者銷售商品或服務時，僅以業績為考量 因素，忽略金融消費者權益及各項可能風險，而明文課予金 融服務業者之行政法上義務。上開規定同樣並未明文保險公 司得片面決定報酬費率，而無須與保險業務員就招攬保險之 報酬為磋商議定。況倘主管機關對保險公司之公法上之管制 規範，轉化為保險業務員及保險公司間契約上權利義務規範 ，仍應列為勞動從屬性之判斷因素，是故原告主張，顯屬誤 解，亦不可採。 　⑸業務員管理規則第19條之1規定僅係主管機關考量保險從業人 員工作權益之周全保障，而設之救濟程序機制，非屬保險業 務員之一般勞工當無該規定之適用，原告自不得據此逕謂保 險業務員與保險公司間之勞務關係並非屬勞動契約。律師公 會與其會員間並無勞務給付關係存在，自無探討人格從屬性 之空間，原告引律師懲戒為例，均不可採。參酌行政法院歷 來判決意旨，雇主對於工作時間、地點之管制，並非判斷從 屬性之唯一或具有關鍵性的標準，仍應就個案事實及整體契 約內容，依從屬性實質認定。原告雖提出業務主管聘僱契約 書範本及電銷人員勞動契約書範本，與系爭承攬契約書比對 ，然上開業務主管聘僱契約乃保險業務員接受原告聘僱，為 原告從事招募、訓練及輔導其所屬各級保險業務人員，督促 所轄各級業務人員達成各項考核標準，並參與原告所舉辦之 業務會議，以及配合原告完成各項業務檢查及原告所指定之 工作或授權範圍內各項業務等工作；而電銷人員之工作範圍 則為原告依公司業務需要及受僱人之專長，指定受僱人應予 提供勞務之內容，況且其工作內容並非具體固定，悉依原告 之指示為之，乃勞動契約之典型特徵，是兩者工作內容與保 險業務員所從事之保險招攬工作，全然不同，業務主管聘僱 契約或電銷人員勞動契約所顯現之勞動契約之特徵，縱然未 顯現於系爭契約，亦不得反推系爭契約並非勞動契約。原告 以業務內容迥異之契約所為之推論，顯然有誤。另依勞基法 第2條第3款規定可知，勞動契約並不排除勞務提供者「依勞 務成果」計算報酬，是原告公告業務員按件領取報酬所應備 具的要件，乃是報酬給付方式約定的結果，無足據此否定原 告與系爭業務員間為勞動契約關係。原告訴稱其並未提供系 爭業務員所需之勞務設備（如電腦、車輛等），而由業務員 依需要自行購置，顯無經濟從屬性等語，惟於現代經濟活動 中，因生產模式之不同，亦存有勞工自備生產工具提供勞務 之情形，例如外送員以自備之交通工具完成送餐工作，是原 告所訴，尚難可採。此外，與本案相同基礎事實之案件業經 各級行政法院判決認定為勞動契約關係，顯見法院已肯認原 告所屬業務員所具備之從屬性特徵，已達須認定為勞動契約 關係而予以勞動法令保護之程度，是縱有其他非從屬性之特 徵存在，亦無礙其整體歸屬勞動契約之判斷。 　2.原處分說明欄第3點記載：「原告所屬系爭業務員94年4月份 至112年8月份期間工資已有變動（工資總額包含承攬報酬、 僱傭薪資、續年度服務報酬），惟原告未覈實申報及調整其 /渠等月提繳工資，本局依規定已逕予更正及調整（請參閱 月提缴工資明細表），短計之勞工退休金，將於原告近期勞 工退休金內補收。」並於說明欄第2點援引勞退條例第3、14 、15條及其施行細則第15條等規定，又原處分所附月提繳工 資明細表亦詳細載明系爭業務員94年4月至112年8月等月份 期間之工資總額、前3個月平均工資、原申報月提繳工資及 應申報月提繳工資等，並註記各該月份逕予更正及調整之情 形，可認原處分業已明確記載處分主旨、事實、理由及法令 依據，且足使原告知悉被告認定系爭業務員之工資數額及原 告未覈實申報調整之構成要件事實等，應與行政程序法第5 條及第96條規定相符。　　 　3.按行政程序法第102條規定要求行政程序中給予相對人陳述 意見之機會，其目的在於保障相對人之基本程序權利，以及 防止行政機關之專斷。故如不經給予相對人陳述意見之機會 ，亦無礙此等目的之達成，或基於行政程序之經濟、效率以 及其他要求，得不給予相對人陳述機會者，行政程序法第10 3條各款設有除外規定。其中第5款規定行政處分所根據之事 實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之 機會，最高行政法院110年度上字第114號判決可參。被告依 據原告與系爭業務員間簽訂之系爭契約及系爭公告，認原告 未依規定覈實申報調整系爭業務員月提繳工資之事實明確， 未給予其陳述意見之機會，核屬有據。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並 有原處分及其附件所示月提繳工資明細表(本院卷第137至20 0頁)、訴願決定(本院卷第203至215頁)、99年7月版系爭契 約（本院第217至240頁)、系爭公告(本院卷第243頁)、系爭 業務員「業務人員承攬／續年度服務報酬及僱傭薪資」明細( 被告證據卷第125至186頁)、原告99年7月版系爭契約附件( 訴願可閱卷第93至103頁)、原告111年12月版系爭契約附件( 訴願可閱卷第104至143頁)在卷可稽，堪信屬實。 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令及說明： 　1.憲法第15條規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應予 保障。」第153條第1項規定：「國家為改良勞工及農民之生 活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施 保護勞工及農民之政策。」勞退條例第1條規定：「（第1項 ）為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經 濟發展，特制定本條例。（第2項）勞工退休金事項，優先 適用本條例。本條例未規定者，適用其他法律之規定。」第 3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約 、工資及平均工資之定義，依勞基法第2條規定。」第6條第 1項規定：「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金 ，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」第7條第1項 第1款規定：「本條例之適用對象為適用勞基法之下列人員 ，但依私立學校法之規定提撥退休準備金者，不適用之：一 、本國籍勞工。」第14條第1項規定：「雇主應為第7條第1 項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百 分之6。」第15條規定：「（第1項）於同一雇主或依第7條 第2項、前條第3項自願提繳者，1年內調整勞工退休金之提 繳率，以2次為限。調整時，雇主應於調整當月底前，填具 提繳率調整表通知勞保局，並自通知之次月1日起生效；其 提繳率計算至百分率小數點第1位為限。（第2項）勞工之工 資如在當年2月至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將 調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調 整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次 月1日起生效。（第3項）雇主為第7條第1項所定勞工申報月 提繳工資不實或未依前項規定調整月提繳工資者，勞保局查 證後得逕行更正或調整之並通知雇主，且溯自提繳日或應調 整之次月1日起生效。」又勞退條例施行細則第15條第1項、 第2項規定：「（第1項）依本條例第14條第1項至第3項規定 提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依 月提繳分級表之標準，向勞保局申報。（第2項）勞工每月 工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。」可知， 雇主應為適用勞退條例之勞工，自其到職之日起按月提繳不 低於每月工資6%之退休金，勞工之工資如有調整，雇主應依 規定將調整後之月提繳工資通知勞保局，雇主為勞工申報月 提繳工資不實或未依規定調整月提繳工資時，勞保局得於查 證後逕行更正或調整之。 2.勞基法第1條規定：「（第1項）為規定勞動條件最低標準， 保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制 定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。（第2項） 雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。 」由於承攬是獨立完成一定的工作，不受定作人的指揮監督 ，與勞動契約關係是立基於從屬性，勞工應受雇主指揮監督 的情形，有所不同；且勞動契約與承攬契約雖然都有指示權 存在，但是前者指示權的特徵，在於決定「勞務給付的具體 詳細內容」，因勞務給付內容的詳細情節並非自始確定；而 承攬契約的指示權，則是在契約所定「一定之工作」（民法 第490條第1項）的範圍內，具體化已約定的勞務給付內容。 因此，關於勞動契約的認定，依行政機關及司法機關長期穩 定的實務見解，是採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判 斷，包括：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內， 服從雇主的指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置 的可能。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即 受僱人不是為自己之營業而勞動，而是依附於他人之生產資 料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。 ⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居 於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。 因此，108年5月15日修正公布的現行勞基法第2條第6款亦明 定：「本法用詞，定義如下：……六、勞動契約：指約定勞雇 關係而具有從屬性之契約。」同法施行細則第10條第2款規 定：「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係 指左列各款以外之給與：……二、獎金：指年終獎金、競賽獎 金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物 料獎金及其他非經常性獎金。……」可知，勞基法上所稱之「 工資」，乃勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與，且須藉由其是否具「勞 務對價性」及是否屬「經常性給與」而為觀察，並應就雇主 給付予勞工金錢之實質內涵，即給付之原因、目的及要件等 具體情形，依一般社會通念以為判斷，而非僅以雇主給付時 所使用之「名目」為準。其中所謂「經常性給與」，係因通 常情形，工資係由雇主於特定期間，按特定標準發給，在時 間或制度上，具有經常發給之特性，然為防止雇主巧立名目 ，將應屬於勞務對價性質之給付，改用他種名義發給，藉以 規避資遣費、退休金或職業災害補償等支付，乃特別明定其 他任何名義之經常性給與，亦屬工資，並非增設限制工資範 圍之條件。又勞基法第2條第3款規定工資之定義，並未排除 按「件」計酬之情形，故不能逕以員工係按招攬業務之績效 核給報酬，即謂該報酬非屬工資。 　3.依司法院釋字第740號解釋，保險業務員與其所屬保險公司 所簽訂的保險招攬勞務契約，是否為勞基法第2條第6款所稱 勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞 務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例 如按所招攬保險而收受的保險費為基礎計算其報酬）為斷， 而不得逕以保險業務員管理規則（下稱「系爭管理規則」） 為認定依據。其解釋理由書進一步指出：勞動契約的主要給 付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞 務的契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付的性質，按 個案事實客觀探求各該勞務契約的類型特徵。關於保險業務 員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立的勞務契約， 基於私法自治原則，有契約形式及內容的選擇自由，其類型 可能為僱傭、委任、承攬或居間，應就個案事實及整體契約 內容，按勞務契約的類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人 間從屬性程度的高低加以判斷，即應視保險業務員得否自由 決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業務風 險（例如按所招攬保險而收受的保險費為基礎計算其報酬） 為斷。可見以有償方式提供勞務的契約，是否為勞基法所稱 的勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容予以觀察，探 求勞務債務人與勞務債權人間的從屬性程度高低作為判斷的 基礎。而從屬性的高低，上述解釋例示「與人的從屬性（或 稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督 關係」及「是否負擔業務風險」2項因素，故從屬性的認定 ，仍應整體觀察勞務給付過程，並不限於上述解釋所稱「勞 務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包 含工作時間）」、「自行負擔業務風險（例如按所招攬之保 險收受之保險費為基礎計算其報酬）」2項指標。而隨著時 代環境的變遷與科技發展，勞務供給模式複雜多樣，欠缺工 作地點拘束性的職務，並非保險業務員職務所獨有的特徵， 其他勞動契約的外勤工作者，亦因其職務性質而無固定的工 作地點；而保險商品種類繁多，相關產品資訊復具有相當的 專業性，除客戶因自身需求而主動要保外，保險業務員勤於 主動探訪及從事專業解說，以取得客戶信任並對保險商品產 生需求，方能提升成功招攬的機會，又因拜訪客戶必須配合 客戶時間，故業務員從事保險招攬工作的時間自然需要相當 彈性，此與其他勞動契約的外勤工作者，因其職務性質而無 固定的工作時間，並無不同。因此，保險業務員即使可以自 行決定工作地點及時間，因與一般勞動契約下外勤工作者（ 例如業務員、記者）給付勞務的方式極為類似，而非承攬契 約或保險業務員履行職務所獨有的特徵。再者，保險業務員 招攬保險的報酬，雖然主要是依保戶繳費年限、人壽保險商 品險種類型等作為計算的基礎，而且日後亦有可能因保險契 約撤銷、解除等事由而遭追回，但如果保險公司對承攬報酬 及服務獎金的數額計算及發放方式具有決定權，並得以片面 調整，保險業務員對該報酬完全沒有決定及議價的空間，就 與一般承攬契約是承攬人與定作人立於契約對等的地位顯不 相同。再參酌勞基法第2條第3款定義勞動關係下的「工資」 ，也包括依「計件」等方式計算勞工因工作所獲得的報酬， 可見「按件計酬制」亦屬於勞動契約的一種報酬給付方式。 因此，即使按業務員所招攬保險而收受的保險費為基礎計算 其報酬，也與勞動契約下的勞工因工作而獲得「按件」給付 報酬的方式幾乎相同，顯見非屬承攬契約或保險業務員所獨 有的報酬給付方式。從而，當保險業務員勞務契約的屬性， 無法僅由司法院釋字第740號解釋所例示的上述2項指標予以 區辨或認定時，即有必要進一步依勞基法第2條第6款規定並 輔以前述學說、實務針對勞動契約具有人格、經濟及組織等 從屬性特徵所表示的見解加以判斷。尤其雇主對於勞工的指 揮監督權，為人格上從屬性的核心要素，勞務債務人是否必 須依勞務債權人的指示提供勞務，甚至是不定量的勞務，屬 於勞動契約的必要特徵。而且提供勞務的內容，有時會兼具 從屬性與獨立性的特徵，此時應自整體勞務供給關係具有重 要性（如主給付義務）的部分加以觀察，只要當事人間勞務 契約的法律關係中，具有相當重要的從屬性特徵，即使有部 分給付內容具有若干獨立性，仍應認屬勞基法規範的勞雇關 係（最高行政法院112年度上字第371號判決意旨參照）。 4.金管會依保險法第177條規定授權所訂定的業務員管理規則，是為強化對保險業務員從事招攬保險行為的行政管理，而不是限定保險公司與其所屬業務員的勞務給付型態應為僱傭關係，該規則既然是保險法主管機關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定的法規命令，與保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂的保險招攬勞務契約的定性無必然關係，故不得直接以業務員管理規則作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約的認定依據（司法院釋字第740號解釋理由書參照）。然而，保險公司為履行業務員管理規則所課予的公法上義務，如已將相關規範納入契約內容（包含工作規則），甚至藉由履行上述公法上義務，在契約中更進一步納入具有高度從屬性特徵的條款，以強化其對於所屬保險業務員指揮、監督及制約的權利，則保險業務員是否具有從屬性的判斷，自不能排除檢視該契約的約定內容，否則無異於鼓勵保險公司得藉由履行業務員管理規則之名，以行其逃避基於勞動契約所生各項保障勞工權益的法定義務之實。同理，雇主藉由金管會就保險業務員高度監理的要求，同時在勞務給付關係中，透過契約條款、工作規則，甚至是懲戒、制裁權利及具體指令的強度與密度，也會實質影響保險業務員從屬性程度的高低。因此，雇主為遵守各種管制性的公法規範，所訂定的契約內容、工作規則及實際指揮監督的結果，都可能會影響勞務契約性質的判斷。簡言之，公法上的管制規範，如已內化甚至強化為保險公司與其所屬保險業務員間勞務契約上權利義務的一部分，則該契約內容即應列為是否具有勞動契約從屬性的判斷因素之一，而就個案事實及整體契約內容綜合予以判斷。故其性質仍應視契約內容所表彰的人格、經濟及組織等面向的從屬性高低而定，此與司法院釋字第740號解釋認為不得無任何依據，就直接以業務員管理規則的內容作為判斷保險業務員招攬勞務契約的屬性，而可能形成契約類型強制的情形，顯不相同，應予辨明（最高行政法院112年度上字第371號判決意旨參照）。 ㈡系爭契約應屬勞動契約：　 　1.原告就招攬保險部分，與系爭業務員簽訂之99年7月版系爭 契約第8條約定，該契約自雙方約定之日生效，為期1年，期 滿15日前雙方若無書面異議，該契約按原條文自動延展1年 ，再期滿時亦同；原告與系爭業務員並同意於簽立系爭契約 前，如雙方間有承攬契約存續時，自該契約簽訂之日起，原 承攬契約失其效力，有99年7月版系爭契約12份在卷可憑(本 院卷第217至240頁)。又細繹系爭業務員之「業務人員承攬／ 續年度服務報酬及僱傭薪資」明細(被告證據卷第125至186 頁)可知，系爭業務員於99年7月前已於原告公司任職，而99 年7月版系爭契約均自100年1月1日生效。原告固未提出99年 7月版系爭契約改版前與前系爭務員所簽訂之承攬契約，但 對照原告所提出之99年7月版之系爭契約及被告逕行更正及 調整其等之月提繳工資期間（即94年4月至112年8月），即 原處分所檢附之月提繳工資明細表所示期間，亦可認定原告 於99年7月版系爭契約改版前與系爭業務員有另行簽訂承攬 契約，至100年1月1日系爭業務員再另與原告簽訂99年7月版 系爭契約取代之。 　2.依系爭契約（本院卷第217至240頁）第3條第1項、第5條第1 項、第10條第1項前段約定，原告之公告或規定，構成系爭 契約內容之一部；系爭契約如有附件，亦同。是以，各該契 約的附件包括系爭公告、111年12月26日(111)三業㈢字第26 號公告等承攬報酬、續年度服務獎金、年終業績獎金計算規 定、原告業務員違規懲處辦法、業務員定期考核作業辦法〔9 8年3月1日(98)三業㈤字第35號公告、108年6月17日(108)三 業㈤字第148號公告修訂〕、保險業務員管理規則、原告業務 人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法、業務 人員招攬紀律規範、業務員招攬管理辦法、108年3月6日(10 8)三業㈤字第63號公告訂定之「三商美邦人壽電子公文通知 作業辦法」、蒐集、處理及利用個人資料告知書(業務人事 專用)、業務人員行為自律守則，均屬系爭契約內容的一部 分。又依前揭附件封面所載：「日後附件內各相關規定若有 修改，依公司最新公告為準。」(訴願可閱覽卷第93、104頁 )可知，系爭契約配合使用之附件，應以原告最新公告者為 依據，亦為系爭契約之一部分。 　3.系爭契約具有人格、經濟及組織上的從屬性： 　⑴觀系爭契約第5條第1項之原告「業務員違規懲處辦法」及附 件所列之「業務員管理規則」、「業務人員違反保險業務員 管理規則第19條第1項懲處辦法」、「業務人員招攬紀律規 範」、「業務員招攬管理辦法」可知，系爭業務員除了應遵 守保險相關法規的規定外，還須遵守原告所定懲處規定，而 前揭懲處規定及系爭契約第5條第1項第4款所稱公告或規定 等規範內容，均得由原告片面訂定及調整，系爭業務員幾無 商議的可能；再參原告依業務員管理規則第18條第1款所定 之「業務員違規懲處辦法」、「業務人員違反保險業務員管 理規則第19條第1項懲處辦法」可知，系爭業務員負有遵循 保險法規相關規範及契約約定的義務，且原告得依其違反的 行為態樣及情節輕重予以懲戒，其懲戒類別除有保險業務員 管理規則第19條第1項所定的停止招攬處分及撤銷登錄處分 外，另依原告「業務員違規懲處辦法」、「業務人員招攬紀 律規範」尚有行政記點處分，或得限縮、取消已授權予業務 員從事保險招攬或服務行為之種類範圍及加強對業務員所招 攬或服務保單抽檢比例或為其他行政管控措施；依「業務員 違規懲處辦法」所定違紀累計6點，終止所有合約關係；對 違規行為情節重大者，即業務員於單一案件受違紀6點以上 處分、因違反原告「業務人員違反保險業務員管理規則第19 條第1項懲處辦法」規定致受停止招攬1年以上處分之情形， 原告得一併終止雙方所有契約關係，將影響系爭業務員工作 權益；而業務員對於所受的懲處如有疑義，得於收到懲處通 知日起1個月內提出申復，並以1次為限。再細觀業務員違規 懲處辦法之附件一及業務人員招攬紀律規範之附件「業務人 員招攬紀律行為態樣及處分標準表」所列違規行為態樣，除 有「利用退佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬 行為」、「未經公司許可經由各項管道(、方式或以不實內 容)徵募人員」、「業務員私自銷售未經主管機關核准或備 查之保險商品；如由公司主導者除外」、「為其他同業招攬 業務(為非所屬公司招攬有關保險業務)」等屬人性條款；及 「未親晤保戶致未能取得保戶親簽之保險契約文件」等親自 履行條款，甚至包括：「態度不佳與公司同仁、客戶、公司 業務合作之人發生衝突」、「無故延誤或不配合公司或政府 機關業務檢查或爭議案件調查，致使保戶或公司權益明顯受 損」、「業務員自行投保件(包括業務員自己、其配偶及一 等血親為要／被保險人)有虛偽不實之情事致影響公司權益或 有藉以獲取不當利益者」、「未善盡保管公司帳務憑證之責 」等與招攬保險契約無直接關係的事項，等同將系爭業務員 納入原告組織體制之內，使其受到高強度的管理，足見系爭 業務員在原告企業組織內，受組織的內部規範、程序等高度 制約，不但有服從的義務及晉陞的管道，並有受懲戒等不利 益處置的可能，堪認其等間具有高度的人格及組織上的從屬 性，原告尚難僅以所定懲處辦法是為執行遵循保險監理法令 的公法上義務，而否定其與系爭業務員間的勞務契約具有人 格及組織上從屬性的特徵。 　⑵再參系爭契約第5條第1項約定、附件原告「業務員定期考核 作業辦法」規定，系爭業務員須接受原告對其業績的評量， 如有違反或未達原告所訂的業績標準，原告可不經預告逕行 終止系爭契約，足見系爭業務員是為原告的經濟利益進行招 攬保險業務；而依系爭契約第3條約定可知，原告對報酬及 服務獎金的數額計算暨發放方式具有完全的決定權，並得以 片面調整，系爭業務員毫無影響及議價的空間，更可見系爭 業務員與原告間關於報酬計算及支領方式也具有高度的經濟 上從屬性；附件「保險業務員管理規則」第15條第5項前段 規定，系爭業務員應於所招攬的要保書上親自簽名，足認系 爭業務員必須親自招攬保險，不可委由代理人為之。觀諸前 揭情形，原告與系爭業務員間所簽訂之系爭契約，雖均以「 承攬」為名，並約定該契約為承攬契約，雙方不適用其他勞 務契約的相關法令，及系爭業務員明瞭第3條約定的報酬， 並非勞基法所規定的工資，然經檢視系爭契約的內容，具有 人格、經濟及組織上的高度從屬性，其實質仍具有勞動契約 的本質，屬於勞基法上的勞動契約，不因系爭契約上述的用 語及記載，而影響其法律性質的定性。尤其，原告所定懲處 辦法附件1懲處行為態樣有：「禁止系爭業務員利用退佣、 給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」，與承攬 契約僅須承攬人為定作人完成一定的工作，定作人除給付報 酬外，無從限制承攬人以降低自己獲利的方式招攬或促銷並 自行負擔業務風險的精神，顯不相合；「禁止系爭業務員未 經公司許可經由各項管道徵募人員」，也與承攬契約重在完 成一定的工作，定作人無從限制承攬人徵募符合資格的履行 輔助人協助有別；「禁止系爭業務員為其他同業招攬業務」 的競業禁止條款，更與承攬契約的承攬人是以多方承攬不同 定作人的工作作為提高獲利、降低業務風險的主要方式，背 道而馳；原告還訂定比保險業務員管理規則更嚴格的規定， 進一步禁止系爭業務員「未經所屬公司同意銷售非經營同類 保險業務之保險金融商品」(保險業務員管理規則第14條第2 項規定：「保險業、保險代理人公司之業務員，取得相關資 格，得登錄於另一家非經營同類保險業務之保險業或保險代 理人公司，並以一家為限。」)，更加限縮系爭業務員提高 獲利、降低業務風險的自主權；此外，原告可以無視主管機 關的監管，雖禁止「業務員私自銷售未經主管機關核准或備 查之保險商品」但「如由公司主導者除外」，更是將系爭業 務員作為銷售原告所主導未經主管機關核准或備查保險商品 的延伸手足。以上各項契約條款，不但欠缺承攬契約的獨立 性，反而大為提高系爭契約在人格、經濟及組織上的從屬性 ，正足以證明系爭契約屬於勞基法上的勞動契約。 　㈢系爭契約中之「承攬報酬」及「年度服務獎金」仍為勞基法 第2條第3款規定所稱之工資： 　1.勞基法第2條第3款規定，得依計時、計日、計月、計件等方 式計算勞工因工作所獲得之報酬(工資)，從而成立勞動契約 ，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計酬， 則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之保險 費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞基法 規定之按件計酬無適用之餘地。 　2.系爭契約第3條第1項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書 及首期保險費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後， 乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年終業績獎金』領 取報酬。」系爭公告(本院卷第243頁）第5、8點分別規定： 「保單因繳費期滿或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報 酬或服務獎金(按：續年度服務獎金)。」「保單因故取消、 或經要保人撤銷、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服 務獎金應返還予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於 承攬契約終止後亦同。」然此僅屬業務員按件領取「承攬報 酬」、「續年度服務獎金」(或「續年度服務報酬」)所應具 備之要件。在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業務員 僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，原告指稱之「系爭 業務員須自行負擔營業風險」，乃是報酬給付方式約定的結 果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關係。 易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經 常性取得的對價(報酬)，即具工資的性質，而業務員符合原 告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具經 常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況前揭「承攬報酬」 係因業務員提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度服 務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因業 務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險契 約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是原告指稱前 揭報酬並非工資，原處分有認事用法之違誤云云，並無可採 。 ㈣被告以原處分核定逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資 ，短計之勞工退休金於原告近期月份之勞工退休金內補收， 並無違誤： 　1.原告為系爭業務員之雇主，系爭業務員於附件所示期間之工 資已有變動，原告未覈實申報及調整其勞工退休金月提繳工 資，被告依勞退條例第15條第3項規定，以原處分核定逕予 更正及調整系爭業務員之月提繳工資，短計之勞工退休金於 原告近期月份之勞工退休金內補收，並無錯誤。 　2.被告依其調查之結果，認定系爭契約之「承攬報酬」及「續 年度服務獎金」屬於工資，並無違誤，原告主張原處分違反 行政程序法第4條依法行政原則、第8條誠信原則、第9條一 體注意原則、第36條職權調查原則、行政自我拘束原則或有 契約類型強制之情形，並無可採。又原處分業已列明行政程 序法第96條第1項第2款規定所要求之行政處分之主旨、事實 、理由及法令依據，並附記行政救濟之教示文字，且其所檢 附之「月提繳工資明細表」，詳細列明每月「月工資總額」 、「前3個月平均工資」、「原申報月提繳工資」、「應申 報月提繳工資」及於「備註」欄說明審查的結果(本院卷第1 37頁至200頁)，且有系爭業務員之薪資資料(被告證據卷第1 25頁至186頁)，經核均無任何不明確之情事，被告並已大量 對原告作成類似之處分等情，堪認原告得以知悉被告是依照 系爭業務員之薪資資料予以認定事實，並無違反行政程序法 第5條及第96條之規定，原告主張原處分違反行政行為明確 性原則，亦不足採。 　3.原告復主張被告於作成原處分前，未依行政程序法第39條， 給予原告陳述意見之機會，違反同法第102條規定云云。惟 按行政程序法第103條第5款規定，行政處分所根據的事實， 客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見的機會 。本件被告認定原告未覈實申報及調整系爭業務員之勞工退 休金月提繳工資，核係客觀上明白足以確認之事實，則被告 於原處分作成前，未給予原告陳述意見的機會，並沒有違反 行政程序法第102條規定。 　㈤綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。系爭業務 員依系爭契約第3條第1項約定及系爭公告，領取的「承攬報 酬」及「續年度服務獎金」，均屬業務員招攬保險業務的對 價，原告於附件所示期間給付予系爭業務員的「承攬報酬」 及「年度服務獎金」，其性質應屬勞基法第2條第3款所規定 的「工資」，即使原告以「保險承攬報酬」或「年度服務獎 金」稱之，也只是原告自行給定的名目，並不影響其為工資 的本質。系爭業務員於附件所示期間工資已有變動，惟原告 未覈實申報調整其勞工退休金月提繳工資，被告遂依勞退條 例第15條第3項規定，以原處分逕予更正及調整系爭業務員 月提繳工資如原處分附件「月提繳工資明細表」所示，短計 的勞工退休金於原告之雇主提繳勞工退休金內補收，認事用 法均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合，是原告訴請 撤銷，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 七、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　張瑜鳳 法 官　傅伊君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 方信琇

2025-03-27

TPBA-113-訴-756-20250327-1

訴
臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第888號 114年3月6日辯論終結 原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司 代 表 人 翁肇喜（董事長） 訴訟代理人 高佩辰律師 黃韻霖律師 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真（局長） 訴訟代理人 陳柏宇 李玟瑾 郭宣妤 上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國11 3年6月18日勞動法訴一字第1130002978號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　　原告所屬如附件所示勞工劉豐吉等16人（下稱系爭業務員） 於民國94年4月份至112年8月份期間工資已有變動（工資總 額包含僱傭薪資、承攬報酬及續年度服務報酬），惟原告未 覈實申報及調整其等勞工退休金月提繳工資，被告乃依勞工 退休金條例（下稱勞退條例）第15條第3項規定，以113年1 月23日保退二字第11360003491號函（下稱原處分）逕予更 正及調整系爭業務員之月提繳工資（詳如原處分所檢附之月 提繳工資明細表所示），短計之勞工退休金於原告近期月份 之勞工退休金內補收。原告不服，提起訴願，經勞動部113 年6月18日勞動法訴一字第1130002978號訴願決定（下稱訴 願決定）駁回後，提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠原告與系爭業務員間之承攬契約（下稱系爭契約）並非勞動 契約： 　1.系爭契約比對原告業務主管聘僱契約書範本之內容可知，系 爭契約並未就工作時間、休息、休假有所限制，且業務員報 酬乃繫諸業務員經營之成敗即保單招攬是否成功，而非業務 員提供勞務之成果，因此系爭契约並非勞動契約。再比對原 告電銷人員勞動契約範本，系爭契約未指定工作內容、未限 制工作地點及時間，連休假、智慧財產權之歸屬及保密義務 均未約定，依最高行政法院106年度判字第233號判決所揭示 之判斷標準，當非勞動契約無疑。況被告未具體指明系爭業 務員有何實際履約行為，合致其所認定之勞動契約要件前， 即逕稱系爭契約為勞動契約，無疑以行政機關之解釋形成契 約類型，違反最高行政法院判決108年度判字第407號旨趣。 　2.原告係受金融監督管理委員會（下稱金管會）高度監管之保 險業，為維持保險共同團體徤全發展，金管會對於保險業有 諸多規範要求，諸如保險業務員管理規則（下稱業務員管理 規則）、保險商品銷售前程序作業準則（下稱銷售前程序作 業準則）及金融服務業公平待客原則（下稱公平待客原則） 等，原告為履行公法上之義務，乃將其中若干規範重申或落 實於系爭契約中，是以原告為遵守銷售前程序作業準則及公 平待客原則所揭橥之酬金衡平原則，以致業務員對薪資無決 定及議價之空間，被告卻將原告履行公法上義務之行為結果 認定為勞動契約，與司法院釋字第740號之解釋意旨有違。 被告並未考量保險業之特殊性如風險之管控等，即逕自為機 械化之認定，亦違反行政程序法第9條有利與不利均須注意 之原則。 　3.被告依系爭契約及原告101年7月1日(101)三業(三)字第1號 公告（下稱系爭公告），逕以原告對承攬報酬及服務獎金具 有決定權，並有片面調整之權限，即認承攬報酬及續年度服 務獎金為勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款規定之工資 云云。然觀系爭契約第3條約定之承攬報酬，並非業務員一 完成招攬行為，不論保單有無成立均可領取承攬報酬，尚繫 諸原告核保過程、要保人之行為而定，故非「員工一己之勞 務付出即可預期必然獲致之報酬」，自非勞基法第2條第3款 之工資甚明。至續年度服務獎金，除業務員持續為原告所屬 之業務員外，仍須保戶持續繳交保費始得領取，亦非業務員 勞務之對價，且非業務員可當然取得者，同非勞動基準法第 2條第3款之工資甚明。是以，倘業務員因自身因素致該月份 未招攬、無有效保單、要保人未繳納續期保費、或經要保人 減額繳清等，業務員無從領取承攬報酬或續年度服務獎金。 綜上，不論承攬報酬或續年度服務獎金均無經常性可言，被 告恣意認定勞動契約關係，違反有利不利一併注意原則。 　4.被告對從屬性之認定與改制前行政院勞工委員會83台勞保二 字第50919號函釋意旨相悖，違反行政自我拘束原則及行政 程序法第8條規定： 　⑴系爭契約不具備人格從屬性： 　　原告並無指揮或管制約束系爭業務員工作時間、給付勞務方 法甚且未指定勞務地點，對於系爭業務員招攬之管理及處置 懲處，係金管會以法令賦予原告之行政法上義務，即類似律 師公會基於法律之規範而負有對違反律師法之律師進行懲戒 ，並未具人格從屬性。被告認定系爭契約具有人格從屬性而 為勞動契約，悖於「勞動契約認定指導原則」，違反行政自 我拘束原則。 　⑵系爭契約不具備經濟從屬性： 　 原告並未給付系爭業務員固定薪資或一定底薪、亦未要求其 等如何推銷保單，所領取之承攬報酬多寡完全繫諸於業務員 個人招攬成功之保單及保費高低，縱使保單成立，然事後保 單如因各種原因自始無效或撤銷，則業務員不得保有原先所 領取之承攬報酬，須返還予原告，此即業務員應行負擔之營 業風險；原告亦未提供系爭業務員所需之勞務設備如電腦、 車輛等，而係由系爭業務員依其自身招攬需要自行購置。雖 保險業務員管理規則第14條第1項規定「業務員經登錄後， 應專為其所屬公司從事保險之招攬」，惟此係為金管會以法 令賦予業務員行政法上義務，以免造成業務員招攬保險之亂 象，無從證明原告就招攬保險等工作有指揮監督關係。被告 認定系爭契約具有勞動契約之要素，顯為恣意。 　⑶系爭契約不具備組織從屬性： 　　系爭業務員招攬保險契約時，本即依個人能力單獨作業，非 必須透過與他人分工才能完成，而被告認為委任經理人屬委 任關係，無組織上之從屬性、無勞基法之適用，卻認定本件 無組織上從屬性之承攬性質業務員為具僱傭關係，邏輯上顯 然相互矛盾。況依所得稅法第14條第1項規定，薪資扣繳者 並非僅限於勞基法上所稱之勞工，則被告以此認定系爭契約 為勞動契約，亦屬違誤。若再以勞動部頒布之「勞動契約從 屬性判斷檢核表（下稱系爭檢核表）」逐一檢視，系爭契約 勉強符合之項目僅佔25項中之9項，再依系爭檢核表之說明 ，從屬性並非全有或全無，而是高低之比較，故縱本件存有 若干從屬性，其程度亦屬極低，並不具備高度從屬性。 ㈡原處分之記載全無具體敘明所憑事實及計算基礎，從而使原 告無從知悉、理解所申報之月投保薪資有何短報、漏報之處 ，有違行政程序法第5條、第96條等規定。　 　㈢被告為原處分前並未依行政程序法第102條規定給予原告陳述 意見之機會，亦未依行政程序法第39條規定詳為調查，未確 實釐清給付明細所載內容究為承攬報酬、獎金或工資，即逕 予認定原告有未覈實申報月投保薪資，於法不合。況承攬報 酬及續年度服務獎金是否合於勞動基準法相關規定關於工資 要件，亦非客觀上明白足以確認，依最高行政法院107年度 判字第338號判決及本院105年度訴字第1491號判決意旨，亦 無行政程序法第103條第5款或同條其他款所規定，得以例外 無庸給予原告陳述意見之機會之情形。　　 ㈣聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　1.原告業別為人身保險業，為適用勞基法之行業，系爭業務員 為原告從事保險業務招攬工作，原告與其等分別簽訂僱傭契 約及承攬契約，並將薪資拆分為僱傭薪資、承攬報酬及續年 度服務報酬，本案依系爭契約及系爭公告內容，顯示業務員 從事保險招攬業務部分，係受原告指揮監督而具有從屬性， 成立勞動契約關係： 　⑴系爭業務員就其從事保險招攬業務部分，雖與原告簽訂系爭 契約，然核其實質內容，其等均已納入原告組織體系，負有 遵守原告所訂之公告、規定及業績標準之義務，並須依原告 指示方式提供勞務（招攬保險及持續為保戶服務），而不得 自由決定勞務給付方式，可見原告藉由業績考核、終止合約 、片面決定報酬支給條件等指揮監督業務員提供勞動力之方 式，驅使所屬業務員必須致力招攬業績，以獲取報酬及續任 業務員之機會，從而使業務員成為原告整體營業活動之一環 ，縱使因招攬保險而有配合保戶時間及地點之需求，從而其 工作時間及地點較為彈性，然此係工作性質使然，不能僅憑 此一特徵，即否定系爭業務員與原告間勞動契約關係之本質 。 　⑵系爭業務員只要提供勞務達到原告公告之承攬報酬（即招攬 保險的首期報酬）與服務獎金（即繼續為保戶提供服務而受 領之給付）給付條件時，即能獲取原告給付之勞務對價，而 無須自行負擔業務風險，參酌司法院釋字第740號解釋意旨 ，應認其等與原告間為勞基法第2條第6款規定之勞動契約關 係。再參本院111年度訴字第27號判決等11件案件，已認定 原告與所屬業務員間有關從事保險招攬業務部分為勞動契約 關係，業務員就此部分所受領之報酬屬勞基法第2條第3款所 稱之工資，並業經最高行政法院作成112年度上字第371號判 決確定在案。原告復於本案為相同之主張，顯非可採。　 　⑶觀諸系爭業務員之業務範圍，除招攬、促成保險契約之締結 外，尚包括契約締結後，為維繫保險契約持續有效所提供客 戶之相關服務、聯繫、諮詢等，渠等獲取之「承攬報酬」及 「續年度服務獎金」與勞務給付有密切關聯，且非雇主基於 激勵、恩惠或照顧等目的所為之福利措施，當屬因工作而獲 得之報酬，具有勞務對價性。原告對於「承攬報酬」與「續 年度服務獎金」之計給已明訂規範標準，形成制度性及常態 性措施，業務員符合原告所設支領報酬標準，即可領得報酬 ，在制度上具有經常性，業務員可預期其付出之勞務達成一 定成果時，原告即負有給付報酬之義務，此為勞雇雙方已合 致之勞動報酬，並無任意給與之自主性，自非恩惠性之給與 ，其性質顯屬勞基法第2條第3款規定之工資，應列入月工資 總額申報月提繳工資。 　⑷再銷售前程序作業準則第9條第1項規定，係指保險商品之費 率應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬或 承作保險業務，惟並未限制保險公司與業務員就招攬保險之 報酬為磋商議定，保險業務員之報酬為保險公司營運成本之 一環，保險公司仍得本於自身營運上的考量，為適當之成本 配置與利潤設定；又公平待客原則第4點第6項之「酬金與業 績衡平原則」僅在重申金融消費者保護法第11條之1規定， 參酌該條立法理由，主要在避免金融服務業（包括保險業） 業務人員向金融消費者銷售商品或服務時，僅以業績為考量 因素，忽略金融消費者權益及各項可能風險，而明文課予金 融服務業者之行政法上義務。上開規定同樣並未明文保險公 司得片面決定報酬費率，而無須與保險業務員就招攬保險之 報酬為磋商議定。況倘主管機關對保險公司之公法上之管制 規範，轉化為保險業務員及保險公司間契約上權利義務規範 ，仍應列為勞動從屬性之判斷因素，是故原告主張，顯屬誤 解，亦不可採。 　⑸業務員管理規則第19條之1規定僅係主管機關考量保險從業人 員工作權益之周全保障，而設之救濟程序機制，非屬保險業 務員之一般勞工當無該規定之適用，原告自不得據此逕謂保 險業務員與保險公司間之勞務關係並非屬勞動契約。律師公 會與其會員間並無勞務給付關係存在，自無探討人格從屬性 之空間，原告引律師懲戒為例，均不可採。參酌行政法院歷 來判決意旨，雇主對於工作時間、地點之管制，並非判斷從 屬性之唯一或具有關鍵性的標準，仍應就個案事實及整體契 約內容，依從屬性實質認定。原告雖提出業務主管聘僱契約 書範本及電銷人員勞動契約書範本，與系爭承攬契約書比對 ，然上開業務主管聘僱契約乃保險業務員接受原告聘僱，為 原告從事招募、訓練及輔導其所屬各級保險業務人員，督促 所轄各級業務人員達成各項考核標準，並參與原告所舉辦之 業務會議，以及配合原告完成各項業務檢查及原告所指定之 工作或授權範圍內各項業務等工作；而電銷人員之工作範圍 則為原告依公司業務需要及受僱人之專長，指定受僱人應予 提供勞務之內容，況且其工作內容並非具體固定，悉依原告 之指示為之，乃勞動契約之典型特徵，是兩者工作內容與保 險業務員所從事之保險招攬工作，全然不同，業務主管聘僱 契約或電銷人員勞動契約所顯現之勞動契約之特徵，縱然未 顯現於系爭契約，亦不得反推系爭契約並非勞動契約。原告 以業務內容迥異之契約所為之推論，顯然有誤。另依勞基法 第2條第3款規定可知，勞動契約並不排除勞務提供者「依勞 務成果」計算報酬，是原告公告業務員按件領取報酬所應備 具的要件，乃是報酬給付方式約定的結果，無足據此否定原 告與系爭業務員間為勞動契約關係。原告訴稱其並未提供系 爭業務員所需之勞務設備（如電腦、車輛等），而由業務員 依需要自行購置，顯無經濟從屬性等語，惟於現代經濟活動 中，因生產模式之不同，亦存有勞工自備生產工具提供勞務 之情形，例如外送員以自備之交通工具完成送餐工作，是原 告所訴，尚難可採。此外，與本案相同基礎事實之案件業經 各級行政法院判決認定為勞動契約關係，顯見法院已肯認原 告所屬業務員所具備之從屬性特徵，已達須認定為勞動契約 關係而予以勞動法令保護之程度，是縱有其他非從屬性之特 徵存在，亦無礙其整體歸屬勞動契約之判斷。 　2.原處分說明欄第3點記載：「原告所屬系爭業務員94年4月份 至112年8月份期間工資已有變動（工資總額包含承攬報酬、 僱傭薪資、續年度服務報酬），惟原告未覈實申報及調整其 /渠等月提繳工資，本局依規定已逕予更正及調整（請參閱 月提缴工資明細表），短計之勞工退休金，將於原告近期勞 工退休金內補收。」並於說明欄第2點援引勞退條例第3、14 、15條及其施行細則第15條等規定，又原處分所附月提繳工 資明細表亦詳細載明系爭業務員94年4月至112年8月等月份 期間之工資總額、前3個月平均工資、原申報月提繳工資及 應申報月提繳工資等，並註記各該月份逕予更正及調整之情 形，可認原處分業已明確記載處分主旨、事實、理由及法令 依據，且足使原告知悉被告認定系爭業務員之工資數額及原 告未覈實申報調整之構成要件事實等，應與行政程序法第5 條及第96條規定相符。　　 　3.按行政程序法第102條規定要求行政程序中給予相對人陳述 意見之機會，其目的在於保障相對人之基本程序權利，以及 防止行政機關之專斷。故如不經給予相對人陳述意見之機會 ，亦無礙此等目的之達成，或基於行政程序之經濟、效率以 及其他要求，得不給予相對人陳述機會者，行政程序法第10 3條各款設有除外規定。其中第5款規定行政處分所根據之事 實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之 機會，最高行政法院110年度上字第114號判決可參。被告依 據原告與系爭業務員間簽訂之系爭契約及系爭公告，認原告 未依規定覈實申報調整系爭業務員月提繳工資之事實明確， 未給予其陳述意見之機會，核屬有據。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並 有原處分及其附件所示月提繳工資明細表(本院卷第147至22 0頁)、訴願決定(本院卷第222至234頁)、99年7月版系爭契 約（本院第235至266頁)、系爭公告(本院卷第269頁)、系爭 業務員「業務人員承攬／續年度服務報酬及僱傭薪資」明細( 被告證據卷第135至216頁)、原告99年7月版系爭契約附件( 訴願可閱卷第160至170頁)、原告111年12月版系爭契約附件 (訴願可閱卷第171至210頁)在卷可稽，堪信屬實。 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令及說明： 　1.憲法第15條規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應予 保障。」第153條第1項規定：「國家為改良勞工及農民之生 活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施 保護勞工及農民之政策。」勞退條例第1條規定：「（第1項 ）為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經 濟發展，特制定本條例。（第2項）勞工退休金事項，優先 適用本條例。本條例未規定者，適用其他法律之規定。」第 3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約 、工資及平均工資之定義，依勞基法第2條規定。」第6條第 1項規定：「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金 ，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」第7條第1項 第1款規定：「本條例之適用對象為適用勞基法之下列人員 ，但依私立學校法之規定提撥退休準備金者，不適用之：一 、本國籍勞工。」第14條第1項規定：「雇主應為第7條第1 項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百 分之6。」第15條規定：「（第1項）於同一雇主或依第7條 第2項、前條第3項自願提繳者，1年內調整勞工退休金之提 繳率，以2次為限。調整時，雇主應於調整當月底前，填具 提繳率調整表通知勞保局，並自通知之次月1日起生效；其 提繳率計算至百分率小數點第1位為限。（第2項）勞工之工 資如在當年2月至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將 調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調 整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次 月1日起生效。（第3項）雇主為第7條第1項所定勞工申報月 提繳工資不實或未依前項規定調整月提繳工資者，勞保局查 證後得逕行更正或調整之並通知雇主，且溯自提繳日或應調 整之次月1日起生效。」又勞退條例施行細則第15條第1項、 第2項規定：「（第1項）依本條例第14條第1項至第3項規定 提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依 月提繳分級表之標準，向勞保局申報。（第2項）勞工每月 工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。」可知， 雇主應為適用勞退條例之勞工，自其到職之日起按月提繳不 低於每月工資6%之退休金，勞工之工資如有調整，雇主應依 規定將調整後之月提繳工資通知勞保局，雇主為勞工申報月 提繳工資不實或未依規定調整月提繳工資時，勞保局得於查 證後逕行更正或調整之。 2.勞基法第1條規定：「（第1項）為規定勞動條件最低標準， 保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制 定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。（第2項） 雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。 」由於承攬是獨立完成一定的工作，不受定作人的指揮監督 ，與勞動契約關係是立基於從屬性，勞工應受雇主指揮監督 的情形，有所不同；且勞動契約與承攬契約雖然都有指示權 存在，但是前者指示權的特徵，在於決定「勞務給付的具體 詳細內容」，因勞務給付內容的詳細情節並非自始確定；而 承攬契約的指示權，則是在契約所定「一定之工作」（民法 第490條第1項）的範圍內，具體化已約定的勞務給付內容。 因此，關於勞動契約的認定，依行政機關及司法機關長期穩 定的實務見解，是採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判 斷，包括：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內， 服從雇主的指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置 的可能。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即 受僱人不是為自己之營業而勞動，而是依附於他人之生產資 料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。 ⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居 於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。 因此，108年5月15日修正公布的現行勞基法第2條第6款亦明 定：「本法用詞，定義如下：……六、勞動契約：指約定勞雇 關係而具有從屬性之契約。」同法施行細則第10條第2款規 定：「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係 指左列各款以外之給與：……二、獎金：指年終獎金、競賽獎 金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物 料獎金及其他非經常性獎金。……」可知，勞基法上所稱之「 工資」，乃勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與，且須藉由其是否具「勞 務對價性」及是否屬「經常性給與」而為觀察，並應就雇主 給付予勞工金錢之實質內涵，即給付之原因、目的及要件等 具體情形，依一般社會通念以為判斷，而非僅以雇主給付時 所使用之「名目」為準。其中所謂「經常性給與」，係因通 常情形，工資係由雇主於特定期間，按特定標準發給，在時 間或制度上，具有經常發給之特性，然為防止雇主巧立名目 ，將應屬於勞務對價性質之給付，改用他種名義發給，藉以 規避資遣費、退休金或職業災害補償等支付，乃特別明定其 他任何名義之經常性給與，亦屬工資，並非增設限制工資範 圍之條件。又勞基法第2條第3款規定工資之定義，並未排除 按「件」計酬之情形，故不能逕以員工係按招攬業務之績效 核給報酬，即謂該報酬非屬工資。 　3.依司法院釋字第740號解釋，保險業務員與其所屬保險公司 所簽訂的保險招攬勞務契約，是否為勞基法第2條第6款所稱 勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞 務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例 如按所招攬保險而收受的保險費為基礎計算其報酬）為斷， 而不得逕以保險業務員管理規則（下稱「系爭管理規則」） 為認定依據。其解釋理由書進一步指出：勞動契約的主要給 付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞 務的契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付的性質，按 個案事實客觀探求各該勞務契約的類型特徵。關於保險業務 員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立的勞務契約， 基於私法自治原則，有契約形式及內容的選擇自由，其類型 可能為僱傭、委任、承攬或居間，應就個案事實及整體契約 內容，按勞務契約的類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人 間從屬性程度的高低加以判斷，即應視保險業務員得否自由 決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業務風 險（例如按所招攬保險而收受的保險費為基礎計算其報酬） 為斷。可見以有償方式提供勞務的契約，是否為勞基法所稱 的勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容予以觀察，探 求勞務債務人與勞務債權人間的從屬性程度高低作為判斷的 基礎。而從屬性的高低，上述解釋例示「與人的從屬性（或 稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督 關係」及「是否負擔業務風險」2項因素，故從屬性的認定 ，仍應整體觀察勞務給付過程，並不限於上述解釋所稱「勞 務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包 含工作時間）」、「自行負擔業務風險（例如按所招攬之保 險收受之保險費為基礎計算其報酬）」2項指標。而隨著時 代環境的變遷與科技發展，勞務供給模式複雜多樣，欠缺工 作地點拘束性的職務，並非保險業務員職務所獨有的特徵， 其他勞動契約的外勤工作者，亦因其職務性質而無固定的工 作地點；而保險商品種類繁多，相關產品資訊復具有相當的 專業性，除客戶因自身需求而主動要保外，保險業務員勤於 主動探訪及從事專業解說，以取得客戶信任並對保險商品產 生需求，方能提升成功招攬的機會，又因拜訪客戶必須配合 客戶時間，故業務員從事保險招攬工作的時間自然需要相當 彈性，此與其他勞動契約的外勤工作者，因其職務性質而無 固定的工作時間，並無不同。因此，保險業務員即使可以自 行決定工作地點及時間，因與一般勞動契約下外勤工作者（ 例如業務員、記者）給付勞務的方式極為類似，而非承攬契 約或保險業務員履行職務所獨有的特徵。再者，保險業務員 招攬保險的報酬，雖然主要是依保戶繳費年限、人壽保險商 品險種類型等作為計算的基礎，而且日後亦有可能因保險契 約撤銷、解除等事由而遭追回，但如果保險公司對承攬報酬 及服務獎金的數額計算及發放方式具有決定權，並得以片面 調整，保險業務員對該報酬完全沒有決定及議價的空間，就 與一般承攬契約是承攬人與定作人立於契約對等的地位顯不 相同。再參酌勞基法第2條第3款定義勞動關係下的「工資」 ，也包括依「計件」等方式計算勞工因工作所獲得的報酬， 可見「按件計酬制」亦屬於勞動契約的一種報酬給付方式。 因此，即使按業務員所招攬保險而收受的保險費為基礎計算 其報酬，也與勞動契約下的勞工因工作而獲得「按件」給付 報酬的方式幾乎相同，顯見非屬承攬契約或保險業務員所獨 有的報酬給付方式。從而，當保險業務員勞務契約的屬性， 無法僅由司法院釋字第740號解釋所例示的上述2項指標予以 區辨或認定時，即有必要進一步依勞基法第2條第6款規定並 輔以前述學說、實務針對勞動契約具有人格、經濟及組織等 從屬性特徵所表示的見解加以判斷。尤其雇主對於勞工的指 揮監督權，為人格上從屬性的核心要素，勞務債務人是否必 須依勞務債權人的指示提供勞務，甚至是不定量的勞務，屬 於勞動契約的必要特徵。而且提供勞務的內容，有時會兼具 從屬性與獨立性的特徵，此時應自整體勞務供給關係具有重 要性（如主給付義務）的部分加以觀察，只要當事人間勞務 契約的法律關係中，具有相當重要的從屬性特徵，即使有部 分給付內容具有若干獨立性，仍應認屬勞基法規範的勞雇關 係（最高行政法院112年度上字第371號判決意旨參照）。 4.金管會依保險法第177條規定授權所訂定的業務員管理規則 ，是為強化對保險業務員從事招攬保險行為的行政管理，而 不是限定保險公司與其所屬業務員的勞務給付型態應為僱傭 關係，該規則既然是保險法主管機關為盡其管理、規範保險 業務員職責所訂定的法規命令，與保險業務員與其所屬保險 公司間所簽訂的保險招攬勞務契約的定性無必然關係，故不 得直接以業務員管理規則作為保險業務員與其所屬保險公司 間是否構成勞動契約的認定依據（司法院釋字第740號解釋 理由書參照）。然而，保險公司為履行業務員管理規則所課 予的公法上義務，如已將相關規範納入契約內容（包含工作 規則），甚至藉由履行上述公法上義務，在契約中更進一步 納入具有高度從屬性特徵的條款，以強化其對於所屬保險業 務員指揮、監督及制約的權利，則保險業務員是否具有從屬 性的判斷，自不能排除檢視該契約的約定內容，否則無異於 鼓勵保險公司得藉由履行業務員管理規則之名，以行其逃避 基於勞動契約所生各項保障勞工權益的法定義務之實。同理 ，雇主藉由金管會就保險業務員高度監理的要求，同時在勞 務給付關係中，透過契約條款、工作規則，甚至是懲戒、制 裁權利及具體指令的強度與密度，也會實質影響保險業務員 從屬性程度的高低。因此，雇主為遵守各種管制性的公法規 範，所訂定的契約內容、工作規則及實際指揮監督的結果， 都可能會影響勞務契約性質的判斷。簡言之，公法上的管制 規範，如已內化甚至強化為保險公司與其所屬保險業務員間 勞務契約上權利義務的一部分，則該契約內容即應列為是否 具有勞動契約從屬性的判斷因素之一，而就個案事實及整體 契約內容綜合予以判斷。故其性質仍應視契約內容所表彰的 人格、經濟及組織等面向的從屬性高低而定，此與司法院釋 字第740號解釋認為不得無任何依據，就直接以業務員管理 規則的內容作為判斷保險業務員招攬勞務契約的屬性，而可 能形成契約類型強制的情形，顯不相同，應予辨明（最高行 政法院112年度上字第371號判決意旨參照）。 ㈡系爭契約應屬勞動契約：　 　1.原告就招攬保險部分，與系爭業務員簽訂之99年7月版系爭 契約第8條約定，該契約自雙方約定之日生效，為期1年，期 滿15日前雙方若無書面異議，該契約按原條文自動延展1年 ，再期滿時亦同；原告與系爭業務員並同意於簽立系爭契約 前，如雙方間有承攬契約存續時，自該契約簽訂之日起，原 承攬契約失其效力，有99年7月版系爭契約12份在卷可憑(本 院卷第235至266頁)。又細繹系爭業務員之「業務人員承攬／ 續年度服務報酬及僱傭薪資」明細(被告證據卷第135至216 頁)可知，系爭業務員於99年7月前已於原告公司任職，而99 年7月版系爭契約均自100年1月1日生效。原告固未提出99年 7月版系爭契約改版前與前系爭務員所簽訂之承攬契約，但 對照原告所提出之99年7月版之系爭契約及被告逕行更正及 調整其等之月提繳工資期間（即94年4月至112年8月），即 原處分所檢附之月提繳工資明細表所示期間，亦可認定原告 於99年7月版系爭契約改版前與系爭業務員有另行簽訂承攬 契約，至100年1月1日系爭業務員再另與原告簽訂99年7月版 系爭契約取代之。 　2.依系爭契約（本院卷第235至266頁）第3條第1項、第5條第1 項、第10條第1項前段約定，原告之公告或規定，構成系爭 契約內容之一部；系爭契約如有附件，亦同。是以，各該契 約的附件包括系爭公告、111年12月26日(111)三業㈢字第26 號公告等承攬報酬、續年度服務獎金、年終業績獎金計算規 定、原告業務員違規懲處辦法、業務員定期考核作業辦法〔9 8年3月1日(98)三業㈤字第35號公告、108年6月17日(108)三 業㈤字第148號公告修訂〕、保險業務員管理規則、原告業務 人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法、業務 人員招攬紀律規範、業務員招攬管理辦法、108年3月6日(10 8)三業㈤字第63號公告訂定之「三商美邦人壽電子公文通知 作業辦法」、蒐集、處理及利用個人資料告知書(業務人事 專用)、業務人員行為自律守則，均屬系爭契約內容的一部 分。又依前揭附件封面所載：「日後附件內各相關規定若有 修改，依公司最新公告為準。」(訴願可閱覽卷第160、171 頁)可知，系爭契約配合使用之附件，應以原告最新公告者 為依據，亦為系爭契約之一部分。 　3.系爭契約具有人格、經濟及組織上的從屬性： 　⑴觀系爭契約第5條第1項之原告「業務員違規懲處辦法」及附 件所列之「業務員管理規則」、「業務人員違反保險業務員 管理規則第19條第1項懲處辦法」、「業務人員招攬紀律規 範」、「業務員招攬管理辦法」可知，系爭業務員除了應遵 守保險相關法規的規定外，還須遵守原告所定懲處規定，而 前揭懲處規定及系爭契約第5條第1項第4款所稱公告或規定 等規範內容，均得由原告片面訂定及調整，系爭業務員幾無 商議的可能；再參原告依業務員管理規則第18條第1款所定 之「業務員違規懲處辦法」、「業務人員違反保險業務員管 理規則第19條第1項懲處辦法」可知，系爭業務員負有遵循 保險法規相關規範及契約約定的義務，且原告得依其違反的 行為態樣及情節輕重予以懲戒，其懲戒類別除有保險業務員 管理規則第19條第1項所定的停止招攬處分及撤銷登錄處分 外，另依原告「業務員違規懲處辦法」、「業務人員招攬紀 律規範」尚有行政記點處分，或得限縮、取消已授權予業務 員從事保險招攬或服務行為之種類範圍及加強對業務員所招 攬或服務保單抽檢比例或為其他行政管控措施；依「業務員 違規懲處辦法」所定違紀累計6點，終止所有合約關係；對 違規行為情節重大者，即業務員於單一案件受違紀6點以上 處分、因違反原告「業務人員違反保險業務員管理規則第19 條第1項懲處辦法」規定致受停止招攬1年以上處分之情形， 原告得一併終止雙方所有契約關係，將影響系爭業務員工作 權益；而業務員對於所受的懲處如有疑義，得於收到懲處通 知日起1個月內提出申復，並以1次為限。再細觀業務員違規 懲處辦法之附件一及業務人員招攬紀律規範之附件「業務人 員招攬紀律行為態樣及處分標準表」所列違規行為態樣，除 有「利用退佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬 行為」、「未經公司許可經由各項管道(、方式或以不實內 容)徵募人員」、「業務員私自銷售未經主管機關核准或備 查之保險商品；如由公司主導者除外」、「為其他同業招攬 業務(為非所屬公司招攬有關保險業務)」等屬人性條款；及 「未親晤保戶致未能取得保戶親簽之保險契約文件」等親自 履行條款，甚至包括：「態度不佳與公司同仁、客戶、公司 業務合作之人發生衝突」、「無故延誤或不配合公司或政府 機關業務檢查或爭議案件調查，致使保戶或公司權益明顯受 損」、「業務員自行投保件(包括業務員自己、其配偶及一 等血親為要／被保險人)有虛偽不實之情事致影響公司權益或 有藉以獲取不當利益者」、「未善盡保管公司帳務憑證之責 」等與招攬保險契約無直接關係的事項，等同將系爭業務員 納入原告組織體制之內，使其受到高強度的管理，足見系爭 業務員在原告企業組織內，受組織的內部規範、程序等高度 制約，不但有服從的義務及晉陞的管道，並有受懲戒等不利 益處置的可能，堪認其等間具有高度的人格及組織上的從屬 性，原告尚難僅以所定懲處辦法是為執行遵循保險監理法令 的公法上義務，而否定其與系爭業務員間的勞務契約具有人 格及組織上從屬性的特徵。 　⑵再參系爭契約第5條第1項約定、附件原告「業務員定期考核 作業辦法」規定，系爭業務員須接受原告對其業績的評量， 如有違反或未達原告所訂的業績標準，原告可不經預告逕行 終止系爭契約，足見系爭業務員是為原告的經濟利益進行招 攬保險業務；而依系爭契約第3條約定可知，原告對報酬及 服務獎金的數額計算暨發放方式具有完全的決定權，並得以 片面調整，系爭業務員毫無影響及議價的空間，更可見系爭 業務員與原告間關於報酬計算及支領方式也具有高度的經濟 上從屬性；附件「保險業務員管理規則」第15條第5項前段 規定，系爭業務員應於所招攬的要保書上親自簽名，足認系 爭業務員必須親自招攬保險，不可委由代理人為之。觀諸前 揭情形，原告與系爭業務員間所簽訂之系爭契約，雖均以「 承攬」為名，並約定該契約為承攬契約，雙方不適用其他勞 務契約的相關法令，及系爭業務員明瞭第3條約定的報酬， 並非勞動基準法所規定的工資，然經檢視系爭契約的內容， 具有人格、經濟及組織上的高度從屬性，其實質仍具有勞動 契約的本質，屬於勞動基準法上的勞動契約，不因系爭契約 上述的用語及記載，而影響其法律性質的定性。尤其，原告 所定懲處辦法附件1懲處行為態樣有：「禁止系爭業務員利 用退佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」 ，與承攬契約僅須承攬人為定作人完成一定的工作，定作人 除給付報酬外，無從限制承攬人以降低自己獲利的方式招攬 或促銷並自行負擔業務風險的精神，顯不相合；「禁止系爭 業務員未經公司許可經由各項管道徵募人員」，也與承攬契 約重在完成一定的工作，定作人無從限制承攬人徵募符合資 格的履行輔助人協助有別；「禁止系爭業務員為其他同業招 攬業務」的競業禁止條款，更與承攬契約的承攬人是以多方 承攬不同定作人的工作作為提高獲利、降低業務風險的主要 方式，背道而馳；原告還訂定比保險業務員管理規則更嚴格 的規定，進一步禁止系爭業務員「未經所屬公司同意銷售非 經營同類保險業務之保險金融商品」(保險業務員管理規則 第14條第2項規定：「保險業、保險代理人公司之業務員， 取得相關資格，得登錄於另一家非經營同類保險業務之保險 業或保險代理人公司，並以一家為限。」)，更加限縮系爭 業務員提高獲利、降低業務風險的自主權；此外，原告可以 無視主管機關的監管，雖禁止「業務員私自銷售未經主管機 關核准或備查之保險商品」但「如由公司主導者除外」，更 是將系爭業務員作為銷售原告所主導未經主管機關核准或備 查保險商品的延伸手足。以上各項契約條款，不但欠缺承攬 契約的獨立性，反而大為提高系爭契約在人格、經濟及組織 上的從屬性，正足以證明系爭契約屬於勞動基準法上的勞動 契約。 　㈢系爭契約中之「承攬報酬」及「年度服務獎金」仍為勞基法 第2條第3款規定所稱之工資： 　1.勞基法第2條第3款規定，得依計時、計日、計月、計件等方 式計算勞工因工作所獲得之報酬(工資)，從而成立勞動契約 ，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計酬， 則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之保險 費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞基法 規定之按件計酬無適用之餘地。 　2.系爭契約第3條第1項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書 及首期保險費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後， 乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年終業績獎金』領 取報酬。」系爭公告(本院卷第243頁）第5、8點分別規定： 「保單因繳費期滿或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報 酬或服務獎金(按：續年度服務獎金)。」「保單因故取消、 或經要保人撤銷、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服 務獎金應返還予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於 承攬契約終止後亦同。」然此僅屬業務員按件領取「承攬報 酬」、「續年度服務獎金」(或「續年度服務報酬」)所應具 備之要件。在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業務員 僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，原告指稱之「系爭 業務員須自行負擔營業風險」，乃是報酬給付方式約定的結 果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關係。 易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經 常性取得的對價(報酬)，即具工資的性質，而業務員符合原 告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具經 常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況前揭「承攬報酬」 係因業務員提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度服 務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因業 務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險契 約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是原告指稱前 揭報酬並非工資，原處分有認事用法之違誤云云，並無可採 。 ㈣被告以原處分核定逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資 ，短計之勞工退休金於原告近期月份之勞工退休金內補收， 並無違誤： 　1.原告為系爭業務員之雇主，系爭業務員於附件所示期間之工 資已有變動，原告未覈實申報及調整其勞工退休金月提繳工 資，被告依勞退條例第15條第3項規定，以原處分核定逕予 更正及調整系爭業務員之月提繳工資，短計之勞工退休金於 原告近期月份之勞工退休金內補收，並無錯誤。 　2.被告依其調查之結果，認定系爭契約之「承攬報酬」及「續 年度服務獎金」屬於工資，並無違誤，原告主張原處分違反 行政程序法第4條依法行政原則、第8條誠信原則、第9條一 體注意原則、第36條職權調查原則、行政自我拘束原則或有 契約類型強制之情形，並無可採。又原處分業已列明行政程 序法第96條第1項第2款規定所要求之行政處分之主旨、事實 、理由及法令依據，並附記行政救濟之教示文字，且其所檢 附之「月提繳工資明細表」，詳細列明每月「月工資總額」 、「前3個月平均工資」、「原申報月提繳工資」、「應申 報月提繳工資」及於「備註」欄說明審查的結果(本院卷第1 37頁至200頁)，且有系爭業務員之薪資資料(被告證據卷第1 25頁至186頁)，經核均無任何不明確之情事，被告並已大量 對原告作成類似之處分等情，堪認原告得以知悉被告是依照 系爭業務員之薪資資料予以認定事實，並無違反行政程序法 第5條及第96條之規定，原告主張原處分違反行政行為明確 性原則，亦不足採。 　3.原告復主張被告於作成原處分前，未依行政程序法第39條， 給予原告陳述意見之機會，違反同法第102條規定云云。惟 按行政程序法第103條第5款規定，行政處分所根據的事實， 客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見的機會 。本件被告認定原告未覈實申報及調整系爭業務員之勞工退 休金月提繳工資，核係客觀上明白足以確認之事實，則被告 於原處分作成前，未給予原告陳述意見的機會，並沒有違反 行政程序法第102條規定。 　㈤綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。系爭業務 員依系爭契約第3條第1項約定及系爭公告，領取的「承攬報 酬」及「續年度服務獎金」，均屬業務員招攬保險業務的對 價，原告於附件所示期間給付予系爭業務員的「承攬報酬」 及「年度服務獎金」，其性質應屬勞基法第2條第3款所規定 的「工資」，即使原告以「保險承攬報酬」或「年度服務獎 金」稱之，也只是原告自行給定的名目，並不影響其為工資 的本質。系爭業務員於附件所示期間工資已有變動，惟原告 未覈實申報調整其勞工退休金月提繳工資，被告遂依勞退條 例第15條第3項規定，以原處分逕予更正及調整系爭業務員 月提繳工資如原處分附件「月提繳工資明細表」所示，短計 的勞工退休金於原告之雇主提繳勞工退休金內補收，認事用 法均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合，是原告訴請 撤銷，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 七、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　張瑜鳳 法 官　傅伊君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 方信琇

2025-03-27

TPBA-113-訴-888-20250327-1

消債職聲免
臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第10號 聲 請 人 即 債務人 陳和三 代 理 人 鄭翔致律師（法扶律師） 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 即 債權人 合作金庫資產管理股份有限公司 法定代理人 周俊隆 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 上列當事人間消債職權免責事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人陳和三應予免責。 　　理　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故 意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人 之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債 務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其 他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先 權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內 ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生 損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而 以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅 債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全 部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀 況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務 之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前 條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形 及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第132條、第 133條及第134條 、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使 陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型 債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理 債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義 務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之 更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理 債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以 保障其生存權，除另有上述消債條例第133 　　條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之 債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的 　　參照）。 二、經查： (一)債務人前因有不能清償債務情事，於民國112年11月3日向本 院聲請清算，經本院以113年度消債清字第41號裁定自113 年3月19日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行清 算程序。嗣經債務人將名下存款及保單解約金共計新臺幣（ 下同）74萬3162元，提出現金到院，本院依分配表分配於債 權人，而於113年12月13日以113年度司執消債清字第26號裁 定 　　本件清算程序終結等情，合先敘明。 (二)經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表 　　示意見： 　⒈債權人台北富邦商業銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意免 責，請本院依職權調查債務人有無消債條例第133條不免責 　　事由等語。 　⒉債權人合作金庫資產管理股份有限公司、中國信託商業銀行 　　股份有限公司具狀陳稱：不同意免責，請本院依職權調查債 　　務人有無消債條例第133條、第134條不免責事由等語。 　⒊債務人具狀並到庭陳稱：伊已符合免責要件，請准予免責。 (三)債務人無消債條例第133條所定不免責事由： 　⒈債務人自陳於法院裁定開始清算後迄今仍持續從事壁紙、窗 簾施工等房屋裝潢工作，每月平均收入約為3萬至3萬5000元 等情，有債務人114年2月27日陳報狀、收入證明切結書及本 院114年3月19日調查筆錄等件附卷可參（見本院卷第75至　 79、93至96頁）。復本院依職權向臺北市政府社會局、臺北 市政府都市發展局及勞動部勞工保險局函詢，債務人自110 年11月起迄今是否曾領有社會救助、租金補助及國民年金、 勞保年金及勞退金等補助，經函覆皆查無債務人自110年11 月起迄今曾領取社會救助、勞保年金或勞保退休金等補助、 津貼之情，有臺北市政府社會局114年2月11日函、臺北市政 府都市發展局114年2月12日函、勞動部勞工保險局114年2月 11日函等件在卷可稽（見本院卷第57至61頁）。則本院即以 債務人自開始清算後即自113年4月起至114年2月期間薪資收 　　入為38萬5000元（計算式：3萬5000元×11=38萬5000元）作 　　為其於法院裁定開始清算程序後之收入。 　⒉按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其 表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明 文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄 市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債 條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定 有明文。查債務人主張其每月個人生活必要支出以衛生福利 部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計 算等情，經衡酌債務人目前住在臺北市松山區，是債務人於 113年及114年之每月必要生活費用應以臺北市各該年度最低 生活費之1.2倍即2萬3579元、2萬4455元計算，則債務人自 開始清算後即113年4月至114年2月期間之個人必要生活費用 為26萬1121元【計算式：（2萬3579元×9）+（2萬4455元×2 ）=26萬1121元】。是以，債務人於本院裁定開始清算程序 後迄今之固定收入為38萬5000元，扣除裁定開始清算程序後 迄今之個人必要生活費用26萬1121元後，尚餘12萬3879元， 堪認債務人合於消債條例第133條前段之要件，為具清償能 力之人，故依同條後段規定，尚應審究普通債權人之分配總 　　額是否低於債務人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。 　⒊債務人主張其聲請清算前2年期間每月生活必要費用依消債條 例第64條之2規定以其住所地之臺北市每人月最低生活費1.2 倍計算其每月個人生活必要費用等情，經衡酌債務人聲請清 算前2年住臺北市松山區，是債務人於110年至112年之每月 必要生活費分別應以臺北市各該年度最低生活費之1.2倍即2 萬1202元、2萬2418元、2萬2816元計算，則債務人聲請清算 前2年期間即自110年11月至112年10月期間之個人必要生活 費用為53萬9580元【計算式：（2萬1202元×2）+（2萬2418 元×12）+（2萬2816元×10）=53萬9580元】。又依債務人聲 請前置調解時所提之財產及收入狀況說明書所載（見北司消 債調卷附件1），債務人於聲請清算前2年期間可處分所得總 額為84萬元（計算式：3萬5000元×24個月），扣除其必要生 活費用總額53萬9580元後，尚餘30萬0420元，然全體普通債 權人於本件清算程序中已受分配74萬1418元（不含郵務送達 費1,744元），核與消債條例第133條所定「普通債權人之分 配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣 　　除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者」之要 　　件不符，尚不得依該規定為不免責之裁定。 (四)債務人無消債條例第134條之不免責事由： 　　查債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者， 復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯 不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務 或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他 會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復 無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使 他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之 事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或 數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產 及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9條 第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出 財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條 第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條 提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件 及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協 力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事 　　由，自難認債務人有應為消債條例第134條不免責裁定之情 形，應堪認定。 三、綜上所述，本件債務人經法院為終結清算程序之裁定確定， 　　且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合 　　同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應 　　裁定債務人免責，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-03-26

TPDV-114-消債職聲免-10-20250326-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.