Know99判決書

搜尋結果：南投醫院

共找到 145 筆結果（第 41-50 筆）

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第449號聲請人吳OO 相對人吳OO 關係人吳OO 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告吳OO（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定吳OO（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告人吳OO之監護人。指定吳OO（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人吳OO負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之姊，相對人因缺氧性腦病變，目前臥床，生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示（或不能辨識意思表示之效果）。為此，依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人，並選定吳OO為監護人，暨指定吳OO為會同開具財清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111 條、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、衛生福利部南投醫院診斷證明書等附卷可稽。嗣經本院審驗相對人之精神及心智狀況，於戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院趙星豪醫師前訊問相對人，相對人躺臥病床、使用鼻胃管、呼吸器，無口語表達。並經本院囑託戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院趙星豪醫師為鑑定結果略以：相對人因缺氧性腦病變導致重度意識障礙，言語理解表達能力已經喪失，目前需倚靠呼吸器維生。在鑑定時，相對人對叫喚無反應，昏迷指數7分，對問話完全無回應。故相對人因其心智缺陷，已不能為意思表示及受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情，有精神鑑定報告書在卷可參。本院審酌上開勘驗結果及鑑定意見，認相對人已不能為意思表示及受意思表示，從而聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、本件相對人既受監護之宣告，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人未婚，最近親屬為母親廖立、姊姊2人（即聲請人與關係人）；吳OO為相對人之姊姊，有戶籍謄本、戶役政資訊網路查詢-親等關聯（二親等）在卷可查。吳OO表示同意共同擔任相對人之監護人，吳OO表示同意擔任會同開具財產清冊之人等情，有其等及廖立簽立之同意書在卷。本院參酌吳OO為相對人至親及其最近親屬之意願，認由吳OO任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定吳OO為相對人之監護人，並指定吳OO為會同開具財產清冊之人。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件吳OO既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人即吳OO於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2025-02-13

CYDV-113-監宣-449-20250213-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1408號上訴人即被告黃哲鈺選任辯護人徐文宗律師上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣南投地方法院113年度訴字第44號中華民國113年12月11日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1097號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃哲鈺犯強盜放火罪，處有期徒刑柒年。扣案如附表編號5至9所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由甲、犯罪事實　　黃哲鈺因個人財務虧損、無法清償貸款等原因，起意為自己不法之所有，前往郵局放火強盜，乃先拆除他所有車號000- 0000號自用小客車車牌，以免該車牌號碼洩漏行蹤遭人追緝，並備妥安全帽、口罩、手套、裝有汽油的寶特瓶、打火機、開山刀等物，於民國113年1月26日10時25分，駕駛上開小客車來到中華郵政股份有限公司南投郵局所屬、位於南投縣 ○○鄉○○路000號之○○○○郵局（下稱○○○○郵局），下車後揹著綠色後背包，戴上安全帽、口罩、手套、右手持開山刀、左手拿裝有汽油的寶特瓶，進入○○○○郵局，揚言「我只要錢而已」等語，旋將寶特瓶內的汽油潑灑在營業櫃檯上預供滅證之用，再從郵遞窗口爬入櫃檯內側的員工作業區，被該局經理劉○進奮力拉住而跌坐在地，黃哲鈺見有人抵抗，基於傷害犯意，以開山刀刀背揮砍劉○進之頭部、肩膀，再以手、腳、身體壓制劉○進，使劉○進受有頭皮撕裂傷2.5公分縫合3 針、左側肩關節扭傷等傷害，劉○進因此對黃哲鈺說出存放金錢位置後，即趁隙從側門逃離呼救，黃哲鈺見狀，惟恐事跡敗露，為了湮滅證據，明知該郵局內營業櫃檯、網路設備、電腦、電線、冷氣等，均易起火燃燒，以汽油潑灑在營業櫃檯上點火延燒，將造成建築物住宅等以外設備之物燒燬之結果，仍基於燒燬建築物住宅等以外設備之物的犯意，以打火機點燃汽油引發火勢後趁機逃逸而強盜取財未遂，○○○○郵局之營業櫃檯、網路設備、電腦、電線、冷氣等均因此燒燬，致生公共危險。嗣經警調閱監視器，循線於同日12時40分，在南投縣○○鄉○○路與○○路口拘提黃哲鈺到案，並扣得如附表編號5至9所示黃哲鈺所有供犯罪用之物品。乙、理由壹、證據能力　　檢察官、上訴人即被告黃哲鈺（下稱被告）及他的選任辯護人於本院審判程序中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　一、被告於本院審理時坦承上開客觀事實，惟否認有強盜放火的犯意。選任辯護人為被告辯稱：被告犯加重強盜罪及放火燒燬現有人所在之建築物罪，其情節均屬未遂，不成立刑法第 332條第2項之強盜放火罪，且被告當時放火係另行起意，應分別論罪等語。二、上開犯罪事實，有下列事證可以證明：　㈠被告於上開時地如何進入○○○○郵局實施強盜犯行、如何對告訴人劉○進施暴、如何以1500CC寶特瓶備妥汽油縱火等情，已經被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承明確，核與證人即告訴人劉○進證述之情節大致相符（見警卷第23至3 1頁、偵卷第193至195頁），並有竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、郵局監視器錄影截圖、現場照片、行車紀錄器及路口監視器截圖、車輛詳細資料報表、內政部消防署火災證物鑑定實驗室鑑定報告及南投縣政府消防局火災原因調查鑑定書、扣案物照片及現場照片等在卷可證（見警卷第33至99、115、119至126、129至131頁、偵卷第59至1 73、179至190、197至201頁），復有如附表編號5至9所示被告所有供犯罪用的物品扣案可證，上開事實可以認定。　㈡查核被告上開行徑，他先將寶特瓶內的汽油潑灑在○○○○郵局營業櫃檯上，再從郵遞窗口爬入櫃檯內員工作業區，並以上開暴力方式壓抑在場人員之反抗，自屬強盜行為；而郵局對外辦理存、提、匯款等業務，各處窗口的櫃檯內員工作業區置有金錢，伸手可及之處即可取得財物，被告爬入櫃檯內員工作業區的行為，即已接近犯罪目的完成之階段，顯已著手實行強盜犯罪。又被告潑灑汽油的位置是在營業櫃檯，他點火後，火勢由該郵局民眾服務區櫃台二西側地面附近起火燃燒，造成該郵局民眾服務區櫃檯玻璃破碎，且下方西側櫃體部分燒毁，員工作業區員工櫃檯檯面上方物品部分燒燬，西側儲藏空間、南側儲藏空間及廁所受濃煙燻黑，此經南投縣政府消防局調查明確，有火災原因調查鑑定書及現場照片在卷可證（見偵卷第59至173、197至201頁），可知被告放火行為未造成人員傷亡或○○○○郵局建物其他損害，足認被告於警詢中供稱「我拿著汽油及開山刀走進郵局裡面，我用台語向行員告知『我要錢而已』，隨即就用汽油（以1500CC寶特瓶裝）向櫃檯内倒入」、「後來行員就告訴我錢在那裡，我過去後行員就罵了一個髒話就跑出郵局，而我沒有拿錢也隨即走行員離開的路徑離開，我從櫃檯的門出去後，因為想要將證據毀滅掉，所以便在櫃檯前將剛才已倒出來的汽油點燃，我用打火機點燃後我即上車離開」等語（見警卷第13至14頁），並非虛言。而被告為成年人，自然知悉自己以1500CC寶特瓶裝汽油潑灑在○○○○郵局的櫃檯上，該櫃檯有網路設備、電腦、電線及其他辦公設備，均易起火燃燒，被告於當日上午營業時間在上開郵局營業櫃檯潑灑汽油，雖未向行員或他處潑灑，他的放火行為客觀上不致擴大延燒導致○○○○郵局建物燒燬之結果，被告固無放火燒毀現有人使用之建築物之犯意，但他以打火機點燃已潑灑的汽油引發火勢，主觀上當有放火燒燬他人所有物品之故意，自難辭刑法第175條第1項之放火既遂罪責，足認被告確有強盜未遂及放火燒燬他人所有物品等犯行。選任辯護人為被告辯稱：被告犯放火燒燬現有人所在之建築物罪，其情節屬未遂等語，無從採有利被告的認定。三、本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。參、論罪：　　　一、結合犯之基礎行為與相結合之行為間，無順序先後之問題，不論先實施基礎行為再實施相結合之行為，或先實施相結合之行為再實施基礎行為，均無礙於結合犯之成立；又結合犯之成立，對兩個單一之犯罪事實，並不以事先有犯意聯絡或出於預定計畫為必要，利用實施一罪之時機而犯他罪，不問是否臨時起意，只要在時間上有銜接性，緊密為之，地點上有所關聯，即可成立結合犯；而強盜與放火二個獨立犯罪行為，依法律規定結合成一罪，並加重其處罰，祇須相結合之放火行為係既遂，即屬相當，其基礎犯之強盜行為，不論是既遂或未遂，均得與之成立結合犯。本案被告上開強盜未遂及放火犯行，時間密接、地點同一，兩行為密切關聯，依照上開說明，被告此部分行為構成刑法第332條第2項第1款之強盜放火罪；又被告毆打告訴人劉○進致其受傷的行為，構成刑法第277條第1項之傷害罪。檢察官起訴書認被告上開強盜未遂及放火犯行為構成刑法第330條第2項、第1項攜帶凶器加重強盜未遂罪及刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，起訴法條尚有未洽，因兩者社會基本事實相同，自應逕予審究，並變更起訴法條。　　二、被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之強盜放火罪處斷。　　三、被告所犯刑法第332條第2項第1款之強盜放火罪，法定最輕本刑為10年以上有期徒刑，刑度甚重；本院考量被告罹患廣泛性焦慮症、有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症，並自10 7年間至犯案前均在南投醫院門診治療，有南投醫院診斷證明書1份在卷可證（見原審卷第71頁），他因長期投資虧損加上遇到詐騙，且家中尚有數名年幼子女待其扶養，一時情急失控犯案，尚未取得任何財物即罷手逃離現場，雖仍未獲告訴人中華郵政股份有限公司及劉○進之諒解，然斟酌本案犯罪情狀及一般客觀情狀，倘處以法定最輕本刑即有期徒刑 10年，尚屬過重，有情輕法重足堪憫恕之情，應依刑法第59 條規定，減輕其刑。四、至被告辯護人於原審審理時為被告辯護稱：被告有身心精神方面之疾病，可能有刑法第19條第1、2項之適用等語。惟被告於本案警詢、偵訊、審理過程，對於相關案情之提問均能具體回答，且應答切題，對被訴犯罪之構成要件、卷證內容等實體事項，均能一一回應；又被告為本案強盜放火犯行，先拆除他所有車號000-0000號自用小客車車牌，避免該車牌號碼洩漏行蹤遭人追緝，並備妥安全帽、口罩、手套、裝有汽油的寶特瓶及開山刀等物，可見被告當時之推理能力與邏輯思考能力與常人無異；又經原審囑託草屯療養院鑑定被告於行為時之精神狀態，亦認被告於犯行當時應未達因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力達到顯著減低之情形等語，有草屯療養院113年10月1日函附精神鑑定報告書、鑑定人結文各1份附卷可證（見原審卷第349至363頁），可認被告行為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，並無欠缺或顯著減低之情形，容無刑法第19條第1 項、第2項規定之適用，併予說明。　　　五、本案查獲過程，經證人即承辦員警陳○勝於原審審理時證稱：我於案發當日是在竹山分局偵查隊擔任小隊長職務，當天是110報案接獲本案，那天我放假，我看到群組通報叫我回去協助，我到現場時副隊長說知道作案車牌了，我們以車追人，因為車是被告所有，所以就懷疑是被告犯案，我們到他們經營的幼稚園找車，幼稚園員工跟被告妻子陳○琴講，陳○ 琴才來問我是不是在找被告，才會有卷內的LINE對話紀錄，後來我請陳○琴來分局協助，被告才用陳○琴的LINE跟我通話，被告說等一下回來找我投案等語（見原審卷第461至464頁），而上開證人陳○勝所述之查緝過程與偵查佐曾印廷職務報告中所述之過程大致相符，有南投縣政府警察局竹山分局 113年4月22日函附偵查佐曾印廷職務報告、LINE對話紀錄、南投縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單各1份在卷可證（見原審卷第127至141頁），足認警方於知悉犯案車輛之車牌號碼時已有確切根據合理懷疑被告為本案之犯罪嫌疑人，被告事後縱然曾透過陳○琴向證人陳○勝表示自己會主動投案，惟本案犯行既已被發覺，自不符合自首之要件，併予說明。　　肆、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：一、原審對被告論罪科刑，固非無見，惟強盜放火罪之放火，含刑法第173條至第175條所定之放火行為，被告放火行為的犯罪態樣及如何放火的犯意，自應一一認定，本案被告以打火機點燃已潑灑的汽油引發火勢，主觀上當有放火燒燬他人所有物品之故意，詳如前述，原審未詳細說明被告此部分主觀犯意，認事未洽；又扣案如附表編號1至4所示之物，是被告行為時穿著的衣褲，是供蔽體之用，而非供犯罪之用，原審逕予宣告沒收，亦有未合。被告提起上訴指摘原審量刑過重，及辯護人所執前詞否認被告犯刑法第332條第2項第1款之強盜放火罪，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。二、以行為人之責任為基礎，考量：㈠被告前無犯罪紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證；㈡被告到案後始終坦承放火及強盜未遂犯行，惟未能與告訴人中華郵政股份有限公司及劉○進達成調解或賠償之犯後態度；㈢被告自陳因遇到股票投資詐騙加上本身有負債從而犯下本案之動機、持開山刀及裝有汽油之寶特瓶進入郵局強盜、放火，並以開山刀刀背揮砍告訴人劉○進之犯罪手段；㈣告訴人劉○進因本案受有頭皮撕裂傷2.5公分縫合3針及左側肩關節扭傷等傷害、○○○○郵局因本案所受之財產損失；㈤被告自行提出之捐血、捐款等素行資料（見原審卷第91至109頁）；㈥被告於原審及本院審理時自述大學畢業、之前從事保險業、家庭經濟狀況勉持、家中有父母、弟弟、妹妹、妻子及3個兒女等及其他一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。三、沒收部分：　　扣案如附表編號5至9所示之物，都是被告所有並供本案犯行所用，已經被告於原審審理時供承明確（見原審卷第467頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至其餘扣案如附表編號1至4所示之物，是被告行為時穿著的衣褲，是供蔽體之用，而非供犯罪之用，自不予沒收，併予說明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12 　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　鄭永玉　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：刑法第332條第2項犯強盜罪而有下列行為之一者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑：一、放火者。二、強制性交者。三、擄人勒贖者。四、使人受重傷者。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　附表：編號物品名稱及數量備　註 1 上衣1件灰黑色 2 長褲1件黑色 3 外套1件黑色 4 運動鞋1雙深藍色 5 安全帽1個黑色 6 打火機1個藍色 7 開山刀1支無 8 手套1雙黑色 9 後背包1個綠色

2025-02-12

TCHM-113-上訴-1408-20250212-1

台上

最高法院

傷害

最高法院刑事判決 114年度台上字第276號上訴人林璟翔潘韋勳上列上訴人等因傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國 113年8月27日第二審判決（113年度上訴字第786號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第34140號，112年度偵緝字第 26、157號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人林璟翔、潘韋勳（以下合稱上訴人等）有犯罪事實欄所載共同傷害人之身體罪（均尚同時觸犯私行拘禁罪）之犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，從重論處上訴人等共同傷害人之身體罪刑，林璟翔部分併諭知相關沒收、追徵之判決，駁回林璟翔在第二審之上訴、潘韋勳明示單就第一審判決關於量刑部分之上訴，已詳述憑以認定犯罪事實之依據及如何審酌量刑之理由。上訴人等不服，提起第三審上訴。三、上訴人等上訴意旨：㈠、林璟翔上訴意旨略稱：⒈告訴人林沅泓（原名林晉宇）前後所為之證詞並非一致存有諸多瑕疵，乃原審未予明辨，遽予採信而為不利於上訴人等之認定，非無可議。⒉原審置同案被告潘韋勳於偵、審所為有利於其之證詞而不採，復未進一步調查證據，遽而論處其共同傷害人之身體罪刑，亦有未當云云。㈡、潘韋勳上訴意旨略稱：原審於審酌量刑時，誤認其尚未獲得告訴人之諒解，所為量刑過苛，殊有不當云云。四、惟查：㈠、按第三審為法律審，應以第二審所確定之事實為判決基礎。又取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘其採證認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。原判決依據上訴人等之供述，稽以告訴人、證人即告訴人之父母林維新、魯雅芳及魯淑華、余芝綺、朱毅庭、廖政捷之證詞，參酌卷附林維新、魯雅芳、余芝綺與告訴人間LINE對話紀錄擷圖、監視器錄影畫面擷圖、衛生福利部南投醫院診斷證明書、相關病況及就診紀錄，徵引相關金融機構函文暨所檢附之上訴人等、告訴人、證人等帳戶之開戶資料、交易明細等證據資料，相互衡酌判斷，憑以認定林璟翔有本件共同傷害罪（尚同時觸犯私行拘禁罪）之犯行，並就林璟翔否認犯罪及所辯其未共同傷害告訴人，亦未私行拘禁告訴人云云之辯解，何以與事實不符而不足以採信，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳，俱有卷附相關訴訟資料可資覆按。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。林璟翔上訴意旨猶執於原審相同之陳詞，任意指摘原判決違法，無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，要非合法之第三審上訴理由。㈡、關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項，而為量刑，既未逾越法定刑度，且無違公平正義情形，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決已說明第一審係以潘韋勳之責任為基礎，並依刑法第57條各款所列事項，審酌其一切犯罪情狀後，而為量刑，既未逾越法定刑度，並無違公平正義情形，又未濫用自由裁量之權限，而予以維持，此乃屬原審刑罰裁量權之適法行使，自不容任意指為違法。五、上訴人等上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，林璟翔徒謂：原判決認定事實有所違誤云云，潘韋勳則謂：原判決對其所為量刑過苛云云。經核均無非係憑持己見，對於事實審法院認事及刑罰裁量之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件上訴人等關於私行拘禁部分之上訴皆不合法律上之程式，俱應駁回。六、依民國112年5月30日經立法院三讀通過修正，同年6月21日總統公布施行（依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即同年6月23日起發生效力）之刑事訴訟法第37 6條第1項第2款增訂「刑法第277條第1項之傷害罪」，如無刑事訴訟法第376條第1項但書之情形，即第一審及第二審均為有罪之判決者，經第二審判決後，原得上訴至第三審法院改為不得上訴於第三審法院。另配合亦於112年6月21日經總統公布施行，同年6月23日生效之增訂刑事訴訟法施行法第7 條之16第2項規定：「中華民國112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之」。茲查，本件上訴人等傷害案件，係於上揭刑事訴訟法及刑事訴訟法施行法規定修正公布施行（112年6月21日）後之同年9月1日始繫屬於第一審法院，有第一審法院刑事分案室收件之章戳記可憑，依照上開規定，本件傷害罪部分，自不得上訴於第三審法院。本件上訴人等對於犯私行拘禁罪部分之上訴，既屬不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與上開之罪具有想像競合犯關係之重罪即傷害罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第2款所列不得上訴於第三審法院之案件（第二審維持第一審有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，該部分之上訴亦非合法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-276-20250212-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第595號原告朱秋津被告史帝翔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告係位於南投縣○○鄉○○路0段000○0號之圓環食堂便當（下稱系爭便當店）負責人，於民國112年6月12日11 時前某時起，明知放置於店門口之止滑墊因天雨濕滑，理應更換止滑墊或擺設警告標誌，以免顧客滑倒，竟疏未注意及此，繼續使用潮濕止滑墊，適原告於同日11時許，前往系爭便當店購買便當，離開時踩在門口止滑墊不慎滑倒（下稱系爭事故），致原告受有肢體多處鈍挫傷之傷害（下稱系爭傷害），原告因此身心受創，受有財產上、非財產上損害，共計新臺幣（下同）98,380元（細項：醫療費用4,540元、交通費用3,840元、增加生活上所需要費用10,000元、精神慰撫金80,000元），又被告經營系爭便當店，其為消費者保護法（下稱消保法）第2條第2款規定之企業經營者，並依消保法第51條之規定請求懲罰性賠償金1,620元，以上金額共計1 00,000元，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195條、消保法第7條第2、3項、同法第51條提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：我認為我沒有過失，事發當天有下雨，地面很濕，我不可能派一個人一直在那邊更換，且當天沒有其他人滑倒，只有原告滑倒。系爭便當店經營至今，只有原告因為下雨滑倒過等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其於上開時、地滑倒，致受有系爭傷害等情，有衛生福利部南投醫院醫療費用收據、診斷證明書診斷證明書可稽（見本院卷第27至51、119至135頁），並經本院依職權函詢該醫院，該醫院以113年12月4日投醫社字第1130011714號函所附原告病歷資料、門診繳費證明書在卷可參，且為被告所不爭執，此部分事實堪可認定。　㈡原告主張民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195條部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項分別定有明文。次按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責任、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；就應證法律關係特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘原告所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實存在，縱被告就其抗辯事實不能證明、陳述不明或其舉證猶有疵累，仍應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例、103年度台上字第2264號、105年度台上字第2317號判決意旨參照）。又不負舉證責任之當事人，為否定負舉證責任之他方當事人所主張之事實，所提出之證據，稱為反證；原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，亦應當然駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第1424號判決意旨參照）。　⒉查原告主張之事實，固經舉證如前，然原告亦自承並無事發當日之相關影片可提供、地墊潮濕為大雨所致、112年6月10 日至15日間雨很大、非常大（見本院卷第174、175頁）等情，故其所提出前開證據資料，並無法完整還原系爭事故當下之發生經過，至多僅足以證明其因系爭事故受有系爭傷害以及其因系爭傷害受有財產上、非財產上損害等事實，且亦不足以認定系爭事故、系爭傷害為被告之故意、過失或違反保護他人法律之行為所致，尚可能係因天候等不可抗力之因素所致。另原告前因同一事實主張對被告提起過失傷害刑事告訴，經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查終結，以無積極證據可認被告有過失傷害等犯行為不起訴處分確定，有系爭不起訴處分書附卷可稽（見本院卷第53至55頁），並經本院依職權調閱該案件卷宗核閱無訛。關於系爭事故之發生原因，觀以系爭不起訴處分書所載：「…然觀諸現場照片，告訴人所指止滑墊放在本案便當店門外，而馬路上水光明顯，有屋簷及遮雨棚處之地面，仍有相當面積遭雨水打濕，且告訴人穿戴斗笠、披風等防雨之裝扮，佐以112年6月10日起南投地區連日大雨，有交通部中央氣象署網路資料附卷為憑，足認本案便當店門口之止滑墊潮濕係因雨勢所致，並非被告沖洗地面等經營便當生意所附隨、消費者不易知悉之行為導致，而一般人對於雨天室外環境潮濕多水、天雨路滑應有認識，理應自行注意行走安全。又止滑墊之用途一般係放置於浴室、廚房、大門口等地點，以避免環境潮濕多水時，行走、活動不慎滑倒，是止滑墊呈現潮濕含水狀態，應為止滑墊使用時之常態，且使用止滑墊之方式，通常並無類似『止滑墊溼了，即須更換，或應使其乾燥，方得繼續使用』之安全性要求，此有卷附網路販售止滑墊之相關資料可參。本件告訴人為有正常智識能力之人，本應自行注意天雨路滑、留心腳步，被告於店門口放置止滑墊，堪認已盡其注意義務，似難認被告存有更換潮濕止滑墊或以設立標誌等方式提醒消費者注意安全之義務。況且，告訴人進入本案便當店時，並未發生意外，又無其他證據足認本案便當店之止滑墊亦造成其他多數顧客滑倒，即難認依一般日常生活經驗，本案止滑墊潮濕之情形，通常皆足以造成民眾滑倒之結果。再者，告訴人並不否認自己當日所穿著之鞋子，有鞋底防滑紋路磨平之狀況，是無從排除告訴人之所以滑倒，係本案止滑墊潮濕以外之原因造成。…」等語，則原告主張被告有故意或過失、違反保護他人法律，造成原告滑倒受傷乙節，即無實據。其據此請求被告負侵權行為損害賠償責任，自無理由。　㈢原告主張消保法第7條第2、3項、同法第51條部分：　⒈按本法所用名詞定義如下：一、消費者：指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者。二、企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前 2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任；企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任，消保法第2條第1、2款、第7條、第7條之1第1項分別定有明文。申言之，商品或服務具安全或衛生上之危險存在，乃屬法律上推定之事實，應由企業經營者舉證商品或服務具符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。然消費者依上開規定請求賠償，仍應先行證明其係因企業經營者提供之商品及服務之危險性而受有損害，即二者間具有因果關係之事實（最高法院103年度台上字第212 0號判決意旨參照），其後方由企業經營者依同法第7條之1 第1項規定，負證明其商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性之責。　⒉查本件被告係以經營商品買賣營利為業，屬消保法第2條第2 款所稱之企業經營者無訛，應有消保法第7條第1項關於「提供服務之企業經營者應確保其提供之服務無安全上之危險」之法定責任，而原告為前往消費之顧客，為消保法第2條第1 款所稱之消費者，則原告倘於所屬空間、設施接受服務期間，權利受有損害，自得依消保法第7條而為本案請求。惟原告主張系爭事故之發生，係因被告之系爭便當店門口止滑墊潮濕，致原告滑倒受傷，則為被告所否認，揆諸前開規定及說明，應由原告舉證證明被告提供服務安全性之欠缺，與其所受之損害間，具有相當因果關係。被告則應證明其服務於流通進入市場時，合乎當時科技或專業水準可合理期待之安全性。　⒊原告自承並無系爭事故發生當下之影片，已如前述，則本件僅有警察局接獲報案後，前往系爭便當店所拍攝之照片可佐（見本院卷第163至164頁），從上開照片中可見，系爭便當店門口地板上放置有黑色、灰色、紅色三塊止滑墊，且照片上之紅色止滑墊遭圈起，並於照片旁書寫「跌倒處」之文字，上開照片並無原告所稱之黃色止滑墊，而原告雖主張其係踩到黃色止滑墊而滑倒，被告將該止滑墊移開，故員警拍攝之照片中並無該止滑墊等語，然此部分本應由原告舉證證明，惟原告並未舉證以實其說，是原告此部分主張，自無可採。　⒋經查，路面上如有水分，通常會降低物理上摩擦力，行走其上較易滑倒，則被告經營系爭便當店，自負有讓顧客於雨天能安全行走之防滑止滑功能鋪面之義務，始能謂其提供之服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。而被告於系爭事故發生當時，已設置止滑墊之防護措施，以避免行人因地面濕滑產生滑倒之風險，此為兩造所不爭執，亦有臺灣南投地方檢察署112年度偵字第9909號檢察官不起訴處分書在卷可參（見本院卷第53至55頁），復經本院依職權調閱前開偵查卷宗核閱無誤。又地面有放置止滑墊，相較於任何東西都沒放置之平滑地面，能明顯增加摩擦力，降低滑倒之可能性，係安全有效之防護措施。再者，止滑墊與地面本即為不同物，放置止滑墊於地面上，即有醒目、提醒用路人注意行走安全之作用與效果。又止滑墊之用途一般係設置於門口、浴室、廚房等地點，以避免環境潮溼時行走或活動不慎滑倒，是止滑墊有潮濕含水狀態，係使用止滑墊時之常態，且使用止滑墊之方式，通常並無「應使止滑墊乾燥，始得繼續使用」、「潮濕即須更換」等安全性要求，此有網路購物平台之止滑墊商品資訊等相關資料附卷可佐（見本院卷第14 1至150頁）。再觀諸上開員警拍攝之照片，可見系爭便當店門口有屋簷及遮雨棚可阻擋部分雨勢，以免造成門口地面過於潮濕，且被告在系爭便當店門口外共設置三塊顏色、深淺均互異之止滑墊，已顯著擴大地面之止滑面積，並有提醒前往購買便當之消費者，以及經過此處之用路人應注意安全、小心行走之意義，堪認被告已盡其提醒消費者注意安全之義務，因而已確保其所提供之商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。　⒌再查，系爭事故發生於000年0月00日，而同月10日起至同月1 5日間，南投地區均為連日大雨，此有交通部中央氣象署每日雨量網路資料為憑（見本院卷第151至153頁），原告亦當庭自承「同月11日晚上11時至同月12日凌晨1、2時下大雨，同月12日早上5至7時亦有下雨」等語，是事發當日為雨天，地面潮濕，為客觀上一般人可預見之事實，且依上開員警拍攝照片所示，馬路上明顯有水光，且原告穿戴斗笠、披風等防雨裝扮，可知原告應已對於事發當天，地面及止滑墊因下雨而潮濕有所預見，理應自行注意行走安全。又因行走時滑倒之原因多端，除與環境、路面狀況相關外，亦與個人自身條件，如行走之速度、步幅大小、當天身體狀況等均有所關聯，而原告並無否認自己於事發當時所穿著之鞋子，有鞋底防滑紋路磨平之狀況，此有兩造間LINE對話紀錄截圖可憑（見警卷第22頁），是本件實難排除原告於系爭便當店門口滑倒，係因原告個人鞋款鞋底磨損狀態導致，自難認被告所提供之消費環境未符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性而具有過失。從而，原告依消保法第7條第2、3項、同法第51條請求被告負賠償責任，核屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195條、消保法第7條第2、3項、同法第51條之規定，請求被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-02-12

NTEV-113-投小-595-20250212-1

交易

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第205號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡一豐上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 073號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。不受理判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。因被告與告訴人業已調解成立，並經告訴人具狀撤回本件告訴，有調解成立筆錄、刑事撤回告訴聲請狀在卷可稽，是依上開規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 12　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　　顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧附件：　　　　臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3073號　　被　　　告　蔡一豐　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡一豐於民國113年1月18日16時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿南投縣南投市（下同）仁和路由西往東方向行駛，本應注意行至行車管制號誌交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，且依當時天氣晴天、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟仍未注意及此，貿然違反號誌管制（闖紅燈）直行進入仁和路與同源路之交岔路口，適有高氏玄於同日16時6分許，騎乘微型電動二輪車沿同源路由北往南方向行駛，亦行駛到上開交岔路口，無從預料蔡一豐所駕駛之自用小客車闖越紅燈進入，因而煞車不及撞擊至左側車身，致高氏玄人、車倒地，受有右側股骨幹閉鎖性斜裂移位性骨折等傷害。蔡一豐於發生交通事故後，在該管公務員發覺前，對前往處理事故之警員，承認其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經高氏玄委任許名宗律師告訴、南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告於警詢及偵訊時之供述（見本案卷第9頁至第15頁、第77頁至第79頁）證明被告坦承於犯罪事實欄所載時、地，與告訴人發生上開交通事故，並造成告訴人傷害之事實。㈡證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述（見本案卷第17至21頁、第77頁至第79頁）證明雙方交通事故發生之經過及被告駕車有闖紅燈之事實。㈢南投縣政府警察局南投分局半山派出所道路交通事故調查筆錄（見本案卷第23、24頁）、交通事故談話紀錄表（見本案卷第25頁）、道路交通事故現場圖（見本案卷第27頁）、道路交通事故調查報告表㈠及㈡（見本案卷第31、33頁）、現場暨車體照片（見本案卷第41頁至第51頁） ⒈證明於犯罪事實欄所載時、地，被告與告訴人發生本件交通事故之過程暨現場狀況。 ⒉證明被告坦承未注意交通號誌之事實。㈣衛生福利部南投醫院1132月29日第53426號診斷證明書影本（見本案卷第7頁）告訴人因本件交通事故受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。㈤員警職務報告、監視器錄影畫面截圖（見本案卷第85頁至第89頁）、交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南投縣區0000000案）證明被告駛入仁和路與同源路之交岔路口時，行向號誌為紅燈，足證被告駕駛行為有違反號誌管制之過失。㈥南投縣政府警察局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見本案卷第53頁）證明被告於據報前往處理本案交通事故之警員到場時在場，並當場承認為肇事人員之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。本案因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，有南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐，是被告尚符自首規定，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-12

NTDM-113-交易-205-20250212-1

易

臺灣南投地方法院

傷害等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第643號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告賴伯源（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第512 0號），本院判決如下：　　主　　文賴伯源犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、賴伯源前因涉嫌竊取廖任祥之財物，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以113年度上易字第209號判決判處罪刑確定，雙方因此存有嫌隙。賴伯源竟於民國113年6月12日 18時40分許，騎車衝撞廖任祥所經營位在南投縣○○鎮○○街00 0號之臭豆腐攤位後，基於傷害及毀損他人之物之犯意，先持安全帽毆打廖任祥之胸膛、頭部，雙方拉扯後，賴伯源再將廖任祥之爐子翻倒，使鍋子內之臭豆腐灑落地面而不堪用，足以生損害於廖任祥，俟廖任祥將之推出門外，賴伯源復承前傷害犯意，持廖任祥放置在攤位上之湯勺試圖攻擊廖任祥，廖任祥遂與賴伯源拉扯，廖任祥搶回湯勺後，基於傷害之犯意，持湯杓攻擊賴伯源之頭部，賴伯源再承前傷害犯意，持路旁磚塊試圖攻擊廖任祥惟遭阻擋，廖任祥則承前犯意，搶走磚塊後，持磚塊攻擊賴伯源，賴伯源因此受有頭皮撕裂傷、右側上臂挫傷、右側拇指挫傷、顱骨穹窿閉鎖性骨折、右眼結膜下出血之傷害（廖任祥被訴傷害罪部分另以簡易判決處刑）；廖任祥則受有右手第五遠端指骨骨折、頭頸部鈍挫傷、肢體多處鈍挫傷、胸壁鈍挫傷之傷害。二、案經廖任祥訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告賴伯源固不否認有於上開時點騎乘機車前往告訴人廖任祥之小吃攤位並撞到告訴人攤子，繼而與告訴人發生爭執扭打等節，但否認有何傷害及毀損犯行，辯稱略以：那天我有騎機車過去，但是不小心撞到告訴人的攤子，也沒有拿安全帽、湯勺跟磚頭打告訴人，是告訴人先拿湯勺跟磚頭攻擊我頭部，我當時把安全帽脫下來是要道歉，但是告訴人喝醉了就打我，我也沒有弄倒臭豆腐等語。經查：　㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人廖任祥於本院審理中證述明確（見本院卷第81至83頁），並有衛生福利部南投醫院診斷證明書、現場照片（見警卷第16、19、20頁）、臺中高分院113年度上易字第209號刑事判決（見偵卷第63至67頁）等資料在卷可佐，堪認被告確有如犯罪事實欄所示之傷害、毀損犯行。　　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告於案發當日警詢中自承其與告訴人認識、不熟，之前在卡拉0K有糾紛等語（見警卷第2頁），於偵查中亦自承其與告訴人之前有金錢糾紛，其因偷告訴人東西後來被判4個月等語（見偵卷第40頁），復參以被告前因涉嫌於滿天星KTV 中竊取告訴人之財物等犯罪事實，甫經臺中高分院於113年5 月30日以113年度上易字第209號判決判處有期徒刑4月確定，有該判決書及被告前科紀錄表在卷可佐，堪認被告與告訴人間存有嫌隙，被告確實存有向告訴人尋釁之動機，則被告辯稱其當天騎機車前往告訴人攤位是要去吃臭豆腐，但不小心騎車撞到攤位等語，真實性已非無疑。　⒉又關於被告騎車撞到告訴人上開攤位後，告訴人如何遭被告傷害之工具、方式、受傷部位及告訴人上開攤位鍋中臭豆腐遭翻倒在地等過程，業經告訴人於本院審理中具結證述甚詳，核與告訴人在警詢及檢察官偵查中所指訴之內容一致，且告訴人所指訴遭被告傷害之部位與所受傷勢，亦與告訴人所提出之衛生福利部南投醫院診斷證明書內容相符（見警卷第 16頁），堪認告訴人於本院證稱遭被告傷害及毀損等節，與事實相符。被告空言辯稱沒有拿安全帽、湯勺跟磚頭打告訴人，也沒有弄倒臭豆腐等語，顯係臨訟矯飾卸責之詞。　㈢綜上，本案事證已臻明確，被告所辯均無可採，其犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告係於密接時間、相同地點多次出手傷害告訴人，所犯基本構成要件相同，顯係基於接續之犯意，反覆實施而侵害同一身體法益，為接續犯，應包括論以一罪。　㈢被告所犯上開2罪，係於密接時間、同一地點所為，且係於傷害告訴人之過程中，進而毀損告訴人所管領之臭豆腐，依一般社會通念，應認係屬一行為同時觸犯傷害、毀損他人物品 2罪之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪論處。　㈣本院審酌：被告前有詐欺、竊盜等犯罪前科，素行不佳，本案藉故尋釁，以上開方式傷害告訴人，致告訴人因而受有前述身體上傷害，並毀損告訴人之臭豆腐造成告訴人財物損失，且案發迄今仍未與告訴人達成調解或取得諒解，亦未賠償告訴人所受損害等犯後態度，暨其自陳國中畢業之智識程度，入監前無業，家庭經濟情形不佳，無親屬需其撫養，一眼失明（見本院卷第88頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-11

NTDM-113-易-643-20250211-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1275號上訴人即被告廖文富上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣南投地方法院113年度訴緝字第11號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署110年度偵字第3188號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、丙○○前在黃昏市場設攤販賣豬肉，曾僱用乙○○○（下稱林女）幫忙，後林女因故離開，丙○○為求林女再次受其僱用，乃於民國110年1月25日某時駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，先至南投縣○○市○○路0段000號即林女工作之「小吃部」內消費，其間要求林女返回豬肉攤幫忙，已遭林女堅詞拒絕。惟丙○○仍不肯罷休，執意要帶林女返回其住處，自同日23 時37分起，將前開自用小客車駛至「小吃部」對面停放，下車在路旁等候林女下班，嗣於翌（26）日凌晨2時8分許，林女見丙○○在小吃部對面等候而不知所措，其同事（真實姓名年籍詳卷，下稱甲○）擔心林女之安危，遂駕駛其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林女回家，丙○○見狀則駕駛000-0000號自用小客車尾隨在後，行經南投縣南投市彰南路3段166巷與新豐路口時，丙○○竟基於毀損、強制、剝奪他人行動自由之犯意，自右後方加速衝撞甲○駕駛之上開自用小客車右前車身及右前車頭，使甲○車輛無法前行，以此方式阻擋甲○、林女自由離去之權利。而丙○○見林女仍在車內，隨即下車爬上甲○之自用小客車引擎蓋上，徒手將雨刷拔斷，並打破前擋風玻璃，致甲○所駕駛之上開自用小客車之雨刷斷裂及前擋風玻璃、晴雨窗、右前保險桿、右前輪等處受有損壞。林女為避免丙○○持續毀損甲○之自用小客車，遂下車往車輛後方逃跑，丙○○見狀返回其自用小客車倒車往林女方向衝撞，致林女受有右側肱骨外科頸移位骨折、左側恥骨骨折、右側手肘撕裂傷之傷害（傷害部分，業經林女於偵查中撤回告訴，不在本案審理範圍）倒地，並罔顧林女自始不願意與其同行之意思，下車強拉林女坐上其自用小客車後，駕車駛離現場，返回其南投縣○○市○○路00巷0號住處，以此方式剝奪林女之行動自由。二、案經林女、甲○訴由南投縣政府警察局南投分局報請臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。䫆　　　　理　由一、證據能力之說明：　㈠本判決下列所引用之供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告丙○○於本院言詞辯論終結前，均未就本院所認定犯罪事實而經調查採用之證據之證據能力予以爭執，本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之瑕疵，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡本案以下所引用之非供述證據，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，即具有證據能力，依法亦得作為本案證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　　被告固坦承於110年1月25日深夜前往林女工作處附近等待林女，並於110年1月26日凌晨駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，跟隨甲○搭載林女之車牌號碼000-0000號自用小客車，兩車在南投縣南投市彰南路3段166巷與新豐路口發生碰撞，並毀損甲○車輛之雨刷、擋風玻璃、右前保險桿、右前輪等情，惟否認有何犯行，辯稱：我和林女是男女朋友關係，當天林女有答應我要回豬肉攤幫忙，叫我等她下班，後來不知為何沒跟我回去，我就跟著她們的車，因為前面的路變小，所以兩台車撞在一起，我並不是故意衝撞甲○車輛，讓她們無法前行。因當時生氣林女騙我，所以爬上甲○車輛引擎蓋，將雨刷拔斷，並打破擋風玻璃。事後我已經跟甲○達成和解並已賠償新臺幣（下同）8萬元，不應該再成立強制罪或毀損罪。林女受傷後，我只是站在車子旁邊，是廖文正過去問林女有沒有怎樣，請她上車。當時林女是自己上車，因為我的車撞到水箱有破掉，我就先把車開回家，再換另外一台車由廖文正載林女去醫院。我並沒有拉她上車，剝奪她的行動自由等語。經查：　㈠毀損及強制部分：　⒈甲○駕駛之000-0000號自用小客車，雖非甲○所有，但平日均由甲○管領使用等情，業據甲○於警詢時陳述明確，且經所有人陳喬鶯委託甲○提出本案毀損告訴，有委託書在卷可憑（警卷第45頁），是被告所犯毀損罪部分，係經合法告訴，先此敘明。　⒉證人林女於警詢、偵查及原審審理時一致證述：「當天被告自己開車跟在甲○的車後面，被告故意去撞甲○的車副駕駛座車門，兩台車因而卡住，被告停車後爬上甲○的車之引擎蓋上，把甲○車輛雨刷拔斷，並打破甲○車輛之前擋風玻璃」等語（警卷第11頁、偵卷第73頁、原審訴緝卷第186頁）。與證人甲○於警詢及偵訊時之證述：「當天我載林女回去，我開到一段路時，看到後面有一台車追我們，後來林女叫我開到巷子比較小的路，後面的車就直接撞我的車，『不給我開』，被告趴在我的車頂，敲我的車窗跟擋風玻璃，扯斷雨刷，敲壞我的車」等語（警卷第20至21頁、偵卷第75頁）大致相符，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場照片、車輛毀損照片及監視器影像擷取照片（警卷第16至19、25至28、46至64頁）等在卷可查，是被告以撞擊甲○車輛之手段使甲○車輛無法前行阻擋甲○、林女自由離去之權利並毀損甲○車輛之犯行，應堪認定。　⒊被告辯稱係因前面的路變小，所以兩台車撞在一起，並不是故意衝撞甲○車輛云云，然綜觀前開2位證人之證述，被告先係開車「尾隨」在甲○車輛後面，再直接以車輛撞擊甲○之車，而使甲○之車停下，並非行車疏失所致；參以車輛毀損照片顯示甲○右前保險桿、右前輪處有嚴重刮擦毀損之情（警卷第50頁），足以認定甲○之車「右」前方為遭撞擊處。再由被告指認之事發現場照片（警卷第62頁）觀察，該路段係雙黃線（分向禁止線）分隔之單車道道路，在正常遵守交通安全規格情形下，前後車輛應依序進行，並無兩車併排之可能。而事發當時，時值深夜，且係無監視器設置的偏僻路段，除被告與甲○之車外，別無其他車輛可能影響被告行車動線或操控車輛之情，是甲○之車既係「右」前方遭被告駕車撞擊，自足以認定被告駕駛之後車係由後方加速自「右」超越甲○之車而發生撞擊，如此行車方式，若非被告刻意為之，孰無可能！是被告辯稱因前面的路變小，兩台車就撞在一起，並非有意撞擊甲○車輛等情，難以採信。被告開車衝撞甲○之車，而使乘坐車內的甲○、林女自由離去之權利受到妨害，被告辯稱並無強制犯行，尚非可採。　⒋被告另辯稱：「當天林女有答應我要回豬肉攤幫忙，叫我等她下班，後來不知為何沒跟我回去，我就跟著她們的車，因當時生氣林女騙我說她會跟我回去，卻又躲著我，我很生氣才會堵住甲○的車輛，並毀損甲○的車輛」等語，充其量此僅係被告就犯罪「動機」的抗辯，核與被告犯行之認定無關，附此說明。　⒌被告又辯稱事後已經跟甲○達成和解，並已賠償8萬元，不應該再成立毀損罪，然卷內資料僅見南投縣○○鎮○○○○○000○○○○ ○0000號調解書（偵卷第112-118頁），惟該調解之當事人係被告與林女，內容未涉及甲○或000-0000號自用小客車之車主陳喬鶯所受損害之賠償。林女也因調解成立撤回傷害之告訴，有撤回告訴狀（偵卷第100頁）可憑。除此以外，被告僅於110年10月8日偵訊時供稱：「我有給車主8萬元現金，有寫一個和解書…我禮拜一會送過來」等語（偵卷第93頁），此後未見被告於偵查或原審審理時提出已與甲○或車主和解之任何具體事證。而被告於本院審理時供稱：「我和甲○ 只有寫一張和解書，但和解書已被小孩撕掉，我現在沒有辦法提出和解書。甲○也沒有和解書」等語（本院卷第109頁）。是被告空言辯稱已跟甲○達成和解，賠償修理費8萬元，何來毀損等語？並非可採。　㈡剝奪行動自由部分：　⒈證人林女於警詢、偵查及原審審理時證述：「當天被被告的車撞後，我叫甲○幫我開門，我從副駕駛座下車，被告就開車後退，撞我的腳，我就倒下去，我的手就斷掉，『被告就把我拉上她的車，帶我回他家』…」等語（警卷第11至13頁、偵卷第73頁、原審訴緝卷第185頁）。與證人甲○於警詢及偵訊時之證述：「當天被告看到林女下車跑走後，就馬上上車駕車往林女衝撞，被告撞到林女後就把林女拉上車，我當時看到林女感覺她已經沒有力氣反抗了，拉上車之後被告就駕駛車子開往成功東路離開」等語（警卷第21頁、偵卷第73至 74頁）大致相符，並有林女之衛生福利部南投醫院診斷證明書（警卷第44頁）在卷可查，是被告撞擊林女後，將林女拉上車並駕車離去，因此剝奪林女行動自由之事實，應堪認定。　⒉被告辯稱林女受傷後，其只是站在車子旁邊，是廖文正過去問林女有沒有怎樣，請她上車云云，雖核與當日與被告同車之證人廖文正於偵查中證述「…我本來是要扶林女上來，她說不用…她自己上車的」等語（偵卷第94頁）吻合，然依證人林女於原審審理之證述可知，被告係在事發前到林女工作的「小吃店」消費，央求林女返回豬肉攤幫忙，已遭林女堅決拒絕。即便被告一廂情願地表示2人原為男女朋友，當天是懇求林女回心轉意，但以本案客觀情節，林女下班前2個多小時，被告就在「小吃店」對面等候；林女下班時見被告在對面，甲○因恐林女安危才開車搭載林女離開，被告見狀就駕車尾隨來看，林女一開始就沒有要與被告同行之意願。而林女遭被告開車撞擊後，受有右側肱骨外科頸移位骨折、左側恥骨骨折、右側手肘撕裂傷之傷害，有前開診斷證明書可查，是在被撞受傷不輕的情況，林女更沒有改變原來不願與被告同行之意思，「自動」上車的可能。因此被告所辯及證人廖文正前開有利於被告之證述，應與事實不符，均不足採信。　⒊況林女上車後係被載往被告住處而非前往醫院就醫，已為被告所不爭執，可見林女並非為了就醫而上車，反可證實被告以上開非法方式，剝奪林女之行動自由之犯行明確。雖被告於本院審理時辯稱：「因為我的車撞到，水箱有破掉，我就先把車開回家，再換另外一台車由廖文正載林女去醫院」云云，惟被告於警偵訊時係稱：「林女上車後，我跟她說要載她去醫院，她說她不要去醫院」等語（警卷第7頁、偵卷第94頁），未曾提及把車開回家的原因是因水箱破掉乙節，堪認上開辯解，核係事後卸責之詞，不足採信。　⒋被告於上訴理由狀請求本院傳訊證人廖文正出庭作證，欲證明林女係自行上車等節，惟證人廖文正已於偵查時證述此情，本院已說明該證人此部分證詞不可採之理由，自無再予傳訊之必要。被告於本院審理時另聲請傳訊林女及甲○出庭作證，欲證明被告與林女是男女朋友關係，不是僱傭關係乙節，惟此與本案被告是否有妨害自由之待證事實無涉，且就被告與林女之關係，業經林女於偵查及原審審理時證述明確（偵卷第73頁、原審訴緝卷第186至187頁），甲○於偵查時亦證稱不知道林女與被告之關係（偵卷第75頁），自無再請林女及甲○出庭作證之必要，併此敘明。三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、第354條之毀損罪及第302條第1項之剝奪人之行動自由罪。　㈡被告本案犯罪之最終目的係剝奪告訴人林女之行動自由，整體行為中之毀損甲○之車及強制甲○、林女之犯行，有實行行為局部同一之情形，應為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之剝奪人之行動自由罪處斷。　㈢被告固有起訴書所載之前案科刑及執行完畢之事實，惟其構成累犯之前案竊盜、毒品、贓物等罪，所侵害之各法益（財產法益、社會法益）與本案剝奪人之行動自由所侵害之法益不同，罪質互異，本院裁量後不依累犯規定予以加重，惟將此前科素行列為下述量刑因子。四、原審審理結果，以被告犯罪事證明確，並以行為人責任為基礎，審酌：⑴被告有多次經法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，品行極為不佳；⑵被告否認犯行，但於偵查與林女就傷害部分調解成立並當場履行賠償30萬元，彌補林女所受之損害，惟迄今尚未能賠償甲 ○之犯後態度；⑶如前所述之本案犯罪動機及目的以及對甲○ 、林女所施用之強暴脅迫手段程度、致其等受有之損害；⑷ 被告於原審審理時自陳國中畢業之智識程度、在黃昏市場設攤賣豬肉、月收入約40萬元（本院審理時更正目前月收入剩 10幾萬元）、需要扶養一個未成年子女等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決上開認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴否認犯行，不足採信，已如前述，且未提出其他有利之量刑因子，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃淑美提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許　美　惠　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-11

TCHM-113-上訴-1275-20250211-1

投簡

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第75號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告胡晉瑋上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7056 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度訴字第202號），裁定逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文甲○○成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役伍拾日。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告甲○○於本院準備程序坦承犯行之自白外，餘均引用如附件起訴書之記載。貳、論罪科刑一、被告故意對時年尚未滿18歲之告訴人即少年藍男為傷害犯行，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪。二、刑之加重事由㈠、被告本案所為成年人故意對少年犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。㈡、經審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確有如起訴書所載之確定科刑判決執行完畢之情，則被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯事實，要無疑義。然本院考量被告構成累犯事實之前案，與其本案所犯之罪，罪質並非相同，卷內又無其他足認被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱而應予加重其刑之事證，自難認被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟被告上開前案紀錄，仍由本院列入量刑時酌定刑度之因素。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意傷害告訴人，又未與告訴人達成調、和解並賠償損害，應予非難；然考量被告始終坦承犯行，未飾詞卸責之犯後態度，及就家庭生活經濟狀況所自陳：「高中肄業、目前從事工地、月收入新臺幣2萬多元、未婚、無小孩」等語，暨被告之前案素行紀錄、檢察官與被告對刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告本案所犯之罪，經依法加重後，其最重本刑達有期徒刑7年6月，已非刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪，是縱受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，仍無易科罰金之餘地，惟被告得依刑法第41條第3項規定請求易服社會勞動，附此敘明。參、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。肆、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由　　，向本院提起上訴。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7056號　　被　　　告　甲○○　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　指定送達地址：同上居所　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前於民國111年間，因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以111年度審交易字第50號判決判處有期徒刑9月，嗣經上訴後，再經臺灣高等法院臺中分院以111年度交上易字第5 05號判決上訴駁回後確定，經入監執行，於112年6月11日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知警惕，於113年9月24日19時58分許，在南投縣○○市○○路000號1樓之統一超商康壽門市內，因心情不佳，竟基於傷害人身體之犯意，徒手揮打藍○程（00 年0月生，案發時17歲，姓名年籍詳卷）之臉部，致藍○程受有口腔挫擦傷之傷害。二、案經藍○程訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告甲○○於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述 ⒈證明被告於前開時、地，徒手揮打告訴人藍○程臉部之事實。 ⒉證明被告前為統一超商康壽門市店員，告訴人曾多次前往該門市消費，被告知悉告訴人為國中或高中生，當可預見告訴人為12歲以上未滿18歲少年之事實。㈡證人即告訴人藍○程於警詢及本署檢察事務官詢問時之指證 ⒈全部犯罪事實。 ⒉證明被告知悉告訴人為12歲以上未滿18歲少年之事實。㈢衛生福利部南投醫院診斷證明書證明告訴人於113年9月24日21時 28分許至衛生福利部南投醫院就醫，經醫師診斷結果認告訴人受有口腔挫擦傷之傷害之事實。㈣現場監視器影像光碟暨擷取畫面、告訴人傷勢照片、兒童少年保護通報表、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單證明被告於前開時、地，徒手揮打告訴人臉部，致告訴人受有口腔挫擦傷之傷害之事實。二、被告甲○○為成年人，告訴人藍○程為00年0月生，案發時為兒童及少年福利與權益保障法第2條所定12歲以上未滿18歲之少年。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪嫌。被告故意對少年犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑至二分之一。又被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告所犯前案與本案罪名雖不相同，然均為故意犯罪，顯見其不知記取教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧附錄所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-02-11

NTDM-114-投簡-75-20250211-1

投交簡

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第462號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳秋漢上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第178號），本院判決如下：　　主　　　文吳秋漢犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，有南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷為憑，可認被告本案合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、本院審酌：被告駕駛車輛上路，本應遵守道路交通之規範，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，惟其竟疏未注意，而肇生本案交通事故，致使告訴人因此受有如附件所載之傷勢，併考量被告犯後雖坦承犯行，然因雙方無法達成共識迄未能與告訴人和解或調解，亦未賠償告訴人所受損害，及衡酌被告本案過失程度，暨被告自陳教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官吳慧文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　8 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第178號　　被　　　告　吳秋漢　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳秋漢於民國112年12月13日8時10分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿南投縣南投市軍功路由西往東方向行駛，行經南投縣南投市軍功路與軍功路108巷交岔路口，（下稱本案案發地點），本應注意行經無號誌路口時，應減速慢行，並作隨時停車之準備，而依當時天候晴，日間自然光線，路況係乾燥、無缺陷之柏油路面，又無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然往前行駛，適有陳秀貞騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿南投縣南投市軍功路由北往南方向駛至本案案發地點，見狀煞閃不及，兩車遂發生碰撞，致陳秀貞因而受有左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、右側股骨頸中段移位閉鎖性骨折、左側髖部脫臼、未明示部位骨關節炎之傷害。吳秋漢於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員坦承肇事，自首而接受裁判。　　　二、案經陳秀貞訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告吳秋漢於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳秀貞於警詢時及偵查中之證述情節大致相符，並有南投縣政府警察局南投分局南投交通小隊職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、南投縣政府警察局南投分局交通小隊事故處理小組道路交通肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（含酒精濃度檢測單）、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、衛生福利部南投醫院診斷證明書、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、行車紀錄器錄影擷圖畫面及現場車損照片等件在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告肇事後，於其犯行未經有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，即向趕赴現場處理本件交通事故之警員坦承肇事，此有南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參，請依刑法第62條前段規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-08

NTDM-113-投交簡-462-20250208-1

家繼訴

臺灣南投地方法院

分割遺產

臺灣南投地方法院民事判決 113年度家繼訴字第31號原告陳賢擇被告蕭味慈吳陳佩珍陳建和上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造就附表二所示被繼承人陳達之遺產，其分割方法如附表二「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造按附表三所示應繼分比例負擔。　　理　　由壹、程序事項一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件亦有準用。又民法第1164條規定之遺產分割，其目的係廢止全部遺產公同共有關係。法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加（最高法院109年度台上字第233號判決可參）。原告起訴後，於民國113年11月11日具狀表示遺產範圍刪除陳漂名下之南投縣○○鄉○○段000地號土地，核屬更正事實上之陳述，揆諸前揭規定，非為訴之變更追加，先予敘明。二、被告蕭味慈、陳建和、吳陳佩珍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：（一）被繼承人陳達於111年6月1日死亡，被告蕭味慈為被繼承人之配偶，原告、被告吳陳佩珍、被告陳建和則為被繼承人之子女，兩造均為繼承人，應繼分比例各為四分之一，被繼承人之遺產如附表一所示，總額為新臺幣（下同）18 42萬2328元。（二）原告就請求扶養費之數額應為51萬1582元：　　　被繼承人陳達於107年11月間跌倒送醫，進入加護病房，於107年11月14日返還休養、復健調養至111年6月1日過世，由原告相伴就醫生活，因家中其他成員有不便處無法相助，且被告蕭味慈已於105年3月間中風後身體不好，無法相依過活，依繼承人生前居於南投縣每月需扶養費依行政院主計總處公布的各地區平均每人每月消費支出計算共計 76萬3189元，加上醫療費（南投醫院費用1萬3649元、草屯曾漢棋綜合醫院1萬1000元、南投醫院杏一店3881元）、喪葬費18萬7540元、塔位1萬8000元、火化9000元等支出共100萬6259元，因被繼承人陳達所遺留的財產中土地（大庄段628、629地號、陳漂土地）土地、有糾紛尚未解決，此侵占糾紛必須由一人繼承以配合相鄰土地之建屋行為，故主張以此做為扶養費以便替被繼承人完成幫忙別人的行為，差額以附表一中金錢、股票計算，其餘則不主張。（三）被告蕭味慈與被繼承人於48年間結婚，並未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，依民法第1030條之1第1項規定，被告蕭味慈得對繼承人主張行使夫妻剩餘財產分配請求權，被告蕭味慈主張遺產中位於臺北市士林區的土地、建物以略低於實價登錄的價格計算，此房地產乃年輕時努力工作付貸款所買而登記於被繼承人名下，主張有別於公告現值來計算，以求得養老金，不必跟子孫伸手要錢，以獲得有自尊平安的善終好日子。從而，依內政部實價登錄網位於臺北市○○區○○路000巷0號4樓的房地產，因位置居便利商店頂樓又有加蓋，又位居捷運芝山站2號出口，交通生活機能完善，附近少有買賣，但較遠處有買賣，依實價登錄網資料分析主張以每坪68.5萬元計算，被告可得分配之夫妻剩餘財產分配差額應為768萬6944.5元（計算式：1/2 （17,962,011-2,588,122）=7,686,944.5元，故被告蕭味慈得先自附表一編號12-20，編號22-29及編號5、7、8領取金額共427萬6163元及附表一編號3、4之房地產持分1/4 （3,409,091元）後，就附表一其餘遺產由兩造按應繼分各1/4分配。（四）兩造為全體繼承人，惟因被告陳建和失聯，與原告久未聯繫，兩造迄今無法協議皆割，又兩造間無約定遺產分割之方法，法律亦無特別規定禁止分割，爰依民法第1164條規定，請求就遺產就扶養權及夫妻剩餘財產分配請求權後所剩之其餘財產，按應繼分比例各1/4分割。二、被告則以：（一）被告蕭味慈表示：現金我想要，我中風了，又有巴金森氏症，醫生說會拖很久，我要主張夫妻剩餘財產分配；被繼承人之臺北市○○區○○路000巷0號4樓土地建物，主張以每坪68.5萬元計算，故被繼承人自結婚日（48年10月1日）起至繼承事實日（111年6月1日）止現存財產，不包括繼承或其他無償取得之財產，為1796萬2011元，生存配偶即被告蕭味慈之財產金額為258萬8122元（名間大庄郵局128 萬8045元、名間鄉農會存款4萬935元、彰化商業銀行南投分行存款125萬9142元），故被告蕭味慈請求768萬6944.5 元等語。（二）被告吳陳佩珍辯稱：我不同意原告的請求，爸爸的喪葬費及媽媽的醫療費，全部都是他們自己的錢，並不是原告支出的；爸爸生前的生活費都是爸爸自己支付，他退休之後就回南投蓋房子，他自己有錢、有土地，所以我爸媽都不缺錢；我主張的分割方案為全部四分之一等語。並聲明： 1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。（三）被告陳建和經合法通知均未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：（一）關於被告蕭味慈主張夫妻剩餘財產分配請求差額部分：　 1、按法定財產關係消滅時，計算夫妻現存財產之價值，扣除婚姻關係存續中之債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額即應為分配，此觀民法第1030條之1第1項前段之規定即明。是配偶一方先於他方死亡時，其遺產總額自應扣除生存配偶得請求之夫妻剩餘財產分配額。是夫妻法定財產制關係若因夫妻一方先於他方死亡而消滅，應先依上開規定計算夫妻各自之婚後財產，原則上生存之配偶得請求剩餘財產差額之半數；經依上開規定清算分離後，屬於死亡配偶之財產（含婚前財產、無償取得之財產）者，始為繼承人之積極應繼財產範圍，生存之配偶再與其他繼承人共同繼承之。次按民法第1030條之1第1項第2款規定，夫或妻因繼承或其他無償取得之財產，不列入婚後財產範圍。　　　2、經查：被繼承人陳達之財產中，如附表二編號1、2之不動產為贈與取得，屬無償取得之財產，不列入婚後財產範圍，故其剩餘之婚後財產應為附表二編號3-31號所示之財產。又其中附表二編號3、4號之房地於基準日之價值，原告及被告蕭味慈均主張參考附近房地內政部不動產交易實價查詢服務網之資料以每坪68.5萬元計算；另被告吳陳佩珍曾於113年10月1日言詞辯論期日到庭，就此計算方式並未表示意見，其於後續之言詞辯論期日則受合法通知未到庭，亦未提出書狀表示意見；另被告陳建和經合法通知均未曾到庭，亦未提出書狀表示意見。故被告吳陳佩珍、陳建和並未能主張或證明該房地價值為何，而原告及被告蕭味慈係提出附近房地之內政部不動產交易實價查詢服務網資料為據，其主張尚非全然無據，則於本件無人有意願送鑑價之情形下，該等主張尚堪採認。而系爭房地建物之謄本登記總面積為65.88平方公尺，故認系爭房地於基準日價值應為1365萬1160元（計算式：65.88x0.3025x685,000=1 3,651,160元，元以下四捨五入），另再加計被繼承人如附表二編號5-31之財產共432萬7428元，故被繼承人陳達之婚後剩餘財產應為1797萬8588元。　　3、再查：被告蕭味慈之婚後剩餘財產有中華郵政公司名間大庄郵局存款128萬8045元、名間鄉農會存款4萬935元、彰化商業銀行南投分行存款125萬9142元，有被告蕭味慈之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、土地登記第一類謄本（名下南投縣○○鄉○○○段00地號土地、名間鄉南大庄段6建號均為配偶贈與）、名間大庄郵局交易明細、彰化商業銀行南投分行存摺內頁影本、名間鄉農會交易明細等在卷可稽，故堪認被告蕭味慈之婚後剩餘財產應為258萬8122元（計算式：1,288,045元+40,935元+1,259,142元=2,588,122元）。　 4、綜上，被繼承人與被告蕭味慈之夫妻剩餘財產分配差額為 1539萬466元（計算式：17,978,588元-2,588,122＝15,390 ,466），是被告蕭味慈得請求差額之二分之一即769萬523 3元（計算式：15,390,466×1/2＝7,695,233）先自被繼承人之遺產中扣除，再由兩造依應繼分比例繼承遺產，為有理由。　（二）原告主張被繼承人陳達於107年11月間跌倒送醫之後迄111 年6月1日過世之每月所需扶養費共76萬3189元，應先扣還予原告，為無理由：　 1、按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。準此，直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，尚無受扶養之權利，扶養義務人之扶養義務即未發生。易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院著有86年台上字第3173號判決可參）。　 2、而查：本件被繼承人陳達生前擁有附表二所示之財產，其中如附表二編號5至30-1之現金存款即達432萬4138元，本可維持自己生活，顯見其生前有相當資力，生活自足無虞，應非不能維持生活，無須由原告負擔扶養費用，亦即無扶養義務發生。何況扶養費支出，屬民法第180條第1款所定之履行道德上義務而為之給付，不能認係遺產之債務，亦非管理遺產所生之費用。因此，縱認原告有上述支出，亦非屬遺產之債務，不得從遺產中扣除。（三）原告主張被繼承人陳達生前醫療費用（南投醫院費用1萬3 649元、草屯曾漢棋綜合醫院1萬1000元、南投醫院杏一店 3881元），應先扣還予原告，為無理由：　　　　　經查：原告主張為被繼承人支出南投醫院費用1萬3649元、草屯曾漢棋綜合醫院1萬1000元、南投醫院杏一店3881 元，固提出衛生福利部南投醫院醫療費用收據、曾漢棋綜合醫院收據、杏一電子發票證明聯等為憑。然原告僅提出各項費用之單據，未證明該費用為原告所支出，且被繼承人死亡時尚有如附表二編號5至30-1之現金存款達432萬41 38元，為甚有資力之人，是否有必要由子女之財產支出醫療費用、醫療用品費用，未見原告提出證據，難認此部分可採。（四）原告主張扣除喪葬費18萬7540元、塔位1萬8000元、火化 9000元共計21萬4540元部分，為有理由：　 1、關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。而被繼承人死亡後為其辦理喪葬所需費用，是否屬繼承之費用，民法雖無明文，惟通說均認喪葬費用應解釋為繼承費用，依民法第1150條規定，應由遺產中支付之。再者，參酌遺產及贈與稅法第17 條第1項第10款、第11款規定，均將被繼承人之喪葬費，與執行遺囑及管理遺產之直接必要費用，得自遺產總額中扣除而免徵遺產稅，顯見為被繼承人支出之喪葬費用，在合理之範圍，性質上屬於繼承費用，至為明確。　 2、本件原告主張被繼承人死亡後，原告為被繼承人籌辦治葬事宜，計支付喪葬費18萬7540元、塔位1萬8000元、火化 9000元等費用，並提出南投縣名間鄉公所特種基金收入繳款書、集集鎮公所收據證、能仁實業有限公司統一發票、故陳達整合明細表、財團法人毗盧精舍之信眾請託法事明細、冠達人文開發股份有限公司、合益人文開發有限公司等收據影本為證。而上述費用所支付之數額合於喪葬禮俗所必要，因此，原告主張先從被繼承人之遺產中扣除上開金額後，再分配遺產等情，自無不合。（五）本件遺產之分割方法。　 1、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（1）直系血親卑親屬。（2）父母。（3）兄弟姊妹。（4）祖父母；又同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1138條、第1144條第1款、第1141條、第1 151條分別定有明文。查被繼承人於111年6月1日死亡，並遺有附表二所示遺產，兩造均為其法定繼承人，並有原告提出之戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地及建物登記第一類謄本等資料為證。而兩造就上開遺產，並未以遺囑禁止分割，亦無因法律規定而不能分割情形，因兩造無法協議分割，是原告提起本件分割遺產訴訟，自無不合。　 2、再按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第1164條、第830條第2項、第824條第1項、第2項第1款、第2款分別定有明文。　 3、按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質、共有人之意願、全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉持公平原則，而為適當之分配。本院審酌原告主張應先返還其支出之喪葬費18萬7540元、塔位1萬8000元、火化9000元共計 21萬 4540元，及被告蕭味慈請求剩餘財產差額分配769萬 5233 元，為有理由，為利於法律關係單純，認宜以現金、存款先將此部分款項扣予原告及被告蕭味慈，故認先由原告取得附表二編號5至11、21、21-1、30至31，及編號12定存中之13萬7112元，用以扣還原告所支付之喪葬等費用共計 21萬4540元，及由被告蕭味慈先取得附表二編號12定存中之11萬2888元及編號13-20、23-29之定存總計411萬 2888 元，就不足之金額部分，再自附表二編號3、4之不動產取償，復參酌原告及被告蕭味慈原即主張欲由被告蕭味慈先分配取得系爭房地1/4之意願，故認由被告蕭味慈先取得系爭房地1/4為適當，另被繼承人所餘之其他遺產再按兩造如附表三之應繼分比例分配，乃諭知如主文第1項所示依附表二「分割方法」欄所示之分割方法分割。　四、本件請求分割遺產事件，其分割結果對於兩造同屬有利，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1規定，由兩造按其應繼權利而分擔其訴訟費用，應為公允，乃確認兩造訴訟費用負擔如主文第2項所示。　　　五、因本件事證已臻明確，本件其餘主張、陳述及攻擊防禦之方法，無礙於本院前揭認定與判決結果，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 　　條之1。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（原告主張之遺產範圍及分割方法）編號遺產標的遺產內容原告主張之分割方法 1 南投縣○○鄉○○○段000地號土地 80.71平方公尺（權利範圍50/2400）由原告單獨取得 2 南投縣○○鄉○○○段000地號土地 3431.59平方尺（權利範圍50/2400）由原告單獨取得 3 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 71平方公尺（權利範圍1/4）由被告蕭味慈依夫妻剩餘財產分配請求權取得1/4，再依繼承人4人各分得3/16 4 臺北市○○區○○里○○路000巷0號4樓建物權利範圍：全部同上 5 臺灣土地銀行台灣土地銀行南投分行 000000000000 1451元由被告蕭味慈依夫妻剩餘財產分配請求權單獨取得。 6 彰化商業銀行南投分行00000000000000 1346元由原告單獨取得 7 臺灣中小企業銀行士林分行00000000000 15870元由被告蕭味慈依夫妻剩餘財產分配請求權單獨取得。 8 台中商業銀行南投分行000000000000 8842 由被告蕭味慈依夫妻剩餘財產分配請求權單獨取得。 9 華泰銀行士林分行0000000000000 2870元由原告單獨取得 10 臺灣新光商業銀行城北分行0000000000000 150元由原告單獨取得 11 板信商業銀行民族分行0000-0000000000 194元由原告單獨取得 12 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元由被告蕭味慈依夫妻剩餘財產分配請求權單獨取得。 13 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元同上 14 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元同上 15 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元同上 16 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元同上 17 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元同上 18 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元同上 19 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元同上 20 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元同上 21 中華郵政公司名間大庄郵局00000000000000 3060元由原告單獨取得 22 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元由被告蕭味慈依夫妻剩餘財產分配請求權單獨取得。 23 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元同上 24 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元同上 25 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元同上 26 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元同上 27 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元同上 28 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元同上 29 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元同上 30 名間鄉農會0000000000000000 40355元由原告單獨取得 31 華泰商業銀行股份有限公司股票329股 3290元由原告單獨取得附表二（本院認定之遺產範圍及分割方法）編號遺產標的遺產內容/價值/餘額分割方法 1 南投縣○○鄉○○○段000地號土地（權利範圍50/2400） 80.71平方公尺由兩造依附表三示應繼分比例分配 2 南投縣○○鄉○○○段000地號土地（權利範圍50/2400） 3431.59平方公尺同上 3 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍1/4） 1365萬1160元由被告蕭味慈先取得1/4後，再由兩造依附表三應繼分比例分配（即被告蕭味慈共分配取得7/16，原告、被告吳陳佩珍、陳建和各分配取得3/16） 4 臺北市○○區○○里○○路000巷0號4樓建物（權利範圍1/1） 5 臺灣土地銀行台灣土地銀行南投分行 000000000000 1451元及孳息由原告取得 6 彰化商業銀行南投分行00000000000000 1346元及孳息由原告取得 7 臺灣中小企業銀行士林分行00000000000 1018元及孳息由原告取得 7-1 由原告保管之現金 14852元 8 台中商業銀行南投分行000000000000 8842元及孳息由原告取得 9 華泰銀行士林分行0000000000000 2870元及孳息由原告取得 10 臺灣新光商業銀行城北分行0000000000000 150元及孳息由原告取得 11 板信商業銀行民族分行0000-0000000000 194元及孳息由原告取得 12 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息由原告取得13萬7112元後，餘由被告蕭味慈取得。 13 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息由被告蕭味慈取得 14 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息同上 15 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息同上 16 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息同上 17 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息同上 18 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息同上 19 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息同上 20 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息同上 21 中華郵政公司名間大庄郵局00000000000000 202元及孳息由原告取得 21-1 原告保管之現金 2858元 22 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息由被告蕭味慈取得 23 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息同上 24 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息同上 25 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息同上 26 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息同上 27 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息同上 28 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息同上 29 中華郵政公司名間松嶺郵局000000000 25萬元及孳息同上 30 名間鄉農會0000000000000000 1520元及孳息由原告取得 30-1 原告所保管之現金 38835元 31 華泰商業銀行股份有限公司股票329股 3290元及孳息由原告取得附表三繼承人應繼分陳賢擇 1/4 蕭味慈 1/4 吳陳佩珍 1/4 陳建和 1/4

2025-02-04

NTDV-113-家繼訴-31-20250204-1