Know99判決書

搜尋結果：原住民保留地

共找到 89 筆結果（第 41-50 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度原重訴字第4號原告馬來賽達訴訟代理人吉哇斯馬來葉鈞律師被告陳秋香訴訟代理人彭首席律師複代理人廖浣庭律師上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年12月24日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）緣坐落於新竹縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）係中華民國所有，由原住民族委員會管理，原告為地上權人（繼承自母親戴寶妹）。系爭土地上之同段8建號門牌號碼新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號建物，則為原告所有（繼承自母親戴寶妹）。原告之母戴寶妹於民國（下同）89 年4月5日與被告簽訂協議書，協議書第1條第3項載明：「因上開249-3號土地現為山胞保留地，乙方（戴寶妹）僅於84年2月28日取得地上權登記，依法尚須於滿5年後申請辦理所有權登記，為保障甲方（陳秋香）權利，乙方（戴寶妹）願為甲方（陳秋香）設定上開土地及房屋最高限額抵押權600萬元」，詎被告竟設定1,000萬元抵押權。且依最高法院108年度台上大字第1636號裁定（下稱系爭大法庭裁定）及臺灣花蓮地方法院111年度訴字第290號民事判決意旨，被告與戴寶妹簽立協議書，所為不動產買賣、設定抵押權行為等借名登記關係乙節，均係為求實現非原住民之本身得以取得上開不動產所有權之效果，已違反山坡地保育條例第37條第2項、原住民保留地開發管理辦法第1 8條第1項之禁止規定，揭諸上開規定及說明，無效之法律行為，係自始、當然、絕對無效，兩造間就上開不動產之買賣債權行為、所有權移轉登記物權行為，及設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）登記物權行為，因屬規避強制規定之脫法行為而為無效。爰依民法第767條第1項規定，訴請被告將系爭抵押權登記予以塗銷。（二）又原告之被繼承人戴寶妹與被告之被繼承人楊福培雖於86 年間簽立不動產買賣契約書，約定楊福培以200萬元向戴寶妹購買系爭土地及其上部分建物，及哈萊答雅達農園股份，惟楊福培嗣後並未依約給付200萬元款予戴寶妹，被如主張已支付，應提出付款證明。被告又主張戴寶妹因無力清償積欠台灣省合作金庫之貸款本息2,400,433元債務，雙方遂於89年4月5日簽立協議書，約定被告代戴寶妹償還上開金額，以作為購買戴寶妹86年間保留未出售建物部分之買賣價金，惟被告並未證明其有代戴寶妹清償上開債務。是兩造間既無抵押權所擔保之債權債務關係存在，基於抵押權之從屬性，抵押權即失所依據，應予塗銷。（三）原告之被繼承人戴寶妹與被告之被繼承人楊福培於86年間　　　所簽立之不動產買賣契約書，明白約定楊福培向戴寶妹購買系爭土地及其上建物；89年4月5日被告再與戴寶妹簽立協議書，仍係約定被告向戴寶妹購買68年間保留未出售之建物部分，足見被告二次簽約及設定抵押權之目的，均在於實質取得系爭不動產之所有權。而系爭土地及其上建物目前遭被告占有使用中，並未返還原告，被告辯稱原告使用、收益之權利並未遭限制云云，顯昧於現實，毫無可採。再者，被告透過簽立89年4月5日協議書，以將原住民所有土地登記予具有原住民身分之第三人之迂迴方式，規避山坡地保育條例第37條第2項、原住民保留地開發管理辦法第18條第1項之禁止規定，達成該規定所禁止之相同效果，被告上開行為，依系爭大法庭裁定意旨，自屬無效。被告上開脫法行為，亦不會因原住民不動產出售價價格合理與否，而變為有效。至於兩造間究有無債權債務關係，並不會因為本件抵押權塗銷而歸於消滅，故被告稱原告有不當獲取利益云云，顯有誤會。又系爭大法庭裁定之精神，係指以迂迴方式，規避法律之規定，實則目的為取得原住民不動產或達成相同之效果，故該迂迴行為無效。而本件抵押權之設定，無非係讓原告無法、難以出售不動產，或無人願意承購有設定擔保物權之土地，達成被告取得原告不動產，或指定具原住民身分之第三人取得原告不動產之效果，是被告設定抵押權登記物權行為無效。至於被告與第三人有無簽立借名登記契約，並不影響上開裁定對於本件之適用。（四）原告之母親戴寶妹於85年6月4日經新竹縣政府核准成立獨資經營之「哈萊答雅達農園」，嗣後被告之父親楊福培提出欲與戴寶妹合夥經營「哈萊答雅達農園」，然因戴寶妹沒錢，故雙方約定合夥出資方式為戴寶妹提供土地、建物，及「哈萊答雅達農園」商號，楊福培則提供資金。且若要經營合夥事業，需要重新整修、裝潢餐廳建物與增建　　　停車場，詎楊福培此時違約稱其資金不足，要求戴寶妹提供所有不動產設定抵押向合作金庫竹東分行貸款200萬元，戴賓妹為讓合夥事業順利經營只得貸款，貸出之款項全用於重整修、裝潢餐廳建物與增建停車場，足見上開合夥事業名義上雖為戴寶妹、楊福培2人合夥，惟合夥事業全為戴寶妹出資，楊福培貢獻為何實有疑問。其後，因合　　　夥事業經營不善，楊福培與戴寶妹洽談，表示欲結束合夥關係，由自己獨自經營，惟楊福培對於合夥事業並無出資，已如上述，故楊福培縱有給付截寶妹200萬元，亦僅係返還戴寶妹代墊之合夥出資，而非買受戴寶妹之土地、建物、哈萊答雅達農園商號及其合夥股份。遑論被告雖主張有支付原告200萬元，惟無法提出給付200萬元款項之證明，及說明合夥之出資情形，亦未提出金流或提款等相關證據，鈞院理應善盡查證義務，不得僅以前案判決結果即率認為被告已支付原告200萬元。是以，被告所謂代償合作金庫竹東分行貸款本息2,400,433元部分，與上開貸款200 萬元應為同一款項，被告若主張有代原告清償，理應提出金流提款等相關資料。前案僅以被告持有抵押權塗銷同意書，即逕認被告已代原告清償貸款，未再詳查被告取得抵押權塗銷同意書之經過及代償之金流及過程，顯屬率斷。（五）兩造間之買賣、設定抵押權等行為，均已造成具原住民身分之原告無法使用土地，系爭土地之使用收益權及實質控制權能完全掌控在非原住民之被告手裡，依台灣高等法院花蓮分院111年度上字第62號民事判決要旨，被告設定抵權登記之行為應屬無效，故原告依民法第767條第l項規定，請求被告塗銷抵押權登記，實有理由。又原告前已陳明對被告並無負擔任何債務，被告若主張對原告有債權，應就給付款項之事實予以證明，茲被告對原告既無債權，其主張同時履行抗辯，嫌屬無稽。退步而言，縱被告對原告有債權（假設語氣），惟此與本件塗銷抵押權登記要屬二事，本件依系爭大法庭裁定要旨塗銷抵押權設定，並不影響被告主張債權之權利，被告仍得另訴確認債權等語。　　　並聲明：被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。二、被告則以：　　　　　　（一）緣原告之被繼承人戴寶妹、被告之被繼承人楊福培曾於85 年間，於系爭土地合夥經營哈萊答雅達農園，後雙方有意終止合夥關係，由楊福培獨立經營，遂於86年間簽立不動產買賣契約書，約定戴寶妹以200萬元為價，將系爭土地、其上部分建物、農園合夥股份全數移轉予楊福培。嗣因戴寶妹無力清償自身債務，農園內之建地恐遭拍賣，遂　　　又於楊福培逝世後，求助於伊繼承人即被告、楊宗翰、楊淳婷，故為周全雙方關係，被告即以楊培福全體繼承人之代表人身份，與戴寶妹重立系爭協議書，約定被告方除前已給付之200萬元，另再代償戴寶妹對外積欠之債務2,400 ,433元，戴寶妹日後則應於取得系爭土地所有權後，視原住民保留地相關法令之限制與否，將系爭房地移轉予被告，或被告指定之有承受資格者。此節事實得參另案即鈞院 99年度竹簡字第521號、100年度簡上字第22號民事案件中兩造陳述。（二）系爭協議書第1條第3項約定：「因上開249-3號土地現為山胞保留地，乙方（戴寶妹）僅於84年2月28日取得地上權登記，依法尚須於滿5年後申請辦理所有權登記，為保障甲方（陳秋香）權利，乙方（戴寶妹）願為甲方（陳秋香）設定上開土地及房屋最高限額抵押權600萬元，…倘乙方至89年2月27日屆滿5年後無法取得所有權登記，或拒不辦理所有權申請登記手續或取得所有權後拒不移轉登記予甲方指定有原住民承受資格之人，或本約被認為無效，或甲方不具理由片面解除者，乙方應返還甲之價金及損害，即以600萬元計算，雙方合意視之為借款，倘乙方拒不返還，甲方得以此債權為上開抵押債權，行使抵押權。」可知，系爭抵押權之設定，應涵括兩層次，若系爭協議書就系爭土地之買賣、移轉部分為有效，則視同債務不履行之擔保；若就買賣、移轉部分為無效，則視同為借款之擔保。（三）又細究系爭大法定裁定之基礎事實，賣方為具土地所有權之原住民，而不具原住民身份之實貿買方，係直接將地上權、抵押權等定限物權設定於土地所有權之上，與賣方進行所有權移轉之名義上承受人，更是已與實質買方簽立借名登記契約，該不具原住民身份之實質買方，係一方面籍用益物權確保土地使用，另一方面又與承受所有權者成立借名關係，完全掌握土地之所有權能，致具原住民身份者毫無實質權利可言；反觀本件之事實關係，原告迄今仍僅為地上權人，且被告係僅針對該地上權設定抵押權，也從未另與具原住民身份者，預立借名登記關係，意即實質上被告就系爭土地而言，僅有不具使用支配權之擔保物權存在，標的甚僅為原告之地上權，原告使用、收益之權利並未遭限制。是本件與前述系爭大法庭裁定之基礎事實，本有不同，應難為相同類比。再者，系爭大法定裁定內容之論述邏輯，係先敘明系爭規定禁止原住民保留地所有權移轉予非原住民，其立法之目的、合宜性為何，再加以闡述該基礎事實所造成之效果，於綜合考量前述禁止規定之「規範目的、倫理性質、實效性、法益衝突情形、締約相對人期待、信賴保護利益與交易安全，暨契約當事人之誠信公平等相關事項」後，縱使形式上未違反法條文字內容，但實質上巳達到該規定所欲禁止之效果，此迂迴方式應同視為違反系爭禁止規定。故可知，於原住民與不具原住民身份者締結契約關係之情況下，是否有違反系爭禁止規定之虞，仍須綜參諸多因素，依個案裁量是否有違「維護發展原住民族文化，保障扶助原住民族之經濟發展」之規範目的。（四）而本件系爭協議書之簽立脈絡，實係兩造親長在世時，為處理合夥經營農園事宜所立，也特別約明若相關禁制法令未有修訂，仍應由具原住民身份者取得系爭土地所有權，亦無提及該原住民需再與成立借名登記關係，又或是設定地上權，就被告之被繼承人楊福培立場而言，是大可如過往模式，續與原住民合夥經營，無需改變兼具原住民族生活之土地管理方式。且原告之被繼承人戴寶妹確已依約取得高達4,400,433元之價金，相較於系爭土地當年度公告現值114,310元【計算式：公告土地現值70元×面積I,633 平方公尺】，應無遭賤賣強取土地之情，縱再加計地上建　　　物、合夥股權等價值，被告買受之金額，應也遠高於行情價格。又系爭協議書距今已逾20年，如將所生之法律關係一概解釋為無效，不僅原告之被繼承人戴寶妹不當獲取價金利益，原告自己也因此取得不當利益，造成市面上投機行為，更已嚴重妨害交易安全，破壞法安定性，應非所宜。故綜參上情，系爭協議書不僅係於專業律師見證下所簽立，更巳權衡締約雙方之損益，並無妨害系爭禁止規定之目的維護、倫理性質、實效性等面向，自無系爭大法庭裁定所認定之「以迂迴方法達成該規定所禁止之相同效果之行為」，應尊重當事人人斯時合意內容，認定系爭協議書為有效，以維交易安全，並兼顧締約雙方之誠信公平。（五）何況，參最高法院年台上字第2189號民事判決意旨，法律　　　無禁止將不動產借用第三人名義之強制規定，原住民保留地之買賣亦得由承買人指定登記與任何具有原住民身份之第三人，或具體約定登記與具有原住民身分之特定第三人，則本件系爭協議書，既有約明登記名義人得指定其他有承受資格之原住民，自非脫法行為，應為有效協議。而又如系爭大法庭裁定之部分不同意見書第二段所述：「實務見解雖亦認為規避法律之農地買賣契約與借名登記契約應屬無效，但對於何謂『規避法律』採取嚴格標準，故法院判決買賣、借名契約無效之案例並不多見。非原住民之當事人參酌過去有關農地買賣之實務見解，產生錯誤期待，予以類推援引買受原住民保留地。有關買賣契約、借名登記契約及所有權移轉登記行為，既經大法庭認定違反禁止規定，依民法第71條本文規定，應屬無效。倘締結之買賣契約超過15年，買方之價金返還請求權已罹於時效；而有登記保留地之返還及塗銷登記請求權，卻無消滅時效之適用，對非原住民之買方當事人已相當不利。」故由上述見解可知，於判斷原住民與非原住民之買賣、借名登記、所有權移轉登記等行為有效與否時，實應綜觀雙方約定內涵、損益取捨等各面向因素後，依個案斟酌之，以避免因偏執於原住民族之保障，而造成過度侵害非原住民權益之負面效果，此絕非糸爭禁止規定之立法本意。退萬步言之，縱認系爭協議書確有違反系爭禁止規定，亦僅涉及系爭土地買賣、移轉所有權之部分無效，系爭協議書第1條第3項尚有規定，若有被認定為無效，原告方就應返還之價金及損害，以600萬元計算，並經雙方合意視為借款，同為系爭抵押權擔保之債權，故系爭協議書於除去該無效部分後，其餘有關消費借貸關係者亦可成立，依民法第111條但書規定，此部分應仍為有效。（六）原告於另案起訴時，所提不動產買賣契約書第二條關於價金給付部分，詳列86年8月間戴寶妹收受多筆款項訖，並於起訴狀表明楊福培已將200萬元給付予原告被繼承人戴寶妹，或嗣自認有收到190萬餘元，應發生自認之效果；另案99年11月11日原告也自認被告代償2,400,433元，被告也取得抵押權塗銷同意書，均已在在明證。且若戴寶妹係自行清償債務、未收受200萬元價款，協議書何必有「… 甲方已完成上開代償，先此敘明」此等記載約定？戴寶妹又何必特再向被告簽屬協議書？原告翻異前詞，稱未收受價款云云，即不可採。且關於被告已付價金200萬元、代清償2,400,433元乙節，於另案已充分攻防，已生爭點效，不許原告再次反覆爭執。退萬步言之，縱然認協議書全部無效，但被告方面確已陸續給付4,400,433元，若協議無效，則原告受領前開款項即無法律上原因，應負不當得利返還責任，被告主張適用或類推適用同時履行抗辯。依最高法院89年度台上字第594號、109年度台上字第2591號民事判決意旨，被告給付4,400,433元，因同一原因（協議書無效），原告應返還前開款項，而雙務契約無效仍有同時履行抗辯之適用，於原告給付4,400,433元前，被告得拒絕原告訴求。又大法庭係在110年9月17日始裁定認契約無效情事，但此應係針對協議書之效力，不包括因裁定無效始生不當得利債權，不影響被告主張同時履行抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告前於本院對被告陳秋香、訴外人楊宗翰、楊淳婷（下稱陳秋香等3人）提起排除侵害訴訟，主張其母戴寶妹與陳秋香等3人之被繼承人楊福培於86年8月23日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定出賣系爭土地所有權予非原住民之楊福培，戴寶妹嗣又於89年4月5日與陳秋香等3人簽訂系爭協議書，約定出賣系爭土地所有權予非原住民之被告或其指定之人，因系爭買賣契約及系爭協議書均違反原住民保留地開發管理辦法第15條第1項、第18條第1項規定而無效。嗣其因分割繼承為系爭土地之地上權人，爰依民法第113條、第767條之規定，請求陳秋香等3人回復原狀返還系爭土地、塗銷預告登記及請求相當於租金之不當得利損害賠償。經本院99年度竹簡字第521號判決認系爭買賣契約未具體約定登記於有原住民身分之特定第三人，或其他預期於不能之情形除去後為給付者，其契約即係以不能之給付為標的而無效。另系爭協議書為獨立之買賣契約，買賣標的包括系爭土地、系爭房屋全部及哈萊答雅達農園股份，且因系爭協議書明白約定由承買人即被告指定登記系爭土地與任何有原住民身分之第三人，或預期於不能之情形除去後為給付，已符合民法第246條第1項但書之規定而為有效。因認陳秋香等3人占有系爭土地，乃依據買賣關係，對於出賣人戴寶妹或其繼承人即原告並非無權占有，乃駁回原告返還系爭土地、塗銷預告登記及給付不當得利之請求；原告不服提起上訴，再經本院100年度簡上字第22號民事判決駁回上訴而確定（下稱前案確定判決），業經本院依職權調取前開全卷核閱無訛，復為兩造所不爭，自堪認定。四、按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事項為限，判決理由並無既判力。但法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，除顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人間就該重要爭點所提起之訴訟，法院及當事人就該業經法院判斷之重要爭點，皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則（最高法院95年度台上字第1574號判決意旨參照）。易言之，前訴訟判決理由中之判斷雖然不生既判力，但如當事人在前訴以其為主要爭點而加以爭執，法院就該爭點亦加以審理而為判斷，則以該爭點為先決問題之不同後訴，即不許為與該判斷相反之主張、舉證或判斷，此即學理上所謂爭點效，即訴訟中基於當事人公平之禁反言及誠實信用原則之適用，以期一次解決紛爭及防止前後裁判之分歧。是以，爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院97年度台上字第2688號裁定意旨參照）。查本院前案確定判決業就系爭協議書之買賣標的包括系爭土地、系爭房屋全部及哈萊嗒雅達農園股份為認定，另就系爭土地及房屋等之買賣價金給付部分，認定楊福培已給付戴寶妹退夥金、土地及建物買賣價金共計200萬元，嗣於簽訂系爭協議書時，被告陳秋香另代戴寶妹償還積欠台灣省合作金庫貸款本息2,400,433元，原告於前案對於戴寶妹於系爭買賣契約書上簽收價金所為簽名之真正及被告確有代償上開貸款本息乙節亦不爭執；是此部分爭點既經兩造於前案訴訟中為充分之攻擊防禦後，復經前案確定判決為實質之判斷後認定，業經本院調閱前案卷宗查核無誤。原告雖再提起本件訴訟主張被告未給付任何價金云云，然卻未能說明前案確定判決有何顯然違背法令之處，復未提出任何新事實、新證據推翻前案確定判決之認定，則依上揭爭點效之理論，原告應受前案確定判決理由之認定所拘束，不容再事爭執，本院亦不得為與前案確定判決相反之判斷。五、系爭協議書違反舊山坡地保育利用條例第37條、舊原住民保留地開發管理辦法第18條第1項規定，依民法第71條本文規定，自始無效：（一）按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效（民法第71 條本文）。民法第71條所指之法律行為，並未限於物權行為，自無將債權行為排除之理（最高法院111年度台上字第1433號判決意旨參照）。山坡地範圍內山地保留地，輔導原住民開發並取得耕作權、地上權或承租權。其耕作權、地上權繼續經營滿五年者，無償取得土地所有權，除政府指定之特定用途外，如有移轉，以原住民為限；其開發管理辦法，由行政院定之（108年1月11日施行前之山坡地保育利用條例第37條）。原住民取得原住民保留地所有權後，除政府指定之特定用途外，其移轉之承受人以原住民為限（107年6月30日施行前之原住民保留地開發管理辦法第18條第1項）。非原住民乙欲購買原住民甲所有原住民保留地經營民宿，為規避108年1月11日施行之山坡地保育利用條例第37條第2項、108年7月5日施行之原住民保留地開發管理辦法第18條第1項規定，乃與原住民丙成立借名登記契約，以丙名義與甲簽訂買賣契約，甲以該地為乙設定地上權後，將所有權移轉登記予丙。乙丙間之借名登記契約、甲丙間之買賣契約、甲為乙設定地上權及將所有權移轉登記予丙之行為，無異實現非原住民乙取得原住民保留地所有權之效果，自違反上開禁止規定，依民法第71條本文規定，應屬無效（最高法院108年度台上大字第1636 號裁定意旨參照）。可知上開規定限制原住民保留地所有權之移轉對象以原住民為限，係為保障原住民族文化權與經濟土地發展，落實保障原住民族國策，俾承載原住民族集體文化之原住民保留地，確定由以原住民族文化與身分認同為基礎之原住民族掌握，所形成之制度性保障規範。若當事人為規避上開規定之適用，以迂迴方法達成該規定所禁止之相同效果之行為，違反上開規定意旨，依民法第 71條本文規定，亦屬無效。（二）本件系爭協議書之買受人為陳秋香等3人，其等均不具原住民身份，為被告所不爭，依上開規定，本不能取得系爭土地。又系爭協議書第1條第2、3項約定：「乙方（戴寶妹）願將坐落新竹縣○○鄉○○段00000地號土地所有權全部及其上建物即同段建號8（門牌號碼新竹縣○○鄉○○村0鄰00 號含附屬建物）所有權全部於日後取得所有權（土地部分），且法令得允許辦理所有權移轉登記時，無條件配合辦理所有權移轉登記予甲方或其指定之人…」、「因上開24 9-3號土地現為山胞保留地，乙方僅於84年2月28日取得地上權登記，依法尚須於滿5年後申請辦理所有權登記，為保障甲方權利，乙方願為甲方設定上開土地及房屋最高限額抵押權600萬元…，倘乙方至89年2月27日屆滿5年後無法取得所有權登記，或拒不辦理所有權申請登記手續或取得所有權後拒不移轉登記予甲方指定有原住民承受資格之人 …」第2條約定：「上開土地倘乙方已依法取得所有權，甲方得指定其他有承受資格之原住民為登記名義人。又倘日後法令解除承受資格之限制，乙方應無條件將上開土地辦理所有權移轉登記予甲方或其指定之人。」（本院卷第27 、29頁），可知被告與戴寶妹約定，俟戴寶妹取得系爭土地所有權後，其應將系爭房地移轉登記給被告或其指定有原住民承受資格之人，係以將來借名登記在有原住民承受資格人名下之方式，規避上開規定。　　　依上開說明並綜合協議書之內容合併觀之，無異以迂迴方法實現非原住民之被告取得原住民保留地所有權之效果，違反上開規定意旨，依民法第71條本文規定，系爭協議書關於買賣及移轉系爭房地所有權部分，應屬自始無效。被告雖辯稱：系爭協議書簽立時，戴寶妹僅為系爭土地地上權人，被告係僅針對該地上權設定抵押權，亦未另與具原住民身份者預立借名登記關係，原告使用、收益之權利並未受限制。是本件與系爭大法庭裁定之基礎事實不同，不得比附援引等語，惟系爭協議書已明文約定戴寶妹至89年 2月27日地上權屆滿5年後應將系爭房地移轉登記予被告或其指定之人，縱被告尚未指定登記名義人，亦無礙於被告籍此買賣之迂迴方式規避上開規定，實現非原住民之被告取得原住民保留地所有權之效果，有違上開規定意旨。是被告上開所辯，並不可採。六、次按法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第111條定有明文。查系爭協議書第1條第3項約定「因上開249-3號土地現為山胞保留地，乙方僅於84年2月28日取得地上權登記，依法尚須於滿5年後申請辦理所有權登記，為保障甲方權利，乙方願為甲方設定上開土地及房屋最高限額抵押權600萬元…，倘乙方至89年2月27日屆滿5年後無法取得所有權登記，或拒不辦理所有權申請登記手續或取得所有權後拒不移轉登記予甲方指定有原住民承受資格之人，或本約被認為無效，或甲方不具理由片面解除者，乙方應返還甲之價金及損害，即以600萬元計算，雙方合意視之為借款，倘乙方拒不返還，甲方得以此債權為上開抵押債權，行使抵押權。」，亦即被告與戴寶妹另有約定，如買賣契約被認定為無效，雙方就應返還之價金及損害，合意以600萬元計算視為借款債權，並以系爭抵押權作為擔保，故系爭協議書於除去前開無效部分後，並不影響其他部分之效力，依民法第111條但書規定，系爭協議書因無法履行所生之損害賠償債權，仍在系爭抵押權擔保之範圍內。是原告主張系爭抵押亦應屬無效，尚非可採。從而，原告主張塗銷系爭抵押權，即屬無據。七、綜上所述，系爭抵押權仍有系爭協議書無效所擔保之600萬　元借款債權存在。從而，原告請求將系爭抵押權登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均與判決結果無影響，爰不再一一論述。　　據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧附表：編號不動產抵押權登記事項 1 新竹縣○○鄉○○段00000地號土地及其上建物同段8建號建物權利種類：抵押權收件年期：民國89年字號：東地字第173300號登記日期：89年11月15日權利人：陳秋香債權額比例：全部擔保債權總金額：新臺幣10,000,000元存續期間：不定期限清償日期：不定期限設定權利範圍：全部設定義務人：戴寶妹

2025-01-10

SCDV-112-原重訴-4-20250110-1

家繼簡

臺灣花蓮地方法院

代位分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度家繼簡字第32號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人蘇智亮陳冠樺康家暐被告甲○○ 乙○○ 丙○○ 丁○○ 受告知人戊○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告與受告知人公同共有被繼承人庚○○所遺如附表一所示之遺產，應依如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，雖屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺，惟債權人基於民法第242條規定，乃代位行使債務人之權利，自無再以受告知人（即債務人）列為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。本件原告既以債權人之地位，代位受告知人戊○○請求分割遺產，自無以受告知人為共同被告之必要，合先敘明。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止，惟有訴訟代理人時不適用之；另承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，家事事件法第51 條準用民事訴訟法第170條、第173條及第175條第1項分別定有明文。本件訴訟繫屬中，原告之法定代理人變更為楊文鈞，業據原告提出凱基商業銀行股份有限公司變更登記表在卷為證（見本院卷第129頁），並聲明承受訴訟（見本院卷第1 27頁），核與前揭規定相符，應予准許。三、被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段規定參照）。　　貳、實體事項一、原告主張受告知人戊○○積欠原告新臺幣（下同）147,973元及遲延利息、違約金尚未清償，原告已取得執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以112年度司執字第21896號受理在案。又被繼承人庚○○前於民國111年6月1日死亡，受告知人與被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○均為庚○○之繼承人，其等因繼承所公同共有如附表一所示遺產，迄今仍未協議分割，受告知人怠於行使分割遺產之權利，致原告債權無法受償，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位受告知人請求分割系爭遺產等語。並聲明：如主文所示。二、被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○及受告知人戊○○對於本件訴訟均未為任何形式之爭執或抗辯。三、本院之判斷：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1151 條、第1164條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。　㈡原告主張其對於受告知人有147,973元及遲延利息、違約金之債權，已取得執行名義向本院聲請強制執行，現經本院以11 2年度司執字第21896號受理在案。而被繼承人庚○○於111年6 月1日死亡，受告知人與被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○因繼承所公同共有如附表一所示遺產，迄今仍未協議分割，受告知人怠於行使分割遺產之權利，致原告債權無法受償等情，業據提出臺灣臺北地方法院112年度北簡字第6907號民事判決暨確定證明書影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、11 1年度綜合所得稅各類所得資料清單、土地暨建物登記第二類謄本、花蓮縣地籍異動索引、戶籍謄本（現戶部分）、本院民事執行處112年10月6日花院楓112司執信字第21896號通知等件為證（見本院卷第25至83頁），並經本院依職權向花蓮縣鳳林地政事務所調閱土地登記申請書、登記清冊、戶籍謄本（除戶全部）、戶籍謄本（現戶全戶）、身分證影本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地暨建物所有權狀、土地暨建物登記公務用謄本、花蓮縣地籍異動索引、繼承系統表等件查核無訛（見本院卷第93至121、211至277頁），復未據受告知人及被告爭執，應堪信為真實。查附表一所示之遺產為受告知人及被告公同共有，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，則上開遺產迄未辦理分割，足認受告知人有怠於向被告行使遺產分割請求權之情事，致受告知人無從按應繼分比例取得遺產，進而清償積欠原告之債務，故原告主張其得代位受告知人提起本件訴訟，請求判決分割如附表一所示之遺產，自屬有據，應予准許。　㈢本院審酌遺產之性質、經濟效用、全體共有人之利益、原告訴之聲明及被告對遺產分割方法之陳述（被告對原告主張之事實及提出之分割方案均未為任何形式之爭執或抗辯）等一切情狀，認原告主張依主文第1項所示方法分割遺產為適當，爰判決如主文第1項所示。四、末按分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，繼承人全體既因本件訴訟而得消滅繼承就被繼承人所遺遺產之公同共有關係，而代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使受告知人之遺產分割請求權，原告與被告間實屬互蒙其利，依民事訴訟法第80條之1規定，認由兩造各按如附表三所示之比例負擔訴訟費用，方屬公允，爰判決如主文第2項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶　附表一：被繼承人庚○○所遺財產編號種類財產明細權利範圍 1 土地花蓮縣○○鄉○○○段0000地號（原住民保留地，面積：309.33平方公尺）公同共有 1分之1 2 土地花蓮縣○○鄉○○○段0000地號（原住民保留地，面積：191.9平方公尺）公同共有 1分之1 3 土地花蓮縣○○鄉○○○段0000地號（原住民保留地，面積：5.45平方公尺）公同共有 1分之1 4 土地花蓮縣○○鄉○○○段0000地號（原住民保留地，面積：110.84平方公尺）公同共有 1分之1 5 建物花蓮縣○○鄉○○○段00○號（建物門牌：花蓮縣○○鄉○○000號）公同共有 1分之1 附表二：編號繼承人應繼分 1 戊○○ 5分之1 2 甲○○ 5分之1 3 乙○○ 5分之1 4 丙○○ 5分之1 5 丁○○ 5分之1 附表三：編號訴訟費用負擔之人訴訟費用負擔比例 1 原告 5分之1 2 被告甲○○ 5分之1 3 被告乙○○ 5分之1 4 被告丙○○ 5分之1 5 被告丁○○ 5分之1

2025-01-09

HLDV-113-家繼簡-32-20250109-1

原訴

臺灣臺東地方法院

違反森林法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度原訴字第71號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告江肇銘林銀華余建國共同選任辯護人邱聰安律師上列被告等因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3746號），本院判決如下：　　主　文江肇銘、林銀華、余建國均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告江肇銘為向陽礦業股份有限公司(下稱向陽礦業)之總經理、被告林銀華為向陽礦業之副總經理，被告余建國為向陽礦業之員工。向陽礦業向臺東縣○○鄉○○段 00地號(下稱利稻段32地號土地)土地共有人余竹英、邱紅年分別於民國88年2月5日、103年1月間承租利稻段32地號土地供向陽礦業存放雲母原料使用，詎被告三人均知向陽礦業僅有利稻段32地號土地之使用權，而臺東縣○○鄉○○段00地號土地(下稱利稻段31地號土地)則為行政院原住民族委員會（下稱原民會）所管理之國有林地，與利稻段32地號土地均為水土保持法第3條第3款所稱之山坡地，利稻段31地號土地同時亦為森林法第3條所稱之林地，亦知悉山區地界複雜，未經鑑界極有可能因此開發至無使用權之公有山坡地、林區，竟未事先鑑界，未取得原民會之同意，亦未擬具水土保持計畫並依核定計畫處理，即基於違反水土保持法、森林法之未必故意及犯意聯絡，由被告江肇銘、林銀華指示被告余建國擅自以挖土機為開發，並在開發土地上堆置土石而占用，因而於109年1、2月間，開發至利稻段31地號土地，面積達158平方公尺，幸未有水土流失之情事，而認被告三人均係違反水土保持法第32條第4項、第1項之在公有山坡地未經同意擅自利用未遂及森林法第51條第1項之擅自墾殖占用他人林地罪嫌等語。二、按刑事訴訟法第154 條第2 項規定，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又同法第301 條第1 項規定，不能證明被告犯罪或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院76年台上字第 4986號判決意旨參照。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項訂有明文，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判決意旨參照，亦足可參。　　三、公訴意旨認被告三人涉嫌違反水土保持法第32條第4項、第1 項之在公有山坡地未經同意擅自利用未遂及森林法第51條第 1項之擅自墾殖占用他人林地罪嫌，無非係以被告三人偵查中之供述、臺東縣政府（下稱縣府）110年2月22日府原地字第1100032782號函（含109年4月8日縣府山坡地原住民保留地違規利用案件現勘紀錄表1份、勘查照片8張、GPS軌跡圖）、關山分局偵查隊於110年9月8日拍攝之刑案現場照片28 張、臺灣臺東地方檢察署（下稱東檢）112年4月17日現場履勘筆錄（含照片5張、錄影光碟1張）、臺東縣關山地政事務所112年4月28日東關地測字第1120002125號函（含複丈成果圖1份）、行政院農業委員會水土保持局山坡地範圍、特定水土保持區、查定分類查詢結果、土地建物查詢資料各1份、縣府112年4月19日府農土字第1120079426號函1份等件為主要論據。四、訊據被告三人堅詞否認有何違反水土保持法第32條第4項、第1項之在公有山坡地未經同意擅自利用未遂及森林法第51 條第1項之擅自墾殖占用他人林地罪嫌，並均辯稱：我們沒有占用到利稻段31地號土地，推放土石的地方只有利稻段32 地號土地等語。五、經查，被告江肇銘為向陽礦業之總經理、被告林銀華為向陽礦業之副總經理，被告余建國為向陽礦業之員工。向陽礦業承租利稻段32地號存放雲母原料使用等節，業據被告三人所坦認，並有向陽礦業109年4月30日向府字第（109）0000000 000-A函暨檢附之租賃契約書、案發現場照片、縣府110年2 月22日府原地字第1100032782號函暨檢附之陳報勘查照片、 GPS軌跡圖等件可證（見他卷一第55-57、59-67、73-77、13 7-141、153頁），足見上情為真。六、被告三人以前詞置辯，故本件爭點厥為被告三人是否有擅自以挖土機為開發，並在開發土地上堆置土石而占用利稻段31 地號土地，面積達158平方公尺之情形：㈠、公訴意旨固以縣府110年2月22日府原地字第1100032782號函（含109年4月8日山坡地原住民保留地違規利用案件現勘記錄表、勘查照片、GPS軌跡圖）為據，而認定被告三人有開發占用利稻段31地號之情，其中GPS軌跡圖中顯示被告三人已占用範圍包含利稻段31地號，現勘紀錄表上更記載「現況有開挖之情事，現場並停置挖土機1台，另現況有堆置土石（開挖面積涉及利稻31地號，面積約542平方公尺）」（見他卷一第53、59-61頁），惟證人林義雄於本院113年6月20 日審理程序中證稱：我在109年至110年間任職於縣府，上開現勘紀錄表是我做紀錄的；我是帶著PDA去繞整個範圍，軌跡圖上一點一點的跡象就是我跑的違規範圍；我肉眼看到的開挖面積，就沿著外圍去走；占用利稻段31地號面積我是用 PDA裡面紀錄的功能鍵去按，確認範圍是542平方公尺；我們不會在現場計算面積，都是回辦公室算等語（見本院卷一第 322-324、328、337頁）。然而，證人林義雄亦證稱：廠商跟我說PDA有誤差值5％，5公尺左右，但是我們沒有實際上去測試；109年在現場測量的時候只有使用PDA，沒有再請地政去測量等語（見本院卷一第339頁），林義雄於109年4月8日至案發現場僅以手持PDA，沿其肉眼所見占用範圍繞行方式測量，但PDA已有相當誤差，且未會同地政機關至現場就占用範圍實際鑑界，縱令PDA紀錄下林義雄步行軌跡，被告三人占用開發範圍是否確如公訴意旨所指已擴及利稻段31地號，已非無疑。此外，觀諸GPS軌跡圖上的航照圖，林義雄沿其所認定利稻段31地號遭占用開發地區外圍步行的區域，土地狀況顯示為布滿植被，無明顯堆置土石及開發之情（見他卷一第59、61頁），證人林義雄固於本院審理程序中證稱：這並不是109年4月8日的圖資，只能做為參考等語（見本院卷一第332頁）。當日有另一縣府員工潘麗慧在現場負責拍照，證人林義雄卻表示：我分不出來哪一張照片是31地號、哪一張是32地號，所以沒有辦法指定31地號的542平方公尺是哪一張照片等語（見他卷一第55-57頁；本院卷一第351、 354頁）。另證人潘麗慧雖於本院113年6月20日審理程序中證稱：109年4月8日現勘當天我是負責拍照，並且指出他卷一第55-57頁照片分別是位於利稻段31地號或32地號，甚至在照片上標示地界（見本院卷一第355-357頁），但照片上並無任何方位、地籍圖、地界可供參考，證人潘麗慧亦表示會有誤差值等語（見本院卷一第355頁）。況鑑界仰賴專業人員及儀器進行測量，無從徒以潘麗慧自照片判斷被告三人占用情形。至林義雄於110年9月再至現場履勘後於會勘紀錄上紀載：「現場發現當事人放置原料雲母土，經初步定位放置地點在利稻段32地號上，31地號上並無使用痕跡」，此有 110年9月8日臺東縣警察局會同縣府查獲違反水土保持案件會勘紀錄、GPS軌跡圖在卷可參（見他卷一第169-173頁），復有臺東縣關山分局偵查隊拍攝之刑案現場照片（見他卷一第195-221頁），但證人林義雄於113年6月20日本院審理程序中明確證稱：我兩次現勘都是跟據PDA定位軌跡及計算面積；兩次圖資差不多等語（見本院卷一第341、342頁）。基於PDA測量誤差、圖資未即時更新及並未會同地政人員進行鑑界等因素，本院仍舊無法依據縣○○○000○0○0○○○○○○○○○段0 0地號遭被告三人違法占用及開發。㈡、公訴意旨另執112年4月17日東檢現場履勘筆錄暨照片、錄影光碟及關山地政事務所土地複丈成果圖佐證被告三人違法占用及開發利稻段31地號158平方公尺（見交查卷第11-23頁）。證人潘麗慧於本院113年6月20日審理程序中雖證稱：當天我們提供PDA的圖給地政人員，有他卷一第61、63頁的GPS軌跡圖及座標；地政人員只要就同樣的X、Y軸去定位就不會錯；關山地政事務所如果是用我們原本的X、Y軸去認定的話，他製作出來的圖還是會跟我們原來的一樣等語（見本院卷一第361-362、364頁），但證人林山閔即東檢112年4月17日履勘時至現場測量之關山地政事務所人員於本院113年10月16 日審理程序中卻證稱：因為縣府的座標系統和我們的系統不同，所以無法做套繪；即便縣府給了軌跡、座標，到了現場無法依照座標測量；我們到現場是有人來指界，我就是跟著他們指的做測量；此範圍是有人帶我進去測的，不是潘麗慧，也不是縣府的人；我們測出來的結果就是帶路的人帶我們到哪裡就測到哪裡等語（見本院卷二第69-71、74頁）。由此可見，地政人員係仰賴他人指引而為實際測量，並未使用縣府於109年4月8日至現場勘查之GPS軌跡圖及座標。惟該次地政人員測量範圍是如何指引、與109年4月8日現勘範圍是否一致，上開東檢現場履勘筆錄固記載：「因地政人員表示以GPS軌跡為基準測量占用面積會有誤差，故請被告三人以開山刀除草，將109.4.8縣府會勘時之路線清出路徑，由地政人員實際進入測量，並請地政將測量結果複丈圖函覆本署」。經本院於113年6月20日審理程序播放112年4月17日現場履勘錄影後發現地政人員進行測量時，確實有一名帶著開山刀開路之人，被告林銀華陳稱：這是同事范明良等語（見本院卷一第380頁；卷二第3頁）。證人范明良於本院113年10 月16日審理程序中證稱：我的工作範圍沒有涉及到利稻段32 地號堆放雲母土的地方；我沒有在那裡工作過；是總經理江先生到我到現場，叫我過去從7號樁到6號樁，從草叢鑽進去，他叫我開一條路，我會知道7號樁和6號樁在那裡是有插旗子；我後面是余建國，地政人員有跟我們進去，我們進去就是把7號樁和6號樁踩出一條路等語（見本院卷二第77-79頁）。而被告江肇銘於本院113年12月18日審理程序中證稱：我跟范明良說範圍是7號樁到6號樁的用意是界線要先拉出來，才能判斷雲母土有沒有越界等語（見本院卷二第206-207 頁），由上開二人所述情節，范明良既未曾在利稻段32地號工作，不知雲土母堆放情況，而其開路係依被告江肇銘指示開出7號樁到6號樁的路徑，目的是確認地界、雲母土有無越界，殊難認112年4月17日測量範圍與109年4月8日現勘範圍一致。至112年4月17日亦有至現場之證人潘麗慧於113年10 月16日審理程序中證稱：測量的範圍不是我提的，因為當時路已經雜草叢生，所以他們那時候是說一個大概的位置，從可以走的地方往裡面走；因為我沒有走過，第一次走的時候是林義雄先生走的，我是在旁邊拍照，我只知道路口的地方，但是不是到31地號我不確定；我無法確定112年地政人員走的路線是109年走的範圍等語（見本院卷二第84-86頁）。從而，112年4月17日關山地政事務所測量範圍是否如前開東檢現場履勘筆錄所載即為109年4月8日會勘路線，誠屬有疑。㈢、從而，109年4月8日縣府至現場勘查時，因測量之PDA有誤差，又未會同地政機關一併鑑界確認占用範圍；112年4月17日東檢履勘時，復查無證據證明地政人員測量範圍與109年4月 8日勘查範圍一致，據此製作之前開土地複丈成果圖確實為被告三人非法占用及開發範圍，本院尚難認被告三人有擅自以挖土機為開發，並在開發土地上堆置土石而占用利稻段31 地號土地，面積達158平方公尺之情。　　七、綜上所述，檢察官所舉事證難以說服本院認定被告三人涉犯違反水土保持法第32條第4項、第1項之在公有山坡地未經同意擅自利用未遂及森林法第51條第1項之擅自墾殖占用他人林地之罪嫌，復查無其他積極證據證明渠等有公訴意旨所指之犯行，依照前開說明，自應諭知被告三人無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第 301條第 1 項前段，判決如主文。本案經檢察官謝慧中提起公訴，檢察官林永、郭又菱到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TTDM-112-原訴-71-20250108-1

原簡上

臺灣南投地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事判決 112年度原簡上字第1號上訴人黃毅德黃堉畯黃建民黃寀庭共同訴訟代理人楊志航律師複代理人雅蔀恩‧伊勇律師被上訴人石陳淑耀訴訟代理人吳光陸律師上列當事人間拆除地上物返還土地事件，上訴人對於民國112年4 月28日本院111年度埔原簡字第2號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、第二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第168條定有明文。又上開條文所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第175條、第176條亦分別定有明文。經查：本件上訴人黃洪英娥於第一審判決後之民國112年11月4日死亡，其繼承人為黃毅德、黃堉畯、黃建民、黃寀庭，經其等於112年12月5日具狀聲明承受訴訟，上開聲明承受訴訟狀均已由本院將繕本送達他造，有民事聲明承受訴訟既準備㈢狀、黃洪英娥及其繼承人之除戶與現戶戶籍謄本、送達證書附卷可參（見本院卷一第251至252頁及第260頁、第281至29 5頁、第313頁），核與前開規定相符，已生承受訴訟效力。從而，本件應由黃毅德、黃堉畯、黃建民、黃寀庭為上訴人黃洪英娥（下稱黃洪英娥）之承受訴訟人，合先敘明。貳、實體事項：一、被上訴人部分：　㈠被上訴人於原審主張略以：黃洪英娥未得被上訴人同意，無權占用被上訴人所有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）種植檳榔樹使用，占用位置及面積如南投縣埔里地政事務所111年6月1日埔土測字第198700號複丈成果圖（下稱原判決附圖）編號A，面積1,336平方公尺所示，經被上訴人寄發存證信函請求移除仍置之不理；又黃洪英娥無權占用系爭土地，自受有相當於租金之不當得利，爰依民法第 767條第1項、第179條提起本件訴訟等語。並於原審聲明：㈠黃洪英娥應將系爭土地上如原判決附圖所示編號A，面積1,3 36平方公尺之檳榔樹移除，並返還該部分土地予被上訴人。㈡黃洪英娥應自106年1月5日起至返還上開土地之日止，按月給付被上訴人新臺幣（下同）3萬0,995元。㈢被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被上訴人於本院補充陳述：　　上訴人固抗辯系爭土地係由黃洪英娥之配偶黃阿輝於66年間，以4萬元為代價自被上訴人配偶父親石文進處受讓而來（下稱系爭讓渡協議）；惟縱認屬實，系爭讓渡協議亦因違反民法第71條規定而無效。再者，依南投縣仁愛鄉公所（下稱仁愛鄉公所）檢附之76年5月12日、76年6月11日函覆鈞院所示，系爭土地原為中正國校使用，且系爭土地曾於69年間與同段780地號土地使用人石文進交換，則可以推認系爭土地於66年間即已由中正國校使用，不可能由黃阿輝使用等語。二、上訴人部分：　㈠黃洪英娥於原審答辯略以：　⒈系爭土地使用權為黃阿輝於66年間，以系爭讓渡協議受讓石文進而來，並於受讓後黃阿輝即開墾使用系爭土地，業已取得法律授權特有之無償使用權。而黃阿輝於89年12月5日死亡後，由黃洪英娥繼承黃阿輝系爭讓渡協議之權利，故黃洪英娥對於系爭土地為有權占有。　⒉仁愛鄉公所檔存之土地標示詳細資訊公文書所記載「使用人：黃阿輝（Z000000000）、面積（㎡）：1480、權源類別：轉讓、開始使用日期：66、地上物情形：種植檳榔」（下稱系爭土地84年調查使用情形記載）之內容，可證明黃阿輝於 66年起即開墾使用系爭土地。　㈡上訴人於本院補充略以：　　　⒈被上訴人之前手耕作權人配偶之母石孫素妹、訴外人黃石金玉及因耕作權期滿取得所有權之配偶石建成，均未實際使用系爭土地，其等虛偽主張有於系爭土地上自行耕作，進而申請耕作權設定及因耕作權存續期間屆滿而取得所有權，違反誠信原則。　⒉被上訴人早已知悉系爭土地係黃洪英娥繼承石文進之系爭讓渡協議，黃洪英娥核屬有權占有系爭土地；而被上訴人竟於 102年12月26日因分割繼承登記取得系爭土地所有權後，遲至111年1月5日提起本件訴訟，有違權利濫用原則等語。並於原審聲明：被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認被上訴人請求黃洪英娥將系爭土地如原判決附圖所示編號A，面積1,336平方公尺之檳榔樹移除，將該土地返還被上訴人，並應自106年1月6 日起至返還上開土地之日止，按月給付被上訴人214元，為有理由；逾上開範圍之請求，則為無理由。黃洪英娥不服提起上訴，並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上廢棄部分，被上訴人於原審之訴及假執行均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人敗訴部分，未據上訴而告確定）。　　　四、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地於56年8月21日辦理總登記，所有權人為中華民國， 77年8月19日仁愛鄉公所仁鄉建字第06701號函准石文進之配偶石孫素妹辦理耕作權設定登記，並經南投縣埔里地政事務所於77年10月14日由石孫素妹耕作權設定登記，石孫素妹死亡後，83年4月12日由石建成、黄石金玉分割繼承該耕作權各2分之1，嗣黄石金玉於83年7月29日移轉共2分之1耕作權給石建成，耕作權期間屆滿，88年由石建成取得所有權，辦理所有權登記，石建成死亡後，由被上訴人102年12月26日以繼承為原因取得所有權並登記為所有權人。　㈡上訴人占用系爭土地如原判決附圖所示A部分面積1,336平方公尺，種植檳榔樹。　㈢上訴人、黃洪英娥（112年11月4日歿）、黃阿輝（89年12月5 日歿）、被上訴人、石建成（102年8月12日歿）均具原住民身分，黄洪英娥（妻）為黃阿輝（夫）之繼承人，被上訴人（妻）為石建成（夫）之繼承人。　㈣仁愛鄉公所111年11月1日函所附「土地標示詳細資訊」，形式上真正。五、兩造爭執事項：　㈠系爭土地84年調查使用情形記載，是否屬實？可否為上訴人有權占有之依據？　㈡被上訴人主張上訴人為無權占有系爭土地而提起本訴，請求上訴人返還系爭土地，有無理由？　㈢被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人應自106年1月6 日起至返還系爭土地之日止，以申報地價百分之5計算按月給付被上訴人214元，有無理由？　㈣被上訴人請求，有無違反民法第148條之誠信原則？　六、本院之判斷：　㈠系爭土地於56年8月21日辦理總登記，所有權人為中華民國， 77年8月19日仁愛鄉公所仁鄉建字第06701號函准石文進之配偶石孫素妹辦理耕作權設定登記，並經南投縣埔里地政事務所於77年10月14日由石孫素妹耕作權設定登記，石孫素妹死亡後，83年4月12日由石建成、黄石金玉分割繼承該耕作權各2分之1，嗣黄石金玉於83年7月29日移轉共2分之1耕作權給石建成，耕作權期間屆滿，88年由石建成取得所有權，辦理所有權登記，石建成死亡後，被上訴人102年12月26日以繼承為原因取得所有權並登記為所有權人。另上訴人占用系爭土地如原判決附圖所示A部分面積1,336平方公尺，種植檳榔樹等情，為兩造所不爭執，堪認屬實。　㈡系爭土地84年調查使用情形記載之內容，應為屬實：　⒈系爭土地固於77年10月14日由石孫素妹耕作權設定登記，石孫素妹死亡後，83年4月12日由石建成、黄石金玉分割繼承該耕作權各2分之1，嗣黄石金玉於83年7月29日移轉共2分之 1耕作權給石建成，耕作權期間屆滿，88年由石建成取得所有權，辦理所有權登記，石建成死亡後，由被上訴人102年1 2月26日以繼承為原因取得所有權並登記為所有權人。然而，黃阿輝於66年間即占有使用並作為種植檳榔使用，且其權源類別為轉讓，此有南投縣仁愛鄉公所111年11月1日仁鄉土農字第1110025388號函檢附土地標示詳細資訊在卷可稽（見本院卷一第373頁至第376頁）。足見系爭土地固曾登記為石孫素妹、石建成、黃石金玉為耕作權人，且符合由繼承人取得土地所有權之常情，惟依上開仁愛鄉公所資料顯示，黃阿輝係自66年間起即長期實際使用系爭土地，且係因轉讓而取得占有系爭土地之權源。　⒉又證人即南投縣仁愛鄉公所業務承辦人許秀珍於本院審理時證述：84年調查現況我們只是做參考，現況使用情形為民國 66年所調查的現況，84年的記載只是以66年調查現況轉載，沒有實際到現場去；依據其經驗，調查的情況是按照實際使用情況記載；轉載的情況是按照實際使用情況記載；依照內部作業或依照其經驗，會有契約才會寫轉讓等語（見本院卷一第332-333頁）；再依據證人辜志雄於本院審理時證述：系爭土地距離其住家100公尺左右，從其有記憶開始，就是黃阿輝使用，約是64年，其讀幼稚園時，國小時，黃阿輝開始種稻田、玉米，之後因年紀大無法種植，現在種植檳榔；可以確定石陳淑耀、石建成完全沒有使用過等語（見本院卷一第337頁）；證人辜正修於本院審理時證述：系爭土地對面是我的住家，石陳淑耀、石建成、黃阿輝、黃洪英娥都認識，同一個部落，系爭土地有記憶以來就是黃阿輝在耕作，上半年種玉米，下半年種植稻米，74年左右就全面種植檳榔，就我所知，石陳淑耀、石建成沒有在系爭土地耕作過等語（見本院卷一第339-340頁）。本院審酌上開證人之證述，可知系爭土地早於66年間即由黃阿輝使用，石陳淑耀、石建成並未實際使用過系爭土地，益徵系爭土地早於66年間即由黃阿輝使用乙節為真；及參以系爭土地現為上訴人所占有使用乙節，而被上訴人復未提出石陳淑耀、石建成或石陳素妹自66年起迄今為止，曾耕作系爭土地之事實，堪認系爭土地自66年間起迄今為止，實際占有使用人均為黃阿輝及其繼承人等情為真。　㈢系爭讓渡協議應確實存在且有效：　⒈上訴人抗辯黃阿輝於66年間，與石文進訂立系爭讓渡協議，受讓系爭土地之使用權，固無提出書面契約為佐。惟本院審酌依系爭土地關於84年調查使用情形記載之上開內容，黃阿輝使用系爭土地之權源類別為「轉讓」（見本院卷一第375 頁）；及證人許秀珍上開所述：依照內部作業或其經驗，會有契約才會寫轉讓等語。復參酌前述調查黃阿輝占有系爭土地狀態之時間點及權源類別為「轉讓」之記載與證人辜正修及辜正雄之證述互為一致。則若系爭土地耕作權未經石文進或其親權者身分轉手讓與黃阿輝，應不可能自66年迄至被上訴人於111年1月6日提起本件訴訟前之期間，超過50年以來均未有人加以聞問或未積極主張權利之理等情。況若黃阿輝並非因向耕作權人、所有權人合法受讓而有權占用使用系爭土地，則系爭土地耕作權人即石孫素妹、石建成、黃石金玉，理應於仁愛鄉公所依相關法令程序辦理公告地籍調查資料後，即時向仁愛鄉公所提出異議請求複查以保障自身權益始符常情；惟渠等既未於系爭土地上耕作，亦未向仁愛鄉公所就上開實地調查後登載之資料，循異議複查程序辦理，益徵石孫素妹、石建成、黃石金玉雖登記為耕作權人及嗣後取得所有權之石建成、被上訴人，均未曾使用系爭土地，且長期實際使用系爭土地之人應為黃阿輝及其繼承人。因此，黃阿輝係因系爭讓渡協議轉讓而取得占有系爭土地之權利，系爭讓渡協議應確實存在等情，洵堪認定。　⒉被上訴人雖主張依仁愛鄉公所檢附之76年5月12日、76年6月1 1日函覆本院系爭土地原為中正國校使用，於69年間與780地號土地使用人石文進交換，故系爭土地在66年係中正國校使用，不可能為黃阿輝使用，且因有石孫素妹使用系爭土地，由仁愛鄉公所收回改配等語。觀諸仁愛鄉山地保留地收回改配公告清冊影本，固曾記載系爭土地之原使用人為「陳再傳」或「中正國校」（見原審卷第305頁、第315頁、第319頁）；惟系爭土地自66年間起即由黃阿輝耕作使用等情，業經認定如上，則不論上開交換土地之過程如何，均不影響本院前述關於黃阿輝自66年間即開始使用系爭土地之認定。是被上訴人上開主張，尚難據為其有利之判斷。　⒊被上訴人另主張系爭讓渡協議違反民法第71條規定，應屬無效等語。然按原住民取得原住民保留地之耕作權、地上權、承租權或無償使用權，除繼承或贈與於得為繼承之原住民、原受配戶內之原住民或3親等內之原住民外，不得轉讓或出租，原住民保留地開發管理辦法第15條固定有明文。次按法規明定自公布或發布日施行者，自公布或發布之日起算至第 3日起發生效力，中央法規標準法第13條亦定有明文。又原住民保留地開發管理辦法於79年3月26日公布時原名山胞保留地開發管理辦法，於該法第1條載明：「本辦法依山坡地保育利用條例第37條及農業發展條例第17條第2項訂定之」。足見該辦法係行政院依山坡地保育利用條例第37條及農業發展條例第17條第2項規定，授權制定之行政命令，而山坡地保育利用條例係65年4月29日公布施行；農業發展條例則係62年9月3日公布施行，則在原住民保留地開發管理辦法公布施行適用之前所為之轉讓行為，依法律不溯及既往原則，自無該管理辦法之適用餘地。再按，臺灣省政府為促進山地保留地之合理使用，曾於49年4月12日修正公布臺灣省山地保留地管理辦法。另觀諸臺灣省山地保留地管理辦法第8條第1項規定：「山地人民依前條規定取得或使用之土地及權利暨基地、林地上之土地改良物…不得讓與、轉租或設定負擔，並不得在取得耕作權、地上權期間內預期轉讓所有權」，同辦法第65條第1項復規定：「山地人民違反第8條第1項之規定將其取得及使用之土地及其權利暨基地、林地上之土地改良物非法讓與、轉租、交換或設定其他負擔或在取得耕作權、地上權期間內預期轉讓所有權者，終止其租賃或使用契約或訴請法院判決確定後撤銷其耕作權或地上權…」。則綜觀上開相關規定，違反臺灣省山地保留地管理辦法第8條第1項規定，亦即山地人民在未取得所有權之前，將其取得之使用權轉讓，至多僅生主管機關得終止租賃或使用契約之法律效果（最高法院90年度台上字第262號判決意旨參照），尚難認已違反民法第71條所稱禁止規定而生無效之結果。惟該受讓人如非原住民時，顯已違背上開相關法令係在保障依法受配原住民之生活，使原住民保留地能歸原住民耕作，以保障原住民之權益，避免非原住民脫法取巧，使原住民流離失所之意旨，始應將之視為效力規定，如有違反，依民法第71條規定，應屬無效。本件黃洪英娥（112年11月4日歿）、黃阿輝（89年12月5日歿）、被上訴人，均具原住民身分，系爭讓渡協議於66年間即成立，揆諸前揭說明，自應受台灣省山地保留地管理辦法所規範，系爭讓渡協議違反不得轉讓之效力，僅生主管機關得終止租賃或使用契約之法律效果，且因黃阿輝具原住民身分，尚難認已違反民法第71條所稱之禁止規定而屬無效。至被上訴人雖援引最高法院106年度台上字第2538號判決要旨，主張系爭讓渡協議無效，惟該判決之原住民保留地受讓人為非原住民，與本件受讓人為原住民不同，不能逕為援用，乃屬當然。　㈣上訴人得對被上訴人主張有權占有：　　　又繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。民法第1147條、第1148條第1項定有明文。被上訴人為石建成之繼承人，被上訴人為黃阿輝、黃洪英娥之繼承人，均已繼受系爭讓渡協議之權利、義務，上訴人占有系爭土地，既本於系爭讓渡協議，為有權占有，則被上訴人自不得依民法第767條規定以其所有權被侵奪為由請求上訴人將系爭土地上如附圖所示編號A，面積1,336平方公尺之檳榔樹移除並返還該部分土地。上訴人既為有權占有，亦無不當得利之可言。七、綜上所述，上訴人抗辯其對於系爭土地為有權占用，應為可採，被上訴人主張依民法第767條、第179條規定，請求上訴人應將系爭土地返還被上訴人並給付相當租金之不當得利，均為無理由，應予駁回。從而，原審就上開應駁回之部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行及免為假執行宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 　　第3 項、第450 條、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭煜霖　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑

2025-01-07

NTDV-112-原簡上-1-20250107-2

原訴更一

臺北高等行政法院

原住民保留地

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度原訴更一字第1號原告田明正訴訟代理人林三元法扶律師原告鄭文泉訴訟代理人林育萱法扶律師原告陳孝文 Ibi Ciru 訴訟代理人林秉嶔法扶律師原告白誠實田欽賢金統啓 Lowsing Wilang 上三人共同訴訟代理人羅惠馨法扶律師被告玻士岸部落代表人陳實誠訴訟代理人賴淳良律師胡孟郁律師參加人亞洲水泥股份有限公司代表人徐旭東（董事長）輔助參加人花蓮縣秀林鄉公所代表人王玫瑰（鄉長）上列當事人間原住民保留地事件，原告不服被告111年2月份第1 次部落會議議決亞洲水泥股份有限公司諮商同意事項會議紀錄，提起行政訴訟，前由本院高等行政訴訟庭111年度原訴字第11號裁定移送後，嗣經最高行政法院112年度抗字第386號裁定廢棄，發回本院高等行政訴訟庭更為裁定，本院裁定如下：　　主　　　文亞洲水泥股份有限公司應獨立參加本件訴訟。花蓮縣秀林鄉公所應輔助參加本件被告之訴訟。　　事實及理由一、本件原告起訴後，被告代表人由張文盛變更為陳實誠，茲據被告現任代表人具狀聲明承受訴訟（更審卷第67-71、79-83 頁），核無不合，應予准許。二、按行政法院認為行政訴訟之結果，第三人的權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第 42條第1項、第3項定有明文。又行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟，行政訴訟法第44條第 1項亦有規定。三、事實概要： (一)參加人原領有礦區位於花蓮縣新城鄉、秀林鄉新城山東方地方之臺濟採字第5335號大理石礦採礦執照，有效期限至民國 106年11月22日止，參加人於105年11月25日申請礦業權展限，案經經濟部於106年3月14日核准礦業權展限（下稱系爭展限處分），有效期限至122年11月22日止。為此，被告族人提起行政爭訟請求撤銷系爭展限處分，經最高行政法院108 年度上字第894號判決（下稱前確定判決）因參加人未依原住民族基本法（下稱原基法）第21條規定踐行原住民族諮商同意參與分享程序，撤銷系爭展限處分。 (二)嗣參加人於109年9月1日以亞（109）總花字第0972號函向輔助參加人申請召集部落會議辦理部落諮商，惟因申請文件欠缺，經輔助參加人於109年10月6日以秀鄉民字第1090026708 號函要求參加人補齊相關資料，參加人於110年1月21日以亞（110）總花字第0086號函辦理補件並請輔助參加人辦理後續諮商同意事宜。輔助參加人針對參加人諮商同意申請以11 0年2月19日秀鄉民字第1100002077號公告，主旨為：「有關亞洲水泥股份有限公司依原基法第21條，諮商取得原住民族部落同意參與辦法，申請召集部落會議議決『亞洲水泥新城山東方既有礦區內已核定礦業用地之公有原住民保留地，建置採礦相關附屬設施（備）從事採取礦產之土地開發暨資源利用』案，詳如公告事項，敬請關係部落於公告30日後擇期召開諮商同意權票決部落會議。」其公告事項略以：「一、旨揭諮商取得部落同意事項案為……，前揭公有原住民保留地為玻士岸段778地號等373筆土地。面積合計約183公頃。二、本案關係部落為本鄉玻士岸部落（Alang Bsngan，富世村 1至12鄰），敬請關係部落依諮商辦法相關規定召集部落召開同意事項部落會議，行使諮商同意事項票決事宜。……。」輔助參加人後於110年12月29日以秀鄉民字第1100032954A號函請被告會議主席擇期召開部落會議，被告會議主席張文盛於接獲輔助參加人上開函文後，即以111年1月20日花秀玻字第1110000001號函定於同年2月12日召開被告會議（下稱系爭部落會議）議決同意事項，並通知被告各家戶代表。 (三)111年2月12日系爭部落會議就「亞洲水泥股份有限公司於新城山礦場目前已核定礦業用地之公有原住民保留地（玻士岸段778地號等373筆土地，面積合計約183公頃）繼續從事土地開發暨資源利用行為」進行表決通過（下稱系爭決議），原告不服，以系爭部落會議具有諸多違反原基法第21條「事前自由知情同意原則」及諮商取得原住民族部落同意參與辦法（下稱諮商同意參與辦法）等規定之嚴重違法瑕疵，系爭決議依諮商同意參與辦法第11條應屬無效，則依系爭決議所生之同意參加人繼續從事土地開發暨資源利用行為之法律關係亦不存在，向本院訴請確認系爭決議所生之法律關係不存在。經本院以111年度原訴字第11號裁定（下稱原裁定）移送於臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院），原告不服，提起抗告，經最高行政法院112年度抗字第386號裁定（下稱發回裁定）廢棄，發回本院高等行政訴訟庭更為裁定。四、經查： (一)原告提起本件行政訴訟，攸關參加人得否獲准礦業執照展延乙情（原裁定卷第57-84頁），倘認原告之訴有理由，參加人之權利及法律上利益將受損害，故有命其獨立參加本件行政訴訟之必要。 (二)輔助參加人前以110年2月19日秀鄉民字第1100002077號公告（原裁定卷第211頁）被告為關係部落，請被告於公告後30 日擇期召開系爭部落會議，嗣以110年12月29日秀鄉民字第1 100032954A號函（原裁定卷第235-236頁）請被告召開系爭部落會議，故輔助參加人認定被告為關係部落，並請被告召開系爭部落會議，又參加人舉辦說明會亦須送輔助參加人備查（原裁定卷第394-408頁），且被告召開系爭部落會議作成系爭決議，須送輔助參加人備查及造冊保存，另原告於提起本件行政訴訟前向改制前花蓮地院地方行政訴訟庭聲請證據保全，後經花蓮地院地方行政訴訟庭111年度聲字第1號行政訴訟裁定准許由輔助參加人為保管（原裁定卷第85-89頁），是系爭決議程序與內容是否合法，由輔助參加人有助本件訴訟爭點之釐清，故認有輔助本件被告之必要。 (三)依行政訴訟法第42條第1項、第3項及第44條第1項規定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官　陳又慈

2025-01-07

TPBA-113-原訴更一-1-20250107-1

台上

最高法院

請求返還土地等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2162號上訴人伍榮興訴訟代理人陳育仁律師被上訴人原住民族委員會法定代理人曾智勇訴訟代理人胡竣凱律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年6 月5日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（113年度原重上更二字第1號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，所論斷：審酌兩造不爭執事項及各自所陳，第一審被告張金釧、證人張進輝、方連登之證言，及申請書、被上訴人函、南投縣政府原住民族行政局函、信義鄉公所函、土地登記謄本、地籍圖、勘驗測量筆錄、現場照片等件，參互以察，堪認系爭土地係國有原住民保留地，被上訴人為管理機關；上訴人占有系爭土地，未證明其合法權源；復未證明其父伍勝美於民國79年3月26日原住民保留地開發管理辦法（下稱原民地管理辦法）施行前，即有耕作之事實。是被上訴人依山坡地保育利用條例第37條第1項、原民地管理辦法第17條第1項第1款之規定，並無輔導取得承租權或無償取得所有權之義務，其行使權利未違反誠信原則。從而，被上訴人分別依民法第767條第1項前段、中段及第17 9條規定，請求上訴人拆除、刈除系爭土地之地上物，返還該土地，及給付不當得利，為有理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由；又不必要之證據方法，法院原可衡情不予調查，不為當事人證據聲明之拘束，上訴人指摘原審未調查其所聲請訊問之證人葉萬生，即屬判決違背法令，不無誤會，均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-07

TPSV-113-台上-2162-20250107-1

司繼

臺灣南投地方法院

選任遺產管理人

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司繼字第786號聲請人林曾貴枝身分證統一編號：Z000000000號受選任人林助信律師上列聲請人聲請選任被繼承人遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任林助信律師(事務所設：臺中市○區○○路000號3樓之3)為被繼承人曾美鳳（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號，生前設籍南投縣○○鄉○○路00號）之遺產管理人。准對被繼承人曾美鳳等之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人曾美鳳等之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之翌日起七個月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人曾美鳳等之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，即歸屬國庫。程序費用新臺幣1,000元由被繼承人曾美鳳等之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承　　。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼　　承權者，準用關於無人承認繼承之規定。繼承開始時，繼承　　人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，　　並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親　　屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關　　係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前　　項規定為公示催告。民法第1176條第6項、第1177條、第117 　　8條第2項分別定有明文。又原住民取得原住民保留地之耕作權、地上權、承租權或無償使用權，除繼承或贈與於得為繼承之原住民、原受配戶內之原住民或三親等內之原住民外，不得轉讓或出租，原住民保留地開發管理辦法第15條第1 項亦有明文，依此規定，具原住民身分之被繼承人死亡後，其不具原住民身分之繼承人，固不得就其被繼承人所留原住民保留地之權利辦理繼承登記。惟繼承權係以一定親屬之身分關係為基礎之權利，因被繼承人死亡而開始，繼承人自繼承開始時，即承受被繼承人財產上之一切權利義務。而原住民保留地開發管理辦法係行政院依山坡地保育利用條例第37條所訂定，旨在保障依法受配原住民之生活，避免他人脫法取巧，使原住民流離失所（該辦法第1條、第3條參照），原無剝奪不具原住民身分之繼承人對其具原住民身分之被繼承權人之繼承權之意。該不具原住民身分之子既為該具原住民身分之被繼承人之合法繼承人，其因被繼承人死亡而取得之繼承權，當不因繼承財產為原住民保留地，即被剝奪，應認其仍為該遺產之合法繼承人，僅係因上開規定，而不得辦理原住民保留地耕作權之繼承登記。本件具原住民身分之被繼承人僅有一位繼承人，且遺產僅有一筆原住民保留地，該筆土地因法令限制無法由其唯一繼承人為繼承登記取得耕作權，此相類於繼承人有無不明或全部繼承人拋棄繼承之情形，應可類推適用民法第1176條第6項、第1178條第2項規定，得由利害關係人或檢察官聲請法院選任遺產管理人（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第34號有相同意旨參照）。　　二、聲請意旨略以：聲請人與被繼承人曾美鳳(下稱被繼承人)同為第三人曾李貴英之繼承人，曾李貴英遺有遺產即坐落南投縣○○鄉○○段00○000地號、南投縣○○鄉○○段000地號、南投縣○ ○鄉○○段000○000○000地號土地之耕作權，又被繼承人於民國 101年9月15日死亡，其子張志傑為繼承人，然前開土地為原住民保留地，繼承人張志傑未具原住民身分，無法辦理前開耕作權之繼承登記，致聲請人無法對上開遺產行使權利，爰基於利害關係人地位，依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、土地登記第一類謄本等件為證，並經本院調閱前開拋棄繼承事件卷宗核閱屬實。揆諸前揭說明，聲請人據以聲請選任遺產管理人，於法有據，應予准許。　　四、又按遺產管理人之設，旨在管理保存及清算遺產，以免遺產散失，是以遺產管理人具有相當之公益色彩；另選任遺產管理人，除慮及管理遺產之公平性外，尚須考慮其適切性，亦即可對其遺產、遺債之情形瞭解較深，或具法律、會計等專業能力，復與遺債債權人無利害共同關係而得忠誠處理者，優先選任為宜。再者，聲請法院選任遺產管理人，屬非訟事件，即具有聲明之非拘束性，本院自得依職權裁量選任適當之人擔任遺產管理人，不受當事人請求之範圍所拘束。聲請人雖請求選任其為本件之遺產管理人，然聲請人與被繼承人同為繼承人，雙方利害關係衝突，實不宜逕由聲請人擔任遺產管理人。經本院函詢財政部國有財產署中區分署、南投律師公會及被繼承人之成年子女張志傑是否願意擔任被繼承人之遺產管理人，嗣經財政部國有財產署中區分署南投辦事處以113年11月14日台財產中投三字第11306088280號函覆無擔任之意願；張志傑逾期未表示是否願意擔任被繼承人之遺產管理人；南投律師公會則推薦林助信律師擔任被繼承人之遺產管理人，業獲林助信律師之同意，有其出具之同意書正本、律師證書及身分證影本在卷足稽，本院審酌林助信律師具有處理法律事務之專業背景，認由林助信律師擔任被繼承人之遺產管理人，應屬適當。爰裁定如主文第1項所示，並依法為承認繼承之公示催告。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第127條第4項。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　6　　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　許鈞婷

2025-01-06

NTDV-113-司繼-786-20250106-2

監宣

臺灣屏東地方法院

聲請許可處分受監護宣告人不動產

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第427號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請許可處分受監護宣告人不動產事件，本院裁定如下：　　主　文許可聲請人甲○○代理受監護宣告人乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）處分其所有如附表所示之不動產。聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告人乙○○負擔。　　理　由一、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：代理受監護人購置或處分不動產。代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1項、第2項定有明文。又上開規定於成年人之監護，依民法第1113條規定準用之。二、本件聲請意旨略以：聲請人之○乙○○前經本院以000年度監宣字第000號裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為監護人，同時指定乙○○之○丙○○為會同開具財產清冊之人，惟乙○ ○○○後即長期住在安養院，安養費用及生活開銷甚鉅，聲請人經濟上難以負荷，為維持乙○○之生活及照護開銷，爰聲請處分其所有如附表所示土地（下稱系爭土地），俾使乙○○受最佳之照顧等語。三、經查，聲請人主張其○乙○○前經本院以000年度監宣字第000 號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，同時指定乙○○之○丙○○為會同開具財產清冊之人，並於000年0 月00日會同丙○○向本院陳報受監護宣告人乙○○之財產清冊等情，業據其等提出本院000年度監宣字第000號民事裁定、戶籍謄本、系爭土地之土地登記第一類謄本等件為證，並經本院調取000年度監宣字第000號案卷，核閱屬實，堪信為實在。又乙○○現須依賴看護長期照顧等情，業據聲請人以書狀陳述明確，足見乙○○之身心狀態有賴長期照護，於聲請人經濟狀況不足以支應開銷之情形下，聲請人稱有必要為其○籌措生活照護費用，即屬可信。復觀乙○○名下之系爭土地，係與他人共有之原住民保留地，依法僅能由原住民購買取得，且為林業用地，非建地，顯難單獨利用，倘處分系爭土地換取現金，應較能發揮該不動產之實益，對於受監護宣告人應無不利之情事。從而，聲請人聲請處分系爭土地，作為受監護宣告人養護所需，於法並無不合，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第11 09條第1項、第1103條第2項規定均有明示。因此，本件聲請人於處分乙○○之財產後，即應妥適管理，並使用於乙○○照護所需費用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項、第97條，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩附表類別地　號面　積權利範圍土地屏東縣○○鄉○○段000號 00,000平方公尺 0分之0

2025-01-02

PTDV-113-監宣-427-20250102-1

豐簡

豐原簡易庭

返還土地

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第351號原告蔣玉靜訴訟代理人張博鍾律師被告沈呂雪花訴訟代理人林忠宏律師沈子光上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落臺中市○○區○○段000○00000地號土地上如附圖所示符號497面積68平方公尺之果樹及樹木除去騰空，符號4 97-1面積290平方公尺之土地、符號497-1⑴面積22平方公尺之果樹及樹木除去騰空，並將上開土地返還予原告及其他共有人全體。二、訴訟費用由被告負擔。　三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條分別定有明文。本件原告起訴聲明為：一、被告應將坐落臺中市○○區○○段 000○00000地號土地（下合稱系爭土地，如個別指稱則逕以地號稱之）之地上物（下稱系爭地上物，實際面積待履勘後補正）拆除，並將占用之土地返還予原告與其他共有人全體。二、願供擔保請准宣告假執行；嗣於民國113年11月7日具狀變更聲明為：一、被告應將系爭土地上如本判決附圖即臺中市東勢地政事務所土地複丈成果圖（收文日期文號：113 年7月3日東土測字第104300號、複丈日期：113年9月13日，下稱附圖）所標示符號497部分（面積68平方公尺）、符號4 97-1部分（面積22平方公尺）、符號497-1⑴部分（面積290 平方公尺）之果樹、樹木除去騰空，並將該占用之土地返還予原告及其他共有人全體。二、願供擔保請准宣告假執行，經核原告上開所為，僅係將原訴之聲明請求被告返還之系爭土地之位置、範圍而為事實上之補充、更正，按諸首揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠緣原告之父親即訴外人蔣文進（下稱蔣文進）生前已登記取得系爭土地之耕作權，原告分別於68年6月14日、71年3月1 日因繼承取得497地號土地、497-1地號土地耕作權之7分之1 持分權利。嗣於108年間，因系爭土地耕作權期間屆滿，和平區公所通知遂原告及其他共有人可辦理登記系爭土地之所有權，詎發現497地號土地遭被告登記為現況占有人，原告及其他共有人因此無法登記取得497地號所有權；至497-1地號土地則於109年8月7日因耕作權期滿原告及其他共有人已登記取得所有權。又系爭土地其他共有人之一即訴外人蔣玉花（下稱蔣玉花）與和平區公所人員於109年4月13日至497 地號土地現場會勘時發現，系爭土地均遭被告以架設圍籬、上鎖之方式無權占有，經蔣玉花以耕作權人、所有權人身分請求被告返還土地，被告均置之不理，持續無權占有系爭土地迄今，為此，爰依民法第767條第1項前段、中段、第2項及第821條本文等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應將系爭土地上如附圖所標示符號497部分（面積68平方公尺）、符號497-1部分（面積22平方公尺）、符號497-1⑴部分（面積290平方公尺）之果樹、樹木除去騰空，並將該占用之土地返還予原告及其他共有人全體。⒉願供擔保請准宣告假執行。　㈡對被告抗辯所為之陳述：否認被證1、被證2兩份契約之形式上真正；縱原告提出之契約書為真正，依最高法院108年度台上字第1636號民事裁定意旨，亦應為無效，被告自不得據此主張為正當占有權源。二、被告則以：蔣文進於56年9月7日業將系爭土地之耕作權及上未取得所有權而預期未來可取得所有權出賣予訴外人林暖（下稱林暖），嗣林暖因工作調動搬離系爭土地，故於56年12 月25日復將系爭土地所有權出賣予被告。原告及其他共有人為蔣文進之繼承人應受上開兩份買賣契約之拘束，被告並非無權占有系爭土地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限，民法第71條定有明文。復按原保地乃文化經濟發展之載體，與原住民族文化及經濟生活保障，密不可分。立法者為維護、保障原住民族文化與經濟土地權利，延續文化多元性，自得制定保障原住民族權益之相關法規，以賦與制度性之保障。其中63年10月9日修正發布之臺灣省山地保留地管理辦法第6條第1項規定：「山地保留地在辦理土地總登記之前，山地人民有無償使用收益之權，除本辦法另有規定外，不得將所使用之土地及其地上建築改良物或其權利作為典賣、質押、交換、贈與、租賃、售賣青苗及與平地人民合夥經營之標的」、第8條第1項規定：「山地人民依第7 條規定取得或使用之土地及權利暨基地、林地之土地改良物，除合法繼承或贈與得為繼承人及原受配戶內山地人民及旁系三親等血親及旁系二親等姻親外，不得讓與轉租或設定負擔，並不得在取得耕作權、地上權期間內預期轉讓所有權」；另75年1月10日修正公布之山坡地保育利用條例第37條規定：「山坡地範圍內山地保留地，輔導山胞（原住民）開發並取得耕作權、地上權或承租權。其耕作權、地上權繼續經營滿五年者，無償取得土地所有權，除政府指定之特定用途外，如有移轉，以山胞為限」；及依該規定、農業發展條例笫17條第2項規定，於79年3月26日頒布之原保地管理辦法第15條第1項規定「山胞（原住民）取得山胞保留地之耕作權、地上權、承租權或無償使用權，除繼承或贈與於得為繼承之山胞、原受配戶內之山胞或三親等內之山胞外、不得轉讓或出租」，其意旨均在保障依法受配原住民之權益，俾承載原住民族集體文化之原保地，確定由以原住民族文化與身分認同為基礎之原住民族掌握，所形成之制度性保障規範，使原保地能永續供原住民族（集體及個人）所用，以落實維護、保障原住民族文化、經濟土地及生存權之憲法價值，避免非原住民脫法取巧，使原住民流離失所而制定之法規，自屬禁止規定，如有違反，依民法第71條本文規定，應屬無效。又當事人為規避上開規定之適用，以迂迴方法達成該規定所禁止相同效果之行為，既違反其規定意旨，亦屬無效。至臺灣省山地保留地管理辦法第65條第1項規定山地人民違反第8條第1項之規定者，終止其租賃或使用契約或訴請法院判決確定後撤銷其耕作權或地上權；及原保地管理辦法第16條規定原住民違反第15條第1項規定者，除由鄉（鎮、市、區）公所收回原住民保留地外，訴請法院塗銷耕作權或地上權登記，或終止其契約，均係規定主管機關對原住民違反規定者應處理之原則，不得遽認上開保障原住民權益之規定非禁止規定。(最高法院109年度台上字第1302號、10 6年度台上字第2538號、108年度台上大字第1636號裁判意旨參照)。　⒈查系爭土地為原住民保留地，系爭497地號土地為中華民國所有、原住民族委員會管理，系爭497-1地號土地為原告於109 年8月7日登記為所有權人，此有系爭土地登記謄本可稽(本院卷頁25-28)；又系爭497地號土地之耕作權於56年11月15 日登記由蔣文進取得，嗣於68年6月14日由原告及其餘蔣文進之繼承人因繼承取得耕作權之移轉等情，有497地號土地登記簿、臺中縣和平鄉平地人暨山胞非法使用山地保留地審查清、臺灣省台中縣和平鄉山地保留地土地調查清冊、原住民土地管理系統等資料可查(本院卷頁31-36、171-184)，而系爭497-1地號土地係71年3月1日自497地號土地逕為分割之土地，該土地於71年3月1日係由原告及其餘蔣文進之繼承人因繼承登記取得耕作權，有有497-1地號土地登記簿、原住民土地管理系統等資料可查(本院卷頁37-46、185-192)；且臺中市和平區公所職員即證人林佩儀在本院審理時證述「( 坐落臺中市○○區○○段000 ○00000 地號土地於56年間迄今之土地耕作情形，請說明？)原民會在50幾年間有做第一次原冊清查，針對旨揭案第一次清查登記人為蔣文進，75年原民會針對非法使用山地保留地做清查，也有對該系爭土地497 地號土地做審議，及做放租的清冊，75年間這塊土地的占用人是沈呂雪花，當初使用系爭土地的登記原因是蔣柳淑華等 7人轉讓給沈呂雪花的，經過市政府的審查後，准予放租給沈呂雪花，84年清查使用人為沈呂雪花及蔣柳淑華等7人，包括497-1地號土地，目前我們清查只做到84年。……我們有放租清冊，通知他們來租用，但是資料顯示他們沒有來申請租用。(依照證人剛才講的轉讓，另說是申請租用，這個是指土地所有權移轉，還是這只是一個行政程序上可以讓他們可以來租用的，在法律行為上是出租，還是賣？)基本上轉讓，我們要去審查清冊上登記轉讓原因，亦即他們上面會寫轉讓原因，他們會寫有的是轉讓，有的是買賣，只是一個登記原因，不是實質上的買賣，基本上我們這次的清查，只是做一個放租的計畫而已，並沒有所說的是所有權移轉。(蔣文進第一次的登記，會因此而消滅或有其他相關做為嗎？) 不會。除非他們要把他們自己的行政程序做完，才有辦法去做後續的放租的程序。(所以耕作權還是屬於蔣文進及他們家人？)對。……(請提示開庭時由被告提出和平區公所的租金資料，想要確認為何他的抬頭上面寫著山地保留地繳納損害賠償金，而不是直接單純寫租金？提示本院卷第94頁的租金）因為她(們)目前還沒有辦理租用，她占用是事實，所以我們公所依法跟她收取損害賠償金。(所以這個本身就是一個非法的占用行為嗎？)沒錯。」等情(本院卷頁132-135)，是原告主張蔣文進生前已登記取得系爭土地之耕作權，原告分別於68年6月14日、71年3月1日因繼承取得497地號土地、49 7-1地號土地耕作權之7分之1持分權利之事，堪信為實。　⒉惟被告抗辯蔣文進於56年9月7日業將系爭土地之耕作權及上未取得所有權而預期未來可取得所有權出賣予訴外人林暖，且臺中縣和平鄉公所前於91年7月4日以函通知被告准予放租系爭497及498、501號原住民保留地之事(本院卷頁83)，及對被告於76年9月21日開具山地保留地繳納損害賠償金之事，有該項單據可按(本院卷頁94)等詞；但承上證人林佩儀所證述之內容，可知被告並未前去辦理系爭土地之承租事宜，且所繳納者係占用系爭地之賠償金而非租金，已無從認定被告有向臺中市和平區公所、作何對系爭土地申請確有耕作權轉讓或租賃之事實。　⒊又按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條本文固定有明文，惟私文書如其內容記載連續不輟，外觀上又無可疑為臨訟製作者，仍應認有相當之證據力。私文書通常如經他造否認，雖應由舉證人證其真正，但如係遠年舊物，另行舉證實有困難者，法院非不得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，以判斷其真偽（最高法院82年度台上字第69號、83年度台上字第2247號判決意旨參照）。本件被告提出原告之父親蔣文進於56年9月7日以契約書將「博愛段497號0.03808公頃 ……將私人……之保留地壹段東至路邊西至學校用地南至楊開枝水田北至張清祥羅大郎劉朝昭蘇先先之水田面積約四厘，因讓渡人力量有限無法理，以九仟元讓渡予林暖女士……」嗣林暖於56年12月25日以讓渡證將上開同一範圍之博愛段497號0 .03808公頃土地，以新臺幣(下同)9,000元讓渡予被告，有該契約書及讓渡書各1份可稽(本院卷頁79-81)，而為原告爭執上開契約書及讓渡書形式之真。　⑴查證人林振祚到庭證述「(是否認識沈呂雪花即被告？)她是我老師的老婆……(是否看過沈呂雪花在臺中市和平區公所的農地上工作？)有。那個農地在小學門口，這幾年會看到沈祖光、沈祖亮他們兄弟去除草，除草的工具是機器的。(沈呂雪花耕作多久？)從小學看到現在。〔請提示答辯㈠狀後附被證一、二的讓渡契約及讓渡證，裡面第一行起所寫東段自圖邊是學校用地，南至南開之水田，北至的水田面積約四厘地等等，你能否確認這塊土地是否為被告沈呂雪花耕作的土地？〕我沒有看過地圖，我只知道他們在校門口，也許這塊土地有六個地號，我們是局外人，我只知道他們在學校門口有耕作，至於界線，我只曉得最遠的界線有一條水溝，背後有一個小學宿舍，小學停車場駁坎的下面，學校有墊高，以前地勢低，我只能看到這麼多……」之情；及讓渡證之介紹人即證人劉籠到庭所證稱「(是否認識沈呂雪花？關係？）認識，以前是博愛國小同事的老婆(是否認識林暖？關係？）認識，以前我的鄰居夏濤的太太(請提示被證二讓渡證，此份讓渡證介紹人是否為你？)讓渡證上劉蘢是我簽名的，我蓋的印章。(當初立此讓渡證經過，請詳述？）證明這個我的同事他買賣的事實，買方是我同事沈喜來他的老婆沈呂雪花，對方我不知道姓名。他是買土地，是靠近學校旁邊的土地。(請提示勘驗筆錄照片第229頁以下，讓渡證上土地請指出位置？)買的土地位置在學校旁邊，我知道他有種植梨樹，我離開已經30幾年了，我無法確認。地上物變得怎麼樣我不清楚」等（本院卷頁136-139、286-287），可知上開證人等因事件發生距今已57餘年或年歲已長，固未能正確說明讓渡書或契約書上所記載耕作權讓與之詳細情形，但仍可知悉被告有受讓渡土地以從事農作之事。　⑵而本院審查被告所出具上開契約書及讓渡書均為泛黃及陳舊之文書資料，堪認屬年代較久之文書，核非臨訟杜撰而為；及被告陳稱「(依被告提出兩份契約所謂將私人之保留地一段東至路邊，西至學校校地，南至楊開枝水田，北至張清祥、羅大郎、劉朝昭、蘇先生之水田面積4厘，請正確指出相關照片之位置？)即鈞院卷第230頁(勘驗現場照片)下方照片至235頁照片所示，東至路邊是指第229頁下方，西至學校校地是指第231頁上方照用後面，南至楊開枝水田是指第230頁左上角側邊，北至張清祥、羅大郎、劉朝昭、蘇先生之水田是指第229頁上方及下方照片中平房左側。」之事（本院卷頁285)。復上開證人林佩儀亦證述在75年間系爭土地上之占用人是被告，登記原因是蔣柳淑華等7人轉讓給被告，故准予放租予被告，惟被告未向當時之臺中市新社鄉公所申請租用，84年清查時之使用人為被告及蔣柳淑華等人之占用情事，此部分亦有前開臺中縣和平鄉平地人暨山胞非法使用山地保留地審查清、原住民土地管理系統資料可佐；並本院至系爭土地現場勘驗時，系爭土地上有被告種植之果樹(柿子等) 及樹木 (光蠟樹等)之使用現況，有勘驗筆錄及現場照片可查，及兩造陳稱「系爭497-1地號土地上果樹應該是被告及其家人所種植，至於種植多久不清楚。497地號土地駁坎旁土地上果樹一樣是被告或及其家人所種植」及「497-1 及49 7地號土地果樹是我們自己種植，種植約10年以上的樹齡」等語明確在卷(本院卷頁227-235、284)；故綜上，被告確實有占用系爭土地、在系爭土地從事農作種植果樹之事實，依上開說明意旨，應認被告所提上開契約書及讓渡書之內容係屬真實。　⒋而現行原住民保留地開發管理辦法（原名山胞保留地開發管理辦法）係於79年3月26日訂定發布，依法律不溯及既往原則，本件上開契約書及讓渡證之效力應適用廢止前臺灣省政府55年1月5日修正發布之「臺灣省山地保留地管理辦法」（ 80年4月10日廢止）之規定，依該修正發布之臺灣省山地保留地管理辦法第6條第1項規定：「山地保留地在辦理土地總登記之前，山地人民有無償使用收益之權，但不得將所使用之土地及其地上建築改良物或其權利作為典賣、質押、交換、贈與、租賃之標的。」、第8條第1項前段規定：「山地人民依前條規定取得或使用之土地及權利暨基地、林地之土地改良物，除合法繼承或贈與得為繼承人及原受配戶內山地人民及旁系三親等血親及旁系二親等姻親外，不得讓與轉租或設定負擔，並不得在取得耕作權、地上權期間內預期轉讓所有權。」(本院卷頁121)，其意旨均係在保障依法受配原住民之生活，使原住民保留地能歸原住民耕作，以保障原住民之權益，均為效力規定，如有違反，依民法第71條規定，應均屬無效。本件續上，被告所提上開契約書及讓渡書固屬真實，惟被告非原住民，此經證人劉籠證述「(你知道林暖是漢人還是原住民？）是東勢人，是閩南人，不是原住民(你知道沈呂雪花是漢人還是原住民？）是豐原市的人，不是客家人也不是外省人，是閩南人。」之事屬實(本院卷頁287) ，且為被告所不爭執，故其上開提出原告之父親蔣文進於56 年9月7日以契約書及林暖於56年12月25日以讓渡證將系爭土地耕作權以9,000元轉讓予被告，核係於取得系爭土地之耕作權後，將系爭土地使用收益權（耕作權）讓與無原住民身分之人即被告，依首揭及上述說明意旨，無異使非原住民受讓取得原土地承租權及所有權之效果，自係違反上開禁止規定即當時之山地保留地管理辦法第8條第1項規定不得讓與轉租或在取得耕作權期間預期轉讓所有權等，依民法第71條本文規定，應屬無效；是被告所提蔣文進讓與林暖及林暖再讓與被告關於系爭土地之耕作權轉讓等契約書及讓渡證之約定並非有效。　㈡次按原住民保留地開發管理辦法第17條規定「原住民符合下列資格條件之一者，得申請無償取得原住民保留地所有權： ……三、原住民依法於原住民保留地設定耕作權、地上權或農育權。前項申請案由鄉（鎮、市、區）公所提經原住民保留地土地權利審查委員會擬具審查意見，並公告三十日，期滿無人異議，報請直轄市、縣（市）主管機關核定後，向土地所在地登記機關辦理所有權移轉登記。原住民申請取得第一項第三款及經劃編、增編為原住民保留地之土地所有權者，得免經前項公告三十日之程序。第一項第三款原住民保留地，因實施都市計畫變更使用分區或非都市土地變更編定土地使用類別者，得辦理所有權移轉登記。第一項第三款之權利存續期間屆滿，仍得辦理所有權移轉登記；原耕作權人、地上權人或農育權人死亡者，其繼承人得申請無償取得所有權。」且該條第5項係參酌原住民族委員會104年10月15日原民土字第1040057091號函：「取得他項權利之權利人，其目的係為於期間屆滿後取得所有權。衡酌其性質，較相近於行政處分之條件或期限，故條件成就（繼續自營或自用滿五年）則發生申請登記為所有權人之法律效果。是滿五年之要求，並非民法一般用益物權之存續期間，因此依法已取得耕作權等他項權利並非存續期間屆滿而自動失效」及臺灣南投地方法院103年度簡上更字第1號判決要旨，考量山坡地保育利用條例第37條並未限制原住民申請無償取得所有權之期間，爰於第5項前段明定原住民於原住民保留地設定耕作權、地上權或農育權之權利存續期間屆滿，仍得辦理所有權移轉登記等而訂定；且為使已依法設定耕作權、地上權或農育權之權利人死亡後，得由其繼承人依第1項第3款規定申請無償取得所有權，爰於第5項後段明定原耕作權人、地上權人或農育權人死亡者，其繼承人得申請無償取得所有權。是本件原告主張其與蔣文進之其餘繼承人就系爭497-1地號土地係於109 年8月7日因耕作權期滿，由其及其他共有人登記取得系爭49 7-1土地之所有權，即係依據上開規定辦理取得；此亦經證人林佩儀上開證述明確在案，及臺中市和平區公所113年9月 25日函復稱依異動索引查詢資料所示，系爭497-1地號土地於87年登記土地他項權利繼承在案，並於109年因耕作權期間屆滿，依原住民保留地開發管理辦法取得所有權登記在案，及檢附異動索引資料等(本院卷頁241-259)可佐，自堪信為真實。　㈢末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還　之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1 項前段、中段及第821條分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。　　復按98年1月23日民法第767條第2項修正之立法理由記載「本條規定『所有物返還請求權』及『所有物保全請求權』，具有排除他人侵害作用。學者通說以為排除他人侵害之權利，不僅所有權有之，即所有權以外之其他物權，亦常具有妨害排除效力。茲民法第858條僅規定『第767條之規定，於地役權準用之』，於其他物權未設規定，易使人誤解其他物權無適用之餘地，為期周延，爰增訂第2項準用之規定。」，可知物權本具有排他之效力，雖於98年1月23日民法第767條修正前，僅明文規定所有權有返還請求權、保全請求權，然所有權以外之其他物權，亦有妨害排除之效力，故於98年1月23 日修正民法第767條第2項前雖未有準用之明文規定，惟其性質上仍得類推適用。查原告主張系爭土地為被告使用，且種植樹木及果樹，經本院於113年9月13日會同兩造及臺中市東勢地政事務所人員勘驗明確，製有勘驗筆錄、附圖及現場照片可憑（本院卷頁225-235），並有臺中市東勢地政事務所1 13年10月22日中東地二字第1130011496號函覆土地複丈成果圖在卷可據（其中497-1及497-1⑴之面積標示相反錯誤，本院卷頁263-265）。又被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，而承上述，被告不得以上開契約書及讓渡證對原告及其他共有人主張有權占有；此外，被告復未能證明其有其他占用系爭土地之正當權利，則其抗辯有權占有系爭土地，應不可採。　⒈本件原告主張其於71年3月1日因繼承取得497地號土地耕作權之7分之1持分權利，及前開臺中市和平區公所113年9月25日函復稱依異動索引查詢資料所示，系爭497地號土地於68年登記土地他項權利繼承在案，權利人為蔣柳淑華等7人之事，雖均係在民法第767條第2項98年1月23日修正前所發生之權利，但依上開說明意旨，原告有在系爭土地上耕作使用之排他權利，故準用或類推適用所有權之物上請求權之規定，原告基於系爭497地號土地耕作權之7分之1持分權利，請求被告將附圖所示系爭497地號面積68平方公尺之土地上之果樹及樹木除去騰空後，返還占用土地予原告及其他共有人全體，即屬有據。　⒉又承㈡所述，原告於109年8月7日因耕作權期滿，與其他共有人登記取得系爭497-1土地之所有權，其以系爭497-1土地之共有人地位，依民法第767條第1項前段、中段、第821條之規定請求被告將附圖所示系爭497-1地號土地面積290平方公尺之土地及497-1⑴面積22平方公尺之果樹及樹木除去騰空後之土地，返還予原告及其他共有人全體，亦為有據。四、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 　　1條，及類推適用該等規定請求上訴人應將系爭土地上如附圖所示符號497面積68平方公尺之土地上之果樹及樹木除去騰空後，及符號497-1面積290平方公尺之土地、符號497-1⑴ 面積22平方公尺之果樹及樹木除去騰空後之土地，返還予原告及其他共有人全體，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，毋庸為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚

2024-12-31

FYEV-113-豐簡-351-20241231-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度原訴字第11號原告呂阿燕訴訟代理人吳明益律師（法扶律師）被告呂闕愛加徐張皓雲共同訴訟代理人吳順龍律師黃佩成律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國113年1 1月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為被告呂闕愛加之母，被告2人為夫妻。坐落花蓮縣○○市 ○○段○○○○000地號土地為原住民保留地，其中同段000-00地號土地（面積1,009平方公尺），原告於民國109年3月9日依法申請取得所有權，因土地面積較大，礙於原住民保留地開發管理辦法第10條第1項第3款規定之限制，將應有部分2分之1，藉由同戶子女即被告呂闕愛加簽切結書之方式，借名登記在被告呂闕愛加名下。　㈡被告2人以社會福利較多為由，於109年10月27日載原告至秀林鄉戶政事務所辦理戶籍遷移手續，藉機取得原告身分證件、戶口名簿未還，盜刻原告印鑑，由被告徐張皓雲於109年1 0月28日將其女兒3人遷與原告同戶，進而無權代理申辦原告之印鑑證明，原告並未親自到場辦理，迄今未見過該印鑑章，該印鑑章與原告留有且經常使用之3顆重要印章即原證28 不同，原告無法辨識該印章字體，當日之原證7申請書亦非原告親自簽名，原證12印鑑小卡上之原告簽名，係被告2人施詐矇騙原告陷於錯誤，以為領取戶籍登記之用而簽。　㈢原告不識字，對被告申請109年12月28日、110年4月13日印鑑證明不知情，109年12月28日委任書所載原告因路程太遠無法親自申辦，由原證8所載受委任人徐張皓雲申辦，被告未告知及交付上開證明給原告。原告事後於110年6月7日另行申請印鑑變更登記，原證13申請書、原證12印鑑小卡上之簽名、筆跡與原證7不同，前者「呂」字雙口上下相同，後者「呂」字之雙口則上小下大，詳如原證14之簽名式樣說明表。如原告有意辦理印鑑證明或將土地移轉給被告，常理上應於109年10月27日出門辦理遷戶當日逕行辦理印鑑證明，經戶政事務所人員告知協助，以明原告之真實意願。　㈣被告2人明知借名登記、原告小學未畢業、識字不多之情，利用親情信任，以持有印鑑證明之機會，未經原告同意，私自於109年11月27日將000地號土地分割為000-00、000-00地號等2筆土地（均由原告與被告呂闕愛加各持有2分之1），於1 09年12月25日將原告名下000之00地號土地以贈與名義移轉登記予被告呂闕愛加，109年12月、110年1月將原告名下000 之00地號土地之應有部分，陸續分次以贈與名義辦理移轉登記予被告2人，致原告已非000之00地號土地所有權人，僅持有000之00地號土地968分之352，被告2人就000之00地號土地應有部分高達3分之2，分割移轉情形詳如原告提出之附件 1。　㈤原告終止與被告呂闕愛加之借名登記契約，被告2人在未經原告同意之情況下，向地政機關為不實之贈與登記，為無權處分，經原告否認為無效，被告呂闕愛加自原告名下所得之土地持分均為不當得利，另被告呂闕愛加於110年6月24日將00 0之00地號土地、應有部分968分之53贈與被告徐張皓雲，致使其不當得利標的無法返還原告，此即民法第183條所稱「無償讓與第三人」之典型，爰依民法第767條、第179條、第 183條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告呂闕愛加應將000-00地號土地，辦理所有權移轉登記予原告所有；㈡被告呂闕愛加應將000-00地號土地，應有部分968分之563辦理所有權移轉登記予原告所有；㈢被告徐張皓雲應將000-00 地號土地，應有部分968分之53辦理所有權移轉登記予原告所有。二、被告抗辯：　㈠000地號土地面積1,009平方公尺，超過0.1公頃，依原住民保留地開發管理辦法第10條第1項第3款規定，原告無法單獨完整取得，故原告曾簽立切結書提供花蓮市公所，與被告呂闕愛加同意共同持有，被告呂闕愛加遂於109年3月9日自中華民國取得000之00地號土地之2分之1。原告既無法取得000地號土地全部，當無可能先取得所有權，再借名登記給被告呂闕愛加。　㈡被告2人一直居住花蓮市，不清楚秀林鄉住民福利是否較好，不可能鼓吹原告遷戶至秀林鄉，被告2人及家人亦未遷戶至秀林鄉。原告聽其外甥女說遷戶到秀林鄉可拿福利，因其不喜歡出門，生活固定，事先問過遷戶本人不用到場，只要帶證件、水費及電費單，遂決定於109年10月27日請被告徐張皓雲代辦遷戶至秀林鄉之手續，並說福利好，小孩有各種不同類別獎學金，被告2人才把小孩戶籍也遷過去，辦好後相關證件已歸還原告。嗣原告說換戶籍需重辦印鑑證明，要求被告徐張皓雲載原告辦理，109年10月28日當天是被告2人與原告一起去秀林鄉戶政事務所，由原告親自辦理第1次印鑑證明登記，身分證、印章均由原告自行保管，被告2人不清楚為何遷戶、印鑑登記在不同天辦理，當場也沒過問，且第 1次印鑑登記由當事人本人至戶籍所在地之戶政事務所辦理登記，是被告2人並無利用辦理原告遷戶當日取得原告印鑑證明之可能，109年10月28日申請印鑑證明之簽名與原告平日個人運筆特性、書寫習慣相同，足見該日印鑑登記確實為其本人到場親辦。後續贈與是原告為節稅考量，委託被告徐張皓雲代為申請印鑑證明，以便於109年12月25日將000之00 地號土地應有部分968分之56、000之00地號土地應有部分2 分之1贈與被告呂闕愛加，於110年1月14日將000之00地號土地應有部分968分之76贈與被告呂闕愛加。被告呂闕愛加方於110年6月24日以夫妻贈與方式將000之00地號土地968分之 53贈與被告徐張皓雲。原告以與本件相同之事實對被告提出刑事告訴，業經臺灣花蓮地方檢察署以111年度偵續字第32 號為第2次之不起訴處分，臺灣高等檢察署花蓮檢察分署亦以113年度上聲議字第179號處分書，駁回原告之再議聲請，原告另聲請自訴，仍經本院以113年度原聲自字第2號刑事裁定駁回，足見原告主張並不可採等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院依照卷內資料整理客觀事實如下：　㈠依地籍資料及花蓮縣花蓮地政事務所函覆之土地分割移轉情形（本院卷一第99至121、149至304頁）：　　⒈000地號土地為原住民保留地，於107年8月28日分割出000- 00地號土地、面積1,009平方公尺。　　⒉000-00地號土地於109年3月9日以權利取得為原因，登記於原告、被告呂闕愛加名下，應有部分各2分之1。　　⒊000-00地號土地於109年11月27日分割出000-00地號土地，面積各為968平方公尺、41平方公尺。　　⒋原告就000-00地號土地之應有部分2分之1，於110年1月11 日以贈與為原因，移轉登記於被告呂闕愛加名下，目前由被告呂闕愛加持有000-00地號土地全部。　　⒌原告就000-00地號土地之應有部分，於110年1月11日、110 年1月26日以贈與為原因，分別移轉968分之56、968分之7 6於被告呂闕愛加名下，被告呂闕愛加嗣於110年6月24日以配偶贈與為原因，移轉其應有部分968分之53於被告徐張皓雲名下，原告目前就000之00地號土地應有部分為968 分之352、被告呂闕愛加為968分之563、被告徐張皓雲為9 68分之53。　㈡原告於110年5月27日向花蓮地政事務所撤銷被告徐張皓雲申請之000-00地號土地分割測量。　㈢依花蓮縣秀林鄉戶政事務所函覆戶籍及印鑑登記資料（本院卷一第315至341頁）：　　⒈原告於109年10月27日委由被告徐張皓雲代為辦理遷移戶籍至秀林鄉。　　⒉原告於109年10月28日申辦印鑑登記。　　⒊原告因路途太遠，委託被告徐張皓雲於109年12月28日申請 1份法院公證、提存，及2份不動產登記所用之原告印鑑證明；因路途不便，委託被告徐張皓雲於110年4月13日申請 3份不動產登記所用之原告印鑑證明。　　⒋原告於110年6月7日以原印鑑章遺失為由，申請印鑑變更登記，並申請2份不動產登記所用之印鑑證明。　㈣依花蓮縣花蓮市公所函覆原告無償取得000-00地號土地資料（本院卷一第343至351頁）：　　⒈原告於108年5月8日以79年3月26日前已使用迄今為由，申請無償取得000-00地號之原住民保留地所有權。　　⒉原告簽立108年9月25日切結書，同意與被告呂闕愛加採共同共有持分方式申請無償取得000之00地號土地所有權移轉。　　⒊原告委託被告呂闕愛加於108年9月26日申請登記於105年3 月31日之原告印鑑證明，以為不動產登記之用。　㈤原告提告被告2人行使偽造私文書、詐欺取財、侵占、背信、強制等罪嫌案件，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以111年度偵續字第32號為不起訴處分。原告不服該處分書，聲請再議，經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署以113年度上聲議字第179 號處分書駁回。原告另聲請提起自訴，經本院以113年度原聲自字第2號刑事裁定駁回（本院卷二第313至321、335至33 8、401至407頁）。　㈥原告曾於110年6月9日寄發原證3即原證23之花蓮府前路郵局第125號存證信函，通知代書陳惠珍解除買賣委託事宜（本院卷一第33至35、493至495頁）。　㈦被告2人欲依土地法第34條之1第1項、第2項、第3項規定出售 000之00地號土地，曾以原證5即原證00之110年8月23日花蓮國安郵局第339號存證信函，通知原告於函到15日內行使優先承買權，否則視為放棄（本院卷一第45至48、475至481頁）。　㈧法務部調查局參考原告之112年9月27日當庭簽名、北國泰醫院檢查單、花蓮第二信用合作社印鑑卡、花蓮慈濟醫院MRI 檢查說明暨同意書、統一人壽保險、崔牙醫診所門診紀錄、臺北區監理所駕管科自願申請註銷駕駛執照切結書、調閱切結書等原本，作出113年2月20日鑑定書，認為109年10月28 日、110年6月7日印鑑登記申請書、印鑑卡與上開參考資料筆跡筆劃特徵相似，可能為同一人所書。嗣除上開參考資料外，另參考秀林鄉戶政109年10月28日印鑑小卡、秀林鄉戶政110年6月7日印鑑小卡、秀林鄉戶政110年6月7日印鑑變更登記申請書等原本，及原告提供之呂阿燕簽名式樣表暨相關附件，作出113年8月00日鑑定書，認為109年10月28日印鑑變更登記申請書原本與參考資料，筆跡自然寫法之運筆特性與書寫習慣並無二致，筆劃特徵相同，皆為原告所書無疑（本院卷二第209至211、343至361、377至381頁）。四、本院之判斷　㈠原告主張借名登記關係存在，為無理由　　⒈按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號判決參照）。主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。原告主張被告呂闕愛加就000-00 、000-00地號土地所有權2分之1部分為借名登記關係等語，為被告呂闕愛加所否認，原告自應就借名登記契約成立要件負舉證責任。　　⒉經查，原告於108年5月8日以79年3月26日前已使用迄今為由，向花蓮市公所申請無償取得000-00地號之原住民保留地所有權，並於108年9月25日簽立切結書，同意與被告呂闕愛加採共同共有持分方式申請無償取得000-00地號土地所有權移轉，同時檢附原告委託被告呂闕愛加於108年9月 26日申請登記於105年3月31日之原告印鑑證明，以為不動產登記之用等情，業於前述認定，原告固主張「與被告呂闕愛加採共同共有持分方式申請無償取得000-00地號土地所有權移轉」係原告礙於法令限制（000-00地號土地面積原為1,009平方公尺，法令限制最高僅能登記取得1,000平方公尺），無法全部登記在自己名下，遂將000-00地號土地2分之1所有權借名登記在被告呂闕愛加名下等語，然客觀上僅係原告同意與被告呂闕愛加共同無償自國家取得00 0-00地號土地所有權移轉，原告從未單獨取得000-00地號土地全部所有權，且依照原住民保留地開發管理辦法第10 條第1項第3款，000-00地號土地得為建築使用，原住民申請無償取得原住民保留地所有權，土地面積最高限額為0. 1公頃即1,000平方公尺，000-00地號土地面積為1,009平方公尺，已超過上揭規定之最大面積，原告自始不可能單獨取得000-00地號土地全部所有權，實無從借名登記在被告呂闕愛加名下，否則無異於架空上揭法令規定，原告主張難認適法及有據。　　⒊原告另主張被告2人後續利用原告遷移戶籍之機會取得原告證件資料，擅自為原告辦理印鑑登記，及未經原告同意，擅自持印鑑證明辦理贈與至被告呂闕愛加，使被告呂闕愛加土地持分已逾3分之2，而得利用土地法之規定強行出售土地，顯有預謀侵奪財產等語。惟被告2人是否有侵奪財產之意與原告取得000-00地號土地時是否與被告呂闕愛加成立借名登記契約，實屬二事，難認有何關聯性，原告以此主張借名登記關係存在，尚難信為真。　　⒋綜上，依原告所提出之證據資料，未能舉證證明其與被告呂闕愛加間就000-00地號土地達成借名登記之意思合致，無從認定其與被告呂闕愛加間確有借名登記法律關係存在，則原告主張借名登記關係因原告終止而消滅，訴請被告呂闕愛加將000-00地號土地（及分割出之000-00地號土地）2分之1所有權移轉登記予原告，為無理由。　㈡原告主張被告假借原告名義所為之贈與行為係無權處分，為無理由　　⒈按無權代理，係行為人未經本人授與代理權而以本人名義所為之代理行為，或雖經本人授與代理權而逾越代理權限所為之代理行為；而無權處分，乃無權利人而以自己名義就他人權利標的物所為之處分（最高法院87年度台上字第 1049號判決意旨參照）。　　　⒉本件原告主張000-00、000-00地號土地就原告所有2分之1 部份的贈與行為乃被告2人所為，屬無權處分云云，然由1 10年花資登字第4100號、110年花資登字第15890號土地登記申請書（本院卷一第235至281頁）可知，000-00、000- 00地號土地於109年12月25日以贈與為原因，各移轉登記原告應有部分968分之56、2分之1予被告呂闕愛加名下，並記載「義務人」為原告，000-00地號土地再於110年1月 14日以贈與為原因，移轉登記原告應有部分968分之76予被告呂闕愛加名下，亦記載「義務人」為原告（本院卷一第237、265頁），可見上開贈與行為當中之所有權應有部分移轉契約，係以原告為處分人而作成，並非被告2人對系爭土地應有部分之無權處分，自無適用民法第118條第1 項之餘地，原告既為000-00、000-00地號土地之所有權人，其處分上開土地應有部分即不因處分人無處分權而效力未定，原告主張上開贈與行為當中之所有權應有部分移轉契約，係無權處分云云，為無理由，自無法再以所有權人身分請求被告呂闕愛加返還000-00、000-00地號土地已移轉予被告呂闕愛加之應有部分。　㈢原告另主張因被告呂闕愛加將借名登記之部分無償贈與給被告徐張皓雲，依民法第183條之規定，被告徐張皓雲應返還其取得000-00地號土地應有部分968分之53的不當得利等語，然被告呂闕愛加取得000-00地號土地所有權並非基於與原告之借名登記關係，業經前述認定，即非屬不當得利，則被告呂闕愛加既非不當得利受領人，被告徐張皓雲接受被告呂闕愛加贈與，自非民法第183條之第三人，對於原告並無任何返還不當得利之義務，原告此部分主張，亦難認有據。五、綜上所述，原告依民法第767條、第179條、第183條等規定，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-12-31

HLDV-112-原訴-11-20241231-1