Know99判決書

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8178號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻被告黃清泉上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒仟元，及自民國九十四年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息，暨自民國九十五年二月二十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，最高連續收取期數為九期。被告應給付原告新臺幣貳萬零壹佰陸拾參元，及其中新臺幣壹萬伍仟捌佰壹拾貳元部分，自民國九十四年十一月二十一日起至民國一百一十年七月十九日止，按週年利率百分之十九點八計算之利息，自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決第一、二項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬柒仟壹佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有萬利週轉金約定條款第 17條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告黃清泉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，皆核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告台北富邦商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第 2項請求被告應給付原告新臺幣（下同）20,163元，及其中1 5,812元自民國94年11月21日起至110年7月19日止，按週年利率19.8％計算之利息，自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨自95年3月23日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金；嗣於113年1 1月6日行言詞辯論程序時，減縮不再請求上述違約金部分，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。四、原告主張：　㈠富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）於94年1月1日合併，富邦銀行為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「台北富邦商業銀行股份有限公司」，原告自得依公司法第75條規定概括承受富邦銀行對被告之債權。　㈡被告前向原告申辦信用貸款，原告乃於93年4月14日撥付7萬元予被告，約定借款期間為93年4月14日起至94年12月14日止，利息按週年利率10％計付，如遲延履行時，除仍按上開週年利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。詎被告僅攤還本息至94年10月13日止，其後即未依約繳款，尚積欠7,000元未給付，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及利息暨違約金。　㈢被告於93年4月13日與原告簽訂「萬利週轉金」融資契約，約定被告得於原告核准一定額度內透支動用陸續借款，且依月息1.65％（即週年利率19.8％）計算利息，如遲延履行時，除仍按上開週年利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。詎被告僅攤還本息至94年11月20日止，其後即未依約繳款，尚積欠20,163元（含本金15,812元）未給付，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及利息暨違約金。　㈣綜上，被告屢經催請，仍未清償，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明：1.被告應給付原告7,000元，及自94年10月14日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，暨自95年2月23日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金；2.被告應給付20,163元，及其中15,812元自94年11月21日起至110年7月19日止，按週年利率19.8％計算之利息，自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。五、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。六、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。　㈡按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250 條第1項、第252條，分別定有明文。次按金融監督管理委員會以102年11月18日金管銀合字第10230003860號公告、並自 000年0月00日生效之消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條第2項第1款規定：「逾期6個月以內者，按原借款利率之10％，逾期超過6個月部分，按原借款利率之20％，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期」，則依上開規定，金融機構就消費性無擔保貸款之違約金收取，最高連續收取期數為9期。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。是本院審酌上開000年0月00日生效之消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條第2項第1款規定，以及原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且本件原告請求信用貸款部分之利息已高達週年利率10％，復請求被告給付自95年2月23日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，認原告請求此部分違約金尚屬過高，殊非公允，故此部分酌減為「最高連續收取期數為9期」，較為適當。七、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告給付如主文第1、2 項所示款項，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　1,220元合　　　　計　　　　　　　　　1,220元

2024-11-20

TPEV-113-北簡-8178-20241120-1

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7823號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興訴訟代理人潘威翔被告蘇安妮上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國113年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰肆拾陸元，及自民國九十年九月十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十七點五計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬玖仟玖佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有約定條款第27條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、本件原債權人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦商業銀行），於民國94年1月1日與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）合併，富邦商業銀行為消滅公司，台北銀行為存續公司，並於合併後變更名稱為「台北富邦商業銀行股份有限公司」（下稱台北富邦銀行），依公司法第319條準用第75 條規定，富邦商業銀行對被告之債權應由台北富邦銀行承受之。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告於90年3月26日向富邦商業銀行申請信用卡使用，迄今共積欠如主文第1項所示之金額，而該債權業經台北富邦銀行轉讓予原告等語，為此請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金融監督管理委員會函、公司變更登記表、信用卡申請書、約定條款、歷史交易明細資料、債權讓與證明書、債權讓與公告等資料為憑。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂　　計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　2,760元合　　　　計　　　　　　　2,760元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-11-12

TPEV-113-北簡-7823-20241112-1

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5263號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告莊智傑上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年10月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣74,334元，及自民國94年2月9日起至民國110年7月19日止，按年息17.62%計算之利息，及自民國 110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣20,004元，及其中新臺幣19,905元自民國94年2月21日起至民國110年7月19日止，按年息19.8%計算之利息，及自民國110年7月20日起至清償日止，按年息16 %計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣87,581元，及其中新臺幣76,198元自民國94年9月13日起至民國104年8月31日止，按年息19.98% 計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息1 5%計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、依被告與訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）簽訂之貸款契約書暨約定書（下稱A契約）第8條、萬利週轉金約定條款第17條之約定，本院自有管轄權。又富邦銀行於民國94年1月1日與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）合併，台北銀行為存續公司，並更名為台北富邦商業銀行股份有限公司（即原告），有經濟部民國94年1月3日經授商字第09301242100號函、公司變更登記表在卷可稽，是原富邦銀行之權利義務關係應由合併後存續並更名之原告概括承受。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）74,334元，及自民國94年2月9日起至110 年7月19日止，按年息17.62%計算之利息，及自110年7月20 日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨自94年9月22日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率之10%，逾期超過六個月者，按上開利率之20%計算之違約金。㈡被告應給付原告20,004元，及其中19,905元自94年2月21日起至1 10年7月19日止，按年息19.8%計算之利息，及自110年7月20 日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨自94年12月27 日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金。嗣捨棄上開違約金部分之請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，並無不合，應予准許。三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　　　一、原告主張：㈠被告於93年7月間向富邦銀行貸款新臺幣100,00 0元，並簽訂A契約，約定借款期間自93年7月9日起至95年7 月9日止，按月攤還本息，伊依約撥款後，詎被告於94年2月 8日之後即未依約清償，尚欠本金74,334元及利息未還。㈡被告於93年7月間與富邦銀行簽訂萬利週轉金申請書暨約定書（下稱B契約），約定於核准額度內得陸續動支借款，詎被告於94年2月20日之後即未依約清償，尚欠本金20,004元及利息未還。㈢被告於93年7月間向富邦銀行請領信用卡使用，並簽訂信用卡申請書（下稱C契約），依約得持信用卡於特約商店簽帳消費，應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償則按差別利率計算之利息，最高按年息19.98%計收，嗣因銀行法第47條之1修正，原利率減為15%，詎被告未依約清償，尚欠87,581元（本金76,198元＋屆期利息9,874元＋違約金871元＋費用638元）及利息未還，爰依A、B、C契約、消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2、3項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之A契約、B契約、C契約及約定條款、客戶放款交易明細表、臺幣放款利率查詢、各類存款歷史對帳單、信用卡客戶滯納消費款、費用、利息明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信原告之主張為真實。四、綜上，原告依A契約、B契約、C契約、消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1、2、3項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-11-08

TPDV-113-訴-5263-20241108-1

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4791號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興訴訟代理人柯義峯被告唐紫馨上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬捌仟柒佰柒拾貳元，及如附表二所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）簽訂之約定書第12條之約定，兩造合意以富邦銀行總行所在地之法院為第一審管轄法院，而富邦銀行嗣於94年1月1日與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）合併，由台北銀行為存續公司，並更名為台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行），有原告提出之行政院金融監督管理委員會93年12月23日金管銀（六）字第0930036641號函、公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第 19至24頁），是原富邦銀行之權利義務由合併後存續並更名之台北富邦銀行概括承受。而台北富邦銀行於94年12月8日將其對被告之債權讓與原告，並以公告方式通知被告上開債權讓與情事，是本件債權業已合法移轉，原告取得債權人之地位，概括承受原債權人台北富邦銀行對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本訴，核與上開規定無不合，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達者，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）21萬8772元，及如附表一所示之利息、違約金。嗣減縮訴之聲明為如主文第1項所示（見本院卷第61至62頁）。核原告前開所為，屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於91年10月9日向富邦銀行借款20萬元，借款期間自91年10月9日起至94年10月9日止，利息自借款日起按週年利率19.68％固定利率計付，並自借款次月起，以每1 個月為1期，共分36期，按期於當月9日定額攤還本息，逾期繳付本息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。嗣後被告於92年5 月18日因向富邦銀行增貸而簽訂頭家大優貸申請書，再向富邦銀行借款10萬元，惟被告截至93年5月26日止，尚欠本金2 1萬8772元，及如附表二所示之利息、違約金未為給付。依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項（債權讓與情形如前述）。為此，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出貸款契約書、約定書、富邦銀行頭家大優貸申請書、帳務明細為證，經核屬實，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第 1項參照），是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上列契約之法律關係，請求被告應給付如主文第 1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人附表一：（時間：民國/幣別：新臺幣）　編號未還本金利息違約金起迄日週年利率起迄日計算標準 1 21萬8772元自93年5月27日起至清償日止 19.68％自93年6月28日起至清償日止逾期在6個月以內部分按前開利率10％，逾期超過6個月部分，按前開利率20％計算。自110年7月20日起至清償日止 16％附表二：（時間：民國/幣別：新臺幣）　編號未還本金利息違約金起迄日週年利率起迄日計算標準 1 21萬8772元自93年5月27日起至110年7月19日止 19.68％自93年6月28日起至清償日止逾期在6個月以內部分按前開利率10％，逾期超過6個月部分，按前開利率20％計算。自110年7月20日起至清償日止 16％

2024-11-01

TPDV-113-訴-4791-20241101-1

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4789號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興訴訟代理人汪宜安被告唐祥富上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣89,357元，及自民國92年12月12日起至民國110年7月19日止，按年息19.68%計算之利息，暨自民國110年7 月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面 :　　　　一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附貸款契約書暨約定書第12條在卷可憑，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）89,357元，及自民國92年12月12日起至110 年7月19日止，按年息19.68%計算之利息，暨自110年7月20 日起至清償日止，按年息16%計算之利息，並自93年1月13日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按本金餘額依上開利率之10%計付違約金，逾期超過六個月部分，按本金餘額依上開利率之20%計付違約金。嗣捨棄前開違約金部分之請求（見卷第49頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，並無不合，應予准許。三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告向富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）借款新臺幣（下同）100,000元，並簽訂貸款契約書暨約定書（下稱系爭契約），借款期間自92年7月11日起至95 年7月11日止，按月攤還本息，伊依約撥款後，詎被告於92 年12月22日繳款後即未依約清償，尚欠本金89,357元及利息未還。富邦銀行於94年1月1日與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）合併，台北銀行為存續銀行，並變更名稱為台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行），原富邦銀行之權利義務由台北富邦銀行行使負擔之，台北富邦銀行於94年12月8日將上開債權讓與伊，且於95年1月11日以登報公告方式為債權讓與通知，爰依系爭契約、債權讓與法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、帳務明細、行政院金融監督管理委員會93年12月23日函、公司變更登記表、債權讓與證明書及報紙公告等件為證，經核相符，堪認原告之主張為真實。四、綜上，原告依系爭契約、債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-11-01

TPDV-113-訴-4789-20241101-1

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第4918號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人沙東星廖士賢被告張麗莉上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年10月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20,315元，及其中新臺幣19,988元自民國 93年12月21日起至110年7月19日止，按年息19.8%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息。被告應給付原告新臺幣20,059元，及其中新臺幣17,819元自民國 94年9月7日起至104年8月31日止，按年息19.98%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,990元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣40,374元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附萬利週轉金約定條款第16條在卷可憑，本院自有管轄權。訴外人台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）於民國94年1月間與富邦銀行合併，富邦銀行為消滅公司，台北銀行為存續公司，並於合併後變更公司名稱為台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行），是富邦銀行對被告之債權應由台北富邦銀行承受之。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）20,315元，及其中19,988元自93年12月21日起至110年7月19日止，按年息 19.8%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨自94年12月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。㈡被告應給付原告20,208元，及其中 17,819元自94年9月7日起至104年8月31日止，按年息19.98% 計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」（見本院卷第7頁），嗣捨棄聲明第一項違約金之聲明，以及捨棄第二項聲明中之違約金149元，減縮變更聲明為：「㈠被告應給付原告20,315元，及其中19,988元自93年12月21日起至110年7月19日止，按年息19.8%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息。㈡被告應給付原告20,059元，及其中17,819元自94年9 月7日起至104年8月31日止，按年息19.98%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」（見本院卷第頁），核與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於92年4月17日與富邦銀行簽訂萬利週轉金申請書暨約定書，以及於同年5月29日向富邦銀行請領信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告均未依約清償，尚欠如主文第1、2項所示款項未還，為此依貸款契約、信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之貸款契約書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依貸款契約及信用卡契約請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,990元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-10-31

TPEV-113-北簡-4918-20241031-1

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8979號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興訴訟代理人黃晴釩被告陳三羊（即陳慶忠）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟玖佰肆拾壹元，及自民國九十五年五月二十二日至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬肆仟玖佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件依被告陳三羊（即陳慶忠）與訴外人台北富邦商業銀行股份有限公司（原訴外人富邦商業銀行股份有限公司【下稱富邦銀行】自民國94年1月1日起與台北銀行股份有限公司【下稱台北銀行】合併，富邦銀行係消滅公司，其權利義務依法由存續之台北銀行概括承受，又台北銀行合併同時更名為台北富邦商業銀行股份有限公司【下稱台北富邦銀行】）間所簽立之約定書第38條，合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告富邦資產管理股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。三、原告主張：被告於94年1月14日與訴外人台北富邦銀行簽立「富邦發現金申請書暨約定書」並領用現金卡，依約定書定 4條之約定自核准日起為期1年期滿30日前，如立約人不為反對續約之意思表示並經原告審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，期後每年屆滿時亦同，借款額度以核准額度新臺幣（下同）80萬元內循環使用，自借款日起以35 日為還款週期，每期應繳款金額係借款餘額3％加計未繳之動用手續費100元，其借款週年利率依約定書採固定週年利率1 8.25％計算，按日計息，如有停止或延遲履行全部或一部份債務本金時，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限利益，延滯期間按週年利率20％計算之利息。詎被告未依約繳納本息，至95年5月21日止，尚積欠本金54,941元未給付，應即清償全部款項及自95年5月22日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。嗣台北富邦銀行將上開對被告之債權讓與原告，爰依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論其日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　2,540元合　　　　計　　　　　　　　　2,540元

2024-10-30

TPEV-113-北簡-8979-20241030-1

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5480號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興訴訟代理人潘威翔被告鄭碧霞上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟貳佰捌拾捌元，及自民國九十三年三月二十七日起至民國一百一十年七月十九日止，按週年利率百分之十九點六八計算之利息，暨自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，並自民國九十三年四月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟肆佰貳拾壹元，及自民國九十三年四月十五日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，並自民國九十三年五月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依其與原始債權人即訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）所簽訂貸款契約書之約定書第十二條、頭家現金卡融資契約書第十六條約定，合意以富邦銀行總行所在地之本院為第一審管轄法院，嗣富邦銀行與訴外人台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）經准予自民國94年1月1日起合併，富邦銀行為消滅公司，台北銀行為概括承受其權利義務之存續公司，並同時變更名稱為台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行），原告則於94年6月16日合法受讓取得台北富邦銀行所讓與對被告之一般借款債權及現金卡借款債權，有富邦銀行貸款契約書之約定書、頭家現金卡融資契約書、行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）93年12 月23日金管銀（六）字第0930036641號函、台北富邦銀行之股份有限公司變更登記表、台北富邦銀行債權讓與證明書及登報公告附卷可稽。是原告為上開合意管轄條款之效力所及，則其據以向本院提起訴訟，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告前於91年12月26日向富邦銀行借款新臺幣（下同）10萬元，約定借款期間自91年12月26日起至94年12月26日止共3 年，並自借款日之次月起，以每個月為1期，分36期按期於當月26日定額攤還本息，利息則自借款日起固定按週年利率 19.68％計付，凡有逾期清償情況發生時，逾期在6個月以內者，另按上開利率10％，逾期超過6個月部分，另按上開利率 20％計算違約金。而原告於91年12月26日富邦銀行依約如數放款後，自91年12月26日起開始還款，惟於93年4月15日繳付93年2月26日至93年3月26日間之第15期本金2,587元及利息1,113元後，即未再依約繳付本金，依其與富邦銀行所簽訂貸款契約書之約定書第五條第㈠項第1款約定，所負債務視為全部到期，扣除期間已還本金3萬4,712元後，尚欠本金餘額為6萬5,288元，並應給付自93年3月27日起至110年7月19 日止，按週年利率19.68％、自110年7月20日起至清償日止，按民法第205條所規定週年利率16％計算之利息，及自93年4 月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。　㈡被告再於92年8月27日向富邦銀行申辦現金卡融資借款（帳號：000-00-000000-0號），依約被告得陸續以金融卡或活期存款取憑條借款，最高以80萬元為限度，並於每月21日結算繳付利息，利息則固定按週年利率18.25％計付，如本息逾期清償，凡逾期在6個月以內者，另按上開利率10％，逾期超過 6個月部分，另按上開利率20％計算違約金。詎被告就所借款項於93年4月14日還款1,500元後，即未再依約履行，依其與富邦銀行所簽訂頭家現金卡融資契約書第八條第㈠項第1款約定，所負債務視為全部到期，斯時尚欠本金4萬5,647元，加計其後於93年4月15日之借款3,774元，本金欠款總額為4萬9 ,421元（計算式：4萬5,647元＋3,774元＝4萬9,421元），並應給付自93年4月15日起至104年8月31日止，按週年利率18. 25％、自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，及自93年5月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之 20％計算之違約金。　㈢又富邦銀行自94年1月1日起與台北銀行合併，富邦銀行為消滅公司，其權利義務則由存續之台北銀行概括承受，台北銀行並同時變更名稱為台北富邦銀行，且於94年6月16日將前揭借款債權讓與原告後，於94年7月1日以登報公告方式通知被告，原告即已自台北富邦銀行合法受讓取得其對被告之本金、利息及違約金債權。爰依貸款契約書、現金卡融資契約書及債權讓與證明書之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1至2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出貸款契約書（含約定書）、頭家現金卡融資額度申請書、頭家現金卡融資契約書、帳務明細、金管會前揭函文、台北富邦銀行股份有限公司變更登記表、台北富邦銀行債權讓與證明書及登報公告等件為證，互核相符，堪信為真。從而，原告依貸款契約書、現金卡融資契約書及債權讓與證明書之法律關係，請求被告給付如主文第1至2項所示所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-10-30

TPDV-113-訴-5480-20241030-1