Know99判決書

搜尋結果：吳宗霖

共找到 68 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡補字第215號訴訟代理人洪銘遠原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人洪銘遠一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13徵收裁判費，此為起訴必要程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項可資參照。二、上原告與被告吳宗霖間侵權行為損害賠償(交通)事件，前經調解不成立，應行訴訟程序及依上開規定徵收裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)147,600元，應徵收裁判費1 ,550元。爰限原告於民國114年1月6日前向本庭（臺南市○市區○○路00號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官柯于婷

2024-12-23

SSEV-113-新簡補-215-20241223-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第23419號債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍債務人吳宗霖一、債務人應向債權人給付新台幣■中文金額轉換■元，及自■ 片語■(送達日期)起至清償日止，按■片語■(利率)計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 17 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-17

KSDV-113-司促-23419-20241217-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

給付買賣價金等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上更一字第51號上訴人吳宗霖訴訟代理人施驊陞律師被上訴人王珮芬訴訟代理人張順豪律師蔡梓詮律師上列當事人間給付買賣價金等事件，上訴人對於民國111年7月6 日臺灣臺中地方法院110年度訴字第2254號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國102年5、6月間出資向訴外人陳○仲購買並取得坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地（權利範圍各為208/10000、全部）及其上同段00建號即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號建物（下分稱地號、建號數，合稱系爭房地）。嗣兩造就系爭房地成立買賣契約，先後於107年9 月20日、108年2月14日共同出具委任書（下分稱107年委任書、108年委任書，合稱系爭委任書），委由○○○地政士辦理系爭房地應有部分各1/2之移轉登記事宜，約定買賣價金各新臺幣（下同）400萬元、500萬元（下稱系爭買賣契約）。伊已於107年10月1日、108年2月21日將系爭房地應有部分各 1/2移轉登記予被上訴人，被上訴人至遲應於最後移轉日108 年2月21日給付買賣價金。詎被上訴人遲至110年3月31日方以向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）清償系爭房地抵押貸款400萬7,235元方式給付部分買賣價金，迄未給付餘款499萬2,765元，且致伊受有遲延期間即10 8年2月21日至110年3月31日繳付利息19萬4,436元之損害。爰依系爭買賣契約、民法第367條、第231條第1項之規定，求為命被上訴人給付518萬7,201元本息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人518萬7,201元，及其中400萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘118萬7,201元自民事擴張訴之聲明暨爭點整理狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人辯以：系爭房地係由伊出資購買而借名登記在上訴人名下，嗣為返還借名登記物，限於地政機關無此項登記原因，遂以買賣為登記原因，復因以買賣為原因辦理所有權移轉登記必須記載價金，始彙算系爭房地已繳納貸款及剩餘貸款本息，充作買賣價金填載於系爭委任書上，兩造就系爭房地實無買賣關係存在。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（原判決第4至6頁，本院前審卷第105頁，本院卷第123頁）：　㈠兩造曾為男女朋友。　㈡上訴人以其名義與陳○仲於102年5月31日簽立不動產買賣契約書，購買系爭房地（當時000、000地號分別為重測前○○○段○ ○○小段000、000-00地號，0建號為重測前○○○段○○○小段0000 建號），約定買賣總價款750萬元；上訴人於102年6月14日向新光銀行申請貸款600萬元，由被上訴人擔任一般保證人，每月應攤還之本息由上訴人新光銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱上訴人新光銀行帳戶）扣款；兩造另於102年6 月21日簽訂信託契約書，約定將系爭房地信託登記予被上訴人管理及處分；兩造於102年6月27日委託○○○以買賣為登記原因，將系爭房地所有權登記予上訴人，並設定第一順位抵押權予新光銀行，嗣於102年7月4日以信託為登記原因，登記予被上訴人管理及處分，復於107年5月30日塗銷系爭房地之信託登記。　㈢兩造先於107年9月20日簽立107年委任書，委由○○○以買賣為登記原因，代為辦理系爭房地應有部分1/2移轉登記，約定買賣總價400萬元，由買方即被上訴人自行支付賣方即上訴人，並於107年10月3日完成移轉登記；復於108年2月14日簽立108年委任書，委由○○○以買賣為登記原因，代為辦理系爭房地應有部分1/2移轉登記，約定買賣總價500萬元，亦由買方即被上訴人自行支付賣方即上訴人，並於108年2月25日完成移轉登記。　㈣被上訴人業於110年3月31日轉帳401萬4,066元，清償新光銀行前開貸款本金400萬7,235元及利息6,831元之房屋貸款債務。四、本院之判斷：　㈠系爭房地係被上訴人出資購買並借名登記在上訴人名下：　　上訴人主張系爭房地係由其出資購買云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。又證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院111年度台上字第1163號判決意旨參照）。經查：　⒈依上訴人與陳○仲於102年5月31日簽訂之系爭房地不動產買賣契約書第3條（原審卷第377、378頁）約定，買賣價金之第1 期簽約款、第2期用印款各為75萬元，尾款600萬元則向銀行貸款支付（見原審卷第377至378頁）。而上開第一期簽約款、第二期用印款各75萬元及仲介服務費用13萬元，合計163 萬元，係由上訴人台新銀行沙鹿分行帳號00000000000000號帳戶（下稱上訴人台新銀行帳戶）於102年6月3日、同月10 日分別匯款70萬元、88萬元，另於同月3日現金存款5萬元，至安信建築經理股份有限公司在玉山銀行敦南分行開設帳號 00000000000000號不動產買賣價金履約保證專戶（下稱系爭履保專戶）之方式，以為給付，有上開不動產買賣辦理買賣價金履約保證專戶資金控管表、匯入交易明細表、存款憑條、上訴人台新銀行沙鹿分行帳戶交易明細資料（本院前審卷第67、111至117、177頁）為證。　⒉上訴人台新銀行帳戶於102年6月3日匯出前揭70萬元前，被上訴人於同日自其台新銀行沙鹿分行帳號00000000000000、00 000000000000號帳戶（下分稱被上訴人台新銀行658帳戶、被上訴人台新銀行025帳戶）分別轉帳25萬元、30萬元至該帳戶，有上開兩造台新銀行帳戶交易明細資料（本院前審卷第147、153、175至177、221至223頁）可稽，且為上訴人所不爭執（本院前揭卷第236頁、本院卷第324頁）。上訴人同一帳戶於同日另有現金存款15萬元存入，依該帳戶交易明細資料（本院前審卷第175頁）所示，該筆現金存款與被上訴人同日轉帳存入30萬元之「交易分行」、「櫃員代號」均同為「0107」、「03096」，且兩筆交易時間僅相距約1分鐘；參以被上訴人於同月1、2日先後使用自動櫃員機自其台新銀行658帳戶提領現金合計12萬元，亦有交易明細（本院前審卷第151至153頁）可參，堪認前揭15萬元現金存款應為被上訴人所存入。被上訴人於102年6月3日轉帳及存款合計70萬元（250,000＋300,000＋150,000＝700,000）至上訴人台新銀行帳戶後，上訴人台新銀行帳戶旋於同日匯款70萬元至系爭履保專戶，上開第一期簽約款係由被上訴人所支付，應堪認定。　⒊上訴人台新銀行帳戶於102年6月10日匯款前揭88萬元前，該帳戶於同日有現金存款88萬元存入，有交易明細資料（本院前審卷第177頁）可佐。被上訴人主張：其為支付第二期用印款及仲介服務費用合計88萬元，於102年6月10日自其母蔡 ○琴臺中銀行帳號000000000000號帳戶提領現金40萬元，連同其身上原有現金合計88萬元一併交付予上訴人，由上訴人存入上訴人台新銀行帳戶，再轉帳至系爭履保專戶等語，業據被上訴人提出其身分證及蔡○琴前揭臺中銀行帳戶存摺內頁（本院前審卷第225至229頁）為憑，堪認被上訴人前揭主張，尚非全然無據。上訴人雖主張：其於102年間曾擔任水電工程行負責人，有收入來源云云（本院前審卷第238、262 頁），然對於102年6月10日存入其台新銀行帳戶之88萬元究由何人存入及其資金來源，除否認係被上訴人提供，並稱：何人存入迄今已10餘年，已不可考等語（本院卷第324頁）外，始終未能具體說明其資金來源（本院前審卷第237頁），實難認為該88萬元係由上訴人出資支付。參以證人即仲介系爭房地買賣之○○○於原審證稱：伊於102年間受被上訴人委託辦理系爭房地買賣事宜，系爭房地實際購買人是被上訴人，系爭房地頭期款資金來源是被上訴人提供，但中間要做金流，是以上訴人名義匯入等語（原審卷第336、337頁），且證人即辦理系爭房地移轉登記事宜之地政士○○○於原審證稱：系爭房地辦理所有權移轉中間過程，仲介○○○有打電話跟伊討論，系爭房地之價金前期款是被上訴人支付，被上訴人擔心登記給上訴人，為免日後上訴人沒有經過被上訴人同意即脫手賣出，就以信託登記予被上訴人之方式處理等語（原審卷第242、243頁）；而系爭房地所有權於102年6月27日移轉登記至上訴人名下後，旋於同年7月4日信託登記予被上訴人，亦有異動索引（原審卷第157至170頁）可參，益徵證人 ○○○、○○○前揭證述，應為可採。被上訴人主張第二期用印款及仲介服務費用合計88萬元係由其提供予上訴人用以支付乙節，應可採信。　⒋被上訴人主張：其購買系爭房地當時名下已有其他不動產，不符合首購身分，僅能貸款6成，考量稅金及貸款問題，才以上訴人名義登記，並以首購身分貸款8成等語（原審卷第4 26頁，本院卷第46、75、170頁），與證人○○○於原審證稱：系爭房地以上訴人名義登記，主要是考量到稅金及貸款問題，因為被上訴人當時名下已經有其他不動產等語（原審卷第 336、337頁），及證人○○○於本院證稱：當時的稅法有奢侈稅的問題，被上訴人名下有不動產，登記在她名下，將來會有奢侈稅的問題，所以才登記在上訴人名下等語（本院卷第 159頁），互核相符。佐以被上訴人於99年11月4日以買賣為原因移轉登記取得重測前臺中市○○區○○○段○路○○段0000○號建物及同段00-00地號土地（重測後為○○○路段000建號、000 地號），並於同日以該房地設定抵押權予訴外人大眾商業銀行，嗣於109年3月24日始以配偶贈與為原因移轉登記予訴外人楊○如，有土地、建物登記謄本、異動索引（本院卷第1 77至201頁）為證，可見上訴人與陳○仲於102年5、6月間簽訂系爭房地買賣契約及移轉所有權當時，被上訴人名下確有其他房地，且有設定抵押權向銀行貸款。再依上訴人與陳○ 仲簽訂之不動產買賣契約書，雙方約定總價款為750萬元，其中600萬元即80%（6,000,000÷7,500,000×100%＝80%），係向新光銀行申辦貸款支付，而新光銀行授信案件批覆書亦載明，授信用途為「購買無自用住宅」（原審卷第83頁），有新光銀行函送貸款資料、不動產買賣契約書（原審卷第91至 97、371至383頁）為證，可見上訴人係以無自用住宅購買人即首購之身分，向新光銀行申辦獲准系爭房地總價金達80% 之貸款。堪認被上訴人主張：其購買系爭房地當時名下已有其他不動產，不符合首購身分，考量稅金及貸款問題，始將系爭房地借名登記在上訴人名下，以首購身分貸款8成等情，亦為可採。　⒌再者，上訴人於102年5月31日與陳○仲簽訂系爭房地買賣契約後，兩造即於102年6月21日簽訂信託契約書，嗣陳○仲於102 年6月27日將系爭房地所有權移轉登記予上訴人後，上訴人旋於102年7月4日以信託為登記原因，將系爭房地登記予被上訴人管理及處分，迄107年5月30日始塗銷該信託登記，有信託契約書（原審卷第111至113頁）、異動索引（原審卷第 157至160、169至173頁）可佐，且為兩造所不爭執。佐以證人○○○於原審證稱：被上訴人購買系爭房地當時有詢問代書若以他人名義登記有何風險、如何保障，代書建議做信託等語（原審卷第336、337頁）；證人○○○於原審亦證稱：系爭房地辦理所有權移轉中間過程，仲介○○○有打電話跟伊討論，系爭房地之價金前期款是被上訴人支付，被上訴人擔心登記給上訴人，為免日後上訴人沒有經過被上訴人同意即脫手賣出，就以信託登記予被上訴人之方式處理；本件是○○○跟伊說系爭房地之頭期款100多萬元係被上訴人出的，伊沒有詢問上訴人確認過，但做信託過程中，上訴人都知道等語（原審卷第000至248頁）；於本院復證稱：後來在登記完後又登記信託，信託登記的理由是要將不動產交給被上訴人做處分，依仲介告知，因為錢是被上訴人出的，所以要做信託登記給被上訴人做保障等語（本院卷第159頁）；證人即經辦系爭房地貸款之新光銀行行員○○○於原審復證稱：系爭房地原本兩造要各登記一半權利，但伊銀行顧慮當時兩造之關係，認為不好作業，就建議登記一人所有；簽約時有討論到，為保障被上訴人之權益可以設定二胎抵押權，至於信託登記之過程伊就不清楚等語（原審卷第334頁）。可見被上訴人出資購買系爭房地時，基於稅金及貸款之考量，始將系爭房地登記在上訴人名下，復為保障其對系爭房地之權利，再設定信託登記，應堪認定。　⒍又上訴人以系爭房地向新光銀行辦理抵押貸款之600萬元本息，係自上訴人新光銀行帳戶扣繳；被上訴人自102年10月3日起至106年12月1日止，陸續自其台新銀行658帳戶轉帳或臨櫃匯款、轉帳、現金存款等方式，存入合計37萬2,463元至上訴人新光銀行帳戶；上訴人則自107年11月29日起至109年 11月30日止，先後8次各匯款3萬元或3萬2,000元，合計24萬 4,000元至上訴人新光銀行帳戶；此外，則為訴外人或未註明交易人之匯款、轉帳、存款資料；有上訴人新光銀行帳戶交易明細資料（本院前審卷第51至57頁）、匯款明細表、被上訴人台新銀行帳戶封面及交易明細資料（本院前審卷第14 5、147、205、206頁）可參。被上訴人另主張：其於107年8 月22日向新光銀行貸款296萬元，於107年8月23日匯款260萬元給上訴人，其中200萬元由上訴人代為轉交訴外人○○○借給被上訴人前夫楊○如，並以每月利息8萬元，供上訴人用以清償前揭每月3萬354元貸款本息，及其於107年增貸之每月3萬 2,714元貸款本息，其餘作為上訴人○活費用等語（本院卷第 53、54頁），雖為上訴人所否認，並辯稱：該200萬元係其向訴外人○○○借款而來，再轉借給楊○如，與被上訴人無關；被上訴人匯款260萬元係清償他筆借款云云（本院卷第49、5 0、135頁）。惟查，被上訴人於107年8月20日向新光銀行申辦信用貸款296萬元後，於同月23日將其中260萬元款項匯入上訴人永豐銀行中科分行帳戶，該筆貸款由被上訴人按月繳付清償，有被上訴人新光銀行帳戶動用/繳款記錄查詢、新光銀行國內匯款申請書暨匯款交易明細（原審卷第213至215 頁）可稽，且為上訴人所不爭執（本院前審卷第235、236頁）。佐以證人即被上訴人之姊○○○於另案即上訴人對楊○如請求給付票款之臺灣臺中地方法院110年度沙簡字第482號事件中證稱：伊在楊○如所經營之玖如電信工程行任職，因楊○如缺錢，伊便與被上訴人講好，由被上訴人去辦理信用貸款，再以上訴人之名義借款給楊○如，被上訴人與上訴人講好後，伊就將楊○如簽發之支票轉交給上訴人，上訴人就拿現金2 00萬元給伊，之後楊○如即將每月利息8萬元交由伊轉交上訴人等語（原審卷第309、312至315頁）；被上訴人於該案亦以證人身分陳稱：伊匯款260萬元給上訴人，由上訴人領出其中200萬元交給○○○；借款時間為伊辦完信貸、匯款給上訴人時，第1次借款時間為半年，之後才轉為1年等語（本院卷第109、110頁）。此外，上訴人於本院自承就其所主張被上訴人匯款260萬元係清償他筆借款乙事，無法提出任何證據以為證明（本院卷第327頁），而被上訴人於107年8月20日向新光銀行申辦296萬元信用貸款，係以系爭房地設定抵押權作為擔保，有異動索引（原審卷第159、172頁）為證，且為上訴人所不爭執（本院卷第67、68頁）。倘若被上訴人係為清償積欠上訴人260萬元債務之目的，而向新光銀行申辦信用貸款296萬元，且上訴人確為系爭房地實質所有權人，上訴人豈會同意以其所有系爭房地作為被上訴人信用貸款之擔保，因而承擔較原本債權金額更大之風險，顯與常理有違；堪認被上訴人於107年8月23日匯給上訴人之260萬元，其中200萬元即為被上訴人以上訴人名義借給楊○如之款項，且借款時間為匯款後之107年8、9月間，而非108年1月間，則被上訴人主張：上訴人借給楊○如之200萬元，為其以前述29 6萬元貸款中之200萬元交付上訴人，上訴人自107年11月29 日起匯入上訴人新光銀行帳戶之款項，係其借給楊○如200萬元之利息等語，尚非無據。至於上訴人就其借給楊○如200萬元之資金來源，雖陳稱：伊於108年1月間向○○○借款200萬元，是拿現金；嗣因楊○如的支票跳票，伊開給○○○的票也跟著跳票，後來伊與○○○協商，由○○○去跟中租貸款，貸款的錢由伊每個月繳納（本院卷第148、149頁）；然證人○○○於本院證稱：伊於108年1月間借款200萬元給上訴人，現金90萬元，另外匯款100萬元給上訴人，以手機轉帳方式匯款；借款還沒有還，200萬都沒有還，上訴人也沒有付伊利息，伊除了打電話跟他催討，並沒有進行法律程序等語（本院卷第15 0、151頁），與上訴人前揭陳述，顯然歧異；嗣經本院提示 ○○○國泰世華銀行帳戶存摺並告以上訴人陳述內容後，證人○ ○○始改稱：伊錢確實有交給上訴人，但到底是現金或是匯款，伊忘記了；伊有去牽1臺車，跟中租辦理車貸，貸款金額2 40萬，每個月由上訴人負責繳納等語（本院卷第151、152頁）；堪認證人○○○關於其於108年1月借款200萬元給上訴人之證述，是否屬實，尚非無疑，則上訴人主張其借給楊○如之2 00萬元，係向○○○借款而來云云，即難遽信。因此，上訴人以系爭房地向新光銀行辦理抵押貸款600萬元後，除被上訴人自行存入合計37萬2,463元用以繳納貸款本息外，上訴人自107年11月29日起至109年11月30日止存入用以繳納貸款本息之合計24萬4,000元，其資金來源亦為被上訴人出資而以上訴人名義借給楊○如之200萬元所生之利息，同屬被上訴人所支付，全然未見有上訴人以其資金支付系爭房地貸款之相關事證。　⒎綜上，系爭房地既由被上訴人出資購買並繳納貸款本息，僅為稅金及貸款考量，始登記在上訴人名下，復為保障被上訴人對系爭房地之權利，而設定信託登記，由被上訴人負責管理、處分系爭房地，已足以推認被上訴人主張：兩造就系爭房地成立借名契約，因而將系爭房地所有權登記在上訴人名下等語，應為可採。　㈡兩造就系爭房地無買賣關係存在：　　上訴人主張：兩造就系爭房地成立買賣契約，約定買賣價金各400萬元、500萬元，被上訴人尚欠餘款499萬2,765元云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈系爭房地係由被上訴人出資購買，僅為稅金及貸款考量，而與上訴人成立借名契約，將系爭房地所有權登記在上訴人名下，既如前述，堪認被上訴人主張：兩造為返還借名登記物，限於地政機關無此項登記原因，始以買賣為登記原因，兩造就系爭房地無買賣關係存在等語，並非無據。　⒉兩造先後於107年9月20日、108年2月14日簽立系爭委任書，上訴人分別於107年10月3日、108年2月25日將系爭房地應有部分各1/2移轉登記予被上訴人，有系爭委任書（原審卷第1 7、51頁）、異動索引（原審卷第160、172頁）為證，且為兩造所不爭執，固堪認定。惟觀諸系爭委任書之內容，係由兩造為委任人，為委任地政士○○○辦理系爭房地所有權移轉登記事宜而簽立，尚難認屬兩造間就系爭房地成立買賣意思表示合致之書面。　⒊又系爭委任書雖於其他約定事項欄分別記載：「總價新臺幣肆佰萬元正，買方自行支付賣方」、「買賣總價為新臺幣伍佰萬元整，由買方自行支付賣方」等語，然對於買賣價金如何支付、貸款如何處理、衍○稅捐、費用如何分擔，均未為任何記載。佐以證人○○○於原審證稱：因被上訴人希望以買賣之方式移轉過戶，上訴人也同意，就以買賣關係簽立委任書；本件承接過程中沒有提到借名登記之問題，只有提到錢都是被上訴人所支出，所以被上訴人希望可以移轉所有權登記；107年10月3日先過戶1/2的原因，係因上訴人只願意先過戶1/2，當時伊有跟雙方解釋，請兩造確認自備款金額，另兩造有其他資金往來，由兩造確認金額後才計算出400萬元，依彙算之結果，被上訴人已經支付400萬元，不用再給付價金，所以第1份委任書之價金才會寫400萬元，當場上訴人也清楚，才會在委任書上簽名，伊有跟上訴人提到不會再有付錢之問題，就被上訴人表示已經有支付400萬元部分，伊可以確認兩造都很清楚；第2份委任書之價金500萬元，是兩造講好之金額，此部分伊不清楚兩造間之資金流向，上訴人也有同意辦理系爭不動產過戶；房地之買賣只要有公契即可辦理，一般寫不動產買賣契約書，要見證價金之支付過程，本件伊沒有看到價金支付方式，所以就用委辦方式來辦理；簽訂系爭委任書時，兩造沒有提及系爭房地貸款如何處理等語（原審卷第240、241、243、244、247頁）；於本院另證稱：一般當事人委任辦理事務，買賣價金要經過雙方同意，所以會請雙方確認，並寫在委任書內，一般伊會要求客戶要填載；通常伊會先告知，然後到現場問雙方要寫多少錢，本件是雙方到場後告訴伊要填載多少錢；要做價金彙算，是因為地政事務所有實價登錄的問題，也一定要登錄，本件也有把委任書上的金額做實價登錄等語（本院卷第157、160頁）。另依系爭房地實價登錄資料（本院卷第295頁），確有系爭房地於107年9月20日、108年2月14日交易總價各為400 萬元、500萬元之登錄內容。可見兩造書立系爭委任書之目的，係為委託○○○辦理系爭房地所有權移轉登記事宜，系爭委任書上關於價金之記載，係因○○○受兩造委任以買賣為原因辦理系爭房地所有權移轉登記，須要買賣雙方確認買賣價金數額，供其憑以辦理實價登錄，始要求兩造當場彙算並確認後將金額填載在系爭委任書上，尚難僅憑系爭委任書之其他約定事項欄有前揭買賣價金數額之記載，推論兩造就系爭房地有成立買賣之意思表示合致。　⒋況且，依系爭委任書內容及書立過程，均未提及任何有關被上訴人應於何時、以何種方式給付買賣價金等節，已與不動產買賣交易之常情有違，而證人○○○亦證述被上訴人表示已支付400萬元，伊並告知上訴人不會再有給付價金問題，當場上訴人清楚知悉始為簽訂等語明確。如兩造於107年9月20 日簽立107年委任書時，即有合意被上訴人應於系爭房地應有部分1/2移轉時，給付上訴人400萬元買賣價金，何以在被上訴人未給付分文之情形下，上訴人仍同意配合辦理該次應有部分移轉登記，嗣經數月，被上訴人仍未支付任何買賣價金之情形下，上訴人猶於108年2月14日簽立108年委任書，同意再次移轉系爭房地應有部分1/2予被上訴人，並於108年 2月21日辦理移轉登記；再者，被上訴人係於系爭房地全部移轉登記後之110年3月31日始自行轉帳401萬4,066元，清償前以系爭房地設定抵押權向新光銀行申辦之貸款餘額400萬7 ,235元及利息6,831元，有新光銀行內部交易憑條、收回收息憑證、上訴人帳戶動用/繳款紀錄查詢（原審卷第95至97 頁）可稽，並非於107年10月1日、108年2月21日系爭房地應有部分移轉登記之同時，繳清前手貸款，亦與一般不動產買賣之交易常情相悖。　⒌此外，上訴人復未提出其他證據足資證明兩造間就系爭房地成立買賣契約之事實，被上訴人對上訴人即不負給付買賣價金之義務，亦無買賣價金給付遲延可言。因此，上訴人依系爭買賣契約、民法第367條、第231條第1項之規定，請求被上訴人給付買賣價金及給付遲延所生損害賠償合計518萬7,2 01元，即屬無據。五、綜上所述，上訴人依系爭買賣契約、民法第367條、第231條第1項之規定，請求被上訴人給付518萬7,201元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不○影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHV-112-上更一-51-20241217-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士小字第1337號上訴人即被告吳宗霖被上訴人即原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人莊友仁陳振盛上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年11月11日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）2萬2,252元，應徵上訴審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之32第 2項、第442條第2項前段之規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日士林簡易庭法官楊峻宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官徐子偉

2024-12-17

SLEV-113-士小-1337-20241217-2

補

臺灣臺南地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1238號原告吳宗霖被告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）22,139,575元，應徵收第一審裁判費206,832元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第二庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官林政良

2024-12-12

TNDV-113-補-1238-20241212-1

聲

臺灣臺南地方法院

停止執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度聲字第220號聲請人吳宗霖相對人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣6,641,873元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第112321號給付借款強制執行事件之強制執行程序，於本院 113年度補字第1238號債務人異議之訴事件判決確定或和解、撤回前，應暫予停止。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人持本院96年度執字第87284號債權憑證為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行聲請人名下財產，經本院以113年度司執字第112321號給付借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，然聲請人雖非限定繼承人，然得依民法繼承編施行法第1條之3第2項規定，就被繼承人之系爭債務，負擔以遺產為限度之物的有限責任，相對人不得就聲請人之固有財產聲請強制執行，聲請人已另提起債務人異議之訴主張權利，前開強制執行程序已有消滅或妨礙相對人請求之事由發生，倘未予停止執行，將致生難以回復之損害，爰依法聲請供擔保准予裁定停止本院11 3年度司執字第112321號強制執行事件之強制執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號、92年度台抗第480號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠聲請人上開主張之事實，業據提出113年度補字第1238號民事債務人異議之民事起訴狀繕本1紙為證，並經本院依職權調取本院113年度司執字第112321號給付借款強制執行事件及1 13年度補字第1238號債務人異議之訴民事事件等卷宗核閱無訛，聲請人聲請供擔保停止執行，於法並無不合，應予准許。　㈡本院審酌本院113年度司執字第112321號給付借款強制執行事件，相對人係以本院96年度執字第87284號債權憑證為執行名義，聲請執行金額為新臺幣（下同）22,139,575元，則相對人因停止執行所受之損害，自為相對人遲延收取期間內，依債權數額所計算法定利息之損失。而前開債務人異議之訴事件之訴訟標的金額已逾民事訴訟法第466條第1項、第3項所定金額150萬元，為得上訴三審案件，應適用民事通常程序，依據司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限原則上分別為2 年、2年6月、1年6月，共計6年，則自起訴至第三審終結確定之期間可推定為6年，據此計算相對人因停止強制執行未能即時受償之可能損失金額即為6,641,873元（計算式：22, 139,575元×5%×6=6,641,873元，元以下四捨五入）。依前開說明，聲請人自應對相對人因停止強制執行可能遭受之上開損害提出擔保，爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官洪碧雀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-12

TNDV-113-聲-220-20241212-1

訴

臺灣士林地方法院

分配表異議之訴

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第636號原告合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆訴訟代理人陳力寧吳鵠帆被告余慧宜余侃余恒宜余晏余潔宜陳淑貞陳培麟陳淑惠何淑蓉陳淑芬陳淑玲陳偉昌上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、本院一一０年度司執字第二七五三七號清償借款強制執行事件，於民國一百十二年五月二十七日所製作之分配表，次序五被告余慧宜、余侃、余恒宜、余晏、余潔宜受分配之金額新臺幣貳佰萬肆仟零肆拾元、次序六被告陳淑貞、陳培麟、陳淑惠、何淑蓉、陳淑芬、陳淑玲、陳偉昌受分配之金額新臺幣貳拾萬元，總計新臺幣貳佰貳拾萬肆仟零肆拾元，均應予剔除為零，不得列入分配。二、訴訟費用由被告余慧宜、余侃、余恒宜、余晏、余潔宜連帶負擔十分之九，餘由被告陳淑貞、陳培麟、陳淑惠、何淑蓉、陳淑芬、陳淑玲、陳偉昌連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按債權人或債務人，對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段分別定有明文。經查，本院110年度司執字第27537號清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事件），經本院民事執行處於民國11 2年5月27日作成分配表(下稱系爭分配表)，並定於112年9月 7日實行分配，原告為債權人，於112年9月5日具狀就系爭分配表其中被告受償之債權聲明異議，該異議未終結，原告並於112年9月6日提起本件分配表異議之訴（本院卷第10頁本院收文章日期）等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗查核無訛。從而，原告提起本件分配表異議之訴，已遵守法定之程式，先予敘明。二、被告等均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：其為訴外人吳俊宏之債權人，持執行名義對吳俊宏之限定繼承人即債務人吳王玉圓、吳宗霖、吳宏修聲請強制執行，經系爭執行事件受理後，拍賣債務人原所有坐落在新北市○○區○○段000○000○00000○00000○00000地號土地（權利範圍各為公同共有1/4，下稱系爭土地），並做成系爭分配表在案，系爭執行事件之執行標的拍定價款雖有新臺幣（下同）1,281萬元，惟原告未能足額受償；系爭土地上原存有第一順位金額為20萬元之普通抵押權（抵押權人為葉碧霞）及第二順位金額為40萬元之普通抵押權（抵押權人為陳金火，債權額比例為1/2即20萬元），而葉碧霞、陳金火均已歿故，其等之繼承人於系爭執行事件中則受償合計220 萬4,040元，惟其等之繼承人即本件被告均未依法參與分配，亦未陳報債權，是系爭土地第一、二順位抵押權（下合稱系爭抵押權）所擔保之債權並不存在。縱系爭抵押權存在，亦已罹於時效，債務人未為時效抗辯，怠於行使權利，原告依民法第242條之規定代位為時效抗辯，並依強制執行法第4 1條第1項前段之規定提起本件分配表異議之訴。並聲明：如主文第1項所示。二、被告陳淑芬雖曾委任訴訟代理人到院閱卷（嗣業已解除委任，見本院卷第162至168頁、第184頁），惟未提出書狀作何聲明或陳述；其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而強制執行法第41條規定之分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101年度台上字第904號判決意旨參照）。　㈡原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭分配表為憑，並經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗查核無訛。而被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在乙節，均為真實。又系爭分配表次序5 所載之債權人尚有余麗麟，惟其業於系爭分配表作成後、本件起訴前之112年5月30日死亡，而其繼承人為被告余慧宜、余侃、余恒宜、余晏、余潔宜（下稱余慧宜等5人），亦有余麗麟除戶謄本、繼承系統表、各繼承人戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第194頁、第282頁、第272至280頁），是以余麗麟就系爭分配表次序5之債權業由被告余慧宜等5人繼承之。從而，系爭分配表次序5被告余慧宜等5人受分配之金額200 萬4,040元、次序6被告陳淑貞、陳培麟、陳淑惠、何淑蓉、陳淑芬、陳淑玲、陳偉昌受分配之金額20萬元，均應予剔除為0，不得列入分配。四、綜上所述，原告提起本件分配表異議之訴，請求將系爭分配表次序5被告余慧宜等5人受分配之金額200萬4,040元、次序 6被告陳淑貞、陳培麟、陳淑惠、何淑蓉、陳淑芬、陳淑玲、陳偉昌受分配之金額20萬元，共計220萬4,040元均應予剔除為0，不得列入分配，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項、第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-12-03

SLDV-113-訴-636-20241203-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第12604號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人吳宗霖一、債務人應向債權人清償新臺幣45,753元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債權人與台灣之星電信股份有限公司(下稱台灣之星)於民國( 下同)112年12月1日合併，由債權人為存續公司，台灣之星為消滅公司，概括承受台灣之星權利義務，故台灣之星對債務人之債權依法由債權人承受，此合先敍明。㈡債務人前向台灣之星申請租用門號0000000000。㈢債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費45753元，經債權人多次催討，債務人均置之不理，實有督促其履行之必要。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 29 日司法事務官郭伊恩

2024-11-29

PTDV-113-司促-12604-20241129-1

補

臺灣臺北地方法院

返還房頂平台等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2597號原告陳昱程陳昱創共同訴訟代理人廖偉真律師複代理人廖願凱住○○市○○區○○路000巷00號2樓被告吳宗霖即客來思樂行旅訴訟代理人余立安上列當事人間請求返還房頂平台等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣貳萬柒仟玖佰貳拾捌元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項及第77條之2第2項分別定有明文。次按公寓大廈區分所有權人以對造無權占用屋頂平台加蓋違建為由，訴請拆除違建並返還屋頂平台予區分所有權人全體，目的在回復公共空間所有權之完整行使狀態，其勝訴所得受之利益，應為占用公共空間之使用收益，惟屋頂平臺及公共空間無獨立之區分所有權，不能單獨交易，常無交易價額可供參考，且因公寓基地之用益，係平均分散於各樓層，其價額之計算方式，應以公寓坐落基地之每平方公尺公告現值，乘以占用之面積，再除以公寓登記樓層數計算訴訟標的價額（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第27號要旨參照）。二、經查，本件原告起訴聲明請求：㈠被告應將坐落臺北市○○區○ ○○路○段000號建物（下稱系爭建物）頂樓平台上增建之設備拆除，並將該占用之頂樓平台全部騰空並遷讓返還予原告及全體區分所有權人；㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項所示建物頂樓平台之日止，按月於每月10日前，分別給付原告陳昱程、陳昱創各新臺幣（下同）2,403元（見本院113年度北司調字第663號卷《下稱調字卷》第7頁）。揆諸前開規定及說明，本件訴訟標的價額應以原告主張系爭建物頂樓平台遭被告占用部分於起訴時之交易價額定之，至原告第2項聲明附帶請求給付起訴後相當於租金之不當得利部分，則不併算其價額。又系爭建物為12層樓之建築物，坐落於臺北市○○區○○段○○段0000地號土地上，該土地於起訴時之公告現值為每平方公尺81萬4,677元等情，有原告提出之建物登記第二類謄本及地價查詢資料在卷可稽，依原告主張系爭建物頂樓平台遭被告占用之面積為40平方公尺計算，本件訴訟標的價額核定為271萬5,590元【計算式：814,677元/㎡×40 ㎡÷12層＝2,715,590元】，應徵第一審裁判費2萬7,928元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

2024-11-28

TPDV-113-補-2597-20241128-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第34496號債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債務人吳宗霖一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬貳仟陸佰肆拾玖元，及其中新臺幣貳萬玖仟伍佰捌拾柒元自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人向聲請人申請租用行動電話代表帳號：000000 000，合計積欠電信暨小額付費費用新臺幣29587元及合約未到期之專案補貼款新臺幣33062元，共計新臺幣626 49元整。經聲請人多次催討，仍未獲清償，實有督促其履行之必要。 (二)本件係請求給付一定金錢，為求簡速，特依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人寄發支付命令，俾保權益，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：電信申請書影本、欠費明細中華民國 113 年 11 月 26 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-26

TCDV-113-司促-34496-20241126-1