Know99判決書

苗簡

臺灣苗栗地方法院

偽造文書

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1357號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告莊正和龔翔上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第5277號），本院判決如下：　　主　文一、莊正和共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　未扣案之偽造車牌號碼「AHM-3339」號車牌貳面均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。二、龔翔共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。　　㈠犯罪事實一第6列「並交由龔翔駕駛而行使之」應補充為「並於112年12月7日至113年1月中旬交由龔翔駕駛而行使之」；證據部分增列：車輛詳細資料報表1份、交通違規罰鍰明細資料8份。　㈡被告龔翔於112年12月7日至113年1月中旬，數次行使偽造之車牌，主觀上係基於單一犯意，以多數舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為宜，自屬接續犯，僅論以一罪。　㈢被告莊正和、龔翔（下稱被告2人）與「阿東」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。二、爰審酌被告龔翔前因不能安全駕駛動力交通工具案件經法院判處罪刑確定且執行完畢（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，又檢察官未就被告有無構成累犯、或是否加重其刑一事主張或具體指出證明方法，依照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定理由，本院爰不予調查、審斷），被告莊正和委託「阿東」偽造車牌，懸掛於權利車前、後方並交由被告龔翔任意行使偽造之車牌，足生損害於公路監理機關對於車輛牌照管理及警察機關對於車輛違規查緝之正確性，所為實屬不該，惟念及被告2人犯後均坦承犯行，兼衡被告莊正和於警詢時自述為高職肄業之智識程度，從事車行之經濟狀況，及已婚之生活狀況；被告龔翔於警詢時自述為國中畢業之智識程度，職業為工之經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條第2項前段、第4項定有明文。經查，未扣案之偽造車牌號碼「AHM-3339」號車牌2面，為被告莊正和所有且係供本案犯行所用之物，業據被告莊正和於警詢、偵訊時供述明確（ 113年度偵字第5277號第42、98頁），該2面偽造車牌雖未扣案，惟審酌該等物品實不宜任其繼續在外流通使用，而有以國家公權力取回並予以適當處分之必要，爰依刑法第38條第 2項前段之規定，宣告沒收之，並依同條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5277號　　被　　　告　莊正和　　　　　　　　　龔翔　　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊正和向真實姓名不詳，綽號「阿東」之友人取得無車牌之權利車1輛後，為使用該車，竟與其員工龔翔共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，於民國112年12月間，委託「阿東」偽造其妻劉欣梅名下車牌號碼「AHM-3339號」自用小客車之車牌2面，並將該偽造之車牌懸掛於該權利車前、後方，並交由龔翔駕駛而行使之，足生損害於監理機關對於交通管理之正確性。嗣因該車交通違規經民眾舉發，劉欣梅始驚覺車牌遭冒用而報警處理，始查悉上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告莊正和、龔翔均坦承不諱，核與證人劉欣梅於警詢中之證述大致相符，並有相關監視錄影畫面截圖、原車牌號碼000-0000號車輛與使用偽造車牌車輛比對照片、國道公路警察局第一公路警察大隊五楊分隊受（處）理案件證明單各1份等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告莊正和、龔翔所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告莊正和偽造上開車牌2面，進而將其懸掛於A車前、後使用，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒霈靈

2025-02-05

MLDM-113-苗簡-1357-20250205-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第983號 113年度易字第1061號 113年度易字第1078號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳文峯上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0118號），及追加起訴（113年度偵字第10413、11789號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳文峯犯如附表各編號「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表各編號「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。所處如附表各編號所示之刑，應執行有期徒刑貳年。　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書及各追加起訴書之記載（如附件一至三）。並補充、更正如下：　㈠犯罪事實部分：　⒈將附件一犯罪事實欄一第10至11列所載「7,000元至8,000元」更正為「7,000元」。　⒉將附件三犯罪事實欄一第7列所載「大樓」，補充為「有人居住之大樓」。　㈡證據部分：　　　補充「被告陳文峯於審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，分別係犯如附表各編號「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪。起訴意旨就被告如附表編號三所示犯行，雖漏未引用刑法第321條第1項第1款對被告論罪，惟因該大樓有人居住乙節，業據告訴人葉瑞美於警詢中證述明確（見偵1041 3卷第64頁），是該大樓地下室應屬住宅居住人生活起居場所之一部分（最高法院82年度台上字第5704號判決意旨參照），則被告於案發當時侵入住宅地下室著手實施竊盜犯行，自已構成侵入住宅竊盜之加重條件。而因被告雖涉數款竊盜罪之加重條件，仍僅構成一罪（最高法院69年台上字第3945 號判例意旨參照），核為起訴效力所及，且因本院於審理過程中已告知被告上開罪名以供答辯（見本院易983卷第61至6 2頁），而無礙被告防禦權之行使，是本院自得就此部分併予審理。　　㈡被告如附表各編號所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢本案檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項。本院審諸被告有如附件犯罪事實所載之徒刑執行完畢紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均已構成刑法第47條第1 項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相同之竊盜案件經施以徒刑矯正後，竟猶未能記取教訓，仍再犯本案各該加重竊盜既（未）遂犯行，參以被告另曾多次因竊盜案件經法院為科刑判決以觀，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，具有反覆竊取他人財物之情形，對於刑罰之反應力薄弱並有特別惡性，爰均依刑法第47條第 1項規定加重其刑。　㈣被告如附表編號三所示，係已著手於攜帶兇器侵入住宅竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並與前述加重其刑部分，依法先加後減之。　㈤爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反　　基於一時貪念，分別以攀爬維修鷹架並翻越天花板冷氣預留孔之方式，進入喬林牙醫診所竊取告訴人謝喬均、葉愫梅所管領之現金各新臺幣（下同）7,000元，另攜帶美工刀、老虎鉗、鋸子、螺絲起子及電纜剪等兇器，侵入住宅大樓地下室著手竊取告訴人葉瑞美所管領之配電箱電線，然未得逞，所為均屬不該。惟念被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，但迄今尚未與各該告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於審理中自陳國中肄業，入監前從事水電，家中尚有2個小孩需其協助扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，分別量處如主文所示之刑。末審諸被告實施上開犯行之犯罪動機一致，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。復考量被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示，以資警惕。　　　　三、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物部分：　　被告實施如附表編號三所示犯行之際，所使用之工具即扣案之電表、美工刀、老虎鉗、鋸子、一字型螺絲起子、電纜剪、手電筒及鋁梯等物，均係供被告犯罪所用之物且為被告所有，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至於檢察官於追加起訴書中，固聲請對扣案之衣服宣告沒收，然因該衣服僅係被告於著手行竊時所穿著，尚難認其對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙之效果，而難認與犯罪之實行具有直接關係，核非供犯罪所用之物，是本院尚無從依前開規定對之宣告沒收，併此敘明。　㈡犯罪所得部分：　　被告如附表編號一、二所示犯行，所竊得之現金各7,000元均為其犯罪所得，是本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對之宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢宣告多數沒收，既非數罪併罰，自應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳宛真提起公訴及追加起訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　【附表】編號犯罪事實宣告罪刑及沒收一附件一犯罪事實陳文峯犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑壹年。犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　二附件二犯罪事實陳文峯犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑壹年。犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三附件三犯罪事實陳文峯犯攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。電表壹組、美工刀壹把、老虎鉗壹把、鋸子壹把、一字型螺絲起子壹把、電纜剪壹把、手電筒壹個及鋁梯壹個均沒收。

2025-02-04

MLDM-113-易-983-20250204-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第40號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾函諭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11317號），本院判決如下：　　主　　文鍾函諭犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得西沙狗食伍罐、咖啡盒陸盒及乳液壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告鍾函諭所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；兼衡其素行（有竊盜前案）、犯後坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節，及其於警詢中自陳之智識程度及家庭經濟、身心障礙狀況（見偵卷第9至10頁），與本案竊取之財物價值，而被告未能與被害人林建旭達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：被告本案竊得之西沙狗食5罐、咖啡盒6盒及乳液1瓶，均未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-04

MLDM-114-苗簡-40-20250204-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第983號 113年度易字第1061號 113年度易字第1078號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳文峯上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0118號），及追加起訴（113年度偵字第10413、11789號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳文峯犯如附表各編號「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表各編號「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。所處如附表各編號所示之刑，應執行有期徒刑貳年。　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書及各追加起訴書之記載（如附件一至三）。並補充、更正如下：　㈠犯罪事實部分：　⒈將附件一犯罪事實欄一第10至11列所載「7,000元至8,000元」更正為「7,000元」。　⒉將附件三犯罪事實欄一第7列所載「大樓」，補充為「有人居住之大樓」。　㈡證據部分：　　　補充「被告陳文峯於審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，分別係犯如附表各編號「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪。起訴意旨就被告如附表編號三所示犯行，雖漏未引用刑法第321條第1項第1款對被告論罪，惟因該大樓有人居住乙節，業據告訴人葉瑞美於警詢中證述明確（見偵1041 3卷第64頁），是該大樓地下室應屬住宅居住人生活起居場所之一部分（最高法院82年度台上字第5704號判決意旨參照），則被告於案發當時侵入住宅地下室著手實施竊盜犯行，自已構成侵入住宅竊盜之加重條件。而因被告雖涉數款竊盜罪之加重條件，仍僅構成一罪（最高法院69年台上字第3945 號判例意旨參照），核為起訴效力所及，且因本院於審理過程中已告知被告上開罪名以供答辯（見本院易983卷第61至6 2頁），而無礙被告防禦權之行使，是本院自得就此部分併予審理。　　㈡被告如附表各編號所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢本案檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項。本院審諸被告有如附件犯罪事實所載之徒刑執行完畢紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均已構成刑法第47條第1 項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相同之竊盜案件經施以徒刑矯正後，竟猶未能記取教訓，仍再犯本案各該加重竊盜既（未）遂犯行，參以被告另曾多次因竊盜案件經法院為科刑判決以觀，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，具有反覆竊取他人財物之情形，對於刑罰之反應力薄弱並有特別惡性，爰均依刑法第47條第 1項規定加重其刑。　㈣被告如附表編號三所示，係已著手於攜帶兇器侵入住宅竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並與前述加重其刑部分，依法先加後減之。　㈤爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反　　基於一時貪念，分別以攀爬維修鷹架並翻越天花板冷氣預留孔之方式，進入喬林牙醫診所竊取告訴人謝喬均、葉愫梅所管領之現金各新臺幣（下同）7,000元，另攜帶美工刀、老虎鉗、鋸子、螺絲起子及電纜剪等兇器，侵入住宅大樓地下室著手竊取告訴人葉瑞美所管領之配電箱電線，然未得逞，所為均屬不該。惟念被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，但迄今尚未與各該告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於審理中自陳國中肄業，入監前從事水電，家中尚有2個小孩需其協助扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，分別量處如主文所示之刑。末審諸被告實施上開犯行之犯罪動機一致，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。復考量被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示，以資警惕。　　　　三、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物部分：　　被告實施如附表編號三所示犯行之際，所使用之工具即扣案之電表、美工刀、老虎鉗、鋸子、一字型螺絲起子、電纜剪、手電筒及鋁梯等物，均係供被告犯罪所用之物且為被告所有，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至於檢察官於追加起訴書中，固聲請對扣案之衣服宣告沒收，然因該衣服僅係被告於著手行竊時所穿著，尚難認其對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙之效果，而難認與犯罪之實行具有直接關係，核非供犯罪所用之物，是本院尚無從依前開規定對之宣告沒收，併此敘明。　㈡犯罪所得部分：　　被告如附表編號一、二所示犯行，所竊得之現金各7,000元均為其犯罪所得，是本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對之宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢宣告多數沒收，既非數罪併罰，自應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳宛真提起公訴及追加起訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　【附表】編號犯罪事實宣告罪刑及沒收一附件一犯罪事實陳文峯犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑壹年。犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　二附件二犯罪事實陳文峯犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑壹年。犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三附件三犯罪事實陳文峯犯攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。電表壹組、美工刀壹把、老虎鉗壹把、鋸子壹把、一字型螺絲起子壹把、電纜剪壹把、手電筒壹個及鋁梯壹個均沒收。

2025-02-04

MLDM-113-易-1061-20250204-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第339號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭朝陽籍設苗栗縣○○鎮○○路00○0號(苗栗○○○○○○○○○) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第482號），本院判決如下：　　主　文鄭朝陽幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，除下列說明外，其餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第4至5行「基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意」更正為「基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意」。　㈡犯罪事實欄一第9至10行「及所屬詐欺集團成員使用」共11字刪除。　㈢犯罪事實欄一第10行「上開人士及所屬詐欺集團成員」更正為「不詳詐欺犯罪者（無證據證明該犯罪者為集團或達3人以上）」。　　㈣犯罪事實欄一第10至12行「即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡」更正為「即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。　⒉被告鄭朝陽本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，及依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上6年11月以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，及依刑法第3 0條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上4年11月以下。據此，既然現行法之處斷刑上限（ 4年11月），較諸行為時法之宣告刑上限（5年）為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一交付帳戶資料之行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告所為僅幫助不詳詐欺犯罪者實施詐欺取財、洗錢犯罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑；又被告就本案幫助洗錢犯行，於偵查中自白犯罪，並經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，且被告無所得財物（詳後述），應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。又被告既有前揭2種減刑事由，爰依刑法第70 條規定遞減之。　㈤爰審酌被告明知現行社會詐騙風氣盛行，其雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供上開帳戶之網路銀行帳號及密碼供不詳詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使不詳詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人求償上之困難，所為實屬不該，及衡酌本案被害之人數、金額，迄今尚未賠償告訴人所受損害；兼衡被告國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），暨其前於5年內因恐嚇取財案件經法院判刑確定並執行完畢之前科紀錄（參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以期相當。三、沒收部分：　㈠本案並無充分證據，足資證明被告交付上開帳戶後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。　㈡至被告於本案雖幫助隱匿告訴人遭騙所匯款項之去向，而足認該款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該款項已遭不詳詐欺犯罪者轉匯一空，且被告並非實際上操作轉匯款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑。　六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑之法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第482號　　被　　　告　鄭朝陽　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設苗栗縣○○鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　（苗栗○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭朝陽可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且將金融帳戶交付予他人使用，恐遭他人利用以充作詐欺被害人匯入款項或掩飾、隱匿犯罪所得財物目的之犯罪工具使用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年6月11日前某日，在臺南市○○區○○路0段 000巷0號居所內，透過通訊軟體「LINE」傳訊方式，將其所有之中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之網路銀行帳號與密碼，提供予真實姓名年籍均不詳，LINE暱稱「義輝」之人及所屬詐欺集團成員使用。嗣上開人士及所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，向李壽先施用詐術，致其陷於錯誤，並轉匯如附表所示款項至本案帳戶內，旋遭轉至其他金融帳戶，以此方式詐取財物及掩飾、隱匿上開犯罪所得來源及去向，並製造金流斷點。嗣李壽先察覺遭詐並通報警方處理，始循線查悉上情。二、案經李壽先訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭朝陽於偵查中坦承不諱，且經告訴人李壽先於警詢時指訴纂詳，並有本案帳戶之開戶基本資料與往來交易明細、郵政入戶匯款申請書、LINE使用者頁面與對話紀錄之截圖畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及警察機關出具之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單與受理各類案件紀錄表等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布修正施行，並自同年8月2日起生效，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降至5年以下有期徒刑，故本案應以被告行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，對被告較為有利。三、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒霈靈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表告訴人詐欺時地、方式匯入時間匯入金額 (新臺幣) 匯入金融帳戶李壽先於113年1月20日某時，在不詳地點，以通訊軟體「LINE」暱稱「周芯語」及「智慧口袋」向告訴人佯稱：可下載股票APP操作投資獲利，但須先轉帳云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年6月11日 9時30分許 90萬元中華郵政股份有限公司 00000000000000號

2025-02-04

MLDM-113-苗金簡-339-20250204-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第983號 113年度易字第1061號 113年度易字第1078號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳文峯上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0118號），及追加起訴（113年度偵字第10413、11789號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳文峯犯如附表各編號「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表各編號「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。所處如附表各編號所示之刑，應執行有期徒刑貳年。　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書及各追加起訴書之記載（如附件一至三）。並補充、更正如下：　㈠犯罪事實部分：　⒈將附件一犯罪事實欄一第10至11列所載「7,000元至8,000元」更正為「7,000元」。　⒉將附件三犯罪事實欄一第7列所載「大樓」，補充為「有人居住之大樓」。　㈡證據部分：　　　補充「被告陳文峯於審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，分別係犯如附表各編號「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪。起訴意旨就被告如附表編號三所示犯行，雖漏未引用刑法第321條第1項第1款對被告論罪，惟因該大樓有人居住乙節，業據告訴人葉瑞美於警詢中證述明確（見偵1041 3卷第64頁），是該大樓地下室應屬住宅居住人生活起居場所之一部分（最高法院82年度台上字第5704號判決意旨參照），則被告於案發當時侵入住宅地下室著手實施竊盜犯行，自已構成侵入住宅竊盜之加重條件。而因被告雖涉數款竊盜罪之加重條件，仍僅構成一罪（最高法院69年台上字第3945 號判例意旨參照），核為起訴效力所及，且因本院於審理過程中已告知被告上開罪名以供答辯（見本院易983卷第61至6 2頁），而無礙被告防禦權之行使，是本院自得就此部分併予審理。　　㈡被告如附表各編號所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢本案檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項。本院審諸被告有如附件犯罪事實所載之徒刑執行完畢紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均已構成刑法第47條第1 項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相同之竊盜案件經施以徒刑矯正後，竟猶未能記取教訓，仍再犯本案各該加重竊盜既（未）遂犯行，參以被告另曾多次因竊盜案件經法院為科刑判決以觀，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，具有反覆竊取他人財物之情形，對於刑罰之反應力薄弱並有特別惡性，爰均依刑法第47條第 1項規定加重其刑。　㈣被告如附表編號三所示，係已著手於攜帶兇器侵入住宅竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並與前述加重其刑部分，依法先加後減之。　㈤爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反　　基於一時貪念，分別以攀爬維修鷹架並翻越天花板冷氣預留孔之方式，進入喬林牙醫診所竊取告訴人謝喬均、葉愫梅所管領之現金各新臺幣（下同）7,000元，另攜帶美工刀、老虎鉗、鋸子、螺絲起子及電纜剪等兇器，侵入住宅大樓地下室著手竊取告訴人葉瑞美所管領之配電箱電線，然未得逞，所為均屬不該。惟念被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，但迄今尚未與各該告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於審理中自陳國中肄業，入監前從事水電，家中尚有2個小孩需其協助扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，分別量處如主文所示之刑。末審諸被告實施上開犯行之犯罪動機一致，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。復考量被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示，以資警惕。　　　　三、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物部分：　　被告實施如附表編號三所示犯行之際，所使用之工具即扣案之電表、美工刀、老虎鉗、鋸子、一字型螺絲起子、電纜剪、手電筒及鋁梯等物，均係供被告犯罪所用之物且為被告所有，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至於檢察官於追加起訴書中，固聲請對扣案之衣服宣告沒收，然因該衣服僅係被告於著手行竊時所穿著，尚難認其對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙之效果，而難認與犯罪之實行具有直接關係，核非供犯罪所用之物，是本院尚無從依前開規定對之宣告沒收，併此敘明。　㈡犯罪所得部分：　　被告如附表編號一、二所示犯行，所竊得之現金各7,000元均為其犯罪所得，是本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對之宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢宣告多數沒收，既非數罪併罰，自應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳宛真提起公訴及追加起訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　【附表】編號犯罪事實宣告罪刑及沒收一附件一犯罪事實陳文峯犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑壹年。犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　二附件二犯罪事實陳文峯犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑壹年。犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三附件三犯罪事實陳文峯犯攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。電表壹組、美工刀壹把、老虎鉗壹把、鋸子壹把、一字型螺絲起子壹把、電纜剪壹把、手電筒壹個及鋁梯壹個均沒收。

2025-02-04

MLDM-113-易-1078-20250204-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第43號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳坤龍上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10119號），本院判決如下：　　主　　　　　文吳坤龍犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1 行「14時8分」更正為「14時4分」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳坤龍所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。又如聲請簡易判決處刑書對被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項未為主張或具體指出證明方法，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑者，均無違法可言（最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照）。本案檢察官未於聲請簡易判決處刑書中就被告構成累犯之事實主張並指出證明方法，依上開說明，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評價被告之罪責。　㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳無業、家庭經濟狀況小康之生活狀況、國小畢業之教育程度（見偵卷第 15頁）；被告於本案犯行前5年內有因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月，於民國110年10月5日徒刑易科罰金出監之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告以徒手毆打告訴人劉愛蘭之犯罪手段；被告犯行對告訴人身體健康法益侵害之程度；被告於警詢時坦承徒手毆打告訴人（偵查中則經傳喚未到），惟尚未與告訴人和解或賠償其損害之犯罪後態度，兼衡其犯罪動機、目的、犯罪時所受之刺激等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。五、本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10119號　　被　　　告　吳坤龍　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳坤龍於民國113年8月12日14時8分許，在苗栗縣○○鄉○○路0 00號統一超商外，因不滿劉愛蘭與旁人交談聲量過大，竟基於傷害之犯意，徒手毆打劉愛蘭，致其受有前胸壁挫傷及左側眼瞼與眼周圍區域鈍挫傷併腦震盪等傷害。二、案經劉愛蘭訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告吳坤龍經傳喚未到庭應訊，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，且經告訴人劉愛蘭與證人潘善歆於警詢時指證纂詳，並有大順醫院乙種診斷證明書(No.000000000) 、監視錄影翻拍畫面與錄影光碟及苗栗縣警察局苗栗分局頭屋分駐所職務報告等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真

2025-01-24

MLDM-114-苗簡-43-20250124-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第323號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳國達 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8653號），本院判決如下：　　主　文吳國達幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實吳國達知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼供他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年11月間某日，前往苗栗縣頭份市某超商，以交貨便方式，將其所有之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡，寄予真實姓名年籍不詳、通訊軟體「LINE」暱稱「小雨」之人，密碼則係以LINE傳訊方式提供。嗣「小雨」取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，於如附表編號1至11所示時間，以如附表編號1至11所示詐騙方式，分別向吳念慈、黃于庭、林彥伯、林永維、劉燕容、陳弘翊、黃瀚德、陳香倚、呂佳穎、沈俊彥、賴麗如(下稱吳念慈等11人)行使詐術，致吳念慈等11人陷於錯誤，分別於如附表編號1至11所示時間匯入如附表編號1至11所示金額至本案帳戶內，並旋遭提領一空，而掩飾、隱匿該等犯罪所得去向。嗣吳念慈等 11人察覺有異報警處理，而循線查悉上情。　　　　理　由一、證據能力部分　㈠本判決以下所引各項對被告吳國達以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第94頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認其於上揭時間，提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼予「小雨」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我當時是在網路上看到貸款的廣告，我就加對方的LINE，對方要我提供本案帳戶，我也不知道為什麼貸款會需要交出存摺、提款卡及密碼，對方只有說酬勞新臺幣(下同)5萬元等語。惟查：　　㈠被告本案帳戶於如附表所示時間遭詐欺犯罪者用以詐欺告訴( 被害)人等，致告訴(被害)人等因而陷於錯誤，依指示將遭詐騙之金額如數匯入本案帳戶內，旋遭提領一空等節，有如附表「證據位置」欄所示之證據可佐，而此部分事實復為被告所不爭執，足認本案帳戶確遭詐欺犯罪者作為詐欺取財、洗錢犯行之匯款、提款所用。　㈡刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第1 3條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意。幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要（最高法院111年度台上字第175號判決意旨參照）。經查：　⒈於金融機構開設帳戶所請領之提款卡，係針對個人身分社會　　信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個　　人之理財工具，且提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺犯罪者以購物付款方式設定錯誤、家人遭擄或急需用款、涉入刑事案件須配合調查等事由，詐騙被害人持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被　　害人誤信為真而依指示操作並轉出款項至人頭帳戶後，再利　　用人頭帳戶提款卡將贓款提領一空之詐騙手法，層出不窮，　　且已經政府多方宣導及媒體反覆傳播。而諸如此類網路詐騙　　或電話詐欺之犯罪手法，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺　　取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依　　一般人通常之知識、智能及經驗，應已詳知向陌生人購買、　　承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪　　所得，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等犯罪所得　　之去向。從而，避免自身金融機構帳戶被不法行為人利用為　　詐財或洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。　⒉被告於案發時已年滿44歲，教育程度為國中肄業，過往曾從事粗工、鐵工之工作經驗；本案之前曾上網尋找貸款資料等節，業據被告供承在卷(見本院卷第91、103至104頁)，顯為習於透過網路搜尋及接收各種貸款資訊，並非資訊封閉、欠缺一般社會生活經驗之人。又被告前曾因另案提供帳戶資料，涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，經本院以111年度苗金簡字第89號判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元確定，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（見本院卷第36至39、63至78頁），足佐被告理應知悉金融機構帳戶相關之存摺、提款卡及密碼等資料均應妥善保管，不應輕易交付他人。復據被告於本院供稱：我交出本案帳戶資料時，我不知道對方是誰，我也沒有辦法連絡到對方，我也不知道貸款為什麼會需要提供存摺、提款卡及密碼等語(見本院卷第91至92頁)，堪認被告就其交付本案帳戶之對象究係何人，根本毫無所悉，亦無特殊信賴基礎，猶率然交付本案帳戶之存摺、提款卡及密碼，足見被告對其金融帳戶可能成為不法份子詐欺取財犯罪工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有預見並加以容任，故被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，已堪認定。　⒊再者被告交付本案帳戶時，帳戶裡面僅餘29元，有本案帳戶交易明細存卷可參（見偵卷第85頁），顯見被告主觀上係出於縱使本案帳戶遭用於貸款以外之非法目的使用，其亦因帳戶內已無餘額而無損失之心態，而容任本案帳戶受不法目的使用。又被告於本院準備程序時亦陳稱：對方向我拿本案帳戶，有說酬勞5萬元等語（見本院卷第93頁），可知被告僅須提供人頭帳戶，即可領取5萬元之報酬，而實際上無庸提供任何勞力，縱使對方曾向被告表示徵求帳戶係作為合法用途，然被告僅提供1個帳戶，即可獲得5萬元之收入，衡諸現今社會工作競爭激烈，竟有不需實際勞動只需提供帳戶即可輕易獲取高額報酬之工作，實與常理大相逕庭，足認被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而容任其金融帳戶可能淪為詐欺取財犯罪工具，縱有人因此受騙匯入款項，並遭詐欺犯罪者提領，亦不違背其本意，自具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意至明。　　　　　⒋至被告雖辯稱：我將本案帳戶資料交付「小雨」，是因為要貸款等語，惟被告就其所辯並未提出任何證據以供證明，被告空言所辯原難遽信，且縱使被告確係將本案帳戶資料交予「小雨」，卷內亦乏資料可證被告對「小雨」有何特殊信賴關係。又依被告所述，被告僅稱係向「小雨」申貸，又何須交付存摺、提款卡及密碼予對方，顯見被告所辯，亦與常情有違。　　㈢綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，洵不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　　㈠新舊法比較：　　　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2 條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　⒉因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑 5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2 條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　㈢被告以一提供帳戶之行為，供詐欺犯罪者分別幫助詐欺告訴人吳念慈、黃于庭、林彥伯、林永維、劉燕容、黃瀚德、呂佳穎、被害人陳弘翊、陳香倚、沈俊彥、賴麗如之財物，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。　　　㈣刑之加重、減輕：　⒈被告前因竊盜及洗錢防制法案件，經本院以111年度聲字第10 16號裁定應執行有期徒刑8月確定，於112年6月24日執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項所定累犯之要件相符。被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項，業據檢察官於本院審理時主張明確，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，得作為論以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎。本院審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，再為本案相同罪質之犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，且無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59 條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑(依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。　　　　⒉被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕，並依法先加後減之。　　㈤爰審酌被告可預見本案帳戶有可能遭他人供作詐欺取財及洗錢之工具使用，竟任意以提供本案帳戶給他人之方式，供他人詐欺取財及洗錢，使實行詐欺取財及洗錢行為之人得以隱藏身份，減少遭查獲風險，助長詐欺之犯罪風氣，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴(被害)人等求償上之困難，影響社會秩序，所為實值非難，再衡諸被告本身未實際參與本案詐欺取財及洗錢之犯行，暨考量本案被害人數達11人、被害金額亦非少數之侵害程度，再參以被告前有提供帳戶之幫助詐欺、幫助洗錢案件(累犯部分不予重覆評價)，及另有妨害公務、施用毒品、竊盜案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見素行不佳，又其於犯後於偵查及審理中均否認犯罪（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），迄今未與告訴( 被害)人等達成和解，難認其犯後態度良好，衡以被告犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第103至104頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以期相當。四、沒收部分：　　沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。本案洗錢之財物，業經詐欺犯罪者提領一空，且依卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又本案並無證據證明被告就本案犯行確已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，無從併予宣告沒收或追徵。本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表：編號告訴人/ 被害人遭詐騙之時間及方式（民國）匯款時間（民國）/金額（新臺幣）證據位置 1 吳念潔 (提告) 詐欺犯罪者於112年12月5日17時55分許前某時，透過Instagram(下稱IG)及Telegram(下稱TG)向吳念潔佯稱：可加入運動彩券投資獲利，但須先轉帳云云，致吳念潔陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 112年12月5日17時55分許/2萬元 1.告訴人吳念潔警詢時之證述（偵8653卷第113至115頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵8653卷第112、116至117、120至123頁）。 3.本案帳戶交易明細（偵8653卷第85至91頁）。 112年12月6日14時42分許/5萬元 2 黃于庭 (提告) 詐欺犯罪者於112年12月8日前某時，透過IG向黃于庭佯稱：可加入運動彩券投資獲利，但須先轉帳云云，致黃于庭陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 112年12月8日0時29分許/1萬元 1.告訴人黃于庭警詢時之證述（偵8653卷第128至131頁）。 2.轉帳交易明細（偵8653卷第132至134頁）。 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵8653卷第140至141、145至146頁）。 4.告訴人黃于庭手機畫面翻拍照片（偵8653卷第136至139頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵8653卷第85至91頁）。 112年12月8日0時29分許/1萬元 112年12月8日0時29分許/1萬元 112年12月8日0時31分許/2萬元 3 林彥伯 (提告) 詐欺犯罪者於於112年12月1日某時，透過IG及TG向林彥伯佯稱：可加入運動彩券投資獲利，但須先轉帳云云，致林彥伯陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 112年12月7日18時3分許/5萬元 1.告訴人林彥伯警詢時之證述（偵8653卷第148至149頁）。 2.轉帳交易明細（偵8653卷第162頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵8653卷第150至154、163頁）。 4.告訴人林彥伯手機畫面翻拍照片（偵8653卷第155至162頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵8653卷第85至91頁）。 4 林永維 (提告) 詐欺犯罪者於112年12月初某日，透過IG及TG向林永維佯稱：可加入運動彩券投資獲利，但須先轉帳云云，致林永維陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 112年12月5日23時23分許/2萬元 1.告訴人林永維警詢時之證述（偵8653卷第166至167頁）。 2.轉帳交易明細（偵8653卷第187至188頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵8653卷第169至172、175至176、199頁）。 4.告訴人林永維手機畫面翻拍照片（偵8653卷第177至187頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵8653卷第85至91頁）。 112年12月6日21時8分許/3萬元 5 劉燕容 (提告) 詐欺犯罪者於112年11月26日某時，透過IG及TG向劉燕容佯稱：可加入運動彩券投資獲利，但須先轉帳云云，致劉燕容陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 112年12月5日14時34分許/5萬元 1.告訴人劉燕容警詢時之證述（偵8653卷第193至194頁）。 2.轉帳交易明細（偵8653卷第227頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵8653卷第197、201至205、211頁）。 4.告訴人劉燕容手機畫面翻拍照片（偵8653卷第217至229頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵8653卷第85至91頁）。 6 陳弘翊詐欺犯罪者於112年12月5日某時，透過IG向陳弘翊佯稱：可加入博弈及虛擬貨幣投資獲利，但須先轉帳云云，致陳弘翊陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 112年12月5日16時40分許/1萬元 1.被害人陳弘翊警詢時之證述（偵8653卷第235頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8653卷第233至234頁）。 3.本案帳戶交易明細（偵8653卷第85至91頁）。 7 黃瀚德 (提告) 詐欺犯罪者於112年12月3日13時40分許，透過IG向黃瀚德佯稱：可加入運動彩券投資獲利，但須先轉帳云云，致黃瀚德陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 112年12月5日16時31分許/1萬元 1.告訴人黃瀚德警詢時之證述（偵8653卷第239至240頁）。 2.轉帳交易明細（偵8653卷第260頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵8653卷第238、241至244、263頁）。 4.告訴人黃瀚德手機畫面翻拍照片（偵8653卷第246至260頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵8653卷第85至91頁）。 8 陳香倚詐欺犯罪者於112年10月間某日，透過IG向陳香倚佯稱：可加入運動彩券投資獲利，但須先轉帳云云，致陳香倚陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 112年12月5日14時35分許/1萬元 1.被害人陳香倚警詢時之證述（偵8653卷第267至268頁）。 2.轉帳交易明細（偵8653卷第頁281）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵8653卷第271至275、279頁）。 4.被害人陳香倚手機畫面翻拍照片（偵8653卷第281頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵8653卷第85至91頁）。 9 呂佳穎 (提告) 詐欺犯罪者於112年12月7日23時許，透過IG向呂佳穎佯稱：可加入運動彩券投資獲利，但須先轉帳云云，致呂佳穎陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 112年12月8日0時10分許/1萬元 1.告訴人呂佳穎警詢時之證述（偵8653卷第288至289頁）。 2.轉帳交易明細（偵8653卷第298頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（偵8653卷第286至287、290至292、299頁）。 4.告訴人呂佳穎手機畫面翻拍照片（偵8653卷第294至297頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵8653卷第85至91頁）。 10 沈俊彥詐欺犯罪者於112年12月5日某時，向沈俊彥佯稱：可加入投資群組獲利，但須先轉帳云云，致沈俊彥陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 112年12月5日14時39分許/2萬元 1.被害人沈俊彥警詢時之證述（偵8653卷第301至302頁）。 2.本案帳戶交易明細（偵8653卷第85至91頁）。 11 賴麗如詐欺犯罪者於112年12月5日某時，向賴麗如佯稱：可加入投資群組獲利，但須先轉帳云云，致賴麗如陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 112年12月5日14時30分許/1萬元 1.被害人賴麗如警詢時之證述（偵8653卷第303頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8653卷第305至306頁）。 3.本案帳戶交易明細（偵8653卷第85至91頁）。

2025-01-23

MLDM-113-金訴-323-20250123-1

訴

臺灣苗栗地方法院

公共危險等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第436號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王復潗上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2971號），本院判決如下：　　主　　文王復潗犯放火燒燬他人所有物致生公共危險罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、王復潗基於放火燒燬他人所有物之犯意，於民國113年1月16 日上午11時許，未經郭俊賢同意，其知悉郭俊賢所有之苑裡鎮田中段377-1地號土地（下稱A地）長滿雜草，且有如附表所示之物放置在上，竟持噴燈1個（未扣案）點燃A地上之雜草，火勢迅速延燒，使草皮及附表所示之物均燒毀或致令不堪用，致生公共危險。二、案經郭俊賢訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為證據，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本案以下所引各項對被告王復潗以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第40頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第 1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告王復潗固坦承其知悉A地上有擺放如附表所示之物，且有持噴燈點燃A地上之雜草等情，然否認上開犯行，辯稱：有的布繩並沒有斷掉，火只是烤到布繩而已，鋼管上面還有油漆，怎麼可能壞掉等語。二、經查：　㈠證人即告訴人郭俊賢於偵訊及本院審理時具結證稱：被告是在A地旁邊、地勢較低的農田（下稱B地）代耕，案發當天，我在工廠上班，工廠就在A地上，我聽到外面有草在燒的聲音，轉頭一看，就看到A地燒起來，我趕緊走過去，我看到被告在用噴燈點火燒A地上的草，我跟他講不要再點火，因為A地上有放客戶託我保管的東西，但被告還是繼續燒，說燒了不會怎麼樣。A地燃燒後，火自己熄滅，所以沒有請消防隊到場滅火。附表所示之物都是我幫客戶保管的物品，金屬的油管、鋼索經火高溫燒過後，裡面的油封會變形，金屬的硬度、脆度、韌度都會受影響，都無法再做使用，否則日後會有安全性上的疑慮，例如承重後油管、鋼索會變形或傾斜，所以放置在A地上如附表所示之物，都已無法再交給客戶使用，我已先賠錢給客戶，客戶將估價單交給我等語（見偵卷第79頁至第81頁、本院卷第63頁至第第80頁），並提出估價單為據（見偵卷第85頁）。本院考量證人郭俊賢與被告前無仇怨，且其於本院審理時稱希望被告能賠償損失等語（見本院卷第82頁），復參酌證人郭俊賢對被告提出刑事附帶民事訴訟之求償額，與其提出之上開估價單數額相同，足見其並未藉刑事訴訟要求被告賠償除附表所示之物以外之財產上或其他非財產上損失，應無陷害被告之動機或目的存在。是以，證人郭俊賢上開證詞，應可採信。　㈡經本院勘驗現場監視器畫面，勘驗結果如下（見本院卷第93 頁至第94頁）：　　檔案名稱：228798ba-c1c4-4b0e-ab0f-d70cee9c849a 編號檔案畫面時間勘驗內容 1 00:00:01 影片開始。影片畫面之拍攝角度與檔案名稱29d178ea-2daa-464e-a9a6-3f8f1fefeed6相似，但較為側邊及畫面較近。畫面為農田及旁邊空地。 00:00:33 畫面上方農田右側樹木旁，有一人影走進農田（擷圖2）。但因畫質解析度不佳，無法再辨識該人影後續走向。00:00:40拍攝者將畫面拉遠，亦無法看到走入農田之人影。 2 00:00:57 （翻拍人攝得該監視器畫面時間為24/01/1611:32:07） 3 00:01:16 農田出現第一縷灰煙後，即持續有灰煙從農田冒出，再轉為濃煙。 4 00:01:44 畫面右側之空地走出灰色外套之人並走往農地。農地持續冒煙及有火光，農田內未看見有人影。灰色外套之人右轉後，離開監視器攝錄範圍。農田持續燃燒。 5 00:03:22 影片結束。　　從上開勘驗結果，及前揭證人郭俊賢之證述、卷附現場照片（見偵卷第41頁至第57頁、第87頁至第111頁），堪認被告確有於上開時間、地點，持噴燈點燃A地上之雜草，致使A地草皮及附表所示之物均燒燬或致令不堪用。三、綜上所述，被告所辯為卸責之詞，難以採信。從而，本案事證明確，被告犯行，堪可認定，應依法論罪科刑。貳、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物罪。又刑法第175條第1項之罪雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，故一個放火燒燬他人一般所有物之行為，不另成立刑法第354 條毀損罪（最高法院87年度台非字第269號判決意旨參照）。是被告放火燒燬告訴人A地之草皮及附表所示之物，其毀損之行為應為放火行為所包含，不另論罪，公訴意旨認被告行為涉犯刑法第354條毀損罪，容有誤會，應予更正。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人未妥善整理田地上之雜草，心有不滿，未以理性方式溝通解決，逕以噴燈在告訴人田地上點燃雜草引發火勢，對公眾生命、身體、財產安全所肇致之危害非微，幸而火勢因地緣、風勢影響而未繼續延燒，始未釀成巨災，然仍使告訴人管領之附表之物燒燬或無法使用；並斟酌被告犯後否認全部犯行，亦無任何填補損害之具體作為，犯後態度無從為有利考量，所為實應非難；惟念及其為本案之動機、目的僅係為燃燒雜草，且被告年事已高，近30年來亦無經法院判刑之前科紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第15頁至第16頁），兼衡其於本院審理時自陳之學識程度及家庭、經濟狀況（見本院卷第87頁），暨告訴人對本案之意見（見偵卷第81頁、本院卷第82頁、第87頁）、檢察官求刑之意見（見本院卷第 88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。　　參、沒收：　　未扣案之噴燈1個，係被告所有，供其為本案犯行所用，據被告坦承在卷（見本院卷第80頁），然依卷存事證，無證據證明該工具尚屬存在，衡諸該工具非違禁物或其他依法應沒收之物，不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。肆、不另為不受理部分：一、公訴意旨略以：被告基於侵入他人建築物附連圍繞之土地之犯意，於113年1月16日上午11時許，未經被害人郭俊賢同意，即擅自進入郭俊賢所有之A地，以噴燈放火燃燒該草地（涉犯放火燒燬他人所有物罪部分，已如前述），因認被告涉犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物附連圍繞之土地罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。三、經查，被告涉犯之刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物附連圍繞之土地罪，依刑法第308條第1項規定，係告訴乃論之罪，茲因告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第105頁），此部分原應為不受理判決之諭知，然此部分與本院前揭認定有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。【附表】　　 1.油壓缸支高壓油管6管 2.油封10組 3.2噸布繩40條 4.3噸布繩20條 5.4分鋼索20條 6.8分鋼索20條

2025-01-23

MLDM-113-訴-436-20250123-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第22號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告董勝烽上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9849號），本院判決如下：　　主　　　　　文董勝烽駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以被告董勝烽之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳職業為台電外包、家庭經濟狀況勉持之生活狀況；高中畢業之教育程度（見偵卷第10頁）；犯罪後於偵訊時坦承犯行之態度；另參以本案為被告第三度違犯不能安全駕駛動力交通工具罪、被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克、駕車前飲用之酒類為啤酒、其所駕駛之動力交通工具為自用小貨車等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。五、本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9849號　　被　　　告　董勝烽　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、董勝烽自民國113年10月7日9時30分許至10時許，在苗栗縣大湖鄉義和村某工寮飲用酒類後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日14時許，從該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路。嗣於同日14時24分許，行經苗栗縣大湖鄉中正路與民權路交岔路口，為警攔檢盤查，並於同日14時25分許，測得吐氣所含酒精濃度每公升0.45毫克，始悉上情。二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告董勝烽於警詢時及偵查中坦承不諱，並有大湖分局大湖派出所酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書及苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真

2025-01-23

MLDM-114-苗交簡-22-20250123-1

搜尋結果：吳宛真

偽造文書

加重竊盜

竊盜

加重竊盜

洗錢防制法等

加重竊盜

傷害

洗錢防制法等

公共危險等

公共危險