Know99判決書

搜尋結果：吳祥

共找到 68 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第949號原告吳祥瑋被告蕭海斌（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因本院113年度審金訴字第619號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官黃政忠法官翁碧玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官陳郁惠

2024-12-18

KSDM-113-審附民-949-20241218-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第326號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蕭鈞倫指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4916、5392號），本院判決如下：　　主　文蕭鈞倫犯如附表編號１、２所示之罪，各處如附表編號１、２所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年。　　事　實一、蕭鈞倫明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於如附表所示時間、地點、方式，分別販賣甲基安非他命給林鈺朗、顏裕明各1次，得款如附表所示之金額。嗣經檢警循線查獲蕭鈞倫，而悉上情。二、案經雲林縣警察局移送暨臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官指揮偵辦後起訴。　　理　由壹、程序方面（關於證據能力）：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述，檢察官、被告蕭鈞倫及辯護人均同意作為證據使用，本院審酌該等證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵4916號卷第11至32頁；他字卷第191至1 96頁；本院卷第98至100頁、第152、153頁），並據證人即藥腳林鈺朗於警詢時、證人即藥腳顏裕明於警詢及偵訊時，指證與被告交易甲基安非他命之情節歷歷（偵4916號卷第53 至66頁、第89至100頁；他字卷第231至233頁），復有被告之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號）存款基本資料（他字卷第39頁；偵4916號卷第33、105頁）、證人林鈺朗之第一商業銀行帳戶（帳號：00000000000號）存款存摺客戶歷史交易明細表（偵4916號卷第67頁）、臺灣土地銀行帳戶（帳號：000000000000號）客戶歷史交易明細查詢（偵4916號卷第69至73頁）、證人顏裕明兄長顏明源之郵局帳戶（帳號：0000000000000號）存戶資料查詢及存款交易明細（佐證證人顏裕明與被告相識，兩人有金錢往來；他字卷第175頁）在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，可以採信。二、關於附表編號２所示販賣第二級毒品給證人顏裕明之交易時間，起訴書雖主張為民國110年12月初，但被告於本院準備程序及審理時明確供稱：我於110年10月間駕車在國道發生車禍，車子已經撞壞報廢，沒有交通工具，且受傷在家休養，110年12月初應該不會到國道一號虎尾交流道路邊與顏裕明交易，顏裕明於110年12月17日15時44分許，以兄長顏明源之郵局帳戶匯款3萬元給我，是因為當時我有跟他借錢，我偵查中所述是跟著顏裕明說的交易時間，他應該是記錯了，我回想過後，這次交易是我於109年8月因另案被羈押禁見剛出所，趕著用錢所犯，應該是在109年10月10日雙十節那天交易，那天房東有放假，我跟房東約要簽約，是用現金與顏裕明交易甲基安非他命等語綦詳（本院卷第98、99、第15 2至154頁），依被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所記載，被告確實於109年8月18日因另案經羈押屆滿出所（本院卷第39頁），再參酌被告之臺灣地方檢察署檢察官112年度偵字第9468號起訴書、臺灣臺南地方法院112年度交訴字第108 號判決書列印本（本院卷第111至116頁、第162至163頁），可知被告確實曾於110年10月20日駕車發生車禍，車輛有爆胎致打滑撞及國道一號外側護欄，再反彈撞及其他車輛之情形，足見被告所述販賣第二級毒品3萬元給證人顏裕明之交易時間為「109年10月10日」，應非子虛，並經公訴人當庭更正附表編號２之交易時間依被告所述（本院卷第100頁），是認附表編號２所示被告販賣第二級毒品給證人顏裕明之時間為110年10月10日某時許。三、營利意圖：　　被告於本院準備時供稱：我賣8萬元甲基安非他命給林鈺朗，如果收到全部款項，可以賺2、3萬元；賣3萬元甲基安非他命給顏裕明，可以賺5千元等語（本院卷第99頁），顯見被告為本案販賣第二級毒品2次之犯行，均具有營利意圖無誤。四、按「安非他命」、「甲基安非他命」均係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者都為甲基安非他命的鹽酸鹽，國內緝獲之安非他命藥物，多為甲基安非他命，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院食品藥物管理署）93年2月9日管宣字第0930001092號函、93年12 月22日管宣字第0930012251號函闡述甚詳，可見安非他命與甲基安非他命，係毒性有差別之第二級毒品（最高法院97年度台上字第4536號判決同此見解）；又安非他命在國內取得不易，施用情形較少，實務上尿液檢驗結果係甲基安非他命陽性反應者佔大部分等情，業經法務部調查局93年5月4日調科壹字第09362413980號函述明綦詳；復衡諸一般施用毒品者並不知「安非他命」、「甲基安非他命」之區別，對所施用之毒品究為何者並無辨明之能力等情，從而，應認被告與證人林鈺朗、顏裕明所慣稱之「安非他命」，實際上係指「甲基安非他命」，併此敘明。五、綜上所述，本案事證明確，被告上開販賣第二級毒品2次之犯行均可認定，應依法論科。六、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論持有毒品之罪。㈡被告所犯上開販賣第二級毒品罪2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢刑之減輕：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告就本案犯行，於警詢、偵訊、本院準備程序及審判時均已自白犯行，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，予以減輕其刑。　⒉本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢、偵查中雖供稱其毒品來源為綽號「溫仔」之成年男子吳祥恩（偵4916 號卷第2223頁；他字卷第195、196頁），但吳祥恩業經另案通緝中，警方尚未能掌握其具體行蹤，迄今尚未查獲吳祥恩販賣甲基安非他命給被告之行為等情，有雲林地檢署113年1 0月14日函暨雲林縣警察局113年10月8日雲警刑偵三字第113 1903942號函函、查補逃犯作業查詢報表（本院卷第73至79 頁）附卷可稽，是本案未因被告之供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，自無前揭減免其刑規定之適用。　⒊本案無刑法第59條之適用，亦無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用：　　刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院107年度台上字第2512號判決意旨參照）。審酌被告本案販賣第二級毒品之行為次數為2次，販賣金額合計逾10萬元，其為貪圖利益而為本案犯行，所為對外散播毒害，足以肇生及助長他人施用毒品之意欲與來源，對於人民身體與公共治安之危害程度甚鉅，犯罪情節自非輕微，復考量被告所為本案販賣毒品之犯行，均係戕害購毒者身心健康，助長毒品流通，對社會治安危害甚鉅，倘遽予憫恕，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的，且被告本案販賣第二級毒品2次之犯行，經本院依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，最低本刑為有期徒刑5年，已較原先之法定最低度刑大幅降低，是認應已無情輕法重、顯可憫恕而需再酌減刑度之情事。從而，本院綜觀全案卷證，認被告本案販賣第二級毒品2次之行為，在客觀上並無足以引起一般人同情，亦無何顯可憫恕，若予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者之情，自不符刑法第59條規定之要件，無從酌量減輕其刑，亦無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨所指「依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，而無適用該判決意旨減輕其刑之餘地，附此敘明。　㈣爰審酌被告所為販賣第二級毒品之行為，增加毒品在社會流通之危險性，且令施用者沉迷於毒癮，無法自拔，輕則戕害個人身心，重則因缺錢購毒而引發各種犯罪，實在不可取；衡以被告本案販賣第二級毒品之次數為2次、對象為2人，販賣第二級毒品甲基安非他命之金額雖達110,000元，但與大毒梟仍有所區別之犯罪情節，併考量被告犯後始終坦承全部犯行，表示知錯，具有悔意，犯後態度相當良好，又被告前有多次違反毒品危害防制條例案件之前科紀錄，已如前述，素行非佳，暨考量被告於本院審理時自述之教育程度、生活狀況、工作、家庭及經濟狀況（本院卷第154至156頁、第16 5至171頁），並參酌檢察官、被告及辯護人就本案表示之量刑意見（本院卷第157、158頁）等一切情狀，分別量處如附表編號１、２「主文欄」所示之刑，並定執行刑如主文所示。六、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　被告本案附表編號１、２所示販賣第二級毒品2次取得之價金，分別為22,000元（證人林鈺朗尚賒欠58,000元）、30,000 元，業據被告於偵查中、本院準備程序時供述歷歷（偵4916 號卷第192、193頁；本院卷第99頁），上開犯罪所得共計52 ,000元並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪所用工具部分：　　按毒品危害防制條例第19條第1項明定：「犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。本案被告用以聯絡販賣第二級毒品事宜之手機，並未扣案，業經被告於本院準備程序時供述在案（本卷第10 0頁），經審酌手機可供一般人日常生活聯絡使用，尚非專供販賣毒品所用，且本案案發至今已逾4年多，以手機此類電子通訊產品因科技發展日新月異、更迭迅速之情以觀，該手機現在殘餘價值理當不高，若逕予宣告沒收或追徵價額，對於被告本案不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，故考量「沒收有無助於犯罪之預防」、「欲沒收之客體替代性及經濟價值之高低」及「執行沒收之程序成本與目的有無顯失均衡」等節，應認此沒收顯然欠缺刑法上之重要性，為免將來執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段之程序規定，判決如主文。本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡伶潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲維　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號購毒者交易日期交易地點金額（新臺幣）毒品/數量交易方式主文 1 林鈺朗 109年9月中旬某日嘉義御花園汽車旅館(嘉義市○區○○路0段000號) 8萬元甲基安非他命/毛重70公克蕭鈞倫持用手機以通訊軟體FACETIME與林鈺朗聯繫後，兩人於左列時、地相約見面，蕭鈞倫即以賒帳之方式，販賣左揭甲基安非他命1包與林鈺朗。林鈺朗後分別於①109年9月30日17時1分許，以其申辦第一商業銀行000-00000000000號帳戶匯款5,000元，②109年10月31日17時45分許，以其申辦之臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶匯款17,000元(計22,000元)至蕭鈞倫申辦之中國信託商業銀行000-0000000000000000號帳戶，尚賒欠蕭鈞倫價金58,000元未償還。蕭鈞倫犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 顏裕明 109年10月10日某時許雲林縣○道○號虎尾交流道下路邊 3萬元甲基安非他命/毛重35公克蕭鈞倫持用手機以通訊軟體FACETIME與顏裕明聯繫後，兩人於左列時、地相約見面，蕭鈞倫即以一手交錢、一手交貨（即現金交易）方式，販賣左揭甲基安非他命1包與顏裕明。蕭鈞倫犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-17

ULDM-113-訴-326-20241217-1

簡上

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第345號上訴人即被告黃文賢指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年7月29日 113年度簡字第2228號第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第33726號），提起上訴，本院合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，黃文賢，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1, 000元折算1日。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告黃文賢經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷可憑，其無正當理由未於審判期日到庭，爰不待其陳述，逕行判決。二、又按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，前述規定於簡易判決案件之上訴審亦有適用，刑事訴訟法第348條第1項、第3項以及第455 條之1第3項分別定有明文。本件為被告提起上訴，表明針對原判決量刑部分提起上訴（簡上卷第7至9、174頁），故依據前述法律規定，本院審理範圍僅及於原判決之宣告刑部分，不及於原判決所認定被告之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，此等部分均引用原判決記載之罪名、犯罪事實及理由（如附件）。三、上訴意旨略以：被告智識程度不佳，自幼即有智能不足之情，具輕度身心障礙之資格，被告判斷事理之能力與智識程度顯較弱於一般人，實難多加苛責，倘予薄懲，信足達刑罰警惕之目的，原判決未及審酌上情，致量刑過苛，請求撤銷原判決之宣告刑，量處較輕之刑度等語。四、本院之判斷：　㈠刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，而為科刑輕重之標準。關於刑之量定，固屬事實審法院得依職權裁量的事項，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，就具體個案犯罪，斟酌其情狀，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法。又有罪之判決書，應於理由內記載科刑時就刑法第57條規定事項所審酌之情形，為刑事訴訟法第310條第3 款前段所明定，且所為科刑理由應與所認定之犯行程度為相符之合理評價，方為合法，否則即有量刑理由不備之違誤（最高法院112年度台上字第2205號刑事判決意旨可資參照）。又按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：犯罪行為人之智識程度，為刑法第57條第6款所明定。　㈡查被告於95年間接受身心障礙者鑑定，鑑定結果認為被告發展遲緩，IQ60，存有輕度智能障礙，其後被告於96年、98年、100年、103年、105年、110年各經重新鑑定，最新鑑定結果為：障礙類別為【第1類心智功能】、鑑定向度【b117智力功能】、鑑定向度之程度【1級】、障礙類別之程度【輕度】，若參考標準化智力量表，被告智商介於【69至55】，認知領域之表現分數以及生活情境能力分數均為【25】（障礙分數0-100分，分數愈高愈嚴重），此有高雄市前鎮區公所113年11月20日高市○區○○○00000000000號函所檢附之被告身心障礙鑑定資料（簡上卷第53至156頁）在卷可參。準此，可知被告之智識程度低於常人，認知判斷上確有所障礙，此屬法律所列舉之重要量刑因子，刑度裁量上當應考慮且於判決理由中敘明。　㈢原判決量刑理由中雖有提及被告之智識程度，惟未載明被告上揭身心障礙情形，且細查警卷、偵卷以及原審卷宗，均無被告身心障礙資料可參，被告亦未曾提及該情，因此，可認原判決量刑時未及審酌被告有特殊智識程度的情況，在審酌其他事由後，逕量處被告拘役50日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日，容有過重之情。從而，被告以此節為由提起上訴，請求撤銷原判決之宣告刑，確有理由，應由本院將原判決刑之宣告部分撤銷改判。五、量刑審酌：　　本院考量被告受當時女友即同案被告黃識頻之指使，下手行竊告訴人吳祥瑋所有之藍芽耳機，法治觀念薄弱，行為誠屬不該，當應予相當之非難。惟考量被告犯後自始坦認犯行，態度良好，且本案行竊所得之物已返還告訴人，犯罪所生損害已獲彌補。被告前有竊盜、侵占之刑事紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行一般。最後，兼衡本案犯罪動機、目的、手段、行竊所得財物價值，以及被告之智識程度（詳如前述）、家庭與經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項及第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪、桑婕提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附件臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2228號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　黃文賢　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000○0號4樓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第33726 號)，被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃文賢共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　黃文賢與黃識頻為情侶，二人於民國112年8月6日晚間6時58 分許，在址設臺南市○○區○○○路0段00號2樓之家樂福機車停車場(以下簡稱家樂福停車場)，因黃識頻(本院另行審結)見吳祥瑋所有、置於車牌號碼000-0000號普通重型機車(以下簡稱Ａ車)上安全帽內之藍芽耳機2只（價值新臺幣2,600元，以下簡稱本案藍芽耳機）無人看管，乃起意據為己有，遂指使黃文賢徒手竊取上開耳機2只，黃文賢遂與黃識頻同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，由黃文賢下手竊得本案藍芽耳機後，即與黃識頻共乘黃識頻所有車牌號碼000-00 00號機車(以下簡稱Ｂ車）離去，嗣經吳祥瑋報警處理，黃識頻經警通知後，自Ｂ車拿取本案藍芽耳機交付員警，始查悉上情。案經吳祥瑋訴由臺南市政府警察局第二分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　(一)被告黃文賢於警詢、偵查及本院審理中所為之自白。　(二)證人即同案被告黃識頻於警詢、偵訊及本院審理中之供述。　(三)臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄(警卷第23至26頁)、扣押物品目錄表(警卷第28頁)、扣押物品收據(警卷第29 頁)、贓物認領保管單(警卷第31頁)、車輛詳細資料報表( 警卷第37頁)、監視器錄影畫面截圖(警卷第33至34頁、偵卷第31頁)、蒐證照片(警卷第35頁)。　(四)本院勘驗筆錄(本院卷第54至57頁)、勘驗監視器畫面截圖 (本院卷第73至78頁、第97至98頁)。三、核被告黃文賢所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告黃文賢與同案被告黃識頻有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、爰審酌被告黃文賢因受女友即同案被告黃識頻之指使而率爾竊取他人所有之藍芽耳機，顯見其法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產法益之觀念，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所竊本案藍芽耳機價值、本案藍芽耳機業據告訴人領回而未實際發生財產損失、被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（應敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王聖豪、桑婕提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TNDM-113-簡上-345-20241217-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第537號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀蔡瑋珉被告吳祥勝上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬5983元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附表：零件部分折舊（單位：新臺幣）折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　64,532×0.369=23,812 第1年折舊後價值　　64,532-23,812=40,720 第2年折舊值　　　　40,720×0.369=15,026 第2年折舊後價值　　40,720-15,026=25,694 第3年折舊值　　　　25,694×0.369=9,481 第3年折舊後價值　　25,694-9,481=16,213 第4年折舊值　　　　16,213×0.369=5,983 第4年折舊後價值　　16,213-5,983=10,230 第5年折舊值　　　　10,230×0.369=3,775 第5年折舊後價值　　10,230-3,775=6,455 上開折舊後零件加計工資7,856元、烤漆21,672元，共計35,983元。附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2024-12-12

CLEV-113-壢保險小-537-20241212-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第11057號聲請人環杰國際有限公司台中分公司法定代理人黃俊達相對人吳祥源上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年三月九日，簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾肆萬元，暨自民國一百一十二年六月九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年3月9日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣240,000元，到期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-12-11

TCDV-113-司票-11057-20241211-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1492號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳○德上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(1 13年度偵緝字第619號)，本院判決如下：　　主　文吳○德犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安全帽壹頂沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第3行「以徒手」補充為「接續以徒手」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)按家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款定有明文。查被告吳○德與告訴人吳○祥具有家庭暴力防治法第3 條第4款所定之家庭成員關係，此為被告所是認。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，且屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是此部分犯行應依上開刑法之規定予以論罪科刑。又被告接續傷害告訴人之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以1 個傷害罪。 (二)爰審酌被告因投資糾紛，未思以理性、合法方式杜絕紛爭，竟出手攻擊對方成傷，實屬不該，且犯後尚未與對方達成和解，兼衡被告之前科素行狀況、犯後坦承犯行之態度、犯罪情節、涉犯本案之手段、動機、告訴人之傷勢輕重程度等節，暨被告自陳之職業、智識程度及家庭經濟狀況(詳卷)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告涉犯本案犯行所使用之安全帽1頂，為被告所管領、供其犯罪所用之物，業經被告於偵查中自陳明確，應依法宣告沒收，然因未扣案，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官陳睿明聲請簡易判決處刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第277條第1項。傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　犯罪事實一、吳○德是吳○祥堂兄，其因投資吳○祥所營事業失利，竟心懷怨懟，基於傷害之犯意，於民國113年5月23日10時許，在嘉義縣○路鄉○○村○○00號附3建物旁之公路，以徒手及持安全帽毆擊吳○祥頭部及身體等處數次，致吳○祥頭部受有挫傷，右肘及雙膝均因此受有擦傷。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業經被告吳○德於偵查中自白不諱，核與告訴人吳○祥指證情節相符，另有天主教聖馬爾定醫院診斷證明書、現場照片在卷可考，被告犯嫌已可認定。

2024-12-09

CYDM-113-嘉簡-1492-20241209-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第49435號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人吳祥瑜上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在嘉義縣，有債務人個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣嘉義地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日民事執行處司法事務官

2024-12-09

ULDV-113-司執-49435-20241209-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2217號原告李健銘被告吳祥豪上列被告因詐欺等案件（本院113年度審金簡字第172號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第二十五庭審判長法官徐蘭萍法官白光華法官黃耀賢上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王宏宇中華民國 113 年 12 月 6 日

2024-12-06

PCDM-113-審附民-2217-20241206-1

審金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第172號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳祥豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第739 58號）及移送併辦（113年度偵字第1018號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審金訴字第1 695號），本院判決如下：　　主　文吳祥豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「另案被告戴彤樺於警詢之供述、被告吳祥豪提出LINE對話紀錄1份、被告吳祥豪於本院準備程序之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書及附件一檢察官併辦意旨書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年以下有期徒刑，查本件被告未於偵查中自白(見偵字第73958號卷第172頁)，僅於本院審理時自白(見本院113年9月24日準備程序筆錄第2頁)，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，從而該罪之最高度刑為6年11月，最低度刑為1月，又因被告屬幫助犯屬得減刑，依前述『得減』係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，最高度刑仍為6年11月，最低度刑亦仍為1月，然因受行為時洗錢防制法第14條第3項限制，不得超過刑法一般詐欺罪法定最重本刑5年，因此最高度刑為5年，最低度刑則為1月。　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯幫助一般洗錢罪，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定本刑為6月以上 5年以下有期徒刑，被告偵查中並未自白無從減刑，又因被告屬幫助犯屬得減刑，依前述『得減』係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，則最重本刑仍為5年，最低度刑則為3月。　③據上以論，被告行為時及行為後最重本刑相同，然被告行為時最低本刑較低，因此以被告行為時之洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時之洗錢防制法規定論罪科刑。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供金融帳戶之幫助行為，侵害起訴書附表所示之人及併辦意旨書所示之人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢又被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，雖初始未坦承，然終能於本院審理時坦承犯行，態度尚可，然迄今仍未與告訴人等達成和解或賠償損害，兼衡其素行，於警詢時自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持、告訴人等所受之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固定有明文。查：被告於偵訊時供述：伊交付帳戶沒有得到任何報酬或獲利等語明確(見偵字第73958號卷第17 0頁)，卷內復查無其他積極事證，足證被告因此取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　㈡至被告所提供之本案台北富邦商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，且提款卡亦交付提供詐欺集團成員，迄未取回或經扣案，但本案帳戶登記之所有人仍為被告，就本案帳戶本院認應依刑法第38 條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與本案帳戶有關之提款卡、碼密等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。　㈢被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，被告自陳其並無取得報酬，此外查本案幫助洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官曾信傑移送併辦，檢察官藍巧玲到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第73958號　　被　　　告　吳祥豪　(原名吳軒林) 　　　　　　　　　　　　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳祥豪(原名吳軒林)能預見倘將個人金融帳戶資料提供他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、提領等方式，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年3月25日某時，在新北市某麥當勞前，將其申辦之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡及密碼提供予戴彤樺(另案偵辦中)。嗣戴彤樺取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由戴彤樺所屬之真實姓名、年籍不詳之詐欺提團成員，於如附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示之金額，至本案帳戶內，旋遭轉出一空。嗣附表所示之人驚覺有異，報警後循線查悉上情。二、案經張世杰、李健銘訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳祥豪於偵查中之供述證明被告固坦承將本案帳戶交予「戴彤樺」，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊與戴彤樺是從小認識的朋友，戴彤樺說因其有案件在身，帳戶被鎖，所以伊才把帳戶借戴彤樺等語之事實。 2 告訴人張世杰於警詢時之證述證明告訴人張世杰遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 3 告訴人李健銘語警詢時之證述證明告訴人李健銘遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 4 告訴人張世杰提供之對話紀錄、匯款證明截圖、報案資料證明告訴人張世杰遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 5 告訴人李健銘提供之對話紀錄、匯款證明截圖、報案資料證明告訴人李健銘遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 6 本案帳戶客戶基本資料查詢表及交易明細表。證明告訴人等匯款至本案帳戶之事實。二、被告吳祥豪雖否認上開犯行並以前詞置辯，惟查，被告自陳於另案被告戴彤樺要求出借帳戶之時，即知悉另案被告戴彤樺自身有案件在身故帳戶被凍結等情，衡情無論何人，帳戶遭凍結必事出有因，此時對出借帳戶乙節應有警覺，況金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈之屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，提供金融帳戶予他人，極可能為詐欺集團作為收受及提領詐欺犯罪所得使用，且如自帳戶內提領款項後會產生遮斷金流之效果，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。又本案被告另陳自身也在從事網拍生意，可見其具有相當智識程度，並非毫無社會經驗或歷練之人，從而對上揭事項自不得諉為不知，足徵被告於出借帳戶之初，即具幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。末觀諸被告之筆錄，被告於112年7月16日第2次於三重分局，經警方詢問：「你為何在第一次筆錄中要供稱不屬實？」，被告答：「因為這件事戴彤樺也跟我說罪魁禍首是楊棋盛，都是他害的，整件事跟我也沒關係，所以我跟戴彤樺討論後說疑似被楊棋盛侵占使用，對我可能比較好，所以第一次筆錄才這樣說。」等情，復於113年1月26日經本署檢察事務官詢問：前稱與戴彤樺討論後說疑似被楊棋盛侵占使用，係討論何事？被告答：戴彤樺跟伊說伊等一起說伊帳戶被楊棋盛偷，因戴彤樺可能覺得這樣講對戴彤樺較有利等語。可知被告對本案帳戶何時出借、出借與何人之事前後說詞反覆，又配合戴彤樺於警詢時做出虛偽陳述，從而足認被告所辯難謂可採，其犯嫌應堪認定。三、核被告所為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以一交付帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告提供之本案帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 16　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　開　源本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　佳　駿附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 1 張世杰 (提告) 112年3月24日21時27分前某時詐騙集團以LINE暱稱「卉卉」與告訴人張世杰聯繫，並以投資賺錢為由，致告訴人張世杰陷於錯誤，依指示加入「yenni妍倪審計師」、「分析長-郭昌源」並依照其等指示進行投資匯款。 112年3月25日19時21分許 10萬元 112年3月25日19時22分許 10萬元 112年3月27日22時59分許 10萬元 112年3月27日22時59分許 10萬元 112年3月28日0時1分許 10萬元 112年3月29日22時56分許 10萬元 112年3月29日22時57分許 5萬元 112年3月30日0時2分許 10萬元 112年3月30日0時7分許 1萬元 112年3月30日0時7分許 1萬元 112年3月30日0時8分許 1萬元 2 李健銘(提告) 112年3月5日某時詐騙集團以LINE暱稱「你的人妻媽咪-卉卉」與告訴人李健銘聯繫，並以需操盤獲得約會點數始能獲得約會機會為由，致告訴人李健銘陷於錯誤，依指示加入「yenni妍倪審計師」並依照其等指示匯款。 112年3月25日20時17分許 10萬元附件一：臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1018號　　被　　　告　吳祥豪　(原名：吳軒林) 　　　　　　　　　　　　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣新北地方法院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實：　　吳祥豪(原名：吳軒林)能預見倘將個人金融帳戶資料提供他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、提領等方式，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年3月25日某時許，在不詳地點，將其申辦之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼提供予戴彤樺（另案偵辦中）。嗣戴彤樺取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由戴彤樺所屬之真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於112年3月5日某時許，以LINE暱稱「你的人妻媽咪-卉卉」與李健銘聯繫，並以需操盤獲得約會點數始能獲得約會機會為由，致李健銘陷於錯誤，依指示與LINE暱稱「yenni妍倪審計師」聯繫，遂於112年3月25日20時17分許，匯款新臺幣10萬元至本案帳戶內，款項旋遭轉出一空。嗣李健銘驚覺有異，報警後循線查悉上情。案經李健銘訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。二、證據：（一）被告吳祥豪於警詢時之供述。（二）告訴人李健銘於警詢時之證述。（三）告訴人提供之對話紀錄、匯款證明擷圖。（四）本案帳戶之客戶基本資料及交易明細。三、所犯法條：　　核被告所為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以一交付帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併辦理由：　　被告前因交付本案帳戶予戴彤樺及其所屬詐欺集團使用所涉之幫助詐欺、洗錢等案件，業經本署檢察官以112年度偵字第73958號案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院分案審理中，此有前案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。經查，本件被告交付上開帳戶資料之行為，與前案係同一時地交付相同金融帳戶資料，供詐欺集團用於詐騙，且告訴人李健銘與前案為相同被害人，係事實上同一案件，應為前案起訴效力所及，自應移請併案審理。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林楚涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-06

PCDM-113-審金簡-172-20241206-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9973號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人魏嘉建被告吳祥榮原住○○市○○區○○○路0段00號8樓上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟貳佰陸拾捌元，及其中新臺幣壹拾玖萬玖仟貳佰陸拾捌元自民國一百一十三年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司( 下稱渣打銀行)申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，嗣渣打銀行將上開債權讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係為本件之請求，並聲明如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、分攤表、信用卡合約書、債權讓與證明書、債權資料明細表、報紙公告等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,210元合　　　　計　　　　　　 2,210元

2024-12-02

TPEV-113-北簡-9973-20241202-1