Know99判決書

偵聲

臺灣屏東地方法院

聲請延長羈押

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度偵聲字第167號 113年度偵聲字第175號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告周維平聲請人即選任辯護人吳軒宇律師陳怡融律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官聲請延長羈押及禁止接見、通信，被告及其辯護人聲請撤銷羈押及具保停止羈押，本院裁定如下：主文周維平自民國壹佰壹拾參年拾月貳拾參日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。撤銷羈押及具保停止羈押之聲請均駁回。理由一、聲請人即臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請事由如卷附檢察官延長羈押聲請書所載，因涉偵查不公開，故此部分詳卷。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。在偵查中延長羈押期間，應由檢察官附具體理由，至遲於期間屆滿之5日前聲請法院裁定；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項前段分別定有明文。次按法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大及有無須賴此保全審判程序進行或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上嚴格證明之原則。又刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。法院斟酌若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，已不足以確保審判或日後執行程序之順利進行。此際，羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則，及目的與手段間之衡量而裁定羈押或延長羈押，即無違法或不當可言。三、經查：㈠被告周維平因違反貪污之罪條例等案件，前於偵查中，經聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官(下稱檢察官)認其有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行追訴，而有羈押之必要，向本院聲請羈押並禁止接見、通信。經本院訊問後，認被告違反貪污治罪條例，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上之重罪，有相當理由足認被告有逃亡、滅證及勾串證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判，而有羈押之必要，於民國113年8月23日准其所請而對被告執行羈押，並禁止接見、通信在案。㈡檢察官以被告羈押期間即將屆滿，原羈押原因仍然存在，有繼續羈押並禁止接見、通信之必要等情，於前項羈押期限屆滿前5日之113年10月16日向本院聲請准自113年10月23日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信，是本件聲請未逾上開法定期間。㈢延長羈押之原因及必要：　⒈經本院於113年10月17日訊問被告，並通知其辯護人到庭陳述意見後，被告坦承向投標廠商甲、乙(真實姓名詳卷)期約、收受賄賂之犯行，復有卷內供述及非供述證據在卷可憑（因偵查不公開，不詳列證據名稱），足認被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之對於違背職務行為收受賄賂罪，罪嫌重大，所犯為最輕本刑有期徒刑10年以上之重罪。參酌被告先前有刪除其與投標廠商乙通訊軟體Line對話紀錄之行為，有相當理由足認有湮滅證據之虞；另依卷內顯現之相關證據可知，被告前於112年1月19日向投標廠商甲、乙期約賄賂，並於同日以通訊軟體Line語音通話之方式另與投標廠商丙聯繫，被告固否認曾向投標廠商丙為期約賄賂之犯行，然衡量其時間緊密重疊且通話對象性質同一，可合理懷疑本案仍有潛在共犯或潛在事證尚待檢警釐清，難以排除被告為逃避、減輕刑責，有勾串共犯、證人之可能，而有相當理由足認被告有勾串共犯或證人之虞，是本件刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因仍屬存在。　⒉審酌被告本案犯行危害大眾對公務人員廉潔形象之程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，復參諸現今通訊軟體技術便捷、迅速、私密之特性，被告透過通訊軟體與共犯、證人聯繫進行勾串之可能性甚高，依比例原則為考量，認對被告非予羈押，顯難進行追訴、審判，有羈押之必要，且無從以具保、責付或限制住居之方式替代。從而，檢察官之聲請尚無不合，應予准許。㈣至被告及其辯護人於113年10月7日向本院具狀聲請撤銷羈押及具保停止羈押，然被告本案仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，是本件撤銷羈押及具保停止羈押之聲請，自難准許，均應予駁回。四、綜上所述，檢察官以羈押期間即將屆滿，偵查尚未終結，認被告前經本院准予羈押及禁止接見、通信之原因及必要性仍然存在，向本院聲請對被告自113年10月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，經核為有理由，應予准許；至被告及其辯護人聲請撤銷羈押及具保停止羈押自無從准許，均應予以駁回。本院並已於113年10月17日訊問被告後當庭宣示如主文所載延長羈押等事項。五、本件係檢察官偵查中聲請延長羈押案件，為維護偵查秘密，避免妨礙檢察官偵查犯罪之作為，是本裁定就相關人物及事證之述敘，均為適度之節略或保留，併予敘明。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第七庭法官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官張明聖

2024-10-18

PTDM-113-偵聲-175-20241018-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3115號上訴人陳宓慈選任辯護人陳怡融律師吳軒宇律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年4月9日第二審判決（113年度金上訴字第21號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第2327、4104、4422 、5670、6026號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所列之案件，第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪並改諭知有罪之判決者，被告得上訴於第三審法院，此為該條項但書所明定。本件上訴人陳宓慈被訴幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制法第 14條第1項一般洗錢罪2罪（2罪有想像競合之裁判上一罪關係），其中之幫助詐欺取財罪，雖屬刑事訴訟法第376條第1 項第5款之案件，然原判決係撤銷第一審諭知上訴人無罪判決而改判有罪，依上開說明，上訴人自得就前述被訴2罪上訴於第三審法院。次按，刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人之犯行明確，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判適用刑法第30條第2項規定，從一重論處上訴人幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑（想像競合幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑；處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣〈下同〉3萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，並諭知相關之沒收)。已經敘明所憑之證據及憑以認定之理由。除併就上訴人於偵查中自白犯罪，嗣於審判中更異前詞，改口否認犯行所辯：其因經濟不佳而在網路上找到作髮束的家庭代工，對方有提供照片、身分證資料及地址，因此相信對方；依其個人智識能力、生活經驗與反應能力及所面對者之言詞技巧，並無法判斷詐欺集團的話術，才會被騙而提供自己使用中之帳戶資料；觀之其與詐欺集團對話，雖有所懷疑，但已盡力查證等語，詳述其不可採之理由外。有關上訴人對本案之代工求職可能涉及詐欺行為已有預見，復未進行有效查證，為貪圖來源可疑之補助金，於短短不到1天，一次寄出多達5張提款卡予不詳之人，如何可以預見該等帳戶可能被利用作為犯罪之工具，進出帳戶之款項可能是犯罪所得，因此得掩飾、隱匿去向及所在，仍容任對方作為犯罪使用，而有幫助洗錢及詐欺取財之不確定之故意，亦詳予論斷、說明（見原判決第2至4頁）。核其認定，於卷內證據並無不合，所為之論斷、說明亦不違經驗、論理法則。上訴意旨仍重複其於原審之辯解，泛稱上訴人係遭詐欺集團之手法與話術矇騙，於寄出提款卡時，已完全相信對方係合法家庭代工公司，原判決不採納有利上訴人之事實，且未就卷內客觀證據何以足認上訴人有「容任其發生之意欲」加以推論，有判決理由不備之違誤；原審另認「被告未再關心代工之事...被告因對方傳送之合約內容怪異、對其是否為詐騙集團成員產生懷疑」，然並無證據支持其推論，其據此推論上訴人已有預見，亦與客觀事證不符而有違證據法則等語。經核，或未依卷內證據資料具體指摘原判決有如何之違法或不當，或僅就已經原判決明白說明之事項，再為爭執，並非合法之第三審上訴理由。　　三、依上說明，本件上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。四、行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。上訴人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。以本案上訴人之前置不法行為所涉特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制；依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本件上訴人幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；上訴人雖於偵查中自白幫助洗錢犯行，然於歷次審判均未自白，經比較行為時法（減輕其刑）、中間法及裁判時法（均不符減刑規定）結果，應認行為時之法律其處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，較有利於上訴人；本案另適用之刑法第30條第2項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。依上開說明，應認原審適用之刑法第30條第2項、洗錢防制法第14條第1項、（行為時）第16條第2項規定對上訴人並無不利；其未及比較新舊法，於判決結果並無影響，併此敘明。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-16

TPSM-113-台上-3115-20241016-1

潮補

潮州簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1110號原告侯宏林訴訟代理人陳怡融律師吳軒宇律師被告侯清正一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。復按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78台抗字第355號裁判意旨參照）。二、經查，本件兩造間請求確認通行權存在事件，原告係聲明請求通行被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地，則本件應以原告所有坐落同段461地號土地（下稱461土地），因通行鄰地所增價額，核定本件訴訟標的價額。嗣本院已於民國113年9月11日裁定，如原告未具狀陳明461土地因通行鄰地所增價額為何並提出相關鑑定依據及陳報461土地鄰近「非屬袋地」之土地，其最近實價登錄之成交價格等事項，則依民事訴訟法第77條之12規定，本件應核定訴訟標的價額為新臺幣(下同)165萬元，嗣原告並未陳報所增價額為何並具狀表示本件訴訟標的價額應核定為165萬元等語，則本件訴訟標的價額應核定為165萬元，應徵第一審裁判費17,335 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回起訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1千元。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官魏慧夷

2024-10-11

CCEV-113-潮補-1110-20241011-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

撤銷遺產分割登記等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第213號上訴人邢玲鳳住○○市○○區○○路000巷0號邢峻銘邢峻華上一人訴訟代理人吳軒宇律師陳怡融律師上訴人邢雅惠被上訴人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人王正宏律師上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，上訴人對於中華民國113年5月23日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1338號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：上訴人邢玲鳳、邢峻銘、邢雅惠均經合法通知無正當理由未到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被上訴人之聲請，就此部分由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、被上訴人主張：上訴人邢玲鳳前向被上訴人申辦信用卡使用，迄今尚積欠新臺幣（下同）152,630元及相關利息、違約金未清償，被上訴人已取得原法院103年度司執字第123963 號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。邢玲鳳之父即訴外人邢香裕於民國111年10月2日死亡，遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），邢玲鳳並未拋棄繼承，而與邢香裕之其他繼承人即上訴人邢峻銘、邢峻華、邢雅惠（下稱邢峻銘等3人）共同繼承系爭遺產，因恐被上訴人聲請強制執行，而與邢峻銘等3人於111年10月28日協議分割系爭遺產（下稱系爭分割協議），由邢峻銘、邢峻華（下稱邢峻華2人）取得系爭遺產，邢峻華2人就附表編號1、2所示不動產（下稱系爭不動產）並已於111年11月7日辦理分割繼承登記（下稱系爭分割登記）。即邢玲鳳實將繼承自其父之財產權利無償讓與予邢峻銘等3人，此有害於被上訴人債權，被上訴人自得訴請撤銷上訴人間所為遺產分割協議之債權行為及就系爭不動產分割繼承登記之物權行為，並請求邢峻華2人塗銷於111年11 月7日就系爭不動產所為分割繼承登記，爰依民法第244條第 1項、第4項之規定起訴，並聲明：㈠上訴人間就被繼承人邢香裕所遺系爭不動產之系爭分割協議債權行為及系爭分割登記之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷；㈡上訴人間就如附表編號3至8所示存款債權之系爭分割協議債權行為，應予撤銷；㈢邢峻銘、邢峻華所為系爭分割登記之所有權移轉登記應予塗銷。二、上訴人則以：其等就邢玲鳳前向被上訴人申辦信用卡使用，迄今尚積欠152,630元及相關利息、違約金未清償，被上訴人並已取得系爭債權憑證等節，雖無爭執。然邢香裕為上訴人之父，其於111年10月2日去世，生前不及作成書面遺囑，即以口頭指示：因年老之生活及照護均由兩位兒子分擔，故全部財產由兩位兒子繼承。蓋自105年時起，伊即聘僱看護，專人照護邢香裕，並每月支付看護費用、邢香裕生活費用，及邢香裕往生後之喪葬費用50萬元、塔位32萬元；邢峻銘因長年無穩定工作，故負責與看護輪流照護邢香裕生活起居、外出就醫等日常家務事項。故上訴人就系爭遺產協議分割由邢峻華等2人取得包括系爭不動產在內之系爭遺產，係基於邢香裕遺願，及邢峻華2人長年分擔照護邢香裕生活及支出費用之事實，並非單純無償行為，被上訴人主張上訴人間就系爭遺產所為之分割為無償行為，請求撤銷，即屬無據。況邢玲鳳與邢峻銘等3人甚少聯絡，是邢峻銘等3人不知其生活狀況，且上訴人於111年10月28日為遺產分割協議時，邢玲鳳並未向邢峻銘等3人說明其有負債之情形，應由被上訴人就邢峻銘等3人於受益時亦知其情事負舉證之責等語為辯。三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。　　四、到場當事人不爭執事項：　㈠邢玲鳳前向被上訴人申辦信用卡使用，迄今尚積欠152,630元及相關利息、違約金未清償，被上訴人並已取得系爭債權憑證。㈡邢香裕為邢玲鳳、邢峻銘、邢峻華、邢雅惠之父，於111年10 月2日去世，死亡時遺有系爭遺產。㈢上訴人於111年10月28日協議分割系爭遺產，由邢峻華2人取得包括系爭不動產在內之系爭遺產所有權，邢峻華2人就系爭不動產已於111年11月7日辦理分割繼承登記。　㈣邢玲鳳於上訴人分割系爭遺產時，已無其他財產可供清償其所積欠被上訴人之款項。　㈤被上訴人提起本件撤銷訴訟，未逾民法第245條所定之除斥期間。　五、本件爭點：　㈠上訴人間所為遺產分割協議之債權行為及繼承登記之物權行為，是否屬無償行為而有害及被上訴人之債權？㈡被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷上訴人就系爭遺產所為之遺產分割協議之債權行為及就系爭不動產繼承登記之物權行為，並請求邢峻華2人塗銷分割繼承登記回復為公同共有，有無理由？六、本院之判斷：㈠上訴人間所為遺產分割協議之債權行為及繼承登記之物權行為，是否屬無償行為而有害及被上訴人之債權？ ⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法　　院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，　　得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段分別定有明文。次按繼承權之拋棄，係指繼承人　　於法定期間內否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼　　承效力之單獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產，則係指於　　繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得　　之財產予以拋棄而言，此與拋棄繼承權之性質迥然有別。又　　繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷　　之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公　　同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及　　債權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權。復以　　繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋　　棄繼承，本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時　　，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利。　　從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共　　有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人　　取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行　　為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244 　　條第1項之撤銷訴訟（最高法院69年度台上字第847號、106 　　年度台上字第1650號號判決意旨參照）。　　　⒉經查，邢香裕於111年10月2日死亡，其繼承人為邢玲鳳及邢峻銘等3人，均未拋棄繼承乙節，為兩造所不爭執，並有家事事件公告查詢結果可憑（見本院卷第103頁），足見邢玲鳳於111年10月2日邢香裕死亡即繼承原因發生時，與其他繼承人即邢峻銘等3人就邢香裕所遺之系爭遺產因繼承而取得公同共有權利，依上開說明，該公同共有權已失其人格法益之性質，屬財產上之權利，上訴人嗣就系爭不動產為111年1 0月28日之分割協議，核屬全體繼承人對公同共有物所為之財產處分行為，自為民法第244條第1項規定得撤銷之標的範圍甚明。 ⒊次查，邢玲鳳積欠被上訴人系爭債務未清償，經被上訴人取得系爭債權憑證在案；邢香裕於111年10月2日死亡，遺有系爭遺產，且系爭不動產於111年11月7日以分割繼承為原因，登記為邢峻華2人分別共有等節，除為到場當事人所不爭，並有高雄市稅捐稽徵處大寮分處112年1月17日函及所附資料、高雄市政府地政局大寮地政事務所（下稱大寮地政事務所）112年1月17日函及所附資料可憑【見原審112年度雄司簡調字第1529號卷（下稱雄司簡調卷）第65至95頁】。而邢玲鳳於刑香裕死亡時，已無財產之事實，除為到場當事人所不爭執外（見不爭執事項㈣），復有邢玲鳳之財產收入資料足憑（見原審審訴卷卷底證物袋），是邢玲鳳於已無其他財產可供清償積欠被上訴人系爭債權憑證所示債務之情形下，於 111年10月28日與邢峻銘等3人就邢香裕所遺系爭遺產為系爭遺產分割協議，並由邢峻華2人於111年11月7日依上開協議辦理繼承登記之事實，可以認定。　⒋而觀111年10月28日遺產分割協議書（見雄司簡調卷第91頁），內容除記載上訴人一致同意就系爭不動產依該協議由邢峻華2人各取得應有部分1／2外，未提及邢玲鳳曾取得相當對價之情，足認邢玲鳳將系爭不動產之公同共有權利讓與刑峻銘、邢峻華之同時，並未取得相對應之對價或對待給付，是被上訴人主張系爭遺產分割協議係屬無償行為，非屬無據。雖上訴人稱係因邢峻華負擔邢香裕生前生活費用，邢峻銘負責照料邢香裕之日常活動，係邢香裕生前口頭指示系爭遺產由邢峻華2人取得云云。然就邢香裕曾口頭指示系爭遺產均由邢峻華2人取得乙節，上訴人就此有利之事實並未立證，復為被上訴人所爭執，尚難信為真實。又縱認邢玲鳳未負擔邢香裕晚年之生活照顧及相關費用支出，係由邢峻華2人負擔，惟按直系血親尊親屬，依民法第1117條規定，於不能以自己財力維持生活者，始有受扶養之權利，然觀邢香裕所遺系爭遺產，其中如附表編號3-8所示之帳戶内金額，合計尚有逾270萬元之現款，尚難認邢香裕已陷於不能以自己財力維持生活之狀態，本院無從認定邢香裕依法合於受扶養之權利，即便邢峻華2人曾支付邢香裕生活費及照顧日常生活，亦難遽認邢峻華2人就此對邢玲鳳取得不當得利債權，自非分割遺產之對價，益徵邢玲鳳於111年10月28日之分割協議將繼承所取得之財產拋棄，屬無償行為，故上訴人上開所辯，要無足取。　㈡被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷上訴人就系爭遺產所為之遺產分割協議之債權行為及就系爭不動產繼承登記之物權行為，並請求邢峻華2人塗銷分割繼承登記回復為公同共有，有無理由？　　⒈依前所述，邢玲鳳既積欠被上訴人系爭債權憑證所示債務未清償，且名下別無其他財產，則上訴人所為系爭分割協議及系爭分割登記行為等無償行為，已減少邢玲鳳之積極財產，自有害於被上訴人債權之受償，被上訴人依民法第244條第1 項、第4項規定，請求撤銷上訴人間就系爭遺產所為系爭分割協議之債權行為及系爭分割登記之物權行為，併請求邢峻華2人塗銷系爭不動產之系爭分割登記，洵屬有據。　⒉復按民法第244條規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅，民法第245 條定有明文。依此規定，債權人之撤銷權，係自行為時經過 10年始行消滅，至上述1年之期間，須自債權人知有撤銷原因，始能起算。所謂撤銷原因係指構成行使撤銷權要件之各事由而言，在無償行為，應自知有害及債權之事實時起算。查邢香裕係於111年10月2日死亡，又上訴人係於同年月28日及同年11月7日分別為系爭分割協議及系爭分割登記，而被上訴人已於112年6月16日提起本訴，是被上訴人未逾民法第 245條規定之1年除斥期間，附此敘明。七、綜上所述，被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷上訴人就系爭遺產所為系爭分割協議之債權行為及系爭分割登記之物權行為，暨邢峻華2人應將系爭分割登記予以塗銷，均應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官徐彩芳法官李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳憲修附表編號遺產清單權利範圍金額或價額（新臺幣，小數點以下四捨五入） 1 高雄市○○區○○段00000000地號土地 1分之1 15,700元/㎡×60㎡= 942,000元 2 同區段297號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0號） 1分之1 98,400元 3 大寮大發郵局 1,129,257元 4 合作金庫銀行 77,906元 5 臺灣銀行 130,000元 6 郵局 1,290,000元 7 臺灣銀行 135,504元 8 大寮大發郵局利息收入 164元共計 3,803,231元

2024-10-09

KSHV-113-上易-213-20241009-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1227號原告盧阿文訴訟代理人陳怡融律師吳軒宇律師被告盧昱仁蔡楚威陳慶烽上列被告因妨害秩序等案件（112年度訴字第587號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官吳昭億法官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官李諾櫻

2024-10-07

PTDM-112-附民-1227-20241007-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第548號 113年度審金訴字第1838號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳良靜選任辯護人盧美如律師（113年度審金訴字第548號案件選任辯護人) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 2824號）及臺灣士林地方法院裁定移送本院合併審判（原案號：臺灣士林地方法院113年度審訴字第463號、起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26977號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文陳良靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表三所示之損害賠償，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，並接受法治教育課程参場次。　扣案如附表一所示之物、未扣案如附表二所示之物，均沒收。事實及理由一、犯罪事實：陳良靜基於參與組織犯罪之犯意，自民國112年10月29日下午某時許起，加入通訊軟體Line暱稱「老班章代理商」、通訊軟體Telegram（俗稱「飛機」）暱稱「赤腳男孩」及其他真實姓名年籍不詳之人等所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），並擔任面交取款車手之工作。陳良靜並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財（無證據證明陳良靜知悉或預見有以網際網路對公眾散布之方式犯之）、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，分別為下列犯行： (一)先由本案詐欺集團不詳成員於112年9月21日某時許起，透過通訊軟體LINE自稱「賴憲政老師」、「陳靜怡」等帳號，向鄭玉麟佯稱：可用「晟益APP」申購股票，惟須面交股款云云，致鄭玉麟陷於錯誤，與之相約於112年10月30日16時9分許，在新北市中和區中山路3段住處（地址詳卷）社區大廳交付投資款項。而陳良靜即依暱稱「赤腳男孩」之人指示，假冒為晟益投資股份有限公司之外務人員「林萱藝」，且懸掛偽造之「晟益投資股份有限公司外派客服林萱藝」之工作證特種文書（下稱本案甲工作證），藉以取信鄭玉麟而為行使，並向鄭玉麟收取投資款項新臺幣（下同）160萬元，陳良靜復在其上已印有偽造之「晟益投資股份有限公司」印文 1枚之「現金收款單」上，填寫收款日期、金額，並偽造「林萱藝」之簽名1枚，及持偽造之「林萱藝」印章蓋用印文1 枚於其上，而偽造完成上開收款單私文書1紙（下稱本案收款單），並當面交予鄭玉麟而行使之，用以表示「林萱藝」已代表「晟益投資股份有限公司」收取上開款項之意，以取信鄭玉麟，足以生損害於「晟益投資股份有限公司」、「林萱藝」及鄭玉麟，陳良靜再依暱稱「赤腳男孩」之人指示，將上開詐得款項交付予在指定地點等候收水之男子，以此方式製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽贓款之來源、去向。（113年度審金訴字第548號） (二)本案詐欺集團不詳成員再於Youtube網站刊登「輕鬆賺十倍報酬」之股票投資廣告，供不特定民眾瀏覽，而臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所警員謝易君於112年9月12日某時許執行網路巡邏時察覺有異，遂以「吳軒宇」名義點擊廣告連結，旋由本案詐欺集團成員暱稱「胡睿涵」、「美玲」之人將謝易君加入通訊軟體LINE「股中有道」群組，復由暱稱「許志明」之人向謝易君佯稱：12月底前帶大家獲利410% ，跟投信洽談合作佈局事宜，大致已經擬定下來，可開通券資管道儲值云云，並提供「國寶」APP連結，經謝易君調查發現確為詐欺集團，即假意向暱稱「國寶官方客服-盈潔」之人表示欲儲值100萬元。陳良靜即依暱稱「赤腳男孩」之人指示，於112年11月1日10時28分許，至臺北市○○區○○街00 0號前，假冒為國寶投資股份有限公司之外務專員「林萱藝」，且出示偽造之「國寶投資股份有限公司外務專員林萱藝」之工作證特種文書（下稱本案乙工作證），藉以取信謝易君而為行使，並向謝易君收取裝有假鈔之紙袋，陳良靜復在其上已印有偽造之「國寶投資」印文1枚之收據上，填寫收款日期、金額，並偽造「林萱藝」之簽名1枚，及持偽造之「林萱藝」印章蓋用印文1枚於其上，而偽造完成上開收據私文書1紙（下稱本案收據），並當面交予謝易君而行使之，用以表示「林萱藝」已代表「國寶投資股份有限公司」收取上開款項之意，以取信謝易君，足以生損害於「國寶投資股份有限公司」、「林萱藝」，謝易君隨即表明身分，在上址當場逮捕陳良靜，並查扣如附表一所示之物，因而未能詐得財物而未遂。（113年度審金訴字第1838號）二、證據：　 (一)被告陳良靜於本院準備程序及審理時之自白。　　 (二)證人即告訴人鄭玉麟於警詢時之證述（見偵字第2824號卷第 5至8頁）。 (三)證人即警員謝易君於偵查中之證述（見偵字第26977號卷第1 83至187頁）。 (四)被告提出之通訊軟體Line對話紀錄擷取照片、監視器影像翻拍畫面、告訴人提出之通訊軟體Line對話紀錄擷取照片、「晟益APP」畫面截圖、本案甲工作證、本案收款單照片各1份（見偵字第2824號卷第20至21、23至24、37至42頁）。 (五)通訊軟體Line對話紀錄擷取照片、密錄器影像擷取照片、扣案物照片、監視器影像擷取照片、被告手機畫面翻拍照片、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、警員職務報告、查訪紀錄表各1份（見偵字第26977號卷第43至79、81至93、105、191頁）。三、論罪科刑： (一)罪名： 1、參與犯罪組織罪：　　　查本案詐欺集團係透過通訊軟體LINE，招攬不特定人加入投資群組，再以前揭假投資方式詐騙，致告訴人陷於錯誤而依約面交現金予被告，被告則係經由暱稱「老班章代理商」之人聯繫後加入本案詐欺集團，並依暱稱「赤腳男孩」之人指示前往收取受詐騙之人所交付之款項，再將詐得贓款轉交予本案詐欺集團不詳之人等情，業據被告於警詢供陳明確，顯見本案共同實行詐騙之人各自層層分工，以上開方式對不特定之人持續進行詐騙，顯已構成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 2、加重詐欺取財罪：　⑴按被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月3 1日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而本案被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，所獲取之財物未達500萬元（或未取得財物），亦無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。 ⑵查：觀諸現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，本案包括暱稱「老班章代理商」、暱稱「赤腳男孩」之人、與告訴人鄭玉麟或證人謝易君聯繫施以詐術之人、負責收水之男子，復加上被告自身，是以犯案人數應至少3人以上。而被告於警詢時自陳：通訊軟體Line暱稱「老班章代理商」之人，寄了一支工作手機、現金收款單及工作證給我，工作手機裡已有飛機軟體，叫我從裡面群組「07組」找一個叫「赤腳男孩」之人，他會在群組裡面指派我去哪裡收錢。上開工作手機等物在112年11月1日被士林分局查獲時就被查扣了，那次也是「赤腳男孩」指派我前往。我與告訴人鄭玉麟面交取得之160萬，「赤腳男孩」指示我一個地點，那邊會停一輛車，我照指示將所收取後背包內的現金放在副駕駛座等語（見偵字第2824號卷第13頁背面至14頁），其於偵訊時亦供稱：「赤腳男孩」叫我去收錢，收完後「赤腳男孩」要我把錢拿去哪裡我就拿去哪裡。他們要我把錢放在一台汽車副駕駛座，當時車內有人等語（見偵字第2824號卷第60頁），足認被告主觀上對於參與本案詐騙犯行者有3人以上，應已有所知悉或預見。又上開犯罪事實欄一(二)所示部分，係員警主動進行偵查作為，假意與本案詐欺集團聯繫並相約面交投資款項，是被告及所屬詐欺集團成員雖已著手於詐欺取財之犯行，但並未致使警員謝易君陷於錯誤，亦未取得財物，其等此部分行為尚屬未遂。是核被告就犯罪事實欄一(一)部分所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實欄一( 二)部分所為，則係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。 3、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪：　　　　按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照　　）。又按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院 95年度台非字第14號判決意旨參照）。查：本案被告與告訴人、警員面交取款時，各有出示偽造之本案甲、乙工作證、本案收款單或本案收據，藉以取信對方，且被告在本案收款單、本案收據上，均有填寫收款日期、金額，並分別偽造「林萱藝」之簽名各1枚，及持扣案偽造之「林萱藝」印章蓋用印文各1枚於其上，而偽造完成本案收款單、本案收據，並當面交予告訴人、警員，以此方式而行使之。參諸上開說明，本案甲、乙工作證、本案收款單及本案收據，各係偽造之特種文書、私文書無訛。是核被告就犯罪事實欄一(一)、 (二)部分所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。又偽造上開印章、印文及簽名之行為係偽造私文書之部分行為，偽造私文書及偽造特種文書之行為，復各為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　 4、一般洗錢罪： ⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，於修正後移列為第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而被告於本案洗錢之財物未達1億元、或未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至113年8 月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。 ⑵查：被告所參與之上開犯行該當刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺要件，有如前述，又該罪係屬法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，為洗錢防制法所規定之特定犯罪，而被告係依本案詐欺集團暱稱「赤腳男孩」之人指示，與告訴人相約面交取款，迨取款後再將所收取之款項攜至指定地點交付予不詳之收水成員，以此製造多層次之資金斷點，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，難以再向上溯源，並使其餘共犯得以直接消費、處分，以掩飾不法金流移動之虛假外觀，而達到隱匿該特定犯罪所得之去向、所在之結果，且被告主觀上對於其行為將造成掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得去向、所在之結果應屬明知，猶仍執意為之，其所為自非僅係為詐騙之人取得犯罪所得，而兼為洗錢防制法所稱之洗錢行為甚明。又上開犯罪事實欄一 (二)所示部分，就整體犯罪歷程觀之，亦足認已著手於洗錢行為，雖因被告實際上並未取得款項，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，仍應論以一般洗錢罪之未遂犯。是核被告就犯罪事實欄一(一)部分所為，係犯修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實欄一(二)部分所為，則係犯修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　　 (二)起訴效力所及部分：　　　公訴意旨就犯罪事實欄一(一)部分，雖未論及被告所犯參與犯罪組織罪及行使偽造特種文書之罪名，然起訴書犯罪事實欄已載明被告此部分之犯行，且與本案起訴之犯罪事實具有想像競合犯裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，本院準備程序時已告知其涉犯上開罪名，被告就此部分事實亦坦承不諱，已無礙其防禦權之行使，本院自得加以審究。 (三)共同正犯：按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查：被告就本案犯行雖非親自向告訴人或警員實行詐騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然被告擔任面交車手之工作，其與本案詐欺集團成員間，就上開犯行彼此分工，顯見本件詐騙行為，係在其等合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　 (四)罪數： 1、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查： ⑴被告所犯參與犯罪組織罪與犯罪事實欄一(一)部分所犯之三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，係基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⑵被告就犯罪事實欄一(二)部分所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢未遂罪，係基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 2、被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪，共2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (五)刑之減輕：　　　被告就犯罪事實欄一(二)部分，已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟並未致警員謝易君陷於錯誤，亦未取得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　 (六)有關是否適用詐欺犯罪危害防制條例、組織犯罪條例及洗錢防制法規定減刑之說明：　　查被告於警詢、偵查中固坦承有依暱稱「赤腳男孩」之人指示前往向告訴人或警員收取款項之客觀行為，惟否認有參與犯罪組織、詐欺或洗錢之犯行，辯稱其不知情、不知道收的是什麼錢、覺得是人家投資的錢等語（見偵字第2824號卷第 61頁、偵字第145頁），嗣於本院或臺灣士林地方法院準備程序及本院審理中始坦承上開犯行，是被告並未於「偵查及歷次審判中」均自白犯行，核與詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項（修正後洗錢防制法第23條第3項亦同）減輕其刑之規定，均不相符，附此敘明。 (七)量刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告年紀尚輕，卻不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖己利而加入詐欺集團，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又被告雖非直接聯繫詐騙告訴人之人，然其擔任面交車手之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難；兼衡被告前無刑案前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、高職畢業之智識程度（見本院之被告戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活及經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第6頁）、告訴人所受損害程度，及被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解，並已依約賠償告訴人前3期款項（其餘尚在履行期間，見本院調解筆錄影本、轉帳明細截圖影本3紙）之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告就上開所犯之罪名相同、手段相類、時間相近，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑如主文所示。 2、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，審酌被告因一時失慮致罹刑典，並已與告訴人達成調解，並已依約賠償告訴人前3期款項，告訴人並表示願意給予被告自新之機會，有上開本院調解筆錄影本、轉帳明細截圖影本等件在卷可參，堪認被告已盡力彌補其本案行為所生損害，確有悔意，信其經此偵審程序及科刑判決，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，並審酌被告與告訴人間之調解條件，為期被告能確實履行上開賠償承諾，爰併依刑法第74條第2項第3款、第5款、第8款之規定，命被告應向告訴人支付如主文所示即上開調解筆錄所載內容之損害賠償，及應依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60 小時之義務勞務，並接受法治教育課程3場次，另依同法第9 3條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75 條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。　四、沒收：　　　　 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查：扣案如附表一編號1至18所示之物、未扣案如附表二所示之本案收款單（無證據證明業已滅失），均為供被告為本案犯行所用之物，業據被告於本院審理時供承明確，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依上開規定宣告沒收。至於本案收款單、本案收據其上所偽造之印文及簽名，均屬該等偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219 條重複宣告沒收。 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告於警詢、偵訊及本院審理時均供稱其未取得報酬等語，綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。　　 (三)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本案被告向告訴人收取之贓款，已經由上開轉交行為而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，此部分洗錢之財物本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，此部分洗錢之財物業經被告轉交不詳詐欺集團上游成員收受，而未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、不另為不受理判決之諭知部分（113年度審金訴字第1838號合併審判部分）： (一)公訴意旨（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第26977號）另以：被告陳良靜加入本案詐騙集團而為犯罪事實欄一（二）所示犯行，同時亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。　　　 (二)行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可供參照）。 (三)經查，被告固有參與本案詐欺集團犯罪組織，然其參與本案詐欺集團犯罪組織之加重詐欺等案件，已據臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，並於113年2月19日繫屬本院即本案11 3年度審金訴字第548號案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而上開公訴意旨部分，係於113年3月25日始經起訴繫屬於臺灣士林地方法院以113年年度審訴字第463號審理（嗣經裁定移送本院合併審判即本院113年度審金訴字第1 838號案件），亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是上開公訴意旨所起訴之案件，顯繫屬在後。揆諸前揭說明，有關被告參與犯罪組織犯行，應與最先繫屬於法院之案件（即本院113年度審金訴字第548號）中之首次加重詐欺犯行，依想像競合犯論罪，上開公訴意旨所起訴之案件既非最先繫屬於法院之案件，則被告參與犯罪組織之繼續行為，應已為本案（本院113年度審金訴字第548號）之首次加重詐欺犯行所包攝，而為本案（本院113年度審金訴字第548號）起訴效力所及，自不得重複評價，上開公訴意旨就此部分重行起訴，原應依刑事訴訟法第303條第7款規定，為公訴不受理之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。 (四)末按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可供參照），併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　本案經檢察官秦嘉瑋、吳建蕙提起公訴，檢察官黃明絹、陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二十五庭法官白光華　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　（修正後）洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號扣案物及數量備註 1 本案收據1張、本案乙工作證(含掛牌)、空白收據9張國寶投資公司 2 空白收據10張、工作證1張達元投資有限公司 3 空白收據10張、工作證1張澤晟投資有限公司 4 空白收據10張、工作證1張偉立投資有限公司 5 空白收據10張、工作證1張澤晟資產投資有限公司 6 空白收據7張、工作證1張愚果企業股份有限公司 7 空白收據8張、本案甲工作證晟益投資股份有限公司 8 空白收據10張、工作證1張耀輝投資有限公司 9 空白收據10張、工作證1張一正投資股份有限公司 10 空白收據8張、工作證1張新城投資股份有限公司 11 空白收據9張、工作證1張天聯資本股份有限公司 12 空白收據10張、工作證1張交大天使投顧公司 13 空白收據9張、工作證1張金利金融機構 14 空白收據9張、工作證1張日盛基金投資公司 15 空白收據10張、工作證1張聯碩投資開發股份有限公司 16 空白收據8張、工作證1張(含掛牌) 泓勝投資股份有限公司 17 偽造之「林萱藝」印章1顆 18 iPhone7行動電話1支附表二：編號偽造之私文書名稱卷證所在頁數 1 如犯罪事實欄一(一)所示之本案收款單偵字第2824號卷第42頁　　附表三：（本院調解筆錄內容）　　　　　　被告願給付鄭玉麟新臺幣（下同）貳拾萬元，應自民國113年6 月起於每月最末日以前分期給付伍仟元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入鄭玉麟指定之金融機構帳戶（中華郵政，帳號：00000000000000，戶名：鄭玉麟）。

2024-10-04

PCDM-113-審金訴-548-20241004-2

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第548號 113年度審金訴字第1838號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳良靜選任辯護人盧美如律師（113年度審金訴字第548號案件選任辯護人) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 2824號）及臺灣士林地方法院裁定移送本院合併審判（原案號：臺灣士林地方法院113年度審訴字第463號、起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26977號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文陳良靜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表三所示之損害賠償，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，並接受法治教育課程参場次。　扣案如附表一所示之物、未扣案如附表二所示之物，均沒收。事實及理由一、犯罪事實：陳良靜基於參與組織犯罪之犯意，自民國112年10月29日下午某時許起，加入通訊軟體Line暱稱「老班章代理商」、通訊軟體Telegram（俗稱「飛機」）暱稱「赤腳男孩」及其他真實姓名年籍不詳之人等所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），並擔任面交取款車手之工作。陳良靜並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財（無證據證明陳良靜知悉或預見有以網際網路對公眾散布之方式犯之）、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，分別為下列犯行： (一)先由本案詐欺集團不詳成員於112年9月21日某時許起，透過通訊軟體LINE自稱「賴憲政老師」、「陳靜怡」等帳號，向鄭玉麟佯稱：可用「晟益APP」申購股票，惟須面交股款云云，致鄭玉麟陷於錯誤，與之相約於112年10月30日16時9分許，在新北市中和區中山路3段住處（地址詳卷）社區大廳交付投資款項。而陳良靜即依暱稱「赤腳男孩」之人指示，假冒為晟益投資股份有限公司之外務人員「林萱藝」，且懸掛偽造之「晟益投資股份有限公司外派客服林萱藝」之工作證特種文書（下稱本案甲工作證），藉以取信鄭玉麟而為行使，並向鄭玉麟收取投資款項新臺幣（下同）160萬元，陳良靜復在其上已印有偽造之「晟益投資股份有限公司」印文 1枚之「現金收款單」上，填寫收款日期、金額，並偽造「林萱藝」之簽名1枚，及持偽造之「林萱藝」印章蓋用印文1 枚於其上，而偽造完成上開收款單私文書1紙（下稱本案收款單），並當面交予鄭玉麟而行使之，用以表示「林萱藝」已代表「晟益投資股份有限公司」收取上開款項之意，以取信鄭玉麟，足以生損害於「晟益投資股份有限公司」、「林萱藝」及鄭玉麟，陳良靜再依暱稱「赤腳男孩」之人指示，將上開詐得款項交付予在指定地點等候收水之男子，以此方式製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽贓款之來源、去向。（113年度審金訴字第548號） (二)本案詐欺集團不詳成員再於Youtube網站刊登「輕鬆賺十倍報酬」之股票投資廣告，供不特定民眾瀏覽，而臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所警員謝易君於112年9月12日某時許執行網路巡邏時察覺有異，遂以「吳軒宇」名義點擊廣告連結，旋由本案詐欺集團成員暱稱「胡睿涵」、「美玲」之人將謝易君加入通訊軟體LINE「股中有道」群組，復由暱稱「許志明」之人向謝易君佯稱：12月底前帶大家獲利410% ，跟投信洽談合作佈局事宜，大致已經擬定下來，可開通券資管道儲值云云，並提供「國寶」APP連結，經謝易君調查發現確為詐欺集團，即假意向暱稱「國寶官方客服-盈潔」之人表示欲儲值100萬元。陳良靜即依暱稱「赤腳男孩」之人指示，於112年11月1日10時28分許，至臺北市○○區○○街00 0號前，假冒為國寶投資股份有限公司之外務專員「林萱藝」，且出示偽造之「國寶投資股份有限公司外務專員林萱藝」之工作證特種文書（下稱本案乙工作證），藉以取信謝易君而為行使，並向謝易君收取裝有假鈔之紙袋，陳良靜復在其上已印有偽造之「國寶投資」印文1枚之收據上，填寫收款日期、金額，並偽造「林萱藝」之簽名1枚，及持偽造之「林萱藝」印章蓋用印文1枚於其上，而偽造完成上開收據私文書1紙（下稱本案收據），並當面交予謝易君而行使之，用以表示「林萱藝」已代表「國寶投資股份有限公司」收取上開款項之意，以取信謝易君，足以生損害於「國寶投資股份有限公司」、「林萱藝」，謝易君隨即表明身分，在上址當場逮捕陳良靜，並查扣如附表一所示之物，因而未能詐得財物而未遂。（113年度審金訴字第1838號）二、證據：　 (一)被告陳良靜於本院準備程序及審理時之自白。　　 (二)證人即告訴人鄭玉麟於警詢時之證述（見偵字第2824號卷第 5至8頁）。 (三)證人即警員謝易君於偵查中之證述（見偵字第26977號卷第1 83至187頁）。 (四)被告提出之通訊軟體Line對話紀錄擷取照片、監視器影像翻拍畫面、告訴人提出之通訊軟體Line對話紀錄擷取照片、「晟益APP」畫面截圖、本案甲工作證、本案收款單照片各1份（見偵字第2824號卷第20至21、23至24、37至42頁）。 (五)通訊軟體Line對話紀錄擷取照片、密錄器影像擷取照片、扣案物照片、監視器影像擷取照片、被告手機畫面翻拍照片、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、警員職務報告、查訪紀錄表各1份（見偵字第26977號卷第43至79、81至93、105、191頁）。三、論罪科刑： (一)罪名： 1、參與犯罪組織罪：　　　查本案詐欺集團係透過通訊軟體LINE，招攬不特定人加入投資群組，再以前揭假投資方式詐騙，致告訴人陷於錯誤而依約面交現金予被告，被告則係經由暱稱「老班章代理商」之人聯繫後加入本案詐欺集團，並依暱稱「赤腳男孩」之人指示前往收取受詐騙之人所交付之款項，再將詐得贓款轉交予本案詐欺集團不詳之人等情，業據被告於警詢供陳明確，顯見本案共同實行詐騙之人各自層層分工，以上開方式對不特定之人持續進行詐騙，顯已構成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 2、加重詐欺取財罪：　⑴按被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月3 1日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而本案被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，所獲取之財物未達500萬元（或未取得財物），亦無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。 ⑵查：觀諸現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，本案包括暱稱「老班章代理商」、暱稱「赤腳男孩」之人、與告訴人鄭玉麟或證人謝易君聯繫施以詐術之人、負責收水之男子，復加上被告自身，是以犯案人數應至少3人以上。而被告於警詢時自陳：通訊軟體Line暱稱「老班章代理商」之人，寄了一支工作手機、現金收款單及工作證給我，工作手機裡已有飛機軟體，叫我從裡面群組「07組」找一個叫「赤腳男孩」之人，他會在群組裡面指派我去哪裡收錢。上開工作手機等物在112年11月1日被士林分局查獲時就被查扣了，那次也是「赤腳男孩」指派我前往。我與告訴人鄭玉麟面交取得之160萬，「赤腳男孩」指示我一個地點，那邊會停一輛車，我照指示將所收取後背包內的現金放在副駕駛座等語（見偵字第2824號卷第13頁背面至14頁），其於偵訊時亦供稱：「赤腳男孩」叫我去收錢，收完後「赤腳男孩」要我把錢拿去哪裡我就拿去哪裡。他們要我把錢放在一台汽車副駕駛座，當時車內有人等語（見偵字第2824號卷第60頁），足認被告主觀上對於參與本案詐騙犯行者有3人以上，應已有所知悉或預見。又上開犯罪事實欄一(二)所示部分，係員警主動進行偵查作為，假意與本案詐欺集團聯繫並相約面交投資款項，是被告及所屬詐欺集團成員雖已著手於詐欺取財之犯行，但並未致使警員謝易君陷於錯誤，亦未取得財物，其等此部分行為尚屬未遂。是核被告就犯罪事實欄一(一)部分所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實欄一( 二)部分所為，則係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。 3、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪：　　　　按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照　　）。又按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院 95年度台非字第14號判決意旨參照）。查：本案被告與告訴人、警員面交取款時，各有出示偽造之本案甲、乙工作證、本案收款單或本案收據，藉以取信對方，且被告在本案收款單、本案收據上，均有填寫收款日期、金額，並分別偽造「林萱藝」之簽名各1枚，及持扣案偽造之「林萱藝」印章蓋用印文各1枚於其上，而偽造完成本案收款單、本案收據，並當面交予告訴人、警員，以此方式而行使之。參諸上開說明，本案甲、乙工作證、本案收款單及本案收據，各係偽造之特種文書、私文書無訛。是核被告就犯罪事實欄一(一)、 (二)部分所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。又偽造上開印章、印文及簽名之行為係偽造私文書之部分行為，偽造私文書及偽造特種文書之行為，復各為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　 4、一般洗錢罪： ⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，於修正後移列為第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而被告於本案洗錢之財物未達1億元、或未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至113年8 月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。 ⑵查：被告所參與之上開犯行該當刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺要件，有如前述，又該罪係屬法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，為洗錢防制法所規定之特定犯罪，而被告係依本案詐欺集團暱稱「赤腳男孩」之人指示，與告訴人相約面交取款，迨取款後再將所收取之款項攜至指定地點交付予不詳之收水成員，以此製造多層次之資金斷點，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，難以再向上溯源，並使其餘共犯得以直接消費、處分，以掩飾不法金流移動之虛假外觀，而達到隱匿該特定犯罪所得之去向、所在之結果，且被告主觀上對於其行為將造成掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得去向、所在之結果應屬明知，猶仍執意為之，其所為自非僅係為詐騙之人取得犯罪所得，而兼為洗錢防制法所稱之洗錢行為甚明。又上開犯罪事實欄一 (二)所示部分，就整體犯罪歷程觀之，亦足認已著手於洗錢行為，雖因被告實際上並未取得款項，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，仍應論以一般洗錢罪之未遂犯。是核被告就犯罪事實欄一(一)部分所為，係犯修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實欄一(二)部分所為，則係犯修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　　 (二)起訴效力所及部分：　　　公訴意旨就犯罪事實欄一(一)部分，雖未論及被告所犯參與犯罪組織罪及行使偽造特種文書之罪名，然起訴書犯罪事實欄已載明被告此部分之犯行，且與本案起訴之犯罪事實具有想像競合犯裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，本院準備程序時已告知其涉犯上開罪名，被告就此部分事實亦坦承不諱，已無礙其防禦權之行使，本院自得加以審究。 (三)共同正犯：按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查：被告就本案犯行雖非親自向告訴人或警員實行詐騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然被告擔任面交車手之工作，其與本案詐欺集團成員間，就上開犯行彼此分工，顯見本件詐騙行為，係在其等合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　 (四)罪數： 1、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查： ⑴被告所犯參與犯罪組織罪與犯罪事實欄一(一)部分所犯之三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，係基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⑵被告就犯罪事實欄一(二)部分所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢未遂罪，係基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 2、被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪，共2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (五)刑之減輕：　　　被告就犯罪事實欄一(二)部分，已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟並未致警員謝易君陷於錯誤，亦未取得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　 (六)有關是否適用詐欺犯罪危害防制條例、組織犯罪條例及洗錢防制法規定減刑之說明：　　查被告於警詢、偵查中固坦承有依暱稱「赤腳男孩」之人指示前往向告訴人或警員收取款項之客觀行為，惟否認有參與犯罪組織、詐欺或洗錢之犯行，辯稱其不知情、不知道收的是什麼錢、覺得是人家投資的錢等語（見偵字第2824號卷第 61頁、偵字第145頁），嗣於本院或臺灣士林地方法院準備程序及本院審理中始坦承上開犯行，是被告並未於「偵查及歷次審判中」均自白犯行，核與詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項（修正後洗錢防制法第23條第3項亦同）減輕其刑之規定，均不相符，附此敘明。 (七)量刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告年紀尚輕，卻不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖己利而加入詐欺集團，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又被告雖非直接聯繫詐騙告訴人之人，然其擔任面交車手之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難；兼衡被告前無刑案前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、高職畢業之智識程度（見本院之被告戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活及經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第6頁）、告訴人所受損害程度，及被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解，並已依約賠償告訴人前3期款項（其餘尚在履行期間，見本院調解筆錄影本、轉帳明細截圖影本3紙）之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告就上開所犯之罪名相同、手段相類、時間相近，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑如主文所示。 2、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，審酌被告因一時失慮致罹刑典，並已與告訴人達成調解，並已依約賠償告訴人前3期款項，告訴人並表示願意給予被告自新之機會，有上開本院調解筆錄影本、轉帳明細截圖影本等件在卷可參，堪認被告已盡力彌補其本案行為所生損害，確有悔意，信其經此偵審程序及科刑判決，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，並審酌被告與告訴人間之調解條件，為期被告能確實履行上開賠償承諾，爰併依刑法第74條第2項第3款、第5款、第8款之規定，命被告應向告訴人支付如主文所示即上開調解筆錄所載內容之損害賠償，及應依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60 小時之義務勞務，並接受法治教育課程3場次，另依同法第9 3條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75 條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。　四、沒收：　　　　 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查：扣案如附表一編號1至18所示之物、未扣案如附表二所示之本案收款單（無證據證明業已滅失），均為供被告為本案犯行所用之物，業據被告於本院審理時供承明確，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依上開規定宣告沒收。至於本案收款單、本案收據其上所偽造之印文及簽名，均屬該等偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219 條重複宣告沒收。 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告於警詢、偵訊及本院審理時均供稱其未取得報酬等語，綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。　　 (三)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本案被告向告訴人收取之贓款，已經由上開轉交行為而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，此部分洗錢之財物本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，此部分洗錢之財物業經被告轉交不詳詐欺集團上游成員收受，而未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、不另為不受理判決之諭知部分（113年度審金訴字第1838號合併審判部分）： (一)公訴意旨（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第26977號）另以：被告陳良靜加入本案詐騙集團而為犯罪事實欄一（二）所示犯行，同時亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。　　　 (二)行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可供參照）。 (三)經查，被告固有參與本案詐欺集團犯罪組織，然其參與本案詐欺集團犯罪組織之加重詐欺等案件，已據臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，並於113年2月19日繫屬本院即本案11 3年度審金訴字第548號案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而上開公訴意旨部分，係於113年3月25日始經起訴繫屬於臺灣士林地方法院以113年年度審訴字第463號審理（嗣經裁定移送本院合併審判即本院113年度審金訴字第1 838號案件），亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是上開公訴意旨所起訴之案件，顯繫屬在後。揆諸前揭說明，有關被告參與犯罪組織犯行，應與最先繫屬於法院之案件（即本院113年度審金訴字第548號）中之首次加重詐欺犯行，依想像競合犯論罪，上開公訴意旨所起訴之案件既非最先繫屬於法院之案件，則被告參與犯罪組織之繼續行為，應已為本案（本院113年度審金訴字第548號）之首次加重詐欺犯行所包攝，而為本案（本院113年度審金訴字第548號）起訴效力所及，自不得重複評價，上開公訴意旨就此部分重行起訴，原應依刑事訴訟法第303條第7款規定，為公訴不受理之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。 (四)末按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可供參照），併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　本案經檢察官秦嘉瑋、吳建蕙提起公訴，檢察官黃明絹、陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二十五庭法官白光華　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　（修正後）洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號扣案物及數量備註 1 本案收據1張、本案乙工作證(含掛牌)、空白收據9張國寶投資公司 2 空白收據10張、工作證1張達元投資有限公司 3 空白收據10張、工作證1張澤晟投資有限公司 4 空白收據10張、工作證1張偉立投資有限公司 5 空白收據10張、工作證1張澤晟資產投資有限公司 6 空白收據7張、工作證1張愚果企業股份有限公司 7 空白收據8張、本案甲工作證晟益投資股份有限公司 8 空白收據10張、工作證1張耀輝投資有限公司 9 空白收據10張、工作證1張一正投資股份有限公司 10 空白收據8張、工作證1張新城投資股份有限公司 11 空白收據9張、工作證1張天聯資本股份有限公司 12 空白收據10張、工作證1張交大天使投顧公司 13 空白收據9張、工作證1張金利金融機構 14 空白收據9張、工作證1張日盛基金投資公司 15 空白收據10張、工作證1張聯碩投資開發股份有限公司 16 空白收據8張、工作證1張(含掛牌) 泓勝投資股份有限公司 17 偽造之「林萱藝」印章1顆 18 iPhone7行動電話1支附表二：編號偽造之私文書名稱卷證所在頁數 1 如犯罪事實欄一(一)所示之本案收款單偵字第2824號卷第42頁　　附表三：（本院調解筆錄內容）　　　　　　被告願給付鄭玉麟新臺幣（下同）貳拾萬元，應自民國113年6 月起於每月最末日以前分期給付伍仟元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入鄭玉麟指定之金融機構帳戶（中華郵政，帳號：00000000000000，戶名：鄭玉麟）。

2024-10-04

PCDM-113-審金訴-1838-20241004-1

搜尋結果：吳軒宇

聲請延長羈押

違反洗錢防制法

確認通行權存在

撤銷遺產分割登記等

請求損害賠償

詐欺等

詐欺等