Know99判決書

搜尋結果：周廷威

共找到 46 筆結果（第 41-46 筆）

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第180號上訴人即被告吳睿儀選任辯護人林采緹律師周廷威律師巫馥均律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度審交易字第131號，中華民國113年2月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第48480號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。吳睿儀緩刑貳年。事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告吳睿儀提起上訴，惟於本院審判程序中已就原判決除量刑以外部分撤回上訴，並言明：僅對於原判決之刑提起上訴等語（見本院卷第78頁），故本件上訴範圍僅限於刑之部分，不及於犯罪事實、所犯法條（罪名）。二、刑之減輕事由：　被告肇事後，在具有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺本案過失傷害犯行前，即向獲報到場處理之員警坦承其係肇事之人等節，有桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（見偵卷第35頁），其於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，主動向員警自首，嗣並接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、被告上訴意旨略以：被告年紀尚輕，又無前科，僅因一時疏忽，致為本案犯行，然上訴後已坦承犯行，並與告訴人達成和解，且全數賠償，請依刑法第59條規定酌減其刑，從輕量刑，並為緩刑之宣告等語。四、上訴駁回之理由：　　㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告駕駛自用小客車行經交岔路口時，未遵守燈光號誌，且未讓直行車先行，即貿然左轉，肇致本件車禍，過失程度非輕，告訴人所受傷勢及身心受創程度均甚重大，亦未見有何特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情，參以本案刑法第284條後段過失致重傷罪之法定最低度刑為「罰金」，復依上開自首之規定減輕其刑後，尤難認有何情輕法重之情況，自無刑法第59 條規定適用之餘地。至被告主張其已坦承犯行、業與告訴人和解等情，仍難認有何特殊之犯罪原因與環境，而有足堪憫恕之情形。是被告請求依刑法第59條規定予以減刑，並非有據。　　　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。經查：原審以被告罪證明確，審酌其未依號誌指示貿然左轉彎，且未讓直行車先行，過失情節重大，致告訴人受有重傷害，所生危害嚴重，又衡酌其犯後否認犯行，亦未能與告訴人達成和解或取得諒解之犯後態度，兼衡其素行、年紀、智識程度、家庭生活及經濟狀況、告訴代理人之意見等一切情狀，量處有期徒刑10月，已　　詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，並無過重之可言。至被告上訴後坦承犯行，且與告訴人達成和解部分，經綜合考量全部量刑因子，以後述緩刑之宣告給予被告自新之機會為已足，尚不足以動搖原審所為之量刑。　㈢綜上，被告上訴指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。　　　　五、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第33、145頁），斟酌被告於本院審理時業已與告訴人調解成立，並依約全數給付，有桃園市蘆竹區調解委員會調解書及本院公務電話查註紀錄表在卷可憑（見本院卷第119、129頁），堪認被告一時失慮致罹刑典，信經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，本院認原審所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官曾文鐘、黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十四庭審判長法　官王屏夏法　官楊明佳法　官潘怡華以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-22

TPHM-113-交上易-180-20241022-1

智附民

臺灣新北地方法院

著作權法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度智附民字第6號原告高漢耀被告王柏翔成吉思汗健身館有限公司代表人陳之漢上一人訴訟代理人周廷威律師複代理人巫馥均律師上列被告因違反著作權法案件（本院113年度智訴字第5號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告方面：㈠聲明：1、被告王柏翔、成吉思汗健身館有限公司應連帶給付原告高漢耀新臺幣100萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。2、請准供擔保宣告假執行。㈡事實及理由：詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」及本院1 13年度智訴字第5號全案證據資料。二、被告2人方面：㈠聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。被告成吉思汗健身館有限公司部分另聲明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡答辯理由：被告王柏翔部分，爰引刑事案件之答辯理由等語；被告成吉思汗健身館有限公司部分，此為被告王柏翔個人行為，被告成吉思汗健身館有限公司並不知情，亦與其無關等語。理由一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。二、查本件被告王柏翔被訴違反著作權法案件，業經本院以113 年度智訴字第5號判決諭知公訴不受理在案，且原告於起訴時，並未依刑事訴訟法第503條第1項但書規定聲請將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理。是依首揭說明，原告之訴自應予以駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　 22 　　日刑事第二庭審判長法　官　許必奇法官梁世樺法官鄧煜祥如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。書記官蘇秀金中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-22

PCDM-113-智附民-6-20241022-1

營簡

柳營簡易庭

損害賠償

宣示判決筆錄 113年度營簡字第559號原告呂侑蓁訴訟代理人周廷威律師巫馥均律師被告戴吉男上列當事人間113 年度營簡字第559 號損害賠償事件，於中華民國113 年10月22日上午09時46分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第一法庭公開宣示判決出席職員如下：法官陳協奇書記官洪季杏朗讀案由。法官朗讀主文宣示判決。主文一、被告應給付原告新臺幣500,000 元，及自民國113 年3 月15 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴之事實引用原告刑事附帶民事起訴狀所載。二、原告主張之事實，業據本院職權調閱本院113 年度金訴字第 283 號卷宗可參，堪信原告之主張為真實。是原告依侵權行為之法律關係請求被告給付主文第1 項之金額、利息，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭書　記　官洪季杏法　　　官陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-10-22

SYEV-113-營簡-559-20241022-1

原重訴

臺灣新北地方法院

強盜等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度原重訴字第1號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告馮宸瑀選任辯護人張漢榮律師游文愷律師謝政翰律師被告黃允佑選任辯護人楊鳳池律師巫馥均律師周廷威律師被告黃品程選任辯護人張以彤律師黃思雅律師上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：113 年度偵字第19312號、第24490號、第26220號），本院裁定如下：　　主　文馮宸瑀、黃允佑、黃品程均自民國壹佰壹拾參年拾月貳拾貳日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程均因強盜等案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，認被告3人涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第304條第1項之強制、同法第302條第1項之私行拘禁、同法第319條之2第1項之以違反本人意願之方法照相錄影性影像、同法第330條、第328條第1項、第2項之加重強盜取財得利、同法第347條第1項之擄人勒贖、同法第332 條第2項第3款之強盜擄人勒贖等罪嫌，另被告馮宸瑀、黃允佑涉犯同法第328條第1項之強盜罪嫌，有其等供述、被害人指證等證述及照片、診斷證明書、搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表、鑑定書、交易明細等起訴書證據清單所載各項證據方法可憑，均犯罪嫌疑重大，所涉最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪嫌，係受重罪之追訴，衡情勾串之動機極為強烈，斟酌其等所述互有歧異，被害人等陳明害怕被告等人來找家人麻煩或遭報復等語，依目前訴訟進行之程度，有事實足認為有勾串證人之虞，非予羈押，顯難進行審判，是依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之規定，於民國113年5月22日裁定自同日起執行羈押，並裁定從同年8月22日起延長羈押2月在案。二、茲經訊問被告3人後，仍認其等涉犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪嫌，有事實足認為有勾串之虞，衡酌告訴人鄭宇峯一度陳報收到在押被告透過他人傳訊等情，並有本院公務電話紀錄表、訊息翻拍照片各1份在卷可參（本院卷二第49頁、第130頁、第133頁至第137頁），既難消除勾串證人之疑慮，為確保審判程序進行不受干擾起見，認前開羈押之原因依然存在，若命其等具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續程序之順利進行，並妥為權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、其等人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對其等維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，無違司法院大法官釋字第 665號解釋之意旨。故為維本案後續刑事程序之進行起見，應有繼續羈押之必要。此外，被告與辯護人所陳舉事由應無刑事訴訟法第114條各款所示情形。爰依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之規定，應從113年10月22日起，延長羈押2 月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-16

PCDM-113-原重訴-1-20241016-2

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2334號原告征服者健身館有限公司代表人陳之漢訴訟代理人周廷威律師巫馥均律師楊鳳池律師被告林育衛上列被告因本院113 年度訴字第1097號殺人未遂等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官許翔甯法官劉依伶以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張卉庭中華民國 113 年 10 月 8 日

2024-10-08

TCDM-113-附民-2334-20241008-1

重訴

臺灣臺北地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第567號原告楊達人訴訟代理人巫馥均律師周廷威律師被告泉安營造事業有限公司法定代理人林育立(即林寶堂之繼承人) 林蘭蕙(即林寶堂之繼承人) 林緯祥(即林寶堂之繼承人) 林緯綸(即林寶堂之繼承人) 簡崇志張敏雄李正富李建興(即李義雄之繼承人) 汪建華(即李義雄之繼承人) 汪秀如(即李義雄之繼承人) 陳彩鳳(即陳劉玲之繼承人) 陳輝隆(即陳劉玲之繼承人) 陳輝煌(即陳劉玲之繼承人) 陳輝燦(即陳劉玲之繼承人) 利佳投資股份有限公司上一人法定陳世義代理人 8之2號5樓上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年9月20 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告應塗銷原告所有如附表「不動產標示」欄所示不動產（下稱系爭不動產）上如附表所載抵押權登記內容之抵押權登記，核係因不動產之物權涉訟，而系爭不動產位在本院轄區，依上揭規定，本院就本件有管轄權。　　二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第24條、第8條第2 項及第113條準用第79條、第80條分別定有明文。經查：㈠被告業經經濟部於民國92年5月7日以經授商字第09201135830 號函廢止登記在案，而被告廢止前所登記之全體股東為林寶堂、簡崇志、張敏雄、李正富、李義雄、陳劉玲、利佳投資股份有限公司，章程並未規定清算人，迄亦未選任清算人等節，有被告公司章程、變更登記事項卡、本院民事紀錄科查詢表在卷可參（見限閱卷、本院卷第73頁）。揆諸前揭說明，被告於廢止登記後，自應以全體股東為清算人，並為本件訴訟之法定代理人。　㈡然因林寶堂、李義雄、陳劉玲分別於106年10月10日、105年8 月7日、94年9月5日死亡，林寶堂之繼承人為林育立、林蘭蕙、林緯祥、林緯綸；李義雄之繼承人為李建興、汪建華、汪秀如；陳劉玲之繼承人為陳彩鳳、陳輝隆、陳輝燦、陳輝煌，均未拋棄繼承，有林寶堂、李義雄、陳劉玲之戶役政資訊網站查詢附卷可參（見限閱卷），又林寶堂、李義雄、陳劉玲之繼承人均未推定一人或數人代表公司，依前揭規定，各有對於第三人代表公司之權，從而，被告之全體清算人，應計列林育立、林蘭蕙、林緯祥、林緯綸、簡崇志、張敏雄、李正富、李建興、汪建華、汪秀如，陳彩鳳、陳輝隆、陳輝燦、陳輝煌、利佳投資股份有限公司，並列為被告之法定代理人，先予敘明。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告前為合力達工程公司（現已解散）之實質負責人，於85年間，向被告承包「北宜高速公路第二標石碇至彭山段」之部分工程，並依據工程界之慣例，下游之小包商如欲承包工程，需如開立本票、信用狀或設定抵押權等做為施作順利及未來之損害賠償之擔保，將系爭不動產設定債權額新臺幣（下同）1,260萬元之抵押權（如附表所載，下稱系爭抵押權）予被告，以擔保日後工程施作順利。依抵押權登記所示該擔保債權之清償期未約定，故應認抵押權所擔保之債權人即被告得隨時請求清償，而被告自系爭抵押權設定之日即85年10月30日起迄今未實行抵押權，則系爭抵押權所擔保之債權請求權已因罹於15年時效而消滅，被告復未於時效完成後5年內實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權亦已因除斥期間之經過而消滅。詎系爭抵押權登記仍存在，對於原告就系爭不動產所有權之行使自屬有所妨害，爰依民法第767條第1項中段提起本訴，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其於前期日所為聲明及陳述略以：同意塗銷如附表所示之抵押權登記。原告可於承攬契約完成時與被告協議塗銷系爭抵押權，起訴實無必要，請求判命原告負擔本件訴訟費用等語。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭不動產為其所有，為被告設定有系爭抵押權等事實，業據其提出系爭不動產登記第一類謄本為證（見本院卷第27至31頁），且為被告所不爭執，應堪認為真實。㈡按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。民法第125條前段、第1 28條前段、第315條、第880條分別定有明文。查系爭抵押權於85年10月30日設定登記，並未約定清償日期，依上開民法第315條規定，被告自85年10月30日起即得請求清償，被告並未證明有何中斷時效事由或實行抵押權情形。則系爭抵押權所擔保之債權，自85年10月30日起算15年即至100年10月2 9日消滅時效已完成，而被告於時效完成後之5年間，復未實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權因5年之除斥期間經過，即於105年10月29日歸於消滅。　㈢次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。系爭抵押權已消滅，如上所認定，然系爭不動產上現仍存有系爭抵押權之登記，顯與實際權利狀態不符，並對於原告所有權有所妨害，則原告依民法第76 7條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權之登記，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用，由原告負擔，民事訴訟法第87條第1項、第80條分別定有明文。查本件被告雖有就原告請求之訴訟標的逕行認諾，且同意原告之請求之事實，惟原告主張係因被告原負責人林寶堂不知所蹤，故無法向被告請求塗銷系爭抵押權，故難認原告有無庸起訴之情形，被告前開主張委無足採，自無適用民事訴訟法第80條規定之餘地。爰依民事訴訟法第78條判決如主文第二項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日民事第七庭法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日書記官　蔡斐雯　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號不動產標示權利範圍 1. 新北市○○區○○段000000000地號土地 58/10000 2. 新北市○○區○○段000000000○號建物全部㈠權利種類：抵押權㈡字號：新登字第373240號㈢登記日期：民國85年10月30日㈣登記原因：設定㈤權利人：泉安營造事業有限公司㈥債權額比例：全部㈦擔保債權總金額：債權額新臺幣12,600,000元㈧存續期間：不定期限㈨清償日期：不定期限㈩利息(率)：無 遲延利息（率）：無 違約金：無 債務人及債務額比例：楊達人、合力達工程有限公司 權利標的：所有權 證明書字號：085新資他字第013362號　 設定義務人：楊達人 共同擔保地號：香坡段0000-000 共同擔保建號：香坡段00000-000

2024-10-04

TPDV-113-重訴-567-20241004-1