Know99判決書

搜尋結果：嘉義監獄

共找到 45 筆結果（第 41-45 筆）

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第888號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張簡芊宏高振展上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第776 0號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。三、查被告張簡芊宏、高振展涉犯傷害案件，公訴意旨認被告2 人均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段，須告訴乃論。茲因告訴人已於本院審理中具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽，揆諸前開法條規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7760號　被　　告　　張簡芊宏　　　　　　　　　　　　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　高振展　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　(法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張簡芊宏、高振展與張光穎先前同係法務部○○○○○○○○○○○○○○ ）智舍3房（下稱本件舍房）之受刑人。於民國113年4月17 日16時57分許，在本件舍房內，張簡芊宏因與張光穎相處不睦，竟基於傷害之犯意，徒手毆打張光穎之頭部、腹部；高振展見狀，亦與張簡芊宏共同基於傷害之犯意聯絡，與張簡芊宏合力將張光穎推向本件舍房內之水房位置，並將張簡芊宏壓制在地，各自徒手毆打張光穎身體部位多處；嗣後嘉義監獄管理員及雜役聞訊入內後，將張簡芊宏拉開，張簡芊宏亦離開本件舍房，惟高振展仍持續徒手毆打張光穎之身體部位多處，致張光穎受有頭部有紅腫擦傷、腹部有遭撞擊、腳部擦傷等傷害。二、案經張光穎訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張簡芊宏於偵查中之供述。坦承上開時、地，有傷害告訴人張光穎之犯罪事實，惟辯稱：我是打告訴人的鼻子，我和告訴人有拉扯互毆云云。 2 被告高振展於偵查中之供述。矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時我看到被告張簡芊宏和告訴人在爭吵，我要把他們架開，力氣比較大，告訴人重心不穩，我就不小心把告訴人推進水池內，是告訴人搞不清楚是誰在打他，他一直要暴衝，一直要往前打被告張簡芊宏，我一直擋，我不是故意要把告訴人推進水池云云。 3 告訴人張光穎於偵查中之指訴。全部犯罪事實。 4 嘉義監獄113年5月31日嘉監戒字第11300367310號函附之①告訴人張光穎之訪談紀錄、受刑人懲罰報告表、受刑人懲罰陳述意見書暨告知紀錄、受刑人懲罰書、收容人內外傷紀錄表、受傷照片3張；被告張簡芊宏之訪談紀錄、受刑人懲罰報告表、受刑人懲罰陳述意見書暨告知紀錄、受刑人懲罰書；被告高振展之訪談紀錄、受刑人懲罰報告表、受刑人懲罰陳述意見書暨告知紀錄、受刑人懲罰書。 ②光碟乙片及其檔名「11 3.04.00 0000-0000智舍3房」勘查筆錄、擷取畫面照片19張。佐證： ①被告2人有於上開時、地，有徒手毆打告訴人頭部及身體部位多處之犯罪事實。 ②在檔案畫面時間113年4月17日16時57分18秒，被告高振展起身；同時分21秒，被告高振展以雙手拉住告訴人之右手肘，被告張簡芊宏以右手拉住告訴人之左手肘、左手拉住告訴人之衣服；同時分23秒，被告高振展以右手將告訴人往水房方向推；同時分26秒、27秒，被告2人合力將告訴人推向水房位置　，並將其壓制在地；同時分 35秒，管理員及雜役入內，拉離被告張簡芊宏；同時分 37秒、39秒、40秒，被告高振展以右手揮打告訴人等情　。二、被告高振展固以上辭置辯，然依上開勘查筆錄及擷取畫面所示，被告高振展如欲架開已發生衝突之告訴人及被告張簡芊紅，理應介於2人之間將2人分離，而非只抓住告訴人之右手肘，且亦無必要於被告張簡芊紅離開舍房後仍持續毆打告訴人，是被告高振展所辯，顯與事實不符。三、按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決要旨參照）；而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98年度台上字第2655號判決要旨參照）。復按刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院98年度台上字第7972號判決要旨參照）。本案被告高振展見聞被告張簡芊宏實施傷害告訴人張光穎之行為，就既有狀態加以利用，與被告張簡芊宏共同將告訴人推向水房並壓制在地，且均徒手毆打告訴人，顯具共同實行傷害犯行之意思，屬相續共同正犯。三、核被告張簡芊宏、高振展所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告2人就上開傷害告訴人犯行間，具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林仲斌上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林和蓁

2024-11-11

CYDM-113-易-888-20241111-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

強制罪

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第374號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告許朝財上列被告因強制罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9746號），本院判決如下：主文許朝財犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及證據一、本件犯罪事實：㈠許朝財與蔡○○均為在法務部○○○○○○○○○○○○○○）執行之受刑人，許朝財因故對蔡○○心生不滿，竟基於強制之犯意，於民國 000年0月00日下午6時3分許，在嘉義監獄內，強行拉扯在舍房內休息之蔡○○，並以右手勾住蔡○○之脖子，復拉扯、推擠以壓制蔡○○，以此強暴之方式妨害蔡○○休息之權利。㈡案經蔡○○告訴臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：㈠被告許朝財於偵訊時之自白（他卷第53至54頁）。㈡證人即告訴人蔡○○於偵訊時之證述（見他卷第41至42頁）。㈢嘉義監獄113年7月29日嘉監戒字第11300393360號函及所附資料1份（他卷第11至25頁）。㈣現場監視器錄影光碟1片（他卷第26頁證物袋）。三、論罪科刑：㈠論罪：核被告許朝財所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。㈡接續犯：被告上開行為係基於單一決意，而於密切接近之時間內完成犯罪，並侵害告訴人蔡○○之同一法益，足認各次行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯而僅成立一罪。㈢科刑：爰審酌被告前已有毒品危害防制條例等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，考量被告與告訴人僅因口角而為本案強制犯行，所為實無足取，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其戶籍資料所載國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳郁雯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日朴子簡易庭法官王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-30

CYDM-113-朴簡-374-20241030-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第367號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告葉泓騏上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第8598號），本院判決如下：主文葉泓騏犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，論以累犯加重其刑之依據及所犯法條等，除證據並所犯法條欄一第6行「受刑人內外傷紀錄表」，更正為「收容人內外傷紀錄表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、證據並所犯法條欄一、二之記載（如附件，另依據最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案主文毋庸再為累犯諭知）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，刑法第277條第 1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官陳睿明聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日朴子簡易庭法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官廖婉君附錄法條: 中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第8598號聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、葉泓騏前與曾一峯同在法務部○○○○○○○服刑時，因不滿曾一峯要求其補正信件應記載事項並懷疑曾一峯利用擔任視同作業員之便，偷窺他人信件，竟基於傷害之犯意，於民國113 年4月30日10時許，在嘉義監獄第12工場出入口處，以腳踹曾一峯後背，致曾一峯身體頓失重心須以右膝撐地維持平衡，渠右大腿及右膝蓋均因此受有瘀青等傷害。證據並所犯法條一、上揭事實，業經被告葉泓騏於偵查中自白不諱，核與告訴人曾一峯指訴情節大致相符，另有臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書、法務部○○○○○○○113年7月9日函及函附在監或出監受刑人資料表、陳述書、訪談紀錄、受刑人懲罰報告表、受刑人懲罰陳述意見書暨告知紀錄、受刑人懲罰書、受刑人內外傷紀錄表、監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影檔案等在卷可稽，被告犯嫌已可認定。二、核被告所為，是犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告前因犯公共危險罪，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑4月確定，於108年6月19日易科罰金執行完畢等情，有被告之刑案資料查註紀錄表在卷可考，本案與前案罪質固有不同，惟如認不宜依累犯規定加重其刑，無視行為人再犯後案嚴重犯行所彰顯之惡性，應非事理之平。被告於前案徒刑執行完畢後，本應記取教訓，謹慎自守，然被告竟於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，顯示被告對於刑罰的反應力薄弱，有其特別惡性，且累犯應否加重刑責，係著眼於加重刑責後是否會導致罪刑不相當而定，與前後案之罪質是否相同無涉，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。

2024-10-23

CYDM-113-朴簡-367-20241023-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第332號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭景仁上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6542 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度易字第717號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蕭景仁犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告僅因細故口角，竟毆打告訴人之頭部成傷，欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行之態度，惟迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡被告前有傷害等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，及其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度，暨被告自陳為國中畢業之智識程度，離婚、育有1名成年子女，入監前從事搭鷹架工作之家庭經濟狀況（易字卷第80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6542號　　被　　　告　蕭景仁　男　50歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、蕭景仁、林詠欽均係在法務部○○○○○○○服刑之受刑人，渠等於民國113年1月10日16時53分許，在嘉義監獄信舍34房內，因細故發生口角，蕭景仁竟基於傷害人身體之犯意，持電器箱朝林詠欽頭部丟擲，再徒手揮擊林詠欽頭部後，復持電扇朝林詠欽頭部揮擊，致林詠欽受有後腦勺紅腫破皮之傷害。二、案經林詠欽告訴偵辨。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、上揭犯罪事實，業經被告蕭景仁坦白承認，核與告訴人林詠欽指訴情節相符，並有法務部○○○○○○○訪談紀錄、受刑人懲罰報告表、受刑人懲罰陳述意見書暨告知紀錄、受刑人懲罰書、收容人內外傷紀錄表、告訴人傷勢照片、監視器錄影畫面截圖、本署檢察事務官之勘驗報告及監視器影像光碟等在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　柯文綾上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅君

2024-10-08

CYDM-113-朴簡-332-20241008-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度易字第645號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告凃永信上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：主文凃永信之羈押應自民國113年10月4日起撤銷。理由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。二、查被告前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡之事實，及羈押之必要，爰依規定予以羈押。茲因被告另案送監執行，上開羈押原因業已消滅，被告亦經檢察官轉至臺灣嘉義監獄鹿草分監執行另案徒刑，此有檢察官執行指揮書影本1 紙存卷可參。揆諸上開規定，爰自民國113年10月4日起予以撤銷羈押。據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第五庭法　官　張志偉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官柯凱騰

2024-10-07

CYDM-113-易-645-20241007-2