Know99判決書

搜尋結果：土地抵押

共找到 136 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度重訴字第656號原告幸福人壽保險股份有限公司法定代理人清理人財團法人保險安定基金代表人陳昌正訴訟代理人范瑞華律師王之穎律師賴佳宜律師被告鄧文聰訴訟代理人陳怡彤律師王子文律師陳國文律師陳明律師高海葳律師被告富創建設股份有限公司法定代理人鄭閩誠訴訟代理人鄭佑祥律師被告馮志明訴訟代理人朱日銓律師朱祐慧律師被告金享建設股份有限公司（已解散）法定代理人陳玨序被告陳明德上二人共同訴訟代理人陳冠甫律師羅子武律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、被告富創建設股份有限公司、金享建設股份有限公司各應給付原告新臺幣陸拾伍億貳仟壹佰肆拾陸萬陸仟元，及其中新臺幣壹拾伍億參仟玖佰玖拾肆萬肆仟玖佰元，富創建設股份有限公司自民國一○八年八月八日起，金享建設股份有限公司自民國一○八年八月九日起，其餘肆拾玖億捌仟壹佰伍拾貳萬壹仟壹佰元自民國一一○年四月九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告鄧文聰應給付原告新臺幣壹拾伍億參仟玖佰玖拾肆萬肆仟玖佰元，及自民國一○八年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、上開被告如其中一人已為清償，於其清償範圍內，其他被告即免給付義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用，由被告富創建設股份有限公司負擔百分之三十二，被告金享建設股份有限公司負擔百分之三十二，被告鄧文聰負擔百分之二十三，餘由原告負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹億柒仟肆佰萬元為被告富創建設股份有限公司、金享建設股份有限公司供擔保後，得假執行。但被告富創建設股份有限公司、金享建設股份有限公司如以新臺幣陸拾伍億貳仟壹佰肆拾陸萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告以新臺幣伍億壹仟參佰萬元為被告鄧文聰供擔保後，得假執行。但被告鄧文聰如以新臺幣壹拾伍億參仟玖佰玖拾肆萬肆仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、原告幸福人壽保險股份有限公司（下稱原告或幸福人壽，民國103年8月29日停止公開發行）由金融監理管理委員會（下稱金管會）依保險法第149條之8規定於103年8月12日指定財團法人保險安定基金（下稱安定基金）擔任接管人，嗣公開標售幸福人壽資產、負債及營業概括讓與，由國泰人壽保險股份有限公司以接管人墊支新臺幣（下同）303億之條件得標，104年7月1日完成交割，105年8月5日終止接管，同日起勒令停業清理，指定安定基金擔任清理人，關於訴訟案件由安定基金以幸福人壽名義續行等情，有金管會保險局幸福人壽清理專區、清理工作說明在卷可參（見卷12第41-47頁）。又安定基金先後指派林國彬、陳昌正、林銘寬、陳昌正為幸福人壽之自然人代表，最終經陳昌正聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、安定基金第六屆第1次董事會會議紀錄可憑（見卷12第33-39頁），核與民事訴訟法第175條第1項、176 條規定相符，應予准許。二、按董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之，公司法第208條第3項雖定有明文，惟董事長辭任，乃屬董事長缺位之情形，與公司法第208條第3項「董事長因故不能行使職權」之情形有別，故董事長辭職後，其職權消滅，其基於董事長地位而指定之代理人，其代理權限亦隨同消滅，應依公司法第208條第1項、第2項補選董事長；於未及補選董事長前，得類推適用同條第3項規定，由副董事長代理之；無副董事長者，由常務董事或董事互推一人暫時執行董事長職務，以利改選董事長會議之召開及公司業務之執行（最高法院107年度台上字第97號判決意旨參照）。查被告富創建設股份有限公司（下稱富創公司）董事長原為馮志明，前經本院106年度訴字第3512號判決確認董事及董事長之委任關係不存在而告確定（見卷1第539 -543頁），依前開說明，自得由富創公司現存董事即鄭閩誠、林博文互推一人暫時執行董事長職務，因林博文籍設新北 ○○○○○○○○而無法送達，本件由董事鄭閩誠委任訴訟代理人為訴訟（見卷2第47頁），自屬合法代理。至經理人陳文彬自行具狀表示就D3土地其為富創公司之代表人云云，並提出內部簽呈為證（見卷1第609、619頁），惟依前開說明，董事長馮志明辭職後，其先前基於董事長地位所指定總經理陳文彬之代理權限亦隨同消滅，陳文彬既未提出富創公司董事會決議紀錄，且其擔任經理人未經登記公示，其並非富創公司之合法法定代理人。三、又按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2項、第113條準用同法第79條分別定有明文。查被告金享建設股份有限公司（下稱金享公司），經臺北市政府以民國106年7月5日府產業商字第10655992600號函解散登記，並經股東會選任陳玨序為清算人（見卷1第545-559頁），金享公司法人格仍未消滅，仍有當事人能力，原告自得列金享公司為被告、清算人陳玨序為其法定代理人。四、再按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院112年度台上字第1137號判決意旨參照）。原告主張鄧文聰安排瑞士EFG Bank AG（中文名稱為盈豐銀行，下稱EFG銀行）代操幸福人壽海外資產，該等海外資產違法設定質權，用以擔保鄧文聰實質控制之境外公司Surewin World wide Limited（下稱Surewin 公司）向EFG銀行之借款，嗣將借款其中美金2 411萬757.78元透過新加坡、香港等地人頭公司帳戶，將犯罪所得不法匯洗至富創公司，構成共同侵權行為等情，請求鄧文聰、富創公司、馮志明連帶賠償損害，因侵權行為發生地一部在外國，故關於洗錢部分為涉外民事事件。次按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法；但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明文。本件雖侵權行為之發生地一部分在新加坡、香港，然鄧文聰、富創公司分為我國自然人、法人，在我國均有住所、登記地，馮志明亦擔任我國法人富創公司之董事長，且侵權行為之發生地及結果地有一部分亦在我國，足徵本件關係最切之法律為我國法，依上規定，應以我國法為本件侵權行為事件之準據法。五、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。原告起訴時原聲明如附表一「起訴聲明」欄所載，最終變更如附表一「變更後最終聲明」欄所示，經核係本於同一基礎事實，所為擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。被告抗辯變更聲明狀所主張買賣債權及物權行為無效之事實，與起訴事實無法併存，並非同一事實云云，並非可採。　　貳、實體方面：一、原告主張：鄧文聰原係幸福人壽董事長，任期自97年1月31 日起至金管會103年8月12日接管為止（98年5月26日至99年5 月25日遭金管會停止職權1年）。鄧文聰於任職期間為圖自己不法利益，與富創公司（原名帝邑建設股份有限公司，98 年4月6日設立登記，98年7月29日更名為富創建設股份有限公司，以下均稱富創公司）及其負責人馮志明、金享公司及其負責人陳明德為下列行為：　㈠聲明㈠關於被告5人共同不法為非常規交易，低價出售D3土地土地部分：　　　鄧文聰為富創公司、金享公司之實質負責人，利用幸福人壽出售D3土地【指臺北市○○區○○段○○段00○0000○0000地號（持分：全部），下合稱D3土地】之機會，明知不得違法進行關係人交易，為圖自己之不法利益，一方面主導幸福人壽第8 屆第9次、第10次董事會決議通過以顯低於市場行情之總價4 9億8152萬1100元將D3土地出賣予金享公司，形式上先虛與金享公司簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約），並使富創公司與金享公司簽訂約定書（下稱系爭約定書），約定買賣價金全部由富創公司支付，金享公司僅出名簽約，富創公司為 D3土地指定登記名義人。嗣幸福人壽依金享公司指示於98年 9月14日將D3土地移轉登記予富創公司，致原告受有D3土地所有權之損害，鄧文聰違反保險法規定，以非常規交易，低價取得D3土地所有權，富創公司旋以D3土地設定抵押向兆豐銀行、新光銀行申辦貸款共84億元，供鄧文聰私用。鄧文聰同為幸福人壽董事長、金享公司及富創公司之實質負責人，卻以幸福人壽董事長身分與金享公司簽訂系爭買賣契約，以掏空幸福人壽資產目的，違反保護金融秩序之保險法令及誠信原則，不顧金管會禁止關係人交易之處分，簽訂系爭買賣契約之債權行為與D3土地所有權移轉登記之物權行為，依民法第72條、公司法第223條規定而無效。嗣D3土地業經本院拍賣並移轉予訴外人元利建設等人，現實上已無法塗銷所有權移轉登記以回復原狀，被告應負相當於「D3土地所有權」價值之損害賠償責任，所受損害依民事訴訟法第244條第4項規定，以戴德梁行鑑定98年間D3土地價格65億2146萬6000元請求賠償。爰先位聲明依民法第184條第1項前段、後段、第 2項、第185條規定，請求被告5人連帶賠償；備位聲明一依民法第113條、第179條請求被告富創公司、金享公司賠償，另依公司法第23條第2項、民法第28條規定就命金享公司給付部分請求鄧文聰、陳明德與金享公司連帶給付，就命富創公司給付部分請求鄧文聰、馮志明與富創公司連帶給付，如前開被告其中一人已為清償，於其清償範圍內其他被告即免給付義務；備位聲明二依公司法第23條、民法第544條、第2 27條第2項、第184條第1項後段、第2項、第197條第2項、第 28條規定請求被告5人連帶賠償；備位聲明三依公司法第23 條、民法第544條、第227條第2項、第184條第1項後段、第2 項、第197條第2項、第28條規定請求富創公司、金享公司賠償，另依公司法第23條第2項、民法第28條規定就命金享公司給付部分請求鄧文聰、陳明德與金享公司連帶給付，就命富創公司給付部分請求鄧文聰、馮志明與富創公司連帶給付，如前開被告其中一人已為清償，於其清償範圍內其他被告即免給付義務，請求權基礎、聲明、金額詳如附表一變更後最終聲明㈠欄所載。　㈡聲明㈡關於鄧文聰、富創公司、馮志明共同匯洗不法質借款項部分（即洗錢部分）：　　鄧文聰以設立紙上公司、出具不實聲明書變更形式上最終受益人、偽造設質同意書、出具股東臨時會會議紀錄等方式，將幸福人壽先前委託EFG銀行代操之資產，規劃為「STAAP公司型共同基金」（以公司組織持有代操資產）及「SFIP信託基金」2種架構，形式上將鄧文聰實質控制之Surewin公司、 HighGrounds公司受益人變更為幸福人壽（但實質受益人仍為鄧文聰）之方式，Surewin公司、HighGrounds公司出具文件自稱為幸福人壽關係企業，鄧文聰以其實質掌控之Surewi n公司向EFG銀行借款，並以幸福人壽前述委任EFG銀行代操之資產（約美金2.5億元），設質擔保Surewin公司對EFG銀行之借款美金1億9990萬元（違法設質行為業經最高法院108 年度台上字第4353號刑事判決鄧文聰有罪確定），為隱匿不法所得，透過鄧文聰實質控制之海外公司即HighGrounds公司、Timely Vision公司、 Eaglemount Holdings公司（即鷹峰公司）、 Royal Golden公司（即金皇公司）帳戶，將其中美金2411萬757.78元輾轉匯洗至鄧文聰實質掌控之富創公司，部分由富創公司用以支付D3土地第3-4期價金予幸福人壽，部分由富創公司用以清償用D3土地抵押向銀行聯貸之債務。嗣幸福人壽向請求EFG銀行返還設質資產約美金1.938 4億元時，遭EFG銀行以借款款項已匯至Surewin公司未獲返還且因涉洗錢為由而拒絕返回該等設質財產，鄧文聰上開洗錢行為使幸福人壽就美金2411萬757.78元難以追償，而受有損害等語，爰依公司法第23條、民法第544條、第227條第1 項準用第226條第1項、第184條第1項後段、第2項、第197條第2項、第185條、第28條規定請求鄧文聰、富創公司、馮志明連帶賠償美金2411萬757.78元，聲明詳如附表一變更後最終聲明㈡所載。二、被告之答辯：　㈠鄧文聰部分：　⒈聲明㈠：原告侵權行為損害賠償請求權已罹於時效。金管會於 98年3月17日、98年4月14日函請幸福人壽依裁處書限制於1 年內出售D3土地，出售D3土地過程均符合幸福人壽內稽內控程序，經過2家估價事務所鑑價，且經98年3月25日董事會充分討論後，決議授權董事長於有獲利情況下儘速處分，98年 4月15日董事會決議通過將與花旗97年7月24日簽訂之土地買賣契約所獲得之權利讓與金享公司，與會有9位董事、2位監察人，伊僅1票無從動搖董事會決議。幸福人壽自花旗購得後持有D3土地僅7月，以高於鑑估價格短期賣出，獲得價金4 9億8152萬1100元，處分利益達1億8353萬9100元，並無造成任何損害，伊未參與價格制定，交易條件亦非伊權責範圍，並無違反忠實義務或注意義務之情事；另安定基金接管後曾委託寰宇法律事務所進行查核，並出具「經營管理階層法律責任查核（Legal Due Dilligence）」報告，提及D3土地能否整合開發，取決於幸福人壽是否能順利於法院拍賣程序取得29-7之不確定因素，而認幸福人壽於上開交易並無損害，管理階層並未違反善良管理人注意義務，安金基金於104年3 月16日議決就D3土地部分不提訴，另於104年4月20日函覆臺北地檢署就D3土地案難認涉及刑事不法，建議不提訴等語。又戴德梁行估價基礎係以基地已取得完整利用權，並取得建築執照作為勘估基礎，純屬後見之明，交易當時土地尚未完成整合開發，存有諸多不確定因素，該估價報告與98年交易當時客觀現狀不符，不足以論斷賣價偏低。又伊並非富創公司、金享公司實際負責人，僅為富創公司顧問，金享公司為陳忠明之家族事業，交易當時陳忠明為富創公司之實質負責人，D3土地買賣及資金交付均由陳忠明掌控期間完成，並無關係人交易。又公司法第223條非強行規定，無從依民法第7 2條規定主張無效。　⒉聲明㈡：此部分與本院105年度金字第220號屬同一事件，違反重複起訴禁止原則，且先有前階段違法設質行為並獲得款項，始有後階段隱匿損害，原告強行割裂實不合理，且前案（金字220號）請求金額為美金1.93餘億元，遠大於本案請求，顯然已包括本案損害在內。又原告向EFG銀行提出仲裁要求返還設質資產，經仲裁協會作成105年仲聲義字第44號仲裁判斷書，原告依仲裁判斷已可向EFG銀行請求返還遭設質之資產，於本件實已重複請求。又Surewin公司向EFG銀行所為借款，與原告主張之代操資產，係屬兩筆全然獨立之資金，原告自無損害。幸福人壽委託EFG銀行代操海外資產係公司管理階層共同討論決定，並非因伊指示，且過程符合公司內稽內控規定。另設質同意書並非伊親簽，係遭偽造或變造，代操資產設質係EFG銀行內部人員違法所為等語置辯。　㈡富創公司部分：　⒈聲明㈠：侵權行為部分已罹於時效。98年4月15日D3土地交易期間，富創公司係由陳忠明家族掌控，由陳忠明擔任實質負責人，D3土地買賣及價金交付均於陳忠明家族掌控期間完成，富創公司先後向兆豐銀行、新光銀行各自申辦42億元、52 億7000萬元聯貸案，均由陳秀容、陳明德、劉敏蓉、陳忠明擔任連帶保證人，足認系爭交易時富創公司係由陳忠明實質掌控，與鄧文聰、馮志明等人無關。又本件並非關係人交易，縱有違反公司法第223條規定，法律效果應屬效力未定而非無效，況原告已多次承認系爭交易，本件債權及物權行為均屬有效。另戴德梁行估價報告之「估價土地條件」與98年 4月15日系爭交易當時截然不同，不足以反映交易時之真實價格，原告據此請求價差損害，洵無理由。富創公司實質負責人為訴外人李健康（英文名Pius），總經理陳文彬均向其報告，無論鄧文聰、馮志明於98年之後如何就D3土地開發為意見交換，均與交易當時無關。　⒉聲明㈡：原告前已訴請仲裁並獲判EFG銀行需返還美金1億9384 萬8116.19元（約60億餘元），該仲裁判斷經本院107年度仲訴字第3號判決、臺灣高等法院108年度重上字第150號判決予以維持，幸福人壽不因鄧文聰設質借款行為而受有損害，原告請求賠償即無理由。富創公司支付D3土地價金來源依聯貸案於100年1月11日即已付清，與鄧文聰無涉，。　㈢馮志明部分：　⒈聲明㈠：原告至遲於105年7月間檢察官對104年度金重訴字第1 4號刑事判決提起上訴時即已知悉本件之不法事實，卻遲至1 08年3月29日方提起本訴，侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效。又D3土地交易時間為98年4月15日，伊於110年1 月13日才擔任富創公司董事長，並未與鄧文聰配合參與D3土地交易或土地移轉登記，且臺灣臺北地方檢察署已認定伊並未參與而為不起訴處分。伊於本件未受任何利益，原告請求伊返還所受利益並無理由。　⒉聲明㈡：關於向EFG銀行違法設質借款洗錢部分皆與伊無關。況縱有美金2411萬757.78元匯入富創公司銀行帳戶，款項既已回流幸福人壽，其並未受有損害。　㈣金享公司、陳明德部分：　⒈陳明德：伊僅為金享公司之掛名登記負責人，並不知悉，亦未接觸D3土地交易事宜，與鄧文聰亦無往來。金享公司實際負責人係陳忠明，伊未獲取不當得利。　⒉金享公司：公司經臺北市市政府命令解散，現進行清算，陳玨序僅是擔任清算人，對過去業務經營完全不知。　㈤均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　甲、原告主張被告5人共同不法低價出售D3土地部分：　　　㈠原告先位聲明依侵權行為法律關係請求連帶賠償，其請求權已罹於時效而消滅：　⒈原告主張被告5人共謀共同配合鄧文聰低價出售幸福人壽所有之D3土地予金享公司，並指定登記予富創公司，富創公司旋以D土地設定抵押向銀行借款84億元供其私用等情，依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項等規定請求被告5人連帶賠償等語。　⒉按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項定有明文。次按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年度台上字第738號判例要旨參照）。是請求權人若主觀上認其有損害及知悉為損害之人即賠償義務人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要，至該賠償義務人於刑事訴訟中所為之否認或抗辯，或法院依職權所調查之證據，亦僅供法院為判刑論罪之參酌資料而已，不影響請求權人原已知悉之事實。　⒊經查，金管會於103年8月12日接管幸福人壽，並委託安定基金擔任接管人，安定基金以接管人身分於104年8月21日發函臺灣臺北地方地檢署、金管會，內容略以：「D3雖於98年4 月15日出售予金享建設，惟同年6月4日幸福人壽當時董事長鄧文聰，先出具D3之土地使用權同意書予富創公司，惟富創公司當時並非D3之買受人，何以得無償取得D3之完全使用同意書。嗣同年7月15日金享建設方來函指定富創公司為D3之登記名義人，併表明富創公司當時正辦理增資、更名及負責人變更登記等事，嗣後尾款亦由富創公司逕為支付，…D3之買受人究竟係金享建設或是富創公司？相關交易人是否藉此迴避關係人交易規範…」，有該函在卷可稽（見卷2第351-35 7頁），可認原告斯時對於D3土地之實際買受人、出賣D3土地是否涉及迴避關係人交易規範已有懷疑。再者，本院於10 5年6月29日宣判之104年度金重訴字第14號刑事判決（見卷2 第75-324頁），認定鄧文聰挪用幸福人壽海外資產，委託EF G銀行代操資產投資，將代操資產設質以利其實質掌控之Sur ewin公司向EFG銀行借款，並將借款所得匯至鄧文聰得掌控之境外公司位於新加坡、香港之帳戶，部分款項匯洗至富創公司帳戶，作為富創公司清償其向新光銀行所為D3土地聯貸案之借款，且認定Surewin公司、High Ground公司所有帳戶為鄧文聰所使用、控制之帳戶；另證人即鄧文聰之秘書徐婉嘉於偵查中證述：伊與李健康聯繫成立之海外公司有Eaglem ount Holdings Limited（即鷹峰公司）、豪建公司、億大控股公司，伊經手繳交年費還有金皇公司（香港），鷹峰公司投資富創公司，鷹峰公司進入國內投資之資金是鄧文聰調度的，該等外國公司明細均係依鄧文聰提供之資料製作；富創公司的股東是金皇公司與鷹峰公司，鄧文聰是富創公司之實際負責人，主導所有營業面及資金調度等語（見卷2第148 -149、154-155、191、224、292頁，卷1第423-427），可認原告至遲於104年度金重訴字第14號刑事判決宣判時之105年 6月29日即已知悉幸福人壽受有損害，及鄧文聰主導D3土地出賣之不法關係人交易，D土地由幸福人壽過戶予富創公司，鄧文聰為富創公司之實質負責人等情，佐以幸福人壽內部關於D3土地交易之董事會會議紀錄、公司內部關於D3土地出售金享公司之簽呈、D3土地不動產買賣契約書、104年戴德梁行就D3土地不動產估價報告書（見卷1第405頁、卷4第235 、275、299、317、335、345、371頁、卷5第7、129頁）等文件均由原告持有，本件侵權行為損害賠償請求權之時效應自105年6月29日起算，原告遲至108年3月29日始依侵權行為法律關係提起本訴（見卷1第13頁），已逾2年消滅時效，被告所為時效消滅之抗辯為有理由，則原告先位聲明依侵權行為法律關係請求被告5人連帶負損害賠償責任，不應准許，應予駁回。　　⒋附帶一提，原告備位聲明一、二、三關於依民法第28條、公司法第23條第2項請求連帶賠償部分，均應適用民法第197條第1項短期時效：　⑴民法第28條規定：法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。按民法第28條係法人侵權行為責任之特別規定，須以法人之代表權人因執行職務而侵害他人之權利，合於民法所定侵權行為之要件時，乃責令法人負連帶賠償責任（最高法院110 年度台上字第2568號判決參照）。原告備位聲明一依民法第 28條規定請求富創公司、金享公司與實質負責人鄧文聰連帶賠償部分、備位聲明三依民法第28條規定請求富創公司、金享公司應與鄧文聰、馮志明、陳明德連帶賠償部分，均應適用民法第197條第1項規定，其損害賠償請求權於原告知有損害及賠償義務人時起2年間不行使而消滅，富創公司、金享公司自得拒絕連帶給付。　　⑵公司法第23條第2項規定：公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。按我國採民商法合一之立法政策，除就性質不宜合併者，另行制頒單行法，以為相關商事事件之優先適用外，特別商事法規未規定，而與商事法之性質相容者，仍有民法相關規定之適用。前開規定之公司負責人責任，係屬侵權行為損害賠償責任之性質，且公司法就此損害賠償請求權，並無消滅時效期間之特別規定，而民法第197條第1項侵權行為損害賠償請求權之消滅時效規定，復無違商事法之性質。故依前開規定對公司負責人請求賠償損害者，其請求權之消滅時效期間，應適用民法第197條第1項規定（最高法院112年度台上大字第1305號民事大法庭裁定統一法律見解參照）。原告備位聲明一依公司法第23條第2項規定請求鄧文聰、馮志明、陳明德與富創公司、金享公司連帶賠償部分、備位聲明三依公司法第23條第2項規定請求被告鄧文聰、馮志明、陳明德與富創公司、金享公司連帶賠償部分，其損害賠償請求權於原告知有損害及賠償義務人時起2年間不行使而消滅，鄧文聰、馮志明、陳明德得拒絕連帶給付，先併此敘明。　　㈡原告備位聲明一依民法第113條、第179規定請求富創公司、金享公司賠償，為有理由：　　原告主張鄧文聰為金享公司、富創公司之實質負責人，幸福人壽與金享公司所為D3土地買賣契約之債權行為、移轉D3土地所有權予富創公司之物權行為，因違反保險法第143條之4 、第149條公益性規定及主管機關確定處分禁止之關係人交易，亦有雙方代表之情形，依民法第72條、公司法第223條規定，所為之債權行為、物權行為均屬無效，因D3土地於10 8年間經本院拍賣抵押物強制執行，拍定後移轉予訴外人元利建設公司等人，已無法塗銷所有權登記以回復原狀，被告應負相當於「D3土地所有權」損害之賠償等語。被告富創公司則以：98年4月15日D3土地交易時，富創公司實質負責人為陳忠明，且於陳忠明掌控富創公司期間完成D3土地買賣及價金交付，與鄧文聰、馮志明無涉；取得D3土地後於110年1 月間向新光銀行申請52億餘元貸款，係由陳忠明家族即陳忠明、陳秀容、陳明德、劉敏蓉等人擔任連帶保證人；戴德梁行估價報告之估價土地條件與98年4月15日D3土地交易時不同，無法反映交易時之真實價格，原告請求價差損害並非有據等語置辯。被告金享公司則以：金享公司已解散，清算人陳玨序對金享公司過往經營無從知悉，尊重目前司法判決相關內容；金享公司與幸福人壽係正常商業往來，並無背於善良風俗；依原告主張亦稱金享公司係由陳忠明、陳秀容擔任鄧文聰之人頭，陳明德僅是金享公司掛名登記負責人，可見陳明德並未與鄧文聰往來等語置辯。　⒈鄧文聰為富創公司、金享公司之實質負責人：　⑴鄧文聰為富創公司、金享公司之實質負責人一節，業經證人徐婉嘉證述如前（見本判決貳.三.甲.㈠⒊），且富創公司於9 9年7月1日給付D3土地期款予幸福人壽時，匯款憑證所列富創公司代理人為徐婉嘉（見卷6第57頁），益徵其證為真實。證人即富創公司會計彭淑靜證稱：富創公司最上面老闆是誰我不知道，但鄧文聰說了算，馮志明平均1個月進來公司1 次，反而鄧文聰比較常來，平常重大會議時，鄧文聰都會來，都會下指示，我們聽鄧文聰指示後，會再向馮志明報告，馮志明不曾否決過鄧文聰的指示等語（見卷9第815-817頁）。證人即富創公司負責人馮志明於偵查中證稱：鄧文聰是富創公司、鷹峰公司、金皇公司的實際負責人；多年前在上海認識鄧文聰，鄧文聰告訴我伊與朋友收購幸福人壽，因我有房地產開發經驗及我老闆賭王的名聲，鄧文聰請求我可否幫助他開發D3土地，當時應該是2008至2010年之間，由於D3土地地理位置顯著，我同意幫助，為保護雙方權益，我和鄧文聰有簽約定書，內容說明我是代理人，我是出於朋友幫忙，沒有收取任何好處；「問：所以你一直都清楚的知道富創的實際負責人是鄧文聰、張淑絹？答：是，真正一直與我聯繫的是鄧文聰。」、「問：上述富創的員工你會直接指示他們？他們會聽你的嗎？答：我從來沒有指示過他們，他們都是直接聽鄧文聰的指示」（見卷9第479-483頁）；證人即富創公司總經理鄭承淦於偵查中證稱：伊99年6、7月擔任富創公司總經理，鄧文聰常進來富創公司，在富創公司有1辦公室，公司很多決策都是鄧文聰在做，因為馮志明都不在，馮志明應該是人頭吧，馮志明說就是聽鄧文聰的就對了等語（見卷9第519-526頁）。證人即富創公司董事林博文於偵查中證稱：「問：你為何會去富創公司擔任董事？答：因為我在香港有家公司，對D3土地有興趣，鄧文聰請我當董事是想透過我的人脈找外商來買這塊土地，他當時是想賣掉。」、「問：是鄧文聰找你去富創公司擔任董事？答：對。」、「問：你是以鷹峰公司法人代表身分擔任富創公司董事，為何你是用鷹峰公司法人代表去富創公司擔任董事？答：…鄧文聰請我擔任董事，我就說好，沒有多過問他，而且我擔任很多公司董事都是這樣」（見卷9第495-497頁）。此外，並有馮志明與鄧文聰及其妻張淑絹簽訂之約定書載明：金皇置業有限公司及鷹峰公司均由甲方（按即鄧文聰、張淑絹）完全出資，專為投資富創公司所設立之SPV公司（按即Special Purpo se Vehicle，為執行特定任務而設立之特殊目的公司，用以進行資產或風險隔離），甲方擁有金皇公司全部股權並委託登記於乙方（按即馮志明）名下，金皇公司及鷹峰公司均將擔任為富創公司之法人董事，乙方則被指派為法人董事代表；壹.4.乙方在委託關係下持有金皇公司（包括其所投資於臺灣之富創公司）股份時所產生之所有權利均係為甲方以受託人身分持有，並不屬乙方所有等語（見卷9第603-609頁）。依上，可知馮志明、林博文均係因鄧文聰個人委託及情商而擔任富創公司掛名負責人及董事，富創公司之實質負責人為鄧文聰，至為明酌。　⑵證人即鄧文聰特助安祥文於偵查中證稱：「問：幸福人壽不是已經在98年4月15日就把D3土地賣給了金享建設，為何你回信給Eli時，D3土地是寫our project？答：我當時觀念認為雖然已經賣掉，但是鄧文聰跟金享老闆是老朋友，不過金享老闆大多是在大陸，所以很多事情陳忠明都是拜託鄧文聰處理，我個人認為鄧文聰個人應該有分一杯羹」、「問：… 幸福人壽不是已經在98年4月15日就把D3土地賣給了金享建設，…為何你在明知幸福人壽出售D3土地後，你還在寄D3計劃給中國海外集團公司？答：我的立場就是雖然公司已經出售，但是因為陳忠明跟鄧文聰的關係，他個人也想獲利，所以會拜託鄧文聰處理。我個人認為鄧文聰是幸福大股東，當時金管會在追增資，所以鄧文聰個人有獲利可以用來增資，對幸福人壽是好事情」、「問：當時是何人指示你去寄有關 D3土地計畫給中國海外集團？答：鄧文聰」，並有安祥文於 98年4月29日寄送予Eli之電子郵件可佐（見卷6第67-68、71 頁）。證人即幸福人壽前員工柯朝峰於偵查中證稱：「問：信件往返期間都在102年期間，當時幸福人壽都已經把D3賣掉了，為何還要你負責聯繫這樣的事情（按即D3土地未來設計規劃）？答：杜建志說這是上級交辦的，我所認為的上級是鄧文聰，因為杜建志告訴我這個是鄧董的案子」、「問：富創公司實際負責人是否是鄧文聰？答：以我的認知他是富創的負責人」、「問：你覺得這個建案背後真正業主是幸福人壽嗎？答：我的認知是鄧文聰本人，因為在開會時他有決定能力」（見卷9第501-506頁）。證人即代銷公司新聯陽公司規劃建築師楊國隆於偵查中證述：「問：鄧文聰跟D3建案有何關係？答：鄧文聰是業主。問：據資料顯示他並非富創公司負責人，你卻稱鄧文聰是業主？答：因為我們在富創建設開會時鄧文聰職位最大，其他人都叫他鄧董，他開會都坐在主席位子，主要決定者也是他，他旁邊會坐他太太。」、「問：你在D3建設的案子都是跟誰接觸？哪時候接觸的？答：2007年到2009年那時候。」、「問：你在跟富創公司開會的過程中你都對陳忠明沒有印象嗎？答：我對陳忠明沒有印象，印象中大老闆就是鄧文聰。問：陳秀容你認識嗎？答：我不認識。」、「問：所以你會覺得這個建案背後真正的業主是幸福人壽？答：我的認知是鄧文聰本人，因為在開會時他有決定的能力」（見卷9第507-511頁），可認幸福人壽出賣D3土地予金享公司後，鄧文聰仍不斷指示幸福人壽員工就 D3土地後續整合開發事宜，甚至於D3土地未來建築設計規劃會議時，以主席（業主）身分決定一切事宜。並有幸福人壽與金享公司就D3土地於98年4月15日簽訂之買賣契約書、金享公司與富創公司（簽約時公司名稱為帝邑公司）於98年4 月15日簽訂之約定書在卷可參（見卷1第405-415頁）。依上，幸福人壽於98年4月15日簽訂買賣契約將D3土地出賣予金享公司，同日金享公司與富創公司即簽訂系爭約定書，約定金享公司僅受託出名與幸福人壽簽約，買賣價金係由富創公司支付，D3土地亦指定登記予富創公司，鄧文聰身為幸福人壽董事長，於簽訂D3土地買賣契約後，仍於98年4月間指示其特助安祥文將D3土地開發計劃寄送予中國海外集團，於10 2年間指示幸福人壽員工柯朝峰聯繫D3土地未來建案設計規劃，並於富創公司召開D3土地建案相關會議時擔任主席並決定重要事項，可認鄧文聰透過實質掌控之富創公司取得D3土地，並積極進行開發事宜，益徵98年4月15日交易當時富創公司負責人陳忠明（103年7月30日歿）或陳秀容僅係人頭，實際負責人為鄧文聰，始有幸福人壽出賣D3土地後，鄧文聰仍繼續以富創公司實際負責人、D3土地擁有人身分進行D3土地未來建案事項至明。　⑶依法務部調查局於億大聯合公司扣得之雜記資料（見卷5第35 1-352頁），億大集團企業體系於臺灣地區包括幸福人壽、億大聯合公司、富創公司、富久公司，核與金管會提供97年 6月29日基準日鄧文聰與其實質控制之富久公司對於幸福人壽持股比例分為21.67%、77.28%，合計持股98.95%（關於鄧文聰為富久公司之實質負責人業經臺灣高等法院107年度金上重更一字第1號刑事判決認定在卷，以上見卷12第105頁、卷4第151頁）相符，可認鄧文聰將幸福人壽、富創公司納入其個人掌控之億大集團。再依法務部調查局於鄧文聰辦公室扣案之信託持有股份內容摘要（見卷5第353-354頁），顯示：「一.鄧設立之一家境外公司E&L LTD，該公司成立之主要目的為：收購台灣之富創建設股份有限公司全部股權。公司設立登記之股款及收購富創建設股份有限公司全部股權所需之款項均全數由鄧負責出資。二.林博士或麥格理集團以信託人身分代甲方持有全部之E&I LTD股份，最終受益人為鄧。四.富創公司現行登記資本額為4.7億元，持有臺北市地標 101大樓正對面1552坪土地，市值估計約近100億元。預計全案開發完成後至少可獲利150億元以上」（見卷5第353-354 頁）。佐以富創公司變更登記表（見限閱卷），顯示98年5 月12日登記實收資本額為3億，98年7月29日則為4.7億元，1 00年1月11日則為8億元，上開信託持有股份內容摘要製作時間應介於98年7月至100年1月11日。依上，鄧文聰有意透過境外公司最終受益人身分，控制境外公司及境外公司持有10 0%股份之富創公司，以實質取得D3土地所有權，臺灣高等法院107年度金上重更一字第1號判決亦同此認定（見卷4第173 頁），足證鄧文聰自始即圖謀以境外公司持有富創公司，進而取得D3土地所有權，是富創公司確屬鄧文聰實際掌控之公司無訛。　⑷幸福人壽於98年4月15日與金享公司簽訂系爭買賣契約時，金享公司登記之董事長為陳忠明，惟金享公司長年無營業收入且公司處於虧損狀態，陳忠明因擔任宏元營造股份有限公司向銀行借款之連帶保證人，因無法清償債務，於97、98年間遭新光銀行、星展銀行列為呆帳戶，有金享公司營利事業所得稅結算申報書、財團法人金融聯合徵信中心授信資料明細、本院95年度訴字第12107號判決、96年度票字第11876號、 11975號本票裁定、寶華銀行融資貸款契約書、陳忠明遺產稅免稅證明書可參（見卷9第527-589頁），堪認金享公司或陳忠明客觀上並無資力可向幸福人壽購入高價D3土地，佐以金享公司與富創公司簽訂之約定書（見卷1第415頁），雙方約定金享公司僅出名與幸福人壽簽約，買賣價金係由富創公司支付，D3土地亦指定登記予富創公司，而富創公司係由陳忠明於98年4月6日設立登記，與98年4月16日買賣契約簽訂時間相近，如金享公司與幸福人壽簽訂之D3土地買賣契約為真實交易，陳忠明又何需於簽約前多此一舉，匆忙設立一家新公司即富創公司，且由富創公司支付價金，並取得D3土地所有權之利益，益徵鄧文聰主觀上有背信之故意，具不法得利意圖，自始即有意以迂迴方式，利用金享公司作為掩護，實則將幸福人壽所有之D3土地出賣予其實質掌控之富創公司，而為關係人交易，鄧文聰身為幸福人壽董事長，就幸福人壽出售D3土地予金享公司（僅出名人，實際交易雙方為幸福人壽與富創公司）之交易，實質上屬於左手出賣予右手之自我交易，而有利益衝突。被告辯稱鄧文聰並非金享公司、富創公司之實質負責人，亦未為關係人交易云云，並非可採。　⒉系爭買賣屬於鄧文聰使幸福人壽為不利益且不合營業常規之交易行為：　⑴按證券交易法第171條第1項第2款使公司為不利益交易罪之成立，以依證券交易法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害者為要件。所謂「使公司為不利益之交易，且不合營業常規」，衹要形式上具有交易行為之外觀，實質上對公司不利益，而與一般常規交易顯不相當，其犯罪即屬成立。以交易行為為手段之利益輸送、掏空公司資產等行為，固屬之，在以行詐欺及背信為目的，徒具交易形式，實質並無交易之虛假行為，因其惡性尤甚於有實際交易而不合營業常規之犯罪，自亦屬不合營業常規交易之範疇（最高法院108年度台上字第2261號判決意旨參照）。「營業常規」之判斷核心，在於交易雙方實際上是否經過公平對等之談判磋商。只要雙方是各為其主、各謀己利，就交易條件進行公平對等之談判，則不論最終交易條件為何，均屬「合於營業常規」之交易。即使交易雙方互為關係人，但在交易過程中倘能將對方視為與自己無關之第三人，並與之「保持手臂距離般」（Arm's Length Transaction ）地進行公平對等磋商談判，交易仍合「營業常規」。反之，如交易條件實質上為一方所片面獨斷決定，另一方僅能完全聽命順從，而成為配合交易之附庸傀儡，即使最終交易條件與其他相類交易相較並未顯然不利，因雙方並未經過公平對等談判磋商程序，此交易仍屬「不合營業常規」。至於交易條件是否對公司「不利益」，則與「不合營業常規」係屬不同要件之二事。一項交易即使「不合營業常規」，亦非必然對公司「不利益」。但如行為人藉不合營業常規交易使公司發生現實之資產減損，即已實質上對公司不利益，則無疑問（臺灣高等法院109年度金上重更二字第4號刑事判決意旨參照）。　⑵依幸福人壽不動產投資1部於98年1月10日簽呈內容記載：「二.本公司購買臺北市○○段○○段○00○0000○0000○○○000○地號等三筆土地（按指幸福人壽先前向花旗購得之土地，並非完整D3土地，因29-7僅1/2持分），面積共計：3614平方公尺＝ 1093.23坪，總價款3,388,982,000元，目前已取得29、29-1 地號土地所有權；29-7地號土地尚在等待法院變價拍賣程序。預計總面積為5133平方公尺＝1552.73坪（按指完整D3土地），總價款4,400,000,000元整（視拍賣取得價格而定）。三.本案投資報酬分析試算結果為：1.土地面積：1552.73坪，2.土地價格：4,400,000,000元。3.平均單價為：283.37 萬/坪。4.平均容積率為：268.03%...6.本土地換算單位容積價格為：57.18萬/坪。7.根據其投資報酬分析試算表中，其投資報酬率可達39.69%，投資利潤達275661.01萬元（以均價120萬/坪）。四.本案因位於信義計畫區內101正對面，全區已臻完全開發，閒置土地有限，現今房屋價格已然站上 120萬/坪，且持續上漲中，增幅空間可期。而本案土地乃屬區域內不可多得之地塊，地理位置條件甚為優渥。依據臺北是都市計畫法容積移轉實施辦法中，本案基地符合容積移轉條件（非指定區域容積移轉上限為30%），得以進行容積移轉。當購買容積單位價格＝本土地換算單位容積價格時，其收益預期可再增加30%，即淨收益預計可再增加84014.64萬元（＝359675.65萬元-275661.01萬元）。故善加運用容積移轉法令，可使土地利用價值再提升，並增加其經濟效益」（見卷4第335-338頁），並有幸福人壽內部電腦系統共用資料夾「D3花旗土地購買價及標價試算-0318」可佐（見卷9第74 3頁，附表二）。可知幸福人壽內部員工已將拍賣投標之各種價格進行分析，於本院將29-7地號（全部）依分割共有物判決強制執行進行變價拍賣時，如以最低價20億元投標，扣除幸福人壽取得D3土地成本，預估投資報酬率有44.87%；如以最高價28億1800萬0000元投標，扣除幸福人壽取得D3土地成本，預估投資報酬率仍有39.22%。依上，幸福人壽與金享公司於98年4月15日進行買賣交易前，依幸福人壽內部評估，均認D3土地地理位置佳，且可進行容積移轉，屬稀有珍貴土地資產，投資利潤至少27億元，土地整合開發如進行容積移轉，可增加至少8億利潤，投資報酬率至少39%，預期利益佳。　⑶再依證人即幸福人壽前不動產投資1部主管潘善建於偵查中證稱：任職期間幸福人壽如要出售不動產都要有估價報告，公司出售價格不會低於估價價格，也不應該低於鑑價金額；97 年幸福人壽向花旗購買的D3其中29、29-1土地不能單獨開發，信義計畫區有規定一定要整個區塊開發，不能零散開發，一定要有29-7土地才能共同開發；依照第8屆第9次董事會決議幸福人壽出售29、29-1土地金額不能低於花旗與幸福人壽 97年7月24日不動產買賣契約書寫之19億6456萬3000元；（問：依你專業判斷，D3有沒有至少應該要賣到加價百分之多少，才是一個合理處分價位？）答：我當時認為不要賣，每年都被罰450萬元，過幾年還是會賺。當時我認為不出3年，獲利會很高等語（見卷9第759-768頁）。依證人潘善建所述，依一般通常交易常情，幸福人壽出售D3土地不應低於鑑價報告之估價至明。再依附表三編號7、8所示之鑑價報告，乃幸福人壽出售29、29-1土地予金享公司之前所為鑑價。附表三編號7所示台灣大華鑑價報告（見卷6第87-131頁），考量 29、29-1土地容積率約367%，29-7則為200%，以成本法之土地開發分析法勘估29、29-1與鄰地29-7整體共同開發時，29 、29-1之價格（按即特定價格）為21億6773萬2626元（即34 2萬550元/坪）；附表三編號8所示歐亞鑑價報告（見卷7第2 45-317頁），考量29、29-1土地與鄰地29-2合併開發，考慮標的容積率約400%，依比較法、土地開發分析法勘估29、29 -1與鄰地29-2合併開發時，29、29-1之價格（按即限定價格）為21億9907萬7800元（即347萬元/坪）。以系爭買賣交易當時，鄧文聰身為幸福人壽董事長身分，D3土地既屬信義計畫區稀有珍貴土地，其賣價決定應以「偏向」幸福人壽為最大利益為考量，然卻使幸福人壽為不利益交易，說明如下：　①就價格結構而言，單就29、29-1賣價觀之（暫不考慮29-7部分），依花旗銀行與幸福人壽97年7月24日不動產買賣契約書（見卷4第282-294頁）、附表二所示幸福人壽內部D3花旗土地購買價及標價試算-0318資料，顯示幸福人壽取得29、2 9-1之成本為19億6456萬3000元，如為遵守金管會限制於1年內處分不動產，大可仿效與花旗買賣契約，將29、29-1合併以成本加計預期利潤作為出賣價格（即成本定價法），且依上開鑑價報告賣價至少21億9907萬7800元（即347萬元/坪）以上，卻捨此不為，竟為圖謀己利（透過實質控制之富創公司取得D3土地日後自行開發賺取暴利），於系爭買賣契約將 29、29-1之賣價設計採動態定價法【先不管加計5%利潤或3% 佣金部分，為方便說明，暫簡化為A＝C-B，A為29、29-1土地賣價，C為幸福人壽當初向花旗購入29、29-1、29-7（持分1 /2）之成本33億8898萬2000元，B為幸福人壽向本院拍定29- 7（全部持分）之價額，當29-7得標價格越高，一方面有利於得標，一方面卻使29＋29-1賣價愈低，顯不利於幸福人壽，卻有利於金享公司以較低成本取得29、29-1土地，就29-7 投標價額鄧文聰選擇依附表二最右側之最高價，顯示其勢在必得】，嗣於本院公開拍賣時幸福人壽以28億1800萬元得標買受取得29-7土地（全部），有本院不動產權利移轉證書可參（見卷4第329頁）。依系爭買賣契約記載之價格計算式，可知29-7賣價為29億254萬元（＝28億1800萬元×1.03，約316 萬/坪），29＋29-1賣價為20億7898萬1100元＝【｛33億8898萬 2000元－（28億1800萬元×0.5）｝×1.05，約328萬/坪】，D3 土地合計49億8152萬1100元（＝29億254萬元＋20億7898萬110 0元，約321萬/坪），就29＋29-1賣價不僅低於附表三編號7 、8所示整合後勘估特定價格（342萬元/坪、347萬元/坪），就29＋29-1之投資報酬率僅為5.82%（＝（賣價20億7898萬1 100元－成本19億6456萬3000元）÷成本19億6456萬3000元×10 0%），相較於幸福人壽內部投資部門評估之投資報酬率39.2 2%，有天壤之別，鄧文聰將幸福人壽內部評估之預期利益完全拋棄，拱手讓人，益徵上開動態定價法之設計，使幸福人壽出賣D3土地為不利益之交易至明。　②就價金支付而言，以花旗與幸福人壽於97年7月24日買賣契約（見卷4第281-294頁）對比系爭買賣契約（見卷1第405-414 頁），幸福人壽購地時需於簽約時支付總價款10%，再於97 年9月1日（簽約後不到2個月期間）內給付29、29-1之80%價款＋29-7之20%價款，於所有權移轉登記及土地點交完成3日內給付29、29-1之剩餘10%價款。然系爭買賣契約卻約定，簽約時金享公司僅需先給付29、29-1價款之5%為定金（第1 期款），於辦理29、29-1土地移轉登記後，金享公司給付第 2期款（按實際買賣總價5%，意即賣方將土地移轉登記予買方後，幸福人壽僅取得10%總價金），第3期款待金享公司向金融機構辦理貸款，銀行核貸之日繳交至少總價款70%，剩餘總價款20%則分18期平均攤還。依前開約定，可認金享公司僅需支付總價款10%即請求辦理D3土地所有權移轉登記，且總價款20%之餘款尚可分期給付，與一般土地開發正常交易之付款條件迥異，顯然不利幸福人壽，難認符合實質公平。參酌證人潘善建於偵查中證述：伊曾經是金享公司登記負責人，之後陳忠明就掌控整個金享公司，陳忠明就是代表金享公司；不曉得幸福人壽如何對陳忠明身家、財力做評估，伊不知道陳忠明有無能力去負擔價值數十億元D3土地等語（見卷9第762、764、765、770頁），佐以幸福人壽不動產投資1、2部98年4月8日簽呈（見卷5第129-130頁），僅片面提及金享公司提出之方案對幸福人壽較有利，幸福人壽將把97 年7月24日與花旗簽訂土地買賣契約取得之權利讓與金享公司，絲毫提及金享公司履約能力，亦未踐行履約安全性評估，益顯鄧文聰執意讓幸福人壽出售D3土地予其實質掌控之金享公司，不顧金享公司如無資力給付全部價金將對幸福人壽將造成損害。　⑷觀諸幸福人壽98年3月25日召開之第8屆第9次董事會會議紀錄（見卷4第300-316頁），除討論將參與投標29-7土地外，另授權董事長鄧文聰於公司有獲利情形下儘速處分D3土地等語；於98年4月15日召開之第8屆第10次董事會會議紀錄（見卷 4第318-327頁），依該次會議紀錄內容，係投資部門提案將 97年7月24日與花旗簽訂土地買賣契約所取得權利出賣予金享公司，並說明價格、付款方法，且利用動態定價法，無法讓人當場判斷29、29-1土地之賣價係低於鑑價結果之價格。再者關於是否有其他買家部分，僅空泛提及多數大型建設公司因僅2筆地號無法獨立開發意願不高云云。惟查，依卷附宏泰人壽、國泰人壽、新光人壽、富邦人壽均函覆表示97、 98年間並未接獲幸福人壽洽詢購買29、29-1、29-7土地事宜或無相關資訊，可認幸福人壽內部所謂初步徵詢國內上市櫃建設公司、壽險公司，均表示待土地範圍完整才考慮購買云云之內部文件（見卷9第747-748頁），係虛偽造假。以D3土地為當時信義計畫區少有素地，整合後開發利益龐大，加上 29-7地號於本院執行拍賣時有華固建設、松圓建設、新光人壽均參與投標（見98年度司執字第40013號執行卷宗），可認鄧文聰於公司內部授意將幸福人壽自花旗取得之29、29-1 、29-7（持分1/2）權利出賣予金享公司，以致員工並未實際向金享公司以外之其他買家洽詢購買意願，就幸福人壽角度而言，難認屬於公平交易。徵諸該次董事會中既未提出系爭買賣契約讓董事、監察人進行討論，亦未進行議案表決，由鄧文聰逕行宣示「照案通過」，實則於董事會召開同日即 98年4月15日幸福人壽旋與金享公司簽訂系爭買賣契約，金享公司於同日旋與富創公司簽訂約定書（約定金享公司僅出名簽約，富創公司為出資人且為D3土地指定登記名義人），鄧文聰於上開2次董事會均未揭露其為金享公司、富創公司之實質負責人，就系爭交易具有利益衝突，於董事會決議時並未迴避，反而主導照案通過，既非基於為幸福人壽謀取最大利益，更非善意，系爭交易交易雙方實際上並未經過公平對等之談判磋商，僅由鄧文聰一人主導，屬於不合營業常規交易至明。被告辯稱幸福人壽持有土地7月即賣出，處分利益達1億8363萬9100元，幸福人壽並未受有損害云云，難謂可採。　⑸依證人潘善建證述：投標金額28.18億元是鄧文聰決定，密封起來交給李建興去投標等語（見卷9第769頁），益徵系爭買賣契約條款壹.二.約定幸福人壽依金享公司指示之價格參與本院29-7投標應買（委託應買條款）係為掩人耳目，逃避金管會對幸福人壽進行不動產交易之限制，鄧文聰為謀一己私利，出售29、29-1土地時未積極尋找其他買家，執意與金享公司簽約，簽約後為遂行由個人取得D3土地所有權，以利後續開發龐大利益，利用幸福人壽內部員工進行投標價格評估、資金準備，由鄧文聰決定高價之投標應買價格，使幸福人壽出面參與29-7土地投標，得標後使幸福人壽出資向法院繳納價金，由幸福人壽取得29-7所有權，此時幸福人壽同時擁有29、29-1、29-7全部所有權（即D3土地），假意由金享公司出面通知幸福人壽辦理土地移轉登記予富創公司，實則最終由鄧文聰控制之富創公司取得D3土地所有權。就富創公司給付予幸福人壽之購地價金，部分來自鄧文聰不法質押幸福人壽資產以境外公司借款匯洗至富創公司帳戶作為支付幸福人壽之D3土地第3、4期款項，業經臺灣高等法院107年度金上重更一字第1號刑事判決認定在卷（見卷4第141頁）。依上，幸福人壽與金享公司所為系爭買賣交易，交易雙方不僅互為關係人，交易條件實質上由鄧文聰一人片面獨斷決定，金享公司僅為配合交易之傀儡，使幸福人壽為不利益之交易，屬於違法之非常規交易，應可認定。　⒊系爭買賣契約之債權行為、所有權移轉登記之物權行為，因違反民法第72條規定而無效：　⑴按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效；無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，民法第72條、第113條定有明文。所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言。而法律行為是否違反公序良俗，則應就法律行為之內容，附隨情況，以及當事人之動機、目的及其他相關因素綜合判斷之（最高法院83年度台上字第1530號判決意旨參照）。而法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，係指法律行為之標的而言，法律行為之緣由或動機，若未表現於外而成為標的之一部者，縱該緣由或動機有背於公共秩序或善良風俗，與法律行為之效力，固不生影響（最高法院79年度台上字第17 12號判決），然若行為人將其緣由、動機表現於法律行為之約定要件，已成為法律行為之內涵，即應認定違反公序良俗而無效。幸福人壽為保險業，屬國家特許之金融機構，透過收取保費，將資金集中於公司後，運用資金進行投資獲取收益，以確保保戶於風險發生時能支付理賠。金管會96年9月2 9日對幸福人壽裁處書（見卷9第225-226頁），指明幸福人壽自有資本與風險資本比率之比率（即資本適足比率）於94 、95年分別為（負24.23%）、（負226.62%），與行為時保險法第143條之4第1項規定不得低於200%不符，未依限期完成增資，故依行為時保險法第149條第2項第4款限制幸福人壽自文到之日起不得進行關係人交易等語。倘公司董事為個人私益，掏空人壽保險公司資產，透過買賣契約進行關係人交易，就價格決定、價金支付、產權移轉條款及所有權移轉登記之法律行為，故為不利人壽保險公司之約定而為不合營業常規之交易，進行利益輸送，該等條款約定應認違反國家社會一般利益及道德觀念，屬背於公共秩序或善良風俗之法律行為。　⑵經查，系爭買賣契約之主體為金享公司，為鄧文聰實質控制之公司，該交易主體係鄧文聰單方決定。於簽訂契約時，鄧文聰為幸福人壽董事長代表幸福人壽簽約，其亦同為金享公司實質負責人，所為顯然違反公司法第223條自益交易應由監察人擔任公司之代表之規定，系爭交易形同買賣契約之出賣人與買受人通謀為意思表示。再者關於第壹條交易架構（即前述⑶①價格結構部分）、第貳條買賣價金支付（即前述⑶② 價金支付部分）、第參條三.產權移轉㈡登記之權利人名義由金享公司決定部分，均屬鄧文聰遂行背信動機表現於買賣契約條款，成為債權行為之內涵；另金享公司依系爭買賣契約請求幸福人壽將D3土地所有權移轉登記予富創公司之物權行為，亦屬達成掏空幸福人壽資產，輸送利益予自己之目的，依上開說明，前開債權行為、物權行為均屬背於公共秩序或善良風俗，均屬無效。　⒋原告依民法第113條、第179規定請求金享公司、富創公司各給付65億2146萬6000元，為有理由：　⑴按無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第113條、第179條、第181條定有明文。又民法第113條規定回復原狀部分本質上仍屬返還不當得利之性質（最高法院83年度台上字第3022判決意旨參照）。　⑵系爭買賣契約之債權行為、所有權移轉登記之物權行為，因違反民法第72條規定而無效，已如前述。金享公司、富創公司均為獨立法人，其等對外所為法律行為係以公司本人為權利主體，而非以實質負責人為對外法律行為之當事人。又金享公司與幸福人壽簽訂系爭買賣契約時，幸福人壽將D3土地移轉登記予富創公司時，金享公司、富創公司可得而知其等自身並無為前開債權行為、物權行為之真意，僅係遂行鄧文聰個人私利之違法行為，均屬無效法律行為，依民法第113 條規定其等本應負回復原狀之責任，即塗銷D3土地所有權移轉登記返還予幸福人壽。惟D3土地因富創公司之債權人新光銀行聲請拍賣抵押物，本院於108年4月23日執行拍賣程序，由元利公司等人以112.58億元得標買受，有本院不動產權利移轉證書可憑（其中29-8係由29分割而來，29-9係由29-1分割而來，見卷9第227-231頁），可認金享公司、富創公司回復原狀顯有重大困難，然因前開債權行為、物權行為均屬無效，富創公司受有D3土地所有權移轉登記之利益，即屬無法律上原因而受有利益，惟D3土地既因遭拍賣而無法返還，金享公司、富創公司所受利益既為D3土地賣得之價金，本應以上開拍賣所得之112.58億元為償還價額，則原告備位聲明一依民法第113條、第179條規定僅請求金享公司、富創公司各給付65億2146萬6000元，洵屬有據。又金享公司、富創公司雖本於各別之發生原因，就同一給付目的對原告各負全部給付之義務，核屬不真正連帶債務，如其中一人為給付，他債務人於給付範圍內應同免其責任。　⑶至原告備位聲明一併依公司法第23條第2項、民法第28條請求鄧文聰、馮志明與富創公司、鄧文聰、陳明德與金享公司連帶賠償部分，惟公司法第23條第2項、民法第28條均應適用民法第197條第1項短期時效，已如前述，此部分請求即非有據。　㈢原告備位聲明二依公司法第23條第1項、民法第544條規定請求鄧文聰賠償損害，為有理由：　　　　⒈按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。又按受任人處理委任事務，其受有報酬者，亦應以善良管理人之注意為之。受任人因處理委任事務有過失所生之損害，對於委任人應負賠償之責。公司法第23條第1項、民法第535條、第544 條定有明文。是董事等經營者執行業務時，依法對公司所負受任人義務，包括忠實義務及善良管理人注意義務。前者之內涵在於利益衝突，即指董事於執行業務時，應本於善意，優先著重公司利益，依公司規定程序做出適當之經營判斷，避免自身利益與公司利益相衝突；而後者則著重於決定是否合理，並以依交易上一般觀念，有相當知識經驗及誠信之人所具有之注意為判準（最高法院112年度台上字第1306號判決意旨參照）。又商業事件審理細則第37條固規定：法院審理商業事件，得審酌下列各款情事，以判斷公司負責人是否忠實執行業務並盡善良管理人注意義務：1.其行為是否本於善意且符合誠信。2.有無充分資訊為基礎供其為判斷。3.有無利益衝突、欠缺獨立性判斷或具迴避事由。4.有無濫用裁量權。5.有無對公司營運進行必要之監督。前開審理細則，雖明定法院審理商業事件時，「判斷」董事等公司負責人是否忠實執行業務與盡善良管理人注意義務之審酌事項。惟董事守法義務，為其執行業務需絕對遵守之界限，此義務之履行不涉及商業經營判斷，故董事執行業務未守法，即應認違反公司法第23條第1項所定善良管理人之注意義務，無援引商業事件審理細則第37條各款情事審酌判斷之必要（智慧財產及商業法院111年度商訴字第7號判決意旨參照）。　　⒉經查，幸福人壽為依證券交易法發行有價證券之上市公司，鄧文聰為幸福人壽之董事，其為金享公司、富創公司之實質負責人，為圖個人私益，竟使幸福人壽出賣D3土地予金享公司，並參與本院拍賣取得29-7（全部）土地，嗣將29、29-1 、29-7（全部）即D3土地移轉登記予富創公司，其所為符合證券交易法第171條第1項第2款規定之不合營業常規交易，已如前述。依上開說明，可認鄧文聰身為幸福人壽董事，其執行業務未盡守法義務，已違反公司法第23條第1項所定公司負責人應盡之忠實義務及善良管理人之注意義務，則原告依公司法第23條第1項、民法第544條規定請求鄧文聰負損害賠償責任，自屬有據。　⒊按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。查幸福人壽不動產投資部97年5 月29日簽呈（即參與花旗標售前之評估，見卷4第235頁），可認幸福人壽自始即計畫以3筆土地合併整合開發，方符合信義計畫區基地面積需達3000㎡始可興建開發之限制（見卷6 第361-367頁）。另投資1部於98年1月10日簽呈（即向法院投標29-7土地前之評估，見卷4第335-338頁、卷9第743頁即附表二）係以D3土地即29、29-1、29-7（全部）進行投資報酬率之評估，並以此方式代入不同投標應買金額試算投資報酬率，甚且因基地符合容積移轉條件，幸福人壽內部已著手評估以購買古蹟、大稻埕容積或道路用地容積，並計算購買容積單位價格，如等於土地換算單位容積價格時，收益預期再增加30%，員工擬先進行購買容積之前期接觸等語，益徵幸福人壽已有將3筆合併開發之計畫，自應以3筆土地合併開發之鑑價，較為接近幸福人壽可得預期之利益。附表三係關於29、29-1、29-7土地所為歷次鑑價，價格日期、勘估標的均不同，富創公司為設定抵押權曾委請戴德梁行針對D3土地即29、29-1、29-7（全部）土地進行估價（即附表三編號9 ），此價格日期與系爭買賣契約簽訂時間（98年4月15日）、幸福人壽將D3土地移轉登記予富創公司時間（98年9月14 日），價格日期最為相近。另安定基金接管幸福人壽後，亦委任戴德梁行就98年4月15日簽約時D3土地之價格進行鑑價（即附表三編號9），就正常價格（不加計30%容積移轉值）部分，2次鑑價結果均相同，則原告主張以D3土地正常價格即65億2146萬6000元扣除其已取得價金49億8152萬1100元，作為其所受損害及所失利益，經計算為15億3994萬4900元（＝65億2146萬6000元－49億8152萬1100元），應屬可採。　⒋原告備位聲明二選擇合併依民法第227條第2項、第197條第2 項，對鄧文聰為同一請求部分，無庸論斷。至備位聲明二依公司法第23條第1項、第544條、第227條第2項、第197條第2 項規定請求馮志明、陳明德與鄧文聰連帶給付部分，因公司法第23條第2項、民法第28條部分已罹於時效，已如前述，另臺灣臺北地檢署就D3土地土地出售予金享公司部分，以10 6年度偵字第15148號對馮志明為不起訴處分，有不起訴處分書可參（見卷2第377頁），且馮志明、陳明德並未受幸福人壽委任處理事務，對於幸福人壽並無債務不履行情事，原告亦未舉證該2人因侵權行為受有利益，則原告備位聲明二與備位聲明三對馮志明、陳明德之請求，均屬無據。　㈣從而，原告備位聲明一依民法第113條、第179條規定請求金享公司、富創公司各給付65億2146萬6000元；備位聲明二依公司法第23條第1項、民法第544條規定請求鄧文聰給付15億 3994萬4900元，為有理由，逾此部分即非有據。乙、原告主張鄧文聰、富創公司、馮志明共同匯洗不法質借款項部分（即洗錢部分）：　㈠原告主張鄧文聰違法將幸福人壽資產質押予EFG銀行，並以其實質掌控之Surewin公司為借款人，向EFG銀行取得高額借款，違法設質犯行構成背信罪，該等款項應屬其犯罪所得，並以此作為金流斷點，將其中美金2411萬757.78元透過鄧文聰實質控制之私人投資公司即HighGrounds公司、Timely Visi on公司、 Eaglemount Holdings公司（即鷹峰公司）、 Roy al Golden公司（即金皇公司）帳戶，將其中美金2411萬757 .78元輾轉匯洗至鄧文聰實質掌控之富創公司，部分由富創公司用以支付D3土地第3-4期價金予幸福人壽，部分由富創公司用以清償其以D土地向銀行聯貸之債務。嗣幸福人壽向請求EFG銀行返還設質資產約美金1.9384億元時，遭EFG銀行以借款款項已匯至Surewin公司未獲返還且涉洗錢等為由，而拒絕返還該等設質財產，鄧文聰前開洗錢行為使幸福人壽無法追回全部設質資產而致生損害等語。鄧文聰辯稱其並非富創公司實質負責人，亦無實質控制Surewin等公司，設質同意書等諸多文件並非鄧文聰親簽，另依仲裁判斷結果，幸福人壽得向EFG銀行請求返還全數海外代操資產，而Surewin 公司自EFG銀行取得貸款資金與幸福人壽海外代操資產屬於各別完全獨立款項，Surewin公司貸得款項，非屬幸福人壽所有，且幸福人壽已與EFG銀行和解，並未受有損害；富創公司辯稱依仲裁判斷結果，幸福人壽得向EFG銀行請求返還全數海外代操資產，富創公司給付D3土地價金來源係向銀行聯貸借款，與鄧文聰無涉。馮志明辯稱：富創公司之資金調度、富創公司D3土地價款均由鄧文聰主導，業經刑事判決認定，與伊無涉，縱有美金2411萬757.78美元匯至富創公司帳戶，原告自承該款項已匯予幸福人壽作為D3土地部分價款，款項已回流，原告未受有損害等語置辯。　㈡原告就鄧文聰部分並無重複起訴：　⒈所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件。而訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，於判斷同一事件範圍時，應依原告起訴主張原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據（最高法院110年度台上字第1321號判決要旨參照）。　⒉查鄧文聰將幸福人壽委託EFG銀行代操之資產違法設質，以擔保其實質掌控之Surewin公司對EFG銀行之借款美金1億9990 萬，係犯保險法第168條之2第2項背信罪；及鄧文聰將前開借得款項層層匯洗至其指定帳戶，係犯修正前洗錢防制法第 11條第1項洗錢罪等情，業經臺灣高等法院107年度金上重更一字第1號刑事判決、最高法院108年度台上字第4353號刑事判決確定，有各判決在卷可參（見卷4第119頁、卷6第381、 409-415頁、卷8第113頁）。又原告前對鄧文聰起訴主張鄧文聰與訴外人黃正一於96年8月21日共同代表幸福人壽，約定全權委託EFG銀行代操幸福人壽所有STAAP基金帳戶直接或間接持有之資產，並違法將將STAAP基金之362167號帳戶之全部資產設質予EFG銀行，以擔保Surewin公司日後對EFG銀行之借款債務，作為Surewin公司向EFG銀行借款之擔保，嗣從Surewin公司362164帳戶輾轉匯洗至鄧文聰、黃正一於香港帳戶（下稱96年私取事件）。黃正一辭任後，鄧文聰於97 年1月31日接任幸福人壽董事長職務，EFG銀行於97年3月7日協助設立「Volaw受託SFIP信託基金」（下稱SFIP基金），該基金於同日簽署在EFG銀行新加坡分行開戶文件（帳號為3 62176），且與EFG銀行簽訂設質合約，將該基金362176帳戶內資產設質給EFG銀行，以擔保Surewin公司對EFG銀行之借款債務。幸福人壽於97年4月7日與EFG銀行簽署債券代操合約，鄧文聰於同日再假借幸福人壽名義簽立「基金申購書」將97年4月9日市值高達美金1億5,597萬5,916元之債券全數認購SFIP基金之信託單位，使上開資產全數轉入SFIP基金36 2176帳戶內，亦供為Surewin公司借款之擔保，鄧文聰亦持續以簽署動用借款額度書或由EFG銀行自動轉撥新借款等方式取得借款，至100年底SFIP基金362176帳戶（含其子帳戶）內，有價值達美金1億5597萬5916元之債券及陸續匯入之美金5000萬元現金，再有代操STAAP基金公司合約終止後結算並匯入上述帳號子帳戶000000-0之美金4,196萬元，均供為鄧文聰以Surewin公司借款之擔保，嗣幸福人壽103年8月遭接管後，因Surewin公司未能清償借款，EFG銀行拒絕返還幸福人壽362176帳戶內之美金1億9385萬4308.64元，使幸福人壽受有該資產無法取回之損害，依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、公司法第23條第1項、第16條等規定，請求鄧文聰與其餘共同被告連帶給付幸福人壽美金1 億9385萬4308.64元本息等語（案列本院105年度金字第220 號，下稱前案），有前案一審判決、附帶民事訴訟起訴狀可稽（見卷11第19頁、卷6第73頁），準此，前案起訴範圍為鄧文聰二次將幸福人壽海外資產違法設質，及96年私取事件部分，並未包括以幸福人壽代操資產設質，供Surewin公司借得款項後，將美金2411萬757.78元洗錢至富創公司之行為部分，原告多次陳明本件起訴範圍係「洗錢行為」，與前案起訴範圍係「設質行為」不同，而原告主張鄧文聰違法設質借款之背信行為，與鄧文聰在前開犯罪之後將該借得款項即犯罪所得以洗錢方式藏匿，係屬不同原因事實或法律關係，二者間非屬同一事件，因此，前案起訴範圍不包含本件洗錢之原因事實在內，本件非前案起訴範圍所及，即非屬同一事件，被告辯稱本件因前案而有重複起訴之情事等語，難認有據。　㈢原告主張鄧文聰將其委託EFG銀行代操之資產，設質擔保Sure win公司對EFG銀行之借款美金1億9990萬元後，將借款透過H ighGrounds公司、Timely Vision公司、 Eaglemount Holdi ngs公司（即鷹峰公司）、 Royal Golden公司（即金皇公司）帳戶，將其中美金2411萬757.78元輾轉匯洗至富創公司，部分由富創公司用以支付D3土地第3-4期價金予幸福人壽，部分由富創公司用以清償其向銀行聯貸之債務等情，業據臺灣高等法院107年度金上重更一字第1號認定在卷（見卷4第1 40-141頁），並有富創金流整理圖、資金流向證據表可參（見卷6第225、415-418頁），並有下列事證為憑，堪信為真正：　⒈Surewin公司、HighGrounds公司為鄧文聰私人設立，最終受益人原為鄧文聰，並非幸福人壽之關係企業，嗣將Surewin 公司、HighGrounds公司「形式上」變更最終受益人為幸福人壽，使該2家公司可以擔任借款人等情，有該2家公司之設立、EFG銀行前職員吳曉雲於前述刑案中之證述等資料可證（見卷8第141、147、153-162頁）。　⒉鄧文聰於97年1月31日接任幸福人壽董事長職務，EFG銀行於9 7年3月7日協助設立SFIP基金，該基金於同日簽署在EFG銀行新加坡分行開戶之文件（帳號為362176），且與EFG銀行簽訂設質合約，將該基金362176帳戶內資產設質給EFG銀行，以擔保Surewin公司對EFG銀行之借款債務等情，有SFIP信託基金於EFG銀行開戶資料、黃正一與鄧文聰以幸福人壽名義出具予STAAP基金公司之設質同意書、鄧文聰以幸福人壽名義出具予EFG銀行之設質同意信函、EFG銀行與幸福人壽代操協議可證（見卷8第201-203、211-217頁、卷11第129-136頁）。　⒊Surewin公司將借得款項匯至HighGrounds公司，再由HighGro unds公司匯至Eaglemount Holdings公司，Eaglemount Hold ings公司於99年12月9日、同年月22日、101年5月21日、9月 24日，各匯款620萬美元、250萬美元、35萬美元、70萬美元至鄧文聰實質掌控之富創公司於國泰世華銀行光華分行0000 00000000號帳戶；嗣於99年12月15日開立1億7953萬218元支票，用以D3土地之第3、第4期款項（款項依賣方即幸福人壽指定匯入龍巖人本服務股份有限公司聯邦銀行桃鶯分行0000 00000000號帳戶) ；101年10月19日匯款100萬美元至富創公司兆豐銀行00000000000號帳戶；101年11月26日、同年12月 18日、102年1月25日各匯款100萬美元、80萬美元、60萬美元至富創公司新光銀行慶城分行0000000000000號帳戶嗣於1 01年12月25日匯至新光銀行作為富創公司聯貸案 (D3土地抵押）清償借款之用；Eaglemount公司UBS銀行新加坡分行157 506號帳戶，於100年3 月10日收受High Grounds公司362165 號帳戶所匯入之25萬美元(附件3.3.3編號20)，及經由Timel y Vision公司香港渣打銀行帳戶於100年3月15日所匯入之20 0萬美元後，連同帳戶內其他資金，匯款500萬美元至鄧文聰擔任最終受益人之Royal Golden公司（金皇公司）於UBS銀行香港分行331029號帳戶，再連同該帳戶其他資金，於100 年3月23日匯款1,096萬757.78美元至鄧文聰實質掌控之Fort une RealEstate Development Co.,Ltd （即富創公司）國泰世華銀行光華分行000000000000號帳戶，作為Royal Gold en公司向陳秀容、陳忠明購買富創公司3000萬股權之價款，有EFG銀行匯款至Surewin公司之金流證據、Surewin公司匯款至High Ground公司之金流證據、High Ground公司匯款至 Timely Vision公司之金流證據、Timely Vision公司匯款至 Eaglemount公司之金流證據、High Ground公司匯款至Eagle mount公司之金流證據影本、Eaglemount公司匯款至富創公司之金流證據影本、Eaglemount公司匯款至Royal Golden公司之金流證據影本、Royal Golden公司匯款至富創公司之金流證據影本可憑（見卷6第381-617頁）。　⒋上開層層匯洗犯罪所得，將該等借款供給私用，以躲避刑事訴追等犯罪事實，業經本院107年度金上重更一字第1號刑事判決鄧文聰犯修正前洗錢防制法第11條第1項洗錢罪，處有期徒刑4年，該部分罪刑經最高法院108年度台上字第4353號判決維持在案，詳如前述。　㈣惟鄧文聰雖為前開洗錢行為，然刑事犯罪之構成要件與民事侵權行為構成要件本不盡相同，幸福人壽所受之損害為委任 EFG銀行代操之資產因遭設質而無法取回部分，此業經前案判決命鄧文聰賠償幸福人壽此部分損害。至於鄧文聰、富創公司前開洗錢行為係針對Surewin公司向EFG銀行所借貸之款項，幸福人壽與EFG銀行間仲裁協會105年仲聲義字第44號仲裁判斷亦認幸福人壽投資STAAP基金及SFIP基金違反系爭保險法規，該投資行為應屬無效，及SFIP基金受託人就幸福人壽所有之代操資產設質違反臺灣保險法第143條，亦應為無效，幸福人壽已終止代操合約，EFG銀行即負有將代操資產返還予幸福人壽的義務，且Surewin公司自EFG銀行處取得之貸款資金與幸福人壽代操資產實屬於兩筆完全獨立之款項， EFG銀行若因貸予Surewin公司之貸款無法回收而受有損失，本可另循相應的救濟管道請求返還，而不得據以拒絕依代操合約條款返還代操資產予幸福人壽，因而裁決EFG銀行應給付幸福人壽美金1億9384萬8116.19元本息（見卷3第29-314 頁），可認該等借貸款項並非屬幸福人壽所有，即使因前開洗錢行為而有難以追償之情事，亦非屬幸福人壽之損害，另臺灣高等法院110年度重上字第45號判決就幸福人壽資產遭不法質押借款層層匯洗至富翔公司部分，亦同此認定。從而，原告依公司法第23條第1項、第2項、民法第544條、第227 條第1項準用第226條第1項、第184條第1項後段、第2項、第 185條、第197條規定請求鄧文聰、富創公司、馮志明連帶給付美金2411萬757.78元本息部分，均無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告備位聲明一依民法第113條、第179條規定請求富創公司、金享公司各給付65億2146萬6000元，及其中15 億3994萬4900元自起訴狀繕本送達翌日即富創公司自108年8 月8日起（見卷1第663頁），金享公司自108年8月9日起（見卷1第665頁），其餘49億8152萬1100元自變更聲明狀繕本送達翌日即110年4月9日（見卷9第13頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，及備位聲明二依公司法第23條第1項、民法第544條規定請求鄧文聰給付15億3994萬4900元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年8月8日起（見卷1第665頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，均有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。五、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆附表一：變更前、後之聲明起訴聲明（卷一第14頁）請求權基礎㈠被告鄧文聰、富創公司、馮志明、金享公司、陳明德應連帶給付原告新臺幣15億3994萬4900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。公司法第23條第1項、民法第227條、第544條、第184條第1項後段、第2項、第197條第2項㈡被告鄧文聰、富創公司、馮志明應連帶給付原告美金2411萬757.78元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。同上㈢願供擔保請准宣告假執行。變更後最終聲明（卷11第135-147頁）㈠　　　先位聲明：被告鄧文聰、富創公司、馮志明、金享公司、陳明德應連帶給付原告新臺幣65億2146萬6000元，及其中新臺幣15億3994萬4900元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘49億8152萬1100元自變更聲明狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條㈠備位聲明一： 1.被告金享公司、富創公司各應給付原告新臺幣65億2146萬6000元，及其中新臺幣15億3994萬4900元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘49億8152萬1100元自變更聲明狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。 2.被告鄧文聰、陳明德就本項命金享公司給付部分，與金享公司連帶給付之。 3.被告鄧文聰、馮志明就本項命富創公司給付部分，與富創公司連帶給付之。 4.如上開被告其中一人已為清償，於其清償範圍內，其他被告即免給付義務。民法第113條、第179條、公司法第23條第2項、民法第28條㈠備位聲明二：被告鄧文聰、富創公司、馮志明、金享公司、陳明德應連帶給付原告新臺幣15億3994萬4900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。公司法第23條、民法第544條、第227條第2項、第184條第1項後段、第2項、第197條第2項、第185條㈠備位聲明三： 1.被告金享公司、富創公司各應給付原告新臺幣15億3994萬4900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2.被告鄧文聰、陳明德就本項命金享公司給付部分，與金享公司連帶給付之。 3.被告鄧文聰、馮志明就本項命富創公司給付部分，與富創公司連帶給付之。 4.如上開被告其中一人已為清償，於其清償範圍內，其他被告即免給付義務。公司法第23條、民法第544條、第227條第2項、第184條第1項後段、第2項、第197條第2項、第28條㈡被告鄧文聰、富創公司、馮志明應連帶給付原告美金2411萬757.78元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。公司法第23條、民法第544條、第227條第1項準用第226條第1項、第184條第1項後段、第2項、第197條第2項、第185條、第28條㈢願供擔保請准宣告假執行。

2025-02-14

TPDV-108-重訴-656-20250214-2

重訴

臺灣花蓮地方法院

塗銷土地抵押權登記

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度重訴字第35號原告王立行訴訟代理人龍毓梅律師複代理人施凱勝律師訴訟代理人吳明益律師複代理人彭鈞律師被告王立信訴訟代理人游成淵律師林佳薇律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於中華民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落於花蓮縣○○○○○段00000地號土地，由花蓮地政事務所於民國84年收件，民國84年9月20日登記之花登字第027887號、擔保總額新臺幣1,000萬元、權利人王立信、債務人王立行之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠伊為花蓮縣○○○○○段00000地號土地(下稱系爭土地)之所有權人，系爭土地上抵押權之登記原因依據被告於抵押權設定契約書中所載，登記原因為「本抵押權之設定係為保障權利人之權益，實際上並無借貸等情事」等語，從上開文字可證，兩造之抵押權登記契約所應擔保之債權實際上自始不存在，且此事實為兩造所知悉，系爭抵押權之擔保原因，與抵押權登記之原因並不相同，且均不欲受登記之金錢借貸關係拘束，參酌實務見解，應可認系爭抵押權登記原因之金錢關係屬兩造通謀虛偽意思表示，依據民法第87條之規定，應屬無效。又實務見解認定被告既無法主張兩造有借貸等擔保債權之存在，而系爭抵押權之登記原因法律關係為無效，基於抵押權之從屬性，應認為系爭抵押權登記為無效，然系爭抵押權登記仍然存在，屬妨害聲請人系爭土地權利行使，自得依民法第767條中段之規定請求塗銷。　㈡被告雖援引臺灣高等法院花蓮分院111年度上字第57號判決及臺灣嘉義地方法院99年重訴字第36號判決，辯稱抵押權所擔保之債權，並不以金錢債權為限，然細觀上開判決事實，即便金錢債權以外之其他種類債權仍須經登記並特定其範圍始得作為抵押權擔保之債權，而本件系爭土地登記謄本或是抵押權設定契約書，不僅未記載無償使用借貸或不作為等字眼，且擔保權利總金額欄位均明確記載：「新台幣壹仟萬元正」，可知系爭抵押權設定所擔保債權種類及金額已特定並登記為金錢債權新臺幣(下同)1千萬元，而非其他種類債權，因此系爭抵押權所擔保之債權範圍，自不包含被告辯稱之無償使用借貸關係。參酌實務判決意旨，擔保債權之特定，必該債權「種類及金額」均特定，非經依法逐一登記後，不生物權之效力，姑且不論本件系爭抵押權登記之擔保債權已清楚記載僅為金錢債務1千萬元而非其他種類債權，即便抵押權設定書出現保障權利人之權益等字眼，仍無從特定擔保債權範圍包含無償使用借貸契約，因此在未經合法登記之情況下，被告辯稱系爭抵押權擔保債權存在等語，尚屬無據。　㈢並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠系爭土地係自同段000地號土地(下稱原000地號土地)分割而來，原為兩造父親即訴外人王○俊所有，王○俊於民國84年3 月20日將原000地號土地及0000建號平房(下稱系爭舊有房地 )出售予訴外人謝○和，並移轉所有權登記予謝○和，謝○和除依約給付5,700萬元價金外，另給付重建之房地(以分割建地 24坪之最大建築面積建造之鋼筋水泥造透天商店一戶及建物基地24坪)抵價，並約定王○俊及其指定之人為前開重建房屋之起造人。84年6月9日，謝○和就原000地號土地部分面積出具土地使用權同意書予王○俊等4人，同意將前揭土地無償提供予王○俊等起造人興建房屋，84年6月14日，謝○和將其抵價重建之建築基地自原000地號土地分割登記為系爭00000地號土地，嗣依王○俊指示，於84年7月27日移轉系爭土地所有權登記予原告，王○俊另於84年9月27日變更000號建照起造人為王○俊及伊，待85年5月6日系爭土地上花蓮縣○○段0000○ 號建物(下稱系爭建物)辦理第一次登記時，由王○俊及伊登記為系爭建物所有權人(王○俊權利範圍3/5，伊權利範圍2/5 )，王○俊嗣於98年7月23日以贈與為原因將系爭建物所有權3 /5持分移轉登記予伊。依上可知，王○俊出售其舊有房地換取新建之房地，將新建之建物登記為其與伊共有，並將建物座落之系爭土地登記於原告名下，原告受讓系爭土地時，業已知悉系爭土地係供建築系爭建物之用，並繼受謝○和與王○ 俊間無償使用借貸之關係，使系爭建物所有權人能於系爭建物得使用之期限內，無償繼續使用系爭土地，兩造間就系爭土地存有無償使用借貸關係。　㈡原告曾於另案訴請伊給付使用系爭土地之租金，臺灣高等法院花蓮分院108年度重上更一字第9號判決亦認定:「從而訴外人謝○和出具系爭土地使用權同意書予當時之起造人，嗣為履行系爭買賣契約，而依訴外人王○俊之指示，於84年7月 27日將系爭土地所有權移轉登記予上訴人(即原告王立行)時，上訴人固未再出具土地使用權同意書，然依其目的顯然隱含繼續無償提供其土地供興建系爭建物之用，並在系爭建物完成後，由王○俊或王○俊所指示之人，繼續無償使用系爭土地至系爭建物喪失其使用目的為止，始符合契約本旨及實際履行情形，則上訴人既在系爭建物興建前即取得系爭土地所有權人，嗣後並容許在其土地上興建系爭建物，自明知其與系爭建物所有權人間有使用借貸關係存在，且系爭建物所有權人應得於系爭建物得使用期限內，繼續使用該建物所坐落之系爭土地，仍受贈取得系爭土地之所有權，自應繼受原使用借貸關係，而受使用借貸關係之拘束」，並經最高法院11 1年度台上字第36號裁定維持在案。依上說明，參以系爭土地抵押權設定契約書「聲請登記以外之約定事項」欄記載「本抵押權設定係保障權利人之權益」、「債務清償日期:不定期」、「權利存續期間:不定期」，顯見系爭抵押權之設定，係為擔保伊所有之系爭建物能無償繼續使用系爭土地，防止原告擅自處分系爭土地以侵害伊使用土地等權利，系爭抵押權確有擔保之債權存在，並有其目的及效用，原告徒以兩造間無金錢借貸關係空言主張，難認有理。　㈢伊否認兩造基於通謀虛偽意思表示而為系爭土地之抵押權設定，且系爭土地抵押權設定契約書已載明「本抵押權設定係為保障權利人之權益，實質上並無借貸等情事」，系爭土地登記謄本他項權利部就本件抵押權之登記原因為「設定」，亦非原告主張之「消費借貸」或「金錢借貸」兩造間既不曾以「金錢借貸」或「消費借貸」法律關係辦理本件抵押權設定登記，何來原告主張之通謀虛偽意思表示情形之有？況金錢債權以外之其他種類債權，於債務人不為履行時，均轉變為損害賠償之金錢債權型態，自可以此債務不履行之損害債權額作為其他種類債權之擔保債權金額，原告混淆「擔保債權總金額」與「登記原因」不同登記事項，前開主張除與事實有違外，亦與土地登記謄本、設定契約書內容不符，要難採憑。　㈣本件抵押權設定契約書、土地登記謄本，並無「擔保債權種類」之欄位可供登載，自無原告所謂「『無償使用借貸』之特定債權未經登記公示」之情形，況金錢債權以外之其他種類債權，於債務人將來債務不履行時，可轉變為損害賠償之金錢債權，兩造間就系爭土地存有無償使用借貸關係，為保障伊所有之建物得無償使用原告土地之權益，故以原告將來債務不履行時對伊所生損害賠償額即1,000萬元，設定登記為本件抵押權擔保總金額，此將來可能發生之損害賠償金錢債權，實為原使用借貸債權之變形，二者間並無扞格，且普通抵押權以將來可能發生之債權為被擔保債權，亦為法所允許，本件抵押權設定已合於公示登記原則，原告空言否認，自不足採等語，資為抗辯。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠系爭抵押權因欠缺從屬性而無效：　⒈按稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權。其成立從屬性固不以抵押權成立時即有所擔保債權存在為必要，僅須實行抵押權時，有所擔保債權存在為已足。然基於抵押權擔保債權之特定原則，其擔保債權必須特定。倘債權特定僅債權額不確定者，仍得設定普通抵押權擔保之。又普通抵押權固得擔保將來債權，仍應限於特定債權。而債權之種類、金額及債務人，乃為特定債權之最基本要素，此亦構成普通抵押權之內容，可據為判斷是否該當普通抵押權擔保標的之特定債權（最高法院109年度台上字第2615 號民事判決參照）。次按「抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利」（最高法院72年度台上字第2432號判例意旨參照），是抵押權人及抵押債務人為何人，並所擔保之債權為何種債權，均應以設定之內容為準；又普通抵押權乃係就抵押物賣得價金優先受償之權利，必從屬於債權而存在，亦即必須有被擔保之債權合法存在為前提，苟無債權發生，即無抵押權之存在可言。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在負舉證之責任，在其他之訴，應由原告就其存在負舉證之責任。而抵押權所擔保之債權不存在，乃屬消極之事實，主張該債權存在者，自應由其就此積極事實負舉證責任。又抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發生，其抵押權即失所附麗（最高法院98年度台上字第1265號判決參照）。易言之，抵押權之成立以主債權存在為前提，若主債權不存在，抵押權亦不成立，是抵押人主張抵押權所擔保之主債權不存在，對抵押權人提起塗銷抵押權登記之訴，自應由抵押權人就主債權存在之積極事實，負舉證責任。本件原告主張系爭抵押權並無擔保之債權存在，而提起塗銷抵押權登記之訴，被告主張系爭抵押權係擔保被告所有建物得能無償繼續使用系爭土地之權利，被告對原告有使用借貸債權存在等事實，為被原告所否認，則依前述說明，此部分之事實，自應由被告負舉證責任。　⒉經查，被告雖辯以系爭抵押權設定時，依法毋庸登記抵押權之擔保債權種類，按民法物權編抵押權章係於96年3月28日修正，分設三節，規範普通抵押權、最高限額抵押權及其他抵押權。而土地登記規則第111條之1規定「申請普通抵押權設定登記時，登記機關應於登記簿記明擔保債權之金額、種類及範圍；契約書訂有利息、遲延利息之利率、違約金或其他擔保範圍之約定者，登記機關亦應於登記簿記明之」係96 年7月31日修正新增，修正前則無此規定（最高法院109年度台上字第1059號判決意旨參照），而系爭抵押權係早於上開土地登記規則修正之84年9月20日即已設定登記完畢，可見辦理登記時之制式申請書尚無擔保債權種類之欄位可供填載，自不能逕以其登記內容並未揭示「擔保債權種類及性質」為由，推認系爭抵押權違反從屬性而不能成立，被告此部分所辯尚非無據，然原告既主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，依上開舉證分配法則，被告仍應就擔保債權存在，負擔舉證責任。被告固提出訴外人謝○和84年6月9日出具之土地使用權同意書、花蓮縣政府84花建執字第730號建造執照、花蓮縣○○○○○段00000地號土地登記謄本、同段000號建照變更既勘查紀錄表、系爭建物登記謄本等件為證。上開證據固能證明兩造間就系爭土地有使用借貸之事實，然尚無從證明系爭抵押權所擔保之債權即為使用借貸債權。再者，觀諸系爭抵押權設定契約書，關於聲請登記以外之約定事項雖記載「本抵押權之設定係為保障權利人之權益，實際上並無借貸等情事」，然就保障權利人何種「權益」，是否即為使用借貸之利益，亦無從判斷：後段「實際上並無借貸等情事」之文義為何，亦未具體特定，非無不同解釋之可能，而借貸又可分「消費借貸」及「使用借貸」二種，或可解釋為兩造約定系爭抵押權排除使用借貸或消費借貸關係，不無疑義，是被告此部分所辯，尚難可採。　⒊次查，系爭抵押權之設定登記，權利人為王立信、義務人兼債務人為王立行，僅約定「提供擔保權利種類：所有權」、「擔保權利總金額新台幣1仟萬元」、「債務清償日期：不定期」、「利息、遲延利息、違約金：無」、「權利存續期限：不定期」、「其他登記事項：空白」，並未登記系爭抵押權擔保債權及範圍之事實，有系爭土地登記第一類謄本在卷可憑（卷第21頁），再觀諸系爭抵押權設定契約書所示，兩造於聲請登記以外之約定事項記載「本抵押權之設定係為保障權利人之權益，實際上並無借貸等情事」，是抵押權之設定登記及系爭抵押權設定契約書均未見任何關於所擔保債權種類之記載，堪認系爭抵押權所擔保者之債權並未特定，系爭抵押權因欠缺從屬性而無效。　⒋綜上所述，尚難以兩造間具有使用借貸之關係，遽認系爭抵押權所擔保之債權即為兩造間之使用借貸關係，況本件原告為系爭土地所有權人，既已提供系爭土地無償供被告使用，如復設定高額之抵押權，實質上己近剝奪土地所有權人之管理使用處分權能，顯與常情不符，被告復未能提出其他證據證明系爭抵押權擔保之債權存在，則原告主張系爭抵押權擔保之債權不存在，系爭抵押權無效等語，應可採信。　㈡原告得請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記：　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，同法第767條第1項中段亦有明定。次按抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為發生之要件，契約當事人間除以債權之發生為停止條件，或約定就將來應發生之債權而設定外，若所擔保之債權不存在，縱為抵押權之設定登記，自難認其抵押權業已成立；抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院89年度台上字第1086號、84年度台上字第167號判決參照）。　⒉經查，原告為系爭土地之所有人，系爭土地雖經設定登記系爭抵押權，然因抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為發生之要件，惟系爭抵押權所擔保之債權並不存在，已經本院認定同前，則依上揭判決意旨，系爭抵押權即無由成立，系爭抵押權登記之繼續存在，自屬對原告管有系爭土地所有權之圓滿行使構成妨害，揆諸前開說明，原告自得請求被告塗銷系爭抵押權設定登記。四、綜上所述，原告依物上請求權之法律關係訴請被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證　　據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案　　之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-02-14

HLDV-113-重訴-35-20250214-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第407號聲請人溫惠周被告林俊憲選任辯護人廖志齊律師陳頂新律師上列聲請人因被告詐欺等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文附表編號3所示之物准予發還溫惠周。其餘聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人溫惠周涉犯詐欺罪嫌部分，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以111年度偵字第47926號、112年度偵字第38028號、第46332號、第48462 號、113年度偵字第22042號為不起訴處分確定，爰聲請發還聲請人所有之如附表所示之物及保證金新臺幣（下同）2萬元等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌（最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照）。又按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保；但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；倘若具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人不得再行聲請返還保證金。又具保停止羈押所繳納之保證金，如係第三人所繳，應由第三人聲請發還；被告以自己之名義聲請將保證金發還給自己，與法定程式不合（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、扣案如附表所示之物，為聲請人所有，於民國112年8月3日經臺中市政府警察局刑事警察大隊執行搜索時而查扣等情，有臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可佐（見他5391號卷第225-230頁）。其中附表編號1及2所示之物，依起訴書證據清單及待證事實附表編號18 及19待證事實欄所示，可知為檢察官起訴供作本案證據之一，與本案仍存有相當程度之關連性，法院即仍有隨案件發展及訴訟程序之進行而為調查認定之可能，難謂無留存必要。是考量上開扣案物日後審理之需要，自應認附表編號1及2所示之物均尚有繼續扣押之必要，而不予裁定發還。是揆諸前揭說明，本件聲請人所為上開聲請，尚難准許，應予駁回。㈡、如附表編號3所示之物，非違禁物，該手機亦未經檢察官提出作為認定本案犯罪事實之證據使用或聲請沒收，準此，該手機與本案犯行無涉，應無繼續扣押於本院之必要，應予發還。㈢、又聲請人因詐欺等案件，前經臺中地檢署檢察官訊問後，指定保證金2萬元，由第三人李幸陽於112年8月4日出具現金繳納後已獲釋放，而聲請人所涉上開案件，業經臺中地檢署檢察官以111年度偵字第47926號、112年度偵字第38028號、第 46332號、第48462號、113年度偵字第22042號為不起訴處分確定等情，有刑事被告現金保證書、臺中地檢署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書及前開不起訴處分書（見偵3802 8號卷第331、333、335、631-648頁）在卷可稽。由此以觀，本件繳納保證金之具保人為李幸陽，則縱有發還之事由，亦應由李幸陽聲請發還，始為合法，聲請人以自己之名義聲請發還給自己，與刑事訴訟法第119條第2項之法定程式不合，應予駁回。況具保人所繳納之上開保證金，業經臺中地檢署於113年10月8日發還，有國庫存款收款書上之戳章、聲請人及具保人之印文在卷可佐（見本院卷第71頁），聲請人再為本件聲請，更無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。(應附繕本) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表：編號扣案物備註 1 國泰世華銀行匯出匯款憑證影本1張收款人：蔡清財匯款金額：新臺幣170萬元 2 土地抵押權設定契約書影本2張建號：137號門牌：霧峰區林森路880號 3 IPHONE銀色手機1支門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號

2025-02-13

TCDM-114-聲-407-20250213-1

潮簡

潮州簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第938號原告林梅津林志洋兼前列2人共同訴訟代理人林財洋前一人訴訟代理人黃寶琴被告高雄汽車企業股份有限公司(已廢止) 法定代理人余景登律師上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示之抵押權予以塗銷。訴訟費用新臺幣（下同）4,190元由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項㈠、本件被告公司經高雄市政府於民國98年3 月26日以高市府經二公字第0980150261號函廢止登記，並經臺灣高雄地方法院於102 年9月30日裁定選派余景登律師為被告公司之清算人，又被告公司清算程序尚未完結，故本件被告公司之法人格於清算範圍內仍然存續，被告公司仍有當事人能力，並應以清算人余景登律師為被告公司之法定代理人，合先敘明。㈡、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告共有坐落於如附表所示之土地（下稱系爭土地）係繼承取得，系爭土地於82年間設定登記如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權），惟迄今已罹於民法第125條所定15年時效並逾民法第880條除斥期間，則系爭抵押權已消滅。被告如附表所示之抵押權已妨害原告所有權之行使，爰提起本訴請求被告將系爭抵押權予以塗銷等語，並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出陳述意見狀略以：被告清算人未曾經手原告起訴之事務，請本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽等語。四、法院之判斷㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，關乎該抵押權之效力，是抵押人主張借款債權未發生，就該借款債權有無發生乙節，依前開說明，乃應由抵押權人負舉證責任。原告主張系爭土地於82年間設定抵押權之事實，業據其提出系爭土地之第一類謄本為證。又原告主張系爭抵押權擔保之債權並不存在，揆諸前開說明，應由被告舉證證明債權存在；而本件被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀就原告之主張為任何之否認、爭執或陳述，更未提出任何證據舉證證明其對原告存有債權，是本院綜上調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。㈡、再按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償。民法第315條定有明文。而請求權，因15 年間不行使而消滅，消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段亦定有明文。又請求權定有清償期者，自期限屆滿時起即可行使，依同法第128條之規定，其消滅時效應自期限屆滿時起算（最高法院29年上字第14 89號民事判例要旨參照）。又一般抵押權登記實務上固常有存續期間一項；但實則抵押權係以擔保債務之清償為目的，從屬於擔保債權而存在，在該債權未消滅前，為擔保之抵押權並不因抵押權存續期間屆滿而當然消滅，故一般抵押權存續期間之約定與登記，在法律上原不具任何意義。易言之，不得以抵押權存續期間屆滿，即謂抵押權應歸於消滅，亦不得謂抵押權存續期間即為所擔保債權之發生或存續期間。經查：　⒈如附表所示抵押權所擔保債權並未記載約定清償日期，依前揭說明，被告對於如附表所示抵押權所擔保之債權請求權，應自債權成立時即可行使，至少於系爭抵押權設定登記完成之日（82年5月13日）開始起算，經15年即至97年5月13日為止，因被告不行使而罹於消滅時效。被告於消滅時效完成後 5年間不行使抵押權，依民法第880條之規定，抵押權亦於10 2年5月13日歸於消滅。　⒉又上開存續期間雖不能代表系爭抵押權或所擔保債權之發生或存續期間，然若以該權利存續期間為清償期之約定，採用對被告較有利之算法，自存續期間屆滿（85年5月15日）翌日起算，請求權亦分別於100年5月15日屆滿15年即因時效完成而消滅，被告於消滅時效完成後5年間不行使抵押權，依民法第880條之規定，抵押權即於105年5月15日歸於消滅。基上，系爭抵押權之登記狀態仍存在，對系爭土地所有權有所妨害，原告請求被告塗銷系爭抵押權登記，自屬有據。五、據上論結，原告主張如附表所示系爭抵押權業已消滅，核屬有據，原告主張被告應塗銷如附表所示系爭抵押權，為有理由，應予准許。六、末按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者」，民事訴訟法第81條定有明。查本件原告因時效而欲塗銷設定予被告之抵押權，被告縱不同意原告之請求，亦屬防衛其財產權必要之範圍內，若令被告再行負擔訴訟費用，恐非事理所平，本件訴訟費用確定為4,190元，本院爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔附表編號土　　地抵押權人抵押權登記事項 1 屏東縣○○鄉○街段000地號土地高雄汽車企業股份有限公司登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：民國82年字號：潮登字第009170號登記原因：設定登記日期：民國82年5月13日權利人：高雄汽車企業股份有限公司擔保債權總金額：384,444元債權額比例：全部1分之1 存續期間：自82年5月15日至85年5月15日債務人：林憲男權利標的：所有權設定權利範圍：1分之1 設定義務人：林憲男

2025-02-12

CCEV-113-潮簡-938-20250212-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第564號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭芳如籍設新北市○○區○○○道0段0號0樓（新北○○○○○○○○）居新北市○○區○○○路000號0樓之0 （C室) （另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3060 號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案之成大創業投資股份有限公司收款證明單據壹張沒收。　　犯罪事實一、丙○○自民國112年11月上旬，參與通訊軟體Telegram暱稱為「TK」、「會計」（下分別稱「TK」、「會計」）及其他身分年籍不詳之人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人，丙○○涉嫌參與組織犯罪部分另經檢察官提起公訴在前，非本案起訴範圍），由丙○○負責擔任面交被害人遭詐騙款項，並轉交給「會計」之工作。嗣丙 ○○與通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」、「呂佳柔」、「成大唯一指定客服＠專線」及本案詐欺集團不詳成員等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」、「呂佳柔」、「成大唯一指定客服＠專線」以通訊軟體L ine向乙○○以假投資之詐騙手法（無證據證明丙○○知悉本案詐欺集團有以網際網路對公眾散布之方式進行詐欺取財），致乙○○陷於錯誤，先匯款及交付其他投資款項（無證據證明丙○○知悉或參與此部分），再於乙○○無多餘金錢時，介紹乙 ○○向通訊軟體LINE暱稱「鄒文逸」、「銀行融資-林承羲專員（林沛渝）」及「瑋」等人貸款新臺幣（下同）800,000 元，乙○○於實際收到上開貸款而取得648,000元款項後，於1 12年11月13日17時13分許，與本案詐欺集團不詳成員約定於 112年11月13日17時13分許，在乙○○之住處面交假投資款項6 20,000元。復由丙○○於前開約定時間以前，先前往便利商店列印「成大創業投資股份有限公司收款證明單據」（下稱本案收據，上有本案詐欺集團不詳成員所偽造之「成大創業」印文、「謝芸萱」印文、「謝芸萱」署名），嗣丙○○依「TK 」之指示，於約定收款之時間抵達上址，並當場提示偽造之本案收據給乙○○，表彰是由「成大創業投資股份有限公司」收受乙○○繳納之投資款項而持以行使，足生損害於乙○○、「成大創業投資股份有限公司」、「謝芸萱」，乙○○遂當場交付現金620,000元給丙○○。丙○○於收款後，即將上開款項轉交給「會計」以此方式取得詐欺款項，並製造金流追查斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得並掩飾來源。二、案經乙○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案被告丙○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第79至80頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序及審判程序中均坦承不諱（警卷第1至2頁，偵卷第43至46頁，本院卷第79至80、90頁），並有證人即告訴人乙○○警詢之證述（警卷第3至7頁），及通訊軟體對話紀錄截圖與告訴人與被告面交過程畫面（警卷第58至67頁反面）、被告至告訴人住處前之影像翻拍照片（警卷第68至71頁）、黃正宏郵局存摺明細（警卷第77至78頁）、土地抵押權設定契約書（警卷第 83至84頁）、土地登記申請書（警卷第84頁反面）、雲林縣警察局斗南分局扣押物品清單（偵卷第31頁）、本案收據影本（偵卷第33頁）、內政部警政署刑事警察局113年2月19日刑紋字第1136017448號鑑定書、雲林縣警察局刑案現場勘察採證報告表（警卷第12至21頁）、刑案現場照片（警卷第22 至37頁）、勘察採證同意書、證物清單（警卷第38至39頁）、雲林縣警察局斗南分局古坑分駐所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第42至44頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第45頁正反面）、雲林縣警察局斗南分局古坑分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第46至57頁）、土地登記謄本（警卷第73至75頁反面）、中華郵政掛號郵件收件回執、嘉義市地政事務所登記案件辦畢郵寄到家申請書、嘉義市嘉義地政事務所地政規費徵收聯單、印鑑證明、證件影本等（警卷第79至82頁反面）在卷可稽，並有扣案之本案收據，足認被告上開任意性自白均核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本案事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分　　按113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4177號判決意旨參照）。查被告於行為後，於偵查與本院審理中均自白，且表示無犯罪所得等語（詳後述），檢察官又未提出證據證明被告確有犯罪所得，依上開判決意旨，應認被告本案所犯加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等罪，均得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條關於偵審中自白並自動繳交全部所得財物減刑規定（詳後述）。　⒉洗錢防制法部分　　經查被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自113年0月0日生效。茲就本案洗錢防制法新舊法比較，分述如下：　⑴按修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而現行洗錢防制法第19條則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」　⑵修正前洗錢防制法整體適用　　查被告所犯洗錢罪，如以修正前洗錢防制法整體適用，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，因本案被告於偵查與本院審理中均自白犯罪（詳後述），應認得適用修正前洗錢防制法關於偵審中自白（應減）減刑之規定，可認整體適用修正前洗錢防制法後，有期徒刑之處斷刑範圍均為「1月至6年 11月」。　⑶修正後洗錢防制法整體適用　　如以修正後洗錢防制法整體適用，因本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，而本案被告於偵查與本院審理中均自白犯罪，又被告於本院準備程序中自陳：未實際收到報酬等語（本院卷第82頁），檢察官復未提出證據證明其確有犯罪所得，應認均得適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段關於偵審中自白並自動繳交全部所得財物（應減）減刑規定，有期徒刑之處斷刑範圍均為「3月至4年11月」。　⑷新舊法比較　　經綜合比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之最高度刑較修正前低，應認修正後洗錢防制法較有利於被告，爰均依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告共同偽造印文、署名之行為是偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告本案犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）。查被告雖未親自以前開詐欺手法誆騙被害人，惟其擔任取款車手，並於收款時，出示本案收據，取信被害人，屬本案詐欺集團犯罪計畫之重要環節，係以自己共同犯罪之意思，分擔本案犯罪行為，是被告對自身與本案詐欺集團成員係各別從事所屬詐欺集團整體犯罪行為之一部有所認識，進而基於共同之犯罪意思而為之，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪之目的，依前揭說明，被告就本案犯行與「TK」、「會計」及本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈥刑之減輕事由　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時均坦承本案詐欺犯罪，就犯罪所得部分，被告於本院準備程序中供稱：沒有實際拿到報酬等語（本院卷82頁），卷內復無證據可認被告有獲取犯罪所得，故本案並無繳交犯罪所得之問題，爰就被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查：　⑴被告於偵查、本院審理中自白本案洗錢犯行；又本案查無被告獲有犯罪所得，無繳交犯罪所得之問題；再者，被告所犯洗錢罪與被告所犯加重詐欺罪係想像競合犯之裁判上一罪關係，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目之規定，洗錢罪亦屬詐欺犯罪，故被告本案洗錢犯行符合洗錢防制法第 23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等減刑規定（不重複減輕）。　⑵本案被告所犯行使偽造私文書罪，與被告所犯加重詐欺罪係想像競合犯之裁判上一罪關係，依詐欺犯罪危害防制條例第 2條第1款第3目之規定，被告所犯行使偽造私文書罪亦屬該條例所指詐欺犯罪。雖檢警於偵查中，未特定行使偽造私文書罪詢、訊問被告是否坦承此部分犯行，惟被告於偵查中已就此部分事實供述明確（偵卷第45頁），其於本院審理中就此些罪名亦坦白承認，是應認被告於偵查、本院審理中自白本案行使偽造私文書犯行；又本案查無被告獲有犯罪所得，無繳交犯罪所得之問題，故被告所犯行使偽造私文書罪符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定。　⑶然被告所犯洗錢、行使偽造私文書等罪均屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈦爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告於本案犯行前，因侵占案件，經臺灣新北地方法院以112年度審簡字第859號判決判處有期徒刑6月等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。又被告未循合法途徑獲取所需，貪圖不法利益，參與本案詐欺集團，為本案犯行。參以被告之犯罪動機、手段、情節、分工情形。並念及被告坦承犯行之犯後態度，未實際取得報酬，並已與告訴人達成調解，約定自114年5月15日起至清償日止，每月15日前給付10,000元給告訴人，而尚未實際履行等情，有本院調解筆錄在卷可認（本院卷第127頁）。再考量告訴人、檢察官、被告之量刑意見。暨被告自陳學歷高職畢業、無結婚、無小孩、之前從事餐飲服務業、月薪約30,000元、之前與母親同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分㈠供犯詐欺犯罪所用之物部分　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查扣案之本案收據1張，為供被告為本案犯罪所用之物，業據被告供承明確（本院卷第82至83頁），故不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至本案收據上偽造之印文與署名原均應依刑法第219條宣告沒收，惟該些偽造印文、署名為本案收據之一部分，本院業已就本案收據宣告沒收，就此些印文與署名部分，爰不再重複為沒收之諭知。　㈡洗錢之財物部分　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年7月31日修正公布施行、113 年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項關於洗錢標的沒收之規定，雖增加「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」，惟刑事法沒收規定之適用，首應釐清沒收主體為何人，依照刑法第38條之3第1、2項規定之規範意旨，沒收主體應為法院「裁判時」，沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，對其宣告沒收才能發生沒收標的所有權或其他權利移轉國有之效力，是法院應區別可能沒收主體為「犯罪行為人」或「犯罪行為人以外之第三人」，而踐行相應之刑事沒收程序，縱有「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」之規定，仍無不同，差異僅在於，因此實體法上之特別規定，故沒收標的之所有權或事實上處分權人，不論是行為人或者第三人，亦不論其是否有正當理由取得該沒收標的，除有過苛條款之適用外，法院均應對其宣告沒收。此處理方式，於沒收標的扣案時固無庸論，倘沒收標的並未扣案，被告也已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，而法院依照個案認定事實之具體情形，足以認定日後有對於共犯或者第三人宣告沒收之可能時，本於追徵之補充性原則，應無對被告宣告追徵沒收標的價額之必要，以避免重複或過度沒收。　⒉查告訴人所交付給被告之現金620,000元款項，屬於本案詐欺集團本案洗錢犯行之洗錢標的，但上開款項已經被告轉交給「會計」而不知去向，檢察官並未提出證據證明被告目前仍有實際支配此部分洗錢標的之情形，而應係由本案詐欺集團實際支配，本院尚無從依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告此部分洗錢標的之沒收或追徵。　⒊被告否認因本案獲有犯罪利得，依檢察官提出之證據，也無法認定被告確因本案獲有不法利得，本院尚無從宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-06

ULDM-113-訴-564-20250206-1

重家上

臺灣高等法院臺南分院

分割遺產

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度重家上字第6號上訴人倪瑞傑訴訟代理人陳培芬律師被上訴人倪蔡美華倪瑞福倪瑞昌共同訴訟代理人駱怡雯律師複代理人林維哲律師被上訴人倪瑞豪訴訟代理人張素精上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國110年12 月30日臺灣臺南地方法院第一審判決（108年度重家繼訴字第8號），提起上訴，本院於113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造公同共有被繼承人倪慶祥所遺留如附表一所示之遺產，應分割如附表一之本院分割方法欄所示。第一、二審訴訟費用，由兩造各負擔五分之一。　　事實及理由壹、程序方面：　被上訴人倪瑞豪經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：被繼承人倪慶祥於民國98年2月26日死亡，遺有如附表一、二、四之遺產，兩造均為其繼承人，應繼分各5分之1，請求倪慶祥之遺產按如附表一、二、四「上訴人及被上訴人倪瑞豪主張」欄所示之方法分割等情。爰依民法第1164條規定，求為判決兩造公同共有倪慶祥所遺如附表一、二、四之遺產，應按「上訴人及被上訴人倪瑞豪主張」欄所示之分割方法為分割。二、被上訴人則以下列情詞置辯：　㈠倪蔡美華、倪瑞福、倪瑞昌（下稱倪蔡美華等3人）部分：倪慶祥所遺如附表一編號1至26、28至34，如附表三編號6至17 所示，應按「被上訴人倪蔡美華以次3人主張」欄所示之分割方法為分割等情。　㈡倪瑞豪未於最後言詞辯論到場，惟其在前所為之聲明或陳述略以：同意上訴人主張之分割方法等情。　【原審判決兩造公共有倪慶祥所遺如原判決附表一所示遺　產，應按該表分割方法欄所示之方法予以分割，上訴人不服，提起上訴，上訴人之上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造公同共有倪慶祥所遺如附表一、二、四之遺產，應按「上訴人及被上訴人倪瑞豪主張」欄所示之分割方法為分割。被上訴人倪蔡美華等3人之答辯聲明：兩造公同共有倪慶祥所遺如附表一編號1至26、28至34，如附表三編號6至17所示之遺產，應按「被上訴人倪蔡美華以次3人主張」欄所示之分割方法為分割。被上訴人倪瑞豪則同意上訴人之請求。】三、兩造不爭執之事項：　㈠倪慶祥於98年2月26日死亡，兩造為其繼承人，應繼分各為5 分之1。（原審調字卷第121至131頁）　㈡兩造就倪慶祥所遺遺產中不爭執者為如附表一編號1至26、28 至34所示之遺產，上開遺產並無依法不得分割之限制，未以遺囑分配，兩造亦無不得分割或暫不分割之協議。　㈢如附表一編號1、2、15同意變價分割，所得價金按應繼分比例分配，如附表一編號16至23、25至26、28至34同意原物分割，按應繼分比例分配。如認附表二為倪慶祥之遺產，對附表二各項價額、金額均不爭執，編號2至19同意原物分割，按應繼分比例分配。如認倪蔡美華對倪慶祥有如附表二編號 2至19所示之債務存在，同意倪蔡美華以附表三編號7至17對倪慶祥可主張之債權依序按附表二編號2至19所示之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34 之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。　㈣倪慶祥之陽信銀行、土地銀行帳戶，於93年9月20日分別匯款新臺幣（下同）360萬元、1,000萬元至張素精之合作金庫銀行民權分行帳戶；張素精於93年9月21日匯款1,360萬1,534 元至倪慶祥之陽信銀行龍江分行帳戶，倪慶祥之陽信銀行龍江分行帳戶於同日提領1,360萬元，並由張素精結匯40萬美金匯往NICHINGHSIANGFISHFARM（下稱美國漁場）美國銀行帳戶。倪慶祥於93年9月28日轉讓美國漁場之股份30萬股予張素精，又於96年1月8日轉讓20萬股予張素精。張素精於96 年6月12日，以上開50萬股股份為其對美國漁場之投資，向美國移民服務局申請外籍企業家移民（本院卷一第449至456 頁、第461至488頁）。　㈤倪蔡美華於98年10月至99年12月間，向美國加州高等法院對張素精等提出四件訴訟，於100年3月9日成立最終和解，依最終和解書第2點之記載「全部當事人同意張女士擁有漁場所有權持股大約62.5%（即50萬股）無效或失效，自簽署本合約日期起應廢止並撤銷倪慶祥先生（倪先生或「被繼承人」）名下移轉過戶持份給張女士，另外，其餘37.5%保持不變，因此，倪先生或被繼承人應繼續唯一擁有漁場所有權持股，認定為蔡女士的社區財產，因為漁場公司於1994年成立，不應中斷所有權；因此，漁場股份100%所有權將被視為「不動產」之一，列入遺囑驗證訴訟財產。」（本院卷二第72 頁）　㈥依臺南市○○區○○000○00○00○○○○○0000000000號函之記載，如附表一編號3之土地，自98年2月26日至101年11月21日止未申請災害補助；如附表一編號4至11之土地，自98年2月26日至101年11月21日止申請莫拉克颱風漁業天然災害現金救助，並由倪蔡美華申請及領取災害補助共57萬5,000元。（原審重家繼訴字卷一第233頁）　㈦倪慶祥曾向臺南縣政府申請領有臺南縣陸上魚塭養殖漁業登記證，經營地址為臺南市○○鎮○○段000000號共9筆土地，有效期限自96年4月30日至101年4月30日，迄今未申請延長有效期間，亦未變更負責人名義。　㈧倪慶祥於死亡時有積欠土地銀行、陽信銀行、新光人壽保險公司如附表三編號1至5所示之債務，現均已清償完畢。　㈨上訴人於108年2月1日自其土地銀行帳戶分別提領19萬3,076 元、44元，合計19萬3,120元；倪慶祥於93年5月28日申貸之 700萬元土地銀行借貸債務，有於108年2月1日清償19萬3,12 0元。（原審重家繼訴字卷三第277頁、本院卷第147頁）　㈩原審法院囑託陸德不動產估價師聯合事務所就附表二編號1所示建物於98年2月26日之價格為鑑定，鑑定結果為545萬3,26 5元；本院囑託宏宇不動產估價師事務所就附表一編號1至15 、21、23、25所示之不動產及股份於98年2月26日之價格為鑑定，鑑定結果如附表一「被上訴人主張之價額/金額（以鑑定價額為準）」欄所載。　臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）104年度審訴字第224號刑事判決以倪蔡美華有：①於如附表二編號15備註欄所示之日期，持倪慶祥之土地銀行學甲分行及合庫銀行民權分行之存摺、印章至前開分行，在「存摺類取款憑條」、「取款憑條」盜用「倪慶祥」之印章，並將該文書交由各該銀行行員提領如附表二編號15備註欄所示款項；②於99年3月2日，檢附刻意漏列倪瑞傑、倪瑞豪之不實繼承系統表、股東同意書等資料，委託不知情之會計師，向臺北市政府申請辦理倪慶祥就瀛通貿易有限公司（下稱瀛通公司）出資額由倪蔡美華繼承、改推倪蔡美華為該公司董事，及修正章程等變更登記，使承辦公務員將不實事項登載於瀛通公司變更登記表；③ 倪慶祥於80年間，曾向陳宥丞購買臺南市○○區○○段000○00○0 00○00地號土地，又因當時法令限制無法將該土地過戶登記在倪慶祥名下，遂由陳宥丞將上開土地設定抵押權予倪慶祥。迄於99年8月17日，上述000之00地號分割出000之00地號，000之00地號分割出000之00、000之00地號，其中000之00 、000之00地號於99年9月13日，經原臺南縣政府公告徵收。倪蔡美華於100年2月28日，至臺南市佳里地政事務所，檢附刻意漏列倪瑞傑、倪瑞豪之不實繼承系統表、抵押權塗銷同意書等資料，申辦塗銷上開381之10、381之12、381之84地號土地之抵押權，使承辦公務員將該不實之事項登載於土地登記簿，以清償為原因將上開土地抵押權予以塗銷之犯罪行為，認倪蔡美華犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪確定。（原審重家繼訴字卷一第201至215頁）　上訴人、倪瑞豪於103年間以：倪蔡美華、倪瑞福、倪瑞昌明知伊等為倪慶祥之法定繼承人，分別為下列犯行：①倪蔡美華、倪瑞福、倪瑞昌隱匿上訴人、倪瑞豪亦為倪慶祥之繼承人之事實，於98年8月15日，共同向臺南縣學甲鎮公所（現改制為臺南市學甲區公所）申請「莫拉克颱風漁業天然災害現金救助」，由倪蔡美華領取57萬5,000元後並侵占之。②倪蔡美華與倪瑞福、倪瑞昌共同為不爭執事項③之使公務員登載不實行為，倪蔡美華另於100年7月7日，將前述000之00、 000之00、000之00地號土地登記為其單獨所有，侵占上開土地。③倪蔡美華於98年3月26日，侵占魚塭客戶黃博慧、洪連興存入倪蔡美華設於臺灣中小企業銀行大園分行帳戶之款項共計61萬2,950元，另於98年10月28日至101年4月27日間，侵占魚塭客戶陳鴻禧、黃清智、洪連興、黃銘德存入倪蔡美華設於臺灣土地銀行學甲分行帳戶之款項共計272萬6,530元。又倪蔡美華於100年12月7日至102年3月18日間，侵占魚塭客戶李嘉順、八八六水產生物科技股份有限公司存入倪蔡美華設於臺灣土地銀行學甲分行帳戶之款項共計653萬5,356元。④倪蔡美華於99年3月2日為不爭執事項②之行為，並辦理瀛通公司之解散登記，倪蔡美華、倪瑞福、倪瑞昌遂共同侵占瀛通公司解散時所有之現金共322萬1,905元、公司資產、銀行存款、運輸設備等。⑤附表一編號1、2、15所示房地為倪慶祥所有，並為瀛通公司承租使用，倪蔡美華於倪慶祥死亡後、瀛通公司解散前，侵占瀛通公司支付之租金為由，對倪蔡美華、倪瑞福、倪瑞昌提出侵占罪、使公務員登載不實罪之告訴，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以103年度調偵字第276號、103年偵字第11361號、104年度調偵續字第1號、105年度調偵續一字第1號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺南分署（下稱臺南高分檢）以106 年度上聲議字第808號處分書駁回再議確定。（原審調字卷第335至343頁）四、兩造爭執之事項：　㈠倪慶祥之遺產範圍為何？倪蔡美華等3人主張倪慶祥對倪蔡美華負有如附表三編號7至12所示之不當得利債務，及倪蔡美華有代為清償或支付如附表三編號13至17所示之貸款及遺產管理費用，應自倪慶祥之遺產中優先清償；倪瑞傑主張有代為清償如附表四編號1所示之貸款，應自倪慶祥之遺產中優先清償，有無理由？　㈡倪慶祥之遺產應如何分割為適當？五、得心證之理由：　㈠倪慶祥之遺產範圍：　　⒈附表一部分： ⑴編號1至26、28至34部分：　倪慶祥死亡後，遺有如附表一編號1至26、28至34所示之遺產，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），足認上開財產均屬倪慶祥之遺產。　⑵編號27部分：　上訴人主張倪蔡美華取得之如附表一編號27所示土地徵收補償款280萬3,466元，為倪蔡美華對倪慶祥之不當得利債務，依民法第1172條規定，應自倪蔡美華應繼分內扣還等情，雖為倪蔡美華等3人所否認，惟按當事人在訴訟外或他案件之陳述，雖不得視為本案之自認，倘經調查證據程序認與事實相符者，非不得作為法院認定本案事實之根據（最高法院11 0年度台上字第1955號判決參照）。倪蔡美華於臺南地院102 年度重家上字第6號（下稱另案）分割遺產事件，既稱如附表一編號27之土地徵收補償款，經陳宥丞請領並將之交付倪蔡美華，乃係兩造對於倪蔡美華得請求給付之債權，倪蔡美華同意列入倪慶祥之遺產（另案卷三第237頁），並列為該案不爭執事項（另案卷三第269頁），且核與證人陳宥丞於另案證述：土地是倪慶祥購買，因無自耕農身分，暫登記在其名下，嗣因土地被徵收，其已將徵收補償款匯給倪蔡美華等語（原審家繼訴字卷二第559至563頁）；又該徵收補償款計280萬3,500元，扣除代扣款項34元後之280萬3,466元，確經陳宥丞請領後於100年5月16日將280萬5,000元匯入倪蔡美華土地銀行學甲分行帳戶等情，並有臺南市政府地政局102 年5月3日南市地用字第1020368686號函暨所附地價補償清冊、未受領補償保管清冊、抵押權塗銷同意書、臺灣土地銀行學甲分行109年2月6日函所附戶名倪蔡美華客戶歷史交易明細查詢資料（交易日100年5月16日）可稽(原審重家繼訴字卷一第183至189、503、537頁)，審其匯款時序既係緊接於獲准領取土地他項權利徵收補償款之後，且二者金額相差不大，上訴人認係陳宥丞轉匯款項或加計利息或取其整數，亦與常情無違；另前述土地係因當時非自耕農不得承受農地之法令限制，致陳宥丞於買賣後暫未辦理有權移轉登記予倪慶祥，而將土地設定抵押權予倪慶祥作為買賣土地之擔保，嗣土地經徵收，因倪慶祥死亡，原應由全體繼承人申辦塗銷抵押權，再自陳宥丞處取得徵收補償款，倪蔡美華卻漏列上訴人及倪瑞豪進而申辦，犯行使偽造私文書及使公務員登載不實罪之事實，亦經臺南地院104年度審訴字第224號刑事判決認定在案（不爭執事項③），互核相符，堪予採認。據此可認，倪蔡美華於倪慶祥死亡後，無法律上之原因，而取得原應歸屬全體繼承人公同共有土地徵收補償款280萬3,466元之利益，並致全體繼承人受有同額之損害，則該對倪蔡美華之 280萬3,466元不當得利債權，應列入倪慶祥之遺產範圍，並由倪蔡美華依民法第1172條規定，自其應繼分內扣還。　⒉附表二部分：　⑴編號1部分：　　上訴人雖主張：如附表二編號1之建物，未辦保存登記，為倪慶祥於79年間購買魚塭時同時購入，而取得事實上處分權，應列入倪慶祥之遺產分配云云，惟查：　①如附表二編號1之建物，經原審囑託臺南市佳里地政事務所測量其坐落位置、面積，如該所110年3月5日土地複丈成果圖編號A所示（原審重家繼訴字卷二第471頁），上開建物係倪慶祥購入土地前即建造完成，為兩造所不爭執，是該建物既非倪慶祥建造，倪慶祥即非因起造而原始取得建物所有權之人。是上訴人主張前開建物由倪慶祥買賣而取得事實上處分權，既為倪蔡美華等3人所否認，則依民事訴訟法第277條本文規定，自應由上訴人先就此主張負舉證責任。　②前開建物並無房屋稅籍資料，無從依納稅義務人變更而推認事實上處分權讓與之事實。倪蔡美華固有於另案提出民事準備書續狀、續㈡狀，惟續狀僅陳述：倪慶祥在79年「購入土地時」，該建物已存在，並未陳述倪慶祥有同時「購入土地及建物」等情(原審重家繼訴字卷一第117頁)，續㈡狀(原審重家繼訴字卷一第123頁)與其他有關魚塭實際經營者之證據資料，均不無足以證明倪慶祥有取得如附表二編號1所示建物之事實上處分權。 ③依上，上訴人既不能舉證證明倪慶祥為如附表二編號1之建物之事實上處分權人，上開建物自不應列入倪慶祥之遺產分配。　⑵編號2部分：　　上訴人主張：倪慶祥於生前將臺南魚塭委由倪蔡美華協助經營，如附表二編號2之天然災害補助款，應由倪蔡美華返還，乃倪慶祥對倪蔡美華之不當得利債權，應列入倪慶祥之遺產分配等情，為倪蔡美華等3人所否認，經查：　①按農業天然災害救助辦法第5條第1項規定，該辦法救助對象，係指實際從事農、林、魚、牧生產之自然人；該辦法第5 條第2項規定之救助對象，其經營農、林、漁、牧業依有關法令應辦理登記或核准者，而使用土地、水源及設施符合相關規定者。爰此，上揭辦法辦理之救助係指取得土地合法經營權之現耕農漁民，此一經營權除因擁有土地所有權而隨之取得外，餘應以經租賃關係或「接受委託經營」等方式而取得合法經營權者為限，並且經營權在存續或有限期間等情，有行政院農業委員會102年9月18日農授漁字第1020728496號函可稽（臺南地檢署101年度他字第4826號卷第313至314頁）。查倪慶祥生前雖以如附表一編號4至11之土地，申請養殖魚塭登記，並取得陸上養殖漁業登記證，惟該魚塭實際係由倪蔡美華經營等情，業據證人倪慶忠（倪慶祥胞弟）證述明確（本院卷三第98、102頁）；且經證人陳鴻禧於偵查中證稱：其從事魚貨買賣，認識倪蔡美華，但從沒看過她先生，倪蔡美華在學甲經營魚塭，其向她購買魚貨外銷有20年以上，其去她魚塭那邊看到的都是她等語（臺南地檢署103年度偵字第11361號偵卷《下稱11361號偵卷》一第37至38頁）；證人黃清智證稱：其是做養殖的，認識倪蔡美華，但從沒看過她先生，也不認識，倪蔡美華在學甲養魚，其向她購買魚苗有十幾年了，其都是打電話跟她聯繫購買魚苗的事等語（ 11361號偵卷一第39頁）；證人洪連興證稱：其是做養殖魚蚵的，認識倪蔡美華，但從沒看過她先生，也不認識，倪蔡美華在學甲德安寮養魚，其有向她購買魚苗，其都是跟她或她員工阿來接洽等語（11361號偵卷一第48至49頁）；證人黃博慧證稱：其之前是做養殖的，認識倪蔡美華，但從沒看過她先生，也不認識，其知道倪蔡美華在學甲德安寮養魚，其向她購買烏魚苗有5、6年，其魚塭就在她魚塭旁邊，她魚塭都是她在經營，其從來沒看過她先生到那邊，莫拉克風災時，因海水灌進來，倪蔡美華跟其的魚塭都有受損等語（11 361號偵卷一第50至51頁）；證人黃銘德證稱：其是做養殖的，認識倪蔡美華，但從沒看過她先生，也不認識，其知道倪蔡美華在學甲德安寮養魚，其有向她購買她魚塭的魚，她有請一個工人阿來，其要買賣都是跟她聯絡等語（11361號偵卷一第57至58頁）；證人李佳齡證稱：其是八八六水產公司負責人，其認識倪蔡美華，但不認識她先生，其有在六、七年前開始向倪蔡美華購買烏魚苗，她的魚塭在學甲，其一直都是跟她聯繫等語（11361號偵卷一第66至67頁）；證人李嘉順證稱：其從事介紹魚貨買賣工作，認識倪蔡美華，只看過她先生一、二次，其有介紹新加坡人向倪蔡美華購買魚苗，其知道她魚塭在學甲，實際上都是她在經營，她先生都不管事，且她魚塭在莫拉克風災全部完蛋等語（11361號偵卷一第68至70頁）；證人杜培元證稱：其從89年開始在倪蔡美華的魚塭工作，其認識她先生，但他一年去魚塭不到一次，其薪水及魚塭開銷都是倪蔡美華在支付，倪蔡美華先生過世後，學甲魚塭還是繼續經營，相關費用支出、買賣事宜都是倪蔡美華在處理，由她與客戶聯絡，她先生之前也不曾幫忙這事情，莫拉克風災期間，因為潰堤，魚塭内的魚都跑掉，水車等設備也損壞，光修理就要三、四十萬元，另魚貨損失四、五百萬元，後來是倪蔡美華找人來修理，都是她付錢等語甚詳（11361號偵卷一第70至71頁）。另臺南高分檢檢察官106年度上聲議字第808號處分書就魚塭實際經營者為倪蔡美華，亦與本院為相同之認定，有該處分書可稽（臺南地檢署105年度調偵續一字第1號卷第137、138頁）。又依倪蔡美華及倪慶祥之入出境資料（原審重家繼訴字卷二第365至3 66、114、139、361至363頁），經核閱結果，倪蔡美華之出境時間均為短暫，反觀倪慶祥則是入境時間為短暫，有2人之入出境資料各1份在卷可稽，而依上訴人提出之協益飼料股份有限公司（下稱協益公司）通知函、倪慶祥匯款資料（原審重家繼訴字卷一第159、161、167至171、179頁），倪慶祥僅於95年、96年分別匯款三次、一次予協益公司，作為支付瀛通公司向協益公司購買漁飼料之用，瀛通公司實際經營者為倪蔡美華等情，亦據證人即協益公司負責人黃麗英證述屬實（臺南地檢署104年度調偵續字第1號卷第183至184頁），並有協益公司相關帳戶交易明細表在卷可參（臺南地檢署104年度調偵續字第1號卷第170至173、175至176頁），又依倪慶祥匯款資料（原審重家繼訴字卷一第165、173至177 、181頁），可認倪慶祥有五次匯款至倪慶祥之土地銀行、合作金庫帳戶作為魚塭營運資金。則自魚塭開始經營，迄至倪慶祥死亡時，倪慶祥僅有數次自美國匯款回臺支付臺南漁塭購買魚飼料及營運資金之款項，自無法憑此排除倪蔡美華實際經營臺南魚塭之可能。依上，倪蔡美華為上開土地上魚塭之實際經營者之事實，堪以認定。　②又倪蔡美華於98年8月15日以自己名義所提出之莫拉克颱風農業天然災害現金救助申請，切結魚塭因受莫拉克颱風影響，損失達50%，而臺南市學甲區宅港里里長洪健三亦係出具證明，倪蔡美華確有在魚塭從事陸上魚塭養殖，而經臺南市學甲區公所實質審查臺南魚塭損失達20%以上，遂於99年1月6 日將補助款57萬5,000元匯入倪蔡美華土地銀行學甲分行帳戶等情，此有臺南市學甲區公所102年6月10日函及檢送之莫拉克農業天然災害現金救助申請表（漁業）、養殖證明書、切結書可稽（臺南地檢署101年度他字第4826號卷第244、25 0、252、259頁，臺南地院101年度重家訴字第6號卷四第92 至95頁），且其後之災後復養申請、放養申報及基層公所天然災害災損查報資料，均以倪蔡美華為放養申報人等情，亦有莫拉克風災產業輔導專案措施養殖漁業（陸上養殖）產業復養申請書、放養申報書、臺南市學甲區公所112年3月22日函檢送申報日期111年5月29日放養申報書（查報類）可稽（本院卷三第55至58頁，原審重家繼訴字卷一第298至318頁，本院卷一第246至266頁）。由上可知，倪蔡美華為魚塭之實際經營者，亦為養殖水產物之實際放養者，則魚塭之莫拉克颱風天然災害補助款，自應由倪蔡美華領取，不應列入倪慶祥之遺產分配。　③上訴人雖主張：臺南魚塭係倪慶祥委由倪蔡美華協助經營云云，惟查：取得前開辦法之救助，需取得魚塭土地合法經營權，不用有魚塭土地之經營者，得以接受魚塭地主委託經營方式，取得合法經營權，此委託經營契約或委託經營同意書，係指魚塭土地之合法經營權而言，救助對象及實際經營者係現耕農漁民，而非魚塭地主。又倪慶祥三弟倪慶忠曾於倪慶祥死亡後之98年8月31日傳真魚塭委託經營同意書（漁業登記證）予張素精，記載倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞昌、倪瑞豪委託倪蔡美華經營臺南魚塭意旨，及「大嫂：檢附委託經營同意書一份需蓋上次你同意代刻之章，如妳同意，請於右列處簽章傳回或電話告知」等情，有陸上養殖魚塭登記證、魚塭委託經營同意書（漁業登記證）為證（原審司家調字卷第 133、135頁），足認因倪慶祥死亡，魚塭土地由兩造繼承，倪蔡美華藉由繼承人出具魚塭委託經營同意書，以取得魚塭土地合法使用權利；且依證人倪慶忠於本院證稱：上開魚塭委託經營同意書應該是我傳給張素精的，從頭到尾我都認為魚塭是倪蔡美華在經營，因為她有送過我魚，我從來沒有看過倪慶祥在臺南漁塭，打到臺南漁塭…都是倪蔡美華或阿來仔接的，所以我才認為是倪蔡美華在經營的等語（本院卷三第99、100、102頁），及前述證人黃清智、洪連興、黃博慧、黃銘德、李佳齡、李嘉順、杜培元之證言，臺南魚塭之實際經營者應為倪蔡美華無訛。至倪蔡美華固於另案提出民事準備書㈡㈢狀具狀稱「魚塭仍為全體繼承人公同共有，如須向行政機關申請任何補助，應經全體繼承人同意」等語（原審重家繼訴字卷一第123、129頁），乃係因以接受委託經營方式取得魚塭土地合法使用權利，申請補助時，需魚塭土地之全體繼承人同意，並非倪慶祥或全體繼承人將魚塭經營事務委任由倪蔡美華辦理，倪蔡美華僅為魚塭經營管理人之意。　⑶編號3至14、17至19部分：　　承前所述，倪蔡美華為臺南魚塭之實際經營者，且莫拉克颱風後，魚塭設備毀損，魚塭內之魚流失，亦由倪蔡美華修復設備、重新購入魚苗放養，並於98年8月15日為產業復養申請等情，亦有莫拉克風災產業輔導專案措施養殖漁業（陸上養殖）產業復養申請書可稽（本院卷三第55至58頁），是附表二編號3至14、16至19之臺南魚塭向臺南市學甲區公所申報放養魚貨之銷售收入款、魚獲、營業、銷售收入等款項，均歸倪蔡美華所有，倪慶祥及全體繼承人對倪慶華並無任何債權可請求，自不應列入倪慶祥之遺產分配。　⑷編號15、16部分：　　查，倪蔡美華為臺南魚塭實際經營者，倪慶祥死亡前，魚貨收入匯入倪慶祥帳戶，倪慶祥死亡後，則匯入倪蔡美華土地銀行學甲分行帳戶等情，業據證人黃博慧於偵查中證稱：「 …我跟他購買，他就將魚苗載到我的魚塭，他跟我說匯款到哪個帳戶我就匯過去，她賣給我魚苗的時候，我就有跟他說過他老公在國外跟小三在一起，怎麼我跟你購買魚苗貨款，你叫我匯款到你老公的帳戶」等語（11361號偵卷一第51頁）；證人李佳齡於偵查中證稱：「一開始倪蔡美華是給我們她先生的帳戶，那時候我還特別問他，是否是匯到這個帳戶，後來就匯款到倪蔡美華的帳戶了」等語（11361號偵卷一第67頁）；證人李嘉順於偵查中證稱：「以前她都叫我匯款到她先生的帳戶，後來就叫我匯款到她的帳戶」等語明確（ 11361號偵卷一第69頁）；且有倪慶祥之陽信銀行龍江分行客戶對帳單、土地銀行學甲分行客戶歷史交易明細查詢、合作金庫民權分行歷史交易明細查詢結果（原審重家繼訴字卷一第399至416、505至527、583至584頁，卷二第597、599頁，卷三第75、76頁），瀛通公司合作金庫民權分行歷史交易明細查詢結果（原審重家繼訴字卷一第573至577頁），倪蔡美華土地銀行學甲分行存入支票明細、客戶歷史交易明細查詢、陽信銀行龍江分行客戶對帳單可稽（原審重家繼訴字卷一第243至260、529至562頁，卷二第571至575頁），足認前開倪慶祥之土地銀行學甲分行、陽信銀行龍江分行帳戶及倪慶祥、瀛通公司合作金庫民權分行帳戶，均為倪蔡美華經營魚塭所使用之帳戶，該帳戶款項為倪蔡美華經營魚塭所得，應非屬倪慶祥之遺產範圍。至倪蔡美華前所犯偽造私文書等罪，係因其於倪慶祥死亡後，在取款憑條盜用倪慶祥印章偽造私文書提領款項，並非盜領等情，有臺南地院104年度審訴字第224號刑事判決可稽（原審重家繼訴字卷一第201至21 5頁），尚不能證明倪慶祥上開二帳戶內款項為倪慶祥所有。　⒊附表三：　　⑴編號1至4、6至11、13至16部分：　　查倪慶祥向土地銀行學甲分行、陽信銀行龍江分行之借款，皆為93年間所借用，且土地銀行學甲分行之借款均係撥入倪慶祥之土地銀行學甲分行帳戶，並自該帳戶扣繳貸款，有該行客戶歷史交易明細查詢可稽（本院銀行卷第31至58頁），該帳戶既為倪蔡美華所使用，已如前述，由其擔負清償之責，難認係為倪慶祥所代償；又倪蔡美華為陽信銀行借款之連帶保證人，倪慶祥之前開銀行帳戶亦屬臺南魚塭營運使用之帳戶，且倪蔡美華經營臺南魚塭，經常以個人及倪慶祥帳戶亦互有匯款事實，嗣倪蔡美華係基於倪慶祥借款連帶保證人之地位，代為清償倪慶祥所為借款債務，依法承受債權，而相關撥貸款明細及各期還款明細已超過保存期限，業已銷毀，有債權移轉證明書、陽信銀行龍江分行109年8月17日函可稽（原審重家繼訴字卷二第199、141頁），則該款項難認實際為倪慶祥所借用，倪蔡美華清償該借款，亦難認為倪慶祥所代償。依上，前述借款既係撥入倪蔡美華所使用之倪慶祥帳戶，該款項難認實際為倪慶祥所借用，倪蔡美華清償該借款，亦難認為倪慶祥所代償，是其主張其代償後對倪慶祥有不當得利債權，乃屬無據。　⑵編號5部分：　　查倪慶祥以其於新光人壽投保保單辦理保單借款，已於98年 6月5日以保單號碼ATM0000000號保單理賠金代償利息及本金，而全部償還，餘額並分配予受款人等情，有新光人壽109 年8月27日函及檢送之保單借款明細表、109年11月23日函檢送之保險相關資料、投保簡表及理賠審核通知書可稽（原審重家繼訴字卷二第161至163、401至413、203至205頁），倪慶祥之新光人壽保單借款既係以受益人理賠金代償，而非倪蔡美華另為代償，則倪蔡美華等3人主張因倪蔡美華代償此項保單借款而應計入倪慶祥遺產債務，應屬無據。　⑶編號12部分：　　倪蔡美華等3人雖主張於倪慶祥死亡前代繳臺北市中山區房屋之房屋稅15萬9,426元、地價稅11萬4,802元、水費5,488 元、電費2萬4,738元、瓦斯費3,234元，合計30萬7,688元，為遺產管理費用，應優先自遺產扣還云云，並提出臺北市稅捐稽徵處86至97年房屋稅繳納證明書、88至108年地價稅繳納證明書、台電台北市市區營業處用戶用電明細表、大台北區瓦斯公司計費履歷報表、臺北市自來水事業處水費繳納明細表（均影本）為證（原審重家繼訴字卷三第157至165、17 9至188、203、205至208頁），及引用倪慶祥之新光銀行交易明細資料，惟其中該房屋之水費、電費、瓦斯費係由係由倪慶祥之新光銀行帳戶扣繳，有新光銀行111年8月24日函檢送之歷史交易明細可稽（本院銀行卷第137至155頁），難認係倪蔡美華所繳納，又稅單，亦不能證明該稅費即係倪蔡美華所支付，是倪蔡美華等3人主張編號12之費用為其代倪慶祥繳納，對倪慶祥有不當得利債權，應屬無據。　⑷編號17：　　倪蔡美華等3人雖主張於倪慶祥死亡後代繳臺北市中山區房屋之房屋稅6萬7,551元、地價稅11萬2,794元、水費2萬0,15 2元、電費16萬9,182元、瓦斯費9,171元、其他費用（電梯保養等費用）1萬元，合計38萬8,850元，為遺產管理費用，應優先自遺產扣還云云，並提出臺北市稅捐稽徵處98至109 年房屋稅繳納證明書、98至108年地價稅繳納證明書、台電台北市市區營業處用戶用電明細表、大台北區瓦斯公司計費履歷報表、臺北市自來水事業處水費繳納明細表、109年3月至11月免用統一發票收據（均影本）為證（原審重家繼訴字卷三第166至177、190至199、201、203至、205至208、209 至211頁），惟其中水費、電費、瓦斯費係由係由倪慶祥之新光銀行帳戶扣繳，有新光銀行111年8月24日函檢送之歷史交易明細可稽（本院銀行卷第137至155頁），難認係倪蔡美華所繳納，又稅單及其他費用收據，亦不能證明該稅費即係倪蔡美華所支付，是倪蔡美華等3人主張編號17之費用應優先扣還，應屬無據。　⒋附表四：　　倪瑞傑雖主張其於108年2月1日自第一銀行帳戶提領現金，用以代償倪慶祥土地銀行學甲分行借款債務19萬3,120元云云，並提出客戶往來明細查詢及放款利息收據、倪瑞傑第一銀行存款明細表、存摺封面為證（本院卷一第147頁，原審重家繼訴字卷三第277頁，本院卷三第477頁）。惟查，倪慶祥向土地銀行學甲分行之貸款，均撥入該帳戶，並自帳戶內扣繳貸款，並已清償完畢，有該行109年1月22日函可稽（原審重家繼訴字卷一第465頁），倪瑞傑前開現金提款並未能證明即為代償倪慶祥之貸款，是倪瑞傑前開主張，亦屬無據。　⒌依上說明，本件可認屬倪慶祥之遺產範圍，應如附表一所示之財產。　㈡倪慶祥遺產之分割方法：　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第1151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。而共有人就共有物之分割之方法不能協議決定，法院得因任一共有人之請求，依民法第824條命為適當之分配，不受共有人主張之拘束。是遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。 ⒉經查：　⑴倪慶祥之遺產範圍為何，業如前述，而兩造為倪慶祥之全體繼承人，應繼分各5分之1，亦經認定如前；且倪慶祥之遺產並無不能分割之情事，兩造亦無不得分割之約定，現因無法以協議之方式決定分割方案。則上訴人依民法第1164條規定，就倪慶祥之遺產訴請分割，核屬有據。 ⑵次按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，則計算繼承人之應繼分時，應回復至分割遺產前之狀態，始與法相符。經查，倪慶祥之遺產如附表一所示，其中如附表一編號1至15之不動產部分，業經囑託鑑價單位為鑑價（不爭執事項㈩），倪瑞傑既未能舉證證明該鑑定結果有何不當，自應以鑑價結果認定其遺產價額。依倪慶祥所遺遺產計算其總額為7,414萬9,489元，按兩造應繼分各5分之1計算，兩造各自取得之應繼分價額為1,482萬9,898元（計算式：7,414萬9,489元÷5＝1,482萬9,898元，元以下四捨五入）。 ⑶倪慶祥遺產之分割方法：　①附表一編號27之徵收補償款：　　按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。查，如附表一編號27之徵收補償款280萬3,466元，此乃倪慶祥對倪蔡美華之不當得利債權，至倪慶祥死亡時未返還，由兩造繼承該債權，自應適用民法第1172條規定，自倪蔡美華應繼分內扣還。　②附表一編號1、2、15之臺北市中山區房地：　　查，如附表一編號1、2、15之臺北市中山區房地，由於兩造均未居住使用該房地，且繼承人未共居一處，意見紛歧，若按應繼分分配，將使管理使用收益不易，且兩造均同意採變價分割，所得價金按應繼分比例分配（不爭執事項㈢），核其遺產性質、價值與效用等因素，堪認上採變價分割方法公平且符合兩造意願，爰按兩造意願予以分割如前所述。　③附表一編號3至14之土地：　　查，如附表一編號3至14之土地，為臺南魚塭之所在土地，倪瑞傑請求分割終止該公同共有關係，倪瑞傑、倪瑞豪主張變價分割，倪蔡美華等3人主張分由倪蔡美華單獨取得，按鑑價結果補償其餘繼承人，可認除倪蔡美華外，其餘繼承人並無取得土地所有權之意願；佐以該等土地為魚塭及相關設施之前開現況與利用情形，土地上並有非屬遺產範圍之建物坐落，勢將影響他人參與拍賣及提高出價之意；併斟酌兩造目前對前開土地之依存關係與情感連結，應以倪蔡美華長期在該土地上從事魚塭經營，較為密切，分配由其單獨所有，並案件鑑價結果補償，可使土地利用更具價值，增益發展空間，俾利兩造繼承權利價值之最大化。是就如附表一編號3 至14之土地，應分配予倪蔡美華單獨取得，由其按鑑價結果予以補償。　④附表一編號24之債權：　　查，如附表一編號24之債權，乃兩造公同共有，並無不能分割情事，性質上亦為可分，為其公平，應按各繼承人之應繼分比例直接分配。兩造雖各自主張分配予倪蔡美華或倪瑞傑與倪瑞豪，再分別補償予其他繼承人，惟均非妥適公平，均不足採。　⑤附表一編號16至20、28至34之存款，編號21至23、25、26之股份、債權、公司出資額：　　查，上開存款、股份、債權、公司出資額，為便於與倪蔡美華應扣還之前開280萬3,466元債務計算，爰將該部分先分由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞昌、倪瑞豪各取得4分之1；至其餘倪蔡美華應扣還部分，則依序再按如附表一編號1、2、15之遺產予以扣還（詳如附表一本院分割方法欄所示），若有不足部分並由倪蔡美華分別清償予倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞昌、倪瑞豪。六、從而，上訴人依民法第1164條規定，訴請分割倪慶祥之遺產，為有理由，應予准許。原審所為遺產範圍認定（未審酌附表一編號12至14土地、編號27徵收補償款、編號28至34存款餘額），及諭知之分割方法與本院均有不同，原判決即屬無可維持，應認本件上訴為有理由，爰廢棄原判決，並改判如主文第二項所示。又裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，則依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段規定，由全體繼承人依應繼分比例各5分之1比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第三項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，應依家事事件法第51條，民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第85條第 1項、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號財產標示權利範圍上訴人及被上訴人倪瑞豪被上訴人倪蔡美華以次3人本院分割方法價額/金額(以國稅局核定價額為準) 上訴人及被上訴人倪瑞豪主張價額/金額(以鑑定價額為準) 被上訴人倪蔡美華以次3人主張 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 140/10000 4,247,260 變價分割，所得價金按應繼分比例分配 6,367,000 變價分割，所得價金按應繼分比例分配變價分割，所得價金按應繼分比例分配（倪蔡美華之應繼分扣還編號27之債務後，始得分配） 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地 140/10000 629,581 同上 953,000 同上變價分割，所得價金按應繼分比例分配（倪蔡美華之應繼分扣還編號27之債務後，始得分配） 3 臺南市○○區○○段000000地號土地全 1,995,000 同上 1,250,200 主張分割為倪蔡美華單獨所有。應以現金補償其他繼承人之部分，倪瑞福與倪瑞昌就本項目主張分歸倪蔡美華繼承，毋庸給予現金補償。補償倪瑞傑與倪瑞豪部分，主張以被繼承人對倪蔡美華所有之債務，倪瑞福與倪瑞昌應負擔部分為抵銷，不足部分再以現金補償。由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各25萬0,040元。 4 臺南市○○區○○段000000地號土地全 7,548,000 同上 4,730,080 同上由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各94萬6,016元。 5 臺南市○○區○○段000000地號土地全 4,641,000 同上 2,908,360 同上由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各58萬1,062元。 6 臺南市○○區○○段000000地號土地全 10,211,250 同上 6,399,050 同上由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各127萬9,810元。 7 臺南市○○區○○段000000地號土地全 6,666,000 同上 4,177,360 同上由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各83萬5,472元。 8 臺南市○○區○○段000000地號土地全 10,404,000 同上 6,519,840 同上由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各130萬3,968元。 9 臺南市○○區○○段000000地號土地全 7,287,750 同上 4,566,990 同上由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌91萬3,398元。 10 臺南市○○區○○段000000地號土地全 7,481,250 同上 4,688,250 同上由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各93萬7,650元。 11 臺南市○○區○○段000000地號土地全 11,573,250 同上 7,252,570 同上由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各145萬0,514元。 12 臺南市○○區○○段000000地號土地全 28,860 同上 13,650 同上由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各2,730元。 13 臺南市○○區○○段000000地號土地全 1,074,480 同上 508,200 同上由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌10萬1,640元。 14 臺南市○○區○○段000000地號土地全 243,460 同上 115,150 同上由倪蔡美華取得，再由倪蔡美華補償倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌2萬3,030元。 15 臺北市○○區○○里○○○路0段00巷0號7樓房屋(榮星段四小段3039建號) 全 500,300 同上 2,198,000 變價分割，所得價金按應繼分比例分配變價分割，所得價金按應繼分比例分配（倪蔡美華之應繼分扣還編號27之債務後，始得分配） 16 臺灣土地銀行學甲分行活儲帳戶(帳號：000000000000)存款　 122,080 原物分割，按應繼分比例分配 122,080 原物分割，按應繼分比例分配由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得3萬0,520元 17 合作金庫商業銀行民權分行活儲帳戶(帳號：0000000000000)存款　 57,276 同上 57,276 同上由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得1萬4,319元 18 京城商業銀行學甲分行活儲帳戶(帳號：000000000000)存款　 10,053 同上 10,053 同上由倪瑞傑取得2,514元，倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得2,513元 19 新光商業銀行五常分行活存帳戶(帳號：0000000000000)存款　 23,904 同上 23,904 同上由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得5,976元 20 新光商業銀行五常分行支存帳戶(帳號：00000000000000)存款　 12,278 同上 12,278 同上由倪瑞傑、倪瑞福取得3,070元，倪瑞豪、倪瑞昌各取得3,069元 21 宏州化學工業股份有限公司股份(已更名為宏洲纖維工業股份有限公司) 1173股 1,794 同上 1,794 同上由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得4分之1 22 瀛通貿易有限公司債權　 2,249,100 同上 2,249,100 同上由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得4分之1 23 華榮電線電纜股份有限公司股份 620股 2,845 同上 2,845 同上由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得4分之1 24 NICHINGHSIANG FISH FARM(倪慶祥魚場)美金40萬元債權　 13,916,000 分割予倪蔡美華，倪蔡美華補償其他繼承人現金各278萬3,200元 13,916,000 分割予倪瑞傑與倪瑞豪二人，倪瑞傑與倪瑞豪並應各自補償現金139萬1,600元予倪蔡美華、倪瑞福及倪瑞昌。由兩造按應繼分比例分配 25 台東中小企銀股份有限公司股份 1806股 0 原物分割，按應繼分比例分配 0 原物分割，按應繼分比例分配由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得4分之1 26 瀛通貿易有限公司股份出資額295萬元　 2,244,482 同上 2,244,482 同上由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得4分之1 27 臺南市○○區○○段000000○000000地號土地徵收補償款　 2,803,466 ⒈為倪慶祥他項權利土地徵收補償款，遭倪蔡美華以不實繼承系統表、同意書，交由權利人陳宥丞領取後匯入倪蔡美華土地銀行學甲分行帳戶内，並被倪蔡美華占為己有(原證76、77，原審重家繼訴字卷二P559-567)，倪蔡美華當返還此筆徵收補償款且加計利息。 ⒉按應繼分比例分割 ⒊倪蔡美華當返還不當得利予其他繼承人現金各56萬0,693元。 2,803,466 ⒈並無此筆遺產存在。此二筆土地所有權係屬訴外人陳宥丞所有，且此二筆土地業經臺南市政府依據土地徵收條例予以徵收，並發放徵收補償款予陳宥丞完畢，並無本項繼承標的存在。上訴人所提出之原證77，雖可證訴外人陳宥丞曾於100年5月16日匯款2,805,000元至倪蔡美華土地銀行學甲分行帳戶，惟並不足以證明該筆款項即為前述之徵收補償款。　 ⒉倘認此筆遺產存在，則主張由全體繼承人按應繼分比例分割。自倪蔡美華之應繼分內扣還 28 臺灣中小企業銀行學甲分行帳戶(帳號：00000000000)存款　 456 原物分割，按應繼分比例分配 456 原物分割，按應繼分比例分配由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得114元 29 渣打國際商業銀行帳戶(帳號：00000000000000)存款　 31,293 原物分割，按應繼分比例分配 31,293 同上由倪瑞傑取得7,823元，倪瑞福取得7,824元，倪瑞豪、倪瑞昌各取得7,823元 30 國泰世華商業銀行帳戶(帳號：000000000000)存款　 2,121 原物分割，按應繼分比例分配 2,121 同上由倪瑞傑取得531元，倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得530元 31 華泰商業銀行帳戶(帳號：0000000000000)存款　 2,039 原物分割，按應繼分比例分配 2,039 同上由倪瑞傑取得509元，倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得510元 32 合作金庫商業銀行佳里分行帳戶(帳號：0000000000000)存款　 441 原物分割，按應繼分比例分配 441 同上由倪瑞傑取得111元，倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得110元 33 合作金庫商業銀行民權分行帳戶(帳號：0000000000000)存款　 14,233 原物分割，按應繼分比例分配 14,233 同上由倪瑞傑取得3,558元，倪瑞福取得3,559元，倪瑞豪、倪瑞昌各取得3,558元 34 學甲區農會帳戶(帳號：00000000000000 ，即00000000000000)存款　 7,928 原物分割，按應繼分比例分配 7,928 同上由倪瑞傑、倪瑞福、倪瑞豪、倪瑞昌各取得1,982元　合計　 96,033,230 　 74,149,489 　附表二：編號財產標示權利範圍價額上訴人及被上訴人倪瑞豪主張被上訴人倪蔡美華以次3人主張 1 門牌號碼台南市○○區○○○00號之1之魚塭工寮(坐落於○○區○○段000-00、000-00、000-00地號土地) 全部 5,453,265 ⒈為倪慶祥之遺產：　⑴被上訴人倪蔡美華在前案台南地院101年度重家訴字第6號事件已自承該魚塭農舍建物為倪慶祥在79年間購買魚塭時同時購入，而取得事實上處分權，故為倪慶祥之遺產（原證17，原審重家繼訴字卷一P115-119) 　⑵估價報告書第20頁有記載「勘估標的為未辦理登記建物，經詢問台南市政府財政稅務局佳里分局確認標的無房屋稅籍，復調閱農林航空測量所公佈之歷史類比航攝影像，竭力搜尋並收斂客觀可查證資訊，確認勘估標的於民國71年9月24日已完成建築，本次評估暫以此日期為勘估標的之建築完成日期。」、另第9頁載「本案由土地所有權人雇工即標的現住人杜先生領勘」、第10頁載「經與領勘人確認，勘估標的目前使用現況與估價日期當時狀態相似」。此可證明魚塭工寮71年就已蓋好，魚塭農舍建物確為倪慶祥遺產。 ⒉變價分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 ⒈非被繼承人遺產。系爭工寮係坐落於○○區○○段000-00、000-00、000-00地號土地之未保存登記地上物。被上訴人於前案臺南地院101年度重家訴字第6號事件所陳述者係倪慶祥於79年購入系爭坐落土地時，該地上物即已存在，惟倪慶祥於79年時僅購入學甲段000-00、000-00、000-00地號土地，並未及於其上之工寮。又未保存登記建物之所有權係由起造人所有，今該地上物既非倪慶祥所建置，亦非倪慶祥所購買。難認係屬倪慶祥所有，故並非屬遺產之一部，不應列入遺產分割之範圍。 ⒉如認為遺產，對價額不爭執，分割方法原物分割，按應繼分比例分配。如認倪蔡美華對被繼承人倪慶祥有附表二所示之債務存在，同意倪蔡美華以附表三對被繼承人倪慶祥可主張之債權依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。　　 2 對倪蔡美華侵占臺南魚塭莫拉克颱風天然災害補助之不當得利債權　 575,000 ⒈為倪慶祥之遺產：　⑴倪蔡美華自承臺南魚塭屬全體繼承人公同共有（原證18，原審重家繼訴字卷一P121-125)。災害補助為遺產之孳息，應歸屬於全體繼承人，倪蔡美華以不實之繼承系統表、委託同意書並以共同繼承人名義向學甲區公所申請災害補助並匯入其個人帳戶，應歸還全體繼承人，計入遺產。(原證30、65，原審重家繼訴字卷一P233、原審重家繼訴字卷二P297-301) 　⑵98年8月8日莫拉克颱風災害受損的魚貨係倪慶祥98年2月26日死亡前之庫存魚貨，災害補助款係屬遺產為倪慶祥所有，為全體繼承人所公同共有。 ⒉原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 ⒈非被繼承人遺產。按【農業天然災害救助辦法】第5條規定，補助對象顯然以實際從事農、林、漁、牧生產之自然人為限。於倪慶祥98年2月26日死亡後至101年11月21日止之期間，係以倪蔡美華名義提出莫拉克颱風天然災害補助之申請，顯然非以倪慶祥名義申請，倪蔡美華領取之天然災害補助，不具備遺產性質。　倪蔡美華為學甲魚塭實際經營者，該災害補助為其合法所有，此部分亦經不起訴處分確定 ⒉如認為遺產，對價額不爭執，分割方法原物分割，按應繼分比例分配。如認倪蔡美華對被繼承人倪慶祥有附表二所示之債務存在，同意倪蔡美華以附表三對被繼承人倪慶祥可主張之債權依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 3 對倪蔡美華侵占臺南魚塭98年向學甲區公所申報放養魚獲之銷售收入款之不當得利債權　 518,077 ⒈為倪慶祥之遺產：該魚獲銷售收入屬遺產之孳息，卻匯入倪蔡美華個人帳戶，倪蔡美華應將扣除營業費用後之餘額歸還全體繼承人公同共有，計入遺產。(原證52、53、69，原審重家繼訴字卷二P57-71、321) ⒉依據財政部98年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P81)，營收7,401,100元*7%淨利率=518,077元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 ⒈非被繼承人遺產。倪慶祥於98年2月26日死亡，自不可能於死亡後繼續經營漁業得有漁獲收入或有實際從事農、林、漁、牧生產。被上訴人否認倪慶祥遺有各年度臺南魚塭所獲得之漁獲收入及天然災害補助。　倪蔡美華為魚塭實際經營者，關於魚塭經營所得財產為其個人營業行為所得，此部分亦經不起訴處分確定。 ⒉如認為遺產，對價額不爭執，分割方法原物分割，按應繼分比例分配。如認倪蔡美華對被繼承人倪慶祥有附表二所示之債務存在，同意倪蔡美華以附表三對被繼承人倪慶祥可主張之債權依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 4 對倪蔡美華侵占臺南魚塭99年向學甲區公所申報放養魚獲之銷售收入款之不當得利債權　 1,096,680 ⒈同上 ⒉依據財政部99年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P83-85)，營收15,666,866元*7%淨利率=1,096,680元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。同上 5 對倪蔡美華侵占臺南魚塭100年向學甲區公所申報放養魚獲之銷售收入款之不當得利債權　 1,108,646 ⒈同上 ⒉依據財政部100年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P87-89)，營收15,837,813元*7%淨利率=1,108,646元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。同上 6 對倪蔡美華侵占臺南魚塭101年向學甲區公所申報放養魚獲之銷售收入款之不當得利債權　 536,827 ⒈同上 ⒉依據財政部101年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P91-93)，營收7,668,970元*7%淨利率=536,827元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。同上 7 對倪蔡美華侵占臺南魚塭102年向學甲區公所申報放養魚獲之銷售收入款之不當得利債權　 370,755 ⒈同上 ⒉依據財政部102年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P95)，營收5,296,500元*7%淨利率=370,755元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。同上 8 對倪蔡美華侵占臺南魚塭98年3月份魚貨收入(客戶匯入款)之不當得利債權　 77,906 ⒈為倪慶祥之遺產：營收遺產孽息臺南魚塭客戶分三筆匯入倪蔡美華中小企銀大園分行帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。(原證32、33，原審重家繼訴字卷一P237-239) ⒉依據財政部98年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P81)，營收1,112,950元*7%淨利率=77,906元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。同上 9 對倪蔡美華侵占臺南魚塭98年7月4日至102年7月30日魚貨收入(客戶匯入款)之不當得利債權　 753,185 ⒈為倪慶祥之遺產：營收遺產孳息係匯存入倪蔡美華土銀學甲分行帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。(原證34、35，原審重家繼訴字卷一P243-267) ⒉依據財政部98-102年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P81-95)，營收10,759,786元*7%淨利率=753,185元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。同上 10 對倪蔡美華侵占臺南魚塭98年7月14日至102年7月3日魚貨收入(支票存入)之不當得利債權　 422,629 ⒈為倪慶祥之遺產：營收遺產孳息係匯存入倪蔡美華土銀學甲分行帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。(原證34、36，原審重家繼訴字卷一P243-260、269-273) ⒉依據財政部98-102年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P81-95)，營收6,037,559元*7%淨利率=422,629元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。同上 11 對倪蔡美華侵占臺南魚塭98年3月至102年7月30日魚貨銷售現金收入款項(含熱帶觀賞魚)之不當得利債權　 1,556,549 ⒈為倪慶祥之遺產：營收遺產孽息係匯存入倪蔡美華土銀學甲分行帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。(原證34、37，原審重家繼訴字卷一P243-260、275-279) ⒉依據財政部98-102年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P81-95)，營收22,236,420元*7%淨利率=1,556,549元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。同上 12 對倪蔡美華侵占臺南魚塭103年1月1日至108年12月18日國內營業收入(國內魚貨銷售收入款項)之不當得利債權　 724,080 ⒈為倪慶祥之遺產：營收遺產孳息係匯存入倪蔡美華台灣中小企銀大園分行帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。(原證52、70，原審重家繼訴字卷二P57-61、323) ⒉依據財政部103-108年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P97-107)，營收10,344,000元*7%淨利率=724,080元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。同上 13 對倪蔡美華侵占臺南魚塭103年1月1日至108年12月18日國內營業收入(瀛通公司出口銷售收入及臺南魚塭部分銷售收入)之不當得利債權　 1,026,379 ⒈為倪慶祥之遺產：營收遺產孳息係匯存入倪蔡美華陽信銀行龍江分行帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。(原證53、70，原審重家繼訴字卷二P63-71、323) ⒉依據財政部103-108年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P97-107)，營收14,662,564元*7%淨利率=1,026,379元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。同上 14 對倪蔡美華侵占臺南魚塭102年8月1日至108年12月18日營業所得之不當得利債權　 2,045,929 ⒈為倪慶祥之遺產：營收遺產孳息係匯存入倪蔡美華土銀學甲分行帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。(原證54、70，原審重家繼訴字卷二P73-83、323) ⒉依據財政部102-108年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P95-107)，營收29,227,561元*7%淨利率=2,045,929元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。同上 15 對倪蔡美華盜領倪慶祥土地銀行學甲分行及合作金庫民權分行共六筆存款之不當得利債權　 3,500,540 ⒈為倪慶祥之遺產：倪蔡美華於98年5月13日、5月14日不法領取倪慶祥土銀學甲分行、合庫銀行民權分行銀行帳戶共六筆存款合計350萬0,540元，業經臺南地院104年度審訴字第224號判決有罪確定在案(原證27，原審重家繼訴字卷一P201-215)，此倪蔡美華所盜領之銀行存款，應當返還並計入遺產。 ⒉原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 ⒈今104年調偵續字第1號不起訴處分、105年調偵續一字第1號不起訴處分及106年上聲議字第808號駁回再議聲請，均認定倪慶祥土地銀行學甲分行與合庫銀行民權分行帳戶為倪蔡美華經營魚塭所使用之帳戶。既前開帳户内款項為被上訴人經營魚塭所得，則於臺南地院104年度審訴字第224號判決認定判刑確定之原因應非因倪蔡美華領取銀行帳戶中之存款，而係因被上訴人冒用倪慶祥之姓名取款，致損害土銀學甲分行、合庫民權分行存提款業務控管之正確性。被上訴人領取帳戶中之存款應具備正當性。 ⒉如認為遺產，對價額不爭執，分割方法原物分割，按應繼分比例分配。如認倪蔡美華對被繼承人倪慶祥有附表二所示之債務存在，同意倪蔡美華以附表三對被繼承人倪慶祥可主張之債權依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 16 對倪蔡美華於98年12月至100年間領取臺南魚塭客戶所匯入其陽信銀行龍江分行帳戶內貨款，轉付提取存款8筆，結匯美金共355,000元之不當得利債權　 10,861,175 ⒈為倪慶祥之遺產：　⑴根據上訴人準備書狀第7頁說明系爭913萬元乃係匯入倪蔡美華陽信銀行龍江分行帳號00000000000帳戶内，而非匯入倪慶祥陽信銀行龍江分行帳號000000000000帳戶，倪蔡美華稱913萬元匯入陽信銀行龍江分行帳戶與事實不符。　⑵倪慶祥於98年2月26日死亡後遺產孳息營運收入匯入倪蔡美華銀行帳戶，屬全體繼承人公同共有，倪蔡美華於98年12月至100年陸續轉帳提取共8筆存款合計1086萬1,175元（結匯美金355,000元）匯出國外(原證78，原審重家繼訴字卷二P565-567)，且倪蔡美華至今未能提出證明上開款項為合法營運支出用途，則倪蔡美華當歸還此存款，並計入遺產。 ⒉原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 ⒈非被繼承人遺產。倪蔡美華有以自有金錢匯入倪慶祥陽信銀行帳戶共1139萬5500元，倪蔡美華將其中1086萬1175元結匯美金，實屬以自己金錢進行結匯。上訴人主張列為遺產，於法無據。 ⒉如認為遺產，對價額不爭執，分割方法原物分割，按應繼分比例分配。如認倪蔡美華對被繼承人倪慶祥有附表二所示之債務存在，同意倪蔡美華以附表三對被繼承人倪慶祥可主張之債權依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 17 對倪蔡美華侵占外銷銷售收入美金280,285元匯入倪蔡美華新光商銀帳號0000000000000帳戶之不當得利債權　 588,598 ⒈為倪慶祥之遺產：　⑴營收遺產孽息係匯存入倪蔡美華新光商銀帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。　⑵營運外銷收入美金28萬0,285元約合新臺幣840萬8,550元(上證25，本院卷二P165)，遭倪蔡美華占為己有。倪蔡美華當歸還，並計入遺產。 ⒉依據財政部101-108年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P91-107)，營收8,408,550元*7%淨利率=588,598元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 ⒈主張本項非被繼承人遺產。倪慶祥於98年2月26日死亡，自不可能於死亡後繼續經營漁業得有漁獲收入或有實際從事農、林、漁、牧生產。被上訴人否認倪慶祥遺有各年度臺南魚塭所獲得之漁獲收入及天然災害補助。　倪蔡美華為魚塭實際經營者，關於魚塭經營所得財產為其個人營業行為所得，此部分亦經不起訴處分確定。 ⒉如認為遺產，對價額不爭執，分割方法原物分割，按應繼分比例分配。如認倪蔡美華對被繼承人倪慶祥有附表二所示之債務存在，同意倪蔡美華以附表三對被繼承人倪慶祥可主張之債權依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。 18 對倪蔡美華侵占國内及國外銷售收入存入倪蔡美華新光商銀帳號0000000000000帳戶，償付其房貸之不當得利債權　 3,006,920 ⒈為倪慶祥之遺產：　⑴營收遺產孳息係匯存入倪蔡美華新光商銀帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。　⑵國内銷售及外銷銷售收入合計4295萬6,005元(上證26，本院卷二P167-173)，遭倪蔡美華提用以償還其房貸。倪蔡美華當歸還，並計入遺產。 ⒉依據財政部98-108年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P81-107)，營收42,056,005元*7%淨利率=3,006,920元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。同上 19 對倪蔡美華侵占國内銷售收入存入倪蔡美華新光商業銀行帳號0000000000000 、0000000000000 、0000000000000帳戶，償付其貸款之不當得利債權　 4,964,023 ⒈為倪慶祥之遺產：　⑴系爭營收遺產孽息係匯存入倪蔡美華新光商銀帳戶，倪蔡美華應於扣除營運費用後歸還全體繼承人公同共有，應計入遺產。　⑵國内銷售收入合計7091萬4,615元(上證27、28、29，本院卷二P175-187)，遭倪蔡美華提用以償還其貸款，倪蔡美華當歸還，並計入遺產。 ⒉依據財政部99-108年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表計算（淨利率）(上證18，本院卷二P83-107)，營收70,914,615 元*7% 淨利率=4,964,023元 ⒊原物分割，按應繼分比例分配。否認倪蔡美華有如附表三得抵償之債權，如認得抵償，依序按附表二之債務抵償，如受償不足，再按附表一所示遺產編號16至20、28至34之存款優先抵償，此後再依序按附表一所示遺產抵償。同上　合計　 39,187,163 　附表三：編號項目金額上訴人及被上訴人倪瑞豪主張被上訴人倪蔡美華以次3人主張備註 1 98年2月26日，倪慶祥所積欠土銀借貸債務(93年3月30日申貸380萬元) 633,092 已由倪慶祥遺產之土地銀行存款2,037,513元遺產於98年3月30日還清債務，債務餘額為0。【被證8，原審重家繼訴字卷二P197】現已清償完畢（原審重家繼訴字卷一P465） 2 98年2月26日，倪慶祥所積欠土銀借貸債務(93年5月28日申貸700萬元) 4,821,600 已由倪慶祥遺產之土地銀行存款2,037,513元、營運收入孳息及上訴人自有資金於108年2月1日清償完畢【原證82、上證1，原審重家繼訴字卷三P277、本院卷一P147】，債務餘額為0。【被證8，原審重家繼訴字卷二P197】現已清償完畢（原審重家繼訴字卷一P465） 3 98年2月26日，倪慶祥所積欠土銀借貸債務(93年9月1日申貸1000萬元) 6,602,100 已由倪慶祥遺產之土地銀行存款2,037,513元及營運收入孳息償還【原證82，原審重家繼訴字卷三P277】，債務餘額為0。【被證8，原審重家繼訴字卷二P197】現已清償完畢（原審重家繼訴字卷一P465） 4 98年2月26日，倪慶祥所積欠陽信銀行借貸債務(93年9月29日申貸360萬元) 4,076,157 ⒈已由倪慶祥之營運收入孳息遺產於99年5月6日還清債務，債務餘額為0。 ⒉命被上訴人倪蔡美華提出自有資金清償銀行債務之證明。【被證9，原審重家繼訴字卷二P199】由倪蔡美華承受現已清償完畢（原審重家繼訴字卷二P159） 5 98年2月26日，新光人壽保險保單貸款390萬元 4,038,904 ⒈新光人壽早於98年6月5日自倪慶祥保險金中扣除償還，保險金餘額並已分配給付倪蔡美華、倪瑞福、倪瑞昌清償後之保險金各3,727,225元、3,727,224元、3,727,223元【原證74，原審重家繼訴字卷二P547-555】，此新光人壽390萬元貸款既是由倪慶祥保險金償還，不應計入倪慶祥債務。 ⒉參照臺灣高等法院105年度家上字第126號民事判決(上證17，P69-79)。【被證10、11，原審重家繼訴字卷二P201-205】於98年6月5日以理賠金代償利息及本金，而清償完畢。（原審重家繼訴字卷一P161-163） 6 倪慶祥對倪蔡美華所負之不當得利債務：於98年2月26日前，倪蔡美華以自己金錢匯款至倪慶祥帳戶，清償倪慶祥對土銀債務 2,070,000 ⒈被證12與事實不符，並非倪蔡美華以自有資金匯入，列表中之94.12.30，160,000元係倪慶祥自土銀轉匯陽信銀行償還。本項事實證明倪慶祥才是臺南魚塭實際經營者及所有者，其對倪蔡美華並無不當得利債務。 ⒉被證12、被證13、被證14與事實不符。倪蔡美華將倪慶祥存入款及還款列為伊所存入及還款，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。且被證14不能證明是倪蔡美華繳納，只能證明有繳納貸款之日期及金額。 ⒊被證12、被證13、被證14證據只有明細表沒有銀行存款對帳單交易證明。且被證12、被證13分別與被證14重複計算。 ⒋由倪蔡美華於臺南地院104年度審訴字第224號等刑事案件，自承於倪慶祥死亡後於98年5月13日、14日不法領取倪慶祥之土銀、合庫銀行存款，業經臺南地院判刑確定【原證27，原審重家繼訴字卷一P201-215】，足見倪蔡美華所稱倪慶祥對其有不當得利之債務，並不存在。 ⒌依倪慶祥、倪蔡美華之銀行交易明細【土地銀行交易明細（本院銀行資料卷P29-109）、陽信銀行交易明細（本院銀行資料卷P235-257）、台灣企銀交易明細（本院銀行資料卷P259-435）】可知，於98年2月26日前，營運銷售收入存入倪慶祥自己銀行帳戶使用及償還債務。倪慶祥死亡後，遺產營運收入轉存入倪蔡美華個人帳户【原證52至54，原審重家繼訴字卷二P57-83】，再由倪蔡美華轉匯或存入倪慶祥銀行帳户償付，倪蔡美華並自承以營運收入清償倪慶祥債務。倪蔡美華自有資金【原證70，原審重家繼訴字卷二P323】及倪蔡美華申報倪慶祥遺產稅時，倪蔡美華申報其個人財產僅為1,681,005元【原證81，原審重家繼訴字卷三P253-275】，其並無自有資金可以代為清償倪慶祥債務。 ⒍倪蔡美華於申報倪慶祥遺產稅時，未提出倪慶祥有不當得利債務，足見本件不當得利債務並不存在【倪蔡美華自書之「魚塭委託經營同意書」 (本院卷三P51）、原證75（原審重家繼訴字卷二P557）、上證24 （本院卷二P163）、土地銀行歷史交易明細（本院銀行資料卷P235-257）】。列入編號9、10、11之備位主張【被證32、33，本院卷四P161-167】，故不再主張此項目。　 7 倪慶祥對倪蔡美華所負之不當得利債務：於98年2月26日前，倪蔡美華以自己金錢匯款至倪慶祥帳戶，清償倪慶祥對陽信銀行債務 2,265,500 ⒈同編號6上訴人主張第2點至8點說明 ⒉倪蔡美華將倪慶祥匯款及還款錯列為其倪蔡美華自己匯款及還款，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。今被繼承人陽信銀行債務長期處於負額狀態，倪蔡美華於98年2月26日前，將自己金錢匯入倪慶祥陽信銀行帳戶，用以清償倪慶祥對陽信銀行債務。【被證12，原審重家繼訴字卷三P143、被證32，本院卷四P161-162】　 8 倪慶祥對倪蔡美華所負之不當得利債務：於98年2月26日前，倪蔡美華以自己金錢匯款至倪慶祥帳戶，清償倪慶祥對合庫銀行債務 1,206,000 ⒈同編號6上訴人主張第2點至8點說明 ⒉倪慶祥實際上並無系爭合庫銀行債務，倪蔡美華應對合庫銀行債務及其以自有資金償還負舉證之責。倪蔡美華於98年2月26日前，將自己金錢匯入倪慶祥合庫銀行帳戶，用以清償倪慶祥對合庫銀行債務。【被證12，原審重家繼訴字卷三P143】　 9 倪慶祥對倪蔡美華所負之不當得利債務：倪慶祥之土銀帳號000000000000號帳戶內之金錢為倪蔡美華所有，倪蔡美華以該帳戶金錢清償倪慶祥土銀貸款【算至98年2月26日】(93年3月30日申貸之380萬元) 3,433,174 ⒈同編號6上訴人主張第2點至8點說明 ⒉依倪慶祥、倪蔡美華之銀行交易明細可知，被繼承人倪慶祥於98年2月26日死亡前，營運銷售收入存入倪慶祥自己銀行帳戶使用及償還債務【原證70至72，原審重家繼訴字卷二P323-335頁】，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。 ⒊倪蔡美華將倪慶祥匯款及還款錯列為其倪蔡美華自己匯款及還款，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。 ⒈依據【被證13，原審重家繼訴字卷三P145-151】整理資料，倪蔡美華以自己名義於臺灣經營漁貨而取得銷售收入，並將取得之支票存入倪慶祥土地銀行貸款清償帳戶，以及指示銷售事務付款人將應付貨款直接匯入倪慶祥之土銀貸款清償帳戶，因此倪慶祥土地銀行帳號：000000000000存摺顯然係專供倪蔡美華自己使用，此一帳戶内之金額應全數歸屬於倪蔡美華所有。自93年倪慶祥取得貸款金額後計算至98年2月26日，倪蔡美華以自己的金錢為倪慶祥清償土地銀行債務總額情形整理如【被證14，原審重家繼訴字卷三P153-156】（銀行資料參本院銀行資料卷P59-73），則於繼承事實發生前，倪慶祥所繳付之貸款，均係由倪蔡美華為倪慶祥所清償，故倪慶祥生前對於倪蔡美華負有不當得利債務。 ⒉今104年調偵續字第1號不起訴處分、105年調偵續一字第1號不起訴處分及106年上聲議字第808號駁回再議聲請，均認定倪慶祥土地銀行學甲分行與合庫銀行民權分行帳戶為倪蔡美華經營魚塭所使用之帳號。再者，於臺南地院104年度審訴字第224號判決認定判刑確定之原因應非領取銀行帳戶中之存款，而係因被上訴人冒用倪慶祥之姓名取款，致損害土銀學甲分行、合庫民權分行存提款業務控管之正確性。倪蔡美華領取帳戶中之存款應具備正當性，上訴人之主張並無理由。 ⒊遺產稅核定僅有確認遺產稅應納金額之效力，於通知書上記載之遺產標的，係由申報人主動申報或被動由國稅局認定為遺產，並做為遺產稅額計算之依據。是以遺產稅核定並無確認遺產範圍之效力。上訴人以被上訴人未申報此債務認定此債務不存在，並無理由。 ⒋退步言之，倘認系爭帳户内金流非倪蔡美華所有，惟倪蔡美華有以己身名義匯款並經作為繳納貸款扣除之款項至少有28,489元，經整理於【被證32，本院卷四P161-162】。　 10 倪慶祥對倪蔡美華所負之不當得利債務：倪慶祥之土銀帳號000000000000號帳戶內之金錢為倪蔡美華所有，倪蔡美華以該帳戶金錢清償倪慶祥土銀貸款【算至98年2月26日】(93年5月28日申貸之700萬元) 3,384,402 ⒈同編號6上訴人主張第2點至8點說明 ⒉倪蔡美華將倪慶祥匯款及還款錯列為其倪蔡美華自己匯款及還款，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。 ⒊已由倪慶祥遺產之土地銀行存款2,037,513元、營運遺產收入孳息及上訴人自有資金於108年2月1日清償完畢【原證82（原審重家繼訴字卷三P277）、上證1（本院卷一P147）】。 ⒈同編號9之說明。 ⒉退步言之，倘認系爭帳戶内金流非倪蔡美華所有，惟倪蔡美華有以己身名義匯款並經作為繳納资款扣除之款項至少有270,504元，經整理於【被證32，本院卷四P161-162】。　 11 倪慶祥對倪蔡美華所負之不當得利債務：倪慶祥之土銀帳號000000000000號帳戶內之金錢為倪蔡美華所有，倪蔡美華以該帳戶金錢清償倪慶祥土銀貸款【算至98年2月26日】(93年9月1日申貸之1000萬元) 5,015,553 ⒈同編號6上訴人主張第2點至8點說明 ⒉倪蔡美華於倪慶祥生前匯款共計5,541,500元【被證12，原審重家繼訴字卷三P143】，何以償還其所稱倪慶祥生前11,833,129元貸款【被證14，原審重家繼訴字卷三P153-156】。且倪慶祥於生前匯款倪蔡美華共計5,330,000元【原證75、上證24，原審重家繼訴字卷二P557、本院卷二P163】，與倪蔡美華所稱於倪慶祥生前匯款共5,541,500元相當，顯見應為營運資金調度，倪蔡美華所稱倪慶祥對其不當得利債務應不存在。 ⒊倪蔡美華將倪慶祥匯款及還款錯列為其倪蔡美華自己匯款及還款，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。 ⒈同編號9之說明。 ⒉退步言之，倘認系爭帳戶内金流非倪蔡美華所有，惟倪蔡美華有以己身名義匯款並經作為繳納资款扣除之款項至少有833,490元，經整理於【被證32，本院卷四P161-162】。　 12 倪慶祥對倪蔡美華所負不當得利債務：於98年2月26日前，倪蔡美華為倪慶祥代繳臺北市中山區房屋之費用 307,688 ⒈倪蔡美華於申報遺產稅時，未提出有本項費用之不當得利債務，足見該債務並不存在 ⒉被證15房屋稅、被證16地價稅、被證17電費用電資料表、被證18大台北區瓦斯公司計費表、被證19水費繳納明細表之繳納證明書不能證明是由倪蔡美華自有資金繳納。 ⒊被證15至19是電腦報表，上訴人亦得以申請，不能證明是由倪蔡美華自有資金繳納。有上訴人自行申請瓦斯公司計費報表、水費繳納明細表、房屋稅繳納證明書、地價稅繳納證明書【上證20至23，本院卷二P119-161】 ⒋根據上證5（本院卷一P207-211）、本院銀行資料卷P147-155、原審重家繼訴字卷一P417-422倪慶祥新光銀行帳戶之歷史交易紀錄，可證明系爭房屋水費、電費、瓦斯費都是由倪慶祥上開銀行帳戶直接扣繳，非由倪蔡美華支付，足見該債務並不存在。 ⒌上證6（本院卷一P213），訴外人張素精代為繳交倪慶祥93年地價稅收據，顯見倪蔡美華所稱倪慶祥對其之不當得利債務並不存在。 ⒈於繼承事實發生前，倪蔡美華以自有金錢為倪慶祥代繳「臺北市○○區○○○路0段00巷0號0樓房屋」之費用如下，此屬倪慶祥生前對於倪蔡美華　所負之不當得利債務：　⑴房屋稅：159,426元【被證15，原審重家繼訴字卷三P157-177】　⑵地價稅：114,802元【被證16，原審重家繼訴字卷三P179-199】　⑶水費：5,488元【原審重家繼訴字卷一P417-422】　⑷電費：2,4738元【同上】　⑸瓦斯費：3,234元【同上】 ⒉其中扣除水費、電費、瓦斯費之帳戶雖為倪慶祥之新光銀行帳戶，係因倪蔡美華因思想較為傳統，於婚姻及事業中皆以男方為重，故於倪慶祥在世時，倪蔡美華並未有自己之帳戶，且因倪慶祥長年定居美國，其帳戶皆由倪蔡美華所使用，是以倪慶祥之新光銀行帳戶内款項亦係由倪蔡美華所存入。　 13 於98年2月26日後，倪蔡美華代全體繼承人清償全體繼承人對於土銀之公同共有債務(93年3月30日申貸之380萬元)【計算至107年12月28日】 637,513 ⒈依銀行資料卷宗P46，倪慶祥土地銀行000-000-00000-0帳戶歷史交易紀錄，在98年3月30日由倪慶祥代繳貸款支出637,513元。由上開證據證明上開銀行貸款是由倪慶祥帳戶清償，與倪蔡美華無關。 ⒉本項金額非屬遺產債務，是虛列債務。 ⒊倪蔡美華將倪慶祥匯款及還款錯列為其倪蔡美華自己匯款及還款，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。 ⒈今104年調偵續字第1號不起訴處分、105年調偵續一字第1號不起訴處分及106年上聲議字第808號駁回再議聲請，均認定倪慶祥土地銀行學甲分行與合庫銀行民權分行帳戶為倪蔡美華經營魚塭所使用之帳號。 ⒉再者，倪慶祥死亡時其帳户内所有款項遠低於貸款總額，於倪慶祥死亡後更不可能有倪慶祥經營所得加入系爭銀行帳戶中。是以自系爭銀行帳戶中扣款清償貸款即實為被上訴人所支付，並經整理於【被證14，原審重家繼訴字卷三P153-156】。　 14 於98年2月26日後，倪蔡美華代全體繼承人清償全體繼承人對於土銀之公同共有債務(93年5月28日申貸之700萬元)【計算至107年12月28日】 5,553,037 ⒈上訴人主張同編號6第2至8點說明 ⒉由倪蔡美華年度所得資料（本院卷一P347-361），倪蔡美華申報倪慶祥遺產稅時，申報伊個人財產僅為1,681,005元【原證81，原審重家繼訴字卷三P259-261】，再再證明倪蔡美華並無其所稱相關自有資金可以代為清償倪慶祥生前11,833,129元及死後18,035,126元債務【被證14，原審重家繼訴字卷三P153-156】，顯見系爭倪蔡美華所稱倪慶祥對其不當得利債務，並不存在。 ⒊根據本院銀行資料卷P45，倪慶祥土地銀行000-000-00000-0帳戶歷史交易紀錄，98年2月26日死亡前即在98年2月24日時之存款餘額為2,037,513元，上開存款餘額即屬支付倪慶祥後續分期清償貸款餘額之資金來源，並非由倪蔡美華自有資金支付清償。 ⒋本項遺產債務金額是虛列。 ⒌係由倪慶祥遺產銀行存款與遺產營運收入及上訴人自有資金清償【原證82（原審重家繼訴字卷三P277）、上證1（本院卷一P147）】。 ⒍倪蔡美華將倪慶祥匯款及還款錯列為其倪蔡美華自己匯款及還款，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。 ⒎依倪慶祥、倪蔡美華之銀行交易明細可知，倪慶祥於98年2月26日死亡前，營運銷售收入存入倪慶祥自己銀行帳戶使用及償還債務【原證70至72，原審重家繼訴字卷二P323-335頁】，倪慶祥死亡後，遺產營運收入轉存入倪蔡美華個人帳户【原證52至54（原審重家繼訴字卷二P57-83）、原證70（原審重家繼訴字卷二P323）】，再由倪蔡美華轉匯或存入倪慶祥銀行帳户償付，倪蔡美華並自承以營運收入清償倪慶祥債務，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。 ⒈同編號13之說明。 ⒉退步言之，倘認系爭帳戶内金流非倪蔡美華所有，惟倪蔡美華有以己身名義匯款並經作為繳納貸款扣除之款項至少有1,717,405元，金流經整理於【被證33，本院卷四P163-167】。　 15 於98年2月26日後，倪蔡美華代全體繼承人清償全體繼承人對於土銀之公同共有債務(93年9月1日申貸之1000萬元)【計算至107年12月28日】 7,621,939 上訴人主張同編號14第1至4、6、7點說明。 ⒈同編號13之說明。 ⒉退步言之，倘認系爭帳戶内金流非倪蔡美華所有，惟倪蔡美華有以己身名義匯款並經作為繳納貸款扣除之款項至少有2,602,902元，金流經整理於【被證33，本院卷四P163-167】。　 16 於98年2月26日後，倪蔡美華代全體繼承人清償全體繼承人對於陽信銀行之公同共有債務(93年9月29日申貸之360萬元)【計算至107年12月28日】 4,222,637 ⒈上訴人主張同編號6第2至8點說明。 ⒉依倪慶祥、倪蔡美華之銀行交易明細可知，倪慶祥於98年2月26日死亡前，營運銷售收入存入倪慶祥自己銀行帳戶使用及償還債務【原證70至72，原審重家繼訴字卷二P323-335頁】，倪慶祥死亡後，遺產營運收入轉存入倪蔡美華個人帳户【原證52至54（原審重家繼訴字卷二P57-83）、原證70（原審重家繼訴字卷二P323）】，再由倪蔡美華轉匯或存入倪慶祥銀行帳户償付，倪蔡美華並自承以營運收入清償倪慶祥債務，顯見倪慶祥不當得利債務並不存在。依據倪慶祥陽信銀行帳戶明細，其於死亡時尚有4,076,157元，並於死亡後持續累計利息，嗣於99年5月6日倪蔡美華以己身名義提出4,222,637元進行清償，金流經整理於【被證33，本院卷四P163-167】。　 17 於98年2月26日後，倪蔡美華代全體繼承人繳納臺北市中山區房屋之費用 388,850 ⒈由新光商業銀行中華民國111年8月24日新光銀集作字第1110103452號函歷史交易明細【本院銀行資料卷P137-155】係由倪慶祥該行帳0000000000000自動扣缴水電瓦斯，與倪蔡美華無關，顯見系爭不當得利債務並不存在。 ⒉更何況由上訴人亦可請領系爭繳費證明【上證20至23，本院卷二P119-161】，可證倪蔡美華原審所附被證15至被證20亦僅是繳費證明，不能證明係其所缴付費用，故倪蔡美華應負舉證證明其係以自有金錢繳付之責。 ⒈於繼承事實發生後，倪蔡美華以自有金錢代繳「臺北市○○區○○○路0段00巷0號0樓房屋」之費用如下：　⑴房屋稅：67,551元【被證15，原審重家繼訴字卷三P157-177】　⑵地價稅：112,794元【被證16，原審重家繼訴字卷三P179-199】　⑶水費：20,152元【被證19(原審重家繼訴字卷三P205-208)、原審重家繼訴字卷一P417-422】　⑷電費：169,182元【被證17(原審重家繼訴字卷三P201)、同上】　⑸瓦斯費：9,171元【被證18(原審重家繼訴字卷三P203)、同上】　⑹其他費用：10,000元【被證20，原審重家繼訴字卷三P209-211】 ⒉其中扣除水費、電費、瓦斯費之帳戶雖為倪慶祥之新光銀行帳戶，係因倪蔡美華因思想較為傳統，於婚姻及事業中皆以男方為重，故於倪慶祥在世時，倪蔡美華並未有自己之帳戶，且因倪慶祥長年定居美國，其帳戶皆由倪蔡美華所使用，是以倪慶祥之新光銀行帳戶内款項亦係由倪蔡美華所存入。　編號1-5合計 20,171,853 　編號7-17合計 34,036,293 　　　附表四：編號項目金額上訴人及被上訴人倪瑞豪主張被上訴人倪蔡美華以次3人主張備註 1 上訴人於108年2月1日清償倪慶祥所積欠土銀借貸債務（93年5月28日申貸之700萬元） 193,120 自遺產中優先受償否認有爭執

2025-02-06

TNHV-111-重家上-6-20250206-2

司拍

臺灣高雄地方法院

拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司拍字第321號聲請人許季琳相對人順興元機器廠股份有限公司法定代理人何順財當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，固必先有被擔保　　之債權存在，而後抵押權始得成立，故祗須抵押權已經登記　　，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即得准許之。　　惟最高限額抵押，抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱　　經抵押權登記，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人　　或抵押人就抵押債權之存在、清償期或金額為爭執，抵押權　　人提出之其他文件為形式上之審查，又不能明瞭抵押權存續　　期間內是否有債權存在或已屆清償期時，法院自屬無從准許　　拍賣抵押物（最高法院91年度台抗字第541號裁定意旨參照　　）。二、聲請意旨略以：相對人於民國89年間以其所有坐落高雄市○○ 區○○段00地號之持分土地，為向案外人蘇清男借款之擔保，設定新臺幣（下同）2,500,000元之最高限額抵押權，存續日期自民國89年12月27日起至民國91年6月30日止，約定依照各個債務契約所定清償日期為清償期，經登記在案。嗣案外人蘇清男於民國98年12月19日將其債權及抵押權讓與案外人蘇志雄，又案外人蘇志雄於民國99年4月6日讓與案外人林玉崑，又案外人林玉崑於民國100年3月8日讓與案外人周育丞，又案外人周育丞於民國112年4月14日讓與案外人鄭琇惠，另案外人鄭琇惠於民國112年9月26日讓與聲請人，亦經登記在案。嗣聲請人借予案外人周育丞2,500,000元、1,500,0 00元並於民國112年9月27日分別簽發票面金額2,500,000元、1,500,000元，均未載到期日之本票2紙，並將系爭土地上之抵押權移轉設定予聲請人，惟系爭土地上之抵押權因個人信用問題借名登記於案外人鄭琇惠名下，故由案外人周育丞於民國112年9月26日協助以案外人鄭琇惠名義將系爭土地抵押權讓與並移轉登記予聲請人，詎本件借款於存續期間屆期仍未獲清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記簿謄本、借據、本票影本為證。三、本院於民國113年12月19日通知相對人就抵押權所擔保之債權額陳述意見，相對人於民國113年12月27日具狀表示，其對聲請人及前手周育丞並無債權債務存在，系爭抵押權及設定登記早於民國104年2月24日經臺灣高等法院高雄分院以10 2年度上字第18號判決(下稱上開判決)應予塗銷確定，相對人僅是形式登記名義人，且依民法第401條第1項規定為上開判決既判力所及云云。本院就此復於民國113年12月30日通知聲請人就相對人之陳述意見狀表示意見，聲請人表示其受讓本案抵押權系信賴不動產登記而善意取得本案抵押權，受土地法第43條及民法第759條之1第2項規定之保護，不受既判力之主觀範圍之限制，且相對人至今尚未就聲請人另行起訴訴請將本案抵押權移轉予聲請人之移轉登記予以塗銷，遑論能證明聲請人受讓本案抵押權乃係非善意，於非訟程序形式審查下應推定聲請人取得抵押權之過程為善意等語。本院經核，依上開判決主文所載聲請人受讓案外人周育丞2,500, 000元之債權係不存在，且系爭抵押權歷次設定及移轉登記行為均應塗銷，則本件是否有系爭最高限額抵押權所擔保之債權存在即已存疑，且相對人即抵押人就抵押債權之存在、清償期或金額已為爭執，聲請人即抵押權人提出之其他文件為形式上之審查，又與上開判決所示之債權及抵押權讓與情形相同，本院不能明瞭抵押權存續期間內是否尚有債權存在或已屆清償期時，依首揭說明，法院自屬無從准許拍賣抵押物。四、依非訟事件法第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-04

KSDV-113-司拍-321-20250204-3

苗簡

臺灣苗栗地方法院

禁止提領永佃權擔保金

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗簡字第767號原告曾建誠訴訟代理人劉娟娟被告林茂真訴訟代理人陳明暉律師上列當事人間禁止提領永佃權擔保金事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人劉娟娟與被告於民國97年4月23日就被告名下所有苗栗縣○○鄉○○段00000000地號土地成立買賣契約，並約定價金為新臺幣（下同）490萬元（下稱系爭買賣契約），劉娟娟並支付被告定金190萬元。嗣0000-000地號土地辦理分割，因而增加同段0000-0000、0000-0000、0000-000 0、0000-0000地號等4筆土地（與同段0000-000地號土地合稱系爭土地），分割後被告依約將系爭土地所有權狀交由劉娟娟保管，並於98年1月19日將系爭土地設定永佃權（下稱系爭永佃權）及擔保980萬元債權之最高限額抵押權下稱系爭抵押權）與原告。102年間，被告以劉娟娟並未依約給付價金為由，提起塗銷系爭永佃權及系爭抵押權之訴訟（本院 102年度訴字第153號)，一審判決結果被告敗訴；被告提起上訴，嗣於104年3月3日於臺灣高等法院臺中分院三方（兩造及參加人劉娟娟）達成調解，調解成立內容略以：劉娟娟願給付被告280萬元，並存入渣打國際商業銀行文心分行為履約保證。被告願將系爭土地全部所有權登記於林娟娟指定之第三人。原告願拋棄並塗銷系爭永佃權及系爭抵押權（下稱系爭調解筆錄）。在前揭第一審訴訟進行中，被告以劉娟娟未給付款項為由，向本院聲請就系爭永佃權應禁止原告處分之假處分裁定獲准（下稱系爭假處分裁定），被告並提存擔保金30萬元在案（本院101年度裁全字第29號、101年度存字第239號）（下稱系爭擔保金）。嗣劉娟娟多次請被告依系爭調解筆錄履行，然被告屢屢推諉，並無理要求劉娟娟另需再給付100萬餘元，始同意辦理系爭土地過戶相關事宜。劉娟娟於111年12月間調取謄本確認登記狀況，發現系爭土地中除0000-0000地號土地外，其餘4筆土地已移轉登記予訴外人廖鼎譽，顯見被告當初即無履約之意，卻仍聲請假處分，造成原告之損害。原告之損害如下：已過戶給訴外人廖鼎譽之4筆土地整治費用5,240,368元；系爭買賣契約劉娟娟已給付1,900,000元，扣除0000-0000地號土地之定金，其餘4 筆定金為1,520,000元；設定系爭永佃權支付300,000元，扣除0000-0000地號土地，其餘4筆支付240,000元，損害金額共計7,000,368元。假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第5 29條第4項及第530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，民事訴訟法第531條第1項定有明文。又，此項損害賠償責任，乃本於假處分裁定撤銷之法定事由而生，債務人賠償請求權之成立，即不以債權人之故意或過失為必要（此有最高法院58年台上字第14 21號判例參照）等語，依此請求被告賠償原告因系爭假處分所受之損害等語。並聲明：被告應給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭擔保金係被告就系爭永佃權聲請假處分，依本院101年度裁全字第29號民事裁定，並以101年度存字第23 9號提存事件提存在案。嗣因依系爭調解筆錄第四點約定，原告願拋棄並塗銷系爭永佃權，故被告依民事訴訟法第106 條準用同法第104條第1項規定，聲請返還上開擔保金，並通知受擔保利益人即原告於一定期間內行使權利。依系爭調解筆錄第四、五點約定，原告願拋棄並塗銷系爭永佃權並願拋棄其餘請求，可見原告就上開永佃權遭假處分並未受有損害，而縱有損害，亦經原告於調解成立時已拋棄其請求。原告主張系爭土地中之4筆土地移轉登記予訴外人廖鼎譽所有致原告受損害、原告就系爭土地支出買賣定金及整治費用、原告因設定系爭永佃權之支出等，均與原告因系爭假處分所受之損害無關。原告雖提起本訴請求被告賠償原告因系爭假處分所受之損害，然原告並未就其因系爭永佃權遭假處分所受損害提出主張及舉證等語為辯。並聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠原告主張訴外人劉娟娟與被告訂立系爭買賣契約，就系爭土地設定系爭永佃權及系爭抵押權予原告，被告提出系爭假處分聲請獲准，被告依系爭假處分裁定提存系爭擔保金。兩造成立系爭調解筆錄，內容包括被告願將系爭土地全部所有權登記於林娟娟指定之第三人、原告願拋棄並塗銷系爭永佃權及系爭抵押權。嗣系爭永佃權及系爭抵押權經苗栗縣大湖地政事務所（下稱大湖地政）依111年4月18日收件大地資字第 12370、12380號申請書辦理塗銷，系爭假處分登記亦一併塗銷。被告於111年11月3日出賣系爭土地中苗栗縣大湖鄉南湖段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000等4筆土地予訴外人廖鼎譽並於同年11月15日辦理所有權移轉登記等情，業據原告提出系爭調解筆錄、苗栗縣地籍異動索引、他項權利證明書、系爭永佃權及系爭抵押權設定契約書（卷第 27至77頁）、不動產買賣契約書（卷第261至267頁）等為證，並有大湖地政113年12月6日函及附件附卷可佐（卷第173 至203頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。　㈡按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因民事訴訟法第529條第 4項及第530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，民事訴訟法第531條第1項定有明文，此項規定，依同法第533條規定，於假處分亦準用之。所謂自始不當而撤銷者，係指假處分裁定後，債務人提起抗告，經假處分裁定法院或抗告法院認為依命假處分時客觀存在之情事，不應為此裁定者而言，倘因本案訴訟敗訴確定而撤銷該假處分裁定，尚非該條所謂因自始不當而撤銷之情形（最高法院109年度台上字第2790號判決意旨參照）。至民事訴訟法第529條第4項，係規定債權人不於同條第1項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請命假處分之法院撤銷假處分裁定。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法277條亦定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號、100年度台上字第41 5號判決要旨參照）。　㈢經查，被告於提起本院102年度訴字第153號塗銷土地抵押權登記訴訟前，於101年8月9日就系爭永佃權聲請禁止原告為讓與第三人或為其他處分，經本院以系爭假處分裁定准許，原告於101年10月12日就系爭假處分裁定提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院（下稱中高院）以101年度抗字第492號裁定駁回其抗告而確定。被告於101年8月23日經本院以101年度存字第239號提存事件提存系爭擔保金後，於101年8月23 日具狀就系爭永佃權聲請假處分強制執行，並經本院以101 年度司執全字第129號對系爭永佃權囑託大湖地政辦理假處分登記在案（下稱系爭假處分執行程序）。嗣被告持系爭調解筆錄向大湖地政聲請判決塗銷系爭抵押權及系爭永佃權，大湖地政於111年5月10日函復其將系爭抵押權及系爭永佃權辦理塗銷外，亦將系爭永佃權之假處分登記一併塗銷。嗣後，被告於112年5月23日聲請撤銷系爭假處分裁定，經本院11 2年6月9日以112年裁全聲字第3號裁定撤銷，原告不服提起抗告，經中高院於112年7月25日以112年度抗字第302號裁定駁回其抗告。被告於112年5月23日撤回系爭假處分執行程序。被告於111年8月18日、113年3月14日聲請返還系爭擔保金，各經本院112年度事聲字第7號、113年度事聲字第4號裁定駁回等情，有系爭假處分裁定、民事聲請假處分執行狀、提存書暨國庫存款收款書、查封登記函、大湖地政函及撤回執行聲請狀等件可稽（本院101年度司執全字第129號假處分執行卷第18至19、30至33、38、75頁、第76頁），並經本院職權調取本院101年度司執全字第129號、101年度裁全字第29 號、112年度事聲字第7號、113年度事聲字第4號卷證核閱屬實。依上所述，被告就系爭永佃權聲請禁止原告為讓與第三人或為其他處分，經本院以系爭假處分裁定准許，原告提起抗告，經中高院以101年度抗字第492號裁定駁回其抗告而確定。是依前述說明，系爭假處分裁定並無因自始不當而撤銷之情形。又，系爭假處分裁定，係由被告以債權人身分，依民事訴訟法第533條準用同法第530條第3項規定聲請撤銷獲准，與同法第529條第4項規定係債權人不於同條第1項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請命假處分之法院撤銷假處分裁定者不同。　㈣按假扣押、假處分裁定因自始不當而撤銷者，債權人固應賠償債務人因假扣押、假處分所受之損害，惟必債務人確因假扣押、假處分受有損害，且損害與假扣押、假處分之間具有因果關係，始得請求賠償（最高法院60年台上字第4703號、 76年度台上字第220號民事判決參照）。原告主張系爭假處分裁定，經被告依民事訴訟法第533條準用第530條第3項聲請撤銷，而原告因系爭假處分受有損害，爰依同法第533條準用同法第531條規定請求被告賠償其損害，則原告所主張之損害必須與實施假處分有相當因果關係，始得命被告負賠償責任。經查，被告就系爭永佃權聲請禁止原告為讓與第三人或為其他處分之假處分裁定，則原告主張之損害須與原告於假處分執行後至被告撤銷執行之前，原告因無法將系爭永佃權讓與他人或為其他處分所受之損害，始與系爭假處分有關連，然原告所主張訴外人劉娟娟買賣系爭土地之定金1,90 0,000元，原告自陳是訴外人劉娟娟所給付且應與系爭假處分執行無關；原告所主張土地整治費5,240,368元，縱係由原告支出亦與系爭假處分執行無關；原告所主張設定系爭永佃權時支出240,000元，也與系爭假處分執行無關。原告所主張之上開損害，與系爭假處分裁定禁止原告處分系爭永佃權，並無相當因果關係。此外，原告並未就其因系爭永佃權遭假處分所受損害舉證證明之。從而，原告依民事訴訟法第 533條準用同法第531條第1項規定，請求被告賠償原告因假處分所受之損害，洵屬無據，應予駁回。其假執行之聲請，失所依據，併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　核於本判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-01-17

MLDV-113-苗簡-767-20250117-1

潮簡

潮州簡易庭

代位塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第870號原告寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正訴訟代理人高翊涵被告鄒樹香曾科維曾子嘉上列當事人間請求代位塗銷抵押權事件，本院於民國113年12月3 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表編號1所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第82頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告為訴外人蕭萬福之債權人，原告已取得本院109年司執字第7897號債權憑證。而蕭萬福為屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，蕭萬福就系爭土地於民國 85年8月2日設定如附表編號1之抵押權予曾世達（下稱系爭抵押權），系爭抵押權存續期間為85年7月29日至86年1月29 日，其擔保之債權請求權顯已罹於15年時效而消滅，且系爭抵押權於消滅時效完成後5年內亦未實行，則系爭抵押權依據民法第880條規定業已消滅，原告恐因系爭土地有設定系爭抵押權，致拍賣無實益而無法受償，而系爭抵押權業已因上揭規定消滅，蕭萬福卻怠於請求塗銷，致原告於本院113 年度司執字第50810號清償債務強制執行事件拍賣系爭土地無實益，原告自得本於債權人地位，代位請求塗銷系爭抵押權。又曾世達已於96年2月25日死亡，被告為其繼承人，爰依民法第242條、第767條第1項中段及繼承之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明及陳述。四、得心證之理由：　㈠經查，原告主張為蕭萬福之債權人，又系爭土地設有系爭抵押權，抵押權登記名義人曾世達已歿而被告為其繼承人等情，業據其提出與主張相符之債權憑證、繼續執行紀錄表、戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、本院113年7月16日屏院昭家慧字第1130000566號函、土地登記第一類謄本暨異動索引、本院執行命令等在卷可考（見本院卷第13-30、43-54頁），經本院核閱無誤，而被告未到庭或以書狀爭執，是此部分堪信為真實。　㈡按因繼承取得不動產者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。而塗銷抵押權登記將使抵押權歸於消滅，性質上核屬處分之行為，故抵押權人已死亡者，依上述民法第759條規定，其繼承人非經登記，自不得塗銷抵押權登記，在該繼承人為被告之情形時，為求訴訟經濟，原告應得於一訴中併予請求被告辦理繼承登記及塗銷抵押權登記，即以請求該已死亡抵押權人之繼承人辦理繼承登記，並於辦理繼承登記後塗銷。經查，系爭土地所登記之系爭抵押權人曾世達已死亡，被告為其繼承人，是原告請求被告塗銷系爭抵押權前，先就已繼承取得被繼承人曾世達之系爭抵押權辦理繼承登記，自屬有據。　㈢次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、128條前段、第767 條第1項、第880條分別定有明文。再按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。而上揭代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第24 0號判決先例意旨參照）。經查，系爭抵押權存續期間乃85 年7月29日至86年1月29日，清償日期則依照各個契約約定，是系爭抵押權所擔保之債權債務自以上開存續期間中所生為限，則前開債權請求權應至遲於101年1月29日罹於15年之消滅時效而消滅，卷內並無其他證據證明曾世達或被告曾實行抵押權，故再經5年（即106年1月29日），系爭抵押權即因抵押權人未實行而消滅。末依社會上一般交易習慣，抵押權登記對於土地客觀交換價值恆有負面影響，影響蕭萬福就系爭土地所有權之完整，自屬對其所有權之妨害至明，而蕭萬福怠於行使權利，參諸前開說明及規定，原告代位請求塗銷系爭抵押權登記，即屬有據。五、綜上所述，原告依民法第242條、第759條、第767條第1項中段、第880條等規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條及第81條第2款。本院審酌本件訴訟原告勝訴部分係因原告欲塗銷系爭抵押權，訴訟之利益應歸屬原告，被告已因系爭抵押權遭塗銷而蒙受損失，若令被告再行負擔訴訟費用，恐非公允，爰依上開規定，諭知訴訟費用應由原告負擔，藉以平衡雙方之利益。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表：編號土　　地抵押權人抵押權登記事項 1 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地曾世達登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：民國85年字號：潮登字第011950號登記原因：設定登記日期：民國85年8月2日權利人：曾世達擔保債權總金額：新臺幣（下同）400,000元債權額比例：全部1分之1 存續期間：自85年7月29日至86年1月29日清償日期：依照各個契約約定債務人及債務額比例：蕭萬福權利標的：所有權設定權利範圍：全部1分之1 設定義務人：蕭萬福

2025-01-16

CCEV-113-潮簡-870-20250116-1

訴

臺中高等行政法院

綜合所得稅罰鍰

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第26號民國113年12月26日辯論終結原告陳進發訴訟代理人陳俊茂律師複代理人紀冠羽律師被告財政部中區國稅局代表人樓美鐘訴訟代理人吳昱瑩上列當事人間綜合所得稅罰鍰事件，原告不服財政部中華民國11 2年12月21日台財法字第11213946420號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　緣原告民國107年度、109年度綜合所得稅結算申報，列報綜合所得總額新臺幣（下同）1,481,810元、1,608,422元；經被告查獲107年度短漏報薪資、利息及其他所得計新臺幣（下同）10,474,358元，109年度短漏報利息及其他所得計9,4 85,433元，歸課核定107、109年度綜合所得總額10,568,274 元、9,603,656元，補徵應納稅額2,829,752元、2,439,159 元。其中「其他所得」部分，被告依據臺灣南投地方法院（下稱南投地院）民事執行處（下稱投院民執處）107年4月13 日103年司執字第6756號之2、109年10月30日108年司執字第 1788號強制執行金額分配表，查得原告漏報取得自債務人違約金收入10,482,233元、6,806,598元（下稱系爭違約金），經扣除裁判費、律師費及規費等相關費用後，核定107年、109年其他所得10,197,528元（核定通知書序號41）、6,7 74,256元（核定通知書序號36）。原告對核定「其他所得」不服，申請復查，經被告於111年12月14日以中區國稅法二字第1110011897號復查決定書獲追減109年度其他所得7,075 元，其餘駁回（本稅部分，經原告循序提起行政爭訟，經本院高等行政訴訟庭於113年3月28日以112年度訴字第142號判決駁回，下稱前案）。嗣被告按原告107及109年度短漏報所得部分，按所漏稅額裁處0.4倍之罰鍰分別為1,129,735元及 973,354元。原告不服，申經復查未獲變更，提起訴願遞遭駁回，原告仍表不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈於82年10月20日，訴外人吳哲源、劉順霞因經營台興股份有限公司向原告及訴外人黃東和、洪秀霞借款3,000萬元，其中原告出借1,700萬元，約定還款日期為83年1月20日，訴外人吳哲源、劉順霞除開立同額本票予原告外，並分別設定其等所有坐落○○縣○○鄉○○段271-1地號等多筆土地抵押權予原告，嗣因訴外人吳哲源、劉順霞未遵期還款，經原告就前揭抵押物聲請拍賣裁定，歷經南投地院民執處多次拍賣與分配程序，而於107年4月13日，通知原告該次得分配違約金10,4 82,233元，另於109年10月23日，通知原告該次得分配違約金6,806,598元、利息2,710,770元。　⒉原告出借予訴外人吳哲源、劉順霞之1,700萬元來源，係其於 82年5月18日提供其子訴外人陳德義所有○○縣○○鄉○○段（下同）1630地號土地，於82年6月25日提供其所有1701地號土地，均設定最高限額960萬元予○○縣○○鄉農會（下稱埔鹽鄉農會），而向該農會信用部借款，再將其中1,700萬元出借予訴外人吳哲源、劉順霞，而原告向埔鹽鄉農會借款年利率則為8.75%，嗣原告約於90年間清償該貸款，其間支付約8年利息共10,412,500元（計算式：17,000,000×8.75%×8＝10,41 2,500）。依據臺北高等行政法院94年度訴字第2214號判決意旨，該案原告係銀行借款後轉借予債務人，嗣債務人未清償借款，經拍賣債務人所有不動產分配程序，債權人除取回本金外，另受分配違約金，該違約金收入減除債權人向銀行借款之利息支出後，方為債權人綜合所得稅之其他所得。本件原告已支出上揭銀行利息，應予扣除。　3.原告貸款時間為82年，而埔鹽鄉農會信用部於90年9月14日，曾被重建基金接管強制轉讓予彰化銀行，嗣於97年4月15 日方重新成立信用部，原告雖盡力蒐集貸款當時資料，然僅能取得甲證6臺灣省彰化縣土地登記簿，以證明原告及其子所有之土地，曾於82年5、6月間設定最高限額抵押權予埔鹽鄉農會，而依經驗法則，若非向金融機構借款，一般人自無將其所有土地設定最高限額抵押權予金融機構之可能；另取得甲證7埔鹽鄉農會放款利息明細，則可證明原告迄88年間，仍有積欠埔鹽鄉農會貸款。本案原告出借1,700萬元予訴外人吳哲源、劉順霞之時間為82年10月20日，與上開設定最高限額抵押權之日期緊接，顯見原告出借之款項係向埔鹽鄉農會貸款所得，復查及訴願決定捨此通常經驗於不顧，僅機械性套用法規，顯非適法等語。　4.本件於前案審理時，經原告提出聲請，函詢埔鹽鄉農會、彰化銀行溪湖分行、台中商業銀行竹山分行、鹿谷鄉農會，有關原告出借吳哲源、劉順霞款項來源之相關事實，固未獲明確結果，然其主要原因係因時間久遠，多數金融機構已未保存82年間資料，且埔鹽鄉農會於90年間，因放貸問題被重建基金接管強制轉讓予彰化銀行，故佚失82年資料所致，乃不可歸責於原告，應認原告已盡協力義務。目前僅存人證即訴外人施阿昌，原告借用施阿昌名義借款，再開立支票交付予借款人吳哲源、劉順霞之過程，施阿昌均有參與。　㈡聲明：訴願決定、原處分及復查決定均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　1.原告107年度綜合所得稅結算申報，短漏報其他所得(違約金 )10,197,528元、受扶養親屬楊易華等2人之薪資所得267,46 9元及利息所得9,361元；109年度綜合所得稅結算申報，短漏報其他所得(違約金)6,767,181元、利息所得2,710,770元及受扶養親屬施鴻易之利息所得7,482元，經審理違章成立，乃依首揭規定，按107年度所漏稅額2,824,339元、109年度所漏稅額2,433,385元，處0.4倍之罰鍰分別為1,129,735 元、973,354元。原告不服，主張略以：其出借17,000,000 元與債務人吳哲源及劉順霞，因渠等未依約還款，經向臺灣南投地方法院（下稱南投地院）聲請裁定拍賣抵押物，經南投地院拍賣及分配賣得價金，107及109年度受分配取得違約金10,482,233元及6,806,598元，惟其出借與吳哲源及劉順霞2人之資金來源，係82年5月18日及同年6月25日分別以其子所有之○○縣○○鄉和平段1630地號及其所有之同縣鄉段1701 地號土地（下稱和平段土地），向○○縣○○鄉農會（下稱埔鹽鄉農會）抵押借款而來，借款年利率為8.75%，嗣原告於90 年間清償借款，107及109年度取得之違約金應扣除約8年之借款利息10,412,500元等，並提供土地登記簿及埔鹽鄉農會放款利息明細影本等資料，申經被告復查決定略以：(一)原告於82年10月間借款17,000,000元與債務人吳哲源及劉順霞，由吳哲源等2人以其所有坐落○○縣○○鄉○○段土地設定抵押權與原告，嗣因吳哲源等2人未依約還款，原告向南投地院聲請裁定拍賣抵押物，經南投地院拍賣及分配賣得價金，原告107及109年度受分配取得違約金10,482,233元及6,806,59 8元，有82年10月20日吳哲源等2人簽發之本票、抵押權設定契約書、南投地院93年度拍字第244號民事裁定、臺灣高等法院臺中分院93年度抗字第1074號民事裁定、南投地院94年 1月20日民事裁定確定證明書、南投地院民事執行處107年4 月13日製作之103年司執字第6756號之2及109年10月30日製作之108年司執字第1788號強制執行金額分配表可稽，亦為原告所不爭。(二)被告就系爭違約金收入減除原告107及109 年度支付之裁判費、律師費及規費等相關費用284,705元及3 9,417元，核認原告107年度短漏報其他所得10,197,528元（ 10,482,233元-284,705元），109年度短漏報其他所得6,767 ,181元（6,806,598元-39,417元）。原告雖主張借與吳哲源等2人之資金，係其以本人及子陳德義所有和平段土地向埔鹽鄉農會抵押借款而來，該借款之利息支出應認列為違約金收入之成本，惟查：1.原告提示埔鹽鄉農會88年2月19日、同年3月5日及同年3月17日之放款利息明細，其上並未載明借款期間；又原告雖於82年間以原告及其子所有和平段土地設定最高限額抵押權與埔鹽鄉農會，惟依民法第881條之1第 1項規定：「稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。」不同於普通抵押權有從屬主債權之特性，最高限額抵押權可在尚未發生債權時設立，債權消滅亦能繼續存在，是尚難逕依他項權利證明書及抵押權設定契約書予以認定確有債權債務關係存在，是該抵押權登記並無法證明實際借款金額、資金用途、利息支付及與系爭違約金收入之關聯性。2.被告於111年8月1日函請埔鹽鄉農會查告原告以和平段土地向其貸款之借款契約、貸款匯入帳戶及清償明細等資料，經埔鹽鄉農會函復：「本會為一重設信用部於97年4月15日成立，埔鹽鄉農會於97年以前所有信用業務均由彰化銀行概括承受，請被告向彰化銀行溪湖分行索取。」被告乃就和平段土地抵押借款情形及原告提供之放款利息明細單函詢彰化商業銀行(下稱彰化銀行)溪湖分行，經該分行函復以：「民國90年間○○縣○○鄉農會信用部讓與該行時，該客戶轉換存載資料僅有存款業務，並無放款帳務，故無相關資料可提供。」有埔鹽鄉農會111年8月8日鹽鄉農信字第111003022號函及彰化銀行溪湖分行111年8月15 日彰溪字第11100162號函、112年5月31日彰溪字第11200115 函可稽，是難認定原告主張為真實。（三）綜上，原告主張其他所得應減除成本即相對應之利息支出10,412,500元，惟迄未能提供確實之證明文件，且經被告函詢埔鹽鄉農會及彰化銀行溪湖分行，亦未能查得利息支出與系爭違約金收入相關聯之證明文件。原告107及109年度取有其他所得10,197,5 28元及6,767,181元，惟於辦理該2年度綜合所得稅結算申報時，未併入綜合所得總額申報，違章事證明確，其未盡據實申報之義務，致短漏報所得，核有應注意、能注意而未注意之過失，並不符合納保法第16條第1項規定不予處罰之要件。原查審酌原告於裁罰處分核定前已繳清本稅，就其107及1 09年度短漏報應稅所得10,197,528元及9,477,951元（含漏報應稅利息所得2,710,770元），分別按所漏稅額2,824,339 元及2,433,385元處0.4倍罰鍰1,129,735元及973,354元，實已考量原告之違章程度所為之適切裁罰，並無不合等由，駁回其復查之申請。　　　2.參據司法院釋字第537號解釋意旨，稅務案件具有課稅資料多為納稅義務人所掌握及大量性行政之事物本質，稽徵機關欲完全調查及取得相關資料，容有困難，為貫徹課稅公平原則，納稅義務人對所得支配或掌握課稅要件事實，負有提供資料之協力義務；應稅所得之成本、費用及損失等應行扣減之項目，則屬於課稅公法關係發生後之消滅事由，不論從證據掌控或利益歸屬之觀點言之，均應由納稅義務人負擔證明責任。　3.原告107及109年度綜合所得稅，漏報系爭違約金收入，經被告機關減除原告支付之裁判費、律師費及規費等相關費用後，復查決定變更核定原告107及109年度取有其他所得(違約金)10,197,528元及6,767,181元。原告不服，提起訴願，經財政部訴願決定駁回。原告猶表不服，提起行政訴訟，主張系爭其他所得（違約金）應扣除其向埔鹽鄉農會抵押借款而支付約8年之借款利息10,412,500元。該案前繫屬鈞院高等行政訴訟庭審理中（112年度訴字第142號），原告輔佐人陳德義於112年7月25日準備程序庭補充表示，因埔鹽鄉農會有最高借貸金額限制，原告僅可借得1,000萬元，其他金額則是以訴外人施阿昌名義，以原告所有土地抵押向埔鹽鄉農會借款，又因埔鹽鄉農會規模太小無法開立代支支票，故貸得款項皆係撥入合作金庫商業銀行帳戶，並提供施阿昌合作金庫存摺影本為證，承審法官依原告之說明，命被告機關向彰化商業銀行溪湖分行及合作金庫商業銀行函查，惟依該2銀行函復結果，皆無法取得與原告所述利息支出相關之證明文件，有彰化銀行溪湖分行112年7月31日彰溪字第11200192號函及合作金庫商業銀行臺中分行112年8月10日合金臺中字第 0000000000號函可稽。承審法官與被告已善盡職權調查，尚無法就原告提示之臺灣省土地登記簿及埔鹽鄉農會放款利息明細等資料，查得原告實際向埔鹽鄉農會借款金額、期間及資金用途與系爭違約收入之關聯性。是被告依查得資料，以原告107及109年度辦理綜合所得稅結算申報時，漏未申報其他所得10,197,528元及6,767,181元，審酌原告於裁罰處分核定前已繳清本稅，就其107及109年度短漏報應稅所得，分別按所漏稅額2,824,339元及2,433,385元處0.4倍罰鍰1,129 ,735元及973,354元，實已考量原告之違章程度所為適切之裁罰，並無不合等語。㈡聲明：原告之訴駁回。四、爭點：㈠原告主張其向銀行貸款的利息支出費用，為本件取得其他所得（違約金）之必要費用應予扣除，是否可採？㈡被告以原告107及109年度短漏報所得，裁處所漏稅額0.4倍罰鍰，是否適法？五、本院的判斷：㈠前提事實：爭訟概要所述，除上列爭點外，為兩造所不爭執，並有107及109年度綜合所得稅結算申報書（原處分卷第12 3至130頁、第115至122頁）、被告107及109年度綜合所得稅核定通知書（原處分卷第102至104頁、第99至101頁）、原處分（原處分卷第105、106頁）、罰鍰繳款書（原處分卷第 109至110頁、第107至108頁）、復查決定（原處分卷第138 至145頁）及訴願決定（原處分卷第178至186頁）各1份在卷可稽，堪信為真。㈡本件應適用之法規：　1.納稅者權利保護法(下稱納保法)第16條第1項及第3項規定：「納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。……稅捐稽徵機關為處罰，應審酌納稅者違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，並得考量納稅者之資力。」　2.行為時所得稅法　　第14條第1項第10類前段規定：「個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算之：……第十類：其他所得：不屬於上列各類之所得，以其收入額減除成本及必要費用後之餘額為所得額。」第71條第1項前段規定：「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額……之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除……尚未抵繳之扣繳稅額及依第15條第4項規定計算之可抵減稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。」現行同法第110條第1項規定：「納稅義務人已依本法規定辦理結算、決算或清算申報，而對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」準此，所得稅法第14條第1項第10類其他所得之計算係以其收入額減除成本及必要費用後之餘額為所得額，以符合量能課稅原則之要求。又課稅之要件事實應由稅捐稽徵機關負客觀舉證責任，惟成本費用為計算個人其他所得之減項，有利於納稅義務人，依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277 條規定，應由納稅義務人就成本費用事實之存在，負客觀舉證責任。準此，納稅義務人應提出足資證明與其他所得有關之成本費用之相關憑證，否則，不得予以扣除。 ⒊稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰倍數參考表）關於所得稅法（綜合所得稅）第110條第1項部分規定：「 …三、短漏報屬前2點以外之所得，且非屬第六點(四)或(五) 情形者。處所漏稅額0.5倍之罰鍰。…八、依前7點處罰案件，於裁罰處分核定前已補繳稅款者。依前7點規定之倍數酌減20%處罰。」又上開「裁罰倍數參考表」係主管機關財政部，為協助稅捐稽徵機關就法律授予裁罰裁量權之行使，在遵循法律授權目的及範圍內，為實踐具體個案正義，並顧及法律適用之一致性及符合平等原則，分別就所得稅法等各種稅務違章案件之不同情節，訂定不同之處罰數額或倍數，與法律授權目的尚無牴觸，稅捐稽徵機關自得援引上開裁罰基準作成裁罰處分。　⒋司法院釋字第537號解釋明示：「租稅稽徵程序，稅捐稽徵機關雖依職權調查原則而進行，惟有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，因而課納稅義務人申報協力義務」，依其意旨觀之，乃因有關稅捐稽徵事項多而繁雜，勢難強制稅捐稽徵機關鉅細靡遺介入課稅要件事實之調查，且課稅事實大部分與納稅義務人生活範圍事件相連結，其最瞭解其各種情況，也最接近課稅證據資料，故乃藉由法律課予納稅義務人一定之申報協力義務，俾使稅捐稽徵機關得據以正確核課稅捐。另當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。㈢本稅部分 1.經查，原告107年度及109年度綜合所得稅結算申報，列報綜合所得總額1,481,810元、1,608,422元(原處分卷第130頁、第122頁)。被告員林稽徵所依南投地院民事執行處107年4月 13日製作之103年司執字第6756號之2強制執行金額分配表（原處分卷第45至46頁）、109年10月30日製作之108年司執字第1788號強制執行金額分配表（原處分卷第42至44頁），查得原告漏報系爭違約金收入。系爭違約金收入係訴外人吳哲源及劉順霞於82年10月間向原告借款17,000,000元（82年10 月20日吳哲源等2人簽發之本票，原處分卷第83頁），同年月29日提供不動產設定抵押擔保（抵押權設定契約書，原處分卷第81至82頁），惟未依限還款，經原告向南投地院聲請裁定拍賣抵押物，南投地院以93年度拍字第244號裁定准予拍賣（原處分卷第77至78頁），訴外人吳哲源及劉順霞提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院93年度抗字第1074號民事裁定駁回抗告（原處分卷第74至76頁），原告於107年度及109 年度獲配系爭違約金分別為10,482,233元、6,813,673元，乃減除支付裁判費、律師費及規費等284,705元、39,417元，核認原告107年度及109年度短漏報其他所得10,197,528元、6,774,256元，歸課原告各該年度綜合所得稅。原告對核定其他所得不服，申請復查，因109年度查核結果被告將分配表所載之地價稅7,075元併入違約金收入計算，尚有未合，予以追減，重行核定107年、109年其他所得10,197,528元、6,767,181元，歸課核定107、109年度綜合所得總額10,56 8,274元、9,596,581元，應納稅額2,811,922元、2,426,632 元，尚無不合。 ⒉上開關於歸課核定107、109年度綜合所得總額10,568,274元、9,596,581元，應納稅額2,811,922元、2,426,632元，補徵所得稅額部分（即本稅部分），原告不服提起行政訴訟，業經前案判決駁回原告之訴在案，經查:　　 ⑴原告固提出系爭土地臺灣省彰化縣土地登記簿，分別於82年5 月18日及同年6月25日設定最高限額抵押權9,600,000元予埔鹽鄉農會（前案卷第61、66頁）。惟查，最高限額抵押權係約定於一定金額內擔保已發生及將來可能發生之債權，至實際擔保範圍，仍需視實際發生之債權範圍而定，尚難即憑原告提出曾設定最高限額抵押權9,600,000元予埔鹽鄉農會，即認原告於82年間有以系爭土地向埔鹽鄉農會借款之事實。原告固又提出埔鹽鄉農會借據（下稱88年貸款借據，前案原處分卷1第78頁），借款人雖為原告，然係於88年2月23日簽立，借款期間係88年2月23日至90年2月23日止，並非原告主張82年間之系爭貸款。次依原告所提88年2月19日、同年3月 5日及同年月17日之放款利息明細單（前案卷第67-70頁），雖借款人為原告，其帳號為69005000002159（下稱2159號帳戶），借款金額分別為2,000,000元、9,000,000元及3,000, 000元等情，惟查，依88年貸款借據所示（前案原處分卷1第 78頁），當時放款帳戶即為2159號帳戶，是該利息之支出亦非系爭貸款利息支出，此亦為原告前案所自承88年貸款借據及2159號帳戶與系爭貸款無關（前案本院卷第214頁）。綜上，原告所提出之上揭證據均不能證明有系爭貸款存在，自亦不能證明有原告所指系爭利息之支出。 ⑵前案原告曾主張系爭貸款模式係因埔鹽鄉農會當時有最高借貸金額限制，原告可借貸1,000萬元，另訴外人施阿昌以他的名義，用原告等所有之系爭土地抵押借貸940萬元云云，惟嗣亦自承施阿昌940萬元並非系爭貸款等語（前案卷第165 頁）。原告嗣又更異主張系爭貸款之放款模式係埔鹽鄉農會於82年間有委託合作金庫銀行員林分行開立支票予原告，原告再用以借予吳哲源等成立系爭借款，原告並以埔鹽鄉農會帳號「69000-40000-8856」帳戶（即8856號帳戶）償還系爭貸款等云，惟經前案函詢埔鹽鄉農會、彰化銀行溪湖分行　　（前案卷第227、231頁），均無法證明原告所主張之系爭貸款及還款模式。原告另提出訴外人吳哲源、劉順霞於82年10 月20日簽立之3,000萬元借款切結書為據（前案卷第205頁），並主張訴外人施阿昌為在場見證人云云，惟查，本案爭點並非原告與訴外人吳哲源、劉順霞於82年10月20日有無3,00 0萬元借款契約，綜合前案函詢結果，均無法證明原告有其主張之系爭貸款之存在，自亦無法證明原告有取得系爭貸款後，以開立施阿昌名義支票將系爭貸款支付予訴外人吳哲源、劉順霞成立系爭借款之事實，從而，施阿昌自無法證明本案主要爭點，即無從證明有原告主張系爭利息支出之必要費用。　⒊綜上所述，原告就本稅主張部分，業據本院調閱前案卷證，尚非可採，依前揭說明及調查結果，稽徵機關依其查得之客觀事證為合乎經驗及論理法則之認定，以貫徹公平合法課稅之目的，原告均未提出足資證明與其他所得有關之成本費用即系爭利息支出之相關憑證供核，且聲請調查之證人施阿昌，亦不能證明有系爭利息之支出，亦如前述，自無傳喚證人施阿昌必要，即不得予以扣除。㈣罰鍰部分：　⒈納保法第16條第1、2項規定：「納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」「納稅者不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」所得稅係採自行報繳制，納稅者負有應誠實申報納稅之義務，有所得即應申報，此為基本原則，且納稅事實之發生皆源於納稅義務人之生活事實，應為納稅義務人所知悉。納稅義務人對於自身依法定期限誠實申報所得額之客觀義務存在，應注意能注意卻未注意而違反誠實義務，致漏未報繳所得額，造成稅捐機關不知將系爭所得列入當期所得稅捐客體及計算對應稅額，產生漏稅結果，核有過失，自應負法定之漏稅罰責任，不得以不知法令規定而免除其誠實申報之義務，亦無免除漏稅罰責任之理，僅得按其情節，減輕或免除其處罰。　⒉行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」準此，行政罰法對於依法補繳稅款之納稅義務人裁處漏稅罰時，應按個案之情節，注意有無減輕或免除處罰之事由，慎重裁量求其適切。又違反義務人之應受責難程度，究屬直接故意、間接故意、無認識之過失、有認識之過失、重大過失或輕微過失等，僅屬行政罰法第18條第1項所規定為罰鍰之裁量時應審酌之情狀之一，而裁罰金額或倍數參考表就違反所得稅法（綜合所得稅）第110條第1項之違章情形區分9種，而以短漏報非屬處分核定前已填報扣免繳憑單及股利憑單之所得，以及非屬應填報緩課股票轉讓所得申報憑單之所得，且非屬以他人名義分散所得情形者，處所漏稅額0.5倍之罰鍰。另於裁罰處分核定前已補繳稅款者，依前規定之倍數酌減百分之20處罰，實已依據違章情形不同特性，列出重要典型案件之裁罰基準，顯已審酌行政罰法第18條第1項所規定之「應受責難程度」、「所生影響」及「違反行政法上義務所得之利益」等因素，對其違章情節不同者，予以不同之處罰，自與比例原則無違。　⒊經查，原告107年度綜合所得稅結算申報（本院卷第191頁），短漏報其他所得10,197,528元、受扶養親屬楊易華等2人之薪資所得267,469元及利息所得9,361元，經被告機關按所漏稅額2,824,339元處0.4倍罰鍰1,129,735元(本院卷第163 頁)；109年度綜合所得稅結算申報（本院卷第193頁），短漏報其他所得6,767,181元、利息所得2,710,770元及受扶養親屬施鴻易之薪資及利息所得7,482元，經被告機關按所漏稅額2,433,385元處0.4倍罰鍰973,354元(本院卷第165頁)，自屬有據。　⒋次查，綜合所得稅係採自行申報制，納稅義務人就其所得有誠實申報之義務，並應盡審查核對之責，俾符合稅法規定。原告107及109年度既有本人及受扶養親屬薪資、利息及其他所得等收入，核其具相當金額，原告自難諉為不知，乃原告於辦理該2年度綜合所得稅結算申報時，未併入綜合所得總額申報，其未盡據實申報之義務，自有應注意、能注意而未注意之過失，且未符合上揭納保法第16條第1項規定免予處罰之要件。被告審酌原告於裁罰處分核定前補繳稅款，參據裁罰倍數參考表關於所得稅法第110條第1項之規定，本於法定裁量權審酌結果，依漏報所得應受責難及所生影響，於裁罰倍數0.5倍酌減20%，裁處0.4倍罰鍰，核定原告107及109 年度短漏報應稅所得10,197,528元及9,477,951元(含漏報應稅利息所得2,710,770元)，分別按所漏稅額2,824,339元及2 ,433,385元處0.4倍之罰鍰1,129,735元及973,354元，裁罰之金額已審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，經核並無不合。　㈤綜上所述，原處分(復查決定)於法並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。　　七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　　法官林靜雯　　　　　　　　　　　　　　　法官郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官　林昱妏

2025-01-16

TCBA-113-訴-26-20250116-1