Know99判決書

搜尋結果：土地界址

共找到 129 筆結果（第 41-50 筆）

確認經界

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中補字第339號原告張白碧珠訴訟代理人鄭聿珊律師一、原告與被告間請求確定經界事件，茲命原告於本裁定送達後7日內向本院補正下列事項，如逾期其中1項未補正或均未補正（補正事項、資料不齊全亦同），致起訴不合法定程式者，即予駁回原告之訴：㈠原告應提出所欲確定經界之相鄰土地即臺中市○區○○○段00000 0○000000地號土地之第一類土地登記謄本（含全部之所有權人及其身分證統一編號）正本1份。㈡原告與上開326-22地號土地所有權人間請求確定經界事件，原告起訴未據繳納裁判費。按不動產經界之訴，即定不動產界線或設置界標之訴（最高法院27年上字第1451號民事判例意旨參照），故確定不動產經界之訴，必須兩造對於不動產所有權並無爭執，僅其經界在客觀上有不明確之情事，請求法院判定其界址，因其訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12之規定計算裁判費（參見司法院第23期司法業務研究民事法律專題研究(十一)第612至614頁）。依原告起訴狀事實及理由所載，原告係以兩造所有之土地界址不明而提起本件訴訟，並請求確認兩造相鄰之土地界址，而非對於土地所有權有所爭執，足見原告起訴之目的係請求法院確認並判定其土地之界址，依上揭說明，其訴訟標的價額為不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定以新臺幣（下同） 165萬元定之，並依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第 2條規定，應徵第一審裁判費20,805元。二、依民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官林佩萱

2025-01-23

TCEV-114-中補-339-20250123-1

訴

臺灣花蓮地方法院

解除契約等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第227號原告吳華鼎訴訟代理人林明忠律師歐苡均律師被告范振添訴訟代理人楊秋蓮上列當事人間請求解除契約事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自民國112年12月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以33萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以100萬元為原告供擔保得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠伊於民國112年11月20日為規劃個人休閒生活，經被告所委託之仲介即訴外人金○禾企業社之不動產經紀營業員楊○緁，以花蓮縣○○鄉○○段000地號（下稱系爭土地）之銷售影片（下稱系爭銷售影片）說明系爭土地具備「臨路4.5米」等條件，符合伊之需求，並經被告於系爭土地之「土地不動產標的現況說明書」（下稱系爭現況說明書）關於「項次9土地現狀是否有臨道路」處勾選「是」、若有，勾選有「水泥路」、「石子路」，伊因此正當信賴系爭土地有臨路而無瑕疵後，遂於112年11月28日與被告就系爭土地以總價新臺幣（下同）370萬元，簽訂系爭土地買賣契約書（下稱系爭契約）。嗣於112年12月13日伊向楊○緁確認系爭土地界址時，發現系爭土地之鑑界結果為未臨路，須經過相臨之國有地（坐落同段000地號，下稱系爭國有地），始能對外通行，惟被告並未提出可自由通行系爭國有地之合法權源，故系爭土地，實為與公路無適宜之聯絡的袋地，與系爭銷售影片及系爭現況說明書所載內容根本不符，被告顯有以不實登載詐欺伊之行為。伊發現受騙後，於113年1月25日以存證信函向被告解除契約之意思表示，該函已與113年1月26日送達被告，並請求被告返還伊已支付之買賣價金100萬元。另伊於同年7月2日以存證信函再次通知被告關於系爭土地之不臨路之瑕疵，並請求補正系爭土地存在之不臨路瑕疵。被告則於113年7月8日函覆系爭土地因○○鄉公所已於113年初於系爭國有地鋪設水泥道路而臨路，並否認系爭土地存在瑕疵。　㈡○○鄉公所於113年8月20日函覆說明000地號土地（與系爭土地相臨）係財政部國有財產署所有，○○鄉公所並無代為管理之事實，顯見被告所辯，均與事實不符。況該水泥道路確實為 ○○鄉公所鋪設，且屬可供公眾通行之道路（假設語），因該水泥道路係於113年初始鋪設，但被告於112年11月在系爭現況說明書項次9「土地現狀是否有臨道路」一欄中即勾選道路為「水泥路」，故被告所主張113年初之000地號土地之道路，顯然兩造契約內所認知的臨路之「道路」不同，且被告所謂000地號土地上的水泥道路與系爭土地相鄰處之寬度亦未達前開銷售影片所示之4.5米道路，均足徵系爭土地確實存在未達被告保證品質之瑕疵。　㈢系爭土地屬袋地且未具被告保證之「臨路4.5米」之品質，顯有瑕疵，且被告經伊發函催告後亦未確實補正，顯然違反契約義務，故伊爰依兩造契約第10條第2項後段約定，除請求解除契約而要求被告返還已給付之買賣價金100萬元外，被告並應賠償伊已支付之買賣價金總額同額即100萬元之違約金，故伊請求被告給付200萬元，應屬有據：　⒈被告於系爭土地之系爭現況說明書關於「項次9土地現狀是否有臨道路」處勾選「是」、若有，勾選有「水泥路」、「石子路」，藉此保證系爭土地有臨路，而兩造簽約當時，上開項次所稱之道路，亦僅有系爭銷售影片第1分16秒畫面之道路，準此可證明，系爭土地業經被告即賣方保證有臨接道路，從而系爭土地應具備被告於系爭現況說明書項次9所保證之臨接道路之品質，自屬兩造契約之一部分，亦為被告應給付之契約義務。然而，實際上系爭土地為袋地，根本未直接與公路相連結，而尚需通過系爭國有地方可與公路相連，足見系爭土地並未有被告於契約所保證之狀況，是被告違反契約之義務，實甚為明顯。　⒉再者，被告並未提出「該道路使用系爭國有地為有權使用」，且「屬可供公眾通行之道路」、「道路面寬達4.5米」之佐證資料，以證明系爭土地與被告於買賣契約所保證之品質相符，僅泛稱系爭土地不存在瑕疵，難認被告已確實補正系爭土地之瑕疵。甚者，被告更自承前開水泥道路於113年初始鋪設，故該道路顯非112年11月底兩造簽訂買賣契約時，被告於土地現況說明書所保證與系爭土地相鄰之道路。準此，因系爭土地實際上並未與可供公眾通行之道路相鄰，與被告於系爭契約及系爭現況說明書所保證之狀況顯然不符，被告顯可歸責而有違約情事，且上情違約狀況顯屬無從補正改變之現實，故伊於113年1月25日以臺北敦南郵局第103號存證信函，依系爭契約第10條第2項前段約定解除契約，並依系爭契約第10條第2項後段請求被告給付伊已給付被告之價金總額100萬元同額之違約金給伊，合計200萬元（計算式： 100萬元已付價金返還＋100萬元違約金＝200萬元）。　⒊若認系爭土地上開瑕疵尚有補正可能，則伊亦於113年7月2日已依系爭契約第10條第2項約定，以臺北安和郵局961號存證信函催告被告定期補正上開瑕疵，被告於113年7月4日收受該信函，惟被告迄未補正，故伊亦再次於113年7月15日以臺北安和郵局1031號存證信函解除本件契約，該存證信函並於 113年7月17日送達被告，故伊依系爭契約第10條第2項後段約定，請求被告返還價金100萬元與違約金100萬元合計200 萬元，亦屬有據。　㈣系爭土地實際上並未臨路、亦無臨4.5米寬之道路，但被告竟於系爭現況說明書項次9為不實告知，被告所委託的金○禾企業社之員工盧○昌亦於銷售影片稱「臨4.5米道路」，是上開行為均足以使伊陷於錯誤，自屬詐欺之行為，故伊主張被告以上開行為，詐欺伊購買系爭土地，伊得撤銷系爭買賣契約之意思表示，並於契約解除後，請求返還已給付之價金100 萬元：　⒈系爭現況說明書為被告所親自填寫，且金○禾企業社之法定代理人廖○滄亦稱系爭現況說明書為被告所填寫，而被告於鈞院113年8月30日之陳述：「我們都是由000地號土地南邊的000地號土地連接東南方的000地號土地(000、000均為國有土地)上之道路接到農路上，現有農路斷斷續續的，並沒有全部完工。」可知，被告於簽約前，顯然明知系爭土地需通過連接東南方的000地號土地上之道路才能接到對外農路，故系爭土地本身並未臨路。但被告卻未告知伊上情，猶於系爭現況說明書項次9不實記載系爭土地現況有臨道路，使伊陷於錯誤而購買，足見被告於本案確有對伊施用詐術無疑。再者，依據證人楊○婕之證詞可知，系爭土地需通過鄰近之國有土地方能出入乙情，是於兩造簽約後，進行土地鑑界時，伊及仲介才知悉，但被告自始均知悉系爭土地需通過鄰近國有土地才能連接對外農路，但被告卻不為告知，土地是否需通過鄰地方能對外通行，顯屬土地交易重要事項，則依法律、契約、交易習慣賣方對此均有告知義務，但被告卻不予告知，此等行為縱非積極之欺罔行為，其刻意隱瞞上情之行為，亦構成詐術之一環。原證2影片固非被告所製作，而為金○禾企業社之員工盧○昌所製作，但金○禾企業社為被告所委託銷售之仲介業者，自屬被告所委託銷售系爭土地行為之債務使用人或代理人。是系爭銷售影片前揭相關不實告知之處，亦應視為屬被告之故意行為，是被告亦顯有以系爭銷售影片前述不實處詐欺伊，使伊陷於錯誤之行為。　⒉從而，伊既得依民法第92條第1項規定，撤銷其受被告詐欺所為購買系爭土地之意思表示，系爭買賣契約即因伊撤銷購買系爭土地之意思表示而依民法第114條規定而自始無效，則被告受領系爭買賣價金100萬元，即屬民法第179條之不當得利，並致伊因此受有給付價金之損害，是伊依民法第179條規定，請求被告返還系爭土地之價金100萬元，應屬有據。　⒊另伊受被告詐欺而誤認系爭土地非為袋地而有臨4.5米面寬之路，並對於系爭土地之交易上重要之性質有所誤認，且上開條件交易上屬於重要，故伊亦得依照民法第88條第2項規定，撤銷購買系爭土地之意思表示，並依民法第114條、179條規定，請求被告返還系爭土地之價金100萬元。　㈤因系爭土地為袋地且具備無臨路之瑕疵，顯對系爭土地之通常效用產生重大影響，伊依民法第359條規定解除契約，應屬有據。　⒈被告於系爭現況說明書「9土地現狀是否有臨道路」欄勾選「是」，但經伊與訴外人楊○緁確認系爭土地並不臨路，則依實務判決意旨，被告已對伊保證系爭土地具備「臨路」之條件，且土地若無合適之通行道路，即失其通常之效用，足證土地不具對外連通道路屬重大瑕疵，故系爭土地既不具備被告保證之「臨路」要件，自屬於重大瑕疵，且該瑕疵顯非被告於交付前得除去之，則買受人自得於標的物交付前解除契約，並請求被告負物之瑕疵擔保責任。又系爭土地因不臨路，須經過相臨國有土地始能通行之事實，除有原證4證明外，亦經被告於鈞院113年8月30日之陳述在案，足見系爭土地未臨接土地而為袋地，且須經過相臨他人土地始能通行之事實為真實。　⒉系爭土地本身不臨路而屬袋地，需經由其他土地方能進出，已失其通常效用，造成土地利用效能大幅減損，且地價亦會因此大為減少，況未臨路之土地（即袋地）本身即為土地交易市場中較不受喜愛的標的，蓋買受者尚須支出向鄰地主張通行權之成本、不易開發，不僅市場需求量少，交易價格也遠較臨路土地為低。綜上所述，應可認定系爭土地不臨路之瑕疵係屬重大，伊依民法第359條規定解除契約，並無顯失公平之處。　㈤伊請求之100萬元價金返還之利息起算時點，因系爭契約已經依前揭說明解除，依民法第259條第2款規定，於契約解除後，被告所應給付之利息應自被告受領伊所給付之100萬價金之日即112年12月9日起算，至於違約金100萬元之利息請求時點，則以起訴狀繕本送達被告之翌日起為準。　㈥爰依系爭買賣契約第10條第2項、民法第92條第1項、第88條第2項、第179條、第359條之規定，擇一請求判命被告給付原告2,000,000元及利息。並聲明：被告應給付原告200萬元，及其中100萬元自112年12月9日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，其餘100萬元自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠這筆土地是由委託仲介賣，第一個月有找到原告要買這筆地，從頭到尾伊都沒有參與，簽約時才有參與，過程都是仲介處理，後來原告就是買方，由瑞○金○的仲介偕同原告到土地看過之後決定購買，伊也沒有到場，只是告訴伊帶章去簽買賣合約書，伊認為只要拿到伊該拿到的錢就好。那邊有路，之前對方說沒有臨路，伊也鋪了水泥路，結果對方還有意見，伊有告知不能亂鋪，他叫伊拿出證明叫伊去建設課拿，建設課告知伊只是單純的買賣，沒有什麼證明。原告應該找仲介，伊也是受害者，伊目前只有拿到1百萬元，叫伊拿第一筆價金給原告很不合理。仲介有跟原告談到平台如何等等皆與伊無關，那是他們之間的問題。　㈡伊都是由000地號土地南邊的000地號土地連接東南方的000地號土地上之道路接到農路上，現有農路斷斷續續的，並沒有全部完工。卷118頁照片中之水泥道路就是卷117頁中虛線劃設範圍道路，沿著000土地鋪設，伊的土地就是水泥路左邊有種大樹那塊地，大樹的位置就在000地號西南角的界址上。該水泥路是113年初才鋪的。起訴狀第3頁照片中的柏油路就是今日庭呈照片中之現有農路。原告與仲介看現場時尚無系爭水泥小路，只有泥巴路，伊是體諒原告外地來的才事後鋪設水泥小路。仲介跟伊簽委託銷售契約時也有赴現場拍照，他也清楚現場的情況。　㈢000地號土地上有泥巴路，但年久失修，不易辨認，都有長草，所以空拍的時候都拍不到。庭呈地籍圖中橘色虛線圓圈處及白色虛線圓圈處原本都有泥路(很久以前有鋪石子)，伊進出000地號土地都經由該2處，且該2處均有與本件水泥路相接。水泥路離系爭土地沒有差很遠，而且伊的土地旁邊本來就有泥路，加上伊的土地範圍內伊也不太清楚，原來伊的土地下面就有水泥路，所以伊就跟仲介說有水泥路等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭土地並未與水泥路相臨，與系爭銷售影片及系爭現況說明書所載內容不符等情，業據提出系爭契約、系爭現況說明書、系爭銷售影片及系爭土地地籍圖等件為證，並經證人即仲介人員到庭結證在案，堪信為真實。被告雖以前詞置辯，然查：兩造就系爭土地相臨部分只有泥巴路(000地號) ，跨越其他土地後方為本件水泥路等情，當庭表示沒有意見（卷246頁），參以被告亦當庭自承：「仲介有問我們有沒有臨路，我就說有啊，當然有臨路，至於什麼路我叫仲介自己勾，上開說明書關於水泥路、石子路均係仲介所勾選」、「水泥路離系爭土地沒有差很遠，系爭土地旁本來就有泥路，加上我也不太清楚系爭土地之範圍，原來系爭土地下方就有水泥路，所以我就跟仲介說有水泥路」等語（卷245至246頁），堪認被告並不確定系爭土地是否與水泥路相臨，其所辯自無足採憑。　㈡原告依據兩造間之系爭契約主張被告應負物之瑕疵擔保責任，並據以解除契約後，請求被告返還已給付之買賣價金100 萬元，為有理由：　　　　　　⒈按所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院85年度台上字第13 06號民事判決意旨參照）。查系爭土地有無臨接道路可以直接對外通行乙節，攸關系爭土地之實際使用及經濟效能，通常效用、契約訂定效用或其經濟價值，影響甚鉅，不具備通行道路要件者，對於系爭土地之通常效用、契約預定效用及經濟價值之減損，至關重要，自得視為瑕疵。　⒉按物之出賣人，對於買受人應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵，民法第354 條第1項前段定有明文；又民法第359條前段規定，買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約，或請求減少其價金。買賣標的物之瑕疵擔保請求權，依前揭規定，固於危險移轉時始能成立，但在危險移轉前，買受人已發覺其物有瑕疵，倘能證明其瑕疵不能除去或確定出賣人拒絕為除去時，尚難謂買受人不得對之解除契約（最高法院85年度台上字第1306 號民事判決）、次按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259條第1項款亦有明文。查系爭土地並未臨路乙節，業如前述，而經原告分別於113年1月25日、同年7月2日寄發存證信函，限期請求被告改善系爭土地至臨路之狀態，被告未予處理，原告遂於同年7月15日寄發存證信函為解除契約之意思表示，此有存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執等件影本在卷為憑。依據系爭契約第7條第2項「物之瑕疵擔保：賣方保證本買賣標的物無物之瑕疵存在，如有前開情事，除契約另有約定外，賣方應負瑕疵擔保責任…」、第10條第2 項：「賣方違反契約之義務時…定七日限期催告仍未履行，買方得解除契約…」（卷92、93頁），則本件被告既無法解決系爭土地與公路無適宜聯絡之問題，則原告依上開法律規定及契約約定，主張解除系爭土地買賣契約關係，並於系爭契約合法解除後，請求被告返還已給付之價金100萬元，即屬有據。　㈢原告依據系爭契約第10條第2項之約定，請求被告給付違約金 100萬元，為無理由：　⒈按系爭契約第10條第2項之約定：「賣方違反契約之義務時，每逾1日按買方已付價款萬分之2計算違約金予買方（自逾期之次日起至完成給付日止），逾第9條第1項及第2項期限仍未完成點交結算，以總價計算每日違約金；…定七日限期催告仍未履行，買方得解除契約。因可歸責於賣方之事由致契約解除時，除應返還買方已給付之價金外，並同意按買方已支付價金總額之同額做為違約金賠償買方…」（卷94至95頁）。　⒉經查，證人即仲介人員楊○緁到庭結證稱：「我簽約前陪同原告看土地時，只有卷213頁照片右下角之道路（水泥路）」、「之所以於兩造簽約後之112年12月13日才告知原告系爭土地須經過鄰近的國有土地才能進出道路，是因為實際鑑界完之後才知道實際樣貌，所以才知道旁邊有國有地」等語（卷207、208頁），參以被告當庭表示：「仲介有問我們有沒有臨路，我就說有啊，當然有臨路，至於什麼路我叫仲介自己勾，上開說明書關於水泥路、石子路均係仲介所勾選」、「水泥路離系爭土地沒有差很遠，系爭土地旁本來就有泥路，加上我也不太清楚系爭土地之範圍，原來系爭土地下方就有水泥路，所以我就跟仲介說有水泥路」等語（卷245至246 頁），是楊○緁曾陪同原告赴現場查看系爭土地，明知只有1 條道路，金○禾企業社之人員仍在系爭現況說明書項次9勾選有「水泥路」、「石子路」（卷101頁），是專業之不動產銷售人員尚且如此填載，且須待鑑界完後才知道系爭土地是否與水泥路相臨，實難要求多年慣行於水泥路及泥路之被告精準知悉系爭土地是否與水泥路相臨，堪認被告事先並不知情，亦無刻意隱匿、故意不告知之情事，則該項瑕疵之存在，即屬非可歸責於出賣人即被告之事由，則原告依系爭契約第10條第2項之約定，請求被告給付違約金100萬元，即屬無據。　㈣原告得依民法第259條第2款規定，請求被告給付自受領價金時起之利息：　　按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：…受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條亦有明定。查兩造間之系爭契約既經原告合法解除，依上揭法條規定，原告自得請求自被告受領其所給付之100萬價金之日即112年12月9 日起，按年息5%計算之利息，自屬有據。四、綜上所述，本件原告依系爭契約第10條第2項、民法第259條第1款、第2款規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許，超過部分為無理由，應予駁回。　　五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第39 0條第2項規定，爰酌定相當金額准許之。並依被告聲請及民事訴訟法第392條第2項之規定，酌定被告得供全額擔保免為假執行。原告其餘之訴即經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-01-23

HLDV-113-訴-227-20250123-1

簡上

臺灣屏東地方法院

排除侵害等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第162號上訴人林家慶被上訴人許智傑訴訟代理人許如山上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國112年8 月18日本院潮州簡易庭112年度潮簡字第128號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：　㈠伊為坐落屏東縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，系爭土地南側相鄰之同段0000地號土地（下稱 0000地號土地）其上有被上訴人所有坐落同段00建號房屋（門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路00○0號，下稱系爭房屋）。查系爭房屋1至3樓北側牆面有懸空、懸掛之多束如附表所示電線 (下分稱甲、乙電線，合稱系爭電線)，已侵害系爭土地之領空；又系爭房屋亦有加裝鐵皮厚隔板1塊於圍牆上（下稱系爭鐵皮），亦侵占系爭土地南側部分區域。爰依民法第767 條第1項、第773條等規定，請求被上訴人應移除系爭電線及系爭鐵皮。另被上訴人侵害系爭土地之行為，已侵害伊之權利，致伊隨時處於可能觸電或引發火警之恐懼中，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求其賠償精神慰撫金新台幣（下同）10萬元等語。　㈡並聲明：①被上訴人應將系爭電線、系爭鐵皮，予以移除，並確保不再侵害上訴人住家。②被上訴人應給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。③願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：　㈠上訴人前已就系爭電線部分，向伊提起排除侵害訴訟，經本院以110年度潮簡字第134號事件（下稱系爭前案）受理，嗣雙方已就該案成立訴訟上和解，伊嗣後亦已同意將外牆纜線固定，且已履行，現上訴人復提起本件訴訟，自屬重複起訴而無理由。　㈡至系爭鐵皮部分，經地政人員到場測量後，本件並無侵占系爭土地之事實，即無侵權行為可言，上訴人自應就伊有侵害之事實負舉證責任等語。　㈢並聲明：上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回。三、原審判決被上訴人全部勝訴，駁回上訴人原審之訴，理由略以：　㈠系爭電線部分，兩造業已於系爭前案審理中之111年3月10日成立訴訟上和解，上訴人又提起本件訴訟，自屬就同一事件重複起訴，程序上已不合法，自無庸就實體為審理。　㈡另系爭鐵皮部分，依屏東縣潮州地政事務所111年屏潮法字07 1400號複丈成果圖測量結果所示，系爭鐵皮係坐落於系爭房屋坐落之0000地號土地與系爭土地之經界線上，難認系爭鐵皮確有占用系爭土地之事實，上訴人此部分主張亦無足採。　㈢綜上，上訴人前揭請求均無理由，則上訴人以前揭聲明有理由為前提，請求被上訴人賠償精神慰撫金10萬元及法定遲延利息等，自屬無據，應予駁回等語。四、上訴人不服，提起上訴，主張略以：　㈠系爭電線爭議固於系爭前案中已和解成立，惟被上訴人未依和解內容將其纜線固定，伊乃於112年2月20日聲請強制執行，不料因和解筆錄內容不明確而欠缺執行力，致上開聲請於 112年5月12日遭鈞院司法事務官以112年度司執字第11298號裁定駁回，雖經伊提出異議，惟仍遭鈞院於112年7月20日以 112年度執事聲字第18號裁定駁回並確定，駁回理由係以，系爭前案和解筆錄關於系爭電線部分之和解內容，因用語不精確，致本件無法發生執行力，該和解筆錄有無效情形，自無既判力可言，則伊自可再行起訴本件而無程序上不合法之疑慮，原審認定此部分起訴不合法，程序上駁回其訴，即有違誤，本件應予實質審理。　㈡且查，本件起訴事實尚有包括附表編號甲之電線，此為伊於系爭前案起訴時所未提出(即系爭前案中伊僅起訴主張關於附表編號乙電線部分)，亦非該案和解筆錄效力範圍所及，原審判決就此亦漏未交代判決理由，亦有審理上之疏漏。　㈢另被上訴人於兩造相鄰之外牆處，逾越界址設置厚度約5公分、面積約2.25平方公尺之系爭鐵皮。雖地政機關經實測後表示系爭鐵皮乃坐落於兩造土地之經界線上，且實測技術本有 15公分左右之誤差限度，本件尚在誤差範圍內，尚無從確認是否越界云云，然此不啻與有心人投機之空間，且依現場所示狀況，可見系爭鐵皮係往上訴人系爭土地之方向搭建，顯然侵害上訴人土地所有權，自有拆除之必要，俾以維護上訴人權益。　㈣綜上所述，被上訴人以附表所示系爭電線、系爭鐵皮侵害伊就系爭土地之所有權，並致伊受有精神上損害，即應依民法第184條第1項前段、第195條第1項關於侵權行為規定，給付伊10萬元之慰撫金。　㈤又於113年12月25日本件言詞辯論終結後，具狀本院，追加上開10萬元金額請求權基礎，包括民法第179、183條不當得利之法律關係等語。(本院卷第177至179頁參照) 　㈥並聲明：①原判決廢棄。②被上訴人應將如附表所示電線依112 年9月11日上訴狀所載方式固定。③被上訴人應拆除如前開上訴狀所載之系爭鐵皮。④被上訴人應賠償上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。五、被上訴人除續引用原審之主張外，並補充略以：　㈠系爭電線部分，伊已於本件審理終結前拆除全部系爭電線，此有伊提出之現場照片可參，上訴人對此亦未否認，則上訴人主張上訴聲明②部分之侵權行為事實已經不存在，此部分上訴無理由。　㈡系爭鐵皮部分，原審已經查明並無越界，伊即無拆除之必要，亦無侵權行為可言。　㈢並聲明：上訴駁回。六、本院之判斷：　㈠本件之審理範圍：　　⒈上訴理由主張，如附表所示系爭電線並非系爭前案之和解筆錄效力所及，原審自應就此部分事實為實體審理等節，經本院依職權調閱系爭前案案卷後，查明如下：❶上訴人於系爭前案主張之被上訴人布置電線侵害系爭土地事實，僅指附表所示編號乙電線，未及甲電線，有該案卷附照片可稽(該案卷第108頁、第132頁、第134至145頁參照)；則本件上訴人於原審就甲電線部分之起訴，自非系爭前案審理範圍所及，上訴人於原審此部分之訴自屬合法，無重複起訴疑義，原審認定上訴人此部分係重複起訴而有違法，即有誤會，且與卷查資料未符；❷系爭前案和解筆錄第二點兩造之和解內容固經載明以：「被告應將外牆纜線固定」等語(按指附表編號乙電線，原審卷第157頁第28行參照 )。惟此部分和解內容經上訴人向本院民事執行處就被上訴人聲請強制執行後，執行之司法事務官以上開內容過於模糊、未臻明確致無法執行為由，駁回上訴人上開聲請，嗣上訴人聲明異議後，復經本院於112年7月20日以112年度執事聲字第18號裁定，認定前揭和解筆錄內容確有未臻明確致不能執行情事，即屬無效之和解內容，該裁定嗣並確定(原審卷第165至167頁參照)。從而系爭前案就附表編號乙電線部分之前揭和解內容，既屬無執行力，上訴人於本件就此部分事實再予起訴，於同一事件禁止重行起訴之規定無違(即訴訟標的非為確定判決效力所及)，自非民事訴訟法第249條第1項第7款規定之違反，原審即應就上訴人此部分之訴予以實質審理，無從指摘起訴為程序不合法，原審判決逕予程序上駁回上訴人之訴，亦有違誤。　　⒉第按民事訴訟法第451條第1、2項規定：「(第1項)第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。(第2項)前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。」此規定依同法第436條之1第3項，於簡易程序第二審亦有準用。查原審判決原應就系爭電線部分為實質審理有如上述，乃原審以程序不合法逕與駁回上訴人此部分之訴，自屬訴訟程序有重大瑕疵，為維持審級制度必要，本院原應將原判決此部分廢棄後，發回原審繼續審理。嗣於本件準備程序暨審理中，經予兩造就是否發回更審之爭點陳述意見之機會，係據上訴人當庭陳明：願由本院逕為裁判等語(本院卷第76頁準備程序筆錄第11行參照)，另被上訴人則於113年9月4日審理期日，經審判長詢明是否願意就系爭電線進行固定工程時，當庭回覆：願以3個月時間進行改善等語(本院卷第150頁審理筆錄第18行參照)，從而本件自堪認兩造就系爭電線爭議事件，均同意願由第二審法院即本院自為判決，本院自可就系爭電線究竟有無侵害上訴人系爭土地所有權爭點，為實質審理。第查，案經被上訴人於本院前揭審理期日後自行改善現場情形後，已據拆除系爭電線全部，迄至本院113年12月25日最末審理時，現場已無附表所示甲、乙電線垂懸、橫亙而有侵害上訴人系爭土地情事，此節除有被上訴人提出之現場照片數幀足認外(本院卷第167至175頁參照)，亦據上訴人於最末審理期日肯認如是(本院卷第164頁審理筆錄第10至12行參照，另有本院卷第177至183頁上訴人庭後提出之現場照片及本院書記官公務電話紀錄內容等件可參)，且上訴人亦當庭表明對前揭上訴聲明②沒有意見(即聲明被上訴人應將如附表所示電線依112年9月11日上訴狀所載方式固定部分 )，同意本院僅就前揭上訴聲明③、④部分繼續審理等語(本院卷第164頁審理筆錄第12行參照)，堪認上訴人已同意限縮上訴聲明②之主張，再被上訴人就此限縮亦未當庭表示反對之意，本件自無庸再就上訴聲明②部分審理。　　⒊按民事訴訟法第196條第1、2項規定：「(第1項)攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。(第2項)當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」查上訴人於本院113年12月25日最末審理期日言詞辯論終結後，又於翌(26)日具狀本院主張，就前揭上訴聲明④請求賠償10萬元部分，增加民法第179至183條不當得利法律關係為請求權基礎(本院卷第179頁民事陳報狀參照)；上訴人前揭另添不當得利法律關係之主張，除係於言詞辯論終結後始提出，而於民事訴訟法第196條第1項之規定有違外(此前從未據上訴人依此法律關係有所主張)，亦屬同條第2項所定「攻擊防禦方法之提出，係意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出」者，為維持本件審理進程暨保障訴訟程序安定，本院認無從准許上訴人此部分攻擊防禦方法之追加，爰駁回前揭上訴聲明④部分關於不當得利法律關係之新主張，此部分尚非本件之審理範疇，本院即毋庸就此法律關係成立與否再行論述。　　⒋小結：本件上訴聲明②即請求被上訴人應固定系爭電線部分，已據上訴人限縮而不再主張；上訴聲明④關於追加援引民法不當得利法律關係為10萬元金額給付之請求權基礎部分，亦經本院駁回而無庸審認。從而本件審理範圍僅餘如下：❶上訴人依民法第767條第1項、第773條規定，請求被上訴人應拆除系爭鐵皮，有無理由？❷上訴人主張被上訴人先前布置系爭電線，及迄今未拆除系爭鐵皮等事實，對其構成民事侵權行為，依民法第184條第1項前段、第195 條第1項規定，請求被上訴人應給付其10萬元之精神慰撫金，是否有據？　㈡上訴人主張被上訴人應拆除系爭鐵皮，並無理由：　　查系爭鐵皮之實際坐落位置，經原審會同兩造及屏東縣潮州地政事務所(下稱潮州地政)人員至現場勘驗後，據該所人員以112年2月13日複丈成果圖確認，系爭鐵皮係坐落於上訴人系爭土地與被上訴人系爭房屋坐落之同段0000地號土地界址之正上方，有前揭複丈圖附原審卷可參(原審卷第129頁參照 )。又經本院參照原審現場勘驗照片(原審卷第125頁照片參照)，系爭鐵皮下方實係搭建於被上訴人所有之系爭房屋所附圍牆範圍內，其上方則貼緊被上訴人系爭房屋之北側外牆，尚無任何傾斜、侵害上訴人系爭土地空間情事，此情核與被上訴人於本院準備程序提出之現場照片吻合(本院卷第119 至131頁照片參照)。再觀諸系爭鐵皮之厚度目測約莫5公分寬度，適巧於上訴人自陳之15公分測量實務之誤差範圍內，從而本件既現今測量技術已無從肯認系爭鐵皮確有侵占、侵害上訴人系爭土地權利事實，揆諸民事訴訟法第277條前段規定，上訴人既無法舉證侵權行為事實存在，依民法第767 條第1項、第773條及侵權行為等規定，請求被上訴人應拆除系爭鐵皮，自無理由，無從准許，原判決駁回上訴人此部分主張，核無不合。　㈢上訴人主張被上訴人應賠償其精神慰撫金10萬元，亦無理由：　　按民法第195條第1項關於慰撫金係明定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」職是，請求精神上損害賠償前提，需以主張受有侵權行為之人，其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益受有損害，並情節重大者，始足當之。本件上訴人於兩個審級均援引民法前揭規定，就被上訴人布置系爭電線、搭建系爭鐵皮而侵害其系爭土地所有權事實，請求被上訴人給付10萬元精神慰撫金。而查，被上訴人搭建系爭鐵皮並未侵害上訴人系爭土地所有權，已說明如上，此部分自無侵權行為事實可言。另就系爭電線之布置，縱然有侵害上訴人系爭土地權益，至多僅可認定係侵害其財產法益，別無侵害上訴人民法第195條第1項規定之前揭法益之事實，上訴人據此請求被上訴人給付精神慰撫金，亦於該條項規定未合，即無從准許所請，原審據此駁回上訴人之請求，亦無違誤。七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項、第773條、第184條第1項前段及第195條第1項等規定，請求命被上訴人應拆除系爭鐵皮，並應賠償上訴人精神慰撫金10萬元，均無理由，原審為上訴人此部分敗訴之判決，核無不合。上訴意旨猶指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈　附表：編號名稱坐落位置備　註甲黑色電線自上訴人系爭土地界址外之西側電線桿，連接至被上訴人所有系爭房屋之北側外牆，懸空橫越於上訴人系爭土地之西南角。 ①原審卷第15頁照片。 ②本院卷第177頁照片。 ③民事起訴狀事實及理由欄第二段所載。(原審卷第12頁) ④民事上訴狀上理由欄第二段所載。(本院卷第14頁) 乙黑色電線(群) 沿被上訴人所有系爭房屋北側牆壁垂掛，坐落上訴人所有系爭土地南側與被上訴人土地界址上。 ①原審卷第17至35頁、第120頁、第125至126頁、第171至179頁照片。 ②本院卷第87至99頁、157頁、第167至175頁照片。 ③民事起訴狀事實及理由欄第三㈠段所載。(原審卷第12頁下方至13頁上方) ④民事上訴狀上理由欄第一段所載。(本院卷第13至14頁)

2025-01-21

PTDV-112-簡上-162-20250121-1

簡上

臺灣新竹地方法院

確認界址

臺灣新竹地方法院民事判決 107年度簡上字第60號上訴人黃楊春梅訴訟代理人路春鴻律師複代理人葉文海被上訴人楊彭桂妹訴訟代理人楊棟棠古雲秋上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於民國107年1月25日本院新竹簡易庭105年度竹簡字第45號第一審簡易判決，提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。確認上訴人所有新竹縣○○鄉○○○段000地號（即重測前上山段47-2 79地號）土地與被上訴人所有新竹縣○○鄉○○○段000地號（即重測前上山段47-174地號）土地界址為如附圖所示之L-M-N-O綠色連接實線。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。二、兩造之陳述除與原判決記載相同者，茲引用之外，補陳略以： (一)上訴人上訴理由略以：１、坐落新竹縣○○鄉○○段000000○000000○000000地號土地所在之區域於85年間進行土地重劃，最初新竹縣政府發函兩造表示註銷47-278、47-279、47-174三筆地號土地「特定農業區甲種建築用地」之編定，倘上開三筆土地未納入鳳林段重劃區域（即都市計劃內土地），何以當時新竹縣政府會註銷特定農業區甲種建築用地之編定。又上開三筆地號土地若曾納入都市計畫內土地，則重劃所劃定之「上山壹段」、「鳳林段」之段界（即本件爭議之初所指之都市計畫線），即為上山段47-109與47-278、47-279之界址線。亦即，此一界址線上方之47-109地號土地為都市計畫外土地，界址線下方之47-2 78、47-279、47-174地號土地，為都市計畫內土地。然新竹縣竹東地政事務所於92年間來函上訴人表示47-278、47-279 、47-174地號土地為都市計畫外土地，並恢復特定農業區甲種建築用地之編定，此際前揭所稱之都市計畫線應往下方移置47-174與47-158地號之界址線，亦即47-278、47-279、47 -174地號三筆土地為都市計畫外土地，47-158地號土地為都市計畫內土地。而往下移置之都市計畫線，亦代表此線上方區域應屬重劃前上山段，下方區域則為重劃後鳳林段。是系爭土地區域進行重劃時所劃定鳳林段之範圍，倘若曾包括4 7-278、47-279、47-174三筆地號土地，其後又將前揭三筆地號土地更正為非都市計畫內土地，是否即指鳳林段之段界，顯有過變動之情形？又變動之段界，若未於地籍圖上同時修正，地籍圖將會出現鳳林段之段界，由47-158與47-174地號土地之界址線，往上位移至47-109與47-278、47-279地號土地之界址上，亦即段界將會出現往上偏移，並導致重劃後上山壹段、鳳林段之段界發生重疊之現象。２、而原審為釐清上述段界疑義，即函囑測繪中心進行複丈鑑定，測繪中心以105年8月23日測籍字第1050600401號函函覆原審，依測繪中心前揭回函說明二指明「本案系爭經界位於重測前上山段及市地重劃後鳳林段之段界，經套合該2段地籍圖後，發現疑似有重疊之情狀，且有旨揭地號土地是否納入重劃等疑義」等語。而就測繪中心回函所指出現「疑似重疊」、「是否納入重劃」之疑義，佐以測繪中心承辦人魏瑞德於原審審理時到庭所為證述及新竹縣政府所檢送新竹縣芎林鄉芎林自辦市地重劃前地籍圖所示47-279、47-278及47-174 三筆地號土地，係納入「重劃黑線」內，屬重劃後鳳林段之範圍，此情狀即為測繪中心前函所稱「經套合該2段地籍圖後，發現疑似有重疊之情狀」及證人魏瑞德所指「段界有重疊」之問題。此外，測繪中心所據為判讀之資料即地籍圖及座標表，並非自行搜集而來，而係新竹縣竹東地政事務所所提供之資料，而新竹縣政府並非職司土地專業複丈之機關，且於原審審理期間，亦未曾就新竹縣竹東地政事務所提供測繪中心套繪之地籍圖、座標表究竟是否為正確之地藉原圖、座標表，有任何說明？若所提供之地籍圖、座標表非正確之地藉原圖或座標表，則究竟新竹縣竹東地政事務所提供之地籍圖、座標表為何時所繪製？則新竹縣政府106年9月22日府地劃字第0000000000號函所指「疑似市地重劃區鳳林段重疊應屬日據時代地籍圖誤謬所致」，恐係新竹縣政府單方臆測之說法。３、又關於系爭土地附近重劃後，被上訴人所有土地面積是否出現大幅增加之情形，原審依新竹縣政府前函所覆：芎林鄉鳳林段市地重劃範圍界線、芎林鄉都市計畫及地籍圖重測協助指界之都市計畫線均屬一致、上山壹段與鳳林段地段界無誤、重測後面積並無減少之意見，認為系爭土地重測後面積並無減少。然原審並未就系爭土地重測當時原有地號、合併後地號之各筆地號土地之面積詳為調查，如何能獲致重測後面積並無減少之結論？又如何能逕行否定上訴人所指重測後鳳林段5地號土地所增加之面積37.06平方公尺，大抵與重疊區域內47-174、47-278、47-279地號三筆土地之面積39平方公尺相近之情狀，非因段界上移所致？再依據新竹縣政府所檢送有關「新竹縣芎林鄉芎林自辦市地重劃會」辦理重劃之資料內容所示，被上訴人所有重劃前47-158、47-274、47-275 、47-276四筆地號土地，於重劃後合併為鳳林段5地號土地，而重劃前47-158地號面積為46平方公尺、 47-274地號面積為7平方公尺、 47-275地號面積為3平方公尺、47-276地號面積為4平方公尺，故重劃前上開四筆地號土地之總面積為60平方公尺。又重劃後鳳林段5地號土地之面積為60平方公尺，而重劃後鳳林段5地號土地係與6、7、8、9地號合併，不論如何合併或分割，理應鳳林段5地號土地分配給被上訴人之面積，應該與其合併前47-158、47-274、47-275、47 -276四筆地號土地之面積相同或相近，方屬合於常理，惟何以合併後鳳林段5地號之面積卻登記為97.06平方公尺，此面積較前揭四筆土地之總合面積60平方公尺，無端增加37.06 平方公尺。又鳳林段5地號土地重劃後，係位於重劃前47-17 4、47-278、47-279地號下方（即47-158地號位置處）。若前述重劃時曾變動過之都市計畫線未於地籍圖上併同更正，此時不正確之地籍圖上所顯示之鳳林段段界仍標定在47-109 與47-278、47-279地號之界址線上，將造成此一界址線上方為「上山壹段」，界址線下方為「鳳林段」，而重測後之「鳳林段5地號」又為重測後「鳳林段」往下之第一筆土地，此情形無異將47-278面積4平方公尺，47-279面積7平方公尺、47-174面積28平方公尺，總計前開三筆地號土地總面積為 39平方公尺，劃入鳳林段5地號土地之內，造成重劃後鳳林段5地號之面積大幅增加，如此情狀方能解釋何以鳳林段5地號土地於重劃後本應分配之土地面積為60平方公尺，卻於重劃後位置不變之情形下，無端大幅增加37.06平方公尺之面槓，而增加之面積實際上即來自於內政部國土繪測中心所指段界重疊之部分。惟前揭段界重疊所致鳳林段5地號面積增加之現象，並無法改變47-278、47-279、47-174三筆地號土地兩造權利仍然存在之事實，兩造土地所在位置仍應於地籍圖上，依原有面積進行標示，此舉勢將產生重測後「上山壹段」所有土地，全數往上位移之事實，也造成現今地政事務所所指之界址，全數位移之現象。４、對照系爭土地重劃前、後之地籍圖及土地登記謄本所示，重劃後整編之5、6、7、8、9號土地之範圍及面積為：重劃前4 7-274（面積7㎡）、47-275（面積3㎡）、47-158（面積46㎡）、47-159(面積117㎡）、47-160（面積79㎡)、47-189（面積6 4㎡）、47-190（面積37㎡）、47-191(面積96㎡)、47-1(面積8 7㎡），合計面積為536㎡。再對照上證2現今地籍圖所示，5、 5-1、5-4、5-5、5-6地號土地即為重測前47-274、47-275、 47-158、47-159、47-160、47-189、47-190、47-191、47-1 之範圍，而此範圍之面積為536㎡，若再扣除上證1地籍圖所示紅色區域之面積，重劃後5、5-1、5-4、5-5、5-6地號土地之總面積，應較536㎡短少，但現今5（97.06㎡）、5-1（31 .75㎡）、5-4（196.4㎡）、5-5（100.98㎡）、5-6（97.58㎡），合計之面積卻為523.77㎡，何以重劃前、後之面積不符？原因為何？是否與當年都市計畫線未更正之疑義有關？此外，新竹縣竹東地政事務所曾於85年9月4日發函調整新竹縣芎林鄉「鳳林段」與「上山段」之都市計畫線，另於94年1月1 9日再發函表示調整前開段界，然因都市計畫線（即鳳山段與上山段之段界）恰與爭議土地之地界相重合，倘若調整後未於地籍圖上併為更正，勢必將導致兩造目前爭議之41-174 、47-278、47-279號土地，本應屬上山段而遭劃入鳳林段，造成鳳林段47-158號土地面積增加。５、依新竹縣政府108年8月16日府地劃字第1080371245號函文所載，重劃後鳳林段5地號土地扣除各項負擔後應配面積為41. 16平方公尺，實配面積為76.84平方公尺，增配35.68平方公尺，須繳交差額地價499,520等情。換言之，函文所指重測後鳳林段5號土地面積為76.84平方公尺，然依鈞院卷二第15 8頁重劃後鳳林段5號土地主要是合併重劃前47-158號土地（面積為46平方公尺）、47-274號土地（面積為7平方公尺）、 47-275號土地（面積為3平方公尺）、47-276號土地（面積為4平方公尺），而前開重劃前四筆地號土地之總面積為6 0平方公尺，則增加之面積何來，函文內容毫無任何說明。另依函文所載對照表並非重劃前後土地分配清冊，實際重劃前後地號土地對照以重劃前後分配清冊為準。然依據鈞院歷次向竹東地政事務所調閱之地籍登記謄本卻有下列疑義。即 1、重劃後鳳林段8號土地，是重測前何地號土地？2、重劃後鳳林段6、7、8、9地號土地皆與鳳林段5號土地合併，則合併後之5地號土地，若核對土地登記簿謄本所載之地號土地，範圍應包括重劃前47-274、47-275、47-276、47 -158 、47-159、47-160、47-189、47-190、47-191、47-1、47-2 17等11筆土地。但另參照原審卷二第196頁當年重劃前之地籍圖及重劃後之地籍圖所示，上證1最上方重劃區域以黃色螢光筆圈選之區塊，所涉重劃前之地號土地卻只有47-274、 47-275、47-158、47-159、47-160、47-189、47-190、47-1 91、47-1地號等9筆土地，何以土地筆數未符。3、依上證2 重劃後地籍圖所示，鳳林段10地號土地對應重劃前之地號土地，應為上證1地籍圖所示之47-217、47-216等多筆土地（可由重劃後周遭區域地形及道路可為證登明），果係如此， 47-217地號土地斷不可能為重劃後5地號土地之範圍，究竟當年重劃後所新整編之5、6、7、8、9地號土地，應為重劃前原地號土地之那幾筆、範圍為何未明。６、綜上所述，由於重測範圍錯誤而將47-279、47-278及47-174 地號土地納入重劃，不僅虛增重劃後鳳林段5地號土地之面積，又為了還原已遭納入重劃之47-279、47-278及47-174地號土地，重劃後之地籍圖只能將此三筆地號土地往上推移，如此一來，即造成界址出現往上偏移之情狀，此亦是上訴人於還原重測前47-279、47-278及47-174三筆土地位置予以指界時，不僅所為之指界位置會位於被上訴人之下方，更是完全符合國土測繪中心所指明重劃區域有重疊疑義之鑑定意見等語。並為上訴聲明：原判決廢棄；確認上訴人所有重測前新竹縣○○鄉○○段000000地號土地，與被上訴人所有重測前新竹縣○○鄉○○段000000地號土地之界址，為新竹縣竹東地政事務所土地複丈成果圖收件日期文號113年6月17日東測數字第 079400號所示B-C-D紅色連接實線。 (二)被上訴人則以：上訴人上訴理由主張都市計劃線未隨之變更云云。惟被上訴人並無掌管都市計劃線之職權，上訴人顯係告錯對象。上訴人於重測時不指界自己的界址而指界馬路白線上，造成被上訴人權益受損，土地被移至馬路，無端產生此訟爭，訴訟費用應由上訴人負擔等語，資為抗辯。並為答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事實： (一)上訴人為坐落新竹縣○○鄉○○段000000○000000○地○○○○○○○○段 000 地號）、47-109地號土地所有權人。被上訴人為同段47 -174地號（地籍重測後為上山壹段760地號，見原審卷一第9 5、149頁）土地所有權人，47-279地號土地與47-174地號土地均自47-109地號土地分割並相毗鄰。 (二)兩造對於上山段47-174、47-278、47-279、47-109地號土地界址發生爭議，且就47-174、47-278、47-279地號與鳳林段界線及都市計劃線界線認定不一致，經新竹縣政府地政處於104年9月30日進行不動產糾紛調處，經調處結果為「㈠上山段47-174及同段47-279、47-278地號與鳳林段之界線，以鳳林段都市計畫線為界，即圖上K-L-O 連線。㈡上山段47-17 4與47-279之交界，以圖上N-M-L之連線為界，即協助指界線」，上訴人不服調處結果而提起本件訴訟（見原審卷一第29 至66頁）。 (三)新竹縣○○於00○○○○○○○○段000000○000000地號土地編定，由原農業特定區甲種建築用地，變更為都市計畫內用地，其後於92年又變更回農業特定區甲種建築用地。 (四)原審曾囑託內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）就重測前47-174、47-279地號土地界址為測量，經該中心於105 年8月23日以測籍字第1050600401號函說明二略以：「本案系爭經界位於重測前上山段及市地重劃後鳳林段之段界，經套合該2 段地籍圖後，發現疑似有重疊之情形（檢送檢測圖說1 份供參），且有旨揭地號土地是否納入重劃等疑義」而未予鑑測（見原審卷一第157頁）。四、按「重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。」「土地所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用第59條第2 項規定處理之。」「因前項異議而生土地權利爭執時，應由該管直轄市或縣（市）地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之。」土地法第46條之2第1項前段、第2項及第59條第2項定有明文。本件上訴人所有坐落重測前新竹縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱系爭47-279地號土地）與被上訴人所有同段47-174地號土地（下稱系爭47-174地號土地）相毗鄰，同為104年度新竹縣芎林鄉地籍圖重測區內之土地範圍，因兩造於辦理地籍調查時，指界不一致，經 104年度新竹縣不動產糾紛調處委員會於104年9月30日為兩造進行調處，調處結果為系爭47-174及同段47-279、47-278 地號與鳳林段之界線，以鳳林段都市計畫線為界，即圖上K- L-O 連線。㈡上山段47-174與47-279之交界，以圖上N-M-L之連線為界，即協助指界線，上訴人不服此調處結果，乃於收受調處通知後之15日內即104年10月27日提起本件訴訟，求為確定系爭47-174與47-279地號土地界址，有其提出之土地登記謄本、新竹縣芎林鄉不動產糾紛調處紀錄表足稽（見原審卷一第6、9至14頁），並為被上訴人所不爭執，經核上訴人聲明求為確定系爭47-279與47-174地號土地界址部分，核屬定不動產經界之訴，合於前開規定，合先敘明。五、按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30 年抗字第177 號判例參照），性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868號、101年度台上字第1407號判決參照），此定不動產經界之訴訟實具有非訟事件之性質，法院不受當事人聲明方法之拘束。上訴人主張其所有之系爭47-279地號土地與被上訴人所有之系爭47-174地號土地相毗鄰，其於69年間即在系爭47-279、47-278、47-109地號土地範圍內興建　　門牌號碼新竹縣○○鄉○○路000號（見原審卷一第125-126 頁，下稱738 號建物）等事實，雖提出新竹縣芎林鄉未實施建築管理地區建築物申請證明書為憑（見原審卷一第16頁），並經原審及本院履勘屬實，且現場照片在卷可憑（見原審卷一第130至136頁、本院卷第二第339至345頁），堪認上訴人於69年間有興建房屋屬實。然上訴人於69年興建房屋時並未鑑界，此有新竹縣竹東地政事務所106年11月2日函覆：「新竹縣○○鄉○○段000000○000000○地○○○○○○○○段000 地號）、47 -109地號土地於69年期間並無相關鑑界資料（見原審卷三第 53頁）」等情，堪認上訴人於69年興建房屋並未鑑界，且系爭47-279、47-174地號土地雖均分割自同段47-109地號土地（見原審卷一第11、12頁），惟分割後並無鑑界資料可資為憑。是本件自難依738 號建物之建築即可認定69年間興建房屋確定建築在系爭47-279、47-278、47-109地號土地範圍內。又上訴人雖主張兩造間系爭47-279、47-174地號土地經界線應以新竹縣竹東地政事務所收件日期文號113年6月17日東測數字第079400號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示B-C-D 紅色連接實線為準。惟為被上訴人所否認，並辯稱應以調處時竹東地政事務所協助指界線即如附圖所示N-M-L綠色連接實線為據。茲分述如下： (一)按相毗鄰兩土地，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，原則上得以之作為標準；如地籍圖不精確，兩造當事人對界址各有主張時，亦非以當事人之指界位置為唯一之認定標準，法院應秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革、訟爭土地之利用狀況、登記簿面積與各土地實測面積之差異等客觀基準以確定界址。又按土地法第38條第1 項規定辦理土地登記前，應先辦地籍測量，是以每筆土地之面積係依據地籍圖之界址而確定，並非先行確定每筆土地之面積然後據以移動界址，其理至明（最高法院69年度台上字第308 號判決參照）。由此可見，地籍圖經界線即係相鄰土地所有人界址之所在，從而，除有證據足資證明地籍圖製作過程中存有該地籍圖所繪經界線與真實之界址位置不符之情形外，原則即應以地籍圖經界線作為相鄰土地所有人界址所在之認定（最高法院100 年度台上字第1182號判決參照）。 (二)查對照系爭47-279、47-174地號土地登記事項變動前後之土地登記謄本登載內容（見原審卷一第74至57頁、第78至79頁），可知系爭47-279、47-174地號土地均由47-109地號土地分割後，除新竹縣政府於58年間將土地編定由「特定農業區甲種建築用地」註銷後，納入鳳林段重劃區域都市計劃內土地，嗣又於92年間變更為都市計畫外特定農業區甲種建築用地」外，其餘土地面積、地號等登載事項均無變動，直至10 4年間始因辦理本次104年度新竹縣○○鄉地○○○○○○○地號變更異動登記。上訴人雖主張系爭47-279、47-174地號土地倘未納入鳳林段重劃區域（即都市計劃內土地），何以當時新竹縣政府會註銷特定農業區甲種建築用地編定。又上開土地若曾納入都市計劃內土地嗣後又移出成為都市計劃外土地，是否即指鳳林段之段界，顯有變動情形。且變動之段界，若未於地籍圖上同時修正，地籍圖將會出現鳳林段之段界，由47 -158與47-174地號土地之界址線，往上位移至47-109與47-2 78、47-279地號土地之界址上，並導致重劃後上山壹段、鳳林段之段界發生重疊之現象云云。惟就有關系爭47-174及47 -279地號土地是否位於鳳林段市地重劃（芎林鄉芎林自辦市地重劃）範圍內疑義，據新竹縣政府106年03月20日府地劃字第1060033415號函覆本院略以：「…(一)本縣芎林縣○○段0 00000地號土地於81年5月間徵收原因係為本縣芎林鄉公所為辦理120線道路工程，而徵收芎林鄉上山段47-9號等土地246 筆。（三）本縣芎林縣○○段000000地號土地因非屬工程用地範圍，故於83年4月11日撤銷徵收。而此筆土地係屬非都市土地，未位於芎林都市計畫範圍內，故撤銷徵收與芎林都市計畫應無關。…（七）依據本府83年4月18日83府地籍字第62 112號函，本府囑託竹東地政事務所辦理撤銷徵收登記，將4 7-174地號土地回復原土地所有權人並繕發新狀；而未列入鳳林段市地重劃（芎林鄉芎林自辦市地重劃），本府檢送予竹東地政事務所之重劃相關資料不包含47-174地號土地。三、依據本府104年9月15日府地測字第1040125126號函（附件七），本府於104年9月10日上午10時會同相關單位，至芎林鄉47-174地號現場實地會勘檢測都市計劃線，當日會勘紀錄結論如下：（一）芎林鄉鳳林段市地重劃範圍區界線、芎林鄉鳳林段都市計畫線及本（104）年度芎林鄉地籍圖重測人員協助指界鳳林段之都市計畫線合屬一致。…」（見原審卷二第165、166頁）；新竹縣政府復於106年9月22日以府地劃字第0000000000號函就有關系爭47-279、47-174地號（重測後上山壹段759、760地號）土地與鳳林段土地段界重疊疑義一事，函覆略以：「…二、次依本府「104年9月10日104年度芎林鄉地籍圖重測區上山段47-174地號等4 筆土地現場會勘紀錄」及「104年9月30日新竹縣104年度芎林鄉不動產糾紛調解委員會調處會議紀錄」中均認定芎林鄉鳳林段市地重劃範圍界線、芎林鄉都市計畫線及地籍圖重測協助指界之都市計畫線均屬一致，合先敘明。三、再查鄰段芎林鄉綠獅段85 年地籍圖重測成果，綠獅段範圍段界線及鳳林段市地重劃範圍線亦相符，經套繪芎林鄉綠獅段（85年地籍圖重測區）與鳳林段（85年市地重劃區）地籍圖後，其都市計畫區界線均相符，亦可判斷上山壹段與鳳林段地段界無誤。四、另有關段界疑義部分，經本縣竹東地政事務所現況測量套繪原地籍圖及面積分析後，旨揭地號重測後面積並無減少，其疑似市地重劃區鳳林段重疊應屬日據時代地籍圖誤謬所致，且重劃前後土地分配清冊中，也並未包含旨揭地號，應可判斷旨揭地號不在重劃範圍內，屬都市計畫範圍外土地，並無段界重疊之情形。」（見原審卷三第9頁）；並經證人即新竹縣政府地政處重劃科科員鄭戎凱證稱：「（提示106年3月20日新竹縣政府函文，47之174地號土地當初是否因為要辦理120線道工程而做徵收，並非是因為鳳林段土她重劃所為之徵收？）當初是要做120線道才做徵收的，並不是因為市地重劃而做徵收，因市地重劃不會牽扯到徵收的問題」（見原審卷二第204頁）；證人即竹東地政事務所測量人員黃姵綺證稱：「（當時妳們檢測的結果是說47之174地號土地跟47之279地號土地，並沒有在鳳林段市地重劃範圍內？是否如此？）當時的會勘是發文請其確認重劃的範圍和都市計劃線等有沒有一致性，當初檢測的結果是確認鳳林段和上山段的界線是否和當時的都市計劃線是否一致的」、「（當時是否有發現上山段和鳳林段的界線有重疊？）重測是把舊圖數值化，原本的舊圖是日據時代到現在，重測是跟鄰段交接，故重測時要檢核段界有要如何接，除了實地檢測外，我們也有找當初的清冊，看有無在重測的範圍內。當初在調處時，我們就有做查核，我們查核結果，這二筆土地並非在重劃的登記清冊內，所以是屬於上山段的土地」、「重測時並沒有發現有重疊的問題，我們提供是重劃結果的登記清冊」、「當時重測結果面積是符合的，就沒有重疊的問題。就重測當時處理程序，因鳳林段界線都已經出來的，我們就處理上山段的部分」、「（竹東地政事務所就47之174重測的結果跟舊圖的地籍線是否一致的嗎？）大致上會是一致的，因重測除了考量舊圖外，還會參考其他的因素（面積、現況）做最後的結果」等語（見原審卷二第208、209頁），足見系爭47-174地號土地徵收或撤銷徵收原因與芎林都市計畫無關，且系爭47-174 、47-278、47-279地號土地並未列入鳳林段市地重劃範圍，屬都市計畫範圍外土地，亦無段界重疊之情形。 (三)又系爭47-279與47-174地號土地界址，前經原審囑託國土　測繪中心測繪，該中心函覆說明略以：「本案系爭經界位於重測前上山段及市地重劃後鳳林段之段界，經套合該2 段地籍圖後，發現疑似有重疊之情狀，且有旨揭地號土地是否納入重劃等疑義」等情（見原審卷一第157頁），並經該中心測量承辦人魏瑞德到庭證稱：「…關於新竹縣○○鄉○○段00000 0○000000 ○000000地號土地原本是規劃在市地重劃的土地裡面，重劃後屬於鳳林段，後來為何在辦理本件重劃的時候，為何會把這幾筆列入重測，而不是納入鳳林段，這本身就有問題。經過我們鑑定測量人員分析結果，這幾筆重測前土地的地籍圖南段有跟市政重劃鳳林段有重疊的情形，這些爭議應該由新竹縣政府釐清。提呈檢測圖說等相關資料，這是我們分析的資料，黑色線是鳳林段都市重劃區的地籍線，綠色線是上山段的地籍圖經界線，粉紅色區域就是重疊的部分，從這個圖說可以看出系爭三筆土地是在重疊的區域裡面，所以這三筆為何當時有在市地重劃區的清冊裡面，卻又沒有納入鳳林段，重測又另外辦理，這就是有重疊疑義的地方，… 」等語（見原審卷二第5至6頁、第11頁）。惟就系爭47-279 、47-174地號土地並未列入鳳林段市地重劃範圍，而屬都市計畫範圍外土地，已據新竹縣政府及竹東地政事務所函覆如前，是證人魏瑞德就何以上開三筆土地未納入鳳林段市地重劃範圍內之疑慮，應屬個人意見而不足採。另就國土測繪中心於原審庭提之圖說（見原審卷二第11頁）所示粉紅色區域之重疊情形，新竹縣政府於前開0000000000號函文略稱：「 …旨揭地號重測後面積並無減少，其疑似市地重劃區鳳林段重疊應屬日據時代地籍圖誤謬所致，且重劃前後土地分配清冊中，也並未包含旨揭地號，應可判斷旨揭地號不在重劃範圍內，屬都市計畫範圍外土地，並無段界重疊之情形。」；就此證人魏瑞德於本院陳稱：「（段界會產生重疊的情況，是否有可能是因為重測前的地籍圖是日據時代所繪製的，所以比較不準確？）因為重測前地籍圖本身圖解的精度比較不高，現況測量的套繪分析有可能不同的鑑測人員會有不同的認定；重測後是數值座標是固定的，而重測前的地籍圖沒有座標因涉及到現況分析及圖解的精度，在套匯分析時大家對於可靠界址點認定不同的話就會有不同的結果，所以日據時代的地籍圖常常會有爭議，所以現在政府都在重測作成數值座標，將來就比較不會有爭議」、「（系爭土地在重測時是否已經有數值座標？）鑑測人員當時做的時候土地已經重測了，但爭議未決才會訴訟，當時兩造對於界址認定有問題才會訴訟，法官囑託我們用原地籍圖界址，所以涉及到重測前地籍圖的套繪分析」等語（見本院卷二第200頁），亦未否認市地重劃區鳳林段與上山段段界重疊有可能是因日據時代地籍圖誤謬所致，是上訴人以前揭段界重疊據以推測因而導致系爭土地界址位移云云，尚非無疑。 (四)上訴人又主張重劃後鳳林段5 地號因合併而面積增加37.06 平方公尺，係因重劃區域內47-109、47-278、47-279地號土地面積39平方公尺位移導致增加土地面積云云，然為被上訴人所否認。經查，鳳林段5 號土地重劃前為上山段47-274、 47-275、47-276、47-158地號，因合併分割增加5之1、5之2 、5之3地號土地，有土地謄本可佐（卷三第86頁）。且經本院檢送芎林鄉鳳林段重劃前、後地籍圖就重劃前、後之土地地號及面積變動關連性情形函請新竹縣政府釋疑，經新竹縣政府以107年11月22日府地劃字第1070186519號函覆略以：「(三)重劃係依照規劃內容，將一定區域內，畸零細碎不整之土地，按原有位次交換分合為形狀方整的各宗土地後，重新分配予原土地所有權人，重劃後所配回之土地未必會位於重劃前土地所在位置。（四）貴院於附件一地籍圖用黃色螢光筆所圈示之重劃範圍，包含上山段47-1、47-158、47-1 59、47-160、47-189、47-190及47-191地號土地；此範圍重劃後係鳳林段5、6、7、8及9地號土地；此範圍後又經分割及合併，現為鳳林段5、5-1、5-4、5-5及5-6地號土地。（詳對照表）…（六）重劃後鳳林段9地號土地已與同段5、6、 7、8地號土地合併，惟本府無卷可稽，無法提供重劃後鳳林段9地號土地原始位置。」，並檢送芎林市地重劃前後地號位置及及面積對照表參照（見本院卷一第151至154頁）　　即依上訴人所指新竹縣芎林鄉都市計劃地籍圖上方以黃色螢光筆所圈示之重劃範圍對照重劃後芎林鄉鳳林段地籍圖謄本，包含上山段47-1、47-158、47-159、47-160、47-189、47 -190及47-191地號土地；重劃後係鳳林段5、6、7、8及9地號土地，面積合計523.78平方公尺，嗣經分割及合併，現為鳳林段5、5-1、5-4、5-5及5-6地號土地，面積合計523.77 平方公尺，並與重劃前上山段47-158、47-159、47-160、47 -189、47-190、47-191、47-1地號面積526平方公尺相近。而重劃既係將一定區域內，畸零細碎不整之土地，按原有位次交換分合為形狀方整的各宗土地後，重新分配予原土地所有權人，重劃後所配回之土地未必會位於重劃前土地所在位置，且並無證據可資證明重劃後鳳林段5 地號因重劃區域內 47-109、47-278、47-279地號土地位移導致增加土地面積，則上訴人依上開面積增推測鳳林段之段界必然變動，且變動之段界未於地籍圖上同時修正而導致被上訴人所有土地因重測而面積增加之論述，尚乏所據。 (五)參以證人即新竹縣政府地籍科科長余錦堂到庭證稱：「（若兩造的界址線後來經過確定後有變動的話，是否會影響都市計劃的界線？）基本上都市計劃線不受地籍線影響，如果有變動的話是都市計劃單位要修正，重測前、後的地籍不可能百分之百完全一致，因為會經過全區套繪參考，圖檔不一定全部相符，兩造當時調處時也有跟兩造說明，先掌握住重測前原有的面積，且兩造現有房屋、使用範圍，一定有部分在鄰地，有部分在道路範圍，我們最後是參照舊地籍圖協助指界結果才做出仲裁，另外在討論到85年重劃時，兩造家族在重劃區內也有土地，當時有參與重劃分配，在邊界重劃區兩造家族也有分配，當時兩造對於重劃區塊已經檢討確認過了，雖然當時誤把上訴人土地納入都市計劃，後來檢討也確認不在都市計劃內，有關重劃區、都市計劃線20幾年前就檢討過了，當時圖檔確實有問題，所以國土測繪中心依據舊的圖檔才會判斷出有段界重疊的情形，因為圖檔與現況有可能有落差，所以現在才積極進行重測。我們仲裁不是完全依據地籍圖，而是會按照土地使用的現況讓兩造達成共識，兩造舊房屋確實在界線上，現場的使用情形已經很複雜，所以最後不得已才按照兩造原有面積再做出仲裁」等語（見本院卷二第207頁），及新竹縣政府依土地登記謄本（見原審卷一第6 9至79頁）、兩造指界、協助指界製作而成土地界址爭議調處圖說與分析表（見原審卷一第41至63頁）所示，被上訴人所有系爭47-174地號土地依協助指界面積與土地登記謄本面積分別28.68平方公尺、28平方公尺；上訴人所有系爭47-27 9地號土地，依上訴人指界與土地登記謄本登記面積分別為1 3.91平方公尺、7平方公尺；上訴人所有系爭47-109地號土地，依上訴人指界與土地登記謄本登記面積分別為89.33 平方公尺、72平方公尺（見原審卷一第41頁）。再依本院囑託新竹縣竹東地政事務所依兩造各自指界測量結果，被上訴人所有系爭47-174地號土地依被上訴人指界（位置同前揭新竹縣芎林鄉不動產糾紛調處紀錄表調處協助指界）位置L-M-N- O綠色連線面積為28.68平方公尺；依上訴人指界位置即A-B- C-D紅色連線面積為31.06平方公尺（見本院卷二第395頁），即依被上訴人協助指界線即L-M-N-O綠色連線測則被上訴人所有系爭47-174地號土地面積僅差距0.68平方公尺；依上訴人指界被上訴人所有系爭47-174地號土地面積差距3.06平方公尺，上訴人所有系爭47-109地號土地依其自行指界結果面積增加17.33平方公尺（89.33平方公尺－72平方公尺）。足認依上訴人之指界測量所得面積之增減幅度差距最大。參以被上訴人指界位置亦與系爭都市計劃線即上山壹段、鳳林段之段界相符，則本院綜上開各情，認系爭47-279地號（即重測後上山壹段759地號）土地與系爭47-174地號（即重測後上山壹段760地號）土地界址為如附圖所示之L-M-N-O綠色連接實線。六、綜上所述，本件上訴人於69年興建房屋並無鑑界，其房屋坐　　落位置不宜作為兩造界址或位移之參考；另被上訴人所有系爭47-174地號土地面積依被上訴人協助指界僅增加0.68平方公尺，亦與系爭都市計劃線即上山壹段、鳳林段之段界相符；上訴人所有系爭47-109地號土地面積依上訴人指界面積增加17.33平方公尺，增加土地面積幅度較大；且上訴人主張界址位移又無證據可資證明。而國土測繪中心製作圖說所示粉紅色之重疊情形應係出自於日據時代地籍圖誤謬所致，業如前述。本院綜上各情，認系爭47-279地號（即重測後上山壹段759地號）土地與47-174地號（即重測後上山壹段760地號）土地界址，應以附圖所示之L-M-N-O綠色連接實線為界。上訴人主張系爭47-279地號、系爭47-174地號土地界址應以如附圖所示即A-B-C-D紅色連接實線為界址，為不足採。惟兩造就其等經界既有爭執，法院即應予以特定不動產之經界，不受當事人主張拘束。原審駁回上訴人之請求，無可維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄原判決並改判如主文第二項所示。七、不動產經界之訴訟，既具非訟事件之性質，無論由相鄰土地兩方之何造起訴，只要本於所有權對鄰地所有人主張確定相鄰土地經界線即可，至其經界線何在，當事人之一方雖得向法院提供資料，法院不受其主張之拘束。是則，確定界址之訴，既係以形成權為訴訟標的，界址為何，對於兩造而言，並無勝負之問題。從而，上訴人與被上訴人間就本件所爭者，殆為界址何在，則由敗訴之一方負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形，由上訴人與被上訴人就此確定界址部分各自負擔二分之一，較為合理，附此敘明。　　　八、本件業經新竹縣政府地政局、竹東地政事務所、國土測繪中心之鑑定、調處、函覆，已如上述，上訴人聲請囑託中華民國地籍測量學會再次鑑定重測前後段界有無重疊及其原因為何，應無必要，附此敘明。又兩造其餘攻擊防禦方法，經核對於本院判決之結果不生影響，爰不再一一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，並依民事訴訟法第436條之1 第3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　蔡孟芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-01-17

SCDV-107-簡上-60-20250117-1

重簡

三重簡易庭

確定界址

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第292號原告陳水泉陳水龍陳重二陳英嬌陳櫻貴王賢貴張淑真張文欣張文齡共同訴訟代理人簡良夙律師被告太裕企業股份有限公司法定代理人黃月里訴訟代理人黃宏亮梁升銘複代理人李孟璟黃立貴上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，並判決如下：　　主　文確認原告陳水泉、陳水龍所有坐落新北市○○區○○○段○○○○段○0000 地號土地、原告陳重二所有同區段小段第52-9地號土地、原告陳英嬌、陳櫻貴、陳重二所有同區段小段第52-10地號土地、原告王賢貴所有同區段小段第52-11地號土地、原告張淑真所有同區段小段52-12、52-21地號土地、被告張文欣所有同區段小段52-1 9地號土地、原告張文齡所有同區段小段52-20地號土地，與被告所有坐落同區段第53-1、53-9、53-10地號土地間之界址，應依如附圖所示A'-B'-G''-G'-G1-H'-I''-I'-I1-C'-D-E-J'-K'-L'之黑色連接實線。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查：原告民事起訴狀訴之聲明第1項為：請求確認原告陳水泉、陳水龍所有坐落新北市○○區○○○段○○○○段○0000地號土地（下稱系爭52-8地號土地）、原告陳重二所有同區段小段第52 -9地號土地（下稱系爭52-9地號土地）、原告陳英嬌、陳櫻貴、陳重二所有同區段小段第52-10地號土地（下稱系爭52- 10地號土地）、原告王賢貴所有同區段小段第52-11地號土地（下稱系爭52-11地號土地）、原告張淑真所有同區段小段52-12、52-21地號土地（下分稱系爭52-12、52-21地號土地）、被告張文欣所有同區段小段52-19地號土地（下稱系爭52-19地號土地）、原告張文齡所有同區段小段52-20地號土地（下稱系爭52-20地號土地），與被告所有坐落同區段第53-1、53-9、53-10地號土地（下分稱系爭53-1、53-9、5 3-10地號土地）間之界址，如原告民事起訴狀附圖所示A-B 之連接線。嗣於民國113年11月28日提出民事言詞辯論意旨狀，變更上開聲明為：請求確認陳水泉、陳水龍所有系爭52 -8地號土地、原告陳重二所有系爭52-9地號土地、原告陳英嬌、陳櫻貴、陳重二所有系爭52-10地號土地、原告王賢貴所有系爭52-11地號土地、原告張淑真所有系爭52-12、52-2 1地號土地、被告張文欣所有系爭52-19地號土地、原告張文齡所有系爭52-20地號土地（上開土地合稱系爭原告土地，分則稱各自地號），與被告所有系爭53-1、53-9、53-10地號土地（上開土地合稱系爭被告土地，分則稱各自地號）間之界址，如本判決書附圖一（即內政部國土測繪中心所製作之113年5月8日鑑定圖，以下簡稱附圖或鑑定圖）所示A-B、 B-H、H-C、C-D1、D1-J、J-K、K-L之連接線（本院卷二第46 頁）。原告上開訴之聲明之變更，屬於不變更訴訟標的，而補充或更正事實上之陳述，揆諸首揭規定，非屬訴之變更或追加。二、次按土地權利關係人，在前條公告期間內，如有異議，得向該管直轄市或縣（市）地政機關以書面提出，並應附具證明文件。因前項異議而生土地權利爭執時，應由該管直轄市或縣（市）地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之，土地法第59條定有明文。再所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界。查：原告主張渠等為系爭原告土地之所有權人，被告為系爭被告土地之所有權人，系爭原告土地與系爭被告土地相鄰，因新北市政府於111年辦理土地地籍圖重測，重測後系爭原告土地面積有所減少，原告不服聲明異議，經新北市林口區不動產糾紛調處委員會於111年8月9日調處不成，且兩造就上開土地之界址有所爭執，原告依上開土地法規定於111年9月7日提起本件確定界址之訴，依上開說明，自屬合法。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠原告等人分係系爭52-8、52-9、52-10、52-11、52-12、52-1 9、52-20、52-21地號土地（即重測後南勢段854、855、856 、857、858、865、866、867地號土地）之所有權人，系爭原告土地原同為過崙子小段52地號，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，以下簡稱本院）95年度訴字第 627號民事判決，及臺灣高等法院（以下簡稱高院）97年度上訴字第645號判決分割而來。系爭原告土地與被告所有之系爭53-1、53-9、53-10地號土地（即重測後南勢段874、88 2、883地號土地）相毗鄰。　㈡新北市政府於111年間辦理地籍圖重測，第一次重測時有通知兩造到場指界，惟指界當日下大雨，測量人員告知因大雨儀器會受潮造成損害，故當日無法測量，須改期測量，並會再行通知原告到場指界。然原告均未再接到改期通知，未能到場指界。重測後系爭原告土地面積較高院97年度上訴字第64 5號判決分割所載面積短少22.95平方公尺至151.33平方公尺不等，土地面積減少甚鉅，顯見上開測量之界址有誤。原告於111年8月9日經新北市林口區不動產糾紛調處委員會調處不成後，於法定期間提起本件訴訟。　㈢新北市新莊地政事務所未通知土地所有權人即原告到場指界，亦未依土地法第46條之2規定進行施測，本件測量顯有瑕疵。又系爭原告土地於98年間，經高院97年度上訴字第645 號判決分割，有囑託新莊地政事務所於98年4月7日辦理複丈，測量成果為「地號G（即52-8地號）面積1,263平方公尺」、「地號F1（即52-9地號）面積2,548平方公尺」、「地號H （即52-10地號）面積2,105平方公尺」、「地號E（即52-11 地號）面積1,579平方公尺」、「地號I（即52-12、52-19、 52-20、52-21）面積3,158平方公尺」，有複丈成果圖可證，且與土地登記簿面積相符，足證本次測量位置有誤。　㈣證人蕭賢泰之證言可證100年8月23日、111年5月31日兩次鑑界之界址差距可能多達30平方公尺，兩造間土地已經偏移。又原告張淑真於100年6月7日以買賣取得系爭52-12地號土地時，有申請鑑界，系爭52-12地號土地與系爭被告土地中間地勢係陡坡，有高達10公尺的高低差，原告張淑真申請鑑界到場測量時，地政事務所人員告知因高低落差大，無法至斜坡上實際之界樁位置擺放界樁。實際上系爭52-12地號土地與系爭被告土地間之界址，應係於斜坡頂端再往系爭被告土地方向2公尺位置。又被告有自行設立鐵柱作為系爭被告土地標示，有現場照片可證，該鐵柱位置係於本次測量界樁位置更往系爭被告土地方向，足證本次測量之界樁位置有誤，應以附圖所示A-B、B-H、H-C、C-D1、D1-J、J-K、K-L之連接線為界址。　㈤對於國土測繪中心113年5月8日出具之鑑定書（下稱系爭鑑定書）之意見：　⒈被告自55年即持有包含林口區南勢段874、882、883（上開3 筆即系爭被告土地）、795、839、873、875、876、877、87 8、879、880、881地號土地，共13筆、面積1萬3,587.85坪，上開土地為田地，後經被告做磚窯廠開挖土地，改搭大面積鐵皮屋，造成地貌變更，致使地形高低落差甚大，有林務局農林航空所62年12月28日、78年10月26日、86年9月24日、112年3月7日之航空照片可證。系爭原告土地與系爭被告土地間界址為斜坡地形，因被告歷年屢次變更土地使用態樣，造成地貌變更產生界址位移，致本次重測後系爭原告土地面積減少甚多，而系爭被告土地重測前為5,360平方公尺，重測後為5540.9平方公尺，增加180.9平方公尺，足證本件測量界址顯然有誤。　⒉依國土測繪中心113年7月12日函覆內容，其鑑定測量乃依據1 11年度新北市林口區地籍圖重測時所測設之圖根點，本件土地界址之緣由係為原告及前地主於98年8月27日委請陳柏宏代書代為辦理土地分割鑑界，並依據高院97年度上字第645 號判決附圖分割及鑑界，有新莊地政事務所113年7月19日函覆本院所檢附之重測前鑑界相關資料及複丈成果圖可證。足證本件界址應以重測前土地面積即上開高院判決分割附圖為依據，始為可採。原告以上開高院判決為依據，與系爭原告土地重測前後製作比對表，可證重測後土地面積確實減少過多，依原告製作之面積差異表比對結果，上開高院判決之其他地號重測前後面積差異不大，僅7.84平方公尺，然系爭原告土地重測後面積減少387.45平方公尺，足證系爭原告土地之界址有誤。　㈥爰聲明：請求確認原告陳水泉、陳水龍所有系爭52-8地號土地、原告陳重二所有系爭52-9地號土地、原告陳英嬌、陳櫻貴、陳重二所有系爭52-10地號土地、原告王賢貴所有系爭5 2-11地號土地、原告張淑真所有系爭52-12、52-21地號土地、被告張文欣所有系爭52-19地號土地、原告張文齡所有系爭52-20地號土地，與被告所有系爭53-1、53-9、53-10地號土地間之界址，如附圖所示A-B、B-H、H-C、C-D1、D1-J、J -K、K-L之連接線。二、被告答辯意旨：　㈠系爭被告土地於111年重測後，面積亦減少60.2平方公尺，原告將與無關之新北市○○區○○段000地號土地併入系爭被告土地計算，得出被告增加180.9平方公尺，顯然有誤。原告主張上開南勢段839地號土地與系爭原告土地位於同一界址水平上，且與系爭原告土地相鄰，然上開南勢段839地號土地與系爭原告土地及系爭被告土地均不相鄰，中間相隔同區南勢段884地號土地，且縱界址為同一水平線，亦與本件無關。另與上開南勢段839地號土地最近但不相鄰之系爭南勢段8 74地號（即系爭53-1地號）土地重測前後面積差異僅為0.02 平方公尺，若原告位於同一界址水平上之說明正確，重測前後之面積差異應遠大於0.02平方公尺，足證原告主張有誤，不得單以原告之請求再次減少系爭被告土地面積。再依原告主張，土地若於重測後面積減少，即為鑑界之界址有誤，且界址應向相鄰之土地即系爭被告土地方向移動，則系爭被告土地於鑑界後亦有減少，豈非亦應向原告方向移動，顯見原告邏輯有誤。　㈡本件界址經新北市新莊地政事務所鑑界，又經內政部國土測繪中心鑑定，肯認111年重測界址無誤，該界址既經上開專業機構確認，且界址不專以土地面積是否增減為認定標準，故原告之主張為無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告為系爭原告土地之所有權人、被告為系爭被告土地之所有權人，兩造上開土地相鄰等事實，有原告提出之土地登記第二類及公務用謄本、地籍圖在卷為憑（本院卷一第27至49 頁），及本院依職權調閱之公務用土地登記謄本核閱無誤（限閱卷），且為被告所不爭執，應堪認定。　㈡按政府辦理重測係提供土地測量技術上之服務，目的在將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，並無增減人民私權之效力。而人民原有土地所有權之範圍，尚不能以重測時當事人占用現況或其指界為準。惟當事人間之經界不明，就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文。土地法第46條之2第1項各款之規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。但在當事人指界不一，而有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之情況下，學說上認應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料，合理認定之：⒈鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。⒉經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。⒊經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況）。⒋ 登記簿面積與各土地實測面積之差異。　㈢經查：經本院依原告聲請囑託內政部國土測繪中心就系爭原告、被告所有土地之界址進行鑑定測量，經於113年2月11日會同兩造及該中心人員實地勘查後，該中心於113年5月8日出具系爭鑑定書載明：「…二、本案係使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測111年度新北市林口區地籍圖重測時測設之圖根點，經檢測無誤後，再以各圖根點為基點，用上述儀器分別施測系爭土地、原告指界位置及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（原地籍圖比例尺1/500，為整體繪製考量縮製成比例尺1 /1000），然後依據新莊地政事務所保管之重測後地籍圖、地籍調查表等資料，展繪於本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，做成比例尺1/10 00之鑑定圖。三、本案鑑定結果說明如下：㈠圖示⊙小圈圈係圖根補點。㈡圖示-黑色連接實線，係重測後南勢段地籍圖經界線，其中A'-B'-G''-G'-G1-H'-I''-I'-I1-C'-D-E-J'-K'- L'黑色連接實線係南勢段854、855、856、857、858、865、 866、867地號土地與毗鄰同段874、883及882地號土地間之地籍圖經界線。㈢圖示A…B…G…H…I…C…D1…E1…J…K…L…F紅色連接虛線，係南勢段854、855、856、857、858、865、866、867 地號（重測前為南勢埔段過崙子小段52-8、52-9、52-10、5 2-11、52-12、52-19、52-20、52-21地號）土地所有權人（原告）現場指界位置；其中A實地為紅色噴漆，B、C、D、E 、F實地為塑膠樁，G、H、I為B…C連接虛線與地籍圖經界線及其延長之交點，D1、E1為D-E連接線向南勢角882地號土地方向平移2公尺與地籍圖經界線延長之交點，J…K…L為E1…F連接虛線與地籍圖經界線延長之交點。㈣有關法官囑託計算面積，詳見鑑定圖上面積分析表所示，至計算面積若有與登記謄本不符原因為何？鑑定機關採用方法為何？等事項，分別說明如下：⒈查重測後土地係依計算面積辦理登記，並無容許誤差範圍之規定，是以，本案各筆土地計算面積與登記簿面積均相符；另原告指界位置因與重測後地籍圖經界線不同，故該指界面積自與重測後登記面積不同。⒉本次鑑定採用之測量方法詳如鑑定書第二段所述。…」，有系爭鑑定書（含鑑定圖）1份在卷可查（本院卷一第455至457頁）。　㈣本院參酌系爭鑑定圖所示A'-B'-G''-G'-G1-H'-I''-I'-I1-C' -D-E-J'-K'-L'黑色連接實線之界址，係國土測繪中心使用精密電子測距經緯儀，於系爭原告、被告土地附近檢測圖根點，再以圖根點為基點進行施測，再依新莊地政事務所重測後之地籍圖、地籍調查表等資料，展繪於系爭鑑定圖，可信度較高。又原告雖質疑上開圖根點之正確性，並聲請函詢系爭鑑定圖所依據之圖根點係於何時建立，是否曾有滅失或不明而重建等情況，經國土測繪中心以113年7月12日測籍字第 1131301180號函覆稱：「…本中心113年2月辦理本案土地鑑測作業時，係經檢測111年度新北市林口區地籍圖重測時測設之圖根點無誤後，始辦理後續測量工作，並於系爭土地附近視實際測量需要實施圖根測量增設圖根點或圖根補點，先予敘明。㈡查土地分割複丈係土地所地在登記機關業務執掌，有關貴院函詢附表所示土地界址為何？及分割歷程有無建立圖根點？本中心無從得知，仍請逕洽新北市新莊地政事務所查詢。」（本院卷一第519至520頁），復經新莊地政事務所以113年7月19日提供系爭兩造土地之鑑界相關資料及土地複丈成果圖各1份（本院卷一第521至533頁），顯見系爭鑑定圖所示圖根點，係新莊地政事務所依高院97年度上訴字第 645號判決所附複丈成果圖，於98年間辦理地籍調查所得出，有該資料所附土地複丈成果圖土地複丈地籍調查表（指界人為陳柏宏）在卷可參（本院卷第529至533頁），其後於11 1年辦理地籍圖重測時仍然沿用，復經國土測繪中心於本件鑑定時確認無誤，則黑色連接實線之界址既有圖根點作為施測基準，堪以採信，被告質疑上開圖根點之正確性，要屬無據。　㈤原告雖主張應以系爭鑑定圖所示A-B、B-H、H-C、C-D1、D1-J 、J-K、K-L之連接線為界址，並提出現場照片、高院97年度上字第645號判決（含土地複丈成果圖、土地分割方法及範圍表）、土地重測前後面積差異對照表、林務局農林航空測量所空照圖、本院95年度訴字第627號民事判決（含土地複丈成果圖、土地分割分法及範圍）等件為據，及聲請調閱新莊地政事務所辦理系爭原告、被告土地辦理111年土地重測之相關資料及複丈成果圖，暨被告所有南勢段839地號土地、南勢埔段過崙子小段第53-2、53-3、53-4、53-5、53-6、 53-7、53-8、53-18、53-18地號土地辦理重測之相關資料及複丈成果圖，並聲請傳喚證人蕭賢泰、陳柏宏到庭作證。查：　⒈證人即前新莊地政事務所職員蕭賢泰於審理中證稱：有辦理過系爭52-12地號土地的鑑界。我們是依照地籍正圖去界定地址，用比例尺放大去抓地界，只要換算出來就可以知道長寬是多少。依稀記得，假設這個地是正方形的，前面兩個點有定界樁，後面兩個點沒有定界樁，是何原因我忘記了，我記得有某兩個點那邊是有斜坡的地形，是哪一邊我也不太有印象了。沒有印象是否因界點在斜坡處，釘不到，所以沒有釘界樁。一般而言，斜坡不會釘界樁，因為有安全顧慮。但因為地籍正圖長寬都已經是固定的，既然整塊土地的前面兩個點都已經確定，那後面兩個點就只要換算比例出來就一定是固定的地點。111年重測時我剛好也有辦理，不記得指界時的地形為何、平坦或是斜坡，及與100年8月23日複丈時有無變化等語。　⒉證人即原告陳重二之子陳柏宏於審理中證稱：高院、地院勘驗時，我都有去。地政事務所依照共有人主張的位置去進行分割，主要是依照占有使用的狀況去分割。（提示高院判決所附複丈成果圖）我當時沒有看到界樁。當時只有做圖面分割。地政機關按照每人位置及坪數做圖面分割。判決完取得權狀後，我們有針對Q1、F1、H 三筆土地有申請鑑界，鑑定結果Q1上面的轉折點我們都有釘界樁，F1及H 靠近Q1部分也有釘界樁，靠近被告部分的界樁只釘在平坦的部分，然後說從這邊延伸出去，判決時沒有界樁，是取得權狀後申請鑑界，是地政事務所指界給我們，我們自己釘的。（提示系爭鑑定圖）鑑定圖A、B、C部分是國土測繪中心當天測量時問我們時當天釘的，這個是我們指界後才釘的，事先並沒有的。分割時每個點都是他們指給我們釘的，因為斜坡所以釘不到，就在平坦的地方釘界樁，說從這邊延伸出去一米或兩米才是真正的界址，這是98年的事情。98年在釘界樁時，有釘在與被告鄰近的位置，但那不是真正的界樁而已，重測時有再看到那個界樁。98年去鑑界時，我們只是釘界樁，沒有想過坪數會少，所以當初沒有針對面積部分重測，因為沒有這個服務等語。　⒊本院綜觀上開證據，認：　①證人蕭賢泰就100年辦理原告張淑真所有系爭52-12地號土地鑑界時，對於是否有因斜坡導致無法放置界樁一事，證述記憶不清，自無從證明原告主張實際界址應往系爭被告土地方向位移一節屬實。又證人陳柏宏雖證稱於98年定界樁時，有因斜坡釘不到，故於平坦地點釘界樁，故於界樁延伸1、2公尺才是真正界址云云，然觀諸系爭鑑定圖上除系爭52-12地號土地外，系爭52-8、52-9、52-10、52-11地號土地與系爭 53-1、53-10、53-9地號土地上，黑實線（即重測後界址）與虛線（即原告主張之界址)間均有寬度不等之差距，顯非如陳柏宏所述直接平移1、2公尺云云。又參諸新莊地政事務所於98年8月27日辦理地籍調查所製作之地籍調查表（本院卷一第529至533頁），陳柏宏當時在場且未對該界樁之設立表示任何意見，且當時縱有因斜坡無法設置界樁之情形，依證人蕭賢泰所述，亦可透過地籍正圖以換算方式確定界址，顯不會因無法設置界樁導致界址偏移的問題。再以系爭鑑定圖上A（紅色噴漆）、B、C、D、E、F（塑膠樁），則是原告及陳柏宏等於國土測繪中心前往測量時才釘的，亦據陳柏宏供述在卷，並非原始界樁，應予敘明。準此，本件尚難單憑原告或陳柏宏主觀上不確定之記憶，作為確認本件界址之依據。　②就原告主張系爭原告土地經111年地籍圖重測後，與重測前之土地面積相比，短少甚鉅，故認重測之界址有誤云云。查：依系爭鑑定圖所附面積分析表及原告所製作之土地重測後面積差異對照表（本院卷第485頁），原告所有之系爭52-8、5 2-9、52-10、52-11、52-12、52-19、52-21地號土地重測後之面積固有減少，然被告所有系爭53-9地號土地面積亦有減少60.28平方公尺，而被告所有系爭53-1、53-10地號土地僅分別增加0.02平方公尺、0.06平方公尺，遠不及原告上開土地減少之面積，可見原告上開土地減少面積，顯非因納入系爭被告土地所致。況若依原告主張之界址，被告所有之系爭 53-1、53-9、53-10地號土地較重測前減少之面積分為104.3 3平方公尺、375.15平方公尺、318.6平方公尺，豈非更不合理？至被告另筆重測後南勢段839地號（重測前為過崙子小段28號）土地與系爭原告、被告土地均未相鄰，自難以該地號土地面積於重測後有所增加，逕認重測後之界址有誤。復審酌系爭原告土地之地籍圖重測後之面積減少原因眾多，有可能是因為測量技術精進、地形地貌變更等因素所致，登記簿面積與各土地實測面積之差異，固得作為確定界址之依據，但並非唯一的依據，故本件不得以土地重測後之面積有減少為由，即認重測後之界址有誤，原告此部分之主張，要難採信。　③至原告主張被告做磚窯廠開挖土地，改搭大面積鐵皮屋，造成地貌變更，致使地形高低落差甚大，故認重測後界址有誤云云，並提出林務局農林航空所62年12月28日、78年10月26 日、86年9月24日、112年3月7日航空照片各1份在卷為憑（本院卷一第213至219頁），然以上開空照圖僅得看出系爭原告、被告土地之地貌使用大致變化，然上開航空圖上並無界址線，更由此無從推斷高低落差，原告主張因被告開發導致地貌變更，並推認重測後界址有誤云云，顯屬無稽。四、綜上所述，本案確認系爭原告、被告土地間之界址，應以11 1年地籍圖重測後之界址，即系爭鑑定圖所示A'-B'-G''-G'- G1-H'-I''-I'-I1-C'-D-E-J'-K'-L'黑色連接實線為界址，應堪認定。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證據，經本院審酌結果，認與本件判決結果均不生影響，爰不逐一論述。　六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟者，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。又因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第80條之1、第81條分別定有明文。本院審酌本件界址之確定有助消弭兩造關於土地鄰接處之爭執，於兩造均屬有利，是以本院認本件訴訟費用應由被告負擔2分之1，餘由原告負擔始為允當。　　　中華民國114年1月16日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中華民國114年1月16日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-01-16

SJEV-112-重簡-292-20250116-2

再易

臺灣橋頭地方法院

再審之訴

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度再易字第1號再審原告郭憲睿再審被告吳嘉琳上列當事人間請求確認界址事件，再審原告對於民國112年11月3 0日本院108年度簡上字第68號第二審確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審原告之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審原告主張：㈠依地籍測量實施規則第206條、「辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑定書圖格式」第貳、四、㈡與貳、七、戶地測量及貳、十一、㈠規定可知，同一土地上若先前有地政機關或其他單位進行測量、鑑界，則必有圖根點或界址點等基準點及成果圖保存。且民國78年間徵收補償之過程必然經過精準正確之測量，縱圖資軼失，也應擴大範圍以其他基準點施測。又再審原告之建物占用再審被告之土地已歷經數十年無糾紛，再審被告另案起訴請求拆屋還地，有權利濫用情事，應採納再審原告主張之界址。然再審原告訴請確認共有坐落高雄市○○區○○段000○0地號土地與再審被告所有坐落同段341之21地號土地間之界址，本院108年度簡上字第68號判決（下稱原確定判決）引用高雄市政府地政局旗山地政事務所（下稱旗山地政）測繪之鑑界成果圖，卻採隨意選取新點之「自由測站法」進行測繪，原確定判決法院又未依民事訴訟法第199條曉諭闡明測量方法是否合理與依據，有適用法規顯有錯誤之再審事由。㈡原確定判決漏未審酌旗山地政111年8月5日高市地旗測字第11170562600號函所附分割登記資料、112年1月13日高市地旗測字第1127003170 0號函所附地籍調查表、再審原告提出之35年土地總登記資料，有就足影響於裁判之重要證物漏未斟酌之再審事由。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第436條之7規定，提起再審之訴，請求廢棄原確定判決，改判確認上開土地界址如旗山地政收件日期110年3月19日旗法土字第15200號函所示複丈成果圖編號A-B點連線之紅色實線等語。二、本件相關法律見解; 　㈠按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤者。」，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括取捨證據、認定事實不當之情形在內（最高法院112年度台上字第1 173號判決參照）。且該但書之規定，係以當事人已依抗告主張其事由，而其事由已受上級法院審判，為訴訟經濟計，故不許當事人復以再審更為主張（最高法院108年度台抗字第799號裁定參照）。且上訴人依民事訴訟法第496條第1項第1款對之提起再審之訴，所表明之再審理由，無非係就該確定判決取捨證據、認定事實之職權行使有所不服，非屬適用法規顯有錯誤之範疇（最高法院113年度台上字第2209號裁定參照）。　㈡次按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436條之7固有明文。然此所謂足影響於判決之重要證物，即如經斟酌此項證物則原確定判決不致為如此結果之謂。又所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言；該款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。此乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性（最高法院112年度台上字第1173號判決參照）。　　　㈢按再審之訴，顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。　三、經查：　㈠再審原告起訴請求確認其共有坐落高雄市○○區○○段000○0地號土地與再審被告所有坐落同段341之21地號土地間之界址，前經本院108年度簡字第1號判決後，再審原告提起上訴，復經本院108年度簡上字第68號判決（原確定判決）駁回上訴，再審原告欲提起第三審上訴，經本院108年度簡上字第68 號以不應許可為由，依民事訴訟法第436條之3第3項後段裁定駁回上訴，再審原告提起抗告，經最高法院113年度台簡抗字第260號裁定駁回再審原告之抗告確定，有上開裁判書可考（見114年度再易字第1號卷，下稱再易卷，第17至60頁），堪信為真。是以，本院108年度簡上字第68號判決為確定判決（見再易卷第31頁），再審原告對原確定判決提起再審之訴，先予敘明。　㈡再審意旨雖主張原確定判決違反「地籍測量實施規則」第206 條規定登記機關辦理複丈應備之文件之規定，與「辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑定書圖格式」第貳、四、㈡關於實地鑑測前應蒐集歷年土地複丈圖，第貳、七、戶地關於「檢測界址點，應採同一地段、同一圖幅之界址點為原則」，及第貳、十一、㈠關於成果檢查應參考歷年鑑界土地複丈、法院囑託鑑測成果等規定云云（見再易卷第8至9頁）。　㈢然細繹原確定判決事實及理由欄已就鑑定作業業程序及鑑定書圖格式之規定與採用旗山地政鑑界成果圖，詳為論述得心證之理由（見再易卷第43至50頁）。再審原告猶執相同理由提起第三審上訴，爭執原確定判決認定之事實，經本院108 年度簡上字第68號裁定駁回上訴（見再易卷第55至57頁），經再審原告提起抗告後，復經最高法院113年度台簡抗字第2 60號裁定駁回上訴確定（見再易卷第59至60頁），最高法院裁定理由並明示上訴理由系爭執事實認定之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，且亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。茲再審原告又以相同理由提起再審云云（見再易卷第8至10頁），自與民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由之規定不符。　　㈣且再審意旨所指旗山地政111年8月5日高市地旗測字第111705 62600號函所附分割登記資料、112年1月13日高市地旗測字第11270031700號函所附地籍調查表、再審原告提出之35年土地總登記資料等證據（見再易卷第11至12頁），既屬原確定判決訴訟程序事實審言詞辯論終結前，由原確定判決法院函詢及再審原告提出之證物，並無當事人不知有此，致未經斟酌之情形，揆諸前揭說明，亦與民事訴訟法民事訴訟法第 436條之7再審事由之規定不符。　㈤從而，再審原告提起本件再審之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-01-16

CTDV-114-再易-1-20250116-1

訴

臺中高等行政法院

農業發展條例

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第41號民國113年12月18日辯論終結原告吳淑珍被告雲林縣政府代表人張麗善訴訟代理人陳智全律師上列當事人間農業發展條例事件，原告不服農業部中華民國113 年1月10日農訴字第1120727421號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：查原告起訴狀所載訴之聲明原為：被告撤銷駁回原告申請所有北港鎮樹子腳段472-32地號土地申請農業設施容許使用1 案（見本院卷第11頁），嗣於民國113年12月17日言詞辯論期日補足完整課予義務訴訟聲明為：⒈撤銷訴願決定（農業部農訴字第0000000000號訴願決定書）、原處分（雲林縣政府112年3月24日府農林二字第0000000000號函）。⒉請求被告應就原告112年3月10日提出農業用地作農業設施容許使用申請案件，作成容許原告在坐落○○縣○○鎮○○○段472-32地號土地上設置集貨及包裝場所、車輛運迴轉空間及田埂等農業設施之行政處分（見本院卷第415-416頁），經核於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、事實概要：　　原告擬利用所有位於都市計畫農業區內之坐落○○縣○○鎮○○○ 段472-32地號、總面積212.87平方公尺土地（下稱系爭土地）上設置「集貨運銷處理室㈠集貨及包裝場所」（下稱甲設施）、「車輛運迴轉空間」（下稱乙設施）及「田埂」（下稱丙設施）等整體農業設施（下稱系爭農業設施），各該設施占地面積依序53.29平方公尺、58.53平方公尺及9.67平方公尺，合計121.49平方公尺，乃於112年3月10日向被告提出農業用地作農業設施容許使用申請書（下稱系爭申請書）並檢附經營計畫、112年農民耕作措施申報書、農業設施位置略圖暨建築師事務所圖、系爭土地現況照片等書件，申請農業用地作系爭農業設施容許使用（下稱系爭申請案）。案經被告審認系爭申請案件之經營計畫內容顯不合理，且系爭農業設施與系爭土地之農業經營必要性顯不相當，乃依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法（下稱審查辦法）第6 條第1項第2款規定，以112年3月24日府農林二字第00000000 00號函（下稱原處分）不予同意。原告不服，提起訴願，經農業部訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠原告申請設置一層樓建築之甲設施，面積53.29平方公尺，建築物高度最高7.2公尺，係為供原告所生產之食用玉米、蒜頭及少量芋、絲瓜、南瓜等農產品，採收後作為農產品堆貨倉庫使用，並可進行簡易包裝，進而運送至北港新市場販售。亦可臨時存放農作所需之農藥、肥料、種子、農具器皿之用；乙設施之面積58.53平方公尺，係為供車輛裝卸及載運農產品、相關資材之用；丙設施女面積9.67平方公尺，長64 .49公尺、寬0.15公尺、高0.3公尺，係藉於系爭土地四周施作水泥田埂，避免農作土壤流失，並作為土地界址使用，該三項設施面積合計121.49平方公尺，建蔽率僅57.07%（計算式：121.49/121.49212.87），符合都市計畫農業區建蔽率6 0%之規定。　㈡原告配合農糧轉作休耕政策之農地計有坐落頂庄段504地號土地；大庄段264、265地號土地；樹子腳段72-5、75-3、470- 12、471-11、472-32地號土地；新西段963地號等9筆土地。原告生產的農產品雖大部分交由販運商或行口收購，惟仍有部分農產品直接於北港新市場販售，為集貨包裝運銷，農業設施設置區位選擇乃以交通運輸、集貨便利、鄰近市場、淨零碳排等因素考量，中位數點位即為系爭土地，故選擇該地最具經濟效益。透過雲156縣鄉道（大同路）、155縣道（民樂路）及145縣道（文仁路）交通網絡運輸，集貨於坐落145 縣道（文仁路）旁之系爭土地。若另覓面積更大之土地，反而阻礙整體耕地完整性，使得農地破碎化，不利經濟規模生產。原告112年就系爭土地以種植百菜園為用途，持續有農業生產事實，並經農糧轉作休耕政策勘查合格有案，113年將調整為種植食用玉米此單一經濟作物。原告申請設置之設施擬施作毗鄰於現有道路並集中於系爭土地邊緣，不影響其餘耕地之生產經營環境。且設施內部透過堆高機、木棧板、層架等設計可垂直置放農產品，並無大地坪面積需求，乃僅申請設置甲設施53.29平方公尺範圍。　㈢審查辦法及相關函釋並無限制農地面積應達1,000平方公尺方能申請農業設施容許使用，況甲設施並非農業資材室，無須比照農業資材室之申請條件，審查辦法第13條規定附表一僅規定甲設施供花卉以外之農糧產品使用，依每1公噸集貨輛樓地板興建面積53平方公尺計算。參原告112年轉作休耕申報情形，種植1.4854公頃農地，食用玉米112年第一期占1.2 663公頃、第二期占0.5996公頃，計1.8659公頃，據雲林縣1 10年食用玉米每公頃單位產量為11.353公噸，則有21.1836 公噸（計算式：1.8659*11.353）之產量；蒜頭112年第二期占0.667公頃，據雲林縣110年蒜頭每公頃單位產量為9.835 公噸，則有6.559945公噸（計算式：0.667*6.559945）之產量，則最大可興建面積為1470.41平方公尺〈計算式：（21.1 836+6.56）*53〉，原告僅申請設置甲設施53.29平方公尺範圍，並無不合。系爭土地面積不大，難以達到經濟栽培之規模，審酌農業設施性質，考慮原告及親屬所有鄰近農地，尚屬合理。被告未通知原告補正逕以原處分駁回系爭申請，有違審查辦法第6條第1項第1款規定等語。　㈣聲明：⒈撤銷訴願決定及原處分。⒉請求被告應就原告112年3 月10日提出農業用地作農業設施容許使用申請案件，作成容許原告在系爭土地上設置系爭農業設施之行政處分。三、被告答辯及聲明：　㈠依審查辦法附表一農作產銷設施分類規定雖無敘明設置設施之土地面積限制，但系爭土地面積僅212.87平方公尺，原已十分狹小且不利農業經濟栽培，如再使用121.49平方公尺土地面積設置設施，可耕地面積僅剩91.38平方公尺，農地將更加破碎化，實無達到農業生產有效管理目的。考量臺灣地狹人稠，農地資源珍貴稀有，一旦挪做他用後不易回復，為避免農地流失及破碎化，故認為系爭申請所附經營計畫內容缺乏合理性與必要性。　㈡另依改制前行政院農業委員會（下稱農委會）101年5月11日農企字第0000000000號函（下稱101年5月11日函）及107年5 月23日農企字第0000000000號函（下稱107年5月23日函）之相關釋意旨，原告就其設置甲設施等，係為輔助農業生產之經營管理所需，則需基於農業生產之事實，始有輔助經營管理需求而附屬設置相關設施之必要，且申請該等設施坐落之系爭土地需有實際農業生產事實，該等農業設施性質應與其現況生產之作物及處理行為相連結。原告申請設置甲設施，供其他自有或契作農地之自產農產品使用，於規定尚無不允，惟依系爭申請書、經營計畫及檢附之土地現況照片，再對照被告現勘照片，系爭土地現況為多種類作物混合種植，非屬一般經濟栽培種植態樣，難以認定具農業生產之事實，因此農業設施無法與坐落之系爭土地生產作物及處理行為相連結，故系爭申請自然缺乏合理性與必要性。　㈢至於原告所稱考量交通及地利之便部分，亦不能改變其經營計畫內容顯不合理且設施與農業經營之必要性顯不相當之事實。因此被告審查後，認應依審查辦法第6條第1項第2款規定駁回系爭申請，所為不利原告之處分並無違法或不當之處，本件原告之訴顯無理由等語。　㈣聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷：　㈠前提事實：　　如事實概要欄所述之事實，有系爭申請書及檢附之經營計畫、112年農民耕作措施申報書、農業設施位置略圖暨建築師事務所圖、系爭土地現況照片等資料、系爭土地謄本、地籍圖謄本、雲林縣北港鎮都市計畫土地使用分區圖（或公共設施用地）證明書、原處分、訴願決定等件附卷可稽（分見本院卷第99頁、第109至135頁、第97頁及第75至80頁），堪予認定。　㈡按農業發展條例第8條之1第2項、第3項規定：「（第2項）農業用地上興建有固定基礎之農業設施，應先申請農業設施之容許使用…（第3項）前項農業設施容許使用與興建之種類、興建面積與高度、申請程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。」審查辦法第6條第1項第2 款規定：「申請農業用地作農業設施容許使用，有下列情形之一者，不予同意：…二、經營計畫內容顯不合理，或設施與農業經營之必要性顯不相當。…」經核上開審查辦法規定，為農委會本於農業發展條例第8條之1第3項之授權，就辦理有關農業設施容許使用之申請程序及其他應遵行事項所訂定之法規命令，核無逾越母法授權範圍，亦未牴觸其規範意旨，自得予以援用。　　㈢依農業發展條例第1條規定，可知確保農業永續發展，因應農業國際化及自由化，促進農地合理利用，調整農業產業結構，穩定農業產銷，增進農民所得及福利，提高農民生活水準俱屬農業發展條例之立法目的，其第2章「農地利用與管理」第8條之1明定符合符合規定要件者，得免申請建築執照，在農業用地上興建農業設施，並授權中央主管機關訂定審查辦法以為辦理準據。故該辦法有關規定均在達成母法之規範目的及公共利益，於農業用地設置農業設施非但不得違反關於農業政策（如審查辦法第7條總面積之限制）、違反農地管制事項（如審查辦法第6條第3款土地分區使用或用地編定類別容許之限制）、危及農地安全（如審查辦法第8條設施高度之限制）、影響四鄰關係（如審查辦法第6條第5款不得妨礙道路通行）等規定外，尚須符合促進及提高農地有效利用之積極目的，始得容許之。換言之，主管機關受理人民申請農業用地作農業設施容許使用之案件，必須考量農業發展條例及審查辦法所欲實現之立法目的，具有正當合理之關聯，其審查申請案件是否符合審查辦法第6條第2款「經營計畫內容顯不合理，或設施與農業經營之必要性顯不相當」之要件，具有高度裁量空間（最高行政法院109年度上字第297號判決意旨參照）。　㈣原告雖以上開情詞，主張其設置系爭農業設施之目的係供自己生產之食用玉米、蒜頭及少量芋、絲瓜、南瓜等農產品，採收後作為農產品堆貨倉庫使用，並可進行簡易包裝，亦可臨時存放農作所需之農藥、肥料、種子、農具器皿之用，並可將其直系血親所有坐落雲林縣北港鎮頂庄段504地號、大庄段264、265地號、樹子腳段72-5、75-3、470-12、471-11 地號、新西段963地號等8筆土地所生產農產品運送至該處所為簡易集貨包裝、運輸處理等語，資為系爭申請案件符合規定要件之論據。惟：　　⒈觀諸農業發展條例第8條之1第2項規定意旨，並參照其立法理由載謂：「…增列第2項，在促進農業用地上與農業經營不可分離之有固定基礎之農業設施設置之合理化，並避免耕地因存在該等被認為違規之農業設施而致無法移轉登記。蓋農業用地上申請興建有固定基礎農業設施，在實務執行上，依土地使用管制規定，屬容許使用之範圍，由農業單位配合核准農民辦理容許使用後，持憑辦理申請建築執照。…」等語，可知有固定基礎之農業設施係輔助其坐落農業用地之農業生產或經營，彼此具有不可分離之連結關係，若申請設置之農業設施非屬其坐落農地生產上或經營上所需求者，該設施即與農業經營之必要性顯不相當，欠缺容許使用該農地設置之合理性與必要性。是以，審查辦法第6條第1項第2款明定經營計畫內容顯不合理，或設施與農業經營之必要性顯不相當者，地方主管機關應不予同意，核與農業發展條例第8條之1規範目的相符，自得予適用（最高行政法院111年度上字第711號判決意旨參照）。準此，農委會108年6月20日農企字第1070223368號函釋略以：「……二、依據申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第6條規定，申請農業用地作農業設施容許使用，有經營計畫內容顯不合理，或設施與農業經營之必要性顯不相當者，不予同意，故申請農業用地作農業設施容許使用，應由貴府依個案所提經營計畫之合理性，以及申請設施與農業經營之必要性，視個案實情據以審認核處。按上開規定，已明示農業設施之申請除應符合設施所定之基準及條件外，尚須針對申請該設施所提之經營計畫內容進行合於設施設置目的之合理性及必要性審查，始符法制……」等意旨與108年6月21日農企字第1080225473號函釋略以：「 ……三、按農業設施係輔助其坐落農業用地之農業生產或經營，須有農業生產之事實，且應與該坐落用地之生產行為相連結，始可設置，容許辦法第6條第2款規定，申請農業用地作農業設施容許使用有經營計畫內容顯不合理，或設施與農業經營之必要性顯不相當之情形，不予同意。是以，農業用地申請農業設施容許使用，係就設施坐落之農業用地整體規劃，以作農業生產或經營之使用行為及事實，予以審認農業設施之興建需求……」等意旨，乃中央主管機關農委會為協助下級機關或屬官認定事實、行使裁量權，本於職權發布之解釋性規定，符合前開農業發展條例第8 條及容許使用審查辦法規定意旨，自得予以援用。　　⒉準此，農業設施必須與所坐落農地之農業生產或經營具有合理性與必要性，始符合審查辦法第6條規定之容許設置要件。則原告既以系爭土地作設置系爭農業設施之基地，則系爭申請案是否符合規定要件，自應就爭農業設施與所坐落系爭土地間之農業經營關連性予以審查，不及於坐落基地以外之其他土地。則原告所列系爭農業設施所坐落之系爭土地以外農業用地，非屬審查系爭申請案件適法與否之土地標的。　　⒊查系爭土地總面積僅212.87平方公尺，有該筆土地登記謄本在卷可按（見本院卷第131頁），其可能生產之農作物數量已相當有限；再依原告提出系爭申請書及經營計畫（見本院卷第189-193頁）所載，原告係擬在系爭土地上設置系爭農業設施之占地總面積多達121.49平方公尺，其占地比例雖僅57.07％，符合未超過60％上限之法定形式要件。但系爭土地扣除上開設施用地面積後，僅剩餘91.38平方公尺可供農業生產使用，明顯更降低原來已極其有限之可能產量及經濟價值，卻利用過半土地面積設置系爭農業設施作為面積不及100平方公尺土地所生產農產品之集貨及包裝場所，明顯違背系爭農地合理利用之正當目的。　　⒋再原告所擬經營計畫雖載稱：系爭土地種植作物包含水稻、食用玉米、芋頭、絲瓜、蒜頭、落花生、南瓜等，各類作物現況種植之面積為「112年一期作種植1.4854公頃農地，種植水稻0.2049公頃、食用玉米1.2663公頃、芋頭0. 0071公頃、綠瓜0.0071公頃。112年二期作種植1.4854公頃農地，種植落花生0.2049公頃、食用玉米0.5996公頃、蒜頭0.667公頃、芋頭0.0071公頃、南瓜0.0071公頃」等語，然系爭土地總面積僅212.87平公尺，原告將系爭土地以外之土地列入設置系爭農業設施之經營計畫範圍內，於法自有未合。再者，參佐卷附土地現況照片、現勘照片等資料（見本院卷第199-203頁），足見系爭土地現況係多種類作物混雜種植，顯非屬具經濟效益之大量農業生產，以原告擬將系爭地作為生產食用玉米、蒜頭及少量芋、絲瓜、南瓜等作物用途，及設置系爭農業設施後之剩餘面積以觀，其生產規模明顯未達到必須設置占地過半之農業設施，以作為少量農產品之集貨及包裝場所。原告起訴後雖具狀載稱：「113已調整為種植單一經濟作物食用玉米」等情（見本院卷第247頁），然縱認所述屬實，衡酌系爭土地設置系爭農業設施後之殘餘91.38平方公尺面積土地，其可能產量甚少，即使包括可供儲放「鋤頭、水桶、鐮刀數把」之農具，亦難認有設置系爭農業設施之必要性。　㈤是故，被告審認原告就系爭申請案件所擬經營計畫內容顯不合理，且設置系爭農業設施與系爭土地農業經營之必要性顯不相當，依審查辦法第6條第1項第2款規定作成原處分否准所請，自屬適法有據。　　　五、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。本件被告就系爭申請案件作成原處分不予同意原告所請，認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請判決如前訴之聲明所示，為無理由，無從准許。　　六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據資料，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 15　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 15　　日書記官黃靜華

2025-01-15

TCBA-113-訴-41-20250115-2

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1775號聲請人余澄堂余穗宗相對人陳義仁上列當事人間確認土地經界事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣2,061元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之 25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，如審判程序中之送達郵費、測量費、履勘費、登載新聞紙費等其他訴訟費用（臺灣新北地方法院103年度事聲字第292號裁定意旨參照）。二、兩造間確認土地經界事件（下稱系爭事件），經本院111年度沙簡字第748號判決訴訟費用相對人負擔2分之1，餘由聲請人余澄堂、余穗宗（下合稱聲請人，分別則以姓名稱之）負擔，系爭事件遂告確定在案，並經本院調閱上開訴訟卷宗查核無誤。第查，聲請人於系爭事件所支出之訴訟費用計有第一審裁判費新臺幣(下同)1,110元（見第一審卷第289頁），此有聲請人提出本院自行收納款項收據在卷為憑。又系爭事件於拆分前，原與本院111年度沙簡字第743至751號為同一案件，並同時委託內政部國土測繪中心鑑測土地界址，經本院調閱系爭事件與本院111年度沙簡字第743至751號判決之原審卷，查悉各案卷均附有臺中市清水地政事務所於112 年6月29日函知繳納地籍圖謄本費用100元，及內政部國土測繪中心於112年7月17日函知當事人土地鑑測費27,000元，且本院均將之援引為判決基礎，是以，前開地籍圖謄本費用及土地鑑測費應由系爭事件與本院111年度沙簡字第743至751 號之全體當事人，分別依各案之訴訟標的價額比例為負擔，方為公平。又系爭事件與本院111年度沙簡字第743至751號之訴訟標的價額依序如附表「訴訟標的價額（參各原審卷之補費裁定）」欄所示，從而，就系爭事件而言，地籍圖謄本費用及土地鑑測費應為3,011元【計算式：(100元+27,000元 )*107,856元/970,704元=3,011元，四捨五入至整數位】。綜上，聲請人於系爭事件所支出之訴訟費用為裁判費1,110 元、地籍圖謄本費用及土地鑑測費3,011元，合計為4,121元【計算式：1,110元+3,011元=4,121元】，依上開確定判決關於訴訟費用負擔之諭知所示，應由相對人負擔2分之1，是相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為2,061元【計算式：4,121元*1/2=2,061元，四捨五入至整數位】，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。至聲請人主張渠等另有依中院平沙簡民博111年度沙補字第40號函繳納360元云云，惟聲請人並未詳述該繳費名目為何，本院無從於第一審卷證勾稽相關函文，且觀聲請人所提郵政跨行匯款申請書，其匯款人並非聲請人，而收款人則為聲請人於第一審之委任律師，可見該筆360 元並非聲請人所繳納之訴訟費用，尚無從予以認列。末以，系爭事件與本院111年度沙簡字第743至751號之原告及被告均不相同，且各筆裁判費均係由各案分別諭知繳納，再者，原案之所以拆成系爭事件及本院111年度沙簡字第743至751 號等數案，亦係附表所示原告出具陳述意見狀主張應拆成數案（見第一審卷第253至257頁），是確定訴訟費用額自應依附於原審「各案」即系爭事件及本院111年度沙簡字第743至 751號判決而「各自」為裁定，附此敘明。三、依民事訴訟法第91條，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀　　向本院司法事務官提出異議，並繳納聲明異議費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬附表：項次所對應本案訴訟原告被告涉及之土地訴訟標的價額（參各原審卷之補費裁定） 0 111年度沙簡字743號判決 ⑴蔡明劭 ⑵蔡宗和 ⑶陳麗琴 ⑴千葆鞋業股份有限公司(法定代理人　楊嵐茵) ⑵楊斯皓臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字744號判決顏雅惠 ⑴千葆鞋業股份有限公司(法定代理人　楊嵐茵) ⑵楊斯皓臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字745號判決吳銅鐘陳義仁臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字746號判決蔡淑浣陳義仁臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字747號判決蔡春玉陳義仁 ⒈臺中市○○區○○段000地號土地 ⒉臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字748號判決 ⑴余澄堂 ⑵余穗宗陳義仁臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字749號判決楊傑年 ⑴陳義仁 ⑵蔡政佑臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字750號判決紀宜均蔡政佑臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字751號判決王正輝蔡政佑臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元合計 970,704元

2025-01-14

TCDV-113-司聲-1775-20250114-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1778號聲請人王正輝相對人蔡政佑上列當事人間確認土地經界事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣2,061元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之 25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，如審判程序中之送達郵費、測量費、履勘費、登載新聞紙費等其他訴訟費用（臺灣新北地方法院103年度事聲字第292號裁定意旨參照）。二、兩造間確認土地經界事件（下稱系爭事件），經本院111年度沙簡字第751號判決訴訟費用相對人負擔2分之1，餘由聲請人負擔，系爭事件遂告確定在案，並經本院調閱上開訴訟卷宗查核無誤。第查，聲請人於系爭事件所支出之訴訟費用計有第一審裁判費新臺幣(下同)1,110元（見第一審卷第289 頁），此有聲請人提出本院自行收納款項收據在卷為憑。又系爭事件於拆分前，原與本院111年度沙簡字第743至751號為同一案件，並同時委託內政部國土測繪中心鑑測土地界址，經本院調閱系爭事件與本院111年度沙簡字第743至751號判決之原審卷，查悉各案卷均附有臺中市清水地政事務所於 112年6月29日函知繳納地籍圖謄本費用100元，及內政部國土測繪中心於112年7月17日函知當事人土地鑑測費27,000元，且本院均將之援引為判決基礎，是以，前開地籍圖謄本費用及土地鑑測費應由系爭事件與本院111年度沙簡字第743至 751號之全體當事人，分別依各案之訴訟標的價額比例為負擔，方為公平。又系爭事件與本院111年度沙簡字第743至75 1號之訴訟標的價額依序如附表「訴訟標的價額（參各原審卷之補費裁定）」欄所示，從而，就系爭事件而言，地籍圖謄本費用及土地鑑測費應為3,011元【計算式：(100元+27,0 00元)*107,856元/970,704元=3,011元，四捨五入至整數位】。綜上，聲請人於系爭事件所支出之訴訟費用為裁判費1, 110元、地籍圖謄本費用及土地鑑測費3,011元，合計為4,12 1元【計算式：1,110元+3,011元=4,121元】，依上開確定判決關於訴訟費用負擔之諭知所示，應由相對人負擔2分之1，是相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為2,061元【計算式：4,121元*1/2=2,061元，四捨五入至整數位】，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。至聲請人主張渠等另有依中院平沙簡民博111年度沙補字第40號函繳納360元云云，惟聲請人並未詳述該繳費名目為何，本院無從於第一審卷證勾稽相關函文，且觀聲請人所提郵政跨行匯款申請書，其匯款人並非聲請人，而收款人則為聲請人於第一審之委任律師，可見該筆36 0元並非聲請人所繳納之訴訟費用，尚無從予以認列。末以，系爭事件與本院111年度沙簡字第743至751號之原告及被告均不相同，且各筆裁判費均係由各案分別諭知繳納，再者，原案之所以拆成系爭事件及本院111年度沙簡字第743至75 1號等數案，亦係附表所示原告出具陳述意見狀主張應拆成數案（見第一審卷第253至257頁），是確定訴訟費用額自應依附於原審「各案」即系爭事件及本院111年度沙簡字第743 至751號判決而「各自」為裁定，附此敘明。三、依民事訴訟法第91條，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀　　向本院司法事務官提出異議，並繳納聲明異議費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬附表：項次所對應本案訴訟原告被告涉及之土地訴訟標的價額（參各原審卷之補費裁定） 0 111年度沙簡字743號判決 ⑴蔡明劭 ⑵蔡宗和 ⑶陳麗琴 ⑴千葆鞋業股份有限公司(法定代理人　楊嵐茵) ⑵楊斯皓臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字744號判決顏雅惠 ⑴千葆鞋業股份有限公司(法定代理人　楊嵐茵) ⑵楊斯皓臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字745號判決吳銅鐘陳義仁臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字746號判決蔡淑浣陳義仁臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字747號判決蔡春玉陳義仁 ⒈臺中市○○區○○段000地號土地 ⒉臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字748號判決 ⑴余澄堂 ⑵余穗宗陳義仁臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字749號判決楊傑年 ⑴陳義仁 ⑵蔡政佑臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字750號判決紀宜均蔡政佑臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字751號判決王正輝蔡政佑臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元合計 970,704元

2025-01-14

TCDV-113-司聲-1778-20250114-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1772號聲請人吳銅鐘相對人陳義仁上列當事人間確認土地經界事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣2,061元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之 25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，如審判程序中之送達郵費、測量費、履勘費、登載新聞紙費等其他訴訟費用（臺灣新北地方法院103年度事聲字第292號裁定意旨參照）。二、兩造間確認土地經界事件（下稱系爭事件），經本院111年度沙簡字第745號判決訴訟費用相對人負擔2分之1，餘由聲請人負擔，系爭事件遂告確定在案，並經本院調閱上開訴訟卷宗查核無誤。第查，聲請人於系爭事件所支出之訴訟費用計有第一審裁判費新臺幣(下同)1,110元（見第一審卷第289 頁），此有聲請人提出本院自行收納款項收據在卷為憑。又系爭事件於拆分前，原與本院111年度沙簡字第743至751號為同一案件，並同時委託內政部國土測繪中心鑑測土地界址，經本院調閱系爭事件與本院111年度沙簡字第743至751號判決之原審卷，查悉各案卷均附有臺中市清水地政事務所於 112年6月29日函知繳納地籍圖謄本費用100元，及內政部國土測繪中心於112年7月17日函知當事人土地鑑測費27,000元，且本院均將之援引為判決基礎，是以，前開地籍圖謄本費用及土地鑑測費應由系爭事件與本院111年度沙簡字第743至 751號之全體當事人，分別依各案之訴訟標的價額比例為負擔，方為公平。又系爭事件與本院111年度沙簡字第743至75 1號之訴訟標的價額依序如附表「訴訟標的價額（參各原審卷之補費裁定）」欄所示，從而，就系爭事件而言，地籍圖謄本費用及土地鑑測費應為3,011元【計算式：(100元+27,0 00元)*107,856元/970,704元=3,011元，四捨五入至整數位】。綜上，聲請人於系爭事件所支出之訴訟費用為裁判費1, 110元、地籍圖謄本費用及土地鑑測費3,011元，合計為4,12 1元【計算式：1,110元+3,011元=4,121元】，依上開確定判決關於訴訟費用負擔之諭知所示，應由相對人負擔2分之1，是相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為2,061元【計算式：4,121元*1/2=2,061元，四捨五入至整數位】，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。至聲請人主張渠等另有依中院平沙簡民博111年度沙補字第40號函繳納360元云云，惟聲請人並未詳述該繳費名目為何，本院無從於第一審卷證勾稽相關函文，且觀聲請人所提郵政跨行匯款申請書，其匯款人並非聲請人，而收款人則為聲請人於第一審之委任律師，可見該筆36 0元並非聲請人所繳納之訴訟費用，尚無從予以認列。末以，系爭事件與本院111年度沙簡字第743至751號之原告及被告均不相同，且各筆裁判費均係由各案分別諭知繳納，再者，原案之所以拆成系爭事件及本院111年度沙簡字第743至75 1號等數案，亦係附表所示原告出具陳述意見狀主張應拆成數案（見第一審卷第253至257頁），是確定訴訟費用額自應依附於原審「各案」即系爭事件及本院111年度沙簡字第743 至751號判決而「各自」為裁定，附此敘明。三、依民事訴訟法第91條，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀　　向本院司法事務官提出異議，並繳納聲明異議費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬附表：項次所對應本案訴訟原告被告涉及之土地訴訟標的價額（參各原審卷之補費裁定） 0 111年度沙簡字743號判決 ⑴蔡明劭 ⑵蔡宗和 ⑶陳麗琴 ⑴千葆鞋業股份有限公司(法定代理人　楊嵐茵) ⑵楊斯皓臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字744號判決顏雅惠 ⑴千葆鞋業股份有限公司(法定代理人　楊嵐茵) ⑵楊斯皓臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字745號判決吳銅鐘陳義仁臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字746號判決蔡淑浣陳義仁臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字747號判決蔡春玉陳義仁 ⒈臺中市○○區○○段000地號土地 ⒉臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字748號判決 ⑴余澄堂 ⑵余穗宗陳義仁臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字749號判決楊傑年 ⑴陳義仁 ⑵蔡政佑臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字750號判決紀宜均蔡政佑臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元 0 111年度沙簡字751號判決王正輝蔡政佑臺中市○○區○○段000地號土地 107,856元合計 970,704元

2025-01-14

TCDV-113-司聲-1772-20250114-1