Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：墊付款

共找到 118 筆結果（第 41-50 筆）

原易
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原易字第6號 112年度原易字第20號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 官聲晏 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第18275 號）及追加起訴（112年度偵字第1484號），本院判決如下： 　　主　文 官聲晏無罪。 　　理　由 一、公訴及追加起訴意旨略以： 　㈠被告官聲晏與同案被告陳鍹（本案所涉犯行均由本院另行審 結）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 明知並無貨物運送之需求，竟使用不知情之人蕭毅誠(另經 檢察官為不起訴處分)所申請之小蜂鳥國際物流公司(下稱La lamove外送平臺)帳號，先於Lalamove外送平臺上徵求司機 協助送貨，又共同使用LINE通訊軟體暱稱「Xuan Guan」， 向貨運司機即告訴人黃玉明佯稱：等等交付給豐德路的許小 姐新臺幣(下同)3,000元及1包LD涼菸及1包七星超淡、這樣 你到我這裡時，我要給你3,000+225+2,047+小費500元等文 字，致告訴人黃玉明陷於錯誤，於民國110年1月22日20時3 分許，在桃園市○○區○○路000號前，將3,000元及香菸(價值 ：225元)交付同案被告陳鍹收取，同案被告陳鍹遂將裝有破 裂銀幕之智慧型手機1支之包裹，當場交付告訴人黃玉明； 嗣經告訴人黃玉明檢視包裹後，始悉受騙。 　㈡被告官聲晏與同案被告陳鍹為男女朋友，竟共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財犯意聯絡，利用Lalamove外送平臺 提供代墊貨款服務，於110年11月8日16時35分許，由被告官 聲晏以不詳設備登入Lalamove外送平臺下單，請該平臺外送 員即告訴人郭志強至桃園市○○區○○路0段000號之雲端旅館取 貨並墊付1,900元後再送至指定地點，致告訴人郭志強陷於 錯誤，至上址雲端旅館，向同案被告陳鍹收取貨物及先行如 數代付貨款後，持至桃園市○○區○○路0段00號欲交付貨物及 取回待墊貨款，然均未獲回應，始悉受騙。 　㈢因認被告官聲晏上開所為均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯 罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎，最高 法院81年度台上字第3539號、76年度台上字第4986號判決意 旨參照。又按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之 自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符。又具有共犯關係之共同被告 之自白或其他不利於己之陳述，或以證人身份所為之證述， 縱與待證事實完全相合，與被告之自白相同，均受刑事訴訟 法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為 必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保 其真實性，最高法院111年度台上字第4656號判決意旨參照 。 三、公訴及追加起訴意旨認被告涉犯上開詐欺取財罪嫌，無非係 以：被告官聲晏於警詢及偵查中之供述、同案被告陳鍹於警 詢及偵查中之供述、告訴人黃玉明於警詢及偵查中之證述、 告訴人郭志強於警詢時之證述、證人蕭毅誠於警詢及偵查中 之證述、證人吳冠昌、洪偉哲於偵訊中之證述、Lalamove外 送平臺手機訂單截圖（訂單編號：000000000000、000000-0 00000）、社群軟體Facebook對話截圖、Lalamove外送平臺 訂單資訊(用戶註冊帳號：000000000、訂單編號：00000000 0000)、通聯調閱查詢單、桃園市政府警察局八德分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、告訴人黃玉明與LI NE暱稱「Xuan Guan」對話紀錄截圖、監視器畫面截圖、告 訴人郭志強與手機門號0000000000號之通話紀錄及貨物照片 等證據為其論據。 四、訊據被告固坦承於公訴及追加起訴意旨所指之時間與同案被 告陳鍹為男女朋友，2人於110年1月間同住在桃園市○○區○○ 路000號2樓，並曾於追加起訴意旨所指之時間與同案被告陳 鍹一起住在雲端旅館之事實，惟否認有何詐欺取財犯行，辯 稱：不是我使用Lalamove外送平臺下單的，是同案被告陳鍹 自己詐欺的，我不知道為何同案被告陳鍹要說是我跟他一起 ，LINE暱稱「Xuan Guan」之帳號只有同案被告陳鍹在使用 ；我與同案被告陳鍹住在雲端旅館時，同案被告陳鍹要下樓 前有跟我說他要拿東西給別人，但沒有說要拿什麼東西給誰 等語。經查： 　㈠告訴人黃玉明、郭志強（下合稱告訴人2人）係Lalamove外送 平臺之外送員，其分別於110年1月22日18時40分許、同年11 月8日16時25分許，接獲以手機門號0000000000號申辦註冊 之Lalamove帳號（帳號000000000號，下稱本案Lalamove甲 帳號）、以手機門號0000000000號申辦註冊之Lalamove帳號 （帳號0000000號，下稱本案Lalamove乙帳號）訂購如公訴 及追加起訴意旨所示之代購、代墊及運送服務後，告訴人黃 玉明再依本案Lalamove甲帳號、LINE暱稱「Xuan Guan」之 指示，於110年1月22日20時3分許，在桃園市○○區○○路000號 前，將3,000元現金及價值225元之香菸交付與同案被告陳鍹 收取，同案被告陳鍹遂將裝有破裂銀幕之智慧型手機1支之 包裹，當場交付告訴人黃玉明收受；而告訴人郭志強則依本 案Lalamove乙帳號之指示前往雲端旅館，向同案被告陳鍹收 取貨物及先行代付1,900元貨款後，持至桃園市○○區○○路0段 00號欲交付貨物及取回待墊貨款，然均未獲回應等情，業經 告訴人黃玉明、郭志強於警詢時、證人即同案被告陳鍹於偵 查中證述明確（見偵18275卷第57至62頁、第259頁、偵1403 1卷第35至40頁、第265至267頁），並有110年1月22日Lalam ove外送平臺訂單擷取圖片（訂單編號：000000000000）、 本案Lalamove甲帳號之註冊資料、通聯調閱查詢單、桃園市 政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照 片、LINE暱稱「Xuan Guan」個人頁面、告訴人黃玉明與LIN E暱稱「Xuan Guan」間對話紀錄擷取圖片、110年1月22日監 視器錄影畫面擷取照片、本案Lalamove乙帳號之註冊資料、 桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、包 裹照片、Lalamove外送平臺訂單翻拍照片（訂單編號：0000 00-000000）、110年11月8日監視器錄影畫面翻拍照片在卷 可稽（見偵18275卷第49頁、第53至55頁、第71至75頁、第7 9至87頁、偵14031號第47頁、第71至75頁、第81至91頁、他 卷第15頁），此部分之事實固堪認定。惟依上述可知，實際 向告訴人2人拿取代購商品及代墊款項之人均係同案被告陳 鍹，故被告是否有參與本案詐欺取財犯行，仍需有其他積極 證據始能認定。 　㈡證人即同案被告陳鍹雖於偵查中一再證稱：110年1月22日在L alamove外送平臺下單請告訴人黃玉明代購商品之人是被告 ，LINE暱稱「Xuan Guan」是被告在使用的；110年11月8日 我跟有跟被告入住雲端旅館，當時不是我使用本案Lalamove 乙帳號下單，是被告在房間內以口頭的方式叫我下去收取貨 品，順便收錢，我有問他下去要做什麼，被告都說下去就對 了等語（見偵18275卷第259頁、偵14031卷第265至267頁） ，然證人陳鍹與被告係屬具共犯關係之共同被告身分，揆諸 前開說明，其上開對被告所為之不利證述，仍需有其他補強 證據以佐其真實性。 　㈢證人蕭毅誠、吳冠昌、洪偉哲所為之證述均無從補強同案被 告陳鍹之證詞： 　⒈證人蕭毅誠雖於警詢時證稱LINE暱稱「Xuan Guan」之帳號是 被告與同案被告陳鍹共同使用（見偵18275卷第33頁），惟 同案被告陳鍹於偵查中則證稱上開帳號是被告在使用的（見 偵18275卷第259頁），是證人蕭毅誠與同案被告陳鍹之證詞 並不一致，自不能以此具有明顯瑕疵之證述，即對被告率以 詐欺取財罪責相繩。再者，證人蕭毅誠於警詢及偵查中亦證 稱其申請本案Lalamove甲帳號後就沒有使用，嗣因同案被告 陳鍹表示想要使用該帳號，始將該帳號借給同案被告陳鍹使 用（見偵18275卷第33至34頁、第153至154頁），是依上開 證人蕭毅誠於警詢及偵查中之證詞，尚無從認定被告係實際 使用本案Lalamove甲帳號、LINE暱稱「Xuan Guan」帳號與 告訴人黃玉明聯繫之人，無法補強同案被告陳鍹前開對被告 不利之證詞。 　⒉再者，觀諸證人吳冠昌於偵查中證稱：我有於110年4月間在 遠傳電信申辦手機門號0000000000號，辦好後我交給一位女 性網友小拉，我不知道她本名，當時她一直求我，我心軟幫 她做業績等語（見偵14031卷第131頁），及證人洪偉哲於偵 查中則證稱：我沒有入住雲端旅館，當時我人應該在新竹， 但是我曾經有將身分證件拍照給同案被告陳鍹看，我是於11 0年4、5月間傳給她看的，她說要借身分證辦帳號等語（見 偵14031卷第203至204頁），上開證詞僅足以證明曾有一名 女性網友向證人吳冠昌收取手機門號0000000000號資料及同 案被告陳鍹曾取得證人洪偉哲之身分資料等事實，惟本案被 告為成年男性，與上開證人之證述特徵顯然不符，難認被告 有參與詐欺取財之犯行，當無法補強同案被告陳鍹前開證詞 。 　㈣告訴人2人所為之證述及案發當時監視器錄影畫面，均無從補 強同案被告陳鍹之證詞： 　⒈告訴人黃玉明於警詢中證稱：我用LINE與客戶聯繫，對方LIN E暱稱為「Xuan Guan」，當時客戶有跟我告知收款人的特徵 ，我便按喇叭示意對方來我車附近，對方是女性，身高約16 0公分，體型瘦小，我有跟同案被告陳鍹面對面接觸，看到 警方出示的照片就非常確定，尤其他的黑眼圈非常明顯，確 信程度為百分之百等語（見偵18275卷第58頁、第62頁）。 　⒉告訴人郭志強於警詢中證稱：我是在110年11月8日17時許在 雲端旅館向邱小姐取貨，我不知道寄貨人邱小姐的年籍或聯 繫方式，我只記得邱小姐是長頭髮，當時我沒有下車，那個 女生就直接利用車窗拿取貨品給我，並跟我收取代墊貨款， 我也不知道訂單收貨人張先生的年籍資料，只有他提供的手 機門號0000000000號，但這支電話為暫停使用之狀態等語（ 見偵14031卷第36至37頁）。 　⒊依告訴人2人上開之證述可知，告訴人2人僅有與拿取代購商 品及代墊款項之同案被告陳鍹見面，其餘提供代購、代墊款 項及運送服務之過程，均係透過Lalamove外送平臺、LINE以 文字訊息聯繫，未與被告實際碰面或接觸。而觀諸110年1月 22日、110年11月8日監視器錄影畫面（見偵18275卷第85至8 7頁、偵14031卷第87至88頁），無論是在桃園市○○區○○路00 0號或是雲端旅館，亦均僅攝及同案被告陳鍹獨自1人與告訴 人2人拿取代購商品及代墊款項之影像，除110年11月8日17 時53分許在雲端旅館櫃檯曾出現被告與同案被告陳鍹一同退 房之影像，然此影像僅能證明被告於110年11月8日案發當日 與同案被告陳鍹一起入住雲端旅館之事實，無法證明被告有 與同案被告陳鍹為公訴及追加起訴意旨所指之詐欺取財犯行 。 　㈤其餘證據不足以證明有共同詐欺之事實： 　　至檢察官提出社群軟體Facebook對話截圖、桃園市政府警察 局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、告 訴人郭志強與手機門號0000000000號之通話紀錄及貨物照片 等證據，均難以認定被告有與同案被告陳鍹一同為本案詐欺 取財犯行。另公訴檢察官雖於論告時主張：在另案（即臺灣 桃園地方檢察署113年度偵字第14396號）中，證人蔡秉宏曾 於偵訊時表示有交付手機門號SIM卡給被告，註冊Lalamove 帳號之電子信箱亦為被告所有，尚難想像同案被告陳鍹若為 栽贓陷害，何以取得被告私人信箱帳戶，足見被告稱其對於 Lalamove詐騙全無涉入應非實在等語（見本院112年度原易 字第6號卷第294頁），惟查，證人蔡秉宏於另案偵查中係針 對手機門號0000000000號之SIM卡、電子信箱「ianian00000 00000il.com」所為之證述，而本案Lalamove甲帳號、乙帳 號則係分別使用手機門號0000000000號（門號申辦人：證人 蕭毅誠）、0000000000號（門號申辦人：證人吳冠昌）、電 子信箱係使用「a00000000000il.com」、「r0000000000il. com」註冊，故證人蔡秉宏於另案偵查中之證述應與本案無 涉，此經本院職權調閱該案卷宗確認無訛（見臺灣桃園地方 檢察署111年度他字第339號卷第19頁、112年度偵緝字第316 4號卷第61至63頁、第97至100頁），是本案無法依證人蔡秉 宏之證詞補強同案被告陳鍹上開之證述。 　㈥依上所述，被告自始否認有參與本案犯行，同案被告陳鍹於 偵訊時雖證稱是被告透過Lalamove外送平臺、LINE暱稱「Xu an Guan」請告訴人2人代購商品及墊付款項，惟本案既缺乏 其他證據得以補強同案被告陳鍹所為之證述，自難僅憑同案 被告陳鍹單一指證，即認被告確有為公訴及追加起訴意旨所 指之犯行。 五、綜上所述，檢察官所舉證據不足證明被告涉有本案犯行，是 揆諸前開說明，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官吳明嫺追加起訴，檢察官 吳宜展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TYDM-112-原易-20-20250121-1

原易
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原易字第6號 112年度原易字第20號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 官聲晏 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第18275 號）及追加起訴（112年度偵字第1484號），本院判決如下： 　　主　文 官聲晏無罪。 　　理　由 一、公訴及追加起訴意旨略以： 　㈠被告官聲晏與同案被告陳鍹（本案所涉犯行均由本院另行審 結）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 明知並無貨物運送之需求，竟使用不知情之人蕭毅誠(另經 檢察官為不起訴處分)所申請之小蜂鳥國際物流公司(下稱La lamove外送平臺)帳號，先於Lalamove外送平臺上徵求司機 協助送貨，又共同使用LINE通訊軟體暱稱「Xuan Guan」， 向貨運司機即告訴人黃玉明佯稱：等等交付給豐德路的許小 姐新臺幣(下同)3,000元及1包LD涼菸及1包七星超淡、這樣 你到我這裡時，我要給你3,000+225+2,047+小費500元等文 字，致告訴人黃玉明陷於錯誤，於民國110年1月22日20時3 分許，在桃園市○○區○○路000號前，將3,000元及香菸(價值 ：225元)交付同案被告陳鍹收取，同案被告陳鍹遂將裝有破 裂銀幕之智慧型手機1支之包裹，當場交付告訴人黃玉明； 嗣經告訴人黃玉明檢視包裹後，始悉受騙。 　㈡被告官聲晏與同案被告陳鍹為男女朋友，竟共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財犯意聯絡，利用Lalamove外送平臺 提供代墊貨款服務，於110年11月8日16時35分許，由被告官 聲晏以不詳設備登入Lalamove外送平臺下單，請該平臺外送 員即告訴人郭志強至桃園市○○區○○路0段000號之雲端旅館取 貨並墊付1,900元後再送至指定地點，致告訴人郭志強陷於 錯誤，至上址雲端旅館，向同案被告陳鍹收取貨物及先行如 數代付貨款後，持至桃園市○○區○○路0段00號欲交付貨物及 取回待墊貨款，然均未獲回應，始悉受騙。 　㈢因認被告官聲晏上開所為均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯 罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎，最高 法院81年度台上字第3539號、76年度台上字第4986號判決意 旨參照。又按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之 自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符。又具有共犯關係之共同被告 之自白或其他不利於己之陳述，或以證人身份所為之證述， 縱與待證事實完全相合，與被告之自白相同，均受刑事訴訟 法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為 必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保 其真實性，最高法院111年度台上字第4656號判決意旨參照 。 三、公訴及追加起訴意旨認被告涉犯上開詐欺取財罪嫌，無非係 以：被告官聲晏於警詢及偵查中之供述、同案被告陳鍹於警 詢及偵查中之供述、告訴人黃玉明於警詢及偵查中之證述、 告訴人郭志強於警詢時之證述、證人蕭毅誠於警詢及偵查中 之證述、證人吳冠昌、洪偉哲於偵訊中之證述、Lalamove外 送平臺手機訂單截圖（訂單編號：000000000000、000000-0 00000）、社群軟體Facebook對話截圖、Lalamove外送平臺 訂單資訊(用戶註冊帳號：000000000、訂單編號：00000000 0000)、通聯調閱查詢單、桃園市政府警察局八德分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、告訴人黃玉明與LI NE暱稱「Xuan Guan」對話紀錄截圖、監視器畫面截圖、告 訴人郭志強與手機門號0000000000號之通話紀錄及貨物照片 等證據為其論據。 四、訊據被告固坦承於公訴及追加起訴意旨所指之時間與同案被 告陳鍹為男女朋友，2人於110年1月間同住在桃園市○○區○○ 路000號2樓，並曾於追加起訴意旨所指之時間與同案被告陳 鍹一起住在雲端旅館之事實，惟否認有何詐欺取財犯行，辯 稱：不是我使用Lalamove外送平臺下單的，是同案被告陳鍹 自己詐欺的，我不知道為何同案被告陳鍹要說是我跟他一起 ，LINE暱稱「Xuan Guan」之帳號只有同案被告陳鍹在使用 ；我與同案被告陳鍹住在雲端旅館時，同案被告陳鍹要下樓 前有跟我說他要拿東西給別人，但沒有說要拿什麼東西給誰 等語。經查： 　㈠告訴人黃玉明、郭志強（下合稱告訴人2人）係Lalamove外送 平臺之外送員，其分別於110年1月22日18時40分許、同年11 月8日16時25分許，接獲以手機門號0000000000號申辦註冊 之Lalamove帳號（帳號000000000號，下稱本案Lalamove甲 帳號）、以手機門號0000000000號申辦註冊之Lalamove帳號 （帳號0000000號，下稱本案Lalamove乙帳號）訂購如公訴 及追加起訴意旨所示之代購、代墊及運送服務後，告訴人黃 玉明再依本案Lalamove甲帳號、LINE暱稱「Xuan Guan」之 指示，於110年1月22日20時3分許，在桃園市○○區○○路000號 前，將3,000元現金及價值225元之香菸交付與同案被告陳鍹 收取，同案被告陳鍹遂將裝有破裂銀幕之智慧型手機1支之 包裹，當場交付告訴人黃玉明收受；而告訴人郭志強則依本 案Lalamove乙帳號之指示前往雲端旅館，向同案被告陳鍹收 取貨物及先行代付1,900元貨款後，持至桃園市○○區○○路0段 00號欲交付貨物及取回待墊貨款，然均未獲回應等情，業經 告訴人黃玉明、郭志強於警詢時、證人即同案被告陳鍹於偵 查中證述明確（見偵18275卷第57至62頁、第259頁、偵1403 1卷第35至40頁、第265至267頁），並有110年1月22日Lalam ove外送平臺訂單擷取圖片（訂單編號：000000000000）、 本案Lalamove甲帳號之註冊資料、通聯調閱查詢單、桃園市 政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照 片、LINE暱稱「Xuan Guan」個人頁面、告訴人黃玉明與LIN E暱稱「Xuan Guan」間對話紀錄擷取圖片、110年1月22日監 視器錄影畫面擷取照片、本案Lalamove乙帳號之註冊資料、 桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、包 裹照片、Lalamove外送平臺訂單翻拍照片（訂單編號：0000 00-000000）、110年11月8日監視器錄影畫面翻拍照片在卷 可稽（見偵18275卷第49頁、第53至55頁、第71至75頁、第7 9至87頁、偵14031號第47頁、第71至75頁、第81至91頁、他 卷第15頁），此部分之事實固堪認定。惟依上述可知，實際 向告訴人2人拿取代購商品及代墊款項之人均係同案被告陳 鍹，故被告是否有參與本案詐欺取財犯行，仍需有其他積極 證據始能認定。 　㈡證人即同案被告陳鍹雖於偵查中一再證稱：110年1月22日在L alamove外送平臺下單請告訴人黃玉明代購商品之人是被告 ，LINE暱稱「Xuan Guan」是被告在使用的；110年11月8日 我跟有跟被告入住雲端旅館，當時不是我使用本案Lalamove 乙帳號下單，是被告在房間內以口頭的方式叫我下去收取貨 品，順便收錢，我有問他下去要做什麼，被告都說下去就對 了等語（見偵18275卷第259頁、偵14031卷第265至267頁） ，然證人陳鍹與被告係屬具共犯關係之共同被告身分，揆諸 前開說明，其上開對被告所為之不利證述，仍需有其他補強 證據以佐其真實性。 　㈢證人蕭毅誠、吳冠昌、洪偉哲所為之證述均無從補強同案被 告陳鍹之證詞： 　⒈證人蕭毅誠雖於警詢時證稱LINE暱稱「Xuan Guan」之帳號是 被告與同案被告陳鍹共同使用（見偵18275卷第33頁），惟 同案被告陳鍹於偵查中則證稱上開帳號是被告在使用的（見 偵18275卷第259頁），是證人蕭毅誠與同案被告陳鍹之證詞 並不一致，自不能以此具有明顯瑕疵之證述，即對被告率以 詐欺取財罪責相繩。再者，證人蕭毅誠於警詢及偵查中亦證 稱其申請本案Lalamove甲帳號後就沒有使用，嗣因同案被告 陳鍹表示想要使用該帳號，始將該帳號借給同案被告陳鍹使 用（見偵18275卷第33至34頁、第153至154頁），是依上開 證人蕭毅誠於警詢及偵查中之證詞，尚無從認定被告係實際 使用本案Lalamove甲帳號、LINE暱稱「Xuan Guan」帳號與 告訴人黃玉明聯繫之人，無法補強同案被告陳鍹前開對被告 不利之證詞。 　⒉再者，觀諸證人吳冠昌於偵查中證稱：我有於110年4月間在 遠傳電信申辦手機門號0000000000號，辦好後我交給一位女 性網友小拉，我不知道她本名，當時她一直求我，我心軟幫 她做業績等語（見偵14031卷第131頁），及證人洪偉哲於偵 查中則證稱：我沒有入住雲端旅館，當時我人應該在新竹， 但是我曾經有將身分證件拍照給同案被告陳鍹看，我是於11 0年4、5月間傳給她看的，她說要借身分證辦帳號等語（見 偵14031卷第203至204頁），上開證詞僅足以證明曾有一名 女性網友向證人吳冠昌收取手機門號0000000000號資料及同 案被告陳鍹曾取得證人洪偉哲之身分資料等事實，惟本案被 告為成年男性，與上開證人之證述特徵顯然不符，難認被告 有參與詐欺取財之犯行，當無法補強同案被告陳鍹前開證詞 。 　㈣告訴人2人所為之證述及案發當時監視器錄影畫面，均無從補 強同案被告陳鍹之證詞： 　⒈告訴人黃玉明於警詢中證稱：我用LINE與客戶聯繫，對方LIN E暱稱為「Xuan Guan」，當時客戶有跟我告知收款人的特徵 ，我便按喇叭示意對方來我車附近，對方是女性，身高約16 0公分，體型瘦小，我有跟同案被告陳鍹面對面接觸，看到 警方出示的照片就非常確定，尤其他的黑眼圈非常明顯，確 信程度為百分之百等語（見偵18275卷第58頁、第62頁）。 　⒉告訴人郭志強於警詢中證稱：我是在110年11月8日17時許在 雲端旅館向邱小姐取貨，我不知道寄貨人邱小姐的年籍或聯 繫方式，我只記得邱小姐是長頭髮，當時我沒有下車，那個 女生就直接利用車窗拿取貨品給我，並跟我收取代墊貨款， 我也不知道訂單收貨人張先生的年籍資料，只有他提供的手 機門號0000000000號，但這支電話為暫停使用之狀態等語（ 見偵14031卷第36至37頁）。 　⒊依告訴人2人上開之證述可知，告訴人2人僅有與拿取代購商 品及代墊款項之同案被告陳鍹見面，其餘提供代購、代墊款 項及運送服務之過程，均係透過Lalamove外送平臺、LINE以 文字訊息聯繫，未與被告實際碰面或接觸。而觀諸110年1月 22日、110年11月8日監視器錄影畫面（見偵18275卷第85至8 7頁、偵14031卷第87至88頁），無論是在桃園市○○區○○路00 0號或是雲端旅館，亦均僅攝及同案被告陳鍹獨自1人與告訴 人2人拿取代購商品及代墊款項之影像，除110年11月8日17 時53分許在雲端旅館櫃檯曾出現被告與同案被告陳鍹一同退 房之影像，然此影像僅能證明被告於110年11月8日案發當日 與同案被告陳鍹一起入住雲端旅館之事實，無法證明被告有 與同案被告陳鍹為公訴及追加起訴意旨所指之詐欺取財犯行 。 　㈤其餘證據不足以證明有共同詐欺之事實： 　　至檢察官提出社群軟體Facebook對話截圖、桃園市政府警察 局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、告 訴人郭志強與手機門號0000000000號之通話紀錄及貨物照片 等證據，均難以認定被告有與同案被告陳鍹一同為本案詐欺 取財犯行。另公訴檢察官雖於論告時主張：在另案（即臺灣 桃園地方檢察署113年度偵字第14396號）中，證人蔡秉宏曾 於偵訊時表示有交付手機門號SIM卡給被告，註冊Lalamove 帳號之電子信箱亦為被告所有，尚難想像同案被告陳鍹若為 栽贓陷害，何以取得被告私人信箱帳戶，足見被告稱其對於 Lalamove詐騙全無涉入應非實在等語（見本院112年度原易 字第6號卷第294頁），惟查，證人蔡秉宏於另案偵查中係針 對手機門號0000000000號之SIM卡、電子信箱「ianian00000 00000il.com」所為之證述，而本案Lalamove甲帳號、乙帳 號則係分別使用手機門號0000000000號（門號申辦人：證人 蕭毅誠）、0000000000號（門號申辦人：證人吳冠昌）、電 子信箱係使用「a00000000000il.com」、「r0000000000il. com」註冊，故證人蔡秉宏於另案偵查中之證述應與本案無 涉，此經本院職權調閱該案卷宗確認無訛（見臺灣桃園地方 檢察署111年度他字第339號卷第19頁、112年度偵緝字第316 4號卷第61至63頁、第97至100頁），是本案無法依證人蔡秉 宏之證詞補強同案被告陳鍹上開之證述。 　㈥依上所述，被告自始否認有參與本案犯行，同案被告陳鍹於 偵訊時雖證稱是被告透過Lalamove外送平臺、LINE暱稱「Xu an Guan」請告訴人2人代購商品及墊付款項，惟本案既缺乏 其他證據得以補強同案被告陳鍹所為之證述，自難僅憑同案 被告陳鍹單一指證，即認被告確有為公訴及追加起訴意旨所 指之犯行。 五、綜上所述，檢察官所舉證據不足證明被告涉有本案犯行，是 揆諸前開說明，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官吳明嫺追加起訴，檢察官 吳宜展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 （得上訴）

2025-01-21

TYDM-112-原易-6-20250121-1

重訴
臺灣嘉義地方法院

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第15號 原 告 潘奇明 訴訟代理人 林輝明律師 追加 原告 潘○輝 潘○伶 潘○賢 潘○蕎 上二人共同 法定代理人 羅○粢 被 告 潘○萍 訴訟代理人 劉炯意律師 複 代理人 歐陽圓圓律師 上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年12月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債 權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規 定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意， 或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最 高法院104年度第3次民事庭會議決議㈠參照）。復按訴訟標 的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人 拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定 命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者， 視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有 陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1項、第2項分別 定有明文。原告起訴主張被告利用保管母親周○○銀行帳戶之 機會，未經周○○授權，擅自領取周○○所有如附表一、二、三 所示之款項，嗣周○○於民國112年4月18日死亡，原告經查證 始知上情，爰依民法第544條、第184條、第179條規定，訴 請被告返還新臺幣(下同)8,491,030元本息，有起訴狀在卷 可稽（見臺灣臺中地方法院112年度中司調字第1213號卷【 下稱中司調卷】第11頁）。又原告主張被繼承人周○○之繼承 人為兩造及追加原告潘○輝、潘○伶、潘○賢、潘○蕎(下逕稱 姓名，合稱潘○輝四人)等情，亦有周○○除戶謄本、繼承系統 表及繼承人戶籍謄本在卷可參（見本院卷一第25至33頁）。 審諸原告請求被告給付之損害賠償或不當得利金額，係屬周 ○○生前之債權，屬其全體繼承人公同共有，則原告基於公同 共有之權利提起本件訴訟，為基於公同共有之法律關係而為 請求，揆諸前揭說明，屬固有必要共同訴訟，對原告及潘○ 輝四人有合一確定之必要，應由原告及潘○輝四人共同對被 告起訴，當事人之適格始無欠缺。而潘○輝四人經本院函詢 是否願為本件原告後，潘○輝具狀表示不同意為原告（見本 院卷一第161頁），潘○伶亦稱沒有要告被告之意（見本院卷 一第103頁），潘○賢、潘○蕎未為任何表示。查原告提起本 件訴訟，依其主張之原因事實乃為伸張、防衛其繼承之權利 所必要，且在法律上非顯無理由；潘○輝、潘○伶雖不同意為 原告，然核無正當理由。從而，原告聲請命潘○輝四人追加 為原告，於法有據，應予准許。本院乃於113年6月13日裁定 命未共同起訴之潘○輝四人應於該裁定送達翌日起5日內具狀 追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴(見本院卷二 第7頁)，潘○輝四人於收受裁定後並未表示不服（見本院卷 二第19至23頁），是追加原告已視為一同起訴，則本件原告 之當事人適格即無欠缺，合先敘明。 二、追加原告潘○賢、潘○蕎及其法定代理人羅○粢未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠周○○與配偶潘○輝育有長子原告、次子潘○峰(110年10月12日 歿)、長女被告、次女潘○伶。周○○於112年4月18日死亡，其 繼承人為潘○輝、原告、被告、潘○伶以及潘○峰之子女潘○賢 、潘○蕎。 　㈡潘○峰曾向富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽)投保人 壽保險，並指定周○○為受益人，嗣潘○峰於110年10月12日死 亡，富邦人壽乃於110年11月3日給付保險金350,000元，於1 10年11月8日給付保險金3,325,220元、514,375元予周○○， 均匯入周○○所有元大商業銀行嘉義分行帳號：000000000000 0000000帳戶（下稱元大銀行帳戶）。 　㈢周○○生前將其所有之元大銀行帳戶、嘉義文化路郵局帳號：0 0000000000000帳戶(下稱文化路郵局帳戶）、民雄鄉農會帳 號：0000000帳戶(下稱民雄鄉農會帳戶）之存摺及印章（合 稱系爭三帳戶之存摺及印章），均交由被告保管，然被告未 經周○○同意，不當提領周○○存款元大銀行帳戶存款4,150,00 0元、文化路郵局帳戶存款1,903,000元、及民雄鄉農會帳戶 存款2,438,030元(提領過程詳如附表一、二、三)，合計不 當挪用8,491,030元(下稱系爭款項），致周○○受有系爭款項 之損害，核屬於非給付關係之侵害歸屬他人權益類型之不當 得利，周○○之生前財產應由兩造共同繼承，卻因遭被告不當 提領系爭款項造成侵害共同繼承人之事實，原告自得依繼承 及侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告給付8,491,03 0元予周○○全體繼承人公同共有。 　㈣對被告主張答辯如下： 　1.附表一部分：依潘○伶證述被告係為保障潘○峰之權益而購買 保險，可見潘○峰當初投保之目的，係為了其未來如有不測 ，該筆保險金能夠給予妻小一個保障，而證人羅○粢亦到庭 證稱潘○峰之每月保險費用係由潘○峰自行繳納，並且潘○峰 在住院時曾主動向保險業務員提出更改保險受益人為法定繼 承人之要求等情，故周○○並無理由將潘○峰之保險理賠金贈 與被告。 　2.附表二部分： 　⑴編號1之163,000元款項：被告並未舉證證明伊曾有先代為匯 款給怪手賣家163,000元，況且，被告可自文化路郵局帳戶 轉帳給怪手賣家即可，何必要前一天先自行匯款給賣家，隔 一天再以文化路郵局帳戶匯款給被告，可證明被告自文化路 郵局提領之163,000元，並非怪手之代墊款項。 　⑵編號2之290,000元款項、編號3之1,450,000元款項：被告對 於其提領用途以及是否經周○○同意，不僅交待不清，且亦未 提任何實質證據，被告之主張不足採信。 　3.附表三之部分： 　⑴被告聲稱附表三之款項(除編號9、16)係用在家庭支出以及周 ○○醫療費等，惟周○○生前家中開銷主要係由兩造之父親潘○ 輝所支付，外勞費用亦係由潘○輝、原告及潘○峰支付，是被 告未曾負擔家中開銷，周○○並不需要補貼被告。再者，周○○ 白天亦係與潘○輝同住，平日亦非由被告照顧，而是依靠外 勞及羅○粢(即潘○峰之妻)之照料即可生活無虞，由此可知， 被告及潘○伶之供詞顯不足採信。 　⑵附表三編號9之500,000元款項周○○是否贈與潘○伶之意思，被 告無提出實質證據，況且被告及潘○伶間應有利益掛勾，實 不得僅以其等二人之證詞即認定周○○有贈與潘○伶之意。 　⑶附表三編號16之500,000元款項，潘○伶聲稱原本是為購買怪 手等語，惟潘○輝的帳戶並沒有不能使用，如果潘○輝要購買 怪手，潘○伶可以把錢匯款到潘○輝的帳戶，沒有必要用這麼 迂迴的方式，被告此部分抗辯顯無可採。 　㈤並聲明： 　1.被告應給付8,491,030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息予周○○之全體繼承 人公同共有。 　2.原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、追加原告潘○賢、潘○蕎及其法定代理人羅○粢未於最後言詞 辯論期日到場，惟據其陳報狀：有提起本件訴訟之意願。 三、潘○伶主張： 　㈠附表三編號9之500,000元是周○○要給我的結婚基金。 　㈡附表三編號16之500,000元確實是我匯到周○○民雄鄉農會帳戶 ，原本是為了要買怪手，但之後沒有買。嗣後，我把錢借給 被告，後來被告確實分筆還給我500,000元，並匯到我所有 永豐銀行的帳戶。　　 　㈢被告為全家付出很多，並且長期照顧母親周○○，並代替周○○ 處理各種生活、醫療費用支出等，並無提起本件訴訟之意願 等語。 四、潘○輝主張： 　㈠我工作賺取的錢都給周○○管理，我需要錢的時候再跟周○○拿 ，比如我需要油行、工程行費用以及修理怪手費用都是向周 ○○拿，然後周○○就會請被告自周○○的帳戶去領錢，錢都用在 家庭開銷、買電動車等等。周○○生前有跟我說，都是被告在 照顧他，錢會多一點給被告。 　㈡原告以及潘○峰結婚的費用是由我跟周○○支出，每個人花費大 約1,000,000元左右。因為潘○伶沒有結婚，周○○生前也有說 要一些給潘○伶金錢，但實際多少錢我不知道。 　㈢因為潘○峰很會花錢，周○○請被告幫潘○峰投保(見本院卷二第 71至79頁之保險單)，周○○生前曾說都是被告繳納保險金， 因此理賠金本來就要給被告。 　㈣被告為全家付出很多，並無提起本件訴訟之意願等語。 五、被告則以： 　㈠附表一部分： 　1.只有保管元大銀帳戶，文化路郵局、民雄鄉農會帳戶的存摺 、印章都是放在追加原告潘○伶房間的抽屜，被告沒有保管 。 　2.編號1之350,000元款項、編號2之3,800,000元款項均為潘○ 峰之保險金，而潘○峰四筆保單，除編號01之保費係以潘○峰 之郵局帳戶扣款外，其餘編號02、03、04之保費皆係以被告 之富邦信用卡扣繳保險費，而潘○峰之郵局帳戶係由被告使 用，被告會存錢或直接將工作所得匯至潘○峰之郵局帳號， 並以郵局扣繳保費。由此可知，潘○峰的四份保單保費都是 被告繳納，另編號01、02保單都是醫療險，具有身故的理賠 金，編號03保單是投資型保單，編號04保單是醫療保單，醫 療費用支付完畢，就不會有理賠金。　 　3.編號1、2之款項，因周○○認為保費都是被告繳納，因此要將 保險金贈與被告，周○○知悉有此筆保險金匯入後，便授權被 告提領。其中編號2之3,800,000元款項更係周○○、外傭以及 被告一同前往元大銀行臨櫃提款。 　㈡附表二部分： 　1.編號1之163,000元款項係支付潘○輝購買怪手費用。 　2.編號2之290,000元款項係周○○生前意識清楚、表達正常時贈 與被告，自難以未經原告同意即認被告有侵權行為或不當得 利。 　3.編號3之1,450,000元款項係被告欲借給周○○及潘○輝日常生 活費用，故匯款至周○○文化路郵局帳戶。被告係轉帳後才告 知周○○，周○○知悉後馬上叫被告領回該筆金額，故編號3之 款項本來就是被告所有。 　㈢附表三部分： 　1.編號2之50,000元匯款係潘○輝向潘蘇○○購買農地，由被告匯 款。 　2.編號12之現金取款60,000元，並非被告領取。　　 　3.編號9之500,000元款項係周○○請被告提領，並贈予給潘○伶 之結婚基金。 　4.編號16之500,000元款項係是由潘○伶的帳戶轉入周○○民雄鄉 農會帳戶，用途為購買怪手。嗣後，周○○沒有購買怪手，請 被告領走，被告得知此事後，向潘○伶請求借款500,000元， 因此編號16之款項才會轉入進去我的帳戶，我後來有慢慢分 筆還給潘○伶，轉到潘○伶所有永豐帳戶，合計500,000元。 　5.編號10之現金取款400,000元，係因潘○輝急於購買怪手，請 被告於109年10月21日先行墊付款，匯款56萬3000元給賣方 ，被告於次日即109年10月22日於周○○民雄農會領取40萬及 自文化郵局領取16萬3000元。 　6.附表三其餘款項均係用在家庭支出、潘○輝卡費、周○○醫療 費等用途。 　㈣原告從未照料過周○○，對於周○○之身體狀況不聞不問，甚至 詎稱周○○無法自主行動云云，全與事實不符。原告既未舉證 證明被告未經周○○同意而盜領元大銀行、文化路郵局、民雄 鄉農會帳戶存款，是其依繼承之法律關係請求被告返還系爭 款項，即屬無據。 　㈤並答辯聲明： 　1.原告之訴駁回。 　2.如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。　 六、兩造不爭執之事實： 　㈠除附表三編號4，108年11月13日現金提款60,000元，並非被 告提領，其餘附表一、二、三所示各次提領款項或匯款轉帳 均為被告所為，其取款憑條、匯款單等均為被告所填寫，並 蓋用周○○之印章。 　㈡周○○自97年起開始洗腎，109年4月起聘僱外勞照顧，迨112年 4月18日死亡。 　㈢潘○峰向富邦人壽投保人壽保險，並指定周○○為受益人，嗣潘 ○峰於110年10月12日死亡，富邦人壽乃於110年11月3日給付 保險金350,000元，於110年11月8日給付保險金3,325,220元 、514,375元予周○○，均匯入周○○所有元大銀行帳戶。 七、本件爭點厥為被告是否未經周○○之授權擅自提領系爭三帳戶 之款項？原告依民法第184條侵權行為及第179條不當得利規 定，請求被告返還8,491,030元予周○○之繼承人，是否有理 由？兩造各執一詞： ㈠、按關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立 　　要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院19年上字第 363號判例參照）。又依民法第184條第1項前段規定，侵權 行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即 行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果 關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任（同院100年度台上字 第328號判決要旨參照）。又主張不當得利請求權存在之當 事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應 證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受 利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其 給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當 事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配 之原則（同院99年度台上字第2019號判決要旨參照）。而民 事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求（同院17年上字第917號判例參照）。 ㈡、原告主張系爭三帳戶之存摺及印章，周○○均交由被告保管云 云，為被告所否認，辯稱只有保管元大銀行帳戶，元大的帳 戶是當初用媽媽的名字買車的車貸，所以才會保管元大的帳 戶的存摺、印章，郵局、農會帳戶的存摺、印章都是放在潘 ○伶房間的抽屜等語(見本院卷一第104頁)。證人潘○伶到庭 證稱，周○○元大的帳戶存摺、印章是交給潘○萍保管，因為 當時潘○萍車貸是用我媽媽的名字，所以周○○特別開元大的 帳戶要給潘○萍做扣款用。元大銀行原本就是潘○萍保管，郵 局和農會一直放在我房間的抽屜，潘○萍在家裡有裝攝影機( 見本院113 年5月17日言詞辯筆錄)。足證，周○○之元大銀行 帳戶係被告為償還車貸而開戶，因此存摺、印章自開戶起， 均由被告保管並使用，至於周○○文化路郵局和民雄鄉農會存 摺、印章則均由潘○伶保管等情無誤，原告之主張不足採信 。 ㈢、原告主張被告未經周○○授權，擅自提領周○○系爭三帳戶之存 款，被告所為當屬不法盜領行為云云，為被告否認。辯稱： 除了中司調卷第91頁的取款憑條不是我寫的，附表一、二、 三這些錢都是我去提領，都是我的筆跡。婚後沒有和先生小 孩同住，因為要留在家裡照顧媽媽，哥哥不願意，弟弟沒有 能力，有欠款負債，爸爸工作忙，爸爸會碎碎念，旁邊的人 會受不了，妹妹大部分也在外面工作，婚後跟周○○同住的時 間近12年。也就是在周○○過世之前，都和周○○同住，109年4 月底有請外勞，費用3萬多。潘奇明、潘○峰一人一萬，其餘 就是潘○輝和我負擔。周○○在嘉基醫院過世，過世之前的身 體、精神狀況很好，在醫院還可以跟護理人員聊天，請護理 師打電話給我，叫我去醫院把外勞帶到醫院。過世前的意識 狀況還好，只是身體比較虛弱。附表一、二、三的提領款項 周○○有時在場，有時沒有，家用或匯款是臨時的，但我一定 會經過媽媽同意，我才會去取款，或去匯款等語(見本院113 年5月17日言詞辯筆錄)。證人潘○伶證稱：周○○在過世之前 沒有意識不清楚，醫生原本診斷是胃出血，後來發現是腸內 出血，來不及醫治就過世，在死亡之前沒有意識不清楚。原 告沒有跟周○○同住，元大的帳戶自始至終都是潘○萍在使用 ，元大帳戶沒有周○○的錢，我媽媽只會找我姐去幫她提款或 存款，是媽媽同意潘○萍去領款，我媽媽只會委託我姐姐去 提領，周○○識字，但不太會寫，覺得寫的很醜，所以不喜歡 寫。媽媽可以拿著助行器走路，直到過世前都是可以使用助 行器走路的等語（見本院113年4月16日言詞辯筆錄）。潘○ 輝亦陳稱:錢都我太太在管理，存簿都是她在保管，要領錢 就叫被告去領。太太生前住在被告房子生活費用，我和兒子 沒有支出生活費用，常常跑醫院。周○○死亡之前精神狀況很 正常，血壓比較低，因為長期洗腎，精神很正常。周○○請外 勞照顧日常生活時，周○○精神狀況都很清楚，她還能自己去 買東西(見本院113年11月19日言詞辯筆錄)。可證，周○○至1 12年4月18日死亡時，精神狀況良好，因長期洗腎，由被告 及外勞照顧，但金錢均由周○○管理，周○○需要用錢時均委託 被告提領之事實無誤，原告主張被告未經周○○授權，擅自不 法盜領云云尚不足採。 ㈣、原告主張被告提領周○○存款元大銀行帳戶存款4,150,000元、 文化路郵局帳戶存款1,903,000元、及民雄鄉農會帳戶存款2 ,438,030元，合計不當挪用8,491,030元，致周○○受有系爭 款項之損害，係之侵害歸屬他人權益類型之不當得利云云， 為被告所否認，查： 　⑴關於附表一部分： 　①潘○峰於富邦人壽共投保四張保單，分別是Z000000000-00、Z 000000000-00、Z000000000-00、Z000000000-00，而Z00000 0000-00、Z000000000-00、Z000000000-00○筆保單之受益人 為周○○，理賠申請書於110年10月28日，由周○○親簽申請書 ，並將潘○峰身故保險金匯入被告元大帳戶內，富邦人壽分 別將Z000000000-00、Z000000000-00、Z000000000-00壽險 保險金350,000元、514,375元、3,325,220元，於110年10月 12日給付受益人周○○，此有富邦人壽113年8月7日富壽高雄 行字第1130003882號函及所附個人保險理賠保險金申請書、 保險給付通知書在卷可參(見本院卷二第215頁至217頁、第2 23頁至第225頁)。又上開保單Z000000000-00之保費除最後 三年係羅○粢繳交外，其餘14年均係以潘○峰之郵局帳戶信用 卡00000000000000號扣款;保單Z000000000-00之保費除最後 三年係羅○粢繳交外，前6年由潘○峰之郵局帳戶信用卡00000 000000000號扣款，中間8年由被告之富邦信用卡扣繳；保單 Z000000000-00之保費皆係以被告之富邦信用卡扣繳；保單Z 000000000-00之保費，除最後二年係羅○粢繳交外，前10年 由潘○峰之郵局帳戶信用卡00000000000000號扣款，此有富 邦人壽113年6月17日富壽權益(客)字第1130002944號函及所 附繳費說明單在卷可參(見本院卷二第69頁至79頁)。 　②而證人羅○粢證稱：107年與潘○峰結婚，潘○峰生前從事 　　開怪手，平均月收入12萬上下。工錢是原告會去跟工程行請 錢，錢交給媽媽，媽媽拿給潘○萍，潘○萍扣除潘○峰的保險 費、潘○峰加油（刷潘○萍的信用卡）等費用後，剩下的由潘 ○萍交給潘○峰。潘○峰的保險費沒有由潘○萍去繳納，是從潘 ○峰工程行的錢去繳納，潘○萍說潘○峰信用破產，所以刷潘○ 萍的卡，是由潘○萍代繳，實際上還是潘○峰的錢。因為潘○ 萍說潘○峰的信用破產，所以由潘○萍幫他管理，剩下扣除的 錢才是我們自己的。潘○峰在富邦人壽的保險，是潘○峰本人 投保的。與潘○峰結婚後，受益人 　　有想要更改，但當時已經在住院，業務員說沒有時間更改， 　　理賠是潘○萍幫我去申請理賠。潘○萍星期一、四回嘉義，回 來之後，不是在照顧周○○，都在做自己的事情，做丞燕健康 食品的東西。潘○峰每個月收入12萬左右，扣除相關保險費 、加油支出後，潘○峰每個月可以拿到 3、4萬。潘○峰生前 總共投保4張保單，都是富邦人壽。富邦人壽一共給付周○○3 5萬、332 萬5220元、51萬4375元這三筆錢，這三筆應該同 一筆保險金，都是刷潘○萍信用卡的保險金。刷我信用卡的 保險金，應該是醫療保險等語（見本院113 年6月11日言詞 辯筆錄）。足認，潘○峰向富邦人壽投保之Z000000000-00、 Z000000000-00、Z000000000-00人壽險保險，確實係被告刷 卡付保險金之事實無訛。 　③又被告主張潘○峰之郵局帳戶係由被告使用，被告會存錢或直 接將工作所得匯至潘○峰之郵局帳號，並以郵局扣繳保費等 語。查潘○峰之郵局帳戶00000000000000號，係86年2月12日 開戶，此有中華郵政股份有限公司113年6月11日儲字第1130 037113號函及所附歷史交易清單在卷可佐(見本院卷二第37 頁至第65頁)。被告主張保單之保費雖由潘○峰郵局帳戶扣款 ，然潘○峰郵局帳戶交由被告管理使用，由存摺內之存款人 均係丞燕國際，可知被當將其工作獎金匯入潘○峰郵局帳戶 ，並繳納保費等語，並提出潘○峰郵局帳戶存摺及內頁影本 為證(見本院卷二第195頁至第197頁)，再核證人羅○粢前證 稱被告做丞燕健康食品的東西等情，足認潘○峰之郵局帳戶0 0000000000000號確為被告管理使用，而潘○峰Z000000000-0 0及Z000000000-00之保費，亦為被告所繳交。而證人潘○伶 亦證稱：周○○元大銀行帳戶35萬元、380萬元二筆錢我媽媽 說要給潘○萍的。因為這二筆錢是潘○萍繳納的，保險繳納的 資料潘○萍應該有，因為是從她帳戶扣款。元大銀行帳戶二 筆錢是周○○送給潘○萍的，我媽媽跟我說的，也有跟潘○萍講 。周○○在過世之前，是有行動能力，而且意識清楚，有四腳 助行器就可以走路。潘○峰的保險金是指定周○○為受益人， 潘○峰的保險契約是潘○萍幫他買的。因為潘○峰自己都不買 ，潘○萍擔心他，就幫他買等語（見本院113 年5月17日言詞 辯筆錄）。益證，潘○峰於富邦人壽共投保四張保單，而Z00 0000000-00、Z000000000-00、Z000000000-00○筆保單之保 險費確係由被告繳交，而周○○認定潘○峰之保險費均由被告 繳交，故將三筆保單之保險金贈與被告，於110年10月28日 ，由周○○提出理賠申請書，載明將潘○峰身故保險金逕匯入 被告元大銀行帳戶內之事實無誤。 　④綜上所述，可知被告提領附表一之金額，確係周○○贈與被告 之事實為真。　　 　⑵關於附表二部分： 　①被告主張編號1之163,000元款項係支付潘○輝購買怪手費用， 因潘○輝急於購買怪手，請被告於109年10月21日先行墊付款 ，匯款56萬3000元給賣方，被告於次日即109年10月22日於 周○○民雄農會領取40萬及自文化郵局領取16萬3000元，並提 出被告代潘○輝匯款郵政跨行匯款申請書影本為證(見本院卷 二第181頁)。綜觀上開郵政跨行匯款申請書，係被告代理潘 ○輝，於109年10月21日匯款563,000元至合作金庫銀行南投 分行「莊桔富」帳戶內，被告遂於109年10月22日由周○○文 化路郵局帳戶先提轉163,000元至被告存簿，再於109年10月 22日自周○○民雄農會現金領取40萬(附表三編號10)，堪認被 告提領編號1之163,000元係為周○○為償還被告代墊購買怪手 之欠款。 　②被告主張編號2之290,000元款項係周○○生前意識清楚、表達 正常時贈與被告等語。潘○輝先陳稱：(是否知道周○○有無從 文化路郵局要一筆錢贈與給潘○萍？)有說過，都說是被告在 載送，要多一點錢給被告。(時間?)在周○○要過世之前。(金 額大概?)我不知道金額。原告潘奇明買房子周○○也有給他金 錢，我也不知道多少錢。（周○○112年4月18日死亡，死亡之 前精神狀況如何？能否處理一切事務？）人很正常，血壓比 較低，因為長期洗腎，精神很正常。（周○○有請外勞照顧日 常生活，周○○精神狀況如何？是否可以處理一般事務？）都 很清楚，她還能自己去買東西。（見本院113 年11月19日言 詞辯筆錄）;再陳稱（你是否知道周○○有說要把文化路郵局 的存款一部分要贈送給潘○萍？）周○○跟我說很久，說都是 潘○萍在照顧他，周○○說會多一點給潘○萍等語（見本院113 年12月24日言詞辯筆錄）。潘○輝係兩造之父親，應無私心 僅偏坦被告一方之理，由其陳述可認，因周○○長期洗腎，均 由被告照顧，對家庭付出甚多，290,000元應係周○○生前意 識清楚、表達正常時贈與被告。 　③被告主張編號3之1,450,000元係借給周○○及潘○輝日常生活之 用，被告轉帳後才告知周○○，周○○知悉後馬上叫被告領回該 筆金額，被告便於111年1月3日再將145萬元轉帳其帳戶等語 。查被告確於110年12月30日分別轉帳45萬元及100萬元至周 ○○文化路郵局帳戶，再於111年1月3日再將145萬元轉帳被告 帳戶，此有被告提出之周○○文化路郵局帳戶封面及明細在卷 可佐(見本院卷一第309頁至311頁），堪認相符。足認，此1 ,450,000元本來就是被告所有。 　⑶關於附表三部分： 　①被告主張編號2之50,000元匯款係潘○輝向潘蘇○○購買農地， 由被告匯款等語。經核，編號2之50,000元係108牛7月5日由 被告代理潘○輝匯款予潘蘇○○，此有匯款申請書影本在卷可 參(見本院卷一第159頁)，堪認為真實。 　②被告主張編號4，108年11月13日現金提款60,000元，並非被 告提領等情，為兩造所不爭執，已如前述。　　 　③被告主張編號9之500,000元款項係周○○請被告取款轉帳予潘○ 伶，係贈予給潘○伶之結婚基金等語。此有民雄農會交易明 細表及取款憑條在卷可佐(中司調卷第85頁、第101頁)。而 證人潘○伶亦證稱50萬元是媽媽要給伊的結婚基金（見本院1 13 年12月24日言詞辯筆錄）。潘○輝陳稱:（有無因為結婚 給潘奇明、潘○峰各一筆錢？結婚的費用何人支出？）結婚 的費用是我們支出，聘金都被女方收走，一個兒子大概花費 1百萬多，紅包收入多少補貼一點。小兒子潘○峰過世喪葬費 用是二個女兒支出的，潘奇明一毛錢都不拿出來。（潘○伶 是否沒有結婚？）是，沒有結婚。（周○○有無跟你說潘○伶 如果要結婚要給潘○伶多少？）潘○伶就說不結婚，周○○也有 說加減要一些給潘○伶，實際多少錢我不知道。（附表三編 號9 被告說從民雄農會轉帳50萬給潘○伶，是要給她的結婚 基金，有何意見？）我沒有意見，這是事實，而且有說如果 沒有結婚，房子要讓潘○伶住等語（見本院113 年12月24日 言詞辯筆錄）。衡之社會常情，父母於子女結婚時，於經濟 能力許可範圍內，多少會給予金錢上之資助，而對於未成家 之子女，亦會預留金錢給予生活保障，依潘○輝之陳述可知 ，周○○確實欲贈與潘○伶結婚基金，請被告自民雄鄉農會帳 戶轉帳50萬元給潘○伶無誤。 　④被告主張編號16之500,000元款項係是由潘○伶的帳戶轉入周○ ○民雄鄉農會帳戶，用途為購買怪手。嗣後，周○○沒有購買 怪手，請被告領走，被告得知此事後，向潘○伶請求借款500 ,000元，因此編號16之款項才會轉入進去被告的帳戶，被告 後來有慢慢分筆還給潘○伶，轉到潘○伶所有永豐帳戶，合計 500,000元等語，並提出被告永豐銀行往來明細及潘○伶永豐 銀行帳號封面為證(見本院卷二第363頁至369頁)。證人潘○ 伶亦證稱:該筆50萬確實是我匯到周○○帳戶，原本要買怪手 ，但之後沒有買，我錢就借給潘○萍，後來潘○萍確實分筆還 給我50萬，匯到我永豐銀行的帳戶。（見本院113 年12月24 日言詞辯筆錄），而潘○輝亦陳稱，有要買怪手，追加原告 潘○伶是實話，我以前沒有帳戶在出入錢，都是用我太太周○ ○的帳戶，並沒有辦法匯到我的帳戶（見本院113 年12月24 日言詞辯筆錄）。益證，被告主張編號16之500,000元本來 並非周○○所有，係潘○伶匯入周○○民雄農會帳戶後，轉借給 被告無誤。 　⑤被告主張附表三其餘款項均係用在家庭支出、潘○輝卡費、周 ○○醫療費等用途等語。潘○輝陳稱：都是我太太叫潘○萍去領 的，都是家裡的開銷，買電動車等等，因為我有帳戶，但我 沒有在使用，我錢都給周○○，周○○就叫潘○萍去領，都是從 周○○帳戶領周○○外勞費用原本一人支出一萬，潘○峰支出沒 有幾次，潘○峰過世後，我叫潘奇明來支付這外勞費用，他 沒有回答我，他也是只有出一萬，其餘的也是我在支出，我 支出我的部分和潘○峰的部分。周○○除了外勞的費用，周○○ 常常要回醫院驗血，三餐的費用，水電費都要支付。（見本 院113 年12月24日言詞辯筆錄）;證人潘○伶亦證稱都是家裡 的開銷。（見本院113 年12月24日言詞辯筆錄）。綜觀附表 三，除編號10，如前揭⑵①所述，40萬元係周○○返還被告代墊 購買怪手借款，編號2、4、9及16支出情形如上①②③④所述， 其中5萬係被告代理潘○輝匯款予潘蘇○○；其中現60,000元， 並非被告提領，原告亦未舉證證明係被告提領，尚難認編號 4係被告提領；50萬元係周○○轉帳給潘○伶的結婚基金；轉入 被告帳戶之50萬元本就是潘○伶所有，轉入周○○帳戶要買怪 手，後周○○沒買怪手潘○伶借予被告的。是以，除附表三編 號2、4、9、10及16之款項外，其他提領之金額分別為1 萬9 ,000元、2 萬元、3 萬元、4 萬元、5 萬元、6 萬元、10萬 元、11萬元不等，而周○○自109年4月起聘僱外勞照顧，聘僱 費用雖由原告以及潘○峰每人每月各負擔10,000元，餘由潘○ 輝負擔，然周○○長期洗腎往返醫院看病，又僱請外勞，迨11 2年4月18日死亡，依附表三所示，自108年7月5日起至112年 3月31日止，期間長達3年9月，扣除編號2、4、9、10、16之 款項，餘額為928,030元(計算式:2,438,030－50,000－60,000 －500,000－400,000－500,000＝928,030)，核算每月之生活費 用約20,623元（計算式:928,030÷45＝20,623，元以下四捨五 入），核與一般家庭僱請外勞之日常生活開銷無異，難認附 表三所示金額為被告提領為己所用。 八、綜上所述，原告未舉證證明被告未經周○○之授權擅自提領附 表一、二、三所示之款項，原告依民法第184條侵權行為及 第179條不當得利規定，請求被告返還8,491,030元予周○○之 繼承人，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，亦失依 據，應併駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、末按，依民事訴訟法第56條之1第1項規定追加原告之情形， 如訴訟費用應由原告負擔者，法院得酌量情形，命僅由原起 訴之原告負擔，同條第5項定有明文。查本件原告聲請本院 依前揭規定裁定追加潘○輝、潘○伶、潘○賢、潘○蕎為原告， 已如上述，審酌潘○輝、潘○伶、潘○賢、潘○蕎原先並無提起 本件訴訟之意願，僅因原告請求確認之訴訟標的必須合一確 定而成為本件原告並同受敗訴之判決，則本件訴訟費用應依 民事訴訟法第56條之1第5項、第78條規定，由提起本件訴訟 之原告負擔，始符公允。 十一、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕 附表一：周○○所有元大銀行取款紀錄 編號 取款日期 取款方式 金額 證據出處 1 110/11/03 現金取款 350,000元 中司調卷第63、65頁 2 110/11/08 現金取款 3,800,000元 中司調卷第63、67頁 合計 4,150,000元 附表二：周○○所有文化路郵局帳戶取款紀錄 編號 取款日期 取款方式 金額 證據出處 1 109/10/22 提轉存簿 163,000元 中司調卷第71、75頁 2 110/09/30 提轉存簿 290,000元 中司調卷第71、77頁 3 111/01/03 提轉存簿 1,450,000元 中司調卷第71、79頁 合計 1,903,000元 附表三：周○○所有民雄鄉農會取款紀錄 編號 取款日期 取款方式 金額 證據出處 1 108/07/05 現金取款 53,000元 中司調卷第83頁 2 108/07/05 電匯 50,000元 中司調卷第83頁 3 108/09/12 現金取款 40,000元 中司調卷第83頁 4 108/11/13 現金取款 60,000元 中司調卷第83頁 5 108/12/17 現金取款 100,000元 中司調卷第83、93頁 6 108/12/20 現金取款 50,000元 中司調卷第83、95頁 7 109/02/12 現金取款 110,000元 中司調卷第83、97頁 8 109/04/30 現金取款 45,000元 中司調卷第83、99頁 9 109/09/01 轉帳 500,000元 中司調卷第85、101頁 10 109/10/22 現金取款 400,000元 中司調卷第85、103頁 11 110/03/12 現金取款 50,000元 中司調卷第85、105頁 12 110/05/05 現金取款 60,000元 中司調卷第85、107頁 13 110/10/18 現金取款 40,000元 中司調卷第87、109頁 14 110/12/02 現金取款 35,000元 中司調卷第87、111頁 15 110/12/28 現金取款 20,000元 中司調卷第87頁 16 111/01/04 電匯 500,030元 中司調卷第87、113頁 17 111/01/07 現金取款 20,000元 中司調卷第87頁 18 111/02/11 現金取款 20,000元 中司調卷第87頁 19 111/03/02 現金取款 20,000元 中司調卷第87頁 20 111/03/30 現金取款 30,000元 中司調卷第87頁 21 111/05/03 現金取款 19,000元 中司調卷第87頁 22 111/05/30 現金取款 19,000元 中司調卷第87頁 23 111/06/30 現金取款 20,000元 中司調卷第87頁 24 111/07/29 現金取款 20,000元 中司調卷第87頁 25 111/09/02 現金取款 20,000元 中司調卷第87頁 26 111/09/30 現金取款 20,000元 中司調卷第87頁 27 111/11/02 現金取款 20,000元 中司調卷第87頁 28 111/11/29 現金取款 20,000元 中司調卷第87頁 29 111/12/29 現金取款 20,000元 中司調卷第89頁 30 112/01/19 現金取款 19,000元 中司調卷第89頁 31 112/03/02 現金取款 19,000元 中司調卷第89頁 32 112/03/31 現金取款 19,000元 中司調卷第89頁 合計 2,438,030元

2025-01-21

CYDV-113-重訴-15-20250121-2

審易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3675號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第3796號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周慧敏 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16899 號、第25949號）及追加起訴（113年度偵字第12875號），被告 於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 周慧敏犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行 有期徒刑貳年。 未扣案之犯罪所得共計新臺幣參佰參拾捌萬伍仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　周慧敏意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別 為下列犯行： ㈠、於民國111年6月底，透過網路交友平台「CHEERS」結識李文 賢，因積欠債務且需錢孔急，佯稱：欲與李文賢以結婚為前 提交往等語，致李文賢陷於錯誤，因而於附表一所示時間， 在附表一所示地點，刷卡消費、匯款、面交附表所示款項及 財物予周慧敏。 ㈡、其與蘇享懋前為男女朋友，明知已無資力，又因身涉刑事案 件需錢孔急，竟於111年8月22日至112年8月25日（起訴書僅 載至111年12月19日，應予更正）間，向蘇享懋佯稱：家中 及工作上需要用錢，且欲與蘇享懋結婚等語，致蘇享懋陷於 錯誤，因而陸續於附表二所示時間、地點，交付如附表二所 示金額之現金予周慧敏，並匯款如附表二所示金額至周慧敏 指定之附表二所示帳戶。 二、證據：　 ㈠、被告周慧敏於警詢、偵訊之供述、自白及於本院準備程序及 審理時之自白。 ㈡、告訴人李文賢於警詢及偵查中之指訴、證人即告訴人蘇享懋 於警詢及偵查中之指證。　　 ㈢、犯罪事實一、㈠部分：告訴人李文賢之信用卡消費單據、告訴 人李文賢名下新光商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺影 本、張宇涵名下永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶（下 稱張宇涵帳戶）之客戶資料及交易明細、蘇享懋名下中國信 託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱蘇享懋帳戶）之 客戶資料及交易明細、謝瑜芳名下台新商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱謝瑜芳帳戶）之客戶資料及交易明細 、國泰世華商業銀行中區授信作業中心113年7月8日國世中 區授作字第1130000248號函暨貸款契約書、和潤企業股份有 限公司113年7月11日潤作字第1130711001號函暨債權讓與暨 償還契約書、動產抵押契約書各1份。 ㈣、犯罪事實一、㈡部分：告訴人蘇享懋手寫帳目紀錄、告訴人蘇 享懋名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 告訴人中信帳戶）、台新商業銀行帳號帳號000000000000號 帳戶（下稱告訴人台新帳戶）之交易紀錄、被告名下中國信 託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶） 之交易紀錄、李文賢名下新光商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱李文賢帳戶）之存摺內頁交易紀錄、被告與告訴 人之通訊軟體LINE對話紀錄各1份。　　　　　 三、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被 告佯以與之結婚為藉詞分別向告訴人李文賢、蘇享懋從事詐 騙行為，致使告訴人分次為其刷卡消費、購物、匯款及交付 現金等，其主觀上係基於同一詐欺取財之犯罪計畫之犯意， 而對同一告訴人為之，則其各次行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，應視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應分別論以接續犯之一罪。又被告所為 附表一、二所示之2次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互異 ，應予分論併罰。爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，為 貪圖私利，竟以結婚為藉詞詐騙告訴人2人之財物，行為可 訾，兼衡其有多次詐欺犯行而素行不良（見卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表）、犯罪手段、對告訴人等所造成之損害 及程度、已返還部分詐騙款項予各告訴人（詳見後述），暨 被告自陳國小畢業之智識程度、入監前擔任清潔工、月收入 約新臺幣（下同）2萬至3萬元、無需扶養家人之家庭生活經 濟狀況，又被告犯後已坦認犯行，態度尚可等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，以資懲儆。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查：被告於 犯罪事實一、㈠向告訴人李文賢詐得如附表一所示款項，共 計200萬8,030元，於犯罪事實一、㈡向告訴人蘇享懋詐得如 附表二所示款項，共計321萬9,200元，均屬其犯罪所得，本 應予全數沒收、追徵，惟被告於偵訊時供稱其分別歸還部分 詐騙款項予告訴人，告訴人李文賢部分，詐騙金額應扣除李 文賢交付60萬元時，伊有從中抽出5,000元、1萬元給他，刷 卡之修車費亦為伊匯款給付，告訴人蘇享懋部分，確實有跟 他借錢，其中一部分也是用來繳納蘇享懋的房貸、店租、保 險、水電、貨款，但歸還金額均不確定等語（見113年度偵 字第16899號卷第82、83頁）。經查： ㈠、告訴人李文賢曾供述被告有歸還附表一編號1至3、5所示款項 共計54萬8,030元，另於112年5月15日及6月9日，被告有償 還其貸款（按此時間點應指車貸）的錢，匯入新光商業銀行 帳號000000000000號帳戶金額為3萬元、3萬3,000元、1萬2, 000元等語，此有告訴人李文賢112年10月11日調查筆錄、11 3年6月14日訊問筆錄及提出之被告詐騙金額明細表各1份在 卷可參（見113年度偵字第16899號卷第105-107頁、第129頁 ），堪認為被告已償還告訴人李文賢之金額共計62萬3,030 元，扣除後被告尚餘138萬5,000元未予歸還告訴人李文賢。 ㈡、另告訴人蘇享懋亦明確表示被告會幫其繳納房貸、墊租、保 險、水電、貨款，然款項難以計算，相抵銷後其至少也有受 損200萬元；又被告曾委由李文賢於112年7月23日及31日各 匯款3萬元、3,000元、2萬7,000元，幫告訴人蘇享懋繳房貸 等語，此有告訴人蘇享懋113年5月10日訊問筆錄1份在卷可 稽（見113年度偵字第12875號卷第165-167頁），堪認被告 前開所辯有代為墊付款項，並非虛言，故自告訴人所述之20 0萬元認定為被告詐騙之不法利得。　　 ㈢、綜上，被告共計尚有詐騙款項338萬5,000元，此為其犯罪所 得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人2人，爰依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳君彌提起公訴及追加起訴，經檢察官林書伃到庭 執行職務。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 時間 地點 方式 1 111年12月30日20時42分至21時32分許 在臺北市○○區○○○路0段000號之瑞山珠寶 刷卡購買價值約新臺幣（下同）23萬8,470元之金飾予被告 2 111年12月31日7時50分許 不詳地點 在LINE禮物平台刷卡購買價值6萬9,720元之家樂福禮券，折現金後由被告提領 3 111年12月31日（起訴書誤載112年1月2日） 不詳地點 在LINE禮物平台刷卡購買價值3萬9,840元之家樂福禮券，折現金後由被告提領 4 112年1月10日 高雄市○○區○○路000號新光銀行華夏分行附近 辦理車貸65萬元，交付被告現金60萬元 5 112年2月26日 在臺北市○○區○○○路0段000號之瑞山珠寶 刷卡購買價值約20萬元之金飾予被告 6 112年4月1日 在臺北市○○區○○○路0段000號之瑞山珠寶 刷卡購買價值約34萬元之金飾予被告 7 112年7月11日中午 高雄市○鎮區○○○路000號之承億酒店 辦理信貸55萬元，交付被告現金40萬元 8 112年7月19日10時28分許 不詳地點 轉帳3萬元至張宇涵帳戶 9 112年7月23日23時許 轉帳3萬元至蘇享懋帳戶 10 112年7月24日19時12分許 轉帳3萬元至謝瑜芳帳戶 11 112年7月31日13時38分許 轉帳3,000元至蘇享懋帳戶 12 112年7月31日13時47分許 轉帳2萬7,000元至蘇享懋帳戶 附表二：（追加起訴部分） 編號 給付方式 匯款/面交時間 匯出帳戶 匯入帳戶/面交地點 匯款/面交金額 (新臺幣) 證據 （113年度偵字第12875號卷） 1 匯款 111年8月22日 22時許 告訴人中信帳戶 被告中信帳戶 10萬元 警詢筆錄(頁7-8)、交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 2 匯款 111年8月24日 22時許 告訴人中信帳戶 被告中信帳戶 5萬元 警詢筆錄(頁7-8)、交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 3 匯款 111年8月25日 告訴人中信帳戶 告訴人台新帳戶，再由被告提領 5萬元 交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 4 匯款 111年9月5日 告訴人中信帳戶 告訴人台新帳戶，再由被告提領 3,000元 交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 5 匯款 111年11月23日 告訴人中信帳戶 被告中信帳戶 10萬元 警詢筆錄(頁18)、交易明細(頁39) 6 面交 111年8月22日 - 新北市○○區○○路00號34-1號(7-11新兆圓門市) 2萬元 警詢筆錄(頁16)、交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 7 面交 111年9月5日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 10萬元 警詢筆錄(頁16)、交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 8 面交 111年9月10日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 10萬元 警詢筆錄(頁16)、交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 9 面交 111年9月14日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 5萬元 警詢筆錄(頁16)、交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 10 面交 111年9月21日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 10萬元 警詢筆錄(頁16)、交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 11 面交 111年9月22日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 10萬元 警詢筆錄(頁16)、交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 12 面交 111年9月23日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 5萬元 警詢筆錄(頁16)、交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 13 面交 111年9月28日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 3萬元 警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁37)、手寫帳紀錄(頁73) 14 面交 111年9月30日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 7萬元 警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁37)、手寫帳紀錄(頁73) 15 面交 111年10月7日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 2萬元 手寫帳紀錄(頁71) 16 面交 111年10月8日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 5萬元 手寫帳紀錄(頁71) 17 面交 111年10月11日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 12萬元 手寫帳紀錄(頁71) 18 面交 111年10月11日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 10萬元 警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁37) 19 面交 111年10月13日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 8萬元 警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁37)、手寫帳紀錄(頁71) 20 面交 111年10月15日 - 新北市○○區○○路00巷00號 5萬元 手寫帳紀錄(頁71) 21 面交 111年10月21日 - 新北市○○區○○路00巷00號 10萬元 警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁37) 22 面交 111年10月24日 - 新北市○○區○○路00巷00號 6萬元 警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁37) 23 面交 111年10月25日 - 新北市○○區○○路00巷00號 7萬4,000元 警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁37) 24 面交 111年10月28日 - 新北市○○區○○路00巷00號 1萬元 警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁39) 25 面交 111年11月1日 - 新北市○○區○○路00巷00號 6萬元 警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁39) 26 面交 111年11月1日 - 新北市○○區○○路00巷00號 16萬元 警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁39) 27 面交 111年11月10日 - 新北市○○區○○路00巷00號 18萬元 警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁39) 28 面交 111年11月10日 - 新北市○○區○○路00巷00號 3,000元 警詢筆錄(頁18)、交易明細(頁39) 29 面交 111年11月22日 - 新北市○○區○○路00巷00號 30萬元 警詢筆錄(頁18)、交易明細(頁39) 30 面交 111年11月25日 - 新北市○○區○○路00巷00號 10萬元 警詢筆錄(頁18)、交易明細(頁39) 31 面交 111年12月5日 - 新北市○○區○○路00巷00號 4萬元 警詢筆錄(頁18)、交易明細(頁41) 32 面交 111年12月12日 - 新北市○○區○○路00巷00號 3萬3,000元 警詢筆錄(頁18)、交易明細(頁41) 33 面交 111年12月19日 - 新北市○○區○○路00巷00號 6,000元 警詢筆錄(頁18)、交易明細(頁41) 34 匯款 112年1月3日 告訴人中信帳戶 帳號00000000000號帳戶 1萬元 交易明細(頁221) 35 匯款 112年2月7日 告訴人中信帳戶 帳號00000000000號帳戶 1萬2,200元 交易明細(頁223) 36 匯款 112年2月9日 告訴人中信帳戶 李文賢名下新光商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱李文賢帳戶） 5萬元 交易明細(頁181) 37 匯款 112年2月9日 告訴人中信帳戶 李文賢帳戶 5萬元 交易明細(頁181) 38 匯款 112年2月9日 告訴人台新帳戶 李文賢帳戶 2萬元 交易明細(頁247、273) 39 匯款 112年2月10日 告訴人中信帳戶 李文賢帳戶 10萬元 交易明細(頁181) 40 匯款 112年2月10日 告訴人中信帳戶 李文賢帳戶 10萬元 交易明細(頁181) 41 匯款 112年2月10日 告訴人台新帳戶 李文賢帳戶 4萬元 交易明細(頁247、273) 42 匯款 112年3月2日 告訴人中信帳戶 帳號00000000000號帳戶 1萬元 交易明細(頁225) 43 匯款 112年3月9日 告訴人中信帳戶 李文賢帳戶 10萬元 交易明細(頁183) 44 匯款 112年3月9日 告訴人中信帳戶 李文賢帳戶 10萬元 交易明細(頁183) 45 匯款 112年3月10日 告訴人中信帳戶 李文賢帳戶 6萬6,000元 交易明細(頁183) 46 匯款 112年3月28日 告訴人中信帳戶 帳號00000000000號帳戶 1萬元 交易明細(頁227) 47 匯款 112年4月28日 告訴人中信帳戶 帳號00000000000號帳戶 1萬元 交易明細(頁229) 48 匯款 112年4月28日 告訴人中信帳戶 李文賢帳戶 5,000元 交易明細(頁185) 49 匯款 112年5月22日 告訴人台新帳戶 李文賢帳戶 2萬2,000元 交易明細(頁249、274) 50 匯款 112年6月3日 告訴人中信帳戶 帳號00000000000號帳戶 1萬元 交易明細(頁231) 51 匯款 112年6月29日 告訴人中信帳戶 李文賢帳戶 5,000元 交易明細(頁187) 52 匯款 112年7月4日 告訴人中信帳戶 帳號00000000000號帳戶 1萬元 交易明細(頁231) 53 匯款 112年8月25日 告訴人中信帳戶 帳號00000000000號帳戶 2萬元 交易明細(頁233)

2025-01-21

PCDM-113-審易-3796-20250121-1

審易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3675號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第3796號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周慧敏 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16899 號、第25949號）及追加起訴（113年度偵字第12875號），被告 於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 周慧敏犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行 有期徒刑貳年。 未扣案之犯罪所得共計新臺幣參佰參拾捌萬伍仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　周慧敏意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別 為下列犯行： ㈠、於民國111年6月底，透過網路交友平台「CHEERS」結識李文 賢，因積欠債務且需錢孔急，佯稱：欲與李文賢以結婚為前 提交往等語，致李文賢陷於錯誤，因而於附表一所示時間， 在附表一所示地點，刷卡消費、匯款、面交附表所示款項及 財物予周慧敏。 ㈡、其與蘇享懋前為男女朋友，明知已無資力，又因身涉刑事案 件需錢孔急，竟於111年8月22日至112年8月25日（起訴書僅 載至111年12月19日，應予更正）間，向蘇享懋佯稱：家中 及工作上需要用錢，且欲與蘇享懋結婚等語，致蘇享懋陷於 錯誤，因而陸續於附表二所示時間、地點，交付如附表二所 示金額之現金予周慧敏，並匯款如附表二所示金額至周慧敏 指定之附表二所示帳戶。 二、證據：　 ㈠、被告周慧敏於警詢、偵訊之供述、自白及於本院準備程序及 審理時之自白。 ㈡、告訴人李文賢於警詢及偵查中之指訴、證人即告訴人蘇享懋 於警詢及偵查中之指證。　　 ㈢、犯罪事實一、㈠部分：告訴人李文賢之信用卡消費單據、告訴 人李文賢名下新光商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺影 本、張宇涵名下永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶（下 稱張宇涵帳戶）之客戶資料及交易明細、蘇享懋名下中國信 託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱蘇享懋帳戶）之 客戶資料及交易明細、謝瑜芳名下台新商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱謝瑜芳帳戶）之客戶資料及交易明細 、國泰世華商業銀行中區授信作業中心113年7月8日國世中 區授作字第1130000248號函暨貸款契約書、和潤企業股份有 限公司113年7月11日潤作字第1130711001號函暨債權讓與暨 償還契約書、動產抵押契約書各1份。 ㈣、犯罪事實一、㈡部分：告訴人蘇享懋手寫帳目紀錄、告訴人蘇 享懋名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 告訴人中信帳戶）、台新商業銀行帳號帳號000000000000號 帳戶（下稱告訴人台新帳戶）之交易紀錄、被告名下中國信 託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶） 之交易紀錄、李文賢名下新光商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱李文賢帳戶）之存摺內頁交易紀錄、被告與告訴 人之通訊軟體LINE對話紀錄各1份。　　　　　 三、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被 告佯以與之結婚為藉詞分別向告訴人李文賢、蘇享懋從事詐 騙行為，致使告訴人分次為其刷卡消費、購物、匯款及交付 現金等，其主觀上係基於同一詐欺取財之犯罪計畫之犯意， 而對同一告訴人為之，則其各次行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，應視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應分別論以接續犯之一罪。又被告所為 附表一、二所示之2次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互異 ，應予分論併罰。爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，為 貪圖私利，竟以結婚為藉詞詐騙告訴人2人之財物，行為可 訾，兼衡其有多次詐欺犯行而素行不良（見卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表）、犯罪手段、對告訴人等所造成之損害 及程度、已返還部分詐騙款項予各告訴人（詳見後述），暨 被告自陳國小畢業之智識程度、入監前擔任清潔工、月收入 約新臺幣（下同）2萬至3萬元、無需扶養家人之家庭生活經 濟狀況，又被告犯後已坦認犯行，態度尚可等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，以資懲儆。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查：被告於 犯罪事實一、㈠向告訴人李文賢詐得如附表一所示款項，共 計200萬8,030元，於犯罪事實一、㈡向告訴人蘇享懋詐得如 附表二所示款項，共計321萬9,200元，均屬其犯罪所得，本 應予全數沒收、追徵，惟被告於偵訊時供稱其分別歸還部分 詐騙款項予告訴人，告訴人李文賢部分，詐騙金額應扣除李 文賢交付60萬元時，伊有從中抽出5,000元、1萬元給他，刷 卡之修車費亦為伊匯款給付，告訴人蘇享懋部分，確實有跟 他借錢，其中一部分也是用來繳納蘇享懋的房貸、店租、保 險、水電、貨款，但歸還金額均不確定等語（見113年度偵 字第16899號卷第82、83頁）。經查： ㈠、告訴人李文賢曾供述被告有歸還附表一編號1至3、5所示款項 共計54萬8,030元，另於112年5月15日及6月9日，被告有償 還其貸款（按此時間點應指車貸）的錢，匯入新光商業銀行 帳號000000000000號帳戶金額為3萬元、3萬3,000元、1萬2, 000元等語，此有告訴人李文賢112年10月11日調查筆錄、11 3年6月14日訊問筆錄及提出之被告詐騙金額明細表各1份在 卷可參（見113年度偵字第16899號卷第105-107頁、第129頁 ），堪認為被告已償還告訴人李文賢之金額共計62萬3,030 元，扣除後被告尚餘138萬5,000元未予歸還告訴人李文賢。 ㈡、另告訴人蘇享懋亦明確表示被告會幫其繳納房貸、墊租、保 險、水電、貨款，然款項難以計算，相抵銷後其至少也有受 損200萬元；又被告曾委由李文賢於112年7月23日及31日各 匯款3萬元、3,000元、2萬7,000元，幫告訴人蘇享懋繳房貸 等語，此有告訴人蘇享懋113年5月10日訊問筆錄1份在卷可 稽（見113年度偵字第12875號卷第165-167頁），堪認被告 前開所辯有代為墊付款項，並非虛言，故自告訴人所述之20 0萬元認定為被告詐騙之不法利得。　　 ㈢、綜上，被告共計尚有詐騙款項338萬5,000元，此為其犯罪所 得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人2人，爰依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳君彌提起公訴及追加起訴，經檢察官林書伃到庭 執行職務。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 時間 地點 方式 1 111年12月30日20時42分至21時32分許 在臺北市○○區○○○路0段000號之瑞山珠寶 刷卡購買價值約新臺幣（下同）23萬8,470元之金飾予被告 2 111年12月31日7時50分許 不詳地點 在LINE禮物平台刷卡購買價值6萬9,720元之家樂福禮券，折現金後由被告提領 3 111年12月31日（起訴書誤載112年1月2日） 不詳地點 在LINE禮物平台刷卡購買價值3萬9,840元之家樂福禮券，折現金後由被告提領 4 112年1月10日 高雄市○○區○○路000號新光銀行華夏分行附近 辦理車貸65萬元，交付被告現金60萬元 5 112年2月26日 在臺北市○○區○○○路0段000號之瑞山珠寶 刷卡購買價值約20萬元之金飾予被告 6 112年4月1日 在臺北市○○區○○○路0段000號之瑞山珠寶 刷卡購買價值約34萬元之金飾予被告 7 112年7月11日中午 高雄市○鎮區○○○路000號之承億酒店 辦理信貸55萬元，交付被告現金40萬元 8 112年7月19日10時28分許 不詳地點 轉帳3萬元至張宇涵帳戶 9 112年7月23日23時許 轉帳3萬元至蘇享懋帳戶 10 112年7月24日19時12分許 轉帳3萬元至謝瑜芳帳戶 11 112年7月31日13時38分許 轉帳3,000元至蘇享懋帳戶 12 112年7月31日13時47分許 轉帳2萬7,000元至蘇享懋帳戶 附表二：（追加起訴部分） 編號 給付方式 匯款/面交時間 匯出帳戶 匯入帳戶/面交地點 匯款/面交金額 (新臺幣) 證據 （113年度偵字第12875號卷） 1 匯款 111年8月22日 22時許 告訴人中信帳戶 被告中信帳戶 10萬元 警詢筆錄(頁7-8)、交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 2 匯款 111年8月24日 22時許 告訴人中信帳戶 被告中信帳戶 5萬元 警詢筆錄(頁7-8)、交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 3 匯款 111年8月25日 告訴人中信帳戶 告訴人台新帳戶，再由被告提領 5萬元 交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 4 匯款 111年9月5日 告訴人中信帳戶 告訴人台新帳戶，再由被告提領 3,000元 交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 5 匯款 111年11月23日 告訴人中信帳戶 被告中信帳戶 10萬元 警詢筆錄(頁18)、交易明細(頁39) 6 面交 111年8月22日 - 新北市○○區○○路00號34-1號(7-11新兆圓門市) 2萬元 警詢筆錄(頁16)、交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 7 面交 111年9月5日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 10萬元 警詢筆錄(頁16)、交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 8 面交 111年9月10日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 10萬元 警詢筆錄(頁16)、交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 9 面交 111年9月14日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 5萬元 警詢筆錄(頁16)、交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 10 面交 111年9月21日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 10萬元 警詢筆錄(頁16)、交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 11 面交 111年9月22日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 10萬元 警詢筆錄(頁16)、交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 12 面交 111年9月23日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 5萬元 警詢筆錄(頁16)、交易明細(頁35)、手寫帳紀錄(頁73) 13 面交 111年9月28日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 3萬元 警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁37)、手寫帳紀錄(頁73) 14 面交 111年9月30日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 7萬元 警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁37)、手寫帳紀錄(頁73) 15 面交 111年10月7日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 2萬元 手寫帳紀錄(頁71) 16 面交 111年10月8日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 5萬元 手寫帳紀錄(頁71) 17 面交 111年10月11日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 12萬元 手寫帳紀錄(頁71) 18 面交 111年10月11日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 10萬元 警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁37) 19 面交 111年10月13日 - 新北市○○區○○路000巷0弄0號 8萬元 警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁37)、手寫帳紀錄(頁71) 20 面交 111年10月15日 - 新北市○○區○○路00巷00號 5萬元 手寫帳紀錄(頁71) 21 面交 111年10月21日 - 新北市○○區○○路00巷00號 10萬元 警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁37) 22 面交 111年10月24日 - 新北市○○區○○路00巷00號 6萬元 警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁37) 23 面交 111年10月25日 - 新北市○○區○○路00巷00號 7萬4,000元 警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁37) 24 面交 111年10月28日 - 新北市○○區○○路00巷00號 1萬元 警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁39) 25 面交 111年11月1日 - 新北市○○區○○路00巷00號 6萬元 警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁39) 26 面交 111年11月1日 - 新北市○○區○○路00巷00號 16萬元 警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁39) 27 面交 111年11月10日 - 新北市○○區○○路00巷00號 18萬元 警詢筆錄(頁17)、交易明細(頁39) 28 面交 111年11月10日 - 新北市○○區○○路00巷00號 3,000元 警詢筆錄(頁18)、交易明細(頁39) 29 面交 111年11月22日 - 新北市○○區○○路00巷00號 30萬元 警詢筆錄(頁18)、交易明細(頁39) 30 面交 111年11月25日 - 新北市○○區○○路00巷00號 10萬元 警詢筆錄(頁18)、交易明細(頁39) 31 面交 111年12月5日 - 新北市○○區○○路00巷00號 4萬元 警詢筆錄(頁18)、交易明細(頁41) 32 面交 111年12月12日 - 新北市○○區○○路00巷00號 3萬3,000元 警詢筆錄(頁18)、交易明細(頁41) 33 面交 111年12月19日 - 新北市○○區○○路00巷00號 6,000元 警詢筆錄(頁18)、交易明細(頁41) 34 匯款 112年1月3日 告訴人中信帳戶 帳號00000000000號帳戶 1萬元 交易明細(頁221) 35 匯款 112年2月7日 告訴人中信帳戶 帳號00000000000號帳戶 1萬2,200元 交易明細(頁223) 36 匯款 112年2月9日 告訴人中信帳戶 李文賢名下新光商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱李文賢帳戶） 5萬元 交易明細(頁181) 37 匯款 112年2月9日 告訴人中信帳戶 李文賢帳戶 5萬元 交易明細(頁181) 38 匯款 112年2月9日 告訴人台新帳戶 李文賢帳戶 2萬元 交易明細(頁247、273) 39 匯款 112年2月10日 告訴人中信帳戶 李文賢帳戶 10萬元 交易明細(頁181) 40 匯款 112年2月10日 告訴人中信帳戶 李文賢帳戶 10萬元 交易明細(頁181) 41 匯款 112年2月10日 告訴人台新帳戶 李文賢帳戶 4萬元 交易明細(頁247、273) 42 匯款 112年3月2日 告訴人中信帳戶 帳號00000000000號帳戶 1萬元 交易明細(頁225) 43 匯款 112年3月9日 告訴人中信帳戶 李文賢帳戶 10萬元 交易明細(頁183) 44 匯款 112年3月9日 告訴人中信帳戶 李文賢帳戶 10萬元 交易明細(頁183) 45 匯款 112年3月10日 告訴人中信帳戶 李文賢帳戶 6萬6,000元 交易明細(頁183) 46 匯款 112年3月28日 告訴人中信帳戶 帳號00000000000號帳戶 1萬元 交易明細(頁227) 47 匯款 112年4月28日 告訴人中信帳戶 帳號00000000000號帳戶 1萬元 交易明細(頁229) 48 匯款 112年4月28日 告訴人中信帳戶 李文賢帳戶 5,000元 交易明細(頁185) 49 匯款 112年5月22日 告訴人台新帳戶 李文賢帳戶 2萬2,000元 交易明細(頁249、274) 50 匯款 112年6月3日 告訴人中信帳戶 帳號00000000000號帳戶 1萬元 交易明細(頁231) 51 匯款 112年6月29日 告訴人中信帳戶 李文賢帳戶 5,000元 交易明細(頁187) 52 匯款 112年7月4日 告訴人中信帳戶 帳號00000000000號帳戶 1萬元 交易明細(頁231) 53 匯款 112年8月25日 告訴人中信帳戶 帳號00000000000號帳戶 2萬元 交易明細(頁233)

2025-01-21

PCDM-113-審易-3675-20250121-1

家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第72號 原 告 凌小文 訴訟代理人 葛顯仁律師 被 告 凌一上 凌雨清 上二人 訴訟代理人 凌得弟 被 告 凌一下 凌語謙 凌得弟 上一人 訴訟代理人 賴勇全律師 複 代理人 李詩涵律師 參 加 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 送達代收人 賴昭文 送達處所；臺北市○○區○○路0段000號0樓 訴訟代理人 廖克修 上列當事人間請求分割遺產事件，於民國113年12月16日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 兩造公同共有被繼承人鄭碧雲所遺如附表一所示遺產，應分割如 附表一「分割方法」欄所示。 訴訟費用由兩造按應繼分比例各1/6負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加；家事事件法第51條準用民事訴訟法 第256條定有明文。本件原告起訴聲明原為：「 被繼承人鄭 碧雲所遺如民事起訴狀附表1所示之遺產，依民事起訴狀附 表1分割方法欄所示方法予以分割。」，嗣於民國113年10月 4日家事言詞辯論意旨狀及113年12月12日家事爭點整理暨準 備㈡狀變更聲明為：「被繼承人鄭碧雲所遺如家事爭點整理 暨準備㈡狀附表1-3所示之遺產，依家事爭點整理暨準備㈡狀 附表1-3分割方法欄所示方法予以分割。」(見本院卷二第30 9-311、卷三第21-27頁)，核屬更正事實上、法律上之陳述 ，非為訴之變更，應予准許。 二、次按兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於訴訟繫屬中，得為參加；民事訴訟法第58條第1項定 有明文。參加人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新 銀行）於113年9月13日具狀聲請參加訴訟，表示其為被告凌 語謙之債權人，就本件訴訟有法律上利害關係而聲請參加， 並提出臺灣新北地方法院債權憑證、本院113年度訴字第333 9號民事答辯狀為憑(見本院卷二第273-277、283-285頁)， 經兩造同意為訴訟參加，應予准許。 三、被告凌語謙經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用 民事訴訟法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由原告一 造辯論而為判決。 乙、實體事項 壹、原告方面： 一、聲明：被繼承人鄭碧雲所遺如附表一項目欄所示之遺產，依 原告113年12月12日家事爭點整理暨準備㈡狀附表1-3分割方 法欄所示方法予以分割。 二、陳述： 　㈠兩造為兄弟姐妹，為被繼承人鄭碧雲之全體繼承人。被繼承 人鄭碧雲於民國111年9月17日死亡，遺有如附表一所示各項 遺產，兩造應繼分各1/6。兩造就遺產分割無法自行協議， 故依民法第824條第2項規定提出本件訴訟，請求分割遺產， 分割方法略如下： 　　⒈附表一編號1、2所示不動產，以變價分割，所得價金由兩 　　　造按應繼分各1/6比例分配。 　　⒉附表一編號3所示土地，為靈骨塔用地，其使用性質不宜分 割，故仍由兩造維持公同共有。 　　⒊附表一編號4至18、20至30所示存款，由兩造按應繼分各1/ 6比例分配。 　　⒋附表一編號19所示遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）存 款，扣除凌小文墊付繼承費用3,066元由凌小文取得、凌 一下墊付11,230元（5,508元＋5,722元）由凌一下取得； 凌得弟墊付335,287元由凌得弟取得後，餘額由兩造按應 繼分各1/6比例分配。 　　⒌附表一編號31至65所示投資、編號72至75所示保管箱存放 之動產，為變價分割，所得價金由兩造按應繼分各1/6比 例分配。 　　⒍附表一編號66至69所示儲值卡、編號70、71、76、77、84 至89所示人壽保險保單價值準備金，均由兩造按應繼分比 例各1/6分配。 　　⒎附表一編號78至83所示聖恩公司生活護照契約共5筆、生前 契約1筆，因上開契約移轉時之補繳費用過鉅，兩造均不 願單獨取得上開契約，又上開契約之權利行使無法分割， 故認上開契約之分割方式由兩造維持公同共有為宜。 　㈡就繼承、管理遺產等相關必要費用扣除部分： 　　⒈原告代墊附表一編號3所示三芝區土地繼承登記暨謄本費用 1,121元、113年文山區房屋稅1,945元，合計3,066元， 　　　依民法第1150條規定，應由遺產先為扣除返還原告。 　　⒉被告凌一下代墊①附表一編號1所示文山區土地112年度地 　　　價稅5,508元、②113年地價稅5,722元，應由遺產先為扣除 返還被告凌一下。 　　⒊被告凌得弟代墊費用部分： 　　　①被告凌得弟代墊喪葬費用255,290元、醫療暨看護費31,9 97元、代繳信用卡費16,151元、管理遺產必要費用31,8 49元等合計335,287元部分，均不爭執，應自遺產中先 予扣除返還被告凌得弟。 　　　②另心臟支架57,400元部分：原告否認。被繼承人鄭碧雲 　　　　往生時，尚有現金存款逾百萬元，非無資力負擔其心臟 支架系統費用，該筆費用是否係由被告凌弟代為墊付， 實有疑義；況被告凌得弟提出之自費材料使用同意書， 並非代墊付款憑據，自不能證明被告凌得弟確有代付該 筆費用。 貳、被告方面 一、被告凌得弟： 　㈠聲明：原告之訴駁回。 　㈡陳述： 　　⒈附表一編號1、2所示文山區房地之分割方法應以變價分割 　　　為當，所得價金則按應繼分比例分配。 　　⒉同意原告關於附表一所示遺產項目及價額。 　　⒊同意原告關於附表一編號1至18、20至89所示遺產之分割方 法。　　 　　⒋附表一編號19所示存款部分：同意繼承人等所墊付之費用 　　　應先自附表一編號19所示帳戶存款中扣還，剩餘存款再按 應繼分比例分配之分割方法。 　　⒌就各繼承人所主張應扣還費用之意見如下： 　　　⑴同意原告墊付繼承費用3,066元由附表一編號19所示存 　　　　款中先行扣還予原告取得。 　　　⑵同意凌一下墊付①附表一編號1所示文山區土地112年度 　　　　地價稅5,508元、②113年地價稅5,722元，由附表一編 　　　　號19所示存款中先扣還被告凌一下。 　　　⑶被告凌得弟為被繼承人鄭碧雲墊付喪葬費用255,290元 　　　　、醫療暨看護費31,997元、代繳信用卡費16,151元、管 理遺產必要費用31,849元等合計335,287元，應先由附 表一編號19所示存款中扣還被告凌得弟。 　　　⑷被告凌得弟代墊被繼承人鄭碧雲心臟支架之費用57,400 　　　　元部分： 　　　　被繼承人鄭碧雲裝設心臟支架之「自負差額特殊材料費 用同意書」，係由被告凌得弟代為簽名，斯時被繼承人 鄭碧雲已無法親簽同意書，在此種情形下，縱使鄭碧雲 當時名下帳戶中仍有鉅額存款，又如何能自行支付該筆 支架費用？且被告凌得弟於111年7月11日匯款5萬元至 被繼承人鄭碧雲之遠東銀行帳戶，用以支付該筆心臟支 架系統費用57,400元，可見該筆費用係由被告凌得弟墊 付，應由附表一編號19之存款中先行扣還被告凌得弟。 二、被告凌一上： 　㈠聲明：原告之訴駁回。 　㈡陳述：同被告凌得弟。　 三、被告凌雨清： 　㈠聲明：原告之訴駁回。 　㈡陳述： 　　⒈同被告凌得弟。　　 　　⒉當初被繼承人鄭碧雲一開始只買一個生活護照、一個生活 　　　契約，但被聖恩公司業務員遊說，多買幾本，說可以當成 大客戶，就可以進住養生村。結果後來來被繼承人鄭碧雲 坐輪椅行動部便，就不給進駐，多買的幾本就變成多餘。 　　⒊原告主張被繼承人鄭碧雲心臟支架的費用是鄭碧雲自己支 付，原告應提出證明。 四、被告凌一下： 　㈠聲明：同意原告之分割。 　㈡陳述： 　　⒈同原告，對於遺產項目、金額沒有意見。 　　⒉生活護照一開始的使用是給鄭碧雲買養生食品、旅遊、觀 　　　光購物可以抵扣，聖恩公司說不能換成現金。 五、被告凌語謙未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。　　　　　 參、兩造不爭執事項與爭執要點： 一、兩造不爭執事項： 　㈠兩造為被繼承人鄭碧雲之子女，被繼承人鄭碧雲於111年9月1 7日死亡，遺有如附表一所示各項遺產，兩造為被繼承人鄭 碧雲之全體繼承人，應繼分各1/6，有被繼承人鄭碧雲之除 戶謄本、兩造之戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書 、土地暨建物登記謄本、遠東銀行查覆被繼承人鄭碧雲餘額 資料、板信商業銀行作業服務部函、中華郵政公司函暨郵政 儲金帳戶詳情表、中國信託銀行臺幣活期存款交易明細、第 一銀行信維分行函、國泰世華銀行存匯作業管理部函、第一 銀行建國分行函、彰化銀行函暨被繼承人鄭碧雲帳戶餘額表 、合作金庫銀行函、聖恩公司函暨聖恩生活護照契約條款、 聖恩禮儀公司契約持有狀況表、生前契約轉讓申請書、生活 護照轉讓申請書、聖恩禮儀公司民事陳報狀、回函、聖恩公 司函暨聖恩生活護照訂購同意書、被繼承人鄭碧雲服務完成 確認單、新光人壽保險公司函暨被繼承人鄭碧雲保險資料、 台灣人壽保險公司函暨被繼承人鄭碧雲保單資料、國泰人壽 保險公司函附被繼承人鄭碧雲保險契約狀況一覽表、遠雄人 壽保險公司書函暨被繼承人鄭碧雲保險資料、中國人壽保險 公司函暨被繼承人鄭碧雲理賠明細表、凱基人壽保險公司函 暨被繼承人鄭碧雲保險契約、保單明細表在卷可稽（見本院 卷一第23-39、45-47、67-77、99-104、225-237、275-277 、283-297、381、383-425、429-433頁、卷二第5-13、 　　77-79、85-87、111、167-185、363-365、369-399頁）。 　㈡原告及被告凌一下、凌得弟各墊付費用如下： 　　⒈原告代墊如附表一編號3所示三芝區土地繼承登記暨謄本費 用1,121元、113年文山區房屋稅1,945元，合計3,066元， 有臺北市地政規費及其他收入收據、臺北市稅捐稽徵處11 3年房屋稅核定稅額通知書、113年房屋稅繳款書在卷可稽 (見本院卷二第313-319頁)。 　　⒉被告凌一下代墊①附表一編號1所示文山區土地112年度地 　　　價稅5,508元、②113年地價稅5,722元，有臺北市稅捐稽徵 處112年地價稅繳款書、地價稅核定稅額通知書、繳納憑 證可稽(見本院卷二第53-59頁)。 　　⒊被告凌得弟代墊喪葬費用255,290元、醫療暨看護費31,997 元、代繳信用卡費16,151元、管理遺產必要費用31,849元 等合計335,287元，有聖恩禮儀公司發票、臺北市殯葬管 理處收入憑單、聖龍公司客戶資料表、龍巖白沙灣陵園之 發票、臺北市立聯合醫院仁愛院區自付差額特殊材料費用 同意書、看護銀行繳費單、移工LOTOC JENNILYN AGAS全 民健康保險保險費計算表、全民健康保險費統一超商繳款 證明、勞動部就業安定費繳款通知單、勞工保險局保險費 繳款單、移工薪資結清切結書、被告凌得弟匯款證明、統 一超商繳款證明、管理費繳費收據、臺北市稅捐稽徵處11 1年地價稅繳款書轉帳戶、臺北自來水事業處水費通知單 、臺灣電力公司繳費憑證、繳費通知單、欣欣天然氣(股) 公司天然氣費繳費通知單、繳費憑證、中華電信股份有限 公司繳費通知、繳費憑證、台北市萬美社區管理委員會繳 費單、繳費憑證、臺北市稅捐稽徵處112年房屋稅繳款書 等可稽（見本院卷一第373-379頁、卷二第207-257、321- 379頁）。 二、兩造爭執要點　 　㈠被繼承人鄭碧雲所遺如附表一所示之遺產應如何分割? 　㈡被告凌得弟主張代墊被繼承人鄭碧雲心臟支架費用57,400元 　　，應自遺產中扣還，有無理由?　 肆、本院之判斷： 一、被繼承人鄭碧雲之遺產如附表一編號1至89所示： 　　被繼承人鄭碧雲於111年9月17日死亡，遺有如附表一所示各 項遺產，為兩造所不爭執，堪信為真正。 二、原告及被告凌一下、凌得弟代墊如附表二所示費用，應自遺 產中扣償予原告及被告凌一下、凌得弟： 　㈠按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具有 共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用， 如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。次按繼承人中如 對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額 ，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。我 國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時 應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之 效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻 對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否 之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共 同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌 民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認繼承人如對被繼承 人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數額，由被繼承人 之遺產中優先扣償（最高法院103年度台上字第235號判決意 旨參照）。 　㈡查原告墊付如附表二編號1所示費用、被告凌一下墊付如附表 二編號2所示費用、被告凌得弟代墊如附表二編號①至④所示 費用，為兩造所不爭執，並同意由附表一編號19所示存款之 遺產中先予扣償，應予准許。 　㈢另被告凌得弟主張墊付被繼承人鄭碧雲心臟支架57,400元部 　　分，業據提出臺北市立聯合醫院仁愛院區全民健康保險對象 自付差額特殊材料費用同意書（下稱自付差額費用同意書） 、郵政跨行匯款申請書(5萬元）為佐（見本院卷一第333頁 、卷二第331頁)。衡酌被告凌得弟於111年7月6日代被繼承 人鄭碧雲簽署心臟支架之自付差額費用同意書，於111年7月 11日匯款5萬元至被繼承人鄭碧雲遠東銀行帳戶，時間相近 ，被告凌得弟主張墊付心臟支架費用5萬元部分，可堪採信 。原告雖主張被繼承人鄭碧雲往生時仍有逾百萬元之現金存 款，非無資力負擔心臟支架系統費用，而否認該筆費用係由 被告凌弟代為墊付云云。惟被告凌得弟確有匯款5萬元至被 繼承人鄭碧雲遠東銀行帳戶之事實，原告空言否認，並稱被 告凌得弟有積欠被繼承人金錢云云，並未舉證以實其說，難 以採取。被告凌得弟既有代墊被繼承人鄭碧雲心臟支架費用 5萬元之事實，為被繼承人鄭碧雲生前之債務，自屬被繼承 人之遺產債務，於計算應繼財產時應予扣除。被告凌得弟主 張由附表一編號19所示存款遺產先予扣償，應屬有據。 三、被繼承人鄭碧雲所遺如附表一所示遺產，應予分割如附表一 「分割方法」欄所示： 　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 　　為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條、第1164條定 有明文。次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原 則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、 經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因 素，以為妥適之判決。 　㈡附表一編號1至18、20至89所示遺產部分，兩造均同意按如附 表一分割方法欄所示方法分割；另附表一編號19部分，兩造 同意由編號19所示存款先扣償原告及被告凌一下、凌得弟所 代墊如附表二所示費用後，餘額再由兩造按應繼分各1/6比 例分配，核無不公平之情形。是本院斟酌遺產之性質、經濟 效用及全體共有人之利益，認依附表一「分割方法」欄所示 分割被繼承人鄭碧雲之遺產，應屬適當公允，爰判決如主文 第1項所示。 四、綜上述，原告依民法第1164條規定訴請分割如附表一所示遺 產，為有理由，應予准許。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 　　與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。 陸、訴訟費用之負擔：按因共有物分割、經界或其他性質上類似 之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院 得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80 條之1定有明文。本件係因分割遺產而涉訟，實質上並無所 謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，故原 告請求裁判分割遺產雖有理由，然應依主文第2項所示由公 同共有人依應繼分各1/6比例分擔訴訟費用，始為公平。 柒、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114　 年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇 附表一：被繼承人鄭碧雲之遺產 編號 類別 項目 價值 (新臺幣) 分割方法 1 土地 臺北市○○區○○段○○段00000000地號 (權利範圍：50/28719) 變價分割，所得價金由兩造按應繼分各1/6比例分配。 2 建物 臺北市○○區○○段○○段000000000○○○○○號碼臺北市○○區○○街○段0巷000號，權利範圍全部） 3 土地 新北市○○區○地○○段○○○○○段000000000地號(權利範圍：2/410000) 不分割，維持公同共有。 4 存款 合作金庫商業銀行中山分行 0000000000000 23及利息 由兩造按應繼分各1/6比例分配。 5 合作金庫商業銀行中山分行 0000000000000 　　0 6 第一銀行信維分行 00000000000 1及利息　 7 第一銀行信維分行 00000000000 　　 0 8 第一銀行木柵分行 00000000000 39,898及 利息 9 第一銀行建國分行 00000000000 　　　 0 10 彰化商業銀行敦化分行 00000000000000 　　　 0 11 彰化商業銀行和平分行 00000000000000TWD 1,000及利息 12 彰化商業銀行敦化分行 00000000000000 17,919及利息 13 國泰世華商業銀行安和分行 000000000000USD (USD：381.74元) 11,840及利息 14 國泰世華商業銀行信義分行 0000000000000000 1及利息 15 國泰世華商業銀行安和分行 0000000000000000 　 0 16 板信商業銀行興隆分行 00000000000000 14及利息 17 中華郵政公司文山興隆路郵局00000000000000 10,297及利息 18 遠東國際商業銀行營業部 00000000000000 138,687及利息 19 遠東國際商業銀行營業部 00000000000000 700,000及利息 先扣除3,066元由凌小文取得、11,230元由凌一下取得、385,287元由凌得弟取得。餘額由兩造按應繼分各1/6比例分配。 20 遠東國際商業銀行營業部 00000000000000 (CNY：25,173.49元) 110,043及利息 由兩造按應繼分各1/6比例分配。 21 遠東國際商業銀行營業部 00000000000000(CNY：0元) 　 0 22 遠東國際商業銀行營業部 00000000000000 (USD：5,127.52元) 146,070及利息 23 遠東國際商業銀行營業部 00000000000000 (ZAR：22.81元) 39及利息 由兩造按應繼分各1/6比例分配。 24 中國信託商業銀行敦南分行 0000000000000CNY (CNY：34.61元) 154及利息 25 中國信託商業銀行敦南分行 0000000000000USD (USD：90.31元) 2,826及利息 26 中國信託商業銀行敦南分行 0000000000000000 300,000及利息 27 中國信託商業銀行公館分行 0000000000000000 　 0 28 中國信託商業銀行敦南分行 　 0 29 中國信託商業銀行敦南分行 0000000000000000 20,909及　利息 30 中國信託商業銀行敦南分行 0000000000000AUD (AUD：0.90元) 19及利息 31 股票 遠東國際商業銀行遠銀信託部瀚亞三至六年新債分美 001MG000000(0,910.2000股) 481,141及孳息 變價分割，所得價金由兩造按應繼分各1/6比例分配。 32 遠東國際商業銀行遠銀信託部復華中國新經濟A股001MG000000(0,109.8000股) 9,167及孳息 33 群益金鼎證券敦南分公司太電00000000000(000股) 8,868及孳息 34 群益金鼎證券敦南分公司華建00000000000(0,000股) 17,200及孳息 35 群益金鼎證券敦南分公司開發金00000000000(0,089股) 79,765及孳息 36 群益金鼎證券敦南分公司潤泰全00000000000(000股) 26,490及孳息 37 群益金鼎證券敦南分公司大眾控00000000000(05股) 2,986及孳息 38 群益金鼎證券敦南分公司神達00000000000(00股) 1,994及孳息 39 京華證券#00000000000 　 0 40 福邦證券興隆分公司 #00000000000 　 0 41 台証證券興隆分公司 #00000000000 　 0 42 統一證券敦南分公司 00000000000 　 0 43 群益金鼎證券敦南分公司中日00000000000(00股) 350及孳息 44 群益金鼎證券敦南分公司臺化00000000000(00股) 678及孳息 45 群益金鼎證券敦南分公司華隆00000000000(0,698股) 16,980及孳息 46 群益金鼎證券敦南分公司第一銅00000000000(000股) 11,389及孳息 47 群益金鼎證券敦南分公司華新00000000000(000股) 22,429及孳息 48 群益金鼎證券敦南分公司中鋼00000000000(000股) 29,056及孳息 49 群益金鼎證券敦南分公司大同00000000000(00股) 　1,581及孳息 50 群益金鼎證券敦南分公司國票金00000000000(000股) 4,927及孳息 變價分割，所得價金由兩造按應繼分各1/6比例分配。 51 群益金鼎證券敦南分公司中信金00000000000(0,447股) 31,978及孳息 52 群益金鼎證券敦南分公司利華00000000000(060股) 3,112及孳息 53 群益金鼎證券敦南分公司台光電00000000000(00股) 14,920及孳息 54 群益金鼎證券敦南分公司東森00000000000(000股) 9,174及孳息 55 群益金鼎證券敦南分公司泰金寶-DZ00000000000(0,350股) 23,812及孳息 56 凱基證券興隆分公司 00000000000 　　0 57 味全食品工業股份有限公司味全Z000000000(00股) 920及孳息 58 金鼎證券 #58200000000 　　0 59 元大證券仁愛分公司 #983j0000000 　　0 60 群益金鼎證券敦南分公司味全00000000000(000股) 12,000及孳息 61 群益金鼎證券敦南分公司嘉新食化00000000000(0,685股) 　　0 62 群益金鼎證券敦南分公司南亞00000000000(0股) 68及孳息 63 群益金鼎證券敦南分公司中石化00000000000(0,233股) 12,453及孳息 64 太平洋電線電纜股份有限公司（非集保）(146股) 2,538及孳息 65 其他 遠東國際商業銀行峰匯環非投級債A美月 262,086及孳息 66 儲值卡悠遊卡股份有限公司 0000000000000000 　　 339 由兩造按應繼分各1/6比例分配。 67 儲值卡悠遊卡股份有限公司 0000000000000000 　　　80 68 儲值卡悠遊卡股份有限公司 0000000000000000 　　　 0 69 儲值卡悠遊卡股份有限公司 0000000000000000 　　　 0 70 保險 國泰人壽-祿享年年終身保險0000000000 401,332 由兩造按應繼分各1/6比例分配。 71 國泰人壽-祿享年年終身保險0000000000 399,841 72 其他 中國信託銀行敦南分行保管箱-金飾(條)一批982.7公克 1,632,264 由兩造按應繼分各1/6比例分配。 73 中國信託銀行敦南分行保管箱-手環2個 　　 900 74 中國信託銀行敦南分行保管箱-飾品一批 　 10,000 75 中國信託銀行敦南分行保管箱-保證金 　　　540 76 保險 安達人壽000000000000000 440,897 77 安達人壽000000000000000 　355,749 78 其他 聖恩生活護照契約 00-00000000 不分割，維持公同共有。 79 聖恩生活護照契約 00-00000000 80 聖恩生活護照契約 00-00000000 81 聖恩生活護照契約 00-00000000 82 聖恩生活護照契約 00-00000000 83 聖恩生前契約00-00000000 84 國泰人壽-飛揚享退（甲型保證）0000000000 889,842 由兩造按應繼分各1/6比例分配。 85 中國人壽0000000-AI27 788,511 86 中國人壽0000000-AOZU USD 3,873 87 中國人壽0000000-AOZU USD 3,873 88 中國人壽0000000-CI34 831,912 89 中國人壽0000000 231,834 附表二：墊付之費用 編號 墊付者 　項目、金額（新臺幣） 　合計 備註 1 原告凌小文 ①繼承登記費用1,121元 ②113年房屋稅 1,945元 　3,066元 本院卷二第 313-319頁 2 被告凌一下 ①112年地價稅 5,508元 ②113年地價稅 5,722元 11,230元 本院卷二第 53-55頁 3 被告凌得弟 ①喪葬費　　255,290元 ②看護費　　 31,997元 ③信用卡費　 16,151元 ④遺產管理費 31,849元 335,287元 本院卷一第 321-331、 335-379頁 ，卷二第207-257 ⑤心臟支架費 57,400元 50,000元

2025-01-20

TPDV-112-家繼訴-72-20250120-2

雄小
高雄簡易庭

給付電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1177號 原 告 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 訴訟代理人 陳妙貞 張光怡 被 告 蔡安妮 上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹萬零貳佰參拾肆元，及其中新臺幣陸仟 柒佰柒拾陸元自民國一○六年五月二日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之六十九，並於本判決確 定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹萬零貳佰參拾肆元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。　　　 二、原告主張：被告於民國102年7月11日向訴外人台灣大哥大股 份有限公司（下稱台哥大公司）申辦行動電話門號00000000 00（下稱甲門號）使用（下稱甲電信契約），嗣於105年9月 12日向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申辦 行動電話門號0000000000（下稱乙門號，係原門號00000000 00申請續用）使用（下稱乙電信契約，與甲電信契約合稱系 爭電信契約），詎被告未依約繳款，其中甲電信契約於103 年3月21日提前終止，截至斯時止，尚積欠如附表編號1所示 專案補貼款新臺幣（下同）2,381元未付，經台哥大公司於1 06年8月21日將前開補償金債權讓與伊；而乙電信契約於106 年4月6日提前終止，截至斯時止，尚積欠如附表編號2、3、 4所示電信費4,556元、小額代付款1,077元及專案補貼款6,7 76元，共12,409元，經亞太電信於109年9月11日將前開債權 讓與伊，合計被告共積欠14,790元未付。經伊將上情通知被 告，並促其付款，卻未獲置理，爰依系爭電信契約及債權讓 與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原 告14,790元，及其中6,776元自106年5月2日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。 三、被告雖未於言詞辯論期日到庭，惟具狀以：系爭電信契約之 請求權時效應適用民法第127條第8款規定，適用2年時效期 間，並分別自103年、106年起算，原告遲至112年12月28日 始提起本件訴訟，其請求權之行使已罹於時效，伊自得拒絕 給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、原告主張被告向台哥大公司、亞太電信分別申辦甲、乙門號 ，惟未遵期繳款，甲、乙電信契約分別於103年3月21日、10 6年4月6日提前終止，被告仍積欠如附表所示電信費、小額 代付款及專案補貼款，合計14,790元未付，嗣經台哥大公司 於106年8月21日將附表編號1所示債權讓與伊，亞太電信則 於109年9月11日將附表編號2、3、4所示債權讓與伊，經伊 將上情通知被告，並催告付款，被告迄未支付等情，業據提 出台灣大哥大續約同意書、103年3月電信費帳單及專案補貼 款繳款通知書、債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行通知 函及掛號回執（以上係甲電信契約之契據）；亞太電信行動 電話服務申請書、進階全國壹大網低資免預繳自由選方案30 期、106年3月電信服務費通知單及專案補償款繳款單、亞太 電信債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行通知函及掛號回 執（以上係乙電信契約之契據）為憑（見本院卷第25至35、 11至24頁），且未據被告就前開契據內容提出反對意見，堪 信實在。 五、本件爭點為：附表所示各項費用、補貼款是否適用民法第12 7條第8款規定之2年時效？被告所為時效抗辯是否可採？經 查：　 　㈠電信費部分（即附表編號2） 　⒈按「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科 技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或 其他性質之訊息，「電信服務」，係指利用電信設備所提供 之通信服務，電信法第2條第1款、第4款定有明文。又民法 第127條第8款所定商人、製造人、手工業人所供給之商品及 產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業 人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於 日常頻繁之交易，故賦予較短期之時效期間以促從速確定。 是所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬「日常頻繁 之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察。就固體、液體 及氣體之外的各種能源，諸如熱、光、電氣、電子、電磁波 、放射線、核能等，在技術上已能加以控制支配，工商業及 日常生活上已普遍使用，倘有頻繁交易且有從速確定之必要 者，自應順應社會變遷並應立法目的而為適度擴張，並無將 本條之商品限定為有體動產之必要。電信業者既以提供行動 通信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發 送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號 ，並基此向其用戶按月收取通話費、上網費、月租費，則該 行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，且 現今社會行動通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確 定之必要性，應認電信業者所提供予用戶之行動通話網路系 統，亦為民法第127條第8款所稱之「商品」。次按電信業者 與租用人如約定未滿合約期間，因租用人違反專案資費規定 或退租或被銷號時，應支付電信業者終端設備補貼款，並按 比例逐日遞減，如其真意是電信業者提供手機之代價，即屬 民法第127條第8款所稱之「商品」，而有2年短期時效之適 用。 　⒉原告主張被告就乙門號尚積欠105年12月5日至106年4月6日， 如附表編號2所示電信費共4,556元未繳，復自承乙電信契約 因被告未遵期繳款，經亞太電信於106年4月6日提前終止契 約（見本院卷第209頁），上情為被告所不爭執，足見亞太 電信自106年4月7日起即得向被告行使電信費請求權，並自 斯時起算2年時效期間，於108年4月7日屆滿，亞太電信嗣於 109年9月11日將前開電信費債權讓與原告，自應由原告承受 前開時效上之不利益，而原告遲至112年12月28日始訴請被 告給付附表編號2所示電信費，有支付命令聲請狀首頁收狀 日期條戳足佐（見本院卷第5頁），可見原告請求權之行使 已罹於2年時效期間，依民法第144條第1項規定，被告自得 拒絕給付，被告所為時效抗辯係屬可採。 　㈡小額代付款部分（即附表編號3） 　⒈原告主張被告就乙門號積欠106年1、2月小額代付款共1,077 元，有106年1、2月電信服務費通知單為憑（見本院卷第165 、167頁），依該通知單計費項目欄記載，前開小額代付款 係受委託提供Google Play金流服務，代被告支付麻將神幣 （見本院卷第165、167頁），核其性質係屬墊付款，而非行 動通信商品，依民法第125條規定應適用15年時效期間，而 不適用民法第127條第8款之2年短期時效。 　⒉又乙電信契約經亞太電信以被告未遵期付款為由，於106年4 月6日提前終止，已如前述，亞太電信自106年4月7日起即得 向被告行使小額代付款返還請求權，是自斯時起算15年時效 期間，於121年4月7日始告屆滿。原告於112年12月28日提起 本件訴訟，請求被告給付附表編號3所示小額代付款（見本 院卷第5頁），並未罹於時效期間，原告之請求為有理由， 被告所為時效抗辯，為不足採。　 　㈢專案補貼款部分（即附表編號1、4） 　⒈按電信業者與消費者簽訂之電信服務契約，關於補貼款之約 款真意究係提供商品之代價或係約定違約金應依個案事實而 定，如從該條款之原因事實（例如手機之原始價格與購買時 受優惠之價格）、經濟目的（例如約定補貼之目的如何）， 及其他一切情事加以探求，得確認該補貼款實質上確係提供 手機之代價，即有民法第127條第8款規定之2年短期時效之 適用，有臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類 提案第1號意見足參。次按已發生之違約金並非民法第146 條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時 效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違 約金請求權並不因而隨同消滅（最高法院97年度台上字第47 7號民事判決要旨參照）。而違約金既非定期給付之債務， 與民法第126條規定之性質不同，其時效為15年，亦無民法 第145條第2項規定之適用，有最高法院98年度台上字第911 號民事判決要旨、107年度第3次民事庭會議決議可資參照。 　⒉就甲電信契約部分： 　⑴依續約專案內容記載，該專案名稱為「（新銀髮月租5折）26 8H（36）」，續約指定資費為299型以秒計費，被告並提領T WM-F101（3G）專案商品1組，再依甲電信契約續約專案重要 條款第1、3條約定，被告所選用之專案資費內容為299型以 秒計費，於36個月內每月減免語音月租費134元，另搭配行 動上網資費catch 3G 0型（國內上網收費上限2,900元）等 語（見本院卷第31至32頁），可知被告申辦前開專案就電信 服務部分所得之差價利益，因該專案係採按月減免語音月租 費，並搭配行動上網資費服務，是其具體差價利益數額取決 於使用期間久暫及各該月份使用上網量，所享有之優惠利益 係一個整體，無從按合約期數平均攤分至每月月租費，尚難 認被告取得之差價利益係屬商品費用。 　⑵次依前開續約專案重要條款第1、2條約定，被告於36個月內 須選用268型（含）以上語音資費，若違反上述語音資費規 定，或於限制退租期間內退租或被銷號時，應支付台灣大哥 大語音資費補償款3,000元，惟金額得按比例逐日遞減（見 本院卷第31頁），因該優惠專案具備隨用戶使用期間久暫、 當月上網使用量成正比增加性質，非將差價利益分攤至綁約 期數而來，該補貼款數額與被告實際享有之優惠利益，即無 必然關聯，益見甲電信契約收取之資費補償款不具商品代價 之性質，自不適用民法第127條第8款規定之2年時效期間。 　⒊就乙電信契約部分： 　⑴依乙電信契約記載，該專案名稱為「進階全國壹大網低資免 預繳自由選方案30期」，方案內容為月租費「$399*6+$499* 24」，限選資費499，合約期間30個月，提供語音優惠不分 網內外（不含市話）第3分鐘免費，及國內行動上網前6個月 上網吃到飽，第7個月起2GB，暨終端設備補貼款8,500元， 電信優惠補貼款每月20元之服務，專案補貼款=終端設備補 貼款+實際已贈送之電信優惠補貼款等語（見本院卷第19頁 ），可知被告申辦前開專案所得之差價利益，就取得手機部 分所獲差價利益為8,500元；就電信服務部分，因亞太電信 未單獨提供上網吃到飽及網內外語音免費之服務，無從計算 被告在契約存續期間內可享有之差價利益，再由原資費內含 傳輸量前6個月上網吃到飽，第7月起按2GB收取費用以觀， 足見被告選用該專案可得具體差價利益數額多寡，取決於當 月使用量，況被告申辦電信專案所享有之優惠利益係一整體 利益，且其中電信服務之差價利益無從計算，自無從按合約 期數平均攤分至每月月租費等一切情形，認被告因申辦該專 案所取得之差價利益，性質上有於商品費用，而無民法第12 7條第8款之適用。 　⑵次依前開專案第3欄位第1條約定，本專案於合約期間內，立 同意書人不得退租（含一退一租）、轉換至預付卡或被銷號 ，否則需賠償亞太電信專案補貼款，如有欠繳月租費等其他 費用時並應立即繳清，補貼款之計算採以日遞減比例計算， 補貼款計算公式：專案補貼款-[（專案補貼款/合約日數）* 已使用日數]=實際應賠償之專案補貼款金額等語（見本院卷 第19頁），其中終端設備補貼款8,500元係約定而來，電信 優惠補貼款則隨用戶使用時間久暫而增加，均非將差價利益 分攤至綁約期數而來，益見前開補貼款數額與被告實際享有 之優惠利益，並無必然關聯，要難認前開補貼款具商品代價 之性質，自無從適用民法第127條第8款規定之2年時效。 　⒋本院審酌系爭電信契約前述專案內容，旨在限制用戶於取得 專案手機後，在短時間內任意終止契約或拒繳繳納電信費， 使台哥大公司、亞太電信因所賺取之電信費利益低於贈與或 低價出售手機之成本，致受債務不履行之損害，而事先約定 用戶違約時須補償一定金額，核其性質係屬「賠償總額預定 性之違約金」，從而原告分別自台哥大公司、亞太電信受讓 附表編號1、4所示專案補貼款債權，因其性質係屬違約金， 應適用民法第125條規定，其請求權消滅時效為15年。 　⒌承上，甲電信契約因被告未遵期繳款，經台哥大公司於103年 3月21日提前終止契約；乙電信契約因被告未遵期繳款，經 亞太電信於106年4月6日提前終止契約等情（見本院卷第209 頁），均為被告所不爭執，足見台哥大公司、亞太電信分別 自103年3月22日、106年4月7日起即得向被告行使專案補貼 款請求權，並分別自前開時點起算15年時效期間，各於118 年3月22日、121年4月7日屆滿。原告自台哥大公司、亞太電 信分別受附表編號1、4所示專案補貼款債權讓與，於112年1 2月28日提起本件訴訟請求付款，其請求權行使並未罹於時 效，被告所為時效抗辯為不可採。 　⒍末按當事人約定之損害賠償總額預定性違約金，倘以支付金 錢為標的，於債務人給付遲延時，債權人得依民法第233條 第1項本文規定，請求按法定利率計算之遲延利息。至最高 法院62年度台上字第1394號判決要旨所謂「違約金如為損害 賠償約定之性質，不得更請求遲延利息賠償損害」，係指借 款債務約定違約金時，不能就該借款債務再請求遲延利息賠 償損害而言，並非違約金「本身」遲延給付時，仍不得請求 給付法定遲延利息，二者所示情形不同（最高法院109年度 台上字第3234號民事判決要旨參照）。從而，原告就附表編 號4所示專案補貼款請求被告自106年5月2日起（即乙電信契 約終止後之次一結帳日），給付法定遲延利息，於法亦無不 合，應予准許。 六、綜上所述，原告依系爭電信契約及債權讓與之法律關係，請 求被告給付10,234元（即附表編號1、3、4），及其中6,776 元自106年5月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。 七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院復依同法 第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供相當之擔保金額 後，得免為假執行。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第91 條第3項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　 高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰 附表 編號 門號 項　目 計　算　式 小 計 （新臺幣/元） 1 0000000000 (即甲門號) 專案補貼款 3,000×（0000-000）÷1096=2,381.3 （元以下四捨五入，下同） 2,381 2 0000000000 (即乙門號) 電信費 567+1,960+2,029=4,556 4,556 3 小額代付款 89+988=1,077 1,077 4 專案補貼款 8,640-[(8640/913)×197]=6,775.7 6,776 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 合　計 14,790

2025-01-20

KSEV-113-雄小-1177-20250120-1

地訴
臺中高等行政法院 地方庭

遺產稅

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 112年度地訴字第8號 113年12月25日辯論終結 原 告 江鴻佑 江碧津 江雅萱 江郁蕙 江郁美 共 同 訴訟代理人 邱明洲會計師 被 告 財政部中區國稅局 代 表 人 樓美鐘 訴訟代理人 吳昱瑩 上列當事人間遺產稅事件，原告不服財政部中華民國112 年8月7 日台財法字第11213926550號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 一、訴願決定、復查決定及原處分關於否准認列被繼承人江林夏 桑死亡前之未償債務扣除額新臺幣924萬元部分撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　原告之母江林夏桑(下稱被繼承人)於民國109年8月25日死亡 ，原告申請延期申報遺產稅，經被告所屬民權稽徵所(下稱 民權稽徵所)核准延期申報截止日期為110年5月2日；原告依 限於110年3月9日辦理遺產稅申報，列報遺產總額新台幣(下 同)2,206萬702.72元、直系血親卑親屬扣除額250萬元、喪 葬費扣除額123萬元及死亡前未償債務扣除額926萬1,170元( 包含被繼承人對原告之未償債務924萬元、房屋稅4,196元及 地價稅1萬6,974元)。經民權稽徵所依據申報及查得資料， 核定遺產總額2,377萬4,614元，並核認直系血親卑親屬扣除 額250萬元、喪葬費扣除額123萬元及死亡前未償債務扣除額 20,386元，共計課稅遺產淨額為802萬4,228元，應納稅額為 80萬2,422元。原告對否准認列被繼承人對子女之未償債務9 24萬元(下稱系爭未償債務)扣除額部分不服，申請復查未獲 變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張要旨及聲明： (一)原告主張被繼承人於96年間確有老人失智現象，然並未嚴重 到「極重度失智」情形，被告雖以臺中榮民總醫院(下稱臺 中榮總)113年2月26日中榮醫企字第113420083號函主張被繼 承人已有「極重度失智」情形；然查事實不然，理由為： 1、臺中榮總113年5月23日中榮醫企字第1134202223號函覆鈞院 略謂:江林夏桑96年7月到門診智能狀況臨床失智評分量表CD R是3分，然失智評分分級為0~5分（分6等級），係屬重度失 智，懷疑係血管性失智，開始使用預防腦中風及降血壓等藥 物，一直使用到99年7月，期間均未作失智症嚴重程度評估 等語。足證非屬「極重度失智」，臺中榮總前後函文說詞不 一，顯然自相矛盾。 2、又依臺中榮總111年8月25日中榮醫企字第1114203030號函覆 略謂:江林夏桑在98年4月到00年0月間共門診6次，只是疑似 失智，並無「極重度失智」判斷等語；及臺中榮總111年11 月28日中榮醫企字第1114204200號函覆略謂:江林夏桑於96 年住院病歷記載有老人痴呆病史，是根據病人家屬之自述而 來，而非依賴病理檢查為論據，且96年至00年0月間腦波檢 查顯示廣泛性腦功能異常，應有失智現象，但論及嚴重程度 ，因為當時沒有詳細做精神狀態評估，難下定論等語。足認 被告係憑被繼承人家屬對病情之主述作為本件極重度失智之 依據，顯乏最終醫學檢驗專業為依據。 3、再就事實而論，被繼承人偕同配偶江錦洲曾於00年0月間連 袂搭機赴美探親，足認被繼承人於96年間雖有老人失智情形 ，但仍可夫妻2人自助到美國探親，顯非極重度失智情形可 比。 (二)基於被繼承人自103年起至109年間有老人失智日益嚴重，致 生活無法自理之事實，被繼承人之子女即原告等為照顧其白 天與夜晚之生活起居，乃依96年6月20日家庭會議(下稱系爭 家庭會議)決議，相繼匯款1,324萬元至被繼承人之合作金庫 中興分行帳戶(下稱被繼承人之合庫帳戶)，其中400萬元作 為上開年度之扶養費，另763萬5,050元用於居家看護費、15 1萬8,846元用為醫療器材費用及181萬8,000元用為炊事人員 薪資，均有負責看護人員高月雪（白天班）、劉綉瑩（夜班 ）及王玉英（支援看護）與高李淑桂（炊事人員）等人赴被 告應詢證實在卷可查；且被告對原告等人有匯上開款項至被 繼承人之合庫帳戶及所匯入之款項分別支付上開費用等情亦 均不爭執，足堪認定。 (三)被告雖主張原告等所匯1,324萬元應悉數為上開年度原告等 子女對被繼承人支付之扶養費，而否認原告等所主張系爭款 項為其等為被繼承人所代墊之看護費、醫療器材費及炊事員 薪資等情。惟依民法第1117條規定，暨最高法院112年度台 上字第452號及108年度台上字第103號民事判決，謂直系血 親尊親屬如能以自己財產維持生活者，無受扶養權利之意旨 ；而被繼承人生前自身財力豐厚，依遺產稅申報資料可知， 其有台北市黃金地段房地產、上市公司股票及相當金額之現 金，足以維持自己良好生活品質無虞，自無受扶養之權利。 準此，被告主張上開匯款均屬子女對父母扶養義務之給付乙 情，非無違誤。 (四)被繼承人於103年至109年間已然重度失智到無法處理事務階 段，作為子女之原告等人依照系爭家庭會議決議，待被繼承 人銀行存款使用至一定階段後，如仍有不足時，由原告等子 女先共同墊付款項，等到被繼承人百年後再從遺產總額中先 償還該墊付款，若仍有剩餘遺產，再研究怎麼分配遺產；參 照前揭民法規定及最高法院判決意旨，係屬子女對父母之代 墊款，並非扶養費，核無不合。是被繼承人於103至109年間 之看護費、醫療器材費及炊事人員薪資均屬原告等之代墊款 ，其性質即屬被繼承人生前未償債務，殆無疑義。 (五)姑且不論被繼承人於96年間是否屬「極重度失智」情形，單 就被繼承人於103年至109年期間之病情而論，係屬重病無法 處理事務期間，依遺產及贈與稅法施行細則第13條規定:「 被繼承人死亡前因重病無法處理事務期間舉債或出售資產， 而其繼承人對該項借款或價金不能證明其用途者，該項借款 或價金，仍應列為遺產課稅。」之反面解釋意旨，如果被繼 承人死亡前因重病無法處理事務期間舉債而能證明其用途者 ，該債務應自遺產總額中扣除，且該債權人之身份並未排除 其繼承人。準此而言，原告等既為被繼承人代墊款項支付看 護費等費用，應認係被繼承人生前之未償債務，自無規避遺 產稅之可言。 (六)綜上，原告等為被繼承人之代墊款，當屬稅法上之未償債務 之扣除項目，應自遺產總額中先行扣除後再行計算遺產稅額 。　　 (七)聲明:訴願決定、復查決定及原處分關於原告申報被繼承人 遺產稅事件否准認列未償債務924萬元部分均撤銷。 三、被告答辯要旨及聲明：　　 (一)依遺產及贈與稅法第17條第1項第9款規定，被繼承人死亡前 未償之債務，具有確實之證明者，可自遺產總額中扣除；至 於該項未償債務證明之提出，從證據掌握或利益歸屬之觀點 ，應由納稅義務人負擔舉證責任。原告雖提出系爭家庭會議 紀錄，主張與被繼承人間自行約定扶養義務僅每月5萬元， 超出部分為被繼承人向子女之借款，屬被繼承人生前之未償 債務；然查被繼承人於系爭家庭會議紀錄中，僅被動回答： 「好」，且被繼承人於同年7月25日經臺中榮總鑑定為極重 度失智，障礙部位為智力及記憶力，原告江鴻佑並持該鑑定 結果，連同身心障礙者鑑定表，向臺中市中區區公所申請核 發被繼承人之身心障礙身分，是被繼承人於同年6月20日是 否有為意思表示及辨別事理能力，而能於系爭家庭會議中向 子女借款支付其存款不足後所需之生活費用，自非無疑?且 關於該扣除額，應由原告負擔舉證責任，倘原告對被繼承人 之96年7月25日身心障礙鑑定結果持異，亦應提出得推翻神 經內科醫師對被繼承人狀況所為專業判斷之專業證明文件， 再據以論述被繼承人生前借貸之目的、內容與金額，而非僅 以系爭家庭會議中含糊之紀錄，及日後整理之支出明細表， 自行決定一數額後列報為被繼承人之未償債務扣除額。 (二)又依臺中榮總電腦系統列印之病歷紀錄可認，被繼承人於96 年7月13至25日間至神經內科就診，其中7月13日及同月18日 皆經醫師記載「disorientation to time & place for yrs 」，7月13日亦有被繼承人之腦部檢查報告，另於同年月25 日經醫師記載「can't know her family's name」等語，同 日判定被繼承人為極重度失智，並出具身心障礙鑑定表，此 為神經內科醫師對被繼承人狀況所為之專業判斷，臺中市政 府衛生局亦依此專業判斷核發被繼承人之身心障礙身分，被 告依該專業判斷，論述被繼承人於96年間失智嚴重程度，自 無違誤。至原告提及之臺中榮總111年8月25日中榮醫企字第 1114203030號函，其所參酌之病歷資料，並無針對被繼承人 失智情形所為之評估報告，僅就其於98年4月至00年0月間之 就診病歷記載所為之推斷。 (三)再按司法院釋字第537號解釋意旨，涉及租稅事項之法律， 其解釋應本於租稅法律主義之精神：依各該法律之立法目的 ，衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為之。原告主張 為不動用及變賣被繼承人財產，被繼承人生前向繼承人借款 支應日後醫療照護開支乙情；惟查:被繼承人與配偶江錦洲 於95年間將出售臺中市○○區○○段00地號土地之部分款項贈與 原告江鴻佑，經被告機關核課被繼承人贈與稅，另被繼承人 於96年6月7日與配偶江錦洲共同買賣取得臺中市○○區○○段00 0地號土地部分持分，復於同年7月18日將該土地持分贈與原 告江鴻佑及江坤紘（原告江鴻佑之子），顯見被繼承人等已 規劃財產移轉，藉由前開贈與行為以減少財產，與原告主張 被繼承人為晚年生活所需及保有其財產而向原告借款支付醫 療照護開支一詞，顯有矛盾。再者，被繼承人配偶江錦洲所 有之土地經臺中市政府徵收，於100年發回抵價地時，因江 錦洲已死亡，由本件之被繼承人及原告等6人向臺中市政府 地政局申請發給抵價地，惟經臺中市政府地政局於100年12 月5日通知江錦洲之繼承人申報發給抵價地事宜時，被繼承 人卻放棄其權利，由原告等人領取，且查被繼承人用於支付 日常生活費用之合庫帳戶，當時存款餘額僅為57萬168元， 倘如原告主張，被繼承人為晚年生活所需及保有財產而向原 告借款，則此抵價地現實上應登記為被繼承人所有，甚或應 將該土地出售換取現金，然被繼承人卻放棄其權利，此亦與 原告主張相違，益證原告主張被繼承人生前為晚年生活所需 及保有財產，而向原告借款乙節，係為減少被繼承人之遺產 稅而為之說詞，尚難採據。 (四)末按民法第1114條第1款規定，父母與子女間應互負扶養義 務，而扶養之程度，依民法第1119 條規定，應按受扶養權 利者之需要定之。而所謂需要，係指一個人生活之全部需求 而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均 包括在內，是子女照顧父母支付之伙食費、醫藥費、看護費 等支出，為對父母生活上之照料及維持其生活所需之費用， 屬子女履行法定扶養義務之範疇，不能以該等款項為父母生 前向子女借款，或父母子女間自行約定履行扶養義務之金額 ，超過該金額部分為父母對子女之借款，並以此列報未償債 務扣除額。至原告援引之民事判決乃屬私法上民事遺產分配 問題，與本案公法上稅捐之核定係屬二事。 (五)綜上，原告未提示足資佐證有系爭未償債務之相關證明文件 供核，復未能就被告所查得之事實及指摘之情事，提供有利 反證，以實其說，被告否准認列系爭未償債務扣除額924萬 元，核無不合。 (六)聲明︰原告之訴駁回。　　 四、本件之爭點:　　 (一)被繼承人於96年間是否已達「極重度失智」？ (二)原告提出系爭家庭會議紀錄主張被繼承人同意向原告借款以 支付醫療及看護等費用乙情，是否可採？ (三)原告主張其等存匯至被繼承人之合庫帳戶內之款項，其中92 4萬元為其等代被繼承人墊付之費用，而為被繼承人生前之 未償債務乙情，是否可採？ (四)被告否准認列被繼承人死亡前之未償債務扣除額924萬元部 分，有無違誤？　　 五、本院的判斷： (一)事實概要欄所載之事實，除上列爭點外，其餘為兩造所不爭 執；並有遺產稅核准延期申報資料、遺產稅申報書、遺產稅 核定通知書、遺產稅繳款書、復查申請書、繼承人說明書暨 所附資料、林賢香等人之談話紀錄、中國醫藥大學附設醫院 111年9月6日院醫事字第1110012631號函、臺中榮總111年8 月25日中榮醫企字第1114203030號函暨檢附之被繼承人自98 年4月至999年7月之門診紀錄、臺中榮總111年11月28日中榮 醫企字第1114204200號函、被繼承人之身心障礙者鑑定資料 (以上參見原處分卷第164至295、297至309頁)及復查決定書 、訴願決定書(見本院卷第49至67頁)等在卷可稽，應堪認定 。 (二)應適用的法令 1、遺產及贈與稅法（下稱遺贈稅法） (1)第1條第1項:「凡經常居住中華民國境內之中華民國國民死 亡時遺有財產者，應就其在中華民國境內境外全部遺產，依 本法規定，課徵遺產稅。」 (2)第4條第1項:「本法稱財產，指動產、不動產及其他一切有 財產價值之權利。」 (3)第17條第1項第9款:「左列各款，應自遺產總額中扣除，免 徵遺產稅：……九、被繼承人死亡前，未償之債務，具有確實 之證明者。」 2、遺產及贈與稅法施行細則(下稱遺贈稅法施行細則)第13條: 「被繼承人死亡前因重病無法處理事務期間舉債、出售財產 或提領存款，而其繼承人對該項借款、價金或存款不能證明 其用途者，該項借款、價金或存款，仍應列入遺產課稅。」 3、民法 (1)第1114條第1款:「左列親屬，互負扶養之義務:一、直系血 親相互間。」 (2)第1117條第1項及第2項規定:「(第1項)受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限。(第2項)前項無謀生能力 之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」 (三)被繼承人於00年0月間應已達重度失智之程度，原告提出系 爭家庭會議紀錄主張被繼承人同意向原告借款以支付醫療及 看護等費用乙情，難認可採: 1、原告江鴻佑於96年7月25日檢具臺中榮總所出具之被繼承人 經鑑定已達「極重度失智」之身心障礙鑑定資料向臺中市中 區區公所申請核發被繼承人之身心障礙證明獲准乙情，有臺 中市政府衛生局111年12月30日中市衛照字第1110184586號 函檢送之申請及核發身心障證明資料足參(見原處分卷第306 至311頁)。復經本院依職權向臺中榮總函調被繼承人於96年 間就診之病歷及上開鑑定資料，臺中榮總以113年2月26日中 榮醫企字第1134200836號函復略以:被繼承人之身心障礙者 鑑定，係於96年7月13日至本院初診，記載於同年7月18日之 病歷，並於同年月25日經許醫師鑑定為極重度失智，嗣因許 醫師離職，於98年4月至99年7月轉至張醫師門診，共診治6 次門診，當時紀錄為疑似失智，但已是14年前之病情紀錄， 之後無回診紀錄，96年7月13日至同年7月25日之病歷為紙本 病歷，因被繼承人於本院最後看診日為99年7月1日，依醫療 法第70條規定，因被繼承人已逾7年以上未回診，紙本病歷 已無留存，故提供本院醫療系統之病歷資料等情，並檢送被 繼承人自96年7月13日至99年7月1日至臺中榮總門診之電腦 系統列印病歷資料為憑(見本院卷第113至123頁)。而經本院 觀諸被繼承人於96年7月13日至96年7月25日至臺中榮總神經 內科門診之病歷資料所載(參見本院卷第117頁)，被繼承人 當時已有心理狀況逐漸惡化、很少口語表達、多年來無法辨 別時間、地點、日常生活完全依賴、無法知道家人名字等症 狀，臨床失智評估量表(下稱CDR)為3-4等情；核與96年身心 障礙鑑定關於「重度」失智症之說明為:「記憶力重度喪失 ，近事記憶能力全失，判斷力喪失，對時、地之定向力喪失 、對親人之認知功能開始出現障礙，大、小便失禁，自我照 顧能力喪失，開始出現簡單之日常生活功能，需完全依賴他 人養護。」等情(參見原處分卷第306頁)大致相符，亦與原 告所提出之失智症病程關於「重度失智(晚期)」會有之行為 症狀「認知及日常生活功能嚴重退化，大多時間認不得家人 及自己，語言僅剩簡單字句...，行動能力及吞嚥功能退化 ，幾乎完全依賴他人照顧」等情(參見本院卷第163頁)相符 ，堪認被繼承人於00年0月間應已達「重度失智」之程度。 2、原告雖以前情否認被繼承人於96年間已有「極重度失智」之 情事；然依臺中榮總113年11月25日中榮醫企字第113420501 1號函復本院略以:96年7月13日有對被繼承人進行腦波檢查 ，主要是輔助心智記憶檢測，如是失智病人出現廣泛性的慢 波意指大腦功能廣泛異常，此腦波異常出現於失智症病人尚 屬合理；依被繼承人之病歷紀錄CDR 3，表示有重度失智， 後續被繼承人未有再次心智評估，且失智症是漸進性的疾病 ，腦波亦有廣泛性的腦功能異常，綜合以上各點，被繼承人 有重度以上失智的程度係屬明確事實；被繼承人無病理檢查 結果，而病理檢查為病人腦部的切片檢查，通常是死亡後的 解剖組織檢查，所以沒有確切的病理檢查結果前，臨床的診 斷只是可能病因，有病理檢查結果才可為確定的診斷；就醫 學而言，確實診斷失智的原因，需要最後死亡解剖的論斷， 而造成失智的原因，生前的診斷都是可能病因，臨床的表現 是生前診斷有失智症，但是歸因於老人失智，抑或血管性失 智為主因，則需進一步的病理檢查；CDR 3為重度失智或極 重度失智，依被繼承人的心智狀況，應無法明確地回答CDR 的問題，所以對被繼承人之CDR評估，是依據現場家屬的描 述而定等語；並檢附96年7月13日對被繼承人進行腦波檢查 之中譯結果為:「分類:不正常，重要性二級，背景廣泛性變 慢且慢於8赫茲。解釋:這是一份不正常的腦波，意指大腦功 能有中度到重度的大腦功能異常，但這個是非常特異的，除 此之外，少數的尖銳波，建議腦波臨床追蹤。」(見本院卷 第341至343頁)。堪認關於失智症之診斷主要係依據認知檢 測及腦部檢查，並非依據病理檢查，且當患者失智達一定程 度時，因患者已無法明確回答認知檢測之問題，而需依據患 者家屬描述而判定認知檢測結果，且被繼承人經腦波檢查亦 有廣泛性的腦功能異常情事，亦足以佐證被繼承人有重度以 上失智乙情；是原告主張被繼承人未經病理檢查及僅依據被 繼承人家屬之主述斷定被繼承人失智程度並不足採云云，顯 屬無據。另臺中榮總於111年8月25日及同年11月28日函復被 告之函文顯係未詳為調閱醫療系統內關於被繼承人之病歷資 料，致誤認未曾對被繼承人為精神狀態評估乙節，自無從據 以憑認被繼承人於96年間未有重度失智之情事。至被繼承人 雖曾於00年0月間與其配偶一同赴美探親，此有原告提出之 被繼承人及其配偶之護照內頁影本可稽(見本卷第205至211 頁)；然依臺中榮總之函復意見為:一般只要有人在身旁照顧 是有可能出境的等語(參見本院卷第223頁)，是亦無從僅以 被繼承人於00年0月間曾與其配偶出境赴美即認被繼承人當 時未有重度失智之情事。 3、從而，依據被繼承人於臺中榮總之病歷資料，既足認被繼承 人於00年0月間應已達「重度失智」之程度，則依上開關於 「重度失智」之說明為認知功能嚴重退化，語言僅剩簡單字 句，且判斷力喪失等情；參以依系爭家庭會議紀錄所載(參 見原處分卷第191至192頁)，被繼承人於該次家庭會議中關 於所有內容均僅有回答「好」一字，並未有其他言詞紀錄， 　　顯難認被繼承人於同年6月20日已有理解並同意系爭家庭會 議內容。故原告提出系爭家庭會議紀錄主張被繼承人同意向 原告借款以支付醫療及看護等費用乙情，自難認可採。 (四)原告主張其等存匯至被繼承人之合庫帳戶內之款項，其中92 4萬元為其等代被繼承人墊付之費用，而為被繼承人生前之 未償債務乙情，應屬有據:　 1、按子女為父母墊付費用，與子女本於扶養義務人對受扶養權 利人（父母）盡其扶養義務，二者不同；前者，於父母有支 付該費用之必要，子女為其先行墊付即足；後者，則尚須父 母符合民法第1117條規定之受扶養要件，始有受扶養之權利 為要件(最高法院108年度台上字第103號、112年度台上字第 117號民事判決參照)。次按民法第1117條第1項規定，受扶 養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；而同條第 2項僅規定前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適 用之；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自 無受扶養之權利。再所謂不能維持生活，係指不能以自己財 力維持生活者而言；而直系血親尊親屬是否不能維持生活， 應依其現在及將來可能取得之財產推斷之(最高法院112年度 台上字第452號民事判決參照)。 2、經查: (1)原告主張其等自103至109年間共存匯款1,324萬元至被繼承 人之合庫帳戶內，其中763萬5,050元用以支付居家看護費、 151萬8,846元用以支付醫療器材及住院費用，及181萬8,000 元用以支付炊事人員薪資等情，業據原告提出繼承人於103 至109年之存匯款明細表、支付被繼承人於103至109年之看 護費、醫療器材費、炊事人員薪資等明細表暨各項用途總表 ，及被繼承人之合庫帳戶存摺影本為憑(參見原處分卷第80 至163頁、本院卷第257至269頁)；並有被告訪談被繼承人之 日班看護人員高月雪、夜班看護人員劉琇瑩、支援看護人員 王玉英及炊事人員高李淑桂之訪談紀錄在卷可稽(參見原處 分卷第274至292頁)，被告之訴訟代理人於本院準備程序時 亦同意將上開事實列為兩造不爭執事項(參見本院卷第318、 320頁)，上開事實堪信為真實。 (2)又依中國醫藥大學附設醫院以111年9月6日院醫事字第11100 12631號函(參見原處分卷第297至298頁)復被告關於被繼承 人病情略以:被繼承人於100年6月2至7日及同年7月12至23日 曾因短暫意識障礙、癲癇及吸入性肺炎，至本院神經科病房 住院治療；依據心理師於102年6月14日之描述:根據被繼承 人之女表示被繼承人因失智及帕金森症狀多年，領有殘障手 冊(多重障，極重度)，此次係因手冊到期欲再次申請而經由 門診轉介接受認知功能與失智評估，目前除無言語表達外， 對外界刺激之反應亦較少，偶爾可以點頭等方式略為回應外 界刺激，多無法認得家人，被繼承人自美國回來而略顯開心 、肢體顯無力、無法自行移位及行走，生活自理亦多仰賴他 人完全協助，以鼻胃管進食、包尿布，並由他人定時檢查及 更換；105年1月9日至109年6月23日曾因吸入性肺炎於胸腔 科治療期間，多無法認得家人，肢體顯無力，無法自行移位 及行走，以鼻胃管進食、包尿布，無自行處理事務能力等情 。堪認被繼承人於103至109年間確有聘僱全天看護人員及炊 事人員照料其生活起居及飲食之必要，並有支付相關醫療器 材及住院費用之需要；是上開居家看護費、炊事人員薪資及 醫療器材與住院費均屬維持被繼承人日常生活所需之必要費 用。 (3)再依被告提出之本件遺產稅核定通知書所載(參見原處分卷 第181至183頁)，被繼承人遺有價值為1,339萬681元之土地 及房屋共9筆、合計為567萬3,430元之存款共12筆、價值為3 00萬503元之股票共4檔及勞工退休金171萬元，經核定遺產 總額為2,377萬4,614元。堪認依被繼承人所遺之存款，及不 動產、股票變賣後可得之財產，顯足以支應維持被繼承人生 活所需之上開必要費用；是依民法第1117條規定，被繼承人 既能以自己財產維持生活，自無受原告扶養之權利。另參以 依系爭家庭會議紀錄所載(參原處分卷地191至192頁)，原告 於系爭家庭會議中已表明除每月支付予被繼承人5萬元之扶 養費外，其餘被繼承人所需之醫療及照護費用由其等先共同 「墊付」，待被繼承人過世後，再由所遺財產總額中先償還 墊付款等情，亦足認原告並非為盡孝之道德義務而先行匯款 支付被繼承人之上開必要費用。 3、從而，揆諸前揭說明，被告主張原告匯款支付上開居家看護 費、炊事人員薪資及醫療器材與住院費用，均屬子女履行法 定扶養義務之範疇乙情，即屬無據；而原告主張上開費用乃 被繼承人所需支付之必要費用，其等先行墊付，核屬被繼承 人生前對原告所負之未償債務乙情，應屬有據，堪予採信。 (五)被告否准認列被繼承人死亡前之未償債務924萬元部分，核 有違誤: 1、按遺贈稅法第17條第1項第9款規定之立法本旨著重於未償債 務之存在，而不問債務發生之原因與用途，是以繼承人果能 證明被繼承人死亡前有未償之債務，即應在遺產總額內予以 扣除(行政法院60年判字第76號判決意旨參照)。是原告既已 舉證證明其等於103至109年間共存匯款1,324萬元至被繼承 人之合庫帳戶內，且用以支付被繼承人於上開期間之看護費 763萬5,050元、炊事人員薪資181萬8,000元，及醫療器材與 住院費用151萬8,846元等情；而上開費用均屬原告代被繼承 人所墊付，堪認係被繼承人死亡前之未償債務，亦經本院認 定如前，原告自得主張於遺產總額內扣除上開費用。則原告 主張認列其中之924萬元為被繼承人死亡前之未償債務，並 應於遺產總額中予以扣除乙節，即屬有據，被告否准認列此 部分扣除額，核有違誤。 2、至被告主張被繼承人於96年7月18日將所有之位於臺中市○○ 區○○段000地號土地持分贈與原告江鴻佑及其子江坤紘 　　，另被繼承人之配偶江錦洲所有之上開土地經臺中市政府徵 收後，於100年由江錦洲之繼承人申請發給抵價地事宜時， 被繼承人卻放棄其權利，由原告等人領取；顯見原告主張係 為不動用及變賣被繼承人之財產，而由原告借款支應被繼承 人生活所需費用，均係為減少被繼承人遺產稅之說詞云云。 惟依現今社會之共識，被繼承人生前對繼承人所為之贈與行 為，有「遺產預為分配」之功能存在；因此立法者正視此等 客觀事實，而將遺產稅與贈與稅結合為同一稅目，以單一遺 贈稅法而合併為規範，因此贈與稅與遺產稅間有相互取代之 作用，亦容許人民依現行遺贈稅法之制度設計，進行「節稅 」規劃。例如父母欲對子女移轉未來之遺產，可利用每年之 贈與免稅額220萬元之規定(遺贈稅法第22條規定參照)，逐 年贈與子女220萬元，多年累積下來，即有減輕身故後遺產 稅額之作用(最高行政法院109年度裁字第386號裁定意旨參 照)。是被告所指被繼承人及原告上開所為，既均屬合法之 「節稅」規劃，要無從據此即認有何違反釋字第537號解釋 意旨。況本院係以原告對被繼承人並無扶養義務為由，而認 被告主張原告係為履行子女之法定扶養義務，支付被繼承人 之上開看護等費用，不能認列為被繼承人生前之債務等情， 不足憑採；是不論原告主張其等代為墊付被繼承人所需支付 費用之動機是否可採，均無礙原告並非為履行法定扶養義務 而支付上開費用之認定。再者，倘原告非以自己財產墊付上 開費用，而係以變賣被繼承人之不動產、股票所得之財產支 應被繼承人之看護等費用，被繼承人所遺之遺產總額自會同 額減少，是就課稅基礎觀之，准予認列系爭未償債務扣除額 亦不影響遺產稅之課徵。故被告以前情主張不應認列系爭未 償債務扣除額，均不可採。 3、從而，被告否准認列被繼承人死亡前之未償債務扣除額924 萬元部分，難認適法；訴願決定未予查明，而駁回原告訴願 ，亦有未當。故原告訴請撤銷訴願決定、復查決定及關於此 部分之原處分，為有理由，應予准許。 (六)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院審酌後，認對於本判決結果不生影響，爰不逐一論駁， 併予敘明。　　 七、結論:本件原告之訴為有理由，應予准許。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 1 　　月　　20　 日 　　　　　　　　　 審判長法　官 簡璽容 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 温文昌 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 張佳燉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後 20 日內，向本院地方行政訴訟 庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日 內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判 決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內 補提上訴理由書（須附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款），但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 書記官 朱子勻

2025-01-20

TCTA-112-地訴-8-20250120-1

重訴
臺灣新竹地方法院

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第30號 原 告 詹顗諭 訴訟代理人 楊一帆律師 陳興蓉律師 被 告 林恒毅 訴訟代理人 陳建宏律師 複 代 理人 蔡宜耘律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月17 日辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣1,103,000元，及自民國112年2月24日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔9%，餘由原告負擔。 原告其餘之訴駁回。 本判決於原告以新臺幣368,000元供擔保後，得假執行。但被告 如以新臺幣1,103,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文，所謂請求 之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實， 有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事 實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他 造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91 年度台抗字第648號裁定意旨參照）。查原告提起本件訴訟 時，其訴之聲明原以：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）8 ,884,769元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息；㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行（見 本院卷一第11頁）。遞經原告數次訴之變更、追加與撤回， 於民國（下同）113年11月5日具狀最終變更如原告訴之聲明 欄所示（見本院卷三第23頁）。被告雖主張原告就其起訴時 主張係代被告墊付系爭房屋之購屋款及裝潢款，嗣變更主張 部係所請代墊款項係供被告償還為購買系爭房屋及裝潢之貸 款金額，二者顯非同一請求基礎事實，而不同意原告就第1 項聲明所為之變更。惟本院衡酌原告起訴時即表明「被告應 返還原告為其處理事務而代墊之款項」等語（見本院卷一第 12、13頁），顯有請求被告返還代墊款之意，而與請求被告 償還原告代被告墊付因系爭房屋之購屋款及裝潢費用所致生 之資金缺口之意，實相差無多，且兩造訴訟中已就本件原告 主張各項支出是否屬為被告代墊費用所支付乙節攻防已久， 原告所為實亦係本於上開同一基礎事實而為請求，其請求之 原因事實有社會事實上之共通性及關聯性，且原告起訴時主 張之事實及證據資料，於變更之訴均得加以利用，並無礙於 被告程序之保障，是原告所為與首揭民事訴訟法規定尚無不 合，自應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠、兩造前於81年相識，於89年10月26日相戀，被告於91年間進 入台灣積體電路製造股份有限公司竹科廠（下稱台積電）工 作，原告於半年後結束原本在臺北之室內設計業務，追隨被 告於新竹租屋同居。嗣兩造於109年4月7日共同以680萬元之 價格買下門牌號碼新竹市○區○○路000號3樓之1房屋（下稱系 爭房屋），兩造考量斯時台灣銀行對台積電員工有房貸低利 專案，因此以被告之名義購買系爭房屋。原告嗣自109年5月 起至111年6月28日止以一己之力完成系爭房屋所有改建過程 中所需處理之事項。其中系爭房屋購屋款680萬元部份，其 中：①第一期款68萬元中之30萬元訂金，是原告於108年12月 30日以自己之現金至台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）臨 櫃購買相同面額之支票，其餘38萬元，乃是原告於109年3月 2日以自己存於富邦銀行之存款，存入自己台灣銀行帳戶購 買台灣銀行支票後，當面交給代書。②第二期款68萬元中之4 23,000元，則為原告於109年3月20日從自己之台灣銀行帳戶 轉帳予被告帳戶。③尾款544萬元部份則由被告向台灣銀行房 屋貸款繳付。又系爭房屋裝潢款（109年5月至111年6月間總 計支付裝潢廠商、更換使用執照及辦理分戶申請費、清潔費 、鄰損等）合計5,484,769元，其中①300萬元部份係由被告 分別向台新銀行及富邦銀行貸款後墊付，②1,051,102元部份 係由被告以其所有中國信託銀行帳戶支付，③其餘1,433,667 元部分為原告代墊（計算式：5,484,769元－2,000,000元－1, 000,000元－1,051,102元＝1,433,667元）。原告本來打算賣 掉原自己持有之股票及解除三張於富邦銀行加保之儲蓄險， 用以償還被告所代墊之款項，惟因未達最佳賣股時機及考量 利息差額之關係，而未即時為之，遲於111年8月1日、3日、 4日始分別匯款5,000,000元、1,672,463元、1,205,186元、 1,672,463元，共計9,550,112元予被告，以代為墊付被告因 購買及裝潢系爭房屋之貸款未償金額（含系爭房屋之房屋貸 款544萬元、於台新銀行之信用貸款即裝潢款220萬元、於富 邦銀行信用貸款即裝潢款1,910,112元，合計9,550,112元） 。詎被告於111年9月2日片面宣布與原告斷絕所有關係，隨 即報警將原告驅離系爭房屋，嗣再將原告於系爭房屋內之物 品盡數遷出。原告迫於無奈，爰依民法第172、176、179條 規定提起本件訴訟，請求被告給付原告前所墊付之款項合計 12,086,779元【計算式：30萬元＋38萬元＋423,000元＋1,433, 667元＋9,550,112元＝12,086,779元】。 ㈡、並聲明：⒈被告應給付原告12,086,779元，及其中8,884,769 元自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止；另其中3,010, 010元自民事準備㈤暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止 ；另其中192,000元自民事準備㈧暨變更聲明狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、兩造前為男女朋友，合計交往約22年，原告於兩人交往前雖 有工作收入，惟因每月亦僅留少許生活費自用，其餘盡數交 與原告母親，其母親嗣又逕將原告所交付之款項挪用他處， 致原告所留積蓄無多，復於兩造交往期間原告已無在職，縱 期間或有零星個人接案，收入亦極為有限，是後續兩造交往 期間，不論系爭房屋之購屋金、裝潢款，仍至於兩造所有生 活開銷，甚或數十次國內外旅遊經費，全數均由被告工作所 得支出。而兩造於交往期間，原告拒絕與被告結婚生子，被 告均予尊重，惟為方便原告處理兩造日常生活開銷，便使原 告長年持有被告薪轉帳戶之提款卡，於銀行開始提供網路銀 行服務後，更即開啟被告薪轉帳戶之網路銀行服務，將登入 之帳號密碼交由原告單獨使用，而因被告於台積電工作之保 密義務要求，而長年使用傳統手機，是被告如需現金或轉帳 ，盡皆須透過原告代為提領現金或處理轉帳事宜。因原告嗣 已無收入來源，系爭房屋之購屋款項自然均由被告自行負擔 ，被告除以先前累積之工作所得支出外，並向台灣銀行貸款 544萬元支付。又因斯時兩造同住，被告即同意由原告依照 其喜好設計系爭房屋，相關裝潢款項除任由原告自行自被告 薪轉帳戶提領或轉帳支付外，被告並為此二度向銀行貸款， 合計匯款300萬元予原告供裝潢支出使用，按此可知，原告 並未就系爭房屋購屋款或裝潢款項墊付任何款項。嗣被告母 親111年7月14日過世時，原告除拒絕與被告一同見被告母親 最後一面及上香，更稱被告家中親屬死亡與其無涉等情，被 告因此於111年9月2日向原告提出分手，原告始提起本件訴 訟，謊稱其出資購屋及裝潢，意圖再向被告索取財物。 ㈡、原告主張其墊付系爭房屋之購屋款及裝潢工程款等語，惟原 告已自承系爭房屋之購屋款及裝潢款均由被告向銀行貸款支 付，可知原告並未就系爭房屋購屋款或裝潢款項支出任何資 金。又原告所提裝潢款項明細中業經本院函詢所列各家廠商 確認有多項不符之處，縱屬為真，原告所提匯款紀錄亦均係 於111年8月之後，顯與原告主張其所代墊之系爭房屋購屋款 及裝潢款盡皆支付於111年8月之前乙節不符，則原告顯然並 未代墊上開款項，縱或有一時代為支付者，亦早已自行由被 告薪轉帳戶取款受償。況原告於兩造交往期間已無工作收入 ，原告亦自承持有被告中國信託薪轉帳戶之網路銀行帳號及 密碼支付日常開銷，且利用被告薪轉帳戶繳納自己之信用卡 卡費，更於107年國民年金開辦後，以其符合長年資力低於 每人每月所得當年度最低生活費1.5倍之資格，立即申請申 請最高之70%補助等情，可知原告收入極其有限、平日開支 盡皆以被告之帳戶支付，顯無資力為被告代墊系爭房屋購屋 款及裝潢款。而被告長年在台積電任職，自107年至111年間 收入高達14,735,762元，相較兩造間之財產狀況可知，原告 主張被告收入遠低於原告而有向原告借款之需求，除未提出 具體證據以實其說外，亦顯然悖於常理，而與事實不符。又 原告主張被告以台新銀行通知要升息為由，說服原告將所有 儲蓄險解除契約，以償還被告前於台新銀行之信用貸款300 萬元等語，惟查上開儲蓄險亦係原告長期以被告所有中信帳 戶款項支付保費，原告始於解約後如數將款項匯還被告，況 被告自109年4月19日起償還貸款，已償還超過百萬元，原告 不可能為尚欠未滿200萬元之貸款去解除3筆各超過120萬元 之儲蓄險，是原告上開所稱，顯難採信。原告雖主張其於11 1年8月後之匯款係用以償還被告代墊款之用云云，惟原告於 兩造交往期間得自行操作被告之薪轉帳戶款項，且原告習於 先從被告薪轉帳戶轉款至其所有帳戶後，再行投資或支付系 爭房屋貸款，且匯款原因所在多有，原告並未舉證證明兩造 間存有借貸合意，自難逕以所提之匯款紀錄指稱兩造存有借 貸關係至明。 ㈢、並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠、原告請求被告返還代墊之系爭房屋購屋金合計1,103,000元， 有無理由？ 　⒈原告主張系爭房屋登記為被告所有，惟系爭房屋購屋款中， 有其①於108年12月30日以自己之現金至富邦銀行臨櫃購買30 萬元之支票預作訂金支付、②於109年3月2日以其於富邦銀行 之存款存入所有台灣銀行帳戶購買38萬元台灣銀行支票面付 代書、③於109年3月20日以其所有台灣銀行帳戶轉帳423,000 元至被告帳戶支付，被告理應返還上開合計1,103,000元之 不當得利【計算式：30萬元＋38萬元＋423,000元＝1,103,000 元】等語。本院細觀被告所提系爭房屋買賣契約所載價金給 付備忘錄載明之第一、二期款給付方式，及所提定金收據所 附富邦銀行支票開立時間(見被證1、2)，及原告所提其所有 之上開台灣銀行及富邦銀行帳戶往來明細(見原證32、33)， 並於向台灣銀行及上開款項匯付之中國信託銀行函詢後答覆 本院之結果，可知原告係以其於108年12月30日以其富邦銀 行之存款開立富邦銀行本支30萬元交付系爭房屋之頭期款、 於109年3月2日以其台灣銀行存款開立台灣銀行38萬元支票 交付系爭房屋之頭期款、並於同年月20日自其台灣銀行帳戶 提領423,000元另加上現金34萬元匯款至系爭房屋建商所開 立之信託帳戶，此有兩造所提上開資料及台灣銀行北大路分 行及中國信託銀行函覆本院函在卷可稽(見本院卷一第320-3 51、392-394、544頁、卷二第33頁)，認定原告確有以自己 之資金就系爭房屋購屋款中的1,103,000元部份為被告墊付 ，系爭房屋既登記為被告所有，被告自應就上開墊付款對原 告負不當利益償還之責。 　⒉被告雖以兩造斯時財力已然懸殊，且原告於兩造交往期間收 入無幾，自無資力可支付上開款項，況原告自102年起即得 自由操作並提領被告薪轉帳戶，原告亦習於利用先將被告薪 轉帳戶存款轉入原告所有帳戶後再行支出之方式，以塑造相 關費用均由原告進行墊付之假象，是縱由原證32、33得佐證 上開購屋款係由原告所有帳戶支付，實亦係運用被告之資金 給付等語置辯。本院細觀被告所提其薪轉帳戶於95年1月1日 至109年1月1日期間之存款交易明細(即被證16，見本院卷二 第181-228頁)，可知確有被告所稱於105年7月28日至106年6 月3日間已有累計489,700元轉入原告所有富邦銀行帳戶之情 事，亦有以ATM提領現金合計達491,000元之紀錄。然本院審 酌被告曾具狀自陳其於兩造交往期間係將原告視作終身伴侶 ，為便利原告為其打理所有生活細項與雜費支出，乃將其薪 轉帳戶之提款卡及網路銀行密碼全權交由原告處理，縱有現 金需求，亦係由原告提領後交付其使用等語(見本院卷一第3 14-316頁)，按此可知，縱原告確有上開自被告薪轉帳戶轉 帳及提領現金之行為，所得款項亦可能均作支付兩造斯時共 同生活所需種種雜項費用之用，是本院自無從僅以被告薪轉 帳戶有上開轉帳及提領之紀錄，即逕認定上開支出係原告所 為，且係逕行挪用被告存款後以製作其後續墊付系爭房屋購 屋款之假象。本院復審酌被告所提95年1月1日至112年1月1 日期間之存款交易明細(即被證4、16，見本院卷一第354-36 9頁、卷二第181-228頁)，其上各項匯出多有於備註欄略載 明支出原因，推認被告有以此記錄各項支出之長久習慣，是 縱經原告自行轉匯或提領款項，被告亦得輕易追蹤薪轉帳戶 內款項是否逕遭原告擅自挪用，惟被告迄未就其上開答辯提 出明確事證足令本院推翻前開心證，是本院自難採信被告上 開辯詞。至被告以兩造斯時財力懸殊，欲佐證原告斯時應無 資力墊付上開款項云云。本院審酌原告於追隨被告移居新竹 之前，確有於台北從事室內設計業務多年，且由原告所提其 之前客戶合約書、付款簽收簿及所有帳戶交易明細(即原證3 6、37，見本院卷一第430-505頁)，可知原告於97年10月尚 有承攬裝修工程且收入頗豐，復由原證32帳戶交易往來明細 (見本院卷一第392頁)可知，原告應有以其固有資金進行投 資之習慣，是認縱兩造斯時可見之現時收入已有懸殊，惟並 不當然表示原告斯時並無以其固有資力墊付上開款項之可能 。末以，兩造斯時應係互以終身伴侶之意經營其間關係，本 院衡酌兩造斯時既已合意系爭房屋購屋款尾款544萬元部份 係由被告以台積電員工專案向台灣銀行為房屋貸款給付，則 兩造合意由原告於其斯時能力範圍內負擔系爭房屋之部份價 金，尚屬合理可信。 　⒊綜上，原告請求被告返還代墊之系爭房屋購屋金1,103,000元 部份，為有理由。 ㈡、原告請求被告返還代墊之系爭房屋裝潢款1,433,667元部份， 有無理由？ 　⒈原告主張自109年5月至111年6月間系爭房屋裝潢款部分，原 告總計支付裝潢廠商、更換使用執照、辦理分戶申請費、清 潔費、鄰損等共計5,484,769元，扣除被告分別向台新銀行 及富邦銀行貸款後給付合計300萬元、及以其帳戶支付1,051 ,102元後，尚餘1,433,667元則為原告代墊，被告理應償還 上開墊付款項，並提出附表一明細表、原證3-30之相關單據 、原證42之廠商聲明書及附表二對照表在卷可按(見本院卷 一第17-19、576-640頁)。惟查原告所提出之原證1之付款簽 收簿所載金額之總額僅有4,671,442元，且原證3-30之部份 單據為估價單，尚不足為支付之證明，且部份單據未載明施 工地點、或無廠商之簽名、或縱有註記惟其筆跡不一等情， 致無從查證是否均為系爭房屋支出之裝潢款，原告雖嗣以原 證42即各家廠商之事後聲明佐證(見本院卷一第578-640頁) ，惟經本院函詢或電詢各家廠商，就已回覆之結果可知(含 公務電話紀錄，見本院卷二第229、233、236、247、251、2 57、291、371頁)，部份內容之真實性尚有疑慮。是系爭房 屋裝潢款是否確已達5,484,769元，至扣除原告所陳被告已 支付之資金合計4,051,102元後，是否尚有需原告代為墊付 之金額等節，即均屬有疑。 　⒉兩造雖一再聲請本院如就上開金額存有疑慮，即應逐一傳訊 各家廠商到庭確認是否確有支出、支出金額，乃至於支出之 必要性等情。惟由本院函詢原告所列多家廠商之回覆結果， 有以相關人員已離職、資料已遺失而不可考等情，而回覆本 院難以再為查證，是縱經本院再為逐一傳訊，似亦無從求得 上開事項之釐清，僅徒復再為浪費兩造之勞力、時間、費用 及公眾珍貴之司法資源而已。本院審酌原告在100年至111年 間可見所得合計僅有1,019,017元，此有財政部北區國稅局 新竹分局函覆原告100-110所得資料在卷可稽(見本院卷二第 19-112頁)，如以月薪計算每月收入僅為7,076元，顯不足以 獨力支付生活所需費用。復經新竹市東區區公所函覆本院， 原告確自107年6月起迄回覆之時止，均因其所得未達最低生 活費1.5倍，而有長期受國民年金保險費補助之事實，此有 新市東區區公所112年8月30日東社字第1120014282號函在卷 可按(見本院卷二第5-18頁)，是應足認原告至少自100年後 迄今，可見個人收入應極為有限。而原告以其之前工作累積 之原有資金墊付系爭房屋購屋款1,103,000元部份，業經本 院認定如前，原告雖自陳其於97年10月後已不再承攬裝修工 程，雖仍有承攬設計業務，惟所得款項多以現金收受與置放 ，且其尚有以其原有資金所為之多項投資收入，且不止有上 開台灣銀行及富邦銀行帳戶可供其置放資金操作，是並非如 被告所稱毫無資力云云。然查，原告就其於100年後有逾前 開國稅局資料所載個人收入部份，確迄未提出任何具體事證 以實其說，是原告於支付上開系爭房屋購屋款後，在長期持 續並無足以應付其個人最低生活所需費用的收入下，是否確 仍有資金墊付系爭房屋之裝潢款，即當屬有疑。復由被告薪 轉帳戶於95年1月1日至112年1月1日期間之存款交易明細可 知(即被證4、16，見本院卷一第354-369頁、卷二第181-228 頁)，由被告薪轉帳戶扣款之項目逐年增加(包含各項生活雜 項支出及原告多張信用卡費用等)，可知兩造確有因財力日 益落差而逐漸調整為由被告薪資所得支付生活所需費用之情 事。而被告為系爭房屋之裝潢費用先後向臺灣銀行貸款300 萬元、向台新銀行貸款200萬元，惟僅先各匯付原告200萬元 、100萬元支付裝潢費用乙節，為兩造所不爭執，原告既自 陳於109年5月起至111年6月28日止係以其一己之力完成所有 系爭房屋改建過程中所需處理之事項，衡情事理，在原告資 金有限且獨力負擔系爭房屋改建所有勞務的情況下，如裝潢 費用確有逾越被告上開匯付之金額者，原告應會要求被告以 上開貸款未撥付之金額再為撥付，而非勉由己力另為墊付至 明。 　⒊綜上，原告雖請求被告應返還代墊之系爭房屋裝潢款1,433,6 67元，惟就其主張系爭房屋裝潢款各項支出尚有疑義，而未 達本院可信之程度，且因兩造斯時同財共居、原告斯時之財 力有限，以及原告斯時確可就被告薪轉帳戶內款項自由操作 等情，致原告所提事證尚不足使本院相信原告確有墊付上開 主張之金額，是原告此部份之主張，並無理由，而應予駁回 。　 ㈢、原告請求被告返還代還被告因系爭房屋而貸款之款項9,550,1 12元部份，有無理由？ 　⒈原告主張其因被告請求而墊付其因購買及裝潢系爭房屋之貸 款未償金額（即系爭房屋之房屋貸款544萬元、於台新銀行 之信用貸款即裝潢款220萬元、於富邦銀行信用貸款即裝潢 款1,910,112元，合計9,550,112元），是於111年8月1日匯 款500萬元至被告帳戶，並於同日解除其所有三張富邦銀行 高額儲蓄險(即原證50，見本院卷二第455-467頁，下稱系爭 儲蓄險)，嗣分別於同年月3日、4日轉匯系爭儲蓄險解約金 即1,672,463元、1,205,186元、1,672,463元至被告帳戶， 被告即以原告上開墊付金額清償系爭房屋貸款而塗銷抵押權 在案等語，並提出上開匯款明細及解約明細，及系爭房屋之 異動索引資料在卷可稽(即原證34、40、50，見本院卷一第3 96-398、522-526頁、卷二第455-467頁)。惟查，匯款原因 多元，且原告自應就此給付型不當得利，就其前開給付欠缺 法律上原因負舉證責任。況原告自難逕以系爭房屋之抵押權 嗣經被告清償而塗銷乙節，逕予推認其上開匯款係為墊付被 告清償貸款而為給付至明。本院審酌原告自陳系爭房屋之購 屋款及裝潢費用已於111年6月前盡數付清各家廠商，是原告 當無需在上開款項已盡數付清之後，另有為被告墊付清償上 開貸款之必要。復觀前開貸款一向由被告獨力繳付，縱上開 房貸部份嗣需開始計還本息，惟以被告目前薪資所得觀之( 詳如被證15，見本院卷二第167-180頁)，被告亦顯無持續按 時清償之困難，是原告主張上開匯款原因係為被告墊付清償 前開貸款未償之金額，已難可信。 　⒉本院衡酌原告自100年來可見收入即為有限，推認原告於111 年8月1日匯款500萬元部份，應無能以其個人資金為之。原 告亦自陳上開款項係其商借被告兆豐銀行股票帳戶操作股票 所得，且其係於111年6月27日將賣得之款項自行由被告帳戶 轉入其所有之帳戶後，方於111年8月1日臨櫃匯付被告等語( 見本院卷三第31頁)。然查，縱原告上開主張為真，上開500 萬元亦係以被告名義買賣所得款項，自應推認為被告所有， 至兩造就原告以其股票帳戶操作股票之法律關係為何，乃至 於所得款項之歸屬，原告自得另訴主張，惟原告未以實據推 翻以前，自難以持有被告之繳款證明(即原證47，見本院卷 二第343頁)佐證所得股款為其所有至明。按此，原告主張系 爭500萬元為其為被告墊付云云，自難可採。 　⒊次查，原告主張111年8月3日、4日所匯款項係其於同年月1日 解除系爭儲蓄險所得，然原告前具狀自陳系爭儲蓄險原係其 預作退休之用，且其本於系爭房屋購屋及裝潢之際，原欲就 系爭儲蓄險解約墊付，惟考量利息差額的關係而未為之等語 (見本院卷一第427頁、卷三第33頁)。查以被告現有收入顯 可輕易按時清償上開貸款，已如前述，是原告何以在無任何 急迫性需求的情況下，猶不顧原有退休計畫、亦不再計較解 約成本、利息落差，即解除系爭儲蓄險為被告墊付清償其並 無按時清償困難之貸款？已令人不解。復以原告自陳系爭儲 蓄險中其一，於105年至110年期間，每年需繳保險費高達20 餘萬元，原告雖主張係以其個人信用卡支付保險費，惟其信 用卡費用均係利用被告薪轉帳戶扣款，已如前述，且本院衡 酌原告於105年至110年期間每年所得至多未逾11萬元(參原 告100-110年間之所得資料，見本院卷二第19-112頁)，足認 原告難以其自有資金繳付系爭儲蓄險之保險費至明。況本院 衡酌被告曾於109年1月26、同年2月26日、同年3月26日匯款 備註「富邦儲蓄險」，兩造斯時應已有以被告薪轉帳戶扣繳 系爭儲蓄險保險費之默契，推測因嗣改以原告信用卡扣款而 再無單項特定扣款之需求。按此，系爭儲蓄險保險費既係由 被告資金繳付，則被告辯稱原告係將解約後之金額匯還被告 等語，應屬可信。 　⒋按此，原告既未就其給付欠缺法律上原因提出具體事證，則 其請求被告返還上開匯款9,550,112元部份，即無理由，應 予駁回。 四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付1,10 3,000元及自本件起訴狀繕本送達之翌日即112年2月24日(即 見本院卷一第296頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。 五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額 予以宣告。核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請因其訴既經駁回而失所依附，應 併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-01-17

SCDV-112-重訴-30-20250117-1

鳳小
鳳山簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第956號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 廖瑞安 被 告 潘俐蓁 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，為此爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國107年6月6日與原告成立信用卡使用 契約（下稱系爭信用卡），依約被告得持卡至特約商店簽帳 消費，並應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳 付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行 給付原告按差別利率計算之利息，並計收違約金。被告於11 2年5月30日持系爭信用卡消費新臺幣（下同）5,901元（下 稱系爭消費款），詎被告未依約繳款，迄至112年12月4日止 ，尚欠本金5,901元、利息315元、滯納費用89元及違約金1, 200元，共計7,505元未清償。為此，爰依信用卡契約及消費 借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告7, 505元，及其中5,901元自112年12月5日起至清償日止，按週 年利率10.5％計算之利息。 三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，然以書狀陳稱：系 爭交易款並非其本人所為，被告留存在原告處手機門號早已 辦理停用，無法收受系爭消費款之簡訊驗證碼，被告就系爭 信用卡遭盜刷乙節已報警處理等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。 四、得心證之理由 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。是主張權利存在之人就權利發生 事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權 利消滅事實、權利排除事實負舉證責任。又持卡人與發卡機 構締結信用卡使用契約後，可憑信用卡於發卡機構之各特約 商店刷卡消費，而由發卡機構代為處理結清後，再由發卡機 構向持卡人請求償還，而其契約性質屬於委任及消費借貸之 混合契約，即發卡機構係受持卡人委任辦理持卡人簽帳消費 之付款業務，於持卡人僅繳交最低應繳金額而需計付循環利 息時，則與持卡機構就未清償之消費款項，發生消費借貸之 法律關係。是發卡機構就持卡人簽帳消費之款項，請求持卡 人償還之依據，應為民法第546條規定之必要費用償還請求 權，亦即當發卡機構確係受持卡人指示而墊付款項時，方得 請求持卡人清償。故發卡機構欲主張伊對持卡人之必要費用 償還請求權存在，則當應證明伊係基於持卡人之指示而支出 必要費用，亦即應舉證該信用卡交易乃持卡人本人所為之事 實為真。 　㈡原告請求被告清償系爭消費款，為被告所否認，並以前詞置辯，依前揭說明，自應由原告先就系爭消費款確係持卡人即被告本人所為負舉證責任。然查，被告申請系爭信用卡所填載之手機號碼為0000000000（下稱系爭門號），此有信用卡申請書在卷可佐（見本院卷第9頁），系爭門號自110年11月15日起至113年11月12日止無使用人等情，此有台灣大哥大股份有限公司113年11月15日法大字第113147244號函在卷可佐（見本院卷第59頁），而系爭消費款係於112年5月所為，則被告所辯其所留系爭門號業已停用致無從收受之驗證碼而系爭消費款為盜刷等語，尚非無稽。原告固主張被告應可於收受112年6月份帳單時即發現系爭消費款遭盜刷，然被告遲至消費日後1年始報警，故可推斷系爭消費款為被告本人所消費等語，然於收受信用卡消費款帳單後是否會逐筆核對消費金額本繫諸於個人習慣，況被告辯稱其係於113年5月21日始發現系爭消費款遭盜刷（見本院卷第65頁），且其於113年6月19日有就系爭信用卡遭盜刷乙節報案等情，有高雄市政府警察局鳳山分局警備隊受理案件證明單在卷可佐（見本院見63頁），則是否可僅憑被告未於收受系爭消費款之信用卡帳單當時為報警，即逕推認系爭消費款為被告本人所為，尚屬有疑，而原告就系爭消費款為被告本人所為未能再提出其他證據以實其說，尚難認系爭消費款確為被告本人所為，則原告請求被告給付系爭消費款及所生利息及其他費用，難認為有理由。 五、綜上所述，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求 被告給付原告7,505元，及其中5,901元自112年12月5日起至 清償日止，按週年利率10.5％計算之利息，為無理由，應予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件應適用小 額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為 訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王居玲

2025-01-17

FSEV-113-鳳小-956-20250117-1

1
456
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.