Know99判決書

搜尋結果：太平洋日報

共找到 200 筆結果（第 41-50 筆）

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1052號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告莊盈龍上列當事人間給付借款事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣245,838元，及自民國108年11月29日起至 110年7月19日止，按年息百分之19.95計算之利息、自民國110年 7月20日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前於民國92年3月25日向訴外人美國運通銀行（已更名為渣打國際商業銀行，下稱渣打銀行）申請信用貸款，約定本貸款將一次撥貸，不得循環利用，貸款額度一但清償即不得再使用，適用特惠利率年息8.99%，為12 個月，期滿後自動改為13.88%，若有2次以上之延滯繳款紀錄，利率即自動調整按年息19.95%計算，並按日計息至貸款本息全部清償完畢。詎被告嗣未依約繳款，渣打銀行將信用借款債權讓予原告，其後被告僅再繳款20萬元，尚有如主文第1項所示債權未清償。是依借款契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣245,83 8元，及自民國108年11月29日起至110年7月19日止，按年息百分之19.95計算之利息、自民國110年7月20日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之美國運通銀行利尊現金申請書、分攤表、債權讓與證明書、行政院金融監督管理委員會及經濟部函、太平洋日報公告節本等件影本為證；而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張自堪信屬實，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，求為判命被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。五、本件係訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用4,960元（即第一審裁判費），由敗訴之被告負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-02-18

KLDV-113-基簡-1052-20250218-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1881號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷胡雪亭被告阮琨程上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬陸仟玖佰肆拾捌元，及其中新臺幣貳拾捌萬陸仟玖佰壹拾陸元自民國一一三年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡，雙方約定被告得於特約商店記帳消費，且申請餘額代償服務，如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款予伊，應另給付按年息20%計算之利息（嗣因銀行法第47條之1修正施行，自民國104年9 月1日起調降計息利率為年息15%）。被告截至95年6月18日止仍積欠消費款新臺幣（下同）286,916元及已到期之利息1 0,032元，合計296,948元未還，渣打銀行業於99年12月1日將前開債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知。爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告296,948元，及其中2 86,916元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息15% 計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出餘額代償申請書、信用卡約定條款、分攤表、債權資料明細表、帳務資料明細表、各期帳單、太平洋日報公告、債權讓與證明書為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示（按本件起訴狀繕本經向被告國外公示送達，於000年00月00日生效，有本院卷第49頁公示送達證書足佐），為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條、第87條、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-02-18

KSEV-113-雄簡-1881-20250218-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第6991號聲請人蘇志成律師即被繼承人甲○○保之遺產管理人上聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人任被繼承人甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○路000 ○0 號，民國96年11月21日死亡）之遺產管理人之報酬核定為新臺幣貳萬元。程序費用由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）前以100年度司財管字第○號民事裁定選任聲請人為被繼承人甲 ○○之遺產管理人且於101年3月6日確定，嗣聲請人提出聲請，經高雄地院以101年度司家催字第184號民事裁定准對被繼承人之債權人及受遺贈人公示催告，聲請人並刊登於報。而聲請人業已執行職務如附表二：遺產管理人事務進行一覽表，現高雄地院對被繼承人之遺產進行強制執行。依民法第11 83條規定，查被繼承人並無親屬會議可資酌定管理報酬數額，且聲請人管理本件遺產事宜已支出公示催告聲請費新臺幣（下同）1,000元、代書費5,420元、登報費350元、地政規費120元、郵費39元、28元、36元、36元、郵票36元、28元、及本件聲請費1,000元，參酌代管無人承認繼承遺產作業要點第14點第3項規定，暨現今律師承辦案件收費行情，聲請本院裁定本件遺產管理報酬為50,000元及已支出事務費用為7,093元等語。二、按經法院選任之遺產管理人，得向法院聲請酌定遺產管理人報酬，此觀家事事件法第181條第5項第3款規定自明。又法院為前開報酬裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第182條亦定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，據其提出遺產清冊、遺產管理人事務進行一覽表、高雄地院100年度司財管字第○號民事裁定暨確定證明書、財政部高雄市國稅局財產歸屬資料清單、土地登記第一類謄本、高雄地院101年度司家催字第○號民事裁定、太平洋日報廣告刊登證明、廣告費收據、債權移轉通知函、高雄地院執行命令、民事執行處函、收支明細表、高雄地院自行收納款項收據、律師事務所函、地政規費收據、拍賣通知書、郵局查詢資料、普通掛號函件執據為證，並經本院依職權調取高雄地院100年度司財管字第180號、101年度司家催字第184號卷宗核閱屬實，堪信為真實。準此，聲請人其本於利害關係人之地位，聲請本院酌定報酬，洵屬有據。　㈡本院審酌：被繼承人所遺之其中土地現經高雄地院委由臺灣金融資產服務股份有限公司南部分公司於113年12月25日進行第一次拍賣程序，其最低拍賣價格分別為90,000元、151, 000元、521,000元；又聲請人業已已執行職務如附表二即遺產管理人事務進行一覽表，後續尚有強制執行程序、剩餘財產移交國庫等其他事項須處理，聲請人處理上開事務及後續處理所需時間之久暫、耗費人力之程度及各債權人受償權利之保障等一切情狀，認本件遺產管理人之報酬以20,000元（含已支出事務費用即已代墊費用，另聲請人主張之聲請公示催告及核定遺產管理人報酬之程序費用各1,000元，業經高雄地院於101年度司家催字第○號及本件裁定中裁定程序費用由被繼承人之遺產負擔並已確定其數額，是毋庸再重複納入計算）即屬適當，爰酌定如主文第1項所示。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鄭如純

2025-02-18

KSYV-113-司繼-6991-20250218-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1880號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺胡雪亭被告黃羿傑（原名：黃文政) 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟肆佰柒拾壹元，及其中新臺幣肆萬貳仟元自民國一一三年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔百分之三十，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向渣打銀行申辦信用卡及現金貸款服務，雙方約定被告得於特約商店記帳消費或代償被告指定款項之用，如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款，應另給付按年息20%計算之利息（嗣因銀行法第47條之1修正施行，自104年9月1日起調降計息利率為年息　　15%）。被告截至95年7月15日止仍積欠消費款新臺幣（下同）42,000元、貸款106,196元、代償設定費897元、預借現金手續費390元、滯納金450元及已到期之利息4,692元，合計1 54,625元未還。渣打銀行業於99年12月1日將前開債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知，爰依信用卡契約、現金貸款契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告154,625元，及其中4 2,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息15%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文。次按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，此觀諸民法第294條文義自明，同法第296條復規定，讓與人應將證明債權之文件，交付受讓人，並應告以關於主張該債權所必要之一切情形。五、原告主張之前開事實，業據提出餘額代償/現金貸款申請書、信用卡約定條款、分攤表、各期帳單、債權讓與證明書、債權資料明細表、太平洋日報公告為憑（見本院卷第7-1至2 4、53至82頁），經查：　㈠原告自渣打銀行受讓之債權本金為42,000元、利息為112,625 元，合計154,625元，前開本金餘額及債權總金額係以計算至99年4月20日止之額為準，有債權讓與證明書、債權資料明細表及分攤表在卷可稽（見本院卷第9-1、11、9頁），原告復自承被告申辦之信用卡額度為20萬元，其中15萬元額度供作餘額代償借款，其餘5萬元額度則供刷卡消費使用（見本院卷第88頁），佐以原告提出之信用卡帳單記載，被告於 94年12月12日清償消費款5,000元，經抵充前期帳單金額後，尚積欠消費款本金33,127元，嗣於94年12月27日預借現金 8,000元，加計當期發生預借現金手續費390元、94年12月至 95年3月新增之代償設定費897元（每期新增金額為299元）後，合計42,414元（見本院卷第67、71、75頁），原告主張自渣打銀行受讓與之債權本金為42,000元，未逾信用卡帳單所載逾欠消費款總額，應屬可採。　㈡原告另主張自渣打銀行受債權讓與之範圍包括現金貸款債權1 07,069元云云（見本院卷第51頁），固有現金貸款申請書為憑（見本院卷第7-1頁），然而前開借款本金未經記載於債權讓與證明書，此由該證明書之債權資料明細表記載本金餘額僅42,000元，觀之甚明（見本院卷第11頁），參諸信用卡帳單顯示，被告向渣打銀行申辦現金貸款分36期繳款，惟自第4期起與信用卡帳單合併列帳，並以信用卡刷卡給付當期應繳借款本金分期款，當期刷卡繳納者即以消費款列入該期信用卡帳單出帳（見本院卷第55頁），此部分既經計入信用卡消費款餘欠本金，自不得重覆列計現金貸款未還本金。佐以信用卡帳單記載，截至94年12月12日止，現金貸款剩餘本金僅103,499元（見本院卷第67頁），核與原告主張受讓與現金貸款債權107,069元不符，暨信用卡帳單記載被告現金貸款係分36期清償，僅其中第4至12期與信用卡共同列帳（見本院卷第55、75頁），可見現金貸款應繳分期金與信用卡共同列帳只是金融業者為減省寄送帳單成本之便宜措施，原告復未能提出其他積極證據證明已自渣打銀行受讓現金貸款債權，自不能排除渣打銀行另將現金貸款債權讓與他人之可能性等一切情形，認本件尚不能僅憑同紙帳單併列信用卡消費款、現金貸款個別帳務之外觀，遽謂原告自渣打銀行受讓之債權包含現金貸款債權在內。　㈢又原告主張自渣打銀行受讓滯納金債權450元，及自94年12月 16日起至95年7月15日止，已到期尚未清償之利息債權4,692 元（見本院卷第51頁），查：　⒈原告主張受讓滯納金債權450元，核與信用卡帳單所載內容一致（見本院卷第71頁），應屬可採。　⒉惟依信用卡帳單記載，被告自94年12月15日起至95年7月15日止，累欠已到期未清償之各期利息依序為427元、492元、96 6元、523元、497元、531元、531元，合計3,967元（見本院卷第63、67、71、75、77、79、81頁），原告主張受讓前開期間已到期尚未清償之利息債權4,692元，就超過信用卡帳單列記金額者，未據原告舉證以實其說，尚難認渣打銀行在前開期間對被告所取得之信用卡消費款利息債權已超逾3,96 7元，渣打銀行就超過3,967元部分自無可資讓與原告之利息債權可言。　⒊從而，原告自渣打銀行受讓與之滯納金債權為450元、已到期尚未清償之利息債權為3,967元，合計4,417元，應堪認定。　㈣從而，原告自渣打銀行受讓該行對被告之信用卡消費款債權4 2,000元、已到期尚未清償之利息債權為3,967元、滯納金債權為450元，合計46,417元，應堪認定，逾此範圍者，因查無渣打銀行將足資證明債權之文件交付原告，並告以關於主張讓債權所必要之一切情形，尚難認此部分債權亦在原告受債權讓與之列，原告自無從據此向被告行使權利。六、綜上所述，原告依信用卡契約、現金貸款契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付46,417元，及其中42,0 00元自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月13日起（按本件起訴狀繕本於113年9月13日公告國外公示送達，經60日發生送達效力，有公示送達證書為憑，見本院卷第47頁）至清償日止，按年息15%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第79條、第　　87條、第91條第3項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-02-14

KSEV-113-雄簡-1880-20250214-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12576號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告翁德隆上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣151,717元，及自民國113年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,660元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣151,717元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原債權人渣打銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出渣打銀行信用卡約定條款第31條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告前向渣打銀行申請信用卡並申辦餘額代償服務，得持信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳款，並加計按年息 20%計算之利息。詎被告至民國99年4月20日止尚欠本金新臺幣（下同）151,717元未清償。嗣渣打銀行於99年8月2日將系爭債權讓與原告並於99年10月29日登報公告，爰依信用卡契約與債權讓與之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告151,717元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書、客戶資料查詢單、信用卡約定條款、債權讓與證明書、太平洋日報、帳單等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告151,717元，及自起訴狀到院之日即113年12月13日（卷第7頁）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,660元合　　　　計　　　　　　1,660元

2025-02-12

TPEV-113-北簡-12576-20250212-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12560號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告林震煌上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣210,994元，及其中新臺幣35,663元自民國113年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,320元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣210,994元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原債權人渣打銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出渣打銀行信用卡約定條款第31條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告前向渣打銀行申請信用卡並申辦餘額代償服務，得持信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳款，並加計按年息 20%計算之利息。詎被告至民國99年4月20日止尚欠新臺幣（下同）210,994元未清償，其中本金35,663元、利息175,331 元。嗣渣打銀行於99年8月2日將系爭債權讓與原告並於99年 10月29日登報公告，爰依信用卡契約與債權讓與之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告210,994元，及其中35, 663元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書、客戶資料查詢單、信用卡約定條款、債權讓與證明書、太平洋日報、帳單等件影本為證，而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告210,994元，及其中35,663元自起訴狀到院之日即113 年12月12日（卷第7頁）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　2,320元合　　　　計　　　　　　2,320元

2025-02-12

TPEV-113-北簡-12560-20250212-1

訴

臺北高等行政法院

雜項執照

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第578號原告陳沛緹陳博丞陳坤志陳瓊英葉久弘葉陳豐芳共同訴訟代理人楊俊樂律師被告臺北市政府都市發展局代表人簡瑟芳（局長）訴訟代理人黃靖恆參加人單秋成陳玉惠詹珮宜雷嘯周筱亭朱啓辰覃正瑞賴雨婕劉佳怡楊秉霖游淑莉蔡艷琳上列原告與被告間雜項執照事件，本院裁定如下：　　主文單秋成、陳玉惠、詹珮宜、雷嘯、周筱亭、朱啟辰、覃正瑞、賴雨婕、劉佳怡、楊秉霖、游淑莉、蔡艷琳應獨立參加本件訴訟。　　理由一、被告代表人原為王玉芬，嗣於訴訟程序進行中變更為簡瑟芳，茲據新任代表人簡瑟芳提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第79-80頁），核無不合，應予准許。二、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加，行政訴訟法第42條第1項定有明文。三、本市○○區○○路0段00巷00號至00號（雙號）等建築物（下稱系爭建物）坐落於本市○○區○○段0小段0511地號（下稱系爭土地）等土地，領有75使字第0628號使用執照，為地上5層地下1層3棟85戶之RC造建築物，核准用途為集合住宅等，原告等6人分別為系爭建物00號0樓至0樓所有權人。參加人等1 2人委由設計人王瑞婷建築師事務所（下稱設計人）於民國1 11年10月14日檢具雜項執照申請書等相關文件，向被告申請於系爭建物00號至00號及系爭土地增設昇降機1座之雜項執照，經被告審查後，審認有須說明是否為該幢全數同意或是否涉及不同意戶無產權範圍拆除等應修改或補正事項，乃通知參加人應修正或補正。嗣經參加人及同意戶（含原告陳坤志、陳瓊英、葉久弘、葉陳豐芳等4人，上開原告分別於111 年11月9日、11月9日、11月 13日、11月13日撤回同意）以1 11年10月26日土地使用通知書通知尚未同意增建電梯之系爭土地所有權人；復於112年3月30日於太平洋日報刊登公告略以：「……將於臺北市○○區○○路○段00巷00號……00號……00號……0 0號之中庭法定空地增設電梯一座，特此通知……不同意戶…… 」於112年4月24日檢具雜項執照申請書等相關資料申請復審，經被告依申請雜項執照之規定項目予以審查，並審認增設昇降機應檢附之相關土地及建築物權利證明文件及土地使用權同意書等符合規定，乃於112年10月3日核發112雜字第003 7號雜項執照（下稱原處分）。原告等6人對原處分提起訴願，經臺北市政府以113年3月14日府訴二字第1126085885號訴願決定駁回（下稱訴願決定），原告仍不服，遂提起本件行政訴訟，聲明原處分及訴願決定均撤銷。四、查本件撤銷訴訟之結果，如認原告起訴有理由，原處分遭撤銷，則參加人之權利或法律上利亦將受損害，有使參加人獨立參加本件訴訟之必要，爰依首揭法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡如惠法官李毓華上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日書記官許婉茹

2025-02-10

TPBA-113-訴-578-20250210-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第170號原告合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆訴訟代理人王一如被告詹德樞上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國114年1月17日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣130,388元，及其中123,091元自民國96年 12月1日起至清償日止，按週年利率百分之15.21計算之利息，暨自97年1月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告前於民國94年12月8日向訴外人新竹國際商業銀行（嗣於96年7月2日更名為渣打國際商業銀行）辦理貸款，惟未依約定按月分期攤還，已喪失期限利益，截至96年 11月30日止，尚欠本金新臺幣（下同）130,388元，及依借據一般條款第4條、第5條、第8條約定，按年息百分之15.21 計算之利息、違約金未付。嗣渣打銀行將上開債權讓與原告。爰依消費借貸、債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告130,388元，及自民國96年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之15.21計算之利息，暨自97年1 月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告前於94年12月8日向訴外人新竹國際商業銀行（嗣於96年7月2日更名為渣打國際商業銀行）辦理貸款，惟未依約定按月分期攤還，已喪失期限利益，截至96年11月30日止，尚欠130,388元，及依借據一般條款第4條、第5條、第8 條約定，按年息百分之15.21計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金未付，嗣渣打銀行將上開債權讓與原告之事實，業據原告提出借據、客戶往來明細查詢、催收款項客戶往來明細、經濟部96年7月2日函、債權讓與證明書、太平洋日報債權讓與公告等為證，被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又利息不得滾入原本再生利息，民法第207條第1項前段亦有明定。查依原告所提之客戶往來明細查詢、催收款項客戶往來明細查詢結果（見本院卷第18頁至第19頁），被告迄至96年11月30日，尚欠本金123,091元及已到期利息7,297元，合計130,388元，並於9 6年11月30日轉列呆帳130,388元。參酌首開法文，被告應就其中123,091元之借款本金，始負約定遲延利息、違約金給付之責。則原告僅得請求被告給付以123,091元計算之利息、違約金，就超出上開範圍之部分，核屬無據。四、綜上，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之借款金額及利息、違約金，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，則無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-07

CPEV-113-竹東簡-170-20250207-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2531號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李步雲被告沈家駿上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣11萬4,034元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國89年10月16日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（原為美國運通銀行，下稱渣打銀行）申請信用貸款，適用特惠利率為13.88％，為期8個月，期滿後年利率自動改為16％，若有2次以上延滯繳款紀錄，利率自動調整為年利率改為18％計算，按日計息，直至該貸款之本息全部付清為止。詎被告至99年4月20日止，尚有本金、利息及違約金未清償，經渣打銀行輾轉讓與債權與原告。爰依消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之上揭事實，業據提出循環信貸額度申請表、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、太平洋日報、戶籍謄本等件為佐，又被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為答辯聲明或陳述，本院綜觀上開證據資料，認原告上開主張，應堪認定。依此，原告依消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟，請求被告給付原告如主文第 1項所示金額、利息，均屬有據，爰判決如主文第1項所示。五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費1,220元，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6 　日　　　　　　　　　　　書　記　官陳羽瑄

2025-02-06

SJEV-113-重簡-2531-20250206-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12123號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人張思婷被告賴麗月上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣181,659元，及其中新臺幣171,069元自民國113年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,990元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣181,659元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原債權人渣打銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出渣打銀行信用卡約定條款第31條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告前向渣打銀行申請信用卡並申辦餘額代償服務，得持信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳款，並加計按年息 20%計算之利息。詎被告至民國99年4月20日止尚欠新臺幣（下同）181,659元未清償，其中本金171,069元、利息10,590 元。嗣渣打銀行於99年12月1日將系爭債權讓與原告並於99 年12月15日登報公告，爰依信用卡契約與債權讓與之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告181,659元，及其中1 71,069元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書、客戶資料查詢單、信用卡約定條款、債權讓與證明書、太平洋日報、帳單等件影本為證，而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告181,659元，及其中171,069元自起訴狀到院之日即11 3年12月3日（卷第7頁）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,990元合　　　　計　　　　　　1,990元

2025-02-05

TPEV-113-北簡-12123-20250205-1