Know99判決書

搜尋結果：好市多

共找到 111 筆結果（第 41-50 筆）

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第156243號債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段000號及11 　　　　　　　　　　　　7號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號法定代理人　黃男州　　住○○市○○區○○○路0段000號及11 　　　　　　　　　　　　7號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　王彥力　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號債　務　人　曾怡樺　　住○○市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行債務人對第三人好市多股份有限公司嘉義分公司之薪資債權，惟上開第三人址設嘉義市○區○○ 里0鄰○○路000號，非本院轄區，另請求查詢債務人郵局開戶資料，並為強制執行，即應執行之標的物或應為執行行為地不明，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣嘉義地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日民事執行處司法事務官

2025-01-15

KSDV-113-司執-156243-20250115-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1238號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李玟薏選任辯護人李柏杉律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第32 04號），本院判決如下：　　主　文李玟薏共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李玟薏可預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能被供作他人詐欺被害人匯款之人頭帳戶，收受詐欺犯罪所得使用，復依該他人指示將該帳戶內來路不明款項轉匯至指定不明帳戶或提領交付，亦有可能共同參與該詐欺犯罪，並掩飾詐欺犯罪所得去向，而涉共犯詐欺取財及洗錢等罪行，竟仍不違背其本意，而基於詐欺取財及洗錢等不確定故意犯意聯絡，先於民國112 年7 月間某日，在新北市三重區某處，將其申辦之中國信託銀行000000000000號帳戶之存摺、提款卡，拍照傳送提供予其真實姓名年籍不詳之網路友人「高聖傑」，供作詐欺集團作為詐欺被害人匯款、洗錢之人頭帳戶使用。嗣即有李俐慧於如附表所示時地，遭上開詐欺集團成員以該附表所示詐術詐騙，使其受騙陷於錯誤，而依指示分別於該附表所示時間，接續匯款如該附表所示各筆金額款項，至李玟薏提供之上開中國信託銀行帳戶。其後李玟薏旋依該詐欺集團成員「高聖傑」指示，於如附表所示時間，在不詳地點，接續提領轉交或轉帳如附表所示各筆金額款項至指定帳戶，由該詐欺集團取得，並藉以製造金流之斷點，隱匿該詐欺犯罪所得去向。嗣經李俐慧發覺受騙報警處理，經警循線調查後始查悉上情。二、案經李俐慧訴由高雄市政府警察局湖內分局移由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件檢察官、被告及辯護人於審理時，就供述、非供述證據均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議　　，合先敘明。二、訊據被告李玟薏對於上揭犯罪事實，於本院審理時已供認不諱，復經告訴人李俐慧於警詢指訴受詐騙匯款事實明確，且有卷附之告訴人李俐慧報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局茄萣分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人李俐慧匯款之轉帳交易紀錄　　、與詐欺集團成員對話紀錄等擷圖、被告之上開中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細等可資佐證，足認被告於審理時具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪：　　㈠本件被告行為後，所涉犯之洗錢防制法第14條規定，已於1 13 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行，將原洗錢防制法第14條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」各項規定（原第3 項立法說明「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6 項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑　　　。」），修正為洗錢防制法第19條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 　　　億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 　　　億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」各項規定（為將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，刪除原第3 項規定）。上揭修正業將原洗錢防制法第14條刑罰規定，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1 億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，法律已有變更，自應依刑法第2 條第1 項規定為新舊法比較。衡諸本件被告涉犯洗錢之財物或財產上利益顯未達1 億元，依新法之第19條第1 項後段刑罰法定刑，自較舊法之第14條第1 項規定為輕而有利被告，惟另斟諸本件被告所涉犯之洗錢前置犯罪若係普通詐欺取財罪，依舊法第14條第3 項規定，其洗錢犯罪之宣告刑不得超過該前置犯罪普通詐欺取財罪名之法定最重本刑即5 年有期徒刑，是綜合此項規定比較新法，則新舊法可宣告之最高刑度相同，最低刑度則以舊法較為有利於被告　　　。從而，本案經新舊法比較之結果，被告所涉犯之洗錢犯罪，若其所犯前置犯罪係普通詐欺罪，依上揭說明，行為後變更之法律未有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定論斷。　　㈡被告上開所為，依上開所認事實，僅足認被告有與該詐欺集團成員「高聖傑」不詳之人聯絡共犯，依上揭說明，核其對告訴人李俐慧所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、修正前之洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。又被告上開對告訴人共犯詐騙接續匯款至其帳戶後提領、轉匯，所為係於密接時地實行，且侵害告訴人之同一財產法益，其共犯所為多次詐騙告訴人匯款後接續提領、轉匯等行為，彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，顯係基於單一之詐欺取財、洗錢等犯意，於時間、空間緊密相連之環境下所為之接續數行為，屬接續犯，各僅論以一詐欺取財、洗錢罪名。　　㈢再被告就其上開對告訴人所犯之詐欺取財、洗錢等罪，與該詐欺集團成員「高聖傑」不詳之人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈣又被告上開對告訴人所犯之詐欺取財行為與隱匿犯罪所得之洗錢行為間，有局部重合，是其上開對告訴人所犯詐欺取財、洗錢等罪間，應論以想像競合犯，從一重之洗錢罪處斷。　　㈤另被告本件行為後，原洗錢防制法第16條第2 項雖於113 　　　年7 月31日修正公布，同年0 月0 日生效，將原規定「犯前四條之罪（含修正前之洗錢防制法第14條之罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪（含修正前之洗錢防制法第14條之罪，其後變更條次為同法第19條之罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　　，並變更條次為同法第23條第3 項，衡其新舊法規定比較　　　，修正前之舊法減輕其刑之規定顯較有利於被告，是上揭自白減輕其刑規定，本應適用舊法之規定。惟本件被告僅於本院審理時始自白本件洗錢犯罪，是自無上揭修正前後自白減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其個人銀行帳戶資料，供該詐欺集團成員作為詐騙告訴人之人頭帳戶使用，復依指示配合將匯至其上開帳戶之詐欺贓款提領或轉匯，交付由該詐欺集團取得，並隱匿該詐欺犯罪所得去向，共同侵害告訴人財產權益，破壞社會信賴關係，並使告訴人難以追索被害財產利益，應予非難，兼衡諸被告之智識程度、社會經驗、犯罪之方法、手段、共同犯罪情節、參與程度、對告訴人所生危害、詐騙所得金額、犯後坦承之態度及已與告訴人達成民事賠償和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、又被告雖於本件犯罪提供帳戶資料及提領、轉匯交付詐欺犯罪贓款，然被告供稱事後並未獲取報酬，且無證據可資證明被告有獲取不法所得，是無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉文瀚偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱　瀚　群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文： ①中華民國刑法第339 條　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人　之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以　下罰金。　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　前二項之未遂犯罰之。 ②修正前之洗錢防制法第14條　有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新　臺幣5 百萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人被詐欺事實匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領或轉匯時間提領或轉匯金額 (新臺幣) 1 李俐慧 (告訴) 於112.05.28至112.07.24間，在臺南市永康區，遭詐欺集團成員冒稱係「好市多」量販店營運主管「林益偉」，佯與其交友後以LINE向其佯稱：該量販店端午節有優惠廠商活動，入注一定金額美金，會有優惠券回饋匯至其帳戶云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112.07.07 13：22 　　　　 112.07.24 14：34 52萬2490元 16萬元被告上開中國信託銀行帳戶 112.07.08 01：47 01：49　　 22：14 112.07.25 01：42 2000元（提領） 52萬元（轉匯） 1萬5000元（提領） 16萬元(轉匯)

2025-01-14

PCDM-113-金訴-1238-20250114-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第198號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉沄蓁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34022號），本院判決如下：　　主　　　文劉沄蓁犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄所載「好事多」均更正為「好市多」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉沄蓁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以正當方法謀取自身所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，其犯罪之動機、手段、目的均非可取，且本院審酌被告僅因見告訴人所有之物品無人看管，即徒手竊取該等物品，顯見其尚未建立尊重他人財產權概念，所為應予非難。惟念其犯後尚知坦承犯行，並考量被告前已有犯罪之前科紀錄（依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨，作為量刑參考），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，顯見其不知悔改；復衡酌渠所竊取之物品，得手後已返還告訴人，被告並未取得任何犯罪所得，亦有贓物認領保管單1紙可參（警卷第47頁）；兼衡其於警詢時自稱大學畢業、家庭經濟狀況小康（警卷第9頁）之智識程度、生活狀況暨資力等上開被告個人具體之行為人責任基礎之一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林冠瑢聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34022號　　被　　　告　劉沄蓁　女　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉沄蓁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年11月9日11時20分許，在址設○○市○區○○路0段0號「好事多臺南店」內，趁無人注意之際，徒手竊取置於陳列架上之銀寶善存男維他命1瓶(價值新臺幣【下同】1849元）、德國百靈油1盒(價值3249元)、銀寶善存女維他命1瓶(價值1849元) 、久世福長崎蛋糕1盒(價值299元)、行動電源組合包1組(價值1499元)及高速充電線1組(價值769元)，得手後未結帳即離去。嗣賣場員工林廷諭察覺有異，在賣場大門外攔下劉沄蓁，並報警處理，經員警到場並扣得上開竊取之商品(均已發還)，而悉上情。二、案經好事多股份有限公司委託林廷諭訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告劉沄蓁於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人林廷諭於警詢中證述情節相符，復有臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場蒐證照片2張等附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之銀寶善存男維他命1瓶、德國百靈油1盒、銀寶善存女維他命1瓶、久世福長崎蛋糕1盒、行動電源組合包1組及高速充電線1組，均屬其犯罪所得，然業已發還告訴代理人領回，有上開贓物認領保管單1份在卷可參，依刑法第38條之1 第5項規定，爰不為宣告沒收或追徵價額之聲請，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-14

TNDM-114-簡-198-20250114-1

審簡

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1490號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李明樺上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1809 7 號）暨移送併辦（臺灣新北地方檢察署113 年度偵字第 00000 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李明樺犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分：⒈就起訴書（即附　　件一）及併辦意旨書（即附件二）均更正為「致財政部國稅局陷於錯誤，誤認陳秋蓮為中獎人」、⒉就起訴書（即附件一）附表編號1 至28「匯款時間」欄之「111 年」均更正為「112 年」、⒊就起訴書（即附件一）附表編號27「營業人名稱」欄之「縣二三一分公司」更正為「統一超商股份有限公司桃園縣二三一分公司」、⒋就併辦意旨書（即附件二）更正「李明樺匯回1 萬5,000 元」為「李明樺匯回1 萬 500 元」；證據部分補充「被告李明樺於本院之自白」外，均引用如附件起訴書及併辦意旨書之記載。二、論罪科刑及沒收：　㈠核被告李明樺所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又被告先後多次詐欺財政部國稅局之行為，主觀上係基於單一犯罪目的及決意，侵害法益相同，時間又屬密接，應該評價為包括一行為之接續犯。　㈡爰審酌被告正值青年，卻不思循正當途徑賺取財物，竟利用兌獎APP 不需持有實體發票可進行兌獎之漏洞，詐取統一發票中獎獎金，有害財政部發放中獎獎金之公正性，欠缺尊重他人之觀念，所為實非足取，併兼衡被告於犯後坦承犯行，並已繳回部分不法所得（詳後述），及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告因本案詐欺犯行而共取得新臺幣（下同）21,800元，屬其犯罪所得，又被告及不知情之其妹李雅硯已匯回共19,200 元（此部分若再為沒收之諭知，顯有過苛之虞）後，尚餘2 ,600 元，復未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18097號　　被　　　告　李明樺　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李明樺於民國112年2月間某日，在不詳地點，見附表所示之人在網路上張貼附表所示111年9-12月份中獎之統一發票28 張翻拍照片，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以其手機下載由財政部國稅局發布之「統一發票兌獎」應用程式（以下稱統一發票兌獎APP ）掃描上揭中獎之電子發票截圖上之QR CODE 並進行兌獎，致統一發票兌獎APP誤認李明樺為中獎人，而於附表所示期間，將附表所示共計新臺幣(下同)1萬3900元之中獎金額，匯入李明樺綁定以其母陳秋蓮（所涉詐欺罪嫌另為不起訴處分）名義之渣打國際商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號，下稱本案帳戶）內。嗣附表所示之人持列印紙本電子發票兌獎時，發現已遭他人兌獎，而循線查悉上情。二、案經財政部臺北國稅局告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告李明樺之供述被告坦承以統一發票兌獎APP掃描他人臉書上傳之中獎發票，並以本案帳戶綁定兌獎APP兌領附表所示之統一發票中獎金額等事實。 0 證人陳秋蓮之證述證明本案帳戶係證人陳秋蓮借由被告使用之事實。 0 財政部北區國稅局監察室刑事案件告發書暨所附冒領統一發票中獎獎金查核紀錄表、財政部電子發票整合服務平台之統一發票中獎清冊、陳宥臻等8人談話紀錄表暨案關發票附件影本、財政部北區國稅局112年3月20日北區國稅汐止銷審字第1120394318號、1120394320號函等資料1份證明被告並非附表所示統一發票實際中獎人及中獎金額遭被告詐領之事實。 4 陳秋蓮之本案帳戶交易明細資料1份證明被告詐領附表所示之中獎金額匯入本案帳戶之事實。二、核被告李明樺所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告所為附表各次冒領行為，係於密切接近之時間，分別基於同一之詐欺取財之犯意接續所為，各該行為彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，各僅論以接續犯之一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃德松本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程蘧涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號營業人名稱期別發票字軌開立時間領獎時間中獎金額（新臺幣）發票原持有人 0 無限廚房股份有限公司中和分公司 00000 FM00000000 111年10月2日 111年2月6日五獎1000 蔡育秀 0 全家便利商店股份有限公司桃園元富分公司 00000 GH00000000 111年12月24日 111年2月9日五獎1000元不詳 0 全家便利商店股份有限公司高雄覺禮分公司 00000 GH00000000 111年12月24日 111年2月9日五獎1000元陳宥臻 0 台糖建軍加油站 00000 GL00000000 111年11月19日 111年2月9日六獎200元施宥丞 0 台灣糖業股份有限公司油品事業部台糖德隆加油站 00000 GL0000000 111年12月13日 111年2月7日六獎200元不詳 0 全聯實業股份有限公司鳳山武營分公司 00000 GL00000000 111年11月3日 111年2月7日六獎200元陳淑珍 0 萊爾富國際股份有限公司第三二七0分公司 00000 GQ00000000 111年12月3日 111年2月6日六獎200元不詳 0 統一超商股份有限公司台北縣第六一三分公司 00000 GT00000000 111年11月20日 111年2月9日五獎1000元不詳 0 統一超商股份有限公司高雄市第九十九分公司 00000 GV00000000 111年12月25日 111年2月9日六獎200元不詳 00 爭鮮股份有限公司新竹外門市部 00000 GY00000000 111年11月22日 111年2月6日六獎200元王萌柔 00 旗鉀加油站有限公司 00000 HE00000000 111年12月1日 111年2月6日五獎1000元吳咨憲 00 寶雅國際股份有限公司寶家八德介壽分公司 00000 HH00000000 111年11月18日 111年2月7日五獎1000元不詳 00 全聯實業股份有限公司文山木柵分公司 00000 GM0000000 111年12月31日 111年2月9日五獎1000元不詳 00 統一超商股份有限公司台北市第四十七分公司 00000 GT00000000 111年12月30日 111年2月7日六獎200元不詳 00 統一超商股份有限公司嘉義市第四十分公司 00000 GU00000000 111年12月23日 111年2月9日六獎200元吳慧英 00 呷天下商行 00000 GY00000000 111年12月15日 111年2月7日六獎200元不詳 00 好市多股份有限公司嘉義分公司 00000 HE00000000 111年12月24日 111年2月9日六獎200元吳慧英 00 穎冠茶飲企業股份又限公司豐原成功分公司 00000 HE00000000 111年12月20日 111年2月9日五獎1000元不詳 00 好市多股份有限公司新莊分公司 00000 HE00000000 111年11月21日 111年2月9日六獎200元龔育欣 00 上帝之手冷飲店 00000 HD00000000 111年11月3日 111年2月9日六獎200元不詳 00 寶雅國際股份有限公司豐原府前分公司 00000 HH00000000 111年12月17日 111年2月6日六獎200元不詳 00 家福股份有限公司府中分公司 00000 HF00000000 111年11月30日 111年2月9日六獎200元不詳 00 香港商雅虎資訊股份有限公司 00000 HH00000000 111年11月24日 111年2月7日雲端發票500元不詳 00 美商多特瑞有限公司台灣分公司 00000 GF00000000 111年12月5日 111年2月7日六獎200元吳慧英 00 全聯實業股份有限公司新莊豐年分公司 00000 GL00000000 111年11月9日 111年2月6日六獎200元不詳 00 全聯實業股份有限公司中山南京分公司 00000 GL00000000 111年12月20日 111年2月7日五獎1000元不詳 00 縣二三一分公司 00000 GW00000000 111年11月30日 111年2月7日六獎200元不詳 00 統一超商股份有限公司台南市第一四二分公司 00000 GW00000000 111年12月4日 111年2月6日五獎1000元不詳附件二: 臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49701號　　被　　　告　李明樺　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之113年度審易字第1626號案件(賢股)併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：李明樺於民國111年12月6日首次兌獎前某時許，在不詳地點，以不詳方式取得附表所示之人之111年9至12月份中獎之統一發票資訊，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以其手機下載由財政部國稅局發布之「統一發票兌獎」應用程式（下稱統一發票兌獎APP ）掃描上揭中獎之電子發票截圖上之QR CODE 並進行兌獎，致統一發票兌獎APP誤認李明樺為中獎人，而於附表所示期間，將附表編號1至6所示中獎金額共計新臺幣（下同）共2,800元匯入李明樺申設之王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱李明樺王道帳戶）；附表編號7-14所示中獎發票共5,10 0元匯入不知情之其妹李雅硯申設之中國信託銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱李雅硯中信帳戶）。嗣經國稅局板橋分局通知後，李明樺匯回1萬5,000元、李雅硯匯回8,70 0元至國庫。案經財政部國稅局告發偵辦二、證據：（一）李明樺及李雅硯兌獎明細資料。（二）附表所示發票持有人談話記錄、發票影本。（三）李雅硯之談話紀錄及匯款委託書、匯款申請書回條(繳庫紀錄)。（四）門號0000-000000號（申登人陳秋蓮、被告綁定兌獎APP之聯絡電話）行動電話遠傳回覆行動電話基本資料、陳秋蓮（被告之母）說明書。（五）上開李雅硯中信帳戶存款交易明細、上開李明樺王道銀行開戶基本資料。三、所犯法條：核被告李明樺所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告所為附表各次冒領行為，係於密切接近之時間，分別基於同一之詐欺取財之犯意接續所為，各該行為彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，論以接續犯之一罪。四、併案意旨：（一）查被告前以同一使用統一發票兌獎APP冒領中獎統一發票手法，冒領111年10月、12月期別發票並匯入其母陳秋蓮申設金融帳戶，涉犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌乙節，經臺灣士林地方檢察署檢察官於113年8月18日以113年度偵字第18097號（下稱前案）起訴，現由貴院審理之113年度審易字第1626號案件(賢股)審理中等情，有前案起訴書、被告之全國刑案資料查註紀錄表等各1份附卷可稽。（二）茲因前案起訴書業已敘明被告就111年10月、12月期別之冒領通一發票行為，屬於接續之詐欺一罪；本案之冒領發票期別、兌獎時間均與前案時間相近，亦應論以接續犯之一罪較為合理。基此，本案於前案應屬事實上同一案件，為前案之起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第267條規定，移請貴院併案審理。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　宗　雄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　孟　茜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號營業人名稱期別發票字軌開立時間領獎時間中獎金額發票原持有人 0 新北市樹林區農會山佳加油站 00000 CU00000000 111年8月30日 111年12月9日/1,000元林氏白梅 0 全聯實業股份有限公司中和南華分公司 00000 EJ00000000 111年10月26日 111年12月12日/200元鄒秀蓮 0 安麗日用品股份有限公司 00000 FC00000000 111年10月6日 111年12月12日/200元丘香蘭 0 金義堂有限公司 00000 FN00000000 111年9月24日 111年12月12日/200元葉蓬月 0 統一超商股份有限公司彰化縣第二五六分公司 00000 ET00000000 111年10月14日 111年12月6日/200元蔡淑娟 0 全家便利商店股份有限公司中壢西園分公司 00000 EF00000000 111年9月10日 111年12月9日/1,000元林益達 0 全聯實業股份有限公司內埔勝光分公司 00000 CG00000000 111年7月12日 111年12月18日/200元曾裕兆 0 全聯實業股份有限公司秀水彰水分公司 00000 CG00000000 111年7月31日 111年12月14日/1,000元魏秀粉 0 統一超商股份有限公司澎湖縣第二十七分公司 00000 ER00000000 111年9月16日 111年12月22日/1,000元吳迎花 00 全聯實業股份有限公司林口公園分公司 00000 EJ00000000 111年10月14日 111年12月27日/1,000元曾鴻瑞 00 全家便利商店股份有限公司新竹縣第一二Ｏ分公司 00000 EE00000000 111年10月22日 111年12月27日/1,000元陳氏艷 00 爭鮮股份有限公司屏東家門市部 00000 EW00000000 111年9月5日 111年12月14日/200元陳氏艷 00 六六八八網有限公司 00000 FJ00000000 111年10月31日 111年12月28日/200元張宗怡 00 富胖達有限公司 00000 FJ00000000 111年10月17日 111年12月28日/500元彭翠蓮

2025-01-14

SLDM-113-審簡-1490-20250114-1

補

臺灣桃園地方法院

返還土地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第6號原告農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人彭成青律師被告好市多股份有限公司法定代理人趙建華上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費，，經查原告訴之聲明第1項請求被告應將坐落桃園市○○區○○段000 000○000000地號土地（以下分稱1021-1、1108-1地號土地、合稱為系爭土地）上之地上物拆除並騰空遷讓返還原告，又依原告主張之系爭地上物占用系爭土地面積初步估算分別約1601.64及30. 1平方公尺(實際占用面積待地政機關實地測量)，合計為1,631.7 4平方公尺，1021-1地號土地之訴訟標的價額暫先依據原告陳報之占用面積核定為新臺幣(下同)2,947萬4,981元（計算式：1021 -1地號土地113年度公告現值每平方公尺1萬8,403元占用面積16 01.64平方公尺＝2,947萬4,981元，元以下四捨五入），1108-1地號土地之訴訟標的價額暫先依據原告陳報之占用面積核定為82萬 9,496元（計算式：1108-1地號土地113年度公告現值每平方公尺 2萬7,558元占用面積30.1平方公尺＝82萬9,496元，元以下四捨五入），系爭土地訴訟標的價額合計為3,030萬4,477元；原告訴之聲明第2項前段部分係請求起訴前之不當得利，訴訟標的價額核定為153萬7,583元，後段部分係請求起訴後之不當得利，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算訴訟標的價額。從而，本件訴訟標的價額暫先核定核定為3,184萬2,060元（計算式：3,03 0萬4,477元＋153萬7,583元＝3,184萬2,060元），應徵收第一審裁判費29萬2,280元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達30日內如數補繳第一審裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官鄭敏如

2025-01-14

TYDV-114-補-6-20250114-1

勞訴

臺灣士林地方法院

請求損害賠償等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度勞訴字第67號原告鄭新添被告好市多股份有限公司兼法定代理人趙建華共同訴訟代理人林晉源律師郭銘濬律師沈以軒律師上列當事人間請求損害賠償等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　　文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3 、7款分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者（最高法院91年度台抗字第552號裁定意旨參照）。二、經查：（一）本件原告於民國111年9月13日起訴主張被告好市多股份有限公司（下稱好市多公司）於本院109年度重勞訴字第21 號確認僱傭關係存在之訴確定前，依本院109年度勞全字第9號民事裁定、臺灣高等法院110年度勞抗字第1號所作成繼續僱用原告之定暫時狀態處分裁定（下稱系爭定暫時狀態處分裁定），應依原告原任職部門職位繼續僱用原告，但被告好市多公司卻命原告居家上班，且拒絕原告前往被告好市多公司所營賣場或其他辦公場所、拒絕提供會員卡及不得進入被告好市多公司所營賣場購物或消費，已侵害其人格權等權利為由，提起本件訴訟，訴請確認被告好市多公司所為調動工作無效，併請求被告好市多公司取消居家上班之措施，容許原告前往被告好市多公司所營賣場或辦公場所、同意原告申辦好市多會員卡，並得進入被告好市多公司所營賣場購物及消費，並就原告因上開居家上班措施所受精神上損害請求被告好市多公司與其法定代理人即被告趙建華連帶負賠償責任。（二）次查，原告嗣於本院113年11月28日言詞辯論期日雖當庭具狀追加請求被告好市多公司應給付其於112年10月3日出庭之公假薪資5,594元、於113年11月28日之公假薪資5,76 1元（見本院卷第298、299頁），惟此部分追加請求乃以其「因兩造間之勞資爭議事件請公假出庭」為請求之基礎事實，核與原請求「關於被告未履行系爭定暫時狀態處分裁定而命其居家上班、拒絕提供會員卡」等原因事實不具共同性，不能因其主張有相當因果關係，即認為請求之基礎事實同一。是聲請人就此所為訴之追加，不符民事訴訟法第255條第1項但書所定追加要件，本應予已駁回。（三）再按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。民事訴訟法第196條定有明文。且勞動事件法第8條第2項並規定：「當事人應以誠信方式協力於前項程序之進行，並適時提出事實及證據。」準此，勞動事件之兩造當事人均負有促進訴訟之協力義務，應於適當時期提出攻、防方法，而本院於112年10月3日之言詞辯論期日結束前，業已諭知兩造：「兩造若無其他主張或舉證，本件將於下次庭期辯論終結，若有其他主張或舉證請於112年10月17日提出，無正當理由逾期提出，本院將審酌依失權效規定不予採為本件判決之依據。」（見本院卷第224頁），而原告上開追加請求給付出庭請假工資之訴，依其內容顯非不得於112 年10月17日前提出，惟原告卻遲至113年11月28日之言詞辯論期日，方當庭具狀就此為訴之追加，顯係無正當理由違反上開規定關於適時提出攻、防方法之要求，對於被告之防禦及本件訴訟之終結均有所妨礙，復經被告當庭表示不同意追加（見本院卷第300頁），揆諸前揭規定及說明，更應駁回原告此部分訴之追加。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2025-01-10

SLDV-112-勞訴-67-20250110-3

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第88號上訴人朱奕軒即被告上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院刑事庭113年度金簡字第144號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴書案號：113年度偵字第2744號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。朱奕軒幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間並應按期履行本院一一三年度南司刑移調字第二五二號調解筆錄第一項所示條件之給付內容（如附件）。　　事　實一、朱奕軒可預見將帳戶提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪之用，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財不確定故意，於民國112年11月5日9時35分許，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）金融卡放置於臺南市○區○○路000號臺南轉運站內置物櫃，另傳送密碼單翻拍照予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣上開詐騙集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意連絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙手法對張哲榕、翁國勝施詐，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，轉匯附表所示金額至郵局帳戶。二、案經張哲榕、翁國勝訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官及被告於本案審理程序均表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、上開犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人張哲榕、翁國勝警詢之指訴相符，復有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人翁國勝提出之匯款憑證、告訴人張哲榕提出之匯款憑證附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。　　三、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　　　　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以交付本案帳戶之單一幫助行為，幫助本案詐欺集團成員詐騙如附表所示告訴人等2 人之財物及洗錢，侵害數個被害人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，依刑法第55條前段之規定，應論以一罪。而其所犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之犯行，亦係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助洗錢罪。又被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢原審審理結果，認被告所犯係修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並就洗錢防制法第16條自白減刑之規定比較修正前後規定，並認為被告在審理時始自白犯罪，並無上開減刑規定之適用，惟漏未就所適用之一般洗錢罪規定比較新舊法，逕自適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，容有違誤，且被告上訴後，已賠償告訴人翁國勝所受之損害，告訴人翁國勝亦同意給予被告緩刑之宣告，此有本院113年1 2月5日公務電話紀錄在卷可佐，原審未及審酌於此，被告執上開理由提起上訴，指摘原判決不當，為有理由。從而，原判決既有上開瑕疵，自應由本院予以撤銷改判。　㈣爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，猶隨意交付帳戶予不詳人士，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當；且被告之幫助行為造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕；兼衡被告自陳高職畢業之教育程度，未婚，無子女，現職好市多員工，月收入約四至五萬元，現與家人同住，家中不需扶養，業與告訴人張哲榕達成達成調解，分期賠償款項，且在本院審理期間已全數賠償告訴人翁國勝遭詐騙之損失，犯罪後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金暨併科罰金如易服勞役之折算標準。　　　　㈤末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其素行堪稱良好。且本件係因被告年輕識淺、思慮不周而為本案犯行，被告有正當職業，非好吃懶做、貪心之輩，被告犯後積極尋求與告訴人達成民事和解，告訴人張哲榕達成達成調解，分期賠償款項，於和解協議書中亦請求法院對被告從輕量刑並給予緩刑之宣告，告訴人張哲榕並於調解筆錄中同意法院給予被告緩刑之宣告，被告雖未與告訴人翁國勝成立和解，但也全數賠償告訴人翁國勝所受損害，告訴人翁國勝亦同意法院給予被告緩刑宣告，堪認被告已有悔意，其經此偵審程序，應已足收警惕之效，而無再犯之虞，本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新。又依被告與告訴人張哲調解筆錄之記載，被告應給付告訴人7萬元，並自113年6月5日起至全部清償完畢為止，按月於每月5日前給付5,000元，然被告自承自113年6月起迄今只履行3期，為確保被告能按時履行調解內容，復依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依本院113年度南司刑移調字第252號調解筆錄第一項所示之調解成立內容（如附件），履行對告訴人張哲榕之給付。另依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告者而違反本院所定之上開負擔情節重大，足認緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項定有明文。查本件並未查得被告因交付郵局帳戶資料，而受有任何報酬，故無從依上開規定，宣告沒收或追徵其價額。本件被害人遭詐騙匯入被告帳戶之款項，最終由詐欺集團取得，非屬被告所有，亦無證據在被告實際掌控中，是被告就上開所隱匿之財物既不具所有權及事實上處分權，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附表編號告訴人詐騙時間詐騙手法匯款時間金額(新臺幣:元) 匯款憑證 1 張哲榕 112年11月5日16時31分許假冒健身工廠人員聯絡告訴人張哲榕，並佯以系統升級發生錯誤須支付會員費為由，要求依指示操作更正 112年11月5日17時55分許 50000 2 112年11月5日17時58分許 49998 3 翁國勝 112年11月5日17時30分許透過臉書、LINE通訊軟體向告訴人翁國勝佯以若申辦貸款須提供帳戶提款卡及密碼為由要求匯款 112年11月5日18時許 17019 活期儲蓄存款截圖 4 112年11月5日18時12分許 29965 國泰世華銀行交易明細表翻拍照

2025-01-10

TNDM-113-金簡上-88-20250110-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1474號原告王一芳王日均共同訴訟代理人江政峰律師被告王皓正訴訟代理人蔡政杰黃冠銘上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度交簡附民字第42號），本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告王一芳新臺幣37萬8,690元，及自民國112年12月 30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告應給付原告王日均新臺幣5萬9,757元，及自民國112年12月3 0日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔15％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如分別以新臺幣37萬8, 690元、5萬9,757元為原告王一芳、王日均預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告王一芳起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）274萬4155元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（附民卷5頁）。嗣將本金部分減縮為270萬4754元（本院卷64頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、原告主張：　㈠被告於民國112年1月27日19時17分許，駕駛車牌號碼000-000 0自小客貨車（下稱肇事車輛），沿臺中市南屯區大墩十一街由東往西方向行駛，行經該路段與惠文路交岔路口欲往左迴轉至對面車道時，本應注意汽車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時為夜間晴天，路面鋪設柏油、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意來往車輛，貿然往左迴向。適王一芳騎乘車牌號碼000-00 0普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告王日均，沿大墩十一街由西往東方向行駛至前述交岔路口，原應注意汽車行駛時，夜間應開亮頭燈，並應注意車前狀況，採取必要之安全措施，且依當時之狀況並無不能注意之情事，而疏未注意及此，貿然直行通過路口，雙方發生碰撞，致王一芳受有右側腕部挫傷、左側腕部挫傷、左側膝部擦傷、左側小腿擦傷、右側膝部挫傷、右側小腿挫傷及右側前臂挫傷；王日均受有左側眼瞼及眼周圍3公分和1.5公分撕裂傷、右側膝部擦傷等傷害。為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償下列損害：　1.王一芳部分：　　醫療費19萬0297元、醫療雜支費1萬756元、看護費7萬5000 元、交通費5萬5390元、診斷證明書費2470元、系爭機車修理費1萬1425元、將來醫療費7萬元、將來復健費13萬8757元、將來交通費7萬1694元、不能工作之損失29萬7600元、減少勞動能力之損害126萬7040元、慰撫金50萬元。　2.王日均部分：　　醫療費1萬6870元、醫療雜支費1427元、交通費1萬6370元、診斷證明書費700元、慰撫金20萬元。　㈡並聲明：　1.被告應給付王一芳270萬4754元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　2.被告應給付王日均23萬6867元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告則抗辯：　㈠王一芳部分：　1.醫療費19萬297元，其中16萬6997元不爭執，惟骨科醫療費部分，應提供骨科診斷證明書。　2.醫療雜支費1萬0756元，其中3604元不爭執，其餘有爭執，因為買護具及營養品，沒有醫囑。　3.看護費7萬5000元，不爭執。　4.交通費5萬5390元，其中4萬5510元不爭執，其餘有爭執，理由同醫療費部分。　5.診斷證明書費2470元，不爭執。　6.機車修理費1萬1425元，不爭執。　7.將來醫療費7萬元、將來復健費13萬8757元、將來交通費7萬 1694元，有爭執，均無必要性。　8.不能工作之損失29萬7600元有爭執，否認王一芳6個月不能工作，依據臺中榮民總醫院鑑定結果，王一芳於112年11月2 9日開刀後需休養2個月，故薪資損失應以2個月為基準。且王一芳應證明其收入，如未證明即應依事發當時之基本工資 2萬6400元計算。　9.減少勞動能力之損害126萬7040元有爭執，依臺中榮民總醫院鑑定結果，王一芳減少勞動能力之比例為0％。 10.請求慰撫金50萬元過高。　　　㈡王日均部分：　1.醫療費1萬6870元，不爭執。　2.醫療雜支費1427元，不爭執。　3.交通費1萬6370元，不爭執。　4.診斷證明書費700元，不爭執。　5.請求慰撫金20萬元過高。　　㈢並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、得心證之理由　㈠原告主張被告於前揭時地，駕駛肇事車輛，與王一芳騎乘之系爭機車發生碰撞，致王一芳、王日分別受有上開傷害等事實，業據提出診斷證明書為證，且為被告所不爭執。又被告因前述過失傷害犯行，經本院113年度交簡字第132號刑事判決判處拘役40日，有該刑事判決可稽（本院卷13-17頁），並經本院調取該刑事卷宗查核無誤，堪信為真實。　㈡按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛時，夜間應開亮頭燈，道路交通安全規則第94條第3項、第106條第1項第5款、第109條第1項第1款分別定有明文。經查，被告駕駛肇事車輛於肇事地點，因疏未注意汽車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉，竟貿然往左迴向。而王一芳原應注意汽車行駛時，夜間應開亮頭燈，並應注意車前狀況，採取必要之安全措施，亦疏未注意及此，貿然直行通過路口，兩車因此發生碰撞等情，有臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表、初步分析研判表、補充資料表、現場及車損照片可憑（本院卷191、194-198、201- 215頁），顯見兩造就車禍之發生均有過失甚明。本件經臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議鑑定結果，亦認：王皓正駕駛自用小客貨車，行至設有行車管制號誌交岔路口，跨快慢車道分隔線行駛往左迴車時，未看清無來往車輛且未讓行進中車輛先行，為肇事主因。王一芳駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，夜間未開亮頭燈、未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因（本院卷304頁）。本院審酌兩造對事故發生之原因力強弱，認被告為肇事主因，應負七成責任；王一芳為肇事次因，應負三成責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就本件事故之發生應負過失責任，業如前述，原告請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求之項目及金額，分別說明如下：　1.醫療費：　⑴王一芳主張其因本件事故受傷就醫，支出醫療費19萬0297元，被告僅就其中骨科醫療費有爭執，其餘不爭執。經查，依澄清綜合醫院中港分院回函所示，王一芳因車禍所受傷勢包括右膝半月板破裂（本院卷293頁），且臺中榮民總醫院鑑定結果，亦認王一芳右側腕部三角纖維軟骨破裂與右側膝部挫傷與車禍間有因果關係，有該醫院鑑定書可考（本院卷29 7頁），足見王一芳因本件事故所受傷勢包括骨科，其至骨科就診因而支出骨科醫療費，即有必要，被告此部分抗辯，尚非可採，從而王一芳請求醫療費19萬0297元，應予准許。　⑵王日均主張其因本件事故受傷就醫，支出醫療費1萬6870元，為被告所不爭執（本院卷379、380頁），應予准許。　2.醫療雜支費：　　　⑴王一芳主張其因本件事故受傷，支出醫療雜支費1萬0756元，被告僅就其中骨科護具費350元、好市多營養品6802元有爭執，其餘不爭執。查原告於本院自陳：護具及營養品都沒有醫囑等語（本院卷381頁），此部分難認屬醫療上必要之支出，不應准許。扣除該部分後，王一芳請求醫療雜支費3604 元，則屬有據，應予准許。　⑵王日均主張其因本件事故受傷，支出醫療雜支費1427元，為被告所不爭執（本院卷379、380頁），應予准許。　3.看護費：　　　王一芳主張其因本件事故受傷，需專人全日照顧1個月，每日以2500元計算，受有看護費7萬5000元（計算式：30×2500 ＝7500）之損害，已提出臺中榮民總醫院診斷證明書為證，且為被告所不爭執（本院卷380頁），應予准許。　4.交通費：　⑴王一芳主張其因本件事故受傷，需搭乘計程車往返住家及醫療院所，支出交通費5萬5390元，被告僅就骨科看診之交通費有所爭執，其餘不爭執（本院卷380頁）。惟王一芳因車禍所受傷勢包含右膝半月板破裂、右側腕部三角纖維軟骨破裂與右側膝部挫傷，有就診骨科之必要，已如前述，被告此部分抗辯，尚非可採，王一芳請求交通費5萬5390元，應予准許。　⑵王日均主張其因本件事故受傷，需搭乘計程車往返住家及醫療院所，支出交通費1萬6370元，為被告所不爭執（本院卷3 80頁），應予准許。　　5.診斷證明書費用：　　王一芳、王日主張其等因本件事故受傷就醫，分別支出診斷證明書費2470元、700元，為被告所不爭執（本院卷380頁），應予准許。　6.機車車損費用：　　王一芳主張其所有系爭機車因本件事故受損，受有修理費1 萬1425元之損害，為被告所不爭執（本院卷380頁），應予准許。　7.將來醫療費、將來復健費、將來交通費：　　王一芳固主張其因本件事故所受傷害，需持續治療、復健，因而受有將來醫療費7萬元、將來復健費13萬8757元、將來交通費7萬1694元之損害云云，然此為被告所否認。經本院函詢臺中榮民總醫院王一芳是否有持續接受治療、復健之必要，該醫院回覆：王一芳目前已痊癒，無持續接受專業復健治療之必要，故無費用，有該醫院函可佐（本院卷243頁），無從認王一芳後續有再接受專業治療或復健之必要，是其此部分請求，不應准許。　8.不能工作之損失：　　王一芳主張其因本件事故受傷，6個月不能工作，其於車禍發生時為英文家教老師，每月薪資約4萬9600元，其受有不能工作之損失29萬7600元。經本院囑託臺中榮民總醫院鑑定王一芳因本件事故所受傷勢，是否使其不能工作？如是，不能工作之期間為多久？該醫院鑑定結果認：王一芳112年11 月29日接受經關節鏡修補及滑膜切除手術，並於112年11月3 0日出院。手術後需專人照顧1個月（全日）及休養（不能工作）2個月，因王一芳第一次於本醫師門診為112年11月10日，112年1月27日到112年11月10日期間本醫師並未檢查過王一芳女士，無法對此一期間傷勢評估不能工作期間，有臺中榮民總醫院鑑定書可參（本院卷297頁），足認王一芳因本件事故受傷無法工作期間為2個月。又王一芳固主張其每月薪資4萬9600元，並提出學生家教鐘點費表格為憑（附民卷2 43頁），然被告否該私文書之真正，且依王一芳111年、112 年綜合所得稅申報資料所示，並無相關薪資所得（稅務電子閘門所得調件明細表置於本院證物袋），尚難採信。本院認應以事發當時基本工資月薪2萬6400元作為計算基準，是王一芳因本件事故不能工作之損失應為5萬2800元（計算式：2 6400×2＝52800）。逾此範圍之請求，尚非有據。　9.減少勞動能力之損害：　　王一芳雖主張其因本件事故受傷，致勞動能力減損，受有減少勞動能力之損害126萬7040元云云。惟經本院囑託臺中榮民總醫院鑑定結果，認王一芳因本件事故減少勞動能力之比例為0％，有該醫院鑑定意見書可憑（本院卷299頁），是王一芳請求減少勞動能力之損害，不應准許。 10.慰撫金：　　被告對於原告因本件事故受傷，精神上受有痛苦，依法得請求慰撫金，並不爭執，僅抗辯原告請求之慰撫金數額過高。按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據。本院審酌王一芳為商專畢業，取得心理學之學士學位；王日均為高中畢業，事發當時正就讀大學一年級；被告為高中畢業，目前待業中，無固定收入等情，業據兩造陳明在卷（本院卷31、79頁），暨兩造之財產所得情況（詳本院卷證物袋內稅務電子閘門所得財產調件明細表），被告之過失程度，原告之受傷情形等，認王一芳、王日均所得請求之慰撫金，分別以15萬元、5萬元為適當。逾此金額之請求，則屬過高，不應准許。　⒒據上，王一芳所得請求之各項金額合計為54萬0986元（計算式：醫療費19萬0297元＋醫療雜支費3604元＋看護費7萬5000 元＋交通費5萬5390元＋診斷證明書費2470元＋機車車損1萬142 5元＋不能工作之損失5萬2800元＋慰撫金15萬元＝54萬0986元）；王日均所得請求之各項金額合計為8萬5367元（計算式：醫療費1萬6870元＋醫療雜支費1427元＋交通費1萬6370元＋診斷證明書費用700元＋慰撫金5萬元＝8萬5367元）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，為民法第217條第1項前段所明定。查兩造就本件事故之發生均有過失，被告為肇事主因，應負七成責任，王一芳為肇事次因，應負三成責任，業經本院認定如前。又駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞傷者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，於被害人之使用人與有過失之情形，應依民法第217條第3項規定準用第1、2項過失相抵之法則，減輕該他人之賠償金額或免除之。王日均搭乘王一芳騎乘之系爭機車而擴大其活動範圍，參諸前揭說明，王日均應承擔其使用人王一芳所負三成責任。經過失相抵後，王一芳、王日均得請求被告之賠償金額為37萬8690元（54萬0986 元×0.7＝37萬8690元，元以下四捨五入，下同）；王日均得請求被告之賠償金額為5萬9757元（8萬5367元×0.7＝5萬9757 元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付王一芳37萬8690元、給付王日均5萬9757元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日112年12月30日起（附民卷5頁）至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經核與判決結果均不生影響，爰不逐一論述，附此敘明　　七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰併諭知之。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-01-10

TCEV-113-中簡-1474-20250110-1

勞訴

臺灣士林地方法院

請求損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度勞訴字第67號原告鄭新添被告好市多股份有限公司兼法定代理人趙建華共同訴訟代理人林晉源律師郭銘濬律師沈以軒律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國113年11月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：（一）按法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序；但其聲請因違背民事訴訟法第33條第2項，或第34 條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限。民事訴訟法第37條第1項定有明文，同法第33條第2項並規定：當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第2款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。查，原告雖以本件承辦法官於民國112年8月15日所製作之審理單有竄改、假造交辦事項為由，於113年11月22日具狀聲請法官迴避（見本院卷第292頁），但查，原告曾先後於112年10月6日、113年11 月8日至本院閱覽本件全部卷宗完畢，有民事聲請閱卷狀在卷可稽（見本院卷第236、284頁），是其就本件承辦法官於112年8月15日所製作之審理單內容即所主張迴避之原因自應已有所知悉，但其嗣仍先後有就本件訴訟為聲明及陳述，此有原告於112年10月6日所提民事陳報二狀暨理由書狀（見本院卷第240-246頁）、於113年11月8日所提民事陳報狀（見本院卷第286頁）在卷可參，準此，原告所為法官迴避之聲請顯已違背民事訴訟法第33條第2項規定，依同法第37條第1項但書規定，本無停止訴訟程序之必要。且原告前於112年10月3日即曾以其他事由就本件訴訟聲請本件承辦法官迴避，本院並因此停止本件訴訟程序，而其所為聲請經本院其他法官受理並以112年度勞聲字第1 7號裁定駁回後，原告不服提起抗告，再經臺灣高等法院於113年6月19日駁回抗告，因原告逾期未提再抗告而確定後，原告旋又任意執上開理由再次就本件訴訟聲請承辦法官迴避，則其一再就本件訴訟聲請法官迴避，顯係意圖延滯訴訟，是依民事訴訟法第37條第1項但書規定，更難認有停止訴訟程序之必要，爰不停止本件訴訟程序。（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限又。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告原起訴聲明為：請求確認被告被告好市多股份有限公司（下稱好市多公司）行使調動工作處分無效，且命被告應依原工作職務繼續雇用原告，及應取消居家上班之措施，容許原告前往被告好市多公司所營賣場或辦公場所；且同意原告申辦好市多會員卡，並可進入賣場購物及消費，併請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）999,999元。原告嗣於113年11月28日言詞辯論期日當庭具狀追加及變更聲明為：（一）先位聲明：確認被告好市多公司於110 年6月3日至本院112年度勞訴字第67號確認兩造間調動工作無效等事件訴訟終結前，行使之調動工作處分無效。備位聲明：確認被告好市多公司於111年12月5日至本院112 年度勞訴字第67號訴訟終結前，行使之調動工作處分無效；（二）被告好市多公司應依原工作職務與工作內容繼續僱用原告，及應取消居家上班及撰寫研究報告之措施，容許原告前往被告好市多公司所營賣場或辦公場所，且同意原告申辦好市多會員卡，並得進入被告好市多公司所營賣場購物或消費。並應回復原告到職日為88年5月3日，亦應提供被告好市多公司公務郵件信箱（W874M0000000TCO.CO M.TW）、員工識別證供原告使用，並應定期對原告施予安全衛生及勞工教育訓練；（三）被告好市多公司應給付原告於112年10月3日出庭之公假薪資5,594元，及自112年11 月4日起至清償日止按週年利率5％之利息，應給付原告113 年11月28日之公假薪資5,761元，及自113年12月6日起至清償日止按週年利率5％之利息；（四）被告應連帶給付原告精神慰撫金999,999元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；（五）第四項聲明所命給付如其中一人已為給付，其餘被告於其給付範圍內無給付義務（見本院卷第298、299、310-312頁）。核其上開第三項聲明追加請求被告好市多公司應給付原告出庭之公假薪資部分，與本件起訴請求之基礎事實並非同一，且顯有礙於被告之防禦與訴訟之終結，復經被告當庭表示不同意追加（見本院卷第300頁），是其此部分追加之訴於法未合，爰由本院另以裁定駁回，故此部分不在本件訴訟審理之範圍；至其餘變更、追加之訴部分則與本件起訴請求之基礎事實均屬同一，且為擴張或減縮應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張略以：原告自88年5月3日起受僱於被告好市多公司擔任會員服務部經理，然被告好市多公司於109年4月27 日以原告違反工作規則情節重大為由，不經預告終止兩造間之僱傭關係，原告就此已對被告好市多公司提起確認僱傭關係存在之訴，並聲請定暫時狀態處分，經本院109年度勞全字第9號民事裁定、臺灣高等法院110年度勞抗字第1號作成繼續僱用原告之定暫時狀態處分裁定（下稱系爭定暫時狀態處分裁定），並經最高法院以110年度台抗字第1015號民事裁定駁回被告好市多公司之抗告而確定在案。嗣被告好市多公司與其負責人即被告趙建華於110年9月1日收受本院民事執行處就系爭定暫時狀態處分裁定所核發110年度司執全更實字第1號執行命令後，竟於110年9月14日通知原告繼續採取「在家上班措施」，為配合相關防疫措施，在未獲被告好市多公司指示下，不應任意前往被告好市多公司所營賣場或其他辦公場所，且不提供會員卡及不得進入被告好市多公司所營賣場購物或消費，被告好市多公司與被告趙建華以此方式強制原告長期居家上班撰寫研究報告、限制原告行動自由，實質上已變動兩造勞動契約內容而為調動工作，且被告好市多公司又未給付原勞動契約之各項福利措施，顯係為使原告知難而退、不讓原告復職等不當動機，故意未依原勞動條件繼續僱用原告，有權利濫用、不利益對待之情形，損害原告依法令、契約、習慣上所應享有之權益，顯已違反勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1規定，並侵害原告工作權、健康權、名譽權、申訴權、自由權、就勞請求權、團結權、團體協商權、爭議權等人格權，且情節重大，使原告受有精神上痛苦。為此，爰依原勞動契約、工作規則、勞基法第10 條之1、第74條第3項規定，請求確認被告好市多公司對原告所為調職處分無效，被告應依原工作職務繼續僱用原告，取消居家上班措施、允許原告進入賣場與申辦會員卡；依民法第18條、第28條、第184條第1、2項、第185條、第195條、第227條之1之規定，請求被告連帶負損害賠償責任等語。並聲明：（一）先位聲明：確認被告好市多公司於110年6月3 日至本院112年度勞訴字第67號確認兩造間調動工作無效等事件訴訟終結前，行使之調動工作處分無效。備位聲明：確認被告好市多公司於111年12月5日至本院112年度勞訴字第6 7號訴訟終結前，行使之調動工作處分無效；（二）被告好市多公司應依原工作職務與工作內容繼續僱用原告，及應取消居家上班及撰寫研究報告之措施，容許原告前往被告好市多公司所營賣場或辦公場所，且同意原告申辦好市多會員卡，並得進入被告好市多公司所營賣場購物或消費。並應回復原告到職日為88年5月3日，亦應提供被告好市多公司公務郵件信箱（W874M0000000TCO.COM.TW）、員工識別證供原告使用，並應定期對原告施予安全衛生及勞工教育訓練；（三）被告應連帶給付原告精神慰撫金999,999元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；（四）第三項聲明所命給付如其中一人已為給付，其餘被告於其給付範圍內無給付義務。二、被告則以：被告指派之居家辦公措施業經臺灣高等法院111 年度勞抗字第53號民事裁定（下稱系爭第53號裁定）認無違反勞動事件法第49條第1項規定與系爭定暫時狀態處分裁定，是被告並無任何違反法令或權利濫用之行為，自不該當侵權行為之要件。且縱依勞動事件法第49條規定命雇主為繼續僱用勞工之情形，雇主仍得於不侵害勞工權益為適法之職務調整，而被告自始即通知原告將依其會員服務部之原職繼續僱用，部門、職級、職稱與工作內容均未變動，並無調動原告職務，被告係考量過去幾年受疫情衝擊後，配合防疫需求與企業營運政策改變工作型態，因而將居家工作作為其中一種常態性工作措施選項，故請原告依其長年任職於會員服務部之經驗，執行撰寫研究報告等工作，有明確工作指示，被告好市多公司並無拒絕受領勞務，原告也確實能於時限內實際配合交辦工作製作研究報告，顯見被告所交辦工作內容乃原告主、客觀上均足以勝任之工作，無體能或技術上之困難，原告更因省下通勤支出而獲有額外財產利益，足見原告並無受任何刁難，原告之權利亦未受侵害。再者，勞動事件法第49條第1項規定之定暫時狀態處分僅係創設「暫時性之僱傭關係」，並非以此變動「原先之私法或公法關係」，是此「暫時性之僱傭關係」與「當事人間原先法律關係」乃各自相互獨立之法律關係，當事人僅有遵守此裁定執行名義履行之義務，不應再回溯過往法律關係加以混為一談，過往法律關係應由確認僱傭關係訴訟之承審法院予以審認，以確定不同審判籍之分工。至被告好市多公司提供員工申辦會員卡，屬恩惠性、福利性質給予，並無強制給付義務，且兩造間之僱傭關係業於109年4月27日合法終止，目前僅係依系爭定暫時狀態處分裁定暫時僱用原告，原告自無從依員工手冊請求被告好市多公司提供會員卡。況原告對被告另案提起確認僱傭關係存在之訴，業經本院以109年度重勞訴字第21號判決駁回其全部請求在案，目前卻仍能依勞動事件法第49條第1 項規定獲得生計之額外保障，顯已獲取相當大之優惠，益徵被告所為暫時僱用措施並無侵權行為之事實。此外，原告請求確認之內容，均為系爭第53號裁定確定效力所及範圍，屬已過去之法律關係，而非以現在之法律關係作為確認之訴標的，亦非屬不能提起他訴訟之情形，故欠缺確認利益等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　　按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分。勞動事件法第49條第1項定有明文，其立法理由並謂：「勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性（例如：雇主之終止合法性有疑義等），且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護，爰設第一項規定。又本項係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化，於具備本項所定事由時，勞工即得聲請法院命為定暫時狀態之處分。至於是否准許及命為繼續僱用及給付薪資之具體內容，則由法院就個案具體狀況，參酌前述勞工勝訴之望，以及對雇主客觀上得否期待其繼續僱用之利益等情形，為自由之裁量。」準此，法院依勞動事件法第49條第1項規定，作成命雇主應於勞工所提確認僱傭關係存在之訴確定前繼續僱用勞工之定暫時狀態處分裁定時，其繼續僱用之具體內容自應依該定暫時狀態處分裁定定之。經查：（一）原告前曾對被告好市多公司提起確認僱傭關係存在之訴（經本院以109年度重勞訴字第21號受理，該案業於111年11 月29日判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴，現繫屬於臺灣高等法院112年度重勞上字第2號），併依勞動事件法第49條第1項規定聲請命被告好市多公司為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，經本院、臺灣高等法院以系爭定暫時狀態處分裁定命「被告好市多公司於本院109年度重勞訴字第21號確認僱傭關係存在之訴確定前，應繼續依原告原任職部門職位僱用，並按月於次月5日給付原告127 ,089元」確定等情，業經本院核閱上開裁判確認無訛。準此，揆諸前揭規定及說明，兩造間之權利義務關係，即被告好市多公司所負繼續僱用原告、給付薪資之具體內容，於上開確認僱傭關係存在之訴判決確定前，自應以系爭定暫時狀態處分裁定之內容定之，合先敘明。（二）次查，原告雖係以被告好市多公司未依系爭定暫時狀態處分裁定之旨，按原勞動條件繼續僱用原告為由，提起本件訴訟，惟其於本院審理時復陳明本件訴訟並非依系爭定暫時狀態處分裁定為請求之基礎，而係依原勞動契約、員工手冊、勞基法第10條之1、第74條第3項、民法第71條、第 72條等規定為請求等語（見本院卷第240、302頁）。然被告既抗辯兩造間之勞動契約業經其合法終止，且原告對被告好市多公司所提本院109年度重勞訴字第21號確認僱傭關係存在之訴，業於111年11月29日判決駁回原告之訴，已如前述，則本難認兩造間之僱傭契約關係仍然存在；再者，兩造間之權利義務關係即被告好市多公司應如何繼續僱用原告之具體內容，於本院109年度重勞訴字第21號確認僱傭關係存在之訴確定前，復應以系爭定暫時狀態處分裁定之內容定之，亦如前述，是若不援引系爭定暫時狀態處分裁定為請求之依據，則原告請求被告好市多公司繼續僱用原告之權利顯即失所附麗。從而原告不援引系爭定暫時狀態處分裁定而逕以業經被告單方終止之原勞動契約為本件請求之依據，已難認為可採。（三）況查，依系爭定暫時狀態處分裁定內容觀之，被告好市多公司於本院109年度重勞訴字第21號確認僱傭關係存在之訴確定前，僅負有「依原告原任職部門職位僱用」繼續僱用原告，並按月給付原告工資127,089元之作為義務。而被告好市多公司已自動履行系爭定暫時狀態處分裁定所命依原告原任職部門職位繼續僱用原告、給付工資之義務，至於被告好市多公司是否對原告為不利勞動條件之變更，而有違反勞基法調職規定、應否容許原告前往被告好市多公司所營賣場或辦公場所提供勞務或進行消費、應否同意原告申辦好市多公司會員卡、應否提供原告公務郵件信箱及員工識別證供原告使用等部分，均已逾越系爭定暫時狀態處分裁定之範圍，被告好市多公司依系爭定暫時狀態處分裁定就此並不負有履行之義務，此復經系爭第53號裁定認定在卷（見本院卷第182-190頁），則原告於本院109年度重勞訴字第21號確認僱傭關係存在之訴確定前，提起本訴主張被告好市多公司命其居家辦公、拒絕其進入所營賣場、辦公處所、拒絕核發會員卡等情，有違系爭定暫時狀態處分裁定所命依原勞動條件繼續僱傭乙節，亦非有據。（四）此外，原告雖主張被告好市多公司會提供其員工會員卡已規定於員工手冊，為工資之一部分，非屬恩惠性、福利性給予等語（見本院卷第223頁），但對此並未提出任何證據以實其說，是其就此所為主張，更難認可採。四、綜上所述，兩造間之權利義務關係，於本院109年度重勞訴字第21號確認僱傭關係存在之訴確定前，既應以系爭定暫時狀態處分裁定之內容定之，則原告不以系爭定暫時狀態處分裁定為請求之基礎，而訴請確認被告好市多公司調職處分無效，併請求被告好市多公司取消居家上班及撰寫研究報告之措施，容許原告前往被告好市多公司所營賣場或辦公場所提供勞務或進行消費、同意原告申辦好市多會員卡、提供被告好市多公司公務郵件信箱、員工識別證供原告使用及定期對原告施予安全衛生及勞工教育訓練等請求，均無理由。且被告好市多公司已依系爭定暫時狀態處分裁定履行其所負繼續僱用原告、給付薪資之義務，即難認被告有未履行其義務而不法侵害原告權利之情形，是原告本於侵權行為之規定請求被告連帶賠償其精神慰撫金，亦無理由。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2025-01-10

SLDV-112-勞訴-67-20250110-1

勞訴

臺灣士林地方法院

請求損害賠償等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度勞訴字第67號聲請人即原告鄭新添相對人即被告好市多股份有限公司兼法定代理人趙建華共同訴訟代理人林晉源律師郭銘濬律師沈以軒律師上列當事人間請求損害賠償等事件，聲請人聲請裁定停止本件訴訟程序，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序；但其聲請因違背民事訴訟法第33條第2項，或第34條第1 項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限。民事訴訟法第37條第1項定有明文，同法第33條第2項並規定：當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第2款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。次按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結以前，以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定，惟有無停止之必要，法院有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應裁定停止訴訟程序（最高法院84年度台抗字第658號裁定意旨參照）。又民事訴訟法第182條第1項所稱訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟之先決問題而言。但為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟可自為調查審認，若以裁定停止訴訟程序，當事人將受延滯訴訟之不利益時，仍以不裁定停止訴訟為宜(最高法院108年度台抗字第344號裁定意旨參照)。二、聲請意旨略以：聲請人即原告業於民國113年11月22日向本院聲請法官迴避，係於本件言詞辯論程序終結及諭知宣判期日前聲請，聲請人並具體敘明事實及理由，況本院尚未進行爭點整理，實體上無終結言詞辯論程序之餘地，聲請人並無意圖延滯訴訟，對相對人即被告之程序利益亦無重大影響，故本件聲請無民事訴訟法第37條第1項但書規定之事由，自應停止訴訟程序。又聲請人已於臺灣高等法院112年度重勞上字第2號確認僱傭關係事件（下稱另案訴訟）追加請求確認調薪處分無效，並請求給付每月2％調薪之差額，此為本件追加請求「給付出庭之公假薪資」之先決問題，此先決問題非本院可自為調查裁判之事項，否則即屬訴外裁判，為免兩案於裁判見解產生歧異，使當事人受訴訟程序上之不利益，爰依民事訴訟法第182條第1項規定聲請停止本件訴訟程序等語。三、經查：（一）原告即聲請人雖以本件承審法官於112年8月15日所製作之審理單有竄改、假造交辦事項為由，於113年11月22日具狀聲請法官迴避（見本院卷第292頁）。但查，聲請人曾先後於112年10月6日、113年11月8日至本院閱覽本件全部卷宗完畢，有民事聲請閱卷狀在卷可稽（見本院卷第236 、284頁），是其就本件承審法官112年8月15日所製作之審理單內容即所主張迴避之原因自應已有所知悉，且其嗣仍先後有就本件訴訟為聲明及陳述，此有原告於112年10 月6日所提民事陳報二狀暨理由書狀（見本院卷第240-246 頁）、於113年11月8日所提民事陳報狀（見本院卷第286 頁）在卷可參，準此，聲請人所為法官迴避之聲請顯已違背民事訴訟法第33條第2項所規定「當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第2款聲請法官迴避」，依同法第37條第1項但書規定，本無停止訴訟程序之必要。且聲請人前於112年10月3日即曾以其他事由就本件訴訟聲請本件承審法官迴避，本院並因此停止本件訴訟程序，而其所為聲請經本院其他法官受理並以112年度勞聲字第17號裁定駁回後，聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院於113年6月19日駁回抗告，因聲請人逾期未提再抗告而確定後，聲請人旋又任意執上開理由再次就本件訴訟聲請承辦法官迴避，則其一再就本件訴訟聲請法官迴避，顯係意圖延滯訴訟，是依民事訴訟法第37條第1項但書規定，更難認有停止訴訟程序之必要，從而聲請人本此所為停止訴訟程序之聲請，難謂有據。（二）次查，聲請人雖於本院113年11月28日言詞辯論期日當庭具狀追加請求相對人即被告好市多股份有限公司（下稱好市多公司）應給付其於112年10月3日出庭之公假薪資5,59 4元、於113年11月28日之公假薪資5,761元（見本院卷第2 98、299頁），惟聲請人此部分追加起訴請求相對人即被告好市多公司給付其出庭之工資，與本件起訴請求之基礎事實並非同一，且顯有礙於相對人之防禦與訴訟之終結，復經相對人當庭表示不同意追加（見本院卷第300頁），是其此部分追加之訴於法未合，業由本院另以裁定駁回，故此部分不在本件訴訟審理之範圍，從而縱使聲請人於另案訴訟中有追加請求確認相對人即被告好市多公司之調薪處分無效、請求好市多公司給付每月2％調薪之差額，另案訴訟就此所為之判斷亦不因而成為本件訴訟之先決問題，是聲請人執此為由聲請停止本件訴訟程序，亦非有據。　3.據上，揆諸首揭規定及說明，本院認本件訴訟程序仍以不裁定停止為宜，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2025-01-10

SLDV-112-勞訴-67-20250110-2