Know99判決書

審裁

憲法法庭

聲請人因請求拆屋還地等事件，聲請裁判憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 839 號聲請人陳美華上列聲請人因請求拆屋還地等事件，聲請裁判憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件聲請關於裁判憲法審查部分不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請人因請求拆屋還地等事件，認臺灣高等法院花蓮分院 110 年度原上易字第 3 號民事判決（下稱最終判決），有違憲疑義，聲請裁判憲法審查暨暫時處分。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；上列聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 15 條第 2 項第 4 款分別定有明文。三、查最終判決已於中華民國 111 年 7 月 19 日作成並依法完成送達，有電話紀錄乙紙附卷可稽。聲請人應於最終裁判送達後翌日起之 6 個月內聲請憲法法庭裁判，惟聲請人遲至 113 年 9 月 24 日始向憲法法庭提出聲請，顯已逾越上開規定所定之法定期限。本件聲請核與上開規定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。四、本件聲請關於裁判憲法審查部分既經不受理，則聲請人聲請暫時處分部分已失所依附，爰併予駁回。中華民國 113 年 10 月 24 日憲法法庭第四審查庭審判長大法官張瓊文大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 113 年 10 月 25 日

2024-10-24

JCCC-113-審裁-839-20241024

審裁

憲法法庭

聲請人因違反銀行法等罪案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 841 號聲請人簡以珍訴訟代理人彭佳元律師上列聲請人因違反銀行法等罪案件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因違反銀行法等罪案件，認最高法院 112 年度台上字第 1287 號刑事判決（下稱最終判決），有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。聲請意旨略以：最終判決就銀行法第 29 條之 1 第 1 項「多數人」、「不特定之人」所確認之內容，有牴觸憲法之法律明確性原則，已侵害聲請人受憲法第 15 條所保障之工作權及財產權等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；上列聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請憲法法庭裁判不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、經查聲請人曾對臺灣高等法院高雄分院 110 年度原金上重訴字第 8 號刑事判決，提起上訴，經最終判決以上訴不合法駁回，是本件聲請，應以上開臺灣高等法院高雄分院刑事判決為本庭據以審查之確定終局判決。四、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執法院認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，確定終局判決究有如何牴觸憲法之處。本件聲請核與上開規定要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 24 日憲法法庭第四審查庭審判長大法官張瓊文大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 113 年 10 月 25 日

2024-10-24

JCCC-113-審裁-841-20241024

審裁

憲法法庭

聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 845 號聲請人陳錫長上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，認臺灣高等法院 112 年度上訴字第 1742 號刑事判決（下稱系爭判決）及最高法院 113 年度台上字第 1540 號刑事判決（下稱最終判決），有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。聲請意旨略以：本件為非法搜索、證人之證詞均不可採，有誣陷栽贓聲請人之情形等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；上列聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請憲法法庭裁判不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、經查，聲請人曾就系爭判決提起上訴，經最終判決以上訴不合法駁回，是本件聲請應以系爭判決為本庭據以審查之確定終局判決。核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭判決認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，系爭判決究有如何牴觸憲法之處。本件聲請核與上開規定要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 24 日憲法法庭第四審查庭審判長大法官張瓊文大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 113 年 10 月 25 日

2024-10-24

JCCC-113-審裁-845-20241024

審裁

憲法法庭

聲請人因請求損害賠償等及其再審事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 844 號聲請人劉淑惠送達代收人蘇慶良上列聲請人因請求損害賠償等及其再審事件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因請求損害賠償等及其再審事件，認臺灣高等法院臺南分院 111 年度上字第 16 號、最高法院 112 年度台抗字第 260 號民事裁定（分別下稱系爭裁定一及二），及最高法院 112 年度台抗字第 1103 號民事裁定（下稱最終裁定），有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。聲請意旨略謂：聲請人已就部分聲明繳納裁判費，縱有遺漏他部分聲明之裁判費，系爭裁定一亦不應以聲請人未繳納裁判費為由而全部駁回，系爭裁定一及二剝奪人民之訴訟權與違反比例原則等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；前開聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；聲請不合程式或不備憲法訴訟法所定要件，或聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條、第 60 條第 6 款、第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、查聲請人曾就系爭裁定一提起抗告，經系爭裁定二以抗告無理由予以駁回，是此部分之聲請應以系爭裁定二為確定終局裁定；又聲請人曾對系爭裁定二聲請再審，經臺灣高等法院臺南分院以 112 年度聲再字第 25 號民事裁定駁回聲請，聲請人不服，提起抗告，經最終裁定以抗告無理由駁回，是此部分聲請應以最終裁定為確定終局裁定，合先敘明。四、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭裁定一及二認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，系爭裁定二究有如何牴觸憲法之處。另就最終裁定聲請裁判憲法審查之部分，聲請人並未敘明最終裁定究有何牴觸憲法之處，核屬未表明聲請裁定理由之情形。本件聲請核與上開規定要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 24 日憲法法庭第四審查庭審判長大法官張瓊文大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 113 年 10 月 25 日

2024-10-24

JCCC-113-審裁-844-20241024

審裁

憲法法庭

聲請人因請求損害賠償聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 771 號聲請人許錦榮上列聲請人因請求損害賠償聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因請求損害賠償聲請再審事件，認中華民國 113 年 7 月 5 日臺灣臺中地方法院 112 年度聲再字第 27 號民事裁定（下稱確定終局裁定），及其所適用之民事訴訟法第 436 條之 31 及第 502 條第 2 項規定（下併稱系爭規定），有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。聲請意旨略謂：1、系爭規定剝奪人民訴訟權，應屬違憲無效之規定；2、確定終局裁定適用違憲之系爭規定，棄而不用民事訴訟法第 497 條及第 507 條規定，應受違憲宣告等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；上列聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請憲法法庭裁判不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執確定終局裁定認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，確定終局裁定及系爭規定究有如何牴觸憲法之處。本件聲請核與上開規定要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 15 日憲法法庭第四審查庭審判長大法官張瓊文大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 113 年 10 月 16 日

2024-10-15

JCCC-113-審裁-771-20241015

搜尋結果：孫國慧

聲請人因請求拆屋還地等事件，聲請裁判憲法審查暨暫時處分。

聲請人因違反銀行法等罪案件，聲請裁判憲法審查。

聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，聲請裁判憲法審查。

聲請人因請求損害賠償等及其再審事件，聲請裁判憲法審查。

聲請人因請求損害賠償聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查。