Know99判決書

搜尋結果：安達國際人壽保險股份有限公司

共找到 113 筆結果（第 41-50 筆）

消費者債務清理保全事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債全字第65號聲請人陳淑慧代理人楊凱雯律師（法扶律師）上列聲請人因聲請清算事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起六十日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣臺北地方法院一一二年度司執字第一九二九七五號強制執行事件就聲請人對第三人富邦人壽保險股份有限公司、安達國際人壽保險股份有限公司、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續，但其後之強制執行程序應予停止。第一項期間屆滿前，如聲請人本件清算之聲請（本院一一三年度消債清字第一九五號）經駁回確定者，則第一項保全處分失其效力。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：（一）債務人財產之保全處分；（二）債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；（三）對於債務人財產強制執行程序之停止；（四）受益人或轉得人財產之保全處分；（五）其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項分別定有明文。其立法意旨略謂：法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要，爰設第1項。又為維護債權人之權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，爰限制保全處分期間，且對保全處分期間之延長，除須經法院裁定外，以一次為限，並限制其延長期間亦不得逾60日，爰設第2項等語。二、本件聲請意旨略以：伊已向本院聲請清算，現因債權人聲請執行其對第三人富邦人壽保險股份有限公司、安達國際人壽保險股份有限公司、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、解約金及現存在之保單價值準備金債權（下合系爭保險契約債權），業由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以112年度司執字第192975號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，為避免少數債權人獨受分配，影響其他為參與分配債權人受償之公平性，爰依法聲請為保全處分等語。三、經查，聲請人已向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第195號清算事件受理在案，業經本院調取該卷宗核閱屬實。又以聲請人為要保人投保之上開保險契約債權，經債權人聲請強制執行，並由臺北地院以113年度司執字第192975 號強制執行事件受理在案，有臺北地院民事執行處函文可稽。為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使聲請人有重建更生之機會，本院認有繼續扣押聲請人上開保險契約債權之必要，但關於其後之強制執行程序應予停止，聲請人所為本件聲請，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-01-02

SLDV-113-消債全-65-20250102-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認調職處分無效等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第409號原告戴怡訴訟代理人李柏毅律師被告安達國際人壽保險股份有限公司法定代理人李崇言訴訟代理人沈以軒律師林晉源律師張郁質律師上列當事人間請求確認調職處分無效等事件，本院於民國113 年 12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理　　人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170 條定有明文　　。復按第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得　　為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175 條第1 項　　亦有明文。本件起訴時被告法定代理人為朱立明，嗣於訴訟　　繫屬中改為甲○○並經具狀聲明承受訴訟等情，有民事聲明　　承受訴訟狀、經濟部商工登記公示資料查詢結果、委任狀等　　在卷可參（見本院卷第389 頁至第393 頁），經核尚無不合　　，應予准許。二、原告訴之聲明第1 項應無確認利益、不具權利保護必要，應　　依民事訴訟法第249 條第2 項予以駁回：　㈠按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院　　得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，　　審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249 條第2 項　　第1 款自明。復確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決　　之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係　　基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否　　之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條　　第1 項、第2 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益　　，係指因法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之　　地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決　　將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決要旨　　參照）。惟無效乃法律行為因生效要件不完備，致當然、自　　始而確定不發生法律上之效力，本屬法律效果即法律關係之　　基礎事實，要非法律關係（最高法院108 年度台上字第2606 　　號、106 年度台上字第1898號判決判旨參照）。又原審既認　　考績處分、調職處分有效與否乃勞工得否請求雇主給付飛安　　獎金、薪資差額等法律關係之基礎事實，而勞工已於本件訴　　訟請求雇主為各該給付，且勞工已離職，亦為原審所認定，　　則勞工請求確認考績處分及調職處分均無效，即與前揭規定　　不符（最高法院111 年度台上字第2923號判決要旨參照）。　㈡本件原告主張其受僱於被告，遭被告違法於民國112 年7 月　　1 日將其自總務部門主管調任為總務部總務專案管理科科長　　（下稱系爭調職處分），因此罹患焦慮症使人格權受有損害　　，故請求確認系爭調職處分無效、被告應回復其職務成部門　　主管或相當於部門主管之職位，以及請求非財產上損害賠償　　即精神慰撫金新臺幣（下同）100 萬元等情。揆之上開規定　　及要旨，確認系爭調職處分無效應屬確認法律關係基礎事實　　存在，然原告既已此為基礎，請求被告回復其職務成部門主　　管或相當於部門主管之職位及給付100 萬元暨法定遲延利息　　之非財產上損害賠償，此應即所提之其他訴訟；其雖稱尚有　　其他人格上利益（見本院卷第131 頁），然未具體敘明與請　　求給付非財產上損害賠償100 萬元有何歧異之處，則其既已　　提出訴之聲明第二項、第三項給付訴訟之情況下，難謂就訴　　之聲明第一項具有受確認判決之法律上利益，是此部分難謂　　其有權利保護之必要，應予駁回。三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者　　，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。原　　告原聲明為：㈠被告應回復原告為部長或相當於部長級之職　　位；㈡被告應給付原告150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日　　起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第7 頁；另聲　　明第一項業由本院以無權利保護必要為由判決駁回如前，自　　不再贅載）。嗣原告於113 年4 月2 日當庭變更聲明為：㈠　　被告應回復原告為部門主管或相當於部門主管之職位；㈡被　　告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償　　日止按年息5%計算之利息；㈢被告應給付原告50萬元，及自　　起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見　　本院卷第179 頁、第299 頁），核原告所為，除係確認其先　　前所屬職稱後所為更動外（見本院卷第188 頁），另係依請　　求非財產上損害賠償不同之原因事實而分列給付金錢之聲明　　，核屬更正事實上、法律上陳述而非訴之變更，首先敘明。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告自98年3 月1 日起任職於訴外人康健人壽保險股份有限　　公司（下稱康健人壽），於111 年12月1 日前擔任採購暨行　　政服務部部長；嗣康健人壽於111 年12月1 日與被告合併，　　原告經留用任被告總務部長，工作地點仍在原康健人壽位於　　臺北市中華路之辦公室（下稱中華路辦公室），工作內容仍　　與康健人壽時期相同，即負責物業管理、採購、總務等工作　　，下轄採購暨物業科、行政管理科、高雄行政管理科等部門　　，各編制員工3 人、6 人、2 人（下稱系爭契約）。詎其於　　112 年5 月間竟遭黑函匿名申訴（下稱系爭申訴），訴外人　　即被告人資處長郭鎮榕（英文名：CJ Kuo，下稱郭鎮榕）於　　112 年5 月30日除要求原告休假在家配合調查外，亦告知原　　告未被納入優退名單內，將由王希之（英文名：Joy Wang，　　下稱王希之）取代原告接任總務部主管；嗣雖其經被告提供　　系爭申訴內容得知全係抹黑而應屬人事鬥爭所致，並於同年　　6 月16日被告訪談時據實陳述、同年月20日評議會出席陳述　　意見，結果終為申訴不成立而不受懲處，惟其此段期間深感　　惶恐，擔憂敗其名譽、受到懲處等精神壓力下而患有焦慮症　　。又申訴既經評議不成立，本確保原告隱私、名譽不受侵害　　，被告執行職務遭受不法侵害預防辦法（下稱系爭預防辦法　　）第肆六㈧點亦有申訴過程不公開，相關成員不得洩漏事件　　人姓名或其他足以辨識身分之相關資料，調查過程應保護申　　訴者及被申訴者之隱私權等規定。惟原告於112 年7 月初自　　被告不同部門共4 位同事處獲知同年6 月初即內部調查期間　　起已有其因贈送廠商被告禮品遭投訴騷擾、應與其保持適當　　距離之謠言，應係被告內部參與調查及評議人員洩漏所致，　　被告明顯違反前揭規定而侵害其名譽權，應負過失侵權行為　　損害賠償責任賠償原告精神慰撫金50萬元。　㈡再系爭申訴評議既不成立，被告本不應對原告為不利處分，　　惟原告甫返回上班未久，被告卻於112 年7 月1 日為系爭調　　職處分，雖薪資未變、仍名為科長，卻係另設總務專案管理　　科而僅有其1 人、毫無下屬或任何管理權限，實自主管職降　　為非主管職外，工作內容也自物業管理、採購議價等業務轉　　僅負責管理被告倉庫內禮贈品，迨同年月17日與新任總務部　　長會談獲口頭知幫忙被告職福會業務後亦未真正交辦，遑論　　後續被告新辦公室選商、設計及裝潢等搬遷工程皆交辦其他　　同仁辦理，原告無任何參與機會，顯較原先工作內容輕重失　　衡、大材小用，令人深感遭刻意羞辱之情；再工作地點從中　　華路辦公室異動至被告設於臺北市信義路之辦公室（下稱信　　義路辦公室）後，其座位卻被安排辦公室中間僅與外部廠商　　相鄰，與部門同事座位間隔甚大，其顯遭孤立、冷凍，更承　　受同事間閒言閒語，精神上受有相當痛苦，人格權遭侵害且　　情節重大。參康健人壽原財務長、人資長、法務長等主管職　　同仁於被告合併未久皆已離職之客觀事實，原告無提前退休　　計畫也未被加入112 年5 月優退名單，旋有系爭申訴事件等　　事實經過，系爭調職處分應係人事鬥爭欲逼退含其在內之原　　康健人壽主管，實有不當目的及動機，難認為企業經營所必　　須，違反勞動基準法第10條之1 第1 款、第2 款規定，依民　　法第71條應屬無效，並依民法第113 條、第213 條規定請求　　回復部門主管或相當於部門主管之職位，被告亦應負債務不　　履行或故意侵權行為損害賠償責任而賠償精神慰撫金100 萬　　元。　㈢爰依系爭契約之法律關係，民法第113 條、第213 條第1 項　　、第184 條第1 項前段及第2 項、第227 條之1 、第195 條　　第1 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應回復原　　告為部門主管或相當於部門主管之職位；⒉被告應給付原告　　100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 　　計算之利息；⒊被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送　　達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告則以：　㈠緣康健人壽前經安達集團收購後進行在台子公司及分公司整　　併，由安達集團轄下之訴外人英屬百慕達商安達人壽保險股　　份有限公司（含臺灣分公司及國際保險業務分公司，下稱原　　安達人壽）受讓全部營業，同時更名成被告，故被告為受讓　　公司而無須依企業併購法第16條商定留用、重新簽立勞動契　　約之需求，系爭契約內容並無任何異動，原告並先擔任被告　　「總管理處－總務部－協理（英文職稱：Senior Manager；　　有11名下屬）」。惟企業合併經常伴隨有組織架構現象之調　　整，被告於111 年11月9 日經主管機關金融監督管理委員會　　（下稱金管會）同意進行整併、以111 年12月1 日為營業移　　轉基準日後，即通盤針對幾乎全數部門與數十名員工予以相　　應組織人事異動，考量經營策略、營運效能及人才盤點等因　　素，前階段先合併人員而將含原告等7 位原康建人壽人員及　　其他6 位原安達人壽人員合併於總務部，再考量安達集團乃　　一跨國企業，整併過程中亟需對國外集團政策與作業流程較　　熟悉之人才，王希之熟稔安達集團營運事務，政策、國外聯　　繫窗口，且同時具有人力資源及總務行政主管經歷，便於整　　合不同部門人才、資源及職務，有助提升被告營運效能，方　　指派任總務部門主管，訴外人即被告人力資源處長郭鎮榕也　　於112 年5 月至6 月間向原告說明上述被告決策，僅係提醒　　新增主管王希之、日後向渠報告事務爾；原告則於112 年6 　　月30日組織異動後職稱則為「總營理處－總務部－協理（英　　文職稱：Senior Manager；無下屬）」，異動前後薪資結構　　均為本薪15萬8,585 元、伙食津貼2,400 元、福利補助764 　　元，共16萬1,749 元，原高雄行政管理科調整為總務專案管　　理科，是原告職稱、職等及薪資等勞動條件在組織異動後並　　無不利變更之處。僅因被告總務部工作量不變，但整併致人　　員變多、分派工作量有限，分工方式等細節仍不斷溝通協調　　，各類事務運作均處於磨合期，也衡酌原告身體狀況而未再　　交辦XY倉儲與人資處裡贈品管理、年節布置等庶務，惟仍分　　派辦理Local 各項總務專案、總務指表、年度各項產險作業　　、月報統整等專業性且為原告技術及體能所能勝任之工作，　　並未冷凍、孤立原告。至座位則係因考量管銷成本、提升部　　門溝通效率，規劃同部門人員在相同辦公室及樓層，是總經　　理與一級主管於112 年7 月13日討論後公告總務部自中華路　　辦公室搬遷至信義路辦公室，並以電子郵件檢送新座位表予　　相關同仁，原告座位係位於原安達人壽總務部作業區塊而與　　總務部行政管理科同仁楊文君相鄰，並考量採購暨物業科作　　業需求安排較安靜之位置，辦公室與原告住處間之交通往返　　時間幾乎相同，未對其造成任何損害，況迨原告於勞資爭議　　調解中提出此疑問，訴外人即被告人力資源策略部副總經理　　范揚世（英文名：Mike Fan，下稱范揚世）也於112 年9 月　　21日詢問更換事宜，惟因原告表示無此需求而未果。職是，　　系爭調職處分並未侵害原告任何勞動權益，未違反勞動基準　　法第10條之1 調動五原則，否則不啻使其個人好惡凌駕於被　　告合理經營決策；原告也未舉證其所罹焦慮症與系爭調職處　　分間之因果關係，是其請求回復為部門主管或相當於部門主　　管之職位，以及應給付精神慰撫金100 萬元，要屬無據。　㈡其次，被告於112 年5 月29日獲知系爭申訴後，考量申訴內　　容涉及營業秘密保護、勞工廉潔規範遵守及職場不法侵害防　　治義務等重要事項，有依規定受理並進行調查之必要，即依　　內部慣例由調查員啟動調查後召開人事評議會，並於112 年　　6 月30日決議不予懲處，未對原告有何不利措施，況組織調　　整早於111 年12月1 日起即全盤規劃、逐步調整，系爭調職　　處分與系爭申訴間更無相當因果關係存在。被告斯時調查方　　式係適用112 年4 月公告生效之系爭預防辦法，依該辦法附　　件六（職場不法侵害事件處理流程圖）召開懲戒委員會會議　　作出裁決，期間不僅依原告請求事前提供系爭申訴內容使其　　充分準備、訪談中允許原告委任律師在場陪同並供其確認訪　　談內容，112 年6 月20日評議會中告知無任何懲處僅口頭提　　醒注意言語表達；另懲戒委員會委員及承辦人員調查過程中　　均採不公開方式，由范揚世對原告進行訪談，評議委員王希　　之、承辦人員陳玉箐進行關係人訪談，被告亦提醒評議委員　　及承辦人員應保密；俟范揚世於勞資爭議調解中聽聞原告認　　有洩漏匿名申訴情形，亦立即側面了解、確認並無該等洩密　　情事。是以，被告並無侵害原告名譽權或隱私權之不法行為　　，其此部分請求被告賠償50萬元精神慰撫金，亦屬無由等語　　，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、首查，原告前任職於康健人壽，於111 年12月1 日擔任採購　　暨行政服務部部長，嗣康健人壽自原安達人壽受讓全部營業　　、特定資產及負債並更名為被告，原告則留用為被告總務部　　長且薪資金額與結構未變，嗣被告於112 年5 月接獲系爭申　　訴，原告於同年6 月9 日得知系爭申訴內容，歷經被告訪談　　與懲戒委員會評議會認定申訴不成立，原告則於112 年7 月　　1 日經系爭調職處分調為總務部總務專案管理科科長；又兩　　造曾於112 年9 月19日、同年10月18日經臺北市政府勞動局　　勞資爭議調解不成立，現系爭契約仍存續中等事實，為兩造　　所不爭，且有被告112 年1 月總務部業務分工介紹圖、被告　　112 年6 月9 日通知函、訪談紀錄表（被申訴人）、勞資爭　　議調解紀錄、勞就保與職保歷史投保明細、給付明細、健保　　歷史投保明細、金管會111 年11月9 日新聞稿、原告薪資清　　冊、薪資單明細表，及懲戒委員會會議簽到表與會議紀錄等　　附卷可稽（見本院卷第41頁至第46頁、第65頁至第71頁、第　　75頁至第93頁、第113 頁至第115 頁、第123 頁至第125 頁　　、第167 頁至第170 頁），是此部分事實，首堪認定。四、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277 條前段亦有明文，是主張權利存在之人就　　權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙　　事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述　　應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為　　真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚　　有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。　㈡依現有卷內證據資料，無從認定被告或伊所屬人員有何過失　　違反系爭預防辦法第肆六㈧點之侵權行為或加害給付等行為　　，是不負損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、　　貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；債務人因債務不　　履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192 條至第195 　　條及第197 條之規定，負損害賠償責任，此觀民法第184 條　　第1 項前段、第195 條第1 項固明。　⒉自系爭預防辦法以觀（見本院卷第41頁至第56頁、第227 頁　　至第252 頁），被告依該辦法第肆六㈧點所為：「通報及申　　訴過程完全不公開，相關成員不得洩漏事件人之姓名或其他　　足以識別身分之相關資料。調查過程應保護申訴者及被申訴　　者之隱私權。若主管或權責單位為不法侵害之涉案人，應由　　客觀、中立之第三方擔任調查人員」之規定，伊及所屬職場　　暴力處理小組相關成應負有通報及申訴不公開、保護申訴者　　及被申訴者隱私權之作為義務。惟原告既欲主張系爭申訴內　　容遭洩露，且係被告內部參與調查及評議人員洩露所致故伊　　具過失侵權行為抑或債務不履行損害賠償責任，當由原告就　　該等權利發生事實負舉證責任，先予敘明。　⒊紬繹原告112 年5 月所受系爭申訴內容、訪談紀錄表（被申　　訴人）、匿名檢舉信、客服投訴留存資料與來電顯示照片、　　遮隱版調查報告內文（見本院卷第43頁至第46頁、第259 頁　　至第272 頁），可知除所謂被告客服專線接獲匿名申訴，稱　　遭原告使用被告分機與公務手機去電騷擾、使用被告寄送未　　經被告核可登記之禮品而受困擾等內容外，尚有其餘不同之　　申訴內容，諸如原告使用被告電話分機與被告內外人員討論　　因職務得知尚未公告之事務及機密資訊與個人臆測內容、以　　總務部門主管身分與被告特約商店（飯店）簽約並要求住房　　上給予更優惠價額，及原告多次使用激烈言詞與侮辱言論而　　未盡主管督導管理責任且有職場言語不當之嫌等進行調查，　　調查結果不僅有檢舉信所附一定證據（擷圖、錄音檔等），　　亦有原告及數名關係人等受有訪談之紀錄，而能具體特定出　　原告曾指責有「你是豬」、「笨蛋」、「這不是你負責的你　　在插什麼嘴？」，抑或「大聲就贏，前面兩個（指原告座位　　前面的兩位同事）我給你們的年終怎麼好，你們怎麼可以這　　樣對我」等顯不恰當或情緒管控未妥之言論，又或高聲喧嘩　　影響其他部門同事工作之客觀事實紀錄。　⒋證人即前被告員工曾淑真於本院中證之：渠於112 年7 、8 　　月底離職，原任業務關係管理暨開發部主任，與原告曾為同　　事。渠於112 年5 月起之在職期間曾數度在被告內聽聞有人　　稱原告受調查，首次約在112 年5 月底6 月初，有名同事詢　　問渠是否知悉原告有件非常離譜之事，即騷擾甚至寄送香水　　予廠商，渠當下有些信以為真，也給予怎麼這麼誇張之回應　　，因渠詢問消息來源，該同事表示係客服中心人員告知，而　　該疑似被騷擾之廠商係電聯至客服中心，渠遂認或許真有此　　事；其次約於同年6 月間，陸續有人告知原告正遭被告調查　　故不要太接近；迨同年6 月底原告向渠表示其被調查但調查　　完畢後其為清白的，並告知被調查共3 至4 件事情，渠才知　　所謂騷擾廠商一事乃遭誤會，渠也回稱「我本來以為是真的　　，還想說你這麼誇張」，然被告並未就該等流言予以澄清，　　反而是渠幫忙澄清原告調查結果。渠不知原告系爭申訴案件　　之評議委員或承辦人，其他人等也未提到調查過程細節亦祇　　提及騷擾廠商一事，渠也不清楚客訴後相關流程，但被告員　　工若遭客訴應會被調查，渠有時也需要處理客訴事宜，因渠　　負責客戶為銀行，被告保戶通常也是銀行客戶，銀行於接受　　客戶客訴後也會間接請被告處理等語（見本院卷第300 頁至　　第304 頁）。　⒌據證人曾淑真前揭證詞，渠經聽聞流言之內容，僅止於所謂　　原告利用辦公室分機或公務手機電聯騷擾，抑或寄送香水等　　物品予該廠商之事實，除此以外別無其他申訴事項或調查流　　程之經過，更對原告曾因前開言行舉動遭系爭申訴一事毫無　　所知，同有勞資爭議調解紀錄申請人主張欄中（見本院卷第　　65頁至第67頁），呈現原告於調解時亦祇提及「共4 位同事　　告知，稱6 月初起公司內即有謠言是申請人因為拿公司禮物　　送廠商，廠商投訴被申請人騷擾，同事間口耳相傳『離申請　　人遠一點』云云」等語，亦足明瞭。而原告該名異性友人或　　因當下與原告間之私人情感糾紛，最初不僅刻意至原告工作　　處即電聯被告客訴，經客服委婉勸說後猶有：「客仍要求要　　轉達總務部確認是不是有寄資訊給他」等舉動之紀錄；輔以　　原告於訪談時自述：「侯先生是我的男性友人（非保戶），　　雙方4 月間因事故爭吵，我將他送我的私人禮品（香水）用　　公司舊信封裝好親自還給他（非透過公司郵務），並沒有電　　話騷擾他，他近期也有打電話來公司做說明……」等內容，　　有該等客服投訴留存資料與來電顯示照片數張、訪談紀錄表　　（被申訴人）內文等存卷可證（見本院卷第263 頁至第267 　　頁、第46頁），益徵原告該友人又再度因私人事宜電洽聯繫　　被告，衡諸常情，豈可能僅1 名客服人員知悉之理，自不待　　言。惟參證人曾淑真前揭證詞，不僅可知被告部分員工至多　　僅知原告曾有該私人糾紛，復有如遭客訴多會進行調查流程　　之慣習，是原告所稱聽聞內容，均不足認有被告系爭申訴進　　行調查人員有何洩漏而違反前開規範之情事，若依原告要求　　大肆澄清，是否反令其餘本未聽聞之被告員工得知此情而違　　反系爭預防辦法規定，不無疑義。職是，證人范揚世於本院　　中證謂：彼乃被告人力資源處副總經理，負責人才招募人力　　策略等事項，約自99年4 月起即任職於康健人壽。前因收受　　系爭申訴，內容提到原告行為面或有言語、精神上職場霸凌　　之可能性，故於人資、法務研究後，決定依被告系爭預防辦　　法以委員會進行調查與處理，該等調查程序均有以不公開方　　式進行，在會議最初亦會告知參與人員均有保密義務，也令　　原告由律師陪同至評議會說明；又彼未聽聞任何承辦系爭申　　訴案件人員對外洩漏，因出席勞資爭議調解得知原告反應此　　問題，故彼側面向評議人員詢問有無此事，但確認並無該等　　情形等語（見本院卷第304 頁、第307 頁至第312 頁），尚　　非子虛。　⒍原告所提現有卷內證據資料均不足認定有何被告內部參與調　　查及評議人員洩漏之客觀事實，自與侵權行為、債務不履行　　之要件不合，本院當不就其餘要件予以論述，附此敘明。原　　告主張被告應依民法第184 條第1 項前段、第227 條之1 與　　第195 條第1 項規定，請求被告給付50萬元非財產上損害賠　　償及法定遲延利息，自屬無由。　㈢被告所為系爭調職處分，未能認定有何違反勞動基準法第10 　　條之1 第1 款、第2 款規定之情形，原告請求回復其為部門　　主管或相當於部門主管之職位，以及給付精神賠償100 萬元　　，要屬無據：　⒈按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合　　下列原則：基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及　　目的。但法律另有規定者，從其規定；對勞工之工資及其　　他勞動條件，未作不利之變更；調動後工作為勞工體能及　　技術可勝任；調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助　　；考量勞工及其家庭之生活利益，勞動基準法第10條之1 　　定有明文，此即明訂調動五原則，即雇主調動勞工工作除不　　得違反勞動契約之約定外，尚應受權利濫用禁止原則之規範　　；易言之，其判斷之標準應自調職在業務上有無必要性、合　　理性，與勞工接受調職後所可能產生生活上不利益之程度，　　綜合考量。　⒉證人范揚世於本院中證稱：原安達人壽與康健人壽於111 年　　12月1 日經主管機關同意正式合併，故自斯時起即有進行組　　織調整之業務需求，合併後高階主管會選派新任主管，並因　　調整規模較大而需附有被告組織圖、主管姓名等完整陳述內　　容，如本院卷第118 頁組織圖上部門主管姓名後註記「（代　　理）」字樣，即表示未尋得更適當人選而持續代理中，所有　　部門主管約有一半為原安達人壽員工擔任，一半為康健人壽　　員工擔任，而王希之本為原安達人壽人力資源部與總務行政　　部主管，對安達集團業務、政策、國外聯繫窗口均較為熟悉　　，故經指派代理總務部部門主管而非原康健人壽總務行政部　　主管之原告；至被告雖於112 年5 月以前有優退計畫，但並　　未公告而係參考職等、年齡、工作年資等因素個別詢問，據　　彼所知原告雖列入優退名單，惟斯時被告人力資源處最高主　　管資深副總郭鎮榕口頭詢問原告經回覆暫無意願，又因有意　　願才會說明優退條件與細節，故未進一步說明相關細節。原　　告於112 年7 月1 日組織異動公告前後均為協理，異動後則　　轉為專案、產險、報表、禮品採購等相關業務，雖工作內容　　減少，但主要係因康健人壽與原安達人壽均有總務部門，合　　併後人員較諸先前為多所致，至辦公室搬遷則是希望相同部　　門集中相同辦公室，故由總經理、數名一級主管討論後由人　　力資源部主管安排，原告座位區塊本為原安達人壽總務部座　　位，然因人數變多而另有總務部座位，當時因彼非原告直屬　　主管，原告未直接向彼反應座位安排問題，但彼於勞資調解　　中得知此事也以電子郵件詢問原告是否需要調整，原告則回　　覆不需要。系爭申訴評議決議均如本院卷第272 頁調查報告　　所載，當時給予任何懲處、改變座位或不利措施，也與系爭　　調職處分、總務部組織異動無涉，原告迄今職位、職稱並無　　變更，僅因組織圖上原告下方並無員工且直接管轄，故非主　　管等語（見本院卷第304 頁至第313 頁）。　⒊依證人范揚世上揭證言，可見康健人壽受讓原安達人壽全部　　營業、特定資產及負債後並更名為被告，此二間公司員工、　　組織有再為統合之必要性，故自111 年12月1 日起即全盤規　　劃、逐步調整乙情，亦有被告總經理室112 年6 月30日予被　　告全體員工組織異動電子郵件暨組織圖，111 年12月1 日、　　112 年7 月1 日總務部組織圖、112 年1 月總務部業務分工　　介紹圖、電話分機表在卷可參（見本院卷第117 頁至第118 　　頁、第143 頁至第149 頁、第41頁、第57頁），原告因系爭　　申訴於112 年6 月16日受訪談之際，亦陳稱曾向下屬告知日　　後將由王希之接任總務部主管，欲使下屬能及早準備工作交　　接等內容（見本院卷第45頁），益見早有組織人事異動進行　　之事實，亦為原告所悉。又參上開電子郵件、歷來組織圖內　　容，以及原告與王希之間相關電子郵件、被告總務部113 年　　10月月報統整表（見本院卷第400 頁至第416 頁），顯示被　　告112 年起企業合併，為提升組織營運效能，考量資源整合　　與綜效、人才發展及企業品牌策略、組織優化等層面考量與　　目的，自112 年7 月1 日調整部分組織人員，其中為求「人　　才發展與企業品牌策略」而令王希之任「人資專案暨管理部　　」兼代理「總務部」代理主管至今未曾變更；至原告於111 　　年12月間原擔任總務部協理兼高雄行政管理科，112 年7 月　　以降原高雄行政管理科與行政管理科合併，原先行政管理科　　人員1 名離職，原高雄行政管理科改為總務專案管理科仍留　　有原告，亦暫訂有各項總務專案、含各項總務指表、年度各　　項產險作業、月報統整、其他主管交辦事項等庶務之組織架　　構，現亦負責有涉及被告物品盤點之專案進行，堪認系爭調　　職處分應屬企業經營上所需，也不足認系爭調職處分有何與　　系爭申訴間有任何相當因果關係存在而有不當動機及目的之　　情事可言。　⒋原告職稱、薪資等勞動條件於異動前後均同，業如上述。其　　雖提出信義路辦公室座位圖、現場照片主張其遭冷凍而有其　　他勞動條件不利變更之情形（見本院卷第61頁至第63頁），　　但參被告所提搬遷事項通知暨座位圖資料、范揚世與原告間　　112 年9 月21日電子郵件、原告與王希之間113 年電子郵件　　（見本院卷第161 頁至第165 頁、第400 頁至第416 頁），　　以及原告於人事評議會會議紀錄上所言：「本人做事原則負　　責且全力以赴，當初化療期間也權利完成辦公室裝潢事宜」　　等內容（見本院卷第169 頁），衡以范揚世於第一次勞資爭　　議調解後2 日內即112 年9 月21日旋聯繫原告座位調整事宜　　之舉措，足見被告對原告要求並非不予置理，伊抗辯因原告　　身體狀況考量而減少其職務一事，尚非全屬子虛烏有，或僅　　係兩造間欠缺良好溝通管道，尚處於新組織團隊磨合時期所　　致。至原告主張多名原康健人壽主管職人員均陸續離職、退　　休，此有各該組織公告存卷可查（見本院卷第151 頁至第16 　　0 頁），惟該等人員離職、退休時間不一，組織公告所載原　　因亦有不同，衡酌就企業合併後之企業氣氛、公司文化適應　　不良而終止僱傭或委任契約之情形所在多有，復依債之相對　　性原則，礙難逕認原告有何受不利益待遇之情事，是固能理　　解原告主觀上認於系爭調職處分後有時不我予之感受，然本　　件事實與該等實務見解認定之個案事實迥異，在現有卷內證　　據資料無從認定有何勞動基準法第10條之1 規定情形下，原　　告請求被告回復其為部門主管或相當於部門主管之職位，以　　及被告應給付原告100 萬元及法定遲延利息，要屬無由，洵　　堪認定。五、從而，原告依系爭契約之法律關係，民法第113 條、第213 　　條第1 項、第184 條第1 項前段及第2 項、第227 條之1 、　　第195 條第1 項規定，請求：㈠被告應回復原告為部門主管　　或相當於部門主管之職位；㈡被告應給付原告100 萬元，及　　自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；　　㈢被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清　　償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之　　訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論　　列，併此敘明。七、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2024-12-30

TPDV-112-勞訴-409-20241230-2

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第334號原告葉向芸訴訟代理人張偉志律師被告安達國際人壽保險股份有限公司法定代理人李崇言訴訟代理人沈以軒律師林晉源律師高毅律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，本院於民國113年12 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面: 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告請求確認兩造間僱傭關係存在，既為被告所否認，其主張僱傭契約所生權利之法律上地位即有不安之狀態存在，非經法院判決確認無以除去，則原告訴請確認僱傭關係存在應有確認利益。二、被告之法定代理人原為朱立明，嗣於訴訟繫屬中變更為李崇言，並經其具狀聲明承受訴訟(本院卷第123頁)，於法核無不合，應予准許。　　乙、實體方面：一、原告主張略以： (一)原告自民國104年4月8日起受僱於訴外人英屬百慕達商安達人壽保險股份有限公司台灣分公司（下稱原安達人壽，原證 1)。嗣於111年間，原安達人壽所屬集團收購被告(原名:國際康健人壽保險股份有限公司)，由被告概括承受原安達人壽之全部營業、特定資產及負債，並更名為「安達國際人壽保險股份有限公司」（原證2)。在此併購中，原告經留用並於111年12月1日隨同營業移轉至被告，兩造並簽有聘僱契約 (下稱系爭勞動契約)，原告任職單位「新契約核保部」(下稱核保部)，仍從事業務文件之收件、寄件、分配、清點、歸檔等文件管理工作。且自113年4月1日起原告之基本年薪調整為新臺幣（下同）426,146元，平均每月工資為35,5l2 元(原證4)。 (二)原告自104年間起均職司相同工作，以相同方式從事文件管理，未曾因工作表現、態度遭實施績效改善計畫(下稱PIP) 。詎於113年2月26日，被告人資盧怡潔(LULU)、原告直屬主管陳淑芬(DOREEN)突約談原告，表示將對原告實施PIP，並提供未事先與原告討論之「績效改善計畫表」及附件「結構化輔導計畫表」（原證5，下合稱PIP實施表)，並擅自擬訂4 大改善項目:「出缺勤」、「SOP更新」、「工作品質及文件管理職責」及「確實完成主管指派之工作」（原證5)，改善措施計列11個子項目，但絕大多數被告均未事前告知或提供指導，經原告當場表示抗議及反對，並要求具體說明原告工作表現不佳之判斷依據、重新核實確認原告之實際工作情況，惟彼時直屬主管陳淑芬施加壓力，原告在極不情願之情況下，僅能被迫當場在前開PIP實施表上簽名。且依PIP實施表所記載之改善期間末日為「2024/5/24」（原證5)，然113年 3月1日PIP評核表卻記載改善期間末日為「2024/5/31」(原證7)，令原告無所適從。且被告於PIP改善期間尚未結束之際，竟於113年5月20日約談原告，當場告知原告PIP未通過依勞動基準法(下稱勞基法)第11條第5款規定資遣原告，訂契約終止日為113年5月31日（原證8)。 (三)經原告於113年5月27日向台北市政府勞動局申請勞資爭議調解請求恢復僱傭關係（原證9)。原告於113年6月11日收到被告之存證信函表示:「本公司同意依台端所請恢復與本公司間之僱傭關係，…請台端於收到本函之隔日向本公司人資單位報到，商議後續工作內容及其績效評做機制…」(原證10) 。原告於翌日113年6月12日返回被告辦公處所時，被告指派之人資范揚世及盧怡潔當場表示僱傭關係繼續，但被告未接受原告之勞務提供，而係提供下列三個方案(下稱系爭三方案)：方案一：恢復原職位，但繼續PIP且將逐月為之;方案二：轉調其他部門，但須經面試;方案三：重新作成資遣，但給予更多協助。原告當場選擇方案一，並表示希望回原職位，及希望先走完調解程序，故當日兩造至少就「恢復原職位」已達成共識(下稱系爭共識)。詎於113年6月25日勞資爭議調解會議(下稱系爭調解會)時，被告竟反悔，改稱不同意恢復原告原職位，並當場提議「將安排勞方至品質管理部( 下稱品管部)擔任科員，薪資為30,000元/月」（下稱系爭調動）。因被告未具體說明新職位工作，且就原告所知品管部員工之職級薪資，遠超原告原職位之職級薪資，調解人根據被告前開提議作成調解方案，原告當場表示不同意，故調解不成立（原證11)。 (四)被告未依兩造113年6月12日達成之系爭共識恢復原告原職位，原告於調解不成立後持續請求被告恢復原告原職位(原證1 2)，被告則以系爭調動為由預示拒絕受領勞務。然被告竟在從未正式告知原告任何調職處分及調職之生效日與報到日情形下，於113年7月10日逕以存證信函稱:公司自113年6月26 日調整台端職務為品質管理部科員，並通知台端應於該日至品質管理部報到……本公司已自同年6月27日起通報台端曠職，至今曠職已經連續超過3日，本公司茲此依照勞動基準法第12條第1項第6款規定，自113年7月5日起終止本公司與台端間之勞動契約(下稱系爭終止)」（原證13)，由於被告反覆不定、前後矛盾之違法失當行為，為確保原告合法勞動權益，爰依勞基法第22條、原證4信函、民法第486、487條、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第14條第1、5項及第31規定，提起本件訴訟等語，並聲明如附件所示。二、被告辯解略以： (一)原告於被告併購原安達人壽時留用，擔任核保部科員，因其出缺勤狀況及工作表現不佳，經被告於113年2月26日告知實施PIP，然至同年5月20日止之期間，其每週評核結果均為不通過，故被告於同日通知原告，將依勞基法第11條第5款規定資遣原告，預定僱傭關係終止日為113年5月31日。原告於同年月27日申請勞資爭議調解(原證11)，被告收受該勞資爭議調解通知後，於系爭調解會前決定回復兩造間僱傭關係，而先後於113年6月1日、7日，分別以簡訊、存證信函方式通知原告。嗣於113年6月25日系爭調解會議時，被告告知將調動原告至品管部擔任科員，薪資與原告主張原約定薪資相同 30000元，並於113年6月26日至品管部報到。嗣因原告無正當理由繼續曠職3日，被告乃依勞基法第12條第1項第6款規定，於113年7月5日終止兩造間僱傭關係，並於113年7月9日以存證信函送達原告。　　　　 (二)113年6月12日兩造於被告公司面議時，被告人資已表明當日所提出之系爭三方案，須再向主管溝通後確定而未定案，且為原告當場所知悉，兩造面議當日自未達成恢復原職位之意思表示合致。此依原告所提出之原證15，可知當日被告人資范揚世於面談時迭稱:「嗯…好，那但是我會需要跟Doreen跟 Phoebe要去討論。…對啊，所以我說妳（指原告）要回到原職位，我們還要跟她（指原告原職位之主管）去談，就是說她要接受妳還是回到原職位然後再去PIP。」、「我沒有把握就是說Doreen她願意去接受(指方案一)，我還要花時間去跟她溝通」、「如果妳選擇一(指安排原告回到原職位並繼續接受PIP)，我們會去跟Doreen跟Phoebe溝通，但我不一定有把握。」、「給我一點時間，我要去說服Doreen跟Phoebe 」等語（參本院卷第114、115頁）。是縱原告表示選擇方案一即回到原職位並繼續接受PIP，被告人資亦當場表明仍須與原告原職位之主管溝通並取得其等同意，故被告人資確已明確表示原告原職位之主管是否同意方案一也不一定有把握。再依原告當日所稱:「然後我現在假設我選一，那假設我也可以回到我的崗位…」、「你(指范揚世）不是說什麼第一條去溝通其實這都還是未知數，有可能是第一條也會…」等語（參本院卷第117、118頁）。自原告上開假設語氣之遣詞用字，足見原告亦明確理解，即使原告希望回到原職位，結果亦未必能如願。 (三)又原告前因出缺勤狀況及工作品質不佳，經被告實施PIP，其每週評核改善結果均為「不通過」，且依原告所填具之檢討報告及改善方案内容，可見原告屬「能為而不為」，欠缺勞工履行之忠誠義務（被證5)，被告所為系爭調動，應屬取代資遣原告，保障原告工作權，且為企業經營上所必須，亦無不當動機及目的。而關於原告出缺勤部分，原告當時服務之核保部須負責收發、登記、分文等文件管理業務，倘貽誤時效，將影響其他部門工作進度，而非採行彈性上下班制度。詎料，原告於實施PIP期間竟從未準時上班(參被證3)，且原告提出之改善方案竟為「遲到超過半小時則直接申請休假一小時」之消極請休假方式，避免留下遲到紀錄，非求改善遲到情形，可見其主觀上毫無反省改善之意願；嗣原告更變本加厲，語帶諷刺填寫「對於無法control的事情，主管無法改變我，可以改變自己唷！」(參被證4之113年4月9日及同年月17日、同年月26日、同年5月3日之績效改善計畫表），而明確拒絕改善。關於工作品質部分:參原告提出之改善方案「主管不滿意可以調動其他人執行，或自己親自來執行，反正主管厲害，能力好！」(參被證4之113年4月9日及同年月17日之績效改善計畫表、同年月26日、同年5月3日之績效改善計畫表）、「工作已經飽和，且偶有不可控事件需處理，做也是這樣做而已...」(參被證4之113年4月26日、同年5月3日之績效改善計畫表），不思改善工作品質，況原告於113年4月22日至113年5月3日期間，除113年4月25日有加班1小時外，其餘工作日之打卡時間均未達8小時、113年4月 24日打卡時間雖逾8小時但未申請加班（參被證3)，實難信原告所稱「工作飽和」為真。關於文件管理職責部分，原告提出之改善方案「這不可控，有收好，但主管會翻我東西，每天發信說我沒有收好」(參被證4之113年3月1日之績效改善計畫表）。惟主管本有義務查巡同仁是否符合資安規範，並在同仁未符合規範的情況下發信提醒，豈有由原告反指主管不應檢查原告是否符合資安規範之理。關於確實完成主管指派之工作部分:原告提出之改善方案竟為「主管本來就要解決問題啦!」（參被證4之年3月8日之績效改善計畫表）、「請主管自行去找出其他同仁問題，不用指望我（參被證4 之113年月15日之績效改善計畫表）、「請主管應盡責督導找出同仁問題，不是一直把注意力及問題歸咎我身上」（參被證4之113年3月22日之績效改善計畫表）、「主管沒把我1 00%教會怎麼預約會議室，是主管要改善不是我」（參被證4 之113年4月9日及同年月17日之績效改善計畫表），將自己無法確實完成主管指派工作之問題推卸給主管，宛若PIP係由原告負責評核主管。其他原告主觀上能為而不為，欠缺勞工應履行之忠誠義務事例：關於主管指派原告建立保單退回照會教學手冊一事，經主管指示應補充内容，原告將自己無法完成指派工作之問題推卸給主管(被證8);原告未遵循部門休假規則，於請假時告知職務代理人，原告所欲請假之工作日當日原告已是另一名同仁之職務代理人，未事先與主管協調工作分配（參被證9第1頁），增加調度人力之困難;原告不願配合所屬部門消化臨時增加之業務，經主管詢問，原告回覆「自己的工作自己做」，無法團隊合作;依原告於績效改善計畫表填具檢討及改善方案後，主管重申工作時遇到的問題，應先請教其他同仁，而非全部要求主管指導，惟原告回覆「我就要請教主管呀XD」（參被證11);原告於113年5月 3日評核會議上，經詢無法準時出勤原因，原告當場答稱「表示沒什麼原因，也沒有需要改善」（參被證12)，無改善意願;原告以電腦有問題為由未完成驗單業務，經主管指示應請資訊部門處理並準時出勤，以免影響作業，原告回覆「剛換完新電腦是要查什麼原因開機連線就是要等阿」(參被證13)，除未排除電腦問題，復仍未準時出勤（參被證3)，影響部門正常運作。 (四)被告承諾調職後工資，與原告主張原職薪資相同。被告品管部品質確認科及保單確認科，均有行簡單教育訓練後即可從事之工作，堪認屬於適合原告擔任之工作内容，包括品質確認科之「面銷高齡錄音覆審：聽取面銷高齡錄音是否和提示稿符合」，以及保單確認科之「面銷承保後電訪」、「面銷 -契變電訪：保單借款」、「面銷-契變電訪：保單解約」（參被證14)。即使沒有經驗的新人，經過基本電話應對技巧訓練就可以上線執行，並無原告體能或技術上不能勝任之理。依113年6月25日勞資爭議調解委員亦判斷「資方所安排之職務係勞方能力所及之範圍，且勞動條件不更動（薪資30,0 00元/月），據此資方安排事宜並無不當。建議勞方同意資方安排之職務。」，溢徵，系爭調動並無不利變更原告勞動條件且調動後之工作為原告體能或技術上可勝任者。被告就原告為系爭調職屬迴避資遣型的調職，為企業經營上所必須，並無不當動機及目的，且除職務內容外其餘勞動條件均相當，未作不利之變更，亦非屬原告體能、技術上不可勝任者，未違反勞基法第10條之1規定，亦與誠信原則無違，為合法之調動處分。　　　　 (五)被告先於113年6月25日勞資爭議調解會議當面通知原告系爭調動生效、報到日為113年6月26日，原告本應於當日至被告品管部報到，然其並未報到，被告人資於該日再簡訊通知原告，請其於翌日即113年6月27日至品管部報到（參被證6)，該通知並已到達原告，然原告仍未報到，亦未請假，被告人資乃於113年6月27日再以簡訊通知原告當日曠職，並請原告務必於次日即113年6月28日報到，且原告於同日晚間9時25 分以簡訊回覆（參被證6)，故原告事實上亦已了解上情詎仍未報到。被告所為系爭調動合法，並於113年6月25日、26日、27日多次通知原告調職生效、報到日，惟原告迄未報到，亦未向被告請假，繼續曠職至少達7日，則被告於113年7月5 日依據勞基法第12條第1項第6款規定終止兩造間僱傭關係，自屬合法，則原告基此請求給付工資及提繳勞工退休金，即乏所據等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由: 　　原告主張被告於113年2月26日就原告四大改善項目，對原告實施PIP，原告被迫於PIP實施表上簽名，被告並於同年5月2 0日通知原告，將依勞基法第11條第5款規定資遣原告，並定同年月31日為兩造僱傭關係終止日，原告申請勞資爭議調解，請求恢復兩造間僱傭關係後，被告以存證信函表示同意原告所請恢復兩造間僱傭關係，兩造嗣於113年6月12日面議時，被告表示僱傭關係繼續，提出系爭三方案，原告當場表示接受方案一(恢復原職位，但繼續PIP且將逐月為之)，並表示希望回原職位，故當日兩造就「恢復原職位」已達成系爭共識，未料被告於同年月25日系爭調解會時，反悔而不同意恢復原告原職位，當場提出違法之系爭調動，甚於同年7月1 0日逕以存證信函通知原告，依勞基法第12條第1項第6款規定，自113年7月5日起違法終止兩造間僱傭關係，並據此提起本件訴訟等情，為被告所否認，並以上詞置辯，茲就本件爭點及本院之判斷，析述如下: (一)經查，原告主張其自104年4月8日起受僱於原安達人壽，嗣於111年間因企業併購故，被告概括承受原安達人壽之全部營業、特定資產及負債，原告並於111年12月1日經留用而隨同營業移轉至被告任職核保部，仍從事文件管理工作，兩造並簽有系爭勞動契約等情，為兩造所不爭執，並有原告之勞工保險投保紀錄、金管會新聞稿、公開資訊觀測站網頁查詢畫面、商定留用通知及協議書等件在卷足憑(見本院卷第29 至40、155至159頁)，堪予採信。 (二)關於被告於113年6月25日系爭調解會時，所為系爭調動之效力: 1、本件被告所辯:原告於上開企業併購時雖經被告留用，惟其擔任核保部科員期間，其出缺勤之狀況及工作表現均不佳，被告乃於113年2月26日通知原告，就四大改善項目實施績效改善計畫，然至同年5月20日止之改善期間，然其於改善期間可見原告主觀上能為而不為，可以做而無意願做，有違反勞工應忠誠履行勞務給付義務之情，其每週評核結果均為「不通過」等情，此有原告不爭執曾經其親簽之PIP實施表、1 13年1月2日起至5月20日止之每日出勤明細、113年3月1日、 8日、15日、22日、4月9日、17日、26日、5月3日評核之績效改善計畫表、輔導計畫表及113年2月26日至5月20日之每週評核紀錄等件在卷可證(見本院卷第43至48、187至210頁) 。觀諸該PIP實施表確有明列「出缺勤」、「SOP更新」、「工作品質及文件管理職責」及「確實完成主管指派之工作」等四大改善項目。復依被告公司工作規則第二章工作時間及休息之規定:除非勞動契約中或因職務需要另有規定外，工作時間為：週一至週五：上午九點至下午六點。中午休息時間：中午十二點至下午一點（被證2，本院卷第164頁)。且因原告所任職核保部負責收發、登記、分文等文件管理業務，非採彈性上下班制度乙節，復為原告所未爭執。然依其於 113年1月2日起至5月20日止之每日出勤明細所示，其於上開期間內從未曾準時上班，而有長期遲到之紀錄，此有該出勤明細在卷足憑，再依原告113年3月6日與被告通信間已表示: 「…第一次與您跟LuLu的會議中提到，除了出缺勤我實在沒什麼可以改善檢討的!所以其餘我不認…」等語，可知原告亦明確知悉其有出缺勤狀況不佳待改善之情，然觀之其於改善期間就其出缺勤狀況仍不佳所提出之改善方案:遲到超過半小時則直接申請休假一小時(見被證4之113年3月1日、8日、 15日之績效改善計畫表，本院卷192、194、196頁），顯未思以積極方式改善遲到，則被告基此主張其主觀上毫無反省改善意願，及嗣更語帶諷刺填寫「對於無法control的事情，主管無法改變我，可以改變自己唷！」(見本院卷第200、 203、205頁），而有明確拒絕改善等語，即非屬虛妄。再者，依該等經原告親簽之PIP實施表中，關於「SOP更新」、「工作品質及文件管理職責」及「確實完成主管指派之工作」等項目，除具體明列改善措施外，觀諸該等具體措施，如不得未經討論擅改作業方式、應於指定期限內完成指派作業項目手冊更新、郵局回執聯作業需每日完成並追蹤未回執之保單寄送狀態、保單簽收日期上傳錯誤、時效內完成業聯單、文件管理確實執行完成點交及登記，並遵守個資規範、配合作業調度、支援團隊作業…等節，俱屬原告文件管理工作依約應負忠誠履行勞務給付義務者，原告固空言否認上情，然參諸其於改善期間內，就各項目所為說明:「(郵局回執作業每日完成)回執爾後每天都會做」、「(筆電及個資相關文件 )這不可控，有收好，但主管會翻我東西，每天發信說我沒有收好」、「(無法完成主管交辦事項)主管本來就要解決問題啦」、「(配合全體同仁一起消化案件之相關工作安排)公司不是托兒所，請主管自行去找出其他同仁問題，不用指望我」、「(未如期召開月會)主管沒把我100%教會怎麼預約會議室，是主管要改善不是我」、「(筆電及個資相關文件)需收放置抽屜，如有遺漏請主管再(誤為「在」)提醒」、「( 文件收發查詢窗口為其工作及職責)主管不滿意可以調動其他人執行，或自己親自來執行，反正主管厲害，能力好」、「(驗單作業依行政科作業KPI為每件2.5分鐘)工作已經飽和，且偶有不可控事件需處理，做也是這樣做而已...若主管不滿意可以調動其他人執行，或自己親自來執行，反正主管厲害，能力好」等語(見本院卷第191至206頁)，除未見其否認上開待改善措施事實存在，且依原告所稱其擔任核保部科員期間，均以「相同方式」從事文件管理工作，併依上所示，可證原告自留用擔任核保部科員期間，確有上開PIP實施表所列工作品質、文件管理及完成指派工作等項缺失，基此，被告所辯原告自留用擔任核保部科員期間及PIP改善期間，其出缺勤之狀況及工作表現均不佳，其主觀上顯有能為而不為，違反勞工應忠誠履行勞務給付義務等節，堪信為真。 2、原告擔任核保部科員期間，其出缺勤之狀況及工作表現均不佳，原告主觀上能為而不為，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務，已如上述，則被告憑此為由，於113年5月20日通知原告，因改善期間未通過評核，將依勞基法第11條第5款規定資遣原告，並定同年月31日為兩造僱傭關係終止日，即非無據。嗣原告申請勞資爭議調解，請求恢復兩造間僱傭關係後，被告則以113年6月7日存證信函表示同意原告所請恢復兩造間僱傭關係，經原告於同年月11日收受而恢復僱傭關係乙節，雖為兩造所不爭執，然就兩造於113年6月12日面議時，是否就「恢復原告原職位」而達成系爭共識，則生爭執。經查，原告固稱面議當日，被告表示僱傭關係繼續，但提出三方案，經原告當場表示接受方案一(恢復原職位，但繼續P IP且將逐月為之)，並表示希望回原職位，故當日兩造達成系爭共識，並提出面議當日錄音光碟及譯文為證(原證15及附件2)，然觀之面議當日原告與被告人資范揚世、盧怡潔間對話，可知被告人資有明確告稱系爭三方案，且所告稱之方案中並無單純恢復原職位而不續行PIP者，且依被告人資范揚世於面議時迭稱:「嗯…好，那但是我會需要跟Doreen跟Ph oebe要去討論。為什麼?因為她們的認知，妳其實已經沒有通過他們的PIP. …，所以我說妳要回到原職位，我們還要跟她去談，就是說她要接受妳還是回到原職位然後再去PIP…。」、「…我沒有把握就是說Doreen她願意去接受，我還要花時間去跟她溝通，因為對她來說，她的認知是妳已經離開她的一個崗位了。」(以上見本院卷第114頁)、「…所以我的… 我的建議就是說，如果妳選擇一，我們會去跟Doreen跟Phoe be溝通，但我不一定有把握。…」、原告:「我選一」、…、范揚世:「好，那我可能要…我要去說服Doreen跟Phoebe」等語(以上見本院卷第115頁)，是縱認原告於當日面議已表示選擇方案一即回到原職位並繼續接受PIP，然被告人資亦已當場多次表明仍須與原告原職位之主管溝通並取得其等同意，且被告人資確已明確表示原告原職位之主管是否同意尚屬未定乙節，已堪認定，則原告所稱當日面議兩造已就恢復原告原職位達成系爭共識乙節，自屬有疑。再依原告當日所稱 :「…之前你們不是有對我做PIP嗎?…它是不是全部都不算數? 重來一次，…然後我現在假設我選一，那假設我也可以回到我的崗位，之前的PIP都不算數嗎?」、「你是說沒有辦法做任何選擇，是指…你的意思是指剛剛你講的那三個?」、「又或者是，你有可能就是…你不是說什麼第一條去溝通其實這都還是未知數，有可能是第一條也會…」、范揚世:「三個都是未知數，我們都是要去溝通」等語（以上見本院卷第117 、118頁），可見，經原告再次以假設語氣向被告人資確認系爭三方案，被告人資仍明確表示均屬未確定，足見原告亦可明確理解，縱原告希望回到原職位，結果亦未必能如願。綜上可證，原告主張兩造於面議時已達成恢復原告原職位一節達成系爭共識云云，難認為真實。　　 3、又按對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第94條、第95條第1項均有明文。經查，被告所辯，其於113年6月25日系爭調解會時，已告知原告將調動其至品管部擔任科員，薪資與原告主張之原約定薪資相同30000元，並於113年6月26日至品管部報到，原告已知悉上情，且被告見原告未於是日至品管部報到後，復於同年月26日、27日再以簡訊方式通知原告系爭調動及應生效、報到日期等節，有勞資爭議調解紀錄及上開簡訊在卷可稽(見本院卷第59、211至212頁)，參諸該調解紀錄所載，被告就原告主張之任職起迄時間(104年4月8日至113年5月20 日)、約定薪資(30000元)及擔任職務均不爭執;被告當場表明同意與原告恢復僱傭關係，將安排其至品管部擔任科員，薪資同原告主張之約定薪資，不同意恢復原告原職位;原告亦表示不同意被告安排之系爭調動;及調解方案已明示，建議雙方恢復僱傭關係(月薪30000元)，並於113年6月26日至品管部門報到等情，足見被告上開所辯其於系爭調解會時，已告知原告系爭調動及生效、報到日期，且為原告所知悉等節，應屬真實。又按企業調職之原因其中之一為迴避資遣型之調職，其法律依據為勞基法第11條第4款後段所稱「無適當工作可供安置」，明示雇主資遣勞工前必先盡「安置前置義務」，必無處可供安置時，最後不得已才可資遣勞工，學說上稱為迴避資遣型的調職，蓋其目的是以確保僱用地位為最優先考量也。有勞基法第11條各款規定之情形，雇主即得預告終止勞動契約，此時之雇主之調職既屬迴避資遣，除有恣意外，調職縱不符合調動五原則，並非當然違法。查原告擔任核保部科員期間，其出缺勤之狀況及工作表現均不佳，原告主觀上能為而不為，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務，被告憑此為由，於113年5月20日通知原告，因改善期間未通過評核，依勞基法第11條第5款規定資遣原告，並定同年月31日為兩造僱傭關係終止日，核屬有據，且兩造雖就恢復僱傭關係達成意思表示合致，然未就恢復原告原職位達成系爭共識等情，均如上所述，則被告既因原告違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務，於符合勞基法第11條各款之情形下，其為確保原告之工作權，在與原告達成恢復僱傭關係意思表示合致下，而為系爭調動，自難謂非屬迴避資遣型之調職，是以，被告所辯系爭調動屬迴避資遣型之調職，以保障原告工作權，並無不當目的或動機，且無權利濫用等語，應非虛妄。 4、再者，現代資本主義市場經濟企業競爭中，企業體為因應各種不同之競爭環境與不同之競爭對手，無法守舊而一成不變，需因應不同之狀況作不同之反應、調整與再造。諸如組織再造、人事調整、行銷策略再精進、企業形象建立與社會公益之參與等，皆是因應不同時空環境下所必須之改變與選擇，否則容易在市場競爭中被淘汰。因此，在企業為強化其競爭力下所做之內部人事調整，除有明顯違法、不當或有流於恣意妄為或有其他顯失公平、違反誠信原則之情況下，應容許企業經營者有其經營上之部署人事之「自主性」存在，此為企業經營所必需，且應為法律所尊重並加以保障，勞工本身亦需有此體認，不能僅從自身利益思考而自我設限，拒絕學習新知識技能、適應新工作內容，除有上述明顯違法濫權等情況或其他明顯有損害於勞工權益之情況下，行使國家公權力之法院不宜過度介入，否則將有害自由主義下市場競爭之機制，減低企業之競爭力，自非全體勞工之福。查被告所為系爭調職之工資，與原告於系爭調解會時主張其擔任核保部科員之約定薪資30000元相同;且被告所辯，縱無經驗，調動至品管部均有行以簡單教育訓練即可從事之工作，如品質確認科之「面銷高齡錄音覆審：聽取面銷高齡錄音是否和提示稿符合」、保單確認科之「面銷承保後電訪」、「面銷- 契變電訪：保單借款」、「面銷-契變電訪：保單解約」等節，亦據被告提出上開品管部科室工作內容清單在卷可參（見本院卷第267、268頁)，則被告所辯系爭調動並無不利變更原告勞動條件，且調動後之工作為原告體能或技術上可勝任者等情，亦堪憑採，原告徒以新工作內容有異、無法適應新職務為由拒絕職務調整，自難憑取。況依兩造間系爭勞動契約之約定，均未有何禁止被告調動勞工工作、或調動勞工工作須經勞工同意，兩造間復無何關於雇主須經勞工同意，始得調動勞工工作之特約，是被告所為系爭調動並未違反勞動契約之約定。基上，系爭調職為企業經營上所必須，並無不當動機及目的，且除職務內容外其餘勞動條件均相當，未作不利之變更，亦非屬原告體能、技術上不可勝任者，未違反系爭勞動契約及勞基法第10條之1規定，亦與誠信原則無違，為合法之調動處分。　　 (三)關於被告依勞基法第12條第1項第6款規定，終止兩造間僱傭關係之效力: 　　系爭調動未違反系爭勞動契約、勞基法第10條之1規定，為合法有效之調動處分，且被告於系爭調解會時，已當場告知原告系爭調動之生效、報到日為113年6月26日等情，均如上所述，然原告並於是日至品管部報到，經被告人資於同日再以簡訊通知，請其於翌日即113年6月27日至品管部報到，原告仍未報到，亦未請假，被告人資乃於同日再以簡訊通知原告當日曠職，並請原告務必於次日即113年6月28日報到，猶未報到，被告基此為由，於以存證信函通知原告，依勞基法第12條第1項第6款無正當理由繼續曠工3日之規定，自113年 7月5日起終止兩造間僱傭關係之意思表示，經原告於113年7 月10日收受該存證信函而生效等情，有兩造間簡訊訊息，存證信函等件在案可證(見本院卷第211、212、63、64頁)，堪予採信，是被告所辯，其於113年7月5日依勞基法第12條第1 項第6款規定終止兩造間僱傭關係，自屬有據。 (四)綜上，系爭調動處分合法，其調動有效，原告未依規定請假，亦未於113年6月26日向被告報到，被告於113年7月5日依勞基法第12條第1項第6款規定終止兩造間僱傭關係亦屬合法，兩造間僱傭關係因被告行使系爭終止權而不存在，則原告請求確認系爭調動無效、兩造間僱傭關係存在，並基此請求給付工資及提繳勞工退休金云云，洵無理由。　　　　四、從而，原告依兩造間協議及民法第184條第1項、第2項、第1 97條第2項規定，請求被告給付原告200萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告以被告所為系爭調動、系爭終止違法無效為由，依勞基法第22條、原證4信函、民法第486、487條、勞勞退條例第14條第1、5項及第31規定，請求如附件所示為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12　　月　　27　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附件訴之聲明一、確認原告與被告間僱傭關係存在。二、確認被告所為民國113年6月25日調職處分無效。三、被告應自民國113年7月6日起至原告復職之前一日止按月於當月二十日給付原告新臺幣35,512元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被告應自民國113年7月6日起至原告復職之前一日止，按月提繳新臺幣2,178元至原告在勞工保險局之勞工退休金專戶。五、訴訟費用由被告負擔。

2024-12-27

TPDV-113-勞訴-334-20241227-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第158295號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　鄭伊汶　　　　　　　　　　　　　送達地址：臺北市內湖區安康路22巷3 3號8樓　上列債權人與債務人徐暐傑間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為之法院管轄，為強制執行法第7 條所明定。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第 28條第1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時時，第三人住所所在地，即為執行標的所在地。二、經查，本件債權人聲請強制執行債務人徐暐傑於第三人安達國際人壽保險股份有限公司、安聯人壽保險股份有限公司、三商美邦人壽保險股份有限公司之保單解約金，因第三人所在地位於臺北市信義區、內湖區，故本件得屬臺灣臺北地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，於法未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日民事執行處司法事務官張宇芳

2024-12-27

KSDV-113-司執-158295-20241227-1

司執消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第43號聲請人即債務人曾涵儀相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司北新竹分公司法定代理人王春評相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第184 號裁定開始更生在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，每期清償金額5,548元，每1 個月為1 期，每期在20日給付，還款期限為6 年（72期），總清償金額為399,456元，清償成數為31.04%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：　　(一)債務人名下具清算價值之財產有富邦人壽保單價值解約金11,878元、安達國際人壽保單價值解約金8,937元、英屬百慕達商友邦人壽保單價值解約金16,918元，共計 37,733元，近二年內均無保單質借，又本件更生方案總清償金額為399,456元，是本件無擔保及無優先權受償總額，未低於本院裁定開始更生程序時依清算程序所得受償之總額，有本院職權查詢債務人最近兩年度綜合所得稅財產資料、富邦人壽保險股份有限公司、安達國際人壽保險股份有限公司、英屬百慕達商友邦人壽股份有限公司台灣分公司之回函附卷可稽。又債務人於民國11 2年11月15日聲請更生，故聲請更生之前二年即為110 年11月至112年10 月，依債務人110 、111、112 年綜合所得稅各類所得資料清單其所得各為271,330元、402 ,440元、251,621元，故前二年可處分所得之總額尚未扣除其與依法應受扶養之人每月最低生活必要支出已低於債務人總清償金額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低，是債務人所提方案尚無消費者債務清理條例第64條第2項第3、4款不得認可之情形。㈡　　(二)債務人陳報現為○○○○○○員工，並提出113年8月之薪資證明，該月之實領薪資為33,015元，但提出之更生方案願以本院112年度消債更字第184號裁定審認之每月39,700 元作為可處分所得，查債務人已於113年9月起勞保加保 ○○○○公司，可認債務人之薪資應有提高之空間，是更生方案履行期間每月所得應以39,700元列計。　　(三)債務人提出之更生方案履行期間現每月必要支出為34,1 52元，業經本院112年度消債更字第184號裁定採認，又債務人已離婚，有2名未成年子女，分別為99年、101出生，陳報扶養費共16,000元亦屬妥適，是債務人已撙節開支，並每月固定收入扣除必要支出後，已幾近全數用以清償債務，並願於成年後即刪除扶養費支出，足證其確有清償之誠意，債務人方案陳報之支出均予列計。三、又依消費者債務清理條例第64條之1規定之盡力清償，於債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。既債務人已提出之更生方案清償總金額399,456元已高於上開視為盡力清償標準【計算式：(39700 ×00－00000 ×72＋3 7733)×0.9＝393470】，則其立法意旨已指明還款金額佔總債權金額之比例多少、債權人債權因此蒙受多少損害、其負債是否肇因於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆非審核更生方案是否盡力清償考量之範圍。再債務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　民事庭司法事務官　黃恩慈

2024-12-27

SCDV-113-司執消債更-43-20241227-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第99號聲請人即債務人黃嘉裕代理人邱柏榕律師債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例（下稱本條例）第127條第1項、第2項分別定有明文。另按專屬於債務人本身之權利及禁止扣押之財產，不屬於清算財團，本條例第98條第2項亦有明定。二、經查債務人名下清算財團計有存款、中華郵政股份有限公司壽險處（下稱郵政壽險）保單3張，於凱基人壽保險股份有限公司之保險已停效查無保單解約金可領取、於安達國際人壽保險股份有限公司之保險無保單解約金可領取，有債務人陳報狀及上開公司之書函、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表在卷可證；其中保單號碼00000000之郵政壽險保單險種分類為小額終老，依法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第5條規定不得強制執行，故依前開條文規定不屬於清算財團財產，不予變價；是債務人有處分實益之財產僅有存款及郵政壽險保單2張，而其名下金融機構存款共計新臺幣（下同）4,500元、郵政壽險保單解約金7,890元，業經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式優先分配予有優先權債權人完畢（因分配後無剩餘，故無擔保及無優先權、劣後債權債權人無法受分配）。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏

2024-12-25

KSDV-113-司執消債清-99-20241225-2

司執

臺灣臺中地方法院

給付票款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第206156號債　權　人　和潤企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號10樓　　法定代理人　劉源森　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　理勤孝　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號23樓　　　　　　　　　　　　上列債權人與債務人吳登逢間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人對於第三人安達國際人壽保險股份有限公司所投保之保險契約等債權，該第三人之設立登記地址在臺北市中正區，則本件應執行行為地係在臺北市中正區，非在本院轄區，依前開說明，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，於法未合，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 25 　日民事執行處司法事務官李峻源

2024-12-25

TCDV-113-司執-206156-20241225-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第105號聲請人吳思翰（原名：吳逸虅）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人吳思翰自中華民國一一三年十二月二十五日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠關於聲請人前置協商毀諾部分　　⒈聲請人曾向最大債權金融機構滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）申請前置協商成立，聲請人應自民國99年12月起，分48期，利率12％，每月清償滙豐銀行、澳商澳盛銀行集團股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司共新臺幣（下同）30,882元，惟聲請人未依約繳款，而於 102年5月9日經通報毀諾，此有滙豐銀行陳報狀可參（卷二第187-191頁），惟聲請人嗣已陸續清償前揭債權人，有結清證明書（卷四第81-87頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷一第287-293頁）可證。　　⒉其後，聲請人向高雄銀行股份有限公司（下稱高雄銀行）申請前置協商成立，聲請人應自111年9月起，分180期，利率6％，每月清償43,195元，另須依原訂契約償還玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）、聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）之企業貸款、汽車貸款，惟聲請人未依約繳款，而於112年8月18日經通報毀諾，此有協議書（卷一第45-47頁）、高雄銀行陳報狀（卷一第213 -237頁）、調解書（卷一第53頁）可參。惟聲請人於毀諾時於公勝保險經紀人股份有限公司（下稱公勝保經）任職，另有諾億保險經紀人股份有限公司（下稱諾億保經）、承利保險經紀人股份有限公司（下稱承利保經）續期佣金，收入共78,793元，有諾億保經函（卷一第245頁）、帳戶交易明細（卷三第203頁）、公勝保經函（卷一第207頁）、承利保經函（卷一第211頁）足稽。是以聲請人斯時之每月所得，扣除以112年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍即17,303元、長女扶養6,544元（詳後述）計算之必要生活費用後，固尚餘54,946元，惟上述協商範圍並未將玉山銀行、聯邦銀行之債權共計1,548,871元列入協商債權，且聲請人每7至15日尚須償還民間債務利息約136,0 00元（卷一第315頁、卷三第79-93頁），堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。㈡聲請人前於112年6月8日具狀向本院聲請清算，惟未按期補正，經本院以112年度消債清字第117號裁定駁回，嗣於113年5 月16日再次具狀聲請清算，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈢關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一。又聲請人自111年5月起迄今之工作狀況及收入如附表二，未領取補助。　　⒉另依恩企業社於109年11月26日設立，由聲請人任負責人，嗣該企業社於111年10月25日辦理歇業，109年11月至12月無申報銷售額，110年申報銷售額並1,011,538元，111年1 月至10月共1,042,077元，是其自109年11月至111年10月止，平均每月銷售額約89,288元【計算式：（1,011,538＋ 1,042,077）÷23＝89,288】，可見其雖從事小規模營業活動，然每月營業額未逾20萬元，仍合於消債條例第2條第1 、2項所定之自然人。　　⒊上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷一第15、63-65頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷一第121-125頁）、財產及收入狀況說明書（卷四第119-127頁）、債權人清冊（卷三第71-77頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷一第287-293頁）、信用報告（卷一第267-286頁）、戶籍謄本（卷一第255頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷一第678-681頁）、個人商業保險查詢結果表（卷一第381-395頁）、社會補助查詢表（卷一第129頁）、租金補助查詢表（卷一第131頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷一第203頁）、勞動部勞工保險局函（卷一第201頁）、健保投保紀錄（卷一第319-321頁）、高雄市政府青年局函（卷二第31-35頁）、存簿暨交易明細（卷一第494-514、530-668頁、卷三第97-774頁、卷四第23-31頁）、服務證明書（卷二第183 頁）、薪資表（卷二第185頁）、報酬明細表（卷一第371 頁）、承利保經函（卷一第209-211頁、卷二第143-147頁）、佣金報表（卷三第15-61頁）、公勝保經函（卷一第2 05-207頁、卷二第149-151頁）、諾億保經函（卷一第243 -245頁）、高雄市政府經濟發展局函（卷一第195-199頁）、綜合損益表暨資產負債表（卷一第468-488頁）、營業人銷售額與稅額申報書（卷一第448-466頁）、財政部高雄國稅局三民分局函（卷一第436-440頁、卷二第153-1 77頁）、李金鸞記帳士事務所請款明細表（卷三第785-79 1頁）、台灣人壽函（卷二第45-63頁）、安聯人壽函（卷二第95-106頁）、遠雄人壽函（卷二第107-111頁）、元大人壽函（卷四第7-9頁）等附卷可證。　　⒊是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於公勝保經1 13年1月至6月平均每月收入，加計諾億保經113年1月至8 月平均每月收入，共171,572元（計算式：928,886÷6＋134 ,066÷8＝171,572）評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張每月支出41,000元（包含每月分擔之房屋租金16 ,000元，卷四第119-127頁）云云，並提出租賃契約（卷一第373-377頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費 1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即17,303元計算已足，逾此範圍難認必要。　㈣關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱其須扶養長女吳○芸，每月支出扶養費25,000元等語。經查：　 ⒈聲請人與其前配偶陳尹筑共同育有長女吳○芸（96年4月生）乙情，有戶籍謄本（卷一第255頁）可佐。又吳○芸就讀高中，110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，無打工收入，未領取補助，前於111年9月22日、113年7月22 日各領取保險給付1,870元、610元等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷一第133-143頁）、學生證（卷一第672頁）、社會補助查詢表（卷一第147頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷一第317頁）、存簿（卷一第516-528頁）、遠雄人壽函（卷二第107-111頁）附卷可考，足見聲請人與前配偶應共同負擔吳○芸之扶養義務。　 ⒉次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。本件吳 ○芸與聲請人同住，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，11 3年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍 13,088元），再由聲請人與陳尹筑共同負擔，聲請人應負擔6,544元（計算：13,088÷2＝6,544），逾此範圍，難認可採。㈤綜上所述，聲請人每月收入約171,572元，扣除必要生活費17 ,303元、長女扶養費6,544元後，尚餘147,725元。而聲請人目前負債總額為14,546,302元（卷一第213-237、287-293頁、卷二第65-92、113-126、193-198、211-237頁、卷三第71 -77頁），扣除台灣人壽、安聯人壽保單解約金共31,503元後，以上開餘額按月攤還結果，至少約須8年【計算式：（1 4,546,302－31,503）÷147,725÷12＝8】始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　民事庭　　　法　官何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 申報所得 110年度 3,315,216元 111年度 3,040,764元 112年度 2,235,763元 2 車輛 2008年出廠，廠牌為賓士 1部 3 保單解約金台灣人壽保險股份有限公司 20,954元 112年7月31日保單借款17,400元。安聯人壽保險股份有限公司 10,549元已扣111年10月至112年3月保單借款本金共8,100元。遠雄人壽保險股份有限公司無解約金元大人壽保險股份有限公司 113年4月9日終止，領回67,281元解約金 111年6月16日保單借款6,000元。安達國際人壽保險股份有限公司均未回覆凱基人壽保險股份有限公司英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司全球人壽保險股份有限公司附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 承利保經續期佣金收入 111年5月至12月 1,141,977元 112年 1,048,210元 113年1月至4月 173,010元 2 亞鷹保險經紀人股份有限公司續期佣金收入 111年5月至12月 106,842元 112年1月至5月 96,800元 3 諾億保經工作及續期佣金收入 112年6月至12月 73,819元 113年1月至8月 134,066元 4 公勝保經工作收入 111年7月至12月 712,297元 112年 400,930元 113年1月至6月 928,886元 5 友邦人壽保險給付 112年5月至12月 450,647元 113年2月至3月 93,185元 6 安達人壽（原康健人壽）保險給付 111年6月17日 4,000元 112年4月至12月 53,049元 113年2月16日 1,000元 7 遠雄人壽保險給付 111年9月22日 1,870元 8 安聯人壽保險給付 112年9月21日 8,000元 9 全球人壽保險給付 111年9月22日 3,700元 112年 258,536元 113年2月至8月 9,380元 10 台灣人壽保險給付 112年 557,161元 113年2月至7月 81,115元 11 凱基人壽（原中國人壽）保險給付 111年6月 13,081元 112年 551,410元 113年1月至8月 197,047元 12 青年創業及啟動金貸款利息補貼 111年1月至5月 6,062元 13 勞保普通傷病給付 112年 7,040元 113年4月1日 3,520元 14 全民共享普發現金 112年4月6日 6,000元

2024-12-25

KSDV-113-消債清-105-20241225-2

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第177號聲請人即債務人王献棠即王獻堂代理人許惠君法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文一、債務人王献棠即王獻堂自民國113年12月24日下午4時起開始清算程序。二、命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人王献棠即王獻堂前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年9月6日聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權銀行提出之調解方案，因而調解不成立，聲請人復向本院聲請消費者債務清理清算程序，並主張其債務總額為新臺幣(下同)573萬8 ,486元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人被保險人投保資料明細及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人均投保於桃園市飲用水供應人員職業工會，且於調解前5年內亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第711號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年10月30日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛。是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條第1項之規定，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案，最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為324萬4,144元，並提出以簽約金額247萬9,971元，分180期，0利率，每期清償1萬3,7 78元之還款方案。另有富邦資產管理股份有限公司陳報其債權總額為410萬4,731元、良京實業股份有限公司陳報其債權總額為83萬4,447元、聯邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為62萬2,591元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為63萬1,413元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為146萬6,092元，是聲請人已知無擔保債務總額為1,090萬3,418元，惟因聲請人無法負擔最大債權銀行提供之還款方案，因而調解不成立等情，業經本院調閱該調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、經查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表(參調解卷附件二、聲證二，本院卷第25頁)，顯示聲請人名下有一輛104年出廠之日產汽車，經聲請人自行委請廠商估價，尚有8萬元之殘值( 本院卷第71頁)，及一輛108年出廠之三陽機車，經聲請人自行委請廠商估價，尚有1萬2,000元之殘值(本院卷第75頁)。另有全球人壽保險股份有限公司保險契約一份，保單價值準備金約為2萬8,252元(本院卷第27頁)；國泰人壽保險股份有限公司保險契約一份，保單價值準備金約為7萬9,379元(本院卷第35頁)；第一金人壽保險股份有限公司保險契約一份，然為健康保險，並無保單價值準備金(本院卷第47頁);安達國際人壽保險股份有限公司保險契約一份，然為健康保險，並無保單價值準備金(本院卷第49頁)，此外聲請人應無其他財產。另其收入來源部分，聲請人聲請清算前二年期間，係自111年9月6日起至113年9月5日止，故以111年9月起至11 3年8月止之所得為計算。依聲請人提出111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年並無薪資所得收入，於112年薪資所得共計為24萬0,117元，惟聲請人陳報其於111年9月起至113年8月止，平均每月薪資所得收入扣除勞健保3,348元後，尚餘2萬6,652元，並提出收入切結書附調解卷聲證4可參，是認聲請人於111年9月起至113年8月止，平均每月薪資所得約為3萬元(2萬6,652元+3,348元=3萬元)，共計為72萬元(3萬元×24月)。此外查無聲請人領有其他社會補助之情形，是聲請人聲請清算前二年期間即111年9 月起至113年8月止所得收入應為72萬元。另聲請人聲請清算後，聲請人陳報其每月薪資仍為3萬元(即扣除勞健保費用3, 348元後，餘2萬6,652元)，是聲請人每月收入所得總計為3 萬元，故認聲請人聲請清算後每月收入所得為每月3萬元計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算，此外尚有勞健保費3,348元。衡諸衛生福利部所公布111 年之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1 萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1 萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，聲請人主張每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1.2倍計算，應屬合理，惟上開桃園市所公布之每人每月最低生活費之1.2倍，應已考量聲請人每月所需支出之勞健保費用，是無論此費用係於聲請人獲得薪資前扣除，或於聲請人領取薪資後始支付，均應包含於聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1. 2倍計算內，是認聲請人於112年前，二年間每月必要支出費用為1萬8,337元計算，於112年起每月必要支出費用則為1萬 9,172元計算，是聲請人聲請清算後每月生活必要支出費用為1萬9,172元。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有1萬0,8 28元之餘額（計算式：3萬元－1萬9,172元＝1萬0,828元）可供清償，聲請人現年61歲（52年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有4年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。九、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133 條、第134條及第135 條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月24日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-24

TYDV-113-消債清-177-20241224-1

司執消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第68號債　務　人　柳鍾昇　　住○○市○○區○○○○巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號3樓　代　理　人　朱陳筠律師債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　詹凱婷　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　何宣鋐　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　權　人　良京實業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號9樓　法定代理人　今井貴志　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　楊家瀧　　　　　　　　　　　　　住同上上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主　文一、本件應由今井貴志為債權人良京實業股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。二、本件清算程序終止。理　由一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第1 78條之規定自明，而此揭規定依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條之規定，於清算程序中準用之。查本件債權人良京實業股份有限公司之法定代理人發生異動，自應由其變更後法定代理人向本件清算程序聲明承受以為續行。惟其迄今未聲明承受訴訟，為避免程序久處於停止之狀態，爰依首揭規定，以裁定命續行程序，先予敘明。二、又按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消債條例第129條第1項定有明文。三、查本件債務人僅有民國75年出廠之汽車乙輛，然前開車輛已逾耐用年數甚多、甚且已辦理報廢而可認並無存在任何殘值；又債務人雖有對於安達國際人壽保險股份有限公司之保險契約及在合作金庫所開立之存款，但並無存在任何保險解約金且存款餘額甚低，是依前述，本件債務人實無屬於清算財團之財產，顯然不敷清償消債條例第108條所定費用及債務。經本院於民國113年11月6日使債權人等就本件清算程序是否裁定終止、或是否尚有其他清算財團之財產等事有陳述意見之機會，債權人在合法收受送達後均無反對之陳述，是依消債條例第129條第1項之規定，應裁定終止清算。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　楊勝傑

2024-12-24

TYDV-113-司執消債清-68-20241224-2