Know99判決書

搜尋結果：家事法庭

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

減輕或免除扶養義務

福建金門地方法院民事裁定 113年度家親聲字第15號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第16號聲請人丙○○ 甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由壹、程序部分一、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；上開規定準用於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，家事事件法第41條第1項、第2項及第 42條第1項、第79條分別定有明文。二、聲請人於民國113年9月30日分別提起請求減輕或免除對相對人之扶養義務，因此等事件均屬家事非訟事件，且二者均係以兩造之親子關係為基礎，請求之基礎事實亦相牽連，是聲請人分別提起請求之部分自應合併審理及裁判。貳、實體部分一、本件聲請意旨略以：聲請人為姊弟，相對人為聲請人之母，聲請人年幼時，只要相對人如有不順心，即會拿刀自殘，此情造成聲請人年幼心靈受傷。而聲請人尚未成年之時，相對人與聲請人之父離婚後只想與新歡在一起，並表示包含小孩在內什麼都不想要，此後未扶養過聲請人，聲請人是由父親、姑姑、爺爺與奶奶共同扶養成長，相對人未曾給付扶養費、及探視過聲請人，完全棄聲請人於不顧、不聞不問，相對人有「無正當理由未盡扶養義務且情節重大」之情形，爰依民法第1118條之1、家事事件法第125條狀請免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人經本院合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作任何陳述或答辯。三、按直系血親相互間互負扶養之義務。兄弟姊妹相互間互負扶養之義務；次按負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；民法第1114條第1 項第1 、3 款、第1115條第1項、第3 項定有明文。再按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，同法第1117條第1 項亦規定甚明。又按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，同法第1118條前段亦有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言，而能否維持生活，應就扶養請求發生時，參酌「當時」扶養權利人與扶養義務人之財產多寡、勞力程度與生活水平等社會經濟條件定之，自不得事先預為判斷而為減免之主張，是同法第1118條乃係扶養義務者主張減輕或免除其對扶養權利者所應負扶養義務之抗辯事由，並非請求權基礎，亦即須受扶養權利之一方，訴請負扶養義務之他方扶養時，負扶養義務之他方方得以受扶養權利之一方有民法第1118條之事由向法院請求減輕或免除其扶養之義務，無以於受扶養權利之一方未請求負扶養義務之他方請求扶養，即由負扶養義務之他方先向法院主張此等抗辯事由，而請求減輕其扶養義務（臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第 10號意旨參照）。四、又非訟事件須有保護利益，始有聲請之必要，此即程序法上之權利保護必要要件，而所謂「權利保護必要」，乃指欲得勝訴裁判之當事人，有保護其權利之必要，亦即在法律上有受裁判之利益而言，如欠缺此要件，其請求即無理由，應予駁回。茲扶養事件為家事事件法第3條第1項第5 款之家事非訟事件，當事人具有部分處分權，而聲請減輕或免除扶養義務事件，本有其特定之程序機能、目的，程序上亦與司法資源之有效利用相關，如相對人並未對聲請人請求扶養費之意思，則聲請人預先聲請減輕或免除其扶養義務，基於保護必要性之考量及節制司法資源之利用，自仍應駁回其聲請。五、經查，相對人為聲請人之母，有聲請人之戶籍謄本及本院職權查詢相對人個人戶籍資料表在卷可稽，堪信為真實。又聲請人主張相對人未盡扶養義務等情，經證人即聲請人之祖母吳自在及證人即聲請人之父許明治到庭證稱略以：相對人99 年間，因為有一次家裡電線走火，她說要離婚，其實主要是因為有外遇，我就放她自由，後來因為她男朋友不想要小孩，她就叫我去帶回小孩，相對人離家後沒有與家人聯繫，女兒結婚她也沒有出面，也沒有提供聲請人必要的教養費用，都是我跟父母一起照顧小孩；另女兒嫁人的時候，相對人有說要去鬧場，除非包紅包給她，她才不去鬧，我有包1萬的紅包給她，今天要開庭，我有跟她講戶，叫她不要打擾聲請人的生活等語（見家親聲第16號卷第41頁）。由上可知，相對人未盡扶養義務，且相對人亦未請求聲請人履行扶養義務等事實堪以認定，核與聲請人具狀所陳及本院訊問時到庭所述：相對人尚未對其等起訴請求負擔扶養義務，僅係以電話聯絡向聲請人丙○○要錢等語(見同卷第31頁)互核相符；又本院亦查無相對人對聲請人等請求給付扶養費之事件，此有本院索引卡查詢資料在卷可稽(見同卷第43頁)，足認相對人固未盡到適當扶養責任，惟亦未以訴訟請求聲請人履行扶養義務，是聲請人之扶養義務尚未發生，非屬負扶養義務之人，自無扶養義務可減輕或免除。六、綜上，本件欠缺權利保護之必要，揆諸前揭說明，聲請人依民法第1118條之1規定請求免除扶養義務，於法未合，應予駁回。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　林敬展以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香

2024-12-30

KMDV-113-家親聲-15-20241230-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第112號聲請人劉加貞應受監護宣告之人唐應亮關係人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告唐應亮（男、民國○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選定劉加貞（女、民國○○○年○○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人唐應亮之監護人。指定臺北市政府社會局為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請暨臺灣臺北地方法院移轉管轄意旨略以：應受監護宣告之人唐應亮因呼吸衰竭，致已不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對唐應亮為監護之宣告，並選定聲請人為監護人，另請鈞院指派會同開具財產清冊之人等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表、臺北榮民總醫院蘇澳分院（下稱蘇澳榮民醫院）診斷證明書及同意書在卷為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第14條第1項定有明文。次按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。三、經查：　㈠本院於鑑定人前訊問應受監護宣告之人唐應亮時，唐應亮臥床，插鼻胃管、呼吸器及作氣切，無意識且無法脫離呼吸器，對呼喚無反應等情，有訊問筆錄在卷可稽，可見唐應亮認知能力顯有缺陷。再者，經審驗唐應亮之精神、心智狀況，並採用蘇澳榮民醫院民國113年3月27日北總蘇醫字第113050 0208號函覆，由精神科主治醫師曾立愷製作之精神鑑定報告書所載略以：⒈個案（即應受監護宣告之人唐應亮）過往有高血壓、失智症、水腎、多次尿路感染及慢性呼吸阻塞肺病等病史，先前為蘇榮護理之家之住民，於111年11月28日開始有咖啡色嘔吐物、間歇性血痰入該院治療，同年12月27日診斷為上消化道出血、尿路感染，隨後因呼吸衰竭於112年1 月1日經氣管插管及連接呼吸器使用，後呼吸器無法脫離於同年1月13日開氣切，水腎治療完畢後同年月18日轉臺北榮總RCC照護，同年2月7日轉普通病房，3月7日因二氧化碳滯留，連接呼吸器及抗生素使用，後因呼吸器無法脫離，轉該院呼吸治療病房照護至今，生活功能無法自理，如廁、穿衣、沐浴、進食皆需他人完全協助。⒉個案於113年2月26日鑑定時意識不清，氣管內管留置中，外觀無明顯異常，態度疏離，注意力分散，無情緒反應或言語表達，思覺因語言功能無法評估，無明顯與幻覺相關症狀。⒊鑑定結果：由過往病史及目前觀察，唐員對於他人封閉性問句，無法以言語或其他方式，主動表示己身之意見，對開放性問句更無法表示，是以唐員之狀況，目前應屬於「因精神障礙或其他心智缺陷，致其不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果」等情。基上所查，足認唐應亮現因「失智症」而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告唐應亮為受監護宣告之人，裁定如主文第1項所示。　㈡又聲請人劉加貞為唐應亮之妻，有戶籍謄本在卷為證，且已陳明願任唐應亮之監護人，而依本院依職權囑託宜蘭縣政府委託財團法人阿寶教育基金會訪視後以113年7月16日113宜阿寶字第113085號函附之成年人之監護權訪視評估報告略以：相對人（即受監護宣告之人唐應亮）無生活自理能力，相對人之妻（即聲請人）在處理相對人照顧之事宜功能皆能處理妥當，無不適任之情形等情，本院是認聲請人具有監護唐應亮之意願及能力，且可為唐應亮之利益全力監護，故由聲請人擔任唐應亮之監護人，應合於唐應亮之最佳利益，爰選定聲請人為唐應亮之監護人；另依聲請人112年11月17日之家事陳報狀，唐應亮在臺除聲請人外，並無其他親屬，而臺北市政府社會局為唐應亮設籍所在地之身心障礙者及老人福利之主管機關，長期經辦各項社會福利業務，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該項業務，於聲請人所提之上開監護宣告事件，客觀上並無利害衝突之虞，由其擔任會同開具財產清冊之人，應能客觀衡量並妥善維護唐應亮之權益，不至於任意為不利唐應亮之決定，臺北市政府社會局亦函復若無其他親屬願意協助，該局勉予同意擔唐君之會同開具財產清冊之人，有其112年11月21日北市社老字第1123195616號函在卷可考，是考量唐應亮之最佳利益，且查無不宜由臺北市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人之法定事由，依法指定臺北市政府社會局為會同開具財產清冊之人，以保障唐應亮之權益。四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。秉上，劉加貞既任唐應亮之監護人，其於監護開始時，對於唐應亮之財產，應會同本院指定之人即臺北市政府社會局於2個月內開具唐應亮之財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2024-12-30

ILDV-113-監宣-112-20241230-1

司養聲

臺灣宜蘭地方法院

認可收養未成年子女

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司養聲字第27號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人乙○○ (DO DIEM MY) 法定代理人甲○○ 上列當事人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○於中華民國一一二年十二月二十一日收養乙○○ (DO DIE M MY)為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○（男、民國00年0月0日生）與聲請人即被收養人乙○○ (DO　DIEM　MY、女、西元00 00年0月00日生）之生母即甲○○已於民國104年1月28日結婚，收養人願收養被收養人為養女，業經被收養人之生母甲○○ 同意，收養人與被收養人之法定代理人（即甲○○）於112年1 2月21日共同訂立書面收養契約書，並提出收養契約書、聲請人丙○○之戶籍謄本、收養聲請人健康檢查表、宜蘭縣政府警察局警察刑事紀錄證明、存款餘額證明書、在職證明書、出生證明書、收養兒童同意書、越南收養局函、關於居留信息的確認書、生母之戶籍謄本及被收養人護照影本等件為證，聲請法院認可收養等語。二、按收養之成立及終止，依各該收養者、被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第 54條第1項定有明文；次按收養人或被收養人為外國人時，宜附具收養符合其本國法之證明文件；前項文件在境外作成者，應經當地中華民國駐外機構認證或證明；如係外文，並應附具中文譯本，家事事件法第 115 條第 4項第4款、第5項分別定有明文。又依越南國有關收養法律規定，外國人收養越南小孩，應符合下列要件：㈠外國人收養越南小孩已獲越南有關單位核准，若未經登記就不獲承認；㈡小孩之父母要前往其居住之省政府辦理外國人收養在其家庭養育之越南小孩之相關手續。倘其父母居住地方不同，則由正在養育小孩之父親或母親的省政府辦理相關手續。倘係與監護人共同生活之小孩，則由監護人所居住之省政府辦理手續；㈢被收養小孩須具備下列資料：⑴出生證明；⑵ 同意函（同意小孩為他人所收養）；⑶年齡九歲以上之小孩，要有其本人之同意書。另越南收養法已於2010年以第52號議定修正之收養法修正放寬越南足16歲至18歲之兒童得被繼父、母收養，此有駐越南代表處92年2月11日越南字第047號函檢附越南上 (2002)7月10日頒佈之政府議定書「關於涉外婚姻與家庭關係之婚姻家庭法執行細節」有關收養規定之中譯本一份及 101年2月2日越南字第1010003216號函各乙件在卷可憑。另夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈡父母之一方不能或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1074條第1款、第1076條之1第1項第2款、第 2項、第1076之2條之2第2項、第1079條第1項、第1079條之 3 前段均有明文。又法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議。收養人或收養事件之利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款、第 4項亦有明文。三、經查：　㈠本件收養業已獲得越南司法部收養局答覆收養人丙○○有資格收養被收養人乙○○ (DO DIEM MY)，且被收養人生母甲○○已出具收養兒童同意書，此有越南司法部收養局函、收養兒童同意書、出生證明書（均檢附中文譯本）等件在卷可稽，復經本件被收養人生母甲○○及被收養人乙○○ (DO DIEM MY)到庭自陳其同意本件收養等語（見本院113年7月26日訊問筆錄），可見本件已符合越南有關收養規定。　㈡另審酌卷附社團法人宜蘭縣溫馨家庭促進協會派員訪視收養人、被收養人、生母，該協會於113年10月19日以113宜溫收監字第113146號函附之「未成年人收出養調查訪視評估報告」略以：1.收養人身心健康，與被收養人生母認識多年後結婚，二人感情穩定，兩造與雙方之親友間關係亦佳，收養人夫婦乃同於龍德工業區邦特工廠上班，收入穩定經濟狀況良好。2.收養人及其家人能接納被收養人且疼愛有加，對於收養之事贊成且支持，被收養人來臺期間亦與收養人家人相處甚佳，被收養人亦期待能完成收養程序，與父母共同生活。 3.收養人視被收養人如親生，於收養前後均為被收養人規劃與準備，被收養人亦與收養人已建立深厚之情感；綜上評估，收養能給予被收養人更好的照顧，有利被收養人被認同的心理需求及人格發展，依收養人之收養動機、意願、經濟狀況、親友資源及被收養人意願…等評估，收養後能讓被收養人在父母的照顧下成長，滿足擁有父愛的期待，符合被收養人之最佳利益。且收養人亦為建立正確收養觀念與提昇親職教育能力而參與收養人前親職教育課程（見卷附上課時數證明、課程時數證明影本）。另被收養人生母及被收養人均表達欲共同生活之目的，而同意本件收養等語（見本院113年7 月26日訊問筆錄），益徵被收養人被收養意願強烈。復查無被收養人有何受照顧不當之節，足認收養人應可勝任照顧、養育被收養人之責，故認本件收養並無不適於收養被收養人之情事，於法尚無不合，爰予以認可。四、依家事事件法第 97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-12-30

ILDV-113-司養聲-27-20241230-1

司輔宣

臺灣士林地方法院

選任特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司輔宣字第5號聲　請　人　Ａ０１　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　送達代收人　林家君　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路0段000號樓之相　對　人　Ａ２　　　住○○市○○區○○○路0段00號樓關　係　人　甲○○　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列聲請人請求為相對人Ａ２選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人Ａ２前經本院111年度監宣字第179號民事裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定乙○○、甲○○為輔助人。相對人Ａ２於民國109年3月19日經鑑定為中度身心障礙，鄭傑升即輔助人甲○○之子竟與相對人Ａ２於111年4月8日簽訂不動產買賣契約書，將相對人Ａ２所有坐落宜蘭之房地(下稱系爭房地)移轉登記予鄭傑升，且相對人Ａ２於111年8月30日表示對此毫不知情，而系爭房地交易價金為新臺幣(下同)420 萬元，相對人僅收到240萬元之買賣價金，卻須負擔高達129 萬元之土地增值稅，其餘180萬元價金則於111年5月5日由相對人與鄭傑升簽立免除債務契約而消滅，顯見系爭不動產買賣契約及免除債務契約不利於相對人，甲○○財產管理之法律行為與相對人Ａ２之利益相反。又相對人Ａ２曾對共同輔助人乙 ○○於提起提起移轉所有權登記訴訟(即本院110年度訴字第15 40號民事判決)，故共同輔助人乙○○因另案而與相對人Ａ２有利益相反之情事。而聲請人為Ａ２之孫，為此向本院聲請選任聲請人為相對人Ａ２對甲○○及鄭傑升訴請不動產塗銷所有權移轉登記事件，為相對人Ａ２之特別代理人，以利訴訟之進行等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，固為民事訴訟法第51條第1項所明定，惟本條所定之特別代理人之選任，係就有當事人能力而無訴訟能力且無訴訟代理人之情形，所為之規定，是有訴訟能力者，自無選任特別代理人之必要。次按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：三、為訴訟行為；第一項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。民法第15條之2第1項第3 款、第4項分定有明文。再按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第2 項定有明文。又輔助人及有關輔助之職務，準用民法第1098條第2 項之規定，民法第1113條之1規定甚明。準此，法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人非無訴訟能力，輔助人僅於民法第15條之2第1項第1款至第7款事件對於受輔助宣告之人之訴訟行為具有同意與否之權限，輔助人所行使者僅為同意權，並非直接代理受輔助宣告人為訴訟行為。三、經查，相對人Ａ２於112年4月23日經本院111年度監宣字第179 號民事裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定乙○○、甲○○為Ａ２之輔助人。嗣甲○○提起抗告，經本院112年度家聲抗字第37 號民事裁定駁回抗告，並諭知受輔助宣告之人Ａ２為票據行為、申辦信用卡、現金卡、金融帳戶及每月支用金融帳戶存款逾新臺幣2萬5,000元等行為，應經共同輔助人甲○○及乙○○同意。甲○○對此不服，提起再抗告，經最高法院113年度台簡抗字第264號民事裁定諭知再抗告駁回也上有本院111年度監宣字第179號、112年度家聲抗字第37號及民事裁定、最高法院113年度台簡抗字第264號民事裁定在卷可稽(見本院卷第4 9至64頁)。次查，聲請人雖提出戶籍謄本、不動產登記謄本、相對人Ａ２身心障礙證明、身心障礙鑑定表、非訟事件筆錄、鑑定報告書、免除債務契約、存摺內頁明細、地籍異動索引、本院110年度訴字第1540號民事判決、臺灣高等法院112 年度上字第858號民事判決、本院111年度監宣字第179號民事裁定、112年度家聲抗字第37號民事裁定、最高法院113年度台簡抗字第264號民事裁定、不動產買賣契約書等影本為證，然依上開說明，相對人Ａ２既為受輔助宣告之人，其並非無訴訟能力者，僅其為訴訟行為須經輔助人同意而已。就相對人Ａ２對輔助人甲○○及鄭傑升提起不動產塗銷所有權移轉登記訴訟，與輔助人乙○○並無利益相反之情事，故仍應經輔助人乙○○同意；僅於無損害相對人Ａ２利益之虞，而輔助人乙○○ 仍不為同意時，相對人Ａ２得逕行聲請法院許可後為之，故本件並無選任特別代理人之必要。從而，本件聲請為受輔助宣告人選任特別代理人，欠缺權利保護必要，應予駁回。四、依家事事件法第97條，依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　鄭明玉

2024-12-30

SLDV-113-司輔宣-5-20241230-1

司繼

臺灣臺南地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司繼字第4862號聲請人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞關係人黃子芸律師上列聲請人聲請為被繼承人選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任黃子芸律師（律師證書字號：(99)臺檢證字第8741號）為被繼承人陳瑞慶（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：R00 000000號，民國112年2月17日死亡，生前最後住所：臺南市○○區 ○○里○○○00號）之遺產管理人。准對被繼承人陳瑞慶之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告裁定揭示之日起壹年貳月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日起參年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人陳瑞慶之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與被繼承人間尚債權債務關係，惟被繼承人於民國112年2月17日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，親屬會議亦未於1個月內選定遺產管理人，為確保聲請人權利，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人之主張，業據提出除戶謄本、繼承系統表、本院99年度司執字第86952號債權憑證、本院112年度司繼字第 1820、1780號拋棄繼承公告等影本為證，復經本院依職權調取上開拋棄繼承卷宗查明無誤，堪信為真實。是其以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與上開規定並無不合，應予准許。再遺產管理人之選任係屬法院之職權，其職務涉及公益性，除應注意遺產處置之公平性外，尚須慮及其適切性，即應兼顧被選任人對遺產、遺債之瞭解程度、處理遺產事務之能力與利害關係等綜合判斷之。本件經函詢數位律師及地政士擔任被繼承人遺產管理人意願後，其中黃子芸律師先行具狀向本院陳明同意擔任被繼承人之遺產管理人，有本院通知函、送達證書及黃子芸律師之陳報狀等附卷可稽。審酌黃子芸律師不僅具專業法律知識及能力，且有法律事務之執行經驗，又與聲請人及被繼承人間均無親屬或利害關係，由其擔任本件遺產管理人，當能秉持專業倫理與客觀公正態度，善盡管理保存及清算遺產之責，是認由其擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰裁定如主文，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127條第4項之規定，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　林育秀

2024-12-30

TNDV-113-司繼-4862-20241230-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度婚字第105號原告甲○○ 訴訟代理人陳乃慈律師複代理人蔡司瑾律師被告乙○○ 訴訟代理人王銘助律師上列當事人間請求離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年2月12日下午2時40分，在本院第16法庭為言詞辯論期日。　　理　由本件被告表達欲親自到庭之意思，並表示以本院庭期通知辦理入境臺灣手續約需2、3個月，請求本院改期再為辯論云云，經本院以電話詢問內政部入出國及移民署，該署表示以本院庭期通知書向該署提出申請約1週內可核發入境停留最多15日之許可，被告以上開理由請假改期，固屬無據，而將本件辯論終結，然經本院審視卷證後發現，本院囑託財團法人海峽交流基金會送達庭期通知與被告之回證未回，本院無法確定被告已取得本院庭期通知而可申請入境臺灣地區，尚無從認被告聲請改期辯論確無正當理由，爰再開言詞辯論，並與被告委任在臺灣地區之訴訟代理人確定期日後，指定於主文所示之期日行言詞辯論程序，請被告之訴訟代理人取得本院庭期通知書後儘速辦妥被告入境手續，依期到庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　游育倫以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-12-30

TNDV-113-婚-105-20241230-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第174號聲請人洪弘軒上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養關係。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1 第1項、第4項定有明文。是養父母死亡後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止收養之機會。而收養關係之終止影響雙方權益甚鉅，法院如認終止收養關係顯失公平者，得不予許可。二、本件聲請狀意旨略以：聲請人即被收養人洪弘軒前經收養人洪阿蜂收養為養子，惟收養人洪阿蜂於民國（下同）92年10 月29日死亡，被收養人之生母年紀漸長，希望被收養人可以回歸本家，被收養人也希望可以照顧生母，爰依民法第1080 之1 條規定聲請許可終止聲請人與養母洪阿蜂間之收養關係等語。三、經查，本件聲請人為收養人洪阿蜂之養子，收養人洪阿蜂於 92年10月29日死亡，聲請人聲請本院許可終止其與養母間之收養關係，固據提出戶籍謄本、除戶謄本等件為憑。然是否許可終止收養關係，非僅單憑戶籍謄本之記載，即可為之，揆諸前開規定，尚應判斷終止收養是否顯失公平，而是否顯失公平，則須聲請人之協力，故本院於113年11月27日通知聲請人於文到7日內補正下列事項：㈠敘明本件聲請許可終止收養之原因為何？如有相關佐證資料，請一併提出。㈡提出收養人洪阿蜂之財產歸戶清冊或遺產稅免稅證明書。㈢提出聲請人之親屬繼承表（含養家及本家）。㈣提出聲請人之本生家庭父、母、兄弟姐妹及養家所有兄弟姐妹之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)或死亡除戶謄本。㈤提出被收養人之本生家庭父、母、兄弟姐妹及養家所有兄弟姐妹出具之終止收養同意書(蓋用印鑑章)及印鑑證明正本。㈥提出相關證明文件釋明有無繼承被收養人之財產。聲請人於收受前開通知後未遵期補正；本院再通知聲請人到院說明，聲請人到院僅提出遺產稅免稅證明書、親屬繼承表、戶籍謄本等，仍未提出生母及本家兄弟姐妹出具之終止收養同意書，又聲請人於本院調查時陳稱：「收養人是我姑姑，當初是因為收養人年紀大，需要有人照顧，將來需要有人送終，才辦理收養，我清楚當初收養之目的，有繼承養母的遺產。」等語，有本院113 年12月13日調查筆錄在卷可參。本院審酌聲請人係基於自主意願與養母成立收養關係，應了解除有繼承遺產之權利外，亦有奉養、祭祀之責，而況聲請人以繼承人身分繼承收養人之遺產，卻又聲請終止其與收養人間之收養關係，恐違背收養人生前收養意願，對收養人難謂無顯失公平之情形。再以，聲請人迄今未提出已得生母及本家兄姐之同意之證明，是參照前開法條規定意旨，本院自不得許可其終止與收養人間之收養關係，從而，本件聲請人之聲請，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 　　條第1項，爰裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2024-12-30

TNDV-113-司養聲-174-20241230-1

司繼

臺灣臺南地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第4830號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真關係人黃子芸律師上列聲請人聲請為被繼承人田宗仁選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任黃子芸律師（律師證書字號：(99)臺檢證字第8741號）為被繼承人田宗仁（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號，民國95年1月31日死亡，生前最後住所：臺南市○區○ ○里○○00街0巷00號）之遺產管理人。准對被繼承人田宗仁之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告裁定揭示之日起壹年貳月內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人田宗仁之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與被繼承人間尚債權債務關係，惟被繼承人於民國95年1月31日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，親屬會議亦未於1個月內選定遺產管理人，為確保聲請人權利，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人之主張，業據提出除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、現金卡申請書、台新國際商業銀行歸戶查詢、本院 95年度繼字第347號函、土地登記謄本等影本為證，復經本院依職權調取95年度繼字第347號拋棄繼承卷宗查明無誤，堪信為真實。是其以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與上開規定並無不合，應予准許。再遺產管理人之選任係屬法院之職權，其職務涉及公益性，除應注意遺產處置之公平性外，尚須慮及其適切性，即應兼顧被選任人對遺產、遺債之瞭解程度、處理遺產事務之能力與利害關係等綜合判斷之。本件經函詢數位律師及地政士擔任被繼承人遺產管理人意願後，其中黃子芸律師先行具狀向本院陳明同意擔任被繼承人之遺產管理人，有本院通知函、送達證書及黃子芸律師之陳報狀等附卷可稽。審酌黃子芸律師不僅具專業法律知識及能力，且有法律事務之執行經驗，又與聲請人及被繼承人間均無親屬或利害關係，由其擔任本件遺產管理人，當能秉持專業倫理與客觀公正態度，善盡管理保存及清算遺產之責，是認由其擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰裁定如主文，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127條第4項之規定，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　林育秀

2024-12-30

TNDV-113-司繼-4830-20241230-1

司監宣

臺灣臺南地方法院

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司監宣字第57號聲請人劉郭葉相對人郭甘上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；又監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分，監護人代理受監護人處分不動產時，非經法院許可，不生效力；監護人不得受讓受監護人之財產，民法第1098條第2項、第1101條第1項、第2項第1 款、第1102條分別定有明文，而上開未成年人監護之規定，依民法第1113條，於成年人之監護準用之；另依家事事件法第 176條第4項準用同法第111條第5項之規定可知，法院為保護受監護宣告人之最佳利益，於必要時得依聲請或依職權改定特別代理人。綜上可見，為受監護宣告人選任特別代理人時，應符合受監護宣告人之利益，始得為之。二、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人即受監護宣告人丙 ○之妹，丙○經本院113年度監宣字第482號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為受監護宣告人丙○之監護人。現因被繼承人郭忠發死亡後遺有財產，而聲請人及受監護宣告人丙○均為繼承人，聲請人與受監護宣告人利益相反，爰聲請選任關係人甲○○為受監護宣告人丙○之特別代理人等語，並提出113年度監宣字第482號民事裁定確定證明書、戶籍謄本、印鑑證明、遺產分割協議書、繼承系統表、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書及同意書等影本為證。三、經查：本件聲請人主張之事實，固據其提出上開書證為憑，然被繼承人郭忠發（下稱被繼承人）之繼承人有聲請人、丙 ○、郭含笑及郭密共四人，每人之應繼分各為四分之一，依聲請人所提民國113年8月29日之分割繼承協議書，受監護宣告人丙○分得部分僅協議書內容第五項「所有存款先扣除喪葬費用約新臺幣60萬元和扣除辦理繼承登記及贈與登記費用，再扣除辦理丙○監護宣告費用新臺幣9,400元，餘額再由丙 ○、郭含笑、乙○○、郭密等四人繼承。」惟參諸聲請人所提被繼承人之財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所記載遺產總值為新台幣（下同）3,750,129元，受監護宣告人丙○分得之數額經核算僅約為32萬元，則上開分割繼承協議書顯未保障受監護宣告人丙○之應繼分。準此，本件遺產分割方案，客觀上已難認合於受監護宣告人丙○之利益，從而，聲請人聲請選任甲○○就被繼承人之遺產分割相關事宜為受監護宣告人之特別代理人，明顯無法維護受監護宣告之人之利益，其聲請核與前揭規定不符，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2024-12-30

TNDV-113-司監宣-57-20241230-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第693號聲請人財團法人臺南市私立慈惠教養院法定代理人甲○○ 上列聲請人聲請對乙○○為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定高雄市政府社會局為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定財團法人臺南市私立慈惠教養院所指派之人為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、按監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人或受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄，家事事件法第164條第1項前段定有明文，其立法理由謂「關於監護宣告事件，多發生在應受監護宣告之人或受監護宣告之人生活中心即住居所地，為便利應受監護宣告之人或受監護宣告之人使用法院及調查證據之便捷，以追求實體及程序利益，宜以其住所地或居所地法院專屬管轄」。查本件受監護宣告之人乙○○雖設籍在高雄市 ○○區○○00號，惟其實係居住在聲請人處療養等情，業經聲請人陳明在卷可按，並有戶籍謄本1件附卷可稽，是乙○○固因設籍在高雄市而以高雄市為其住所地，然其生活中心之「居所地」實係在臺南市，因此堪認本院就本件有管轄權，合先敘明。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項亦定有明文。三、本件聲請意旨略以：乙○○因極重度智能障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，聲請人為此爰聲請對乙○○為監護宣告，並選定高雄市政府社會局為乙○○之監護人、指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。四、經查：　（一）查乙○○居住在聲請人處療養，是聲請人為乙○○安養之社會福利機構，聲請人聲請對乙○○為監護之宣告，自屬有據。　（二）又聲請人主張乙○○因極重度身心障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情，業據聲請人提出乙○○之中華民國身心障礙證明影本1件為證，且經鑑定人財團法人臺灣省私立台南仁愛之家附設仁馨醫院醫師丙○○對乙○○為精神鑑定結果認：「一般醫學檢查：個案外表痴傻，僅能回答自己的名字，其餘則無法回應。可在熟悉的環境中自由走動。簡易日常生活，如吃飯、穿衣、洗澡、大小便及個人衛生大都需別人協助。精神檢查方面：個案注意力、判斷力、對人、時、地、方向感、計算能力、記憶力及抽象思考能力，均有明顯缺失。綜合上述，個案是一位智障患者，恢復可能性低，日常事物需別人協助，注意力、記憶力、算術能力、理解能力、表達能力、抽象思考能力等方面有明顯障礙，對事情之認知與是非判斷有明顯缺失，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識意思表示效果之能力，建議為監護宣告。」等語，有精神鑑定報告書 1件在卷可憑，是聲請人聲請對乙○○為監護宣告為有理由，應予准許。五、次查，受監護宣告人乙○○未婚、無子女，其父親丁○○、母親戊○○○、兄長己○○均已死亡，其尚存活之手足有姊姊庚○○、辛○○，其中庚○○亦為身心障礙者，且本院通知辛○○關於本件聲請事宜並徵詢其意見，辛○○逾期未表示意見，足認辛○○對於受監護宣告人乙○○事務之處理漠不關心，故辛○○並不適宜擔任受監護宣告人乙○○之監護人等情，有親等關聯表、戶籍資料、除戶謄本、庚○○之中華民國身心障礙證明影本、本院函文及送達證書等件附卷可稽，堪予認定。又本院徵詢高雄市政府社會局之意見，高雄市政府社會局雖以113年10月21 日南市社無字第11338191500號函回覆稱：「……經查本案乙○ ○尚有手足，考量社會福利資源有限及親情維繫支持，建請優先指定其他親屬或適當之人擔任監護人…」等語，惟本院審酌受監護宣告人乙○○並無適當之親屬得擔任監護人，而受監護宣告人乙○○之戶籍地係在高雄市，高雄市政府社會局為備有專業社工人員之政府機關，依身心障礙者權益保障法第 2條第1項之規定，為身心障礙者權益保障社會福利之主管機關，其有社福、法制等專責單位，對身心障礙之病人提供保護、服務及照顧等事務最為熟悉，是基於受監護宣告人乙○○ 之最佳利益考量，爰選定高雄市政府社會局擔任受監護宣告人乙○○之監護人。六、又查受監護宣告人乙○○長期居住於聲請人財團法人臺南市私立慈惠教養院，是聲請人為長期照護、教養受監護宣告人乙 ○○之社會福利機構，對受監護宣告之人乙○○之財產狀況較為了解，且聲請人亦願意擔任會同開具乙○○之財產清冊之人，是爰指定聲請人所指派之人為會同開具財產清冊之人，以利監護事宜之執行。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-12-30

TNDV-113-監宣-693-20241230-1