Know99判決書

搜尋結果：小額投資

共找到 43 筆結果（第 41-43 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第453號原告卓訓暉訴訟代理人姜鈞律師複代理人曾冠鈞律師被告林純立訴訟代理人陳添信律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告於民國113年1月29日、1月31日分別向原告購買相當於新臺幣10萬元、5萬元價值之虛擬貨幣即USDT泰達幣（下稱系爭泰達幣），原告提供凱基銀行忠孝分行帳戶第0000-00-0000000-0帳戶（下稱系爭帳戶）供收取被告給付之價金，並已依約給付系爭泰達幣，但原告嗣後卻遭到被告誣指系爭帳戶為詐騙工具，導致帳戶凍結無法使用，由於當初兩造在通訊軟體對話，被告同意「巴比倫/耶魯/阿瑞斯 /雅典娜/維納斯/赫拉-認證商家-全台免責聲明…4.若本商家銀行帳戶遭凍結且因素是您無法解釋清楚以及提供完整交易對話給檢警單位，本商家將提出刑事和民事損害賠償告訴」、「林純立先生/小姐聲明同意書…4.我同意不違反聲明以及真實提交所有驗證資訊…若因違反以上聲明…導致幣商有財務及人力耗損，本人願負賠償責任…依照此聲明賠償30萬元新臺幣。以及負擔所有因警示所產生之損失如交通費、訴訟費之衍生費用等…」等語，依此意旨，被告負有據實說明交易過程及客觀提供對話完整記錄義務予警方，原告非為限制被告報警，否即負損害賠償責任，亦即此等約定，原告非屬無端或片面地加重被告責任，但被告未向偵查機關解釋兩造為合法買賣，因此使得系爭帳戶遭到警示；又，被告違反真實提交所有驗證資料義務，不實回答「是否有第三方指引或協助您進行買賣」，致原告錯誤判斷作出販售系爭泰達幣決定，被告亦屬違約，被告以其他新聞報導影射原告本件提告行為是詐騙集團新手法，純屬臆測等語，爰依民法第227條、第250條、兩造間通訊軟體對話相關條款，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告37萬元（30萬元違約金＋7萬元律師酬金）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊在IG上遇到有人攀談投資虛擬貨幣，經以Line 交談後，推薦對方為合法幣商，但本件原告卓先生實際上僅是自然人，非相關法規所稱之合法幣商，且原告卓先生宣稱已交付系爭泰達幣，此事為虛假，因為被告接收之電子錢包，根本無法就系爭泰達幣實際提領，且相關交易所網址、帳號也無法進入，於是被告報警處理並將相關金流資料提供給警方，被告是合法權利行使，警方也依法相關規定通報系爭帳戶為警示帳戶，此更是屬於警方偵查作為，非為被告直接致使系爭帳戶列為警示帳戶；又，原告嗣後提告手法，與新聞報導相似，已非首見，且在通訊軟體通話過程，由對方事先擬定供同類客戶交易虛擬貨幣之相關免責或聲明條款，不僅未給予合理審閱期間，亦明顯加重被告責任與減輕原告義務，依民法第247條之1當屬無效，原告自無權依契約法律關係請求，甚至被告此前，根本沒有聽過「卓訓暉」這個人、這個名字，是一直到收到姜鈞律師發來的律師函，才在律師函上面第1次看到這個人的名字，如果是要擔任幣商的話，依照國內現行管制法令，必定係要已經在國內設立登記有案者為限，此為洗錢防制法、資恐防制法授權訂立之虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法第2條第1項、第2項所明定等語，資為抗辯，爰答辯聲明：如主文所示。三、得心證之理由：（一）原告無法舉證兩造間存在任何契約關係：　 1、按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。具體而言，主張權利存在者，應就權利發生之要件事實負舉證責任，主張權利不存在或消滅者，則應就權利之消滅、排除、障礙等要件事實負舉證責任，此為舉證責任分配之一般原則。　 2、查：（1）根據原告提出之通訊軟體對話截圖，通篇未提到出賣人為原告「卓訓暉」之名（見本院113年度竹北司簡調字卷第3 5號，下稱調字卷，第19～26頁），且其中對話紀錄記載：「（您好，請問您是出售/購買呢？）購買。（親問您今日預計【購買金額】和【支付方式】，請上傳身分證正反面與存摺封面）林純立身分證正反面與國泰世華銀行帳戶截圖。（您好：Karen Lin，為了保障雙方權利，避免可能的詐騙風險，大額【現今面交交易】需先與官方帳號預約。為了確認交易安全，請您在交易前完成【實名驗證】。如果您同意，我們可協助提供以下資料進行驗證，以確保順利交易…巴比倫/耶魯/阿瑞斯/雅典娜/維納斯/赫拉- 認證商家-全台免責聲明。1.本商家所售USDT成交後，屬於買家個人虛擬資產/財產…）」（見調字卷第19頁）、「以下為交易流程，1.請您下單後截圖訂單。2.我們提供帳號後，請您轉帳之後截圖轉帳明細…」（見調字卷第21頁）、「很抱歉，我們目前無法接聽來電，請稍後再重撥一次…官方帳號無法直接發話給您…」（見調字卷第23頁），依其意旨，僅能認為是【不詳】之客服人員指示被告如何交易虛擬貨幣，無從認定是由原告（自然人）與被告（自然人）間成立系爭泰達幣買賣契約。（2）原告複代理人固在庭稱：「（法官問：簡易訴訟，依照第 433條之1，一次辯論終結為原則，原告本人是事業商就是律師函說的本事業或只是LINE紀錄的聯絡人？或只是銀行帳戶的提供人？這涉及意思表示合致）他是本事業，也是帳戶提供人。（法官問：全部卷證已經提示，請問「本事業」的卷證出處？再次提示、因為法官找不到，只有看到巴比倫/好多英文名字，全商家、官網…）他就是利用這樣虛擬人稱的第三人交易。（法官問：債之相對人如何知道契約的對象？原告的聲明書沒有「此致」誰？又沒有寫甲方、乙方）因為我們有雙方的對話紀錄，也有提供銀行帳戶及交易的使用帳戶。（法官問：剛剛就問對話紀錄，手機是何人的門號？何人使用？為何是「雙方」？）這要跟當事人確認」等語，經被告訴訟代理人在庭稱：「LINE的對話我們也不確定是否是原告本人，我們只知道有個人跟我們對話，告訴我們要這樣操作。被告也是後來接到律師函才知道對方是卓先生」等語（見本院卷第64～65頁筆錄），本院認為原告持有對話紀錄，不能證明所謂泰達幣買賣契約即存在於兩造彼此之間，又除了前述提到通訊軟體對話紀錄，並無隻字片語提及原告名字「卓訓暉」，反倒係某人以客服口吻，而與被告進行對話，此外，原告所提通訊軟體對話紀錄，也無法勾稽得出：本件利用暱稱「巴比倫/耶魯/阿瑞斯/雅典娜/維納斯/赫拉-認證商家」，與被告進行交談，該影於幕後者，究竟是：1個人，法人或自然人？或者是數個人，特定一群人？還是時時有成員參與加入、退出之集團？（3）再者，依原告提出存摺封面影本，僅足證明系爭帳戶為其本人持有（見調字卷第51頁），而通訊軟體對話紀錄：「請使用驗證的銀行帳號進行匯款，將款項匯至以下帳號… 凱基銀行（忠孝分行）代號809，帳號000-00-0000-00000 …」（見調字卷第24頁），亦僅能證明本次原告係提供上開客服人員所屬雇主，係原告名義之凱基銀行帳戶而已（至原告曾有另案提供他人名義設於中信銀帳戶，另詳後述）。茲債權債務之主體，應以締結契約之當事人為準，苟非締結契約之債務人，該契約債權人即不得基於契約法律關係，訴請他方負起債務不履行責任，本件原告無法舉證兩造間存在過任何意思表示合致之事實，亦即原告無法證明其主張所謂債務不履行法律關係權利發生之根據事實，自無從責令被告擔負所謂債務不履行之責任，此情甚明。（二）更況依據原告提出之通訊軟體對話相關條款，亦因違反民法第247條之1而屬無效：　 1、按，依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者，民法第247條之1定有明文。　 2、查：（1）原告固主張其本身就是虛擬貨幣幣商，惟原告多有債信不良之紀錄（見紅色限閱卷，最後1張正、反面，詳細個資不予揭露），原告復主張於交易之初，即於每位客戶之Li ne對話紀錄中，放有完整之「巴比倫/耶魯/阿瑞斯/雅典娜/維納斯/赫拉-認證商家-全台免責聲明」（見調字卷第 12頁書狀），觀諸原告提出通訊軟體對話紀錄：「…4.若本商家銀行帳戶遭凍結且凍結因素是您無法解釋清楚以及提供完整交易對話給檢警單位，本商家將提出刑事和民事損害賠償告訴。（賠償金額在聲明內）…巴比倫/耶魯/阿瑞斯/雅典娜/維納斯/赫拉【擇一念出】幣商進行加密貨幣交易，我已閱讀商家提供的聲明，並同意遵守所有相關的聲明規範，如果因為我的不當行為或違法行為，導致巴比倫/耶魯/阿瑞斯/雅典娜/維納斯/赫拉【擇一念出】幣商蒙受損失，我願意依照商家提及的聲明內容，賠償巴比倫/耶魯/阿瑞斯/雅典娜/維納斯/赫拉【擇一念出】幣商的損失…」、「…4.我同意不違反聲明以及真實提交所有驗證資訊，本人不會收取疑似不明款項，若因違反以上聲明造成幣商的資金遭圈存或警示等財務損失或人力耗損損失，我願意賠償幣商損失，依照此聲明賠償30萬新台幣，以及負擔所有因警示所產生之損失如交通費、訴訟費之衍生費用等…。5.若我疑似違反聲明又或是因自身因素受損遭詐騙，我會前往分局偵查隊我會清楚地對警方、檢調或銀行解釋與本幣商無關，並在筆錄上強調我們只有單純買賣關係，以及提供交易紀錄，並請警方不得隨意警示幣商帳號。」（見調字卷第19～21頁，其上橘色螢光筆標示處，係文件提出人所標示，非本院標示），可見上開聲明為契約之一方當事人為與不特定多數相對人訂立契約，而預先就契約內容擬定交易條款，經他方同意而成立之約款。（2）然查，虛擬貨幣之交易，一般人均不熟悉，相較於販賣虛擬貨幣之賣家而言，買方之議約能力顯然較差，被告對於上開免責聲明僅有決定締約與否之意思自由，並無參與磋商變更內容之餘地，且內容毫無區分違反行為態樣，苟若只要觸及其上所列洋洋灑灑之免責聲明任一項應履行義務未履行，一律課予須賠償30萬元以及負擔所有因警示所產生之損失如交通費、訴訟費等等衍生費用金錢給付義務，情形顯屬過苛且損害賠償範圍漫無邊際，依一般社會通念根本難以預見，甚至衡以當事人之學識、資力、財力、身分地位，此種違約罰則，倘若容由前有債信不良、復有刑事不起訴記錄之原告（他案提供他人中信銀帳號，另詳後述），任其將此定型化條款，圈向不特定之社會大眾，又於毫無任何關於原告經營幣商之成本、損益資料之情形下，允其據此資以對外斂收所謂違約金與律師酬金，明顯失衡、欠缺公允。（3）再者，上開聲明第5點要求被告須向警方、檢調、銀行告知與幣商無關，並在筆錄強調只有單純買賣關係，要求被告尚未釐清交易是否與詐騙集團成員有關之前即應為原告澄清，無非限制被告表意自由，使得被告認為伊遭詐騙向警方報案，目的在透過國家公權力調查犯罪嫌疑人，此等憲法上保障之訴訟權合法行使，當被告若不澄清即受有債務不履行課責，如此將使被告陳述意見權，受到妨礙，亦屬顯失公平，故原告一併引據上開通訊軟體對話相關條款，作為請求權基礎，因違反民法第247條之1，是為無效。（三）被告不存在可歸責事由，無需負擔債務不履行責任：　 1、按，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第227條、第250條第1項定有明文。　 2、查，被告抗辯稱伊交易帳戶接收系爭泰達幣之電子錢包無法實際提領、相關交易所帳號與帳號無法進入乙情（見本院卷第17頁被告書狀），則被告對於原告是否與詐騙集團間有無犯罪參與關係，衡情自有相當合理懷疑，尚待調查釐清，參照原告曾於109年間提供所謂其友人設於中信銀帳戶，另有陳姓民眾因「小額投資、視獲利情況返還本金及分紅金」而匯款5萬元於該中信銀帳戶，經該案刑事被告向臺灣基隆地方檢察署提出LINE紀錄，暨經卓訓暉本人坦承該中信銀帳戶確實有收到5萬元，惟抗辯該5萬元是兩位刑事被告（卓訓暉、李○）再討論積欠的酒錢：「謙，我問一下，你上週的什麼時候要結？我現在要去店裡，想吃披薩，要不要一起？」（見紅色限閱卷第3～4頁、該署1 11年6月23日110年度偵字第3863號、111年度偵緝字第478 號不起訴處分書），可知原告於面臨帳戶凍結之際，原告非為毫無應訊經驗之人，非不得即時向檢、警，提出任何關於其本身經營幣商之成本、損益、設置與維護官網運作之資料（同署113年、偵字案，進行中），原告捨此不為，一邊放任系爭帳戶處於持續凍結狀態，一邊卻老神在在地，於113年5月23日委任姜鈞律師、引用無效的定型化契約條款（見本院卷第58～59頁、證物編號：原證14～15，由姜鈞律師自行提出到院的律師委任契約書正本1件及光碟片1張），綜此各情，難認本件被告於報案當下，就對原告負有澄清義務，故不能逕以此節，即認定被告有何故意或過失。（3）至原告再主張被告違反「…『4.我同意不違反聲明以及真實提交所有驗證資訊…』義務，對『是否有第三方指引或協助您進行買賣』，不實回答『否』（見調字卷第20、23頁截圖、本院卷第30頁姜鈞律師書狀，該頁同時聲請調取臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1234號偵查案卷），鑑於被告具狀答辯稱：「其係在IG上遇到有人攀談投資虛擬貨幣，該不明人士後來要求以Line交談後…購買虛擬貨幣」（見本院卷第16頁被告書狀），所謂「第三方指引或協助」本有多種解釋可能，除了透過他人居中轉介外，不能排除解釋為在交易過程中是否存有第三方介入而非被告獨立自主意思決定買賣或其它涵義，被告既非擬約者，應以有利於非擬約者之方向為解釋，於此情形，被告如何回答，皆不具有可歸責事由，均無需負擔債務不履行責任。四、綜上，原告引用民法第227條、第250條、兩造間通訊軟體對話相關條款等等，請求被告應給付原告37萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，俱無理由，其訴應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失其依據，應併予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘所提出之攻擊防禦方法暨訴訟資料或調取偵查原卷之聲請，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論、駁、調卷，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日竹北簡易庭法　官　周美玲以上正本係照原本作成。原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應添具繕本1件暨同時繳納上訴審裁判費新臺幣5,955元。如委任律師辦理上訴，務必同時按照不服程度依法繳納上訴審裁判費，若未同時繳納上訴費用，依民事訴訟法施行法第9條規定，其上訴不合程式，第一審法院得不行裁定命補繳裁判費之程序，而逕行駁回上訴，請特別注意。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　徐佩鈴

2024-10-23

CPEV-113-竹北簡-453-20241023-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1737號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鍾勝樺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第395 17號），本院判決如下：　　主　文鍾勝樺犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實鍾勝樺基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年6月底某日，加入 Telegram通訊軟體暱稱「香蕉2.0香蕉2.0」、「素還真」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成三人以上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任俗稱「車手」之工作，負責向被害人收取詐欺款項再轉交集團上層。鍾勝樺與「香蕉2.0香蕉2.0」、「素還真」及本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由鍾勝樺依指示至超商列印如附表編號1所示偽造「長興投資股份有限公司，外派專員鄭家旺」之工作證、如附表編號2所示蓋有偽造「長興儲值證券部」、「鄭家旺」印文之現金收款收據，而完成偽造特種文書及偽造私文書，待後續指示持之前往收取詐欺款項。而本案詐欺集團成員前於113年6月11日起，向林家賓佯稱：加入「長興投資」小額投資可以每天保證獲利 5％至8％云云，致林家賓陷於錯誤，先後面交新臺幣（下同）20萬元、120萬元予真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成年成員（無證據證明鍾勝樺參與此部分行為，亦非起訴範圍）。嗣林家賓要求出金，本案詐欺集團成員不斷以話術拖延，林家賓始察覺有異，報警處理，而本案詐欺集團成員仍持續與林家賓聯繫，並佯稱因其投資獲利須繳交相關費用共167萬6,141元云云，林家賓遂配合警方與本案詐欺集團成員約定於113年7月15日19時許，在新北市○○區○○路000○0號「麥當勞-新莊富國店」面交款項，「香蕉2. 0香蕉2.0」旋指派鍾勝樺前往收款。鍾勝樺於上開約定時間，至上開「麥當勞-新莊富國店」2樓與林家賓見面，並出示附表編號 1所示之工作證，及當場在附表編號2所示之現金收款收據金額欄填寫「0000000」後，交予林家賓簽名收執而行使之，足以生損害於「長興投資股份有限公司」、「鄭家旺」，待林家賓交付假鈔予鍾勝樺後，鍾勝樺旋為埋伏之員警當場逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物。　　　理　由一、上揭犯罪事實，業經被告鍾勝樺於偵查、本院訊問及審理時均坦承不諱【詳臺灣新北地方檢察署113年度偵字第39517號偵查卷（下稱偵卷）第8至10頁、第49頁；本院113年度金訴字第1737號卷（下稱本院卷）第22頁、第130頁、第133頁】，並據證人即告訴人林家賓於警詢時證述綦詳（詳偵卷第12 至15頁），復有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片、扣案如附表編號1、2所示工作證、現金收款收據翻拍照片、數位證物勘察採證同意書、被告與「香蕉2.0香蕉2.0」及群組之Telegram通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人提供與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖等在卷可稽（詳偵卷第16至18頁、第22至32頁、第34至37頁），及如附表所示之物扣案可佐，被告之任意性自白既有上開證據為憑，堪信與事實相符，應予採信。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例，業於113年7 月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2 條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：（一）犯刑法第 339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第33 9條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財產上利益未達500 萬元，且不該當該條例第44條第1項規定之特別加重要件者，並無有關刑罰之特別規定，故被告此部分行為僅依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以論處，合先敘明。（二）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造「長興儲值證券部」、「鄭家旺」印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。（三）被告與「香蕉2.0香蕉2.0」、「素還真」及本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）本案為被告參與犯罪組織後最先繫屬於法院之案件之首次犯行，被告參與犯罪組織，與其加重詐欺取財未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之行為雖非同一，然其上開犯行，均是在其繼續參與犯罪組織中所為，顯係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，依社會通念以評價為一行為較為合理，被告係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。（五）刑之減輕事由：　　　　　　　　　　　　1.本案詐欺集團成員向告訴人施用詐術後，由被告依指示前往收款，渠等已著手於詐欺取財犯行，惟因告訴人係配合警方使用假鈔假意面交，被告當場為埋伏員警查獲逮捕而未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　2.本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本件被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述，且無犯罪所得（詳後述），自無繳交犯罪所得之問題，是被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，因該條屬有利於被告之新增規定，依刑法第2條第1項後段，自應適用予以減輕其刑，並與上開減刑規定依法遞減之。　　　3.至被告於偵查及本院審理時固均自白前揭參與組織犯罪犯行，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定原應減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上開輕罪參與組織犯罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告此部分想像競合之輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，併此敘明。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，本有相當能力循正途賺取金錢，竟貪圖不法報酬，加入本案詐欺集團從事收取詐欺款項再轉交集團上層之車手工作，而與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺犯行，並透過行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法欲訛騙告訴人，所為危害社會治安，紊亂交易秩序，更生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，殊值非難，幸因告訴人早知有異，配合警方辦案，而未生財產損失；再考量被告僅係詐欺集團中最末端並受集團上層指揮之邊陲角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度與主觀惡性均相對較輕；復參酌被告坦承犯行之態度，暨其素行、智識程度、家庭經濟狀況（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院卷第133頁）、未有何犯罪所得等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　　　　　　　　　　　　　　（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。查扣案如附表所示之物，均係供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供陳明確（詳本院卷第133頁），並有扣案如附表編號3、4所示之行動電話對話紀錄截圖在卷可按，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。至附表編號2所示現金收款收據上所偽造之「長興儲值證券部」、「鄭家旺」印文（詳偵卷第24頁反面），屬該偽造私文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。另參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實體，始得製作印文，而本案未扣得上開印章實體，亦無證據證明本案詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後蓋印在該偽造之私文書上而偽造印文，實無法排除係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能性，是此部分不另宣告沒收偽造印章，併此敘明。（二）被告於警詢、偵訊及本院審理時均供稱：我沒有拿到薪資等語（詳偵卷第10頁、第49頁、本院卷第133頁），衡酌被告所為本案犯行僅止於未遂階段即為警查獲，卷內亦無被告已事先取得報酬之證據，難認被告因本次犯行獲有不法利得，即無從對其宣告沒收犯罪所得。　　　四、不另為無罪諭知部分：　　　（一）公訴意旨另認被告上開行為，亦涉犯修正後洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌。　　（二）按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。查被告因所屬詐欺集團其他成員對告訴人施用詐術後，由「香蕉2.0香蕉2.0」指派被告前往收取款項，然因告訴人配合警方辦案，並偽以假鈔交付，被告並未取得詐欺集團成員所欲詐取之款項，是無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開有罪部分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊勝博偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號名稱、數量 1 長興投資股份有限公司工作證1張 2 長興投資股份有限公司現金收款收據1張 3 Redmi行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000號） 4 iPhone行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000號）

2024-10-22

PCDM-113-金訴-1737-20241022-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決　 113年度金訴字第344號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告呂濟豪上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4090號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：主文呂濟豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起參年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，暨參加法治教育拾貳場次。事實一、呂濟豪於民國000年0月間某日，加入真實姓名年籍不詳、使用Line通訊軟體暱稱「楊嘉琪」、「楊婉君」、「李部長」、「U客專業幣商」等人所屬具有持續性、牟利性、結構性之三人以上之詐欺集團犯罪組織（無證據證明有未滿18歲之人；下稱本案詐欺集團），擔任與被害人面交、收取贓款之工作（俗稱車手；其所涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第49656號提起公訴，復經臺灣新北地方法院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並以112年度金訴字第1368號判決認其係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判處有期徒刑3月，併科罰金25萬元，附條件緩刑3年，且就起訴意旨所認參與犯罪組織罪嫌、加重詐欺取財罪嫌均為不另為無罪諭知，經檢察官不服提起上訴，現由臺灣高等法院以113年度上訴字第2775號審理中）。二、呂濟豪與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及隱匿特定犯罪所得之所在與去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年4月11 日前某日，在不詳地點，以Line通訊軟體暱稱「楊嘉琪」、「楊婉君」、「李部長」對徐慈蓮佯稱：渠等所經營之投資管理平台可帶領獲利，也可以小額投資，但若投資金額逾新臺幣（下同）50萬元，則須與配合之「U商」面交現金云云，並提供投資平台網站，營造徐慈蓮有投資獲利之假象，致徐慈蓮陷於錯誤，因而於112年4月11日聯絡本案詐欺集團所指定之「U商」，欲再投資100萬元。呂濟豪則依本案詐欺集團成員指示，並使用Line通訊軟體暱稱「U客專業幣商」與徐慈蓮聯絡，相約於同日至嘉義市○區○○路000號統一超商新嘉家門市（下稱統一超商新嘉家門市）見面，2人於同日上午11時23分許陸續抵達，徐慈蓮旋將100萬元現金交予呂濟豪收訖，呂濟豪旋依本案詐欺集團成員指示，前往臺灣高鐵左營站將該筆款項交予本案詐欺集團成員，藉以製造金流之斷點，致無從追查前開犯罪所得之去向，而隱匿之，並遂行詐欺取財犯罪。三、案經徐慈蓮訴由嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序及證據能力部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核，被告呂濟豪所犯係「刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪」，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，復經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依前揭規定，裁定改行簡式審判程序（見本院卷第70頁）。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上述事實，迭據被告於偵訊、本院準備程序訊問及審理時坦承不諱（見偵卷第43頁，本院卷第67、76、160頁），並據證人即告訴人徐慈蓮於警詢及偵訊時證稱其遭詐騙之情節在卷（見警卷第8至10頁、第11至13頁），且有告訴人提出之❶ 其與本案詐欺集團成員間Line通訊軟體對話訊息之手機翻拍照片及擷圖（見警卷第39至58頁、第68至70頁）、❷其依本案詐欺集團成員指示所登入投資平台網站之手機翻拍照片（見警卷第36至37頁）、❸其名下玉山銀行帳戶之存摺內頁影本（見警卷第35頁），以及❹被告於112年4月11日在統一超商新嘉家門市與告訴人見面之監視器錄影畫面擷圖（見警卷第62頁）、❺被告所使用Line通訊軟體暱稱「U客專業幣商（ ID：OOOOOOOOO）」之擷圖（見警卷第66頁）、❻被告與本案詐欺集團成員間Line通訊軟體對話訊息之擷圖（見警卷第67 頁）等證在卷可稽，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪予採認。本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日經公布修正施行，並自同年0月0日生效；詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日制定公布、同年0月0日生效施行；洗錢防制法於112 年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6 月16日、113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定，分述如下：１、就刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，而該條第1項第3 款規定並未修正，是前揭修正對被告所為三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利、不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。２、詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例） ⑴、詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如：第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 ⑵、詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。查被告於偵訊、本院準備程序訊問及審理時，已就其所為本案加重詐欺取財之犯行為自白（見偵卷第43頁，本院卷第67、76、160頁），且業與告訴人達成調解，並悉數賠償完畢（見本院卷第95至97頁、第163頁、第1 79頁），應屬其自動繳交犯罪所得，而前揭減刑規定制定前，犯詐欺犯罪之行為人於偵審程序中自白，並無減輕或免除其刑之規定得以適用，是經新舊法比較之結果，詐欺防制條例第47條之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告本案所為之加重詐欺取財犯行，自應適用前揭減輕規定。３、洗錢防制法 ⑴、有關洗錢行為定義之部分　　113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢範圍，惟被告就本案犯行乃係擔任本案詐欺集團車手，負責向被害人收取款項並轉交贓款之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」行為，對於被告並無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。 ⑵、有關洗錢行為處罰規定之部分 ①、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」 ②、查被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第35 條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第 1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自以修正後之規定較有利於被告而適用之。 ⑶、有關自白減刑規定之部分 ①、就洗錢犯行為自白減刑之規定於112年6月14日、113年7月31 日均有修正；是被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」 ②、查被告於偵審中既均已自白本案洗錢之犯行（見偵卷第43頁，本院卷第67、76、160頁），且已與告訴人達成調解，並悉數賠償完畢（見本院卷第95至97頁、第163頁、第179頁），應屬其自動繳交犯罪所得，是被告自應適用修正後洗錢防制法第23條3項之自白減刑規定。㈡、論罪部分１、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。２、共犯與罪數關係 ⑴、被告與Line通訊軟體暱稱「楊嘉琪」、「楊婉君」、「李部長」、「U客專業幣商」等人，以及渠等所屬本案詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⑵、被告就本案犯行，乃係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈢、刑之減輕部分１、被告業於偵訊、本院準備程序訊問及審理時就其所為加重詐欺取財之犯行自白（見偵卷第43頁，本院卷第67、76、160 頁），且已與告訴人達成調解，並悉數賠償完畢（見本院卷第95至97頁、第163頁、第179頁），應屬其自動繳交犯罪所得，自應適用詐欺防制條例第47條之規定，減輕其刑。２、而被告固應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，業如前述，然其所為之洗錢犯行乃屬想像競合犯中之輕罪，減輕其刑之事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減刑事由，作為有利被告之量刑因子併予審酌，併此敘明。㈣、科刑部分１、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值年輕，竟為圖不法利益，擔任車手向告訴人收取現金100萬元，並將該筆現金轉交本案詐欺集團成員，不僅造成告訴人損失甚鉅，更助長詐騙犯罪風氣之猖獗，增加檢警機關追查本案詐欺集團其他成員之困難度，嚴重影響社會治安及金融交易秩序，所為實不足取。又衡酌被告雖於警詢時矢口否認本案犯行，辯稱其係從事虛擬貨幣交易以賺取幣差云云（見警卷第3至5頁），然其終能於偵訊、本院準備程序訊問及審理時均坦承犯行（見偵卷第43頁，本院卷第67、76、160頁），而符合修正後洗錢防制法第23條第3項之自白減刑事由，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、以20萬元與告訴人達成調解並悉數賠償完畢（見本院卷第95至97頁、第163頁、第1 79頁），暨其高中畢業之智識程度（見本院卷第117頁），自陳雙親已歿、現從事廟會搭建舞台之工作、月收入5萬元至10萬元、扣除房租1萬8,000元後之餘款均作為己用之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。２、緩刑部分 ⑴、按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。條文所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告其刑的裁判確定者而言（最高法院108年度台上字第3934號判決意旨參照）。 ⑵、經查： ①、被告雖曾因犯洗錢罪，經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第1368號判決判處有期徒刑3月，併科罰金25萬元，附條件緩刑3年，檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院於113年9 月26日裁定再開辯論而未確定，以及其固前因犯加重詐欺取財罪，2罪，經臺灣臺北地方法院以113年度原訴字第9號判決各判處有期徒刑1年2月、1年4月，應執行有期徒刑2年，附條件緩刑5年，檢察官及被告均不服提起上訴，經臺灣高等法院於113年9月26日以113年度上訴字第4453號判決上訴駁回，檢察官及被告尚可提起上訴而未確定，此有前開判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第17至24 頁、第41至50頁、第149至152頁、第167至168頁、第169至1 71頁）可參。揆諸上揭說明，被告於本院宣判之際，其本案犯行仍符合刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件。 ②、又審酌前開2案與本案之犯罪時間分別為112年4月12日、112 年4月10日、112年4月11日，時間相近，以及3案係因告訴人不同而先後繫屬於臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院及本院，並非被告業經偵審程序後，再犯另案之情形，足認被告僅因一時失慮，致罹刑典，復考量被告犯後已坦承犯行，更於本院審理時與告訴人達成調解並悉數賠償完畢，認其確有積極彌補告訴人損害之誠意，信其經此偵審程序及罪刑宣告之教訓後，當知警惕，自無再犯之虞，宜給予自新機會，對其所宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。 ③、為使被告於緩刑期間內，能知所戒惕，並導正其行為，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應於本判決確定日起3年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務暨參加法治教育12場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使被告培養正確法治觀念。三、沒收㈠、犯罪所得部分：１、被告雖於本院準備程序訊問時供稱：就本案告訴人徐慈蓮遭詐騙部分所得獲利大約為6萬元至7萬元等語（見本院卷第15 7頁），然其於本院準備程序訊問時供稱：我本案獲利是3萬 2,279顆虛擬貨幣乘以0.4元等語（見本院卷第67頁），且有告訴人提出其與本案詐欺集團成員間Line通訊軟體對話訊息之擷圖（見警卷第68至70頁）、被告與本案詐欺集團成員間 Line通訊軟體對話訊息之擷圖（見警卷第67頁）等證在卷可參，並依有利被告認定之原則，堪認其本案犯行之犯罪所得為1萬2,911元（計算式：3萬2,279顆×0.4元＝1萬2,912元，小數點以下四捨五入）。２、而上開犯罪所得雖未據扣案，然被告既賠償告訴人20萬元完畢（見本院卷第95至97頁、第163頁、第179頁），是被告賠償之金額顯已超過其犯罪所得，是倘於本判決再諭知沒收犯罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過苛，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。㈡、洗錢防制法部分：１、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。２、又按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2 之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。３、經查，被告擔任本案詐欺集團車手，負責向告訴人收取款項及轉交贓款之工作，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，且被告既已賠償告訴人20萬元（見本院卷第163、179 頁），本院認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1項，詐欺危害防制條例第47條，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第339條之4第1 項第2款、第55條前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款、第38條之2第2項，刑法施行法第1之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，經檢察官廖俊豪、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　刑事第六庭法官何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官李承翰附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-11

CYDM-113-金訴-344-20241011-2