Know99判決書

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板小字第838號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人羅天君被告吳文杉(已歿) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文，而依民事訴訟法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦適用之。次按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項分別規定甚明。又當事人於起訴前死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，殊無民事訴訟法第168條承受訴訟規定之適用（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455號裁定意旨參照）。是被告於起訴前死亡而無當事人能力者，其情形無從補正，亦無承受訴訟之問題，法院應依民事訴訟法第249條第1項第 3款規定，以裁定駁回原告之訴。二、經查，原告於民國114年1月16日具狀對被告提起本件訴訟，有民事起訴狀上本院收文戳章在卷可查，然被告已於起訴前死亡(113年11月間)，有個人基本資料查詢結果附卷可稽，揆諸前揭說明，被告於起訴前死亡而無當事人能力，且無從命補正，則本件訴訟為不合法，應予駁回。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-03-28

PCEV-114-板小-838-20250328-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家親聲字第63號聲請人乙○○ 甲○○ 相對人丙○○ (已歿) 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人2人之父，於聲請人2人未成年時，相對人與聲請人之母離婚，且視賭如命，爰依民法第 1118條之1規定請求免除聲請人2人對相對人之扶養義務等語。二、按家事非訟事件之聲請人因死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序者，其他有聲請權人得於該事由發生時起10日內聲明承受程序，法院亦得依職權通知承受程序；相對人有前項不能續行程序之事由時，準用前項之規定；家事事件法第 80條第1項、第2項定有明文。又家事非訟事件因聲請人或相對人死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序，無人承受程序，經法院認為無續行之必要者，視為終結，家事事件審理細則第86條第1項亦有明文。次按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1114條、第1115條並有明文。揆諸前揭規定，可知親屬間之扶養權利義務係基於特定身分關係而來，且除返還代墊扶養費之請求外，僅於自然人尚生存期間始有扶養權利及義務可言；又請求法院減輕或免除扶養義務，係形成權，自法院予以減輕或免除確定時起始發生扶養義務者對受扶養權利者減輕或免除負扶養義務之法律效果，於當事人一造已死亡之情形，已無扶養權利義務關係存在，自無裁判減輕或免除之必要，亦無其他關係人得有法律上之權利可為承受程序之聲明，而無續行程序之必要，自應視為程序終結。三、本件相對人於聲請人提出聲請後，於民國114年2月2日死亡，有相對人個人戶籍資料在卷為憑，則相對人既已死亡，其為非訟程序標的之扶養請求權，係一身專屬權，不得繼承，並無得使他人承受非訟程序之特別規定，本件聲請程序標的即因之消滅，自無由相對人之繼承人承受本件程序之餘地；揆諸前揭說明，應認相對人死亡後，當事人能力已喪失，聲請人即無扶養相對人之義務可言，渠等聲請減輕或免除扶養義務，核無權利保護必要，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-03-27

PCDV-114-家親聲-63-20250327-2

家繼訴

臺灣新竹地方法院

返還遺產等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度家繼訴字第26號原告張浚瑀張若穎被告張家智兼上一人訴訟代理人張國平上列當事人間請求返還遺產等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告己○○應給付新臺幣參拾肆萬玖仟玖佰壹拾貳元予被繼承人甲 ○○之全體繼承人公同共有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔十分之九，餘由原告己○○負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告己○○如以新臺幣參拾肆萬玖仟玖佰壹拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第7款分別定有明文。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。再公同共有債權之行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第831條準用同法第828條第3項亦定有明文，故繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生之債權，乃公同共有債權，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院11 0年度台上字第1346號民事判決意旨參照）。二、查本件原告浚瑀依不當得利之法律關係，起訴主張被告己○○ 應切結將所侵占之美金77.389.9元、新臺幣1,599,912元及不動產房地（按即門牌號碼新竹市○○街00巷0號房地，下稱系爭房地)1棟，依法分配給相關繼承人。因原告戊○○主張基於繼承之公同共有法律關係向被告己○○為請求，屬固有必要共同訴訟，應得其他繼承人之同意，或由繼承人全體為訴訟當事人，其當事人之適格始無欠缺。故原告戊○○於訴訟進行中追加同為繼承人之丙○○為原告，此經丙○○及被告己○○所同意；又因訴訟進行中，查明被告己○○之子丁○○亦為系爭房地之所有權人，故原告戊○○乃另追加丁○○為被告，此亦為被告己○○、丁○○所同意，揆諸前開說明，程序均無不合，自應予准許。迨原告於訴訟進行中追加民法第767條之請求依據，且迭經多次變更聲明，最終聲明為（一)被告己○○應返還美金77,389.9元（下稱系爭美金存款）、新臺幣1,599,912元（即如附表一、二、三所示金額，其中附表一、二所示金額下稱系爭臺幣存款）予被繼承人甲○○之全體繼承人公同共有。（二）被告己○○、丁○○應分別將系爭房地先後以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。核諸原告上開所為，屬訴之追加、變更，均係以同一事實為基礎，而擴張、縮減應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，揆之前揭條文規定，其所為訴之變更、追加，亦應予准許。　　三、被告己○○、丁○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以： (一)被繼承人甲○○與配偶張振民（已歿)育有原告丙○○、戊○○及被告己○○3名子女，張振民死亡後留有系爭美金存款。原告與被告己○○當時約定將系爭美金存款存放在被繼承人甲○○在臺灣銀行新竹分行所開設之美金存款帳戶內供其安心養老、以備不時之需，至每年利息則由原告與被告己○○3人均分。未料，被告己○○竟於96年12月17日擅自將系爭美金存款轉出匯入其紐西蘭銀行帳戶中，侵吞入己。 (二)又被告己○○自107年11月12日起至110年2月18日止，於如附表一、二所示時間，未得被繼承人甲○○同意，陸續以網路銀行之操作方式將被繼承人甲○○名下新竹建中郵局局號000000 0號、帳號0000000號帳戶(下稱郵局帳戶)內之系爭臺幣存款（如附表一、二所示），轉至其所開設臺灣中小企業銀行股份有限公司帳號0000000000000000號之帳戶（下稱中小企銀帳戶）內，占為己有。 (三)再者，被告己○○於被繼承人甲○○死亡後，竟於110年4月15日未經全體繼承人之同意，擅自領取被繼承人甲○○郵局帳戶內之存款28,912元（如附表三所示)，侵吞入己，而被告己○○ 此部分所涉詐欺犯行，業經法院判刑確定在案。　 (四)被繼承人甲○○生前最大的希望就是其百年之後，將系爭房地留給原告戊○○之兒子即訴外人乙○○與被告己○○之兒子即被告丁○○。然被告己○○竟於被繼承人甲○○不知情下，先後於如附表四所示時間，以贈與為原因將系爭房地之所有權分別移轉登記至其及其子即丁○○名下（如附表四所示）。 (五)被繼承人甲○○因被告己○○對其財產起貪念，於108年6月17日公證立有「甲○○財產（包含動產與不動產）委託書與聲明書」（下稱系爭108年6月委託書），表明撤銷其前曾簽署給被告己○○，並於108年4月9日至本院公證之「甲○○財產（包含動產與不動產）委託書與說明書」（下稱系爭108年4月委託書），並改由原告戊○○全權處理其名下動產及不動產事宜。是被告己○○、丁○○無法律上原因受有上開利益，並致原告受有損害，爰依民法第179條、第767條及繼承之法律規定，請求被告己○○、丁○○返還所有不當得利，並塗銷系爭房地以贈與為原因之移轉登記等語。 (六)並聲明：　　１、被告己○○應返還美金77,389.9元、新臺幣1,599,912元予被繼承人甲○○之全體繼承人公同共有。２、被告己○○、丁○○應將系爭房地先後以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。３、原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其等前到庭及所提書狀之聲明及陳述略以： (一)被告己○○不知道被繼承人甲○○生前有美金存款帳戶，系爭美金存款亦非存入其紐西蘭銀行帳戶，則原告訴請其返還系爭美金存款，並無理由。 (二)被告己○○固有於如附表一、二所示之時間，陸續自被繼承人甲○○郵局帳戶將如附表一、二所示之金額轉至其中小企銀帳戶內，惟此係因被繼承人甲○○將其郵局存摺、帳戶交由被告己○○管理，被告己○○乃陸續轉帳提領用以支付被繼承人甲○○ 之日常生活開銷、房屋修繕、住院費用及贈與等用途，且均已用罄。況被告己○○於107年11月至110年2月間，就被繼承人甲○○之生活餐食、水電、醫療、天主教會捐贈、系爭房屋修繕、稅賦及被繼承人甲○○之後事操辦等支出粗估已達280 萬元，顯高於系爭臺幣存款，並未受有何不當得利，則原告此部分主張，亦屬無據。 (三)被告己○○雖有於被繼承人甲○○死亡後，於如附表三所示時間，自被繼承人甲○○郵局帳戶內提領如附表三所示金額28,912 元，惟此乃係由被告己○○先行代管，等待日後遺產分配，並非非法取得，亦非屬不當得利。　　　　 (四)被繼承人甲○○認為系爭房地為祖產，希望留給張家子孫，不希望百年之後原告丙○○亦得繼承，故被告己○○曾與原告戊○○ 商量是否由兩人的兒子各取得一半，惟原告戊○○並未同意。嗣因原告戊○○之子即訴外人乙○○出國後，對被繼承人甲○○未有任何問候，後續原告2人又經常返家騷擾、脅迫被繼承人甲○○給予財產，故被繼承人甲○○遂表示要將系爭房地贈與被告己○○，因系爭房地之增值稅高達140多萬元，被告己○○無力繳納，遂與被繼承人甲○○商議分3年辦理分批移轉以節稅，此經被繼承人甲○○同意後，被告己○○乃著手辦理後續移轉登記事宜，並將系爭房地以贈與為原因，各移轉2分之1給被告己○○與丁○○。則系爭房地既為被繼承人甲○○同意贈與被告己○○、丁○○，其等自無不當得利。 (五)綜上，原告主張之系爭美金存款、臺幣存款及房地，均非被繼承人甲○○所遺遺產，其等提起本件訴訟，訴請被告己○○、丁○○返還或塗銷，均無理由，又如附表三所示款項乃係先由被告己○○保管，等待日後遺產分配，並非不當得利等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)被繼承人甲○○與配偶張振民（已歿)育有3名子女，即原告丙 ○○、戊○○及被告己○○。被繼承人甲○○於110年3月8日死亡，原告丙○○、戊○○及被告己○○3人為其全體繼承人一情，有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料等件在卷可稽（見本院卷一第71至75頁），並為兩造所不爭執，自堪認定。 (二)茲就本件爭點論述如下：１、原告依民法不當得利及繼承之法律關係，請求被告己○○返還系爭美金存款、臺幣存款及如附表三所示金錢予被繼承人甲 ○○之全體繼承人公同共有，併請求被告己○○、丁○○塗銷系爭房地以贈與為原因之移轉登記，有無理由？　　　 ⑴、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院100年度台上字第899號、 105年度台上字第1990號裁判要旨可資參照）。末按所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條定有明文，倘所有人並非無行為能力人或限制行為能力人，則其就所有物所為之處分自屬合法有效。又成年人有完全之行為能力為常態事實，成年人為無行為能力人或限制行為能力人屬於變態事實，主張該變態事實之當事人，亦應負舉證責任。　　 ⑵、就系爭美金存款部分：　　原告主張被告己○○於96年12月17日將系爭美金存款轉入其紐西蘭銀行帳戶中，侵吞入己，受有不當得利云云，固據其提出臺灣銀行新竹分行之外匯活存歷史明細批次查詢為據（見本院卷一第21頁）。惟此已為被告己○○所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸前揭說明，原告自應就被告己○○有侵權行為責任原因事實、被告己○○之受益係基於侵害行為而來之事實，負舉證責任。經查： ①、被告己○○曾於96年12月17日至臺灣銀行新竹分行填寫外匯交易水單，自被繼承人甲○○在臺灣銀行新竹分行所開設之美金存款帳戶內以轉帳匯款方式將系爭美金存款匯至被告己○○在紐西蘭所開設之帳戶一情，有臺灣銀行新竹分行之外匯活存歷史明細批次查詢、臺灣銀行新竹分行113年11月6日新竹外密字第11350015161號函及檢附系爭外匯交易水單等件在卷可稽（見本院卷一第21頁、卷二第222至223頁），且為被告己○○所不爭執系爭外匯交易水單上的字跡確為其所書寫等語（見本院卷三第17頁），則原告主張被告己○○有將被繼承人甲○○之系爭美金存款轉帳匯至被告己○○紐西蘭之帳戶乙節，堪認尚非子虛。 ②、惟查，被告己○○固有於前開時地，將被繼承人甲○○美金存款帳戶之系爭美金存款轉帳匯至其紐西蘭之帳戶，惟觀之系爭外匯活存歷史明細批次查詢及外匯交易水單可知，被告己○○ 乃係持有並提出被繼承人甲○○之美金存款存摺及於該銀行所留存之印鑑章憑以辦理，此觀系爭外匯交易水單上尚蓋有甲 ○○之印章自明（見本院卷二第223頁），衡情金融帳戶存簿當係帳戶所有者自行保管及管理使用，而印章亦係由本人或有權使用之人蓋用為常態，顯然系爭美金存款之轉帳匯出係出於被繼承人甲○○之授權所為，尚堪認定。又依原告丙○○自承：伊之前未曾見過系爭外匯交易水單，但曾陪同被繼承人甲○○至臺灣銀行結清被繼承人甲○○之系爭美金存款帳戶，被繼承人甲○○乃係先至臺灣銀行保險櫃拿存放在保險櫃內之美金存款存摺，且向櫃臺承辦人員表示要結清系爭美金存款帳戶，再將帳戶內所餘之2萬多元結餘全數贈與給伊，被繼承人甲○○並將結清後之系爭美金存款存摺交給伊保管，復向伊提及之前的事不要管等語明確（見本院卷三第7頁），依此足悉被繼承人甲○○生前尚曾邀約原告丙○○至臺灣銀行結清其名下之系爭美金存款帳戶，並指定將帳戶內之餘額贈與原告丙○○，甚明確向原告丙○○表示之前的事情不要管等語綦詳，顯見被繼承人甲○○於辦理結清系爭美金存款帳戶業務之前意識清醒，自可自由處分其名下財產，抑或授權他人代其為之，足證被繼承人甲○○就系爭美金存款轉帳匯出一事清楚知悉。再者，系爭外匯交易水單之匯款日期為96年12月17日，而被繼承人甲○○係於110年3月8日死亡，期間相隔14年之久，倘系爭美金存款係遭被告己○○擅自轉匯侵吞入己，實殊難想像被繼承人甲○○會對此毫無察覺或聽任由之，生前亦未曾就此向被告己○○有所主張或追償，顯啟人疑竇。況且，匯款可能之原因繁多，亦難僅憑被繼承人甲○○曾有將系爭美金存款匯至被告己○○紐西蘭之帳戶乙節，遽認即為被告己○○有侵占被繼承人甲○○系爭美金存款之事實。此外，原告就其等此部分之主張，並未能另舉他證以實其說，則原告主張被告己○○ 未經被繼承人甲○○之同意或是授權，擅將系爭美金存款侵吞入己云云，尚難採信。　　 ⑶、就系爭臺幣存款部分（即如附表一、二所示金錢）：　　原告主張被告己○○未得被繼承人甲○○之同意，擅自於如附表一、二所示之時間，將所提領系爭臺幣存款侵吞入己等語，業據其等提出系爭108年6月委託書、被繼承人甲○○郵局存摺、中華郵政股份有限公司客戶歷史清單等件為據（見本院卷一第23至31頁、第61頁、第215至224頁），至被告己○○就其確有於如附表一、二所示之時間，自被繼承人甲○○名下郵局帳戶轉帳提領如附表一、二所示之款項一情固不爭執，惟另以前開情詞置辯，並提出系爭108年4月委託書、新竹市稅務局地價稅繳納證明書、全期房屋稅繳納證明書、土地增值稅繳款書、契稅繳款書約等件為證（見本院卷一第283頁、卷二第179至185頁）。經查： ①、被繼承人甲○○有於108年4月間書立系爭108年4月委託書，載明「1.本人郵局存簿與喬治互助會之存款委託大兒子己○○負責管理。日後本人生活開銷，房屋修繕或其他相關費用可由本人存款支出。」等語。惟嗣被繼承人甲○○於108年6月17日另向本院請求公證系爭108年6月委託書（見本院卷一第61頁），而該委託書第1至3項分別聲明【1.本人甲○○在此聲明，於即日起（民國108年6月17日）撤銷過往曾簽署予本人長子己○○先生的所有委託書與聲明書。包含（但不限於)民國108 年4月9日由公證人李碧雲女士所公證之「甲○○財產(含動產與不動產）委託書與說明書。除此份委託書與聲明書外，本人將不再承認其他相關委託文件，包含（但不限於)長子己○ ○先生或所持有之關於本人財產處分之文件。2.本人甲○○特別聲明，日後本人之一切財產處分權(包含動產與不動產)與所有法律行為代理權，唯一委託給本人之次子戊○○先生全權處理。本人之長子己○○先生並非本人甲○○的委託人，不得對此委託書與聲明書之內容以及戊○○先生憑此書所作之處分有任何異議。3.本人甲○○所持有之動產，包含（但不限於)本人名下之郵局存戶與其他本人名下之金融相關存戶，其内的所有款項，將全權委託於本人甲○○之次子戊○○先生代為收支管理，該筆款項並將可作為本人日後生活開銷、不動產修繕及其他非特定費用支出所需。本人之長子己○○先生不得對戊 ○○先生對本人動產事項所作之任何處分出任何異議。】等語，此有系爭108年6月委託書、108年4月委託書等件附卷可證（見本院卷一第61頁、第283頁），且經本院職權調閱本院1 08年度新院認字第000000000號認證卷宗核閱無訛，而兩造就被繼承人甲○○曾先後出具前開2份系爭委託書，並均經本院予以公證一事均不爭執，自堪信實在。 ②、次查，被繼承人甲○○於108年6月18日公證系爭108年6月委託書前，既有於108年4月間書立並經法院公證系爭108年4月委託書，表明將其名下郵局帳戶存摺等物交付予己○○負責管理，被告己○○可提領被繼承人甲○○之存款，用以支付被繼承人甲○○一切日常生活開銷，房屋修繕或其他相關費用之情，已如前述，而被繼承人甲○○於出具系爭108年6月委託書前，其名下郵局帳戶存摺等物交付確係由己○○負責管理乙節，為原告所不爭執，故於被繼承人甲○○出具系爭108年6月委託書後，被繼承人甲○○之郵局存簿乃即於同日辦理掛失補發等事宜，此觀被繼承人甲○○中華郵股份有限公司客戶歷史交易清單自明（見本院卷一第25頁）。且查，觀之被繼承人甲○○之郵局存摺內頁明細及中華郵股份有限公司客戶歷史交易清單（見本院卷一第23至25頁）足悉如附表一所示各該款項均係被告己○○以網路銀行操作跨行轉帳至伊中小企銀帳戶內之事實，為被告己○○所自承（見本院卷二第198頁），堪信為實。按申請網路郵局帳號者須簽訂網路郵局暨相關儲匯壽業務服務契約，且應由儲戶本人親自辦理，足悉被繼承人甲○○前開郵局網路銀行之申辦乃係本人知悉且親自辦理，是以，倘被繼承人甲○○於申辦郵局網路銀行後未曾將網路銀行所設定之帳戶密碼告知被告己○○，被告己○○自無法擅自操作如附表一所示各該款項之網路轉帳事宜，顯見被告己○○於如附表一所示時間，以網路銀行操作提款轉帳如附表一所示之各該款項，堪認有得到被繼承人甲○○之授權。此外，原告就其等所主張被告己○○提領如附表一所示之款項，並未經被繼承人甲○○ 之同意或授權云云，並未能提出其他立證方法以佐其說，則其等此部分主張，洵非足採，是被告己○○辯稱其於如附表一所示之時間，提領如該表所示之款項，均係被繼承人甲○○知悉且同意乙節，堪信為真實。 ③、至被告己○○雖辯稱伊於如附表二所示時間，以網路銀行操作提款轉帳如附表二所示之各該款項至伊中小企銀帳戶內，亦有得到被繼承人甲○○之授權云云。惟查，被繼承人甲○○已於 108年6月17日書立系爭108年6月委託書，明確聲明表示其名下之郵局存戶與其他本人名下之金融相關存戶，其内的所有款項，將全權委託原告戊○○代為收支管理，該筆款項並將可作為本人日後生活開銷、不動產修繕及其他非特定費用支出所需，且除此份委託書與聲明書外，不再承認其他委託文件或被告己○○所持有其有關財產處分之文件等語明確，此觀系爭108年6月委託書自明（見本院卷一第61頁）。而被繼承人甲○○名下郵局存摺亦即於同日辦理掛失補發，再依原告戊○○ 與被告己○○於108年11月20日對話內容足悉，被告己○○陳述：「那我舉個例子，我媽是我在照顧他，你把她存簿換了，我又去換了，你又去換，我去公證你就把我抽掉」等語（見本院卷一第291頁)，顯見被告己○○至遲於108年11月20日即已知悉系爭108年6月委託書之存在，惟其猶自109年1月6日起至110年2月18日止，先後於如附表二所示時間，擅自再以網路銀行操作提領將被繼承人甲○○名下郵局帳戶內如附表二所示之款項合計321,000元轉帳至伊中小企銀帳戶內，至被告己○○固以113年5月30日答辯狀列舉說明其提領款項之支用情形（見本院卷二第177至178頁），然其就此僅提出新竹市稅務局地價稅繳納證明書、全期房屋稅繳納證明書、土地增值稅繳款書、契稅繳款書約等件為證（見本院卷一第283頁、卷二第179至185頁），惟細繹其所提前開繳稅資料之時間及金額均核與如附表二所示轉帳之時間及金額不符，已難採信，況被告己○○始終未能就被繼承人甲○○於出具108年6月委託書後，尚有授權其提領轉帳被繼承人甲○○名下郵局帳戶內之款項一情，提出任何有利於己之證據方法以實其說，則其此部分所辯，要難採信。 ④、綜上，被告己○○未經被繼承人甲○○之同意或授權，擅於如附表二所示時間，自被繼承人甲○○名下郵局帳戶內轉帳提領如附表二所示之存款，致被繼承人甲○○受有損害，且無受領前開利益之法律上原因，依民法第179條規定，應對被繼承人甲○○負不當得利返還之責；該不當得利返還請求權屬被繼承人甲○○之遺產，為其全體繼承人所繼承，依法即為繼承人全體即原告、被告己○○3人公同共有，被告己○○自負有返還予全體繼承人之義務。從而，原告據此本於不當得利及繼承之法律關係，請求被告己○○返還如附表二所示之款項予被繼承人甲○○之全體繼承人，自屬於法有據。　　 ⑷、附表三所示金錢：　　原告主張被告己○○於被繼承人甲○○死亡後，在全體繼承人不知情下，竟擅自於如附表三所示時間，領取被繼承人甲○○郵局帳戶內如附表三所示金錢，應負不當得利之返還責任等語，業據其提出臺灣新竹地方檢察署檢察官111年度偵續一字第2號起訴書、甲○○郵政綜合儲金簿及內頁明細、本院111年度易字第607號刑事判決、臺灣高等法院112年度上易字第12 64號刑事判決等件為證（見本院卷一第35至36頁、第133頁、第333頁、卷二第95、96頁、第98至110頁)，而被告己○○ 對於其確有於如附表三所示時間，自被繼承人甲○○郵局帳戶內提領如附表三所示金錢之事實並不爭執，雖辯稱其係先代為保管，等待日後遺產分割，並非不當得利云云。惟： ①、按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人有數人時，在分割　　遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1147 　　條、第1151條分別定有明文。是以銀行存款戶亡故後，繼承　　人於提領被繼承人之存款時，自非得由其中部分繼承人擅自逕行提領處分被繼承人所遺留之財產。經查，被告己○○明知被繼承人甲○○於死亡後，其郵局帳戶內如附表三所示之存款為遺產，應屬全體繼承人即原告與被告己○○3人公同共有，詎其未得全體繼承人之同意或授權，竟擅自領取如附表三所示之金錢，而被告己○○就此涉犯詐欺取財罪嫌，業經檢察官提起公訴後，並經本院以111年度易字第607號刑事判決判處罪刑在案，至被告己○○雖聲明不服提起上訴，惟亦經臺灣高等法院以112年度上易字第1264號刑事判決駁回其上訴而告確定在案，此有前開起訴書、刑事判決書等件在卷可稽（見本院卷一第35至36頁、卷二第95、96頁、第98至110頁)，且為兩造所不爭執，自堪信實在。 ②、至被告己○○雖辯稱：其僅係先代為保管該筆款項，等待日後遺產分割，並非不當得利云云。惟查，被告己○○係於被繼承人甲○○去世後之110年4月19日即自被繼承人甲○○系爭郵局帳戶提領如附表三所示之金錢，然其於領取該等款項後，從未曾主動向其他繼承人即原告表明要進行該等款項分配一事，乃係原告戊○○於111年間對其提起詐欺等告訴，並於112年間提起本件返還遺產訴訟後，被告己○○始為前開抗辯，足見被告己○○前開所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信。綜上，本件被告己○○未經全體繼承人之同意，即逕將已屬於全體繼承人公同共有之遺產即如附表三所示之28,912元款項自被繼承人甲○○前述郵局帳戶內領出後侵吞入己，即屬權益侵害之不當得利，且致使其他繼承人之公同共有所有權受侵害。從而，原告依據不當得利之法律關係，請求被告己○○應返還該等款項即28,912元予全部繼承人公同共有，即屬有據，自應予准許。　　 ⑸、就系爭房地部分：　　原告主張被告在被繼承人甲○○不知情下，擅自先後於附表四所示時間，分別將系爭房地以贈與為原因移轉登記在被告己 ○○及丁○○名下（如附表四所示）云云，固據其等提出土地登記申請書、全國贈與資料清單、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、108年11月19、20日之影音檔暨譯文、新竹市稅務局108年契稅繳款書（另有贈與稅）、土地建築改良物所有權贈與移轉契約書、甲○○中華民國國民身分證、財政部北區國稅局贈與稅免稅證明書、新竹市地政事務所建物所有權狀、新竹市稅務局隨課109年房屋稅繳款書、印鑑證明、（一般贈與）新竹市稅務局（另有贈與稅）土地增值稅繳款書（總局）、新竹市地政事務所土地所有權狀等件（均影本）為證（見本院卷一第37至59頁、第237至239頁、第24 3至244頁、第286至296頁、卷二第23至77頁）。而被告就系爭房地已先後於如附表四所示時間，均以贈與為原因，分別移轉登記在被告己○○與丁○○名下之事實固不爭執，惟另以前揭情詞置辯。經查：　　 ①、被繼承人甲○○所有之系爭房地乃係先後於如附表四所示時間，均以贈與為移轉登記原因，分次陸續將系爭房地之建物及土地分別移轉登記在被告己○○、丁○○名下，目前被告己○○、丁○○就系爭房地之應有部分均各為1/2之情，有原告所提前開土地登記申請書、全國贈與資料清單、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、新竹市稅務局108年契稅繳款書（另有贈與稅）、土地建築改良物所有權贈與移轉契約書、甲○○中華民國國民身分證、財政部北區國稅局贈與稅免稅證明書、新竹市地政事務所建物所有權狀、新竹市稅務局隨課 109年房屋稅繳款書、印鑑證明、（一般贈與）新竹市稅務局（另有贈與稅）土地增值稅繳款書（總局）、新竹市地政事務所土地所有權狀等件（均影本）附卷可憑（見本院卷一第37至59頁、第237至239頁、第243至244頁、卷二第23至77 頁），且為兩造所不爭執，自堪信實在。 ②、惟查，系爭房地於辦理如附表四編號1所示第1次將系爭房地之建物應有部分1/2贈與被告丁○○時，乃係被繼承人甲○○與被告丁○○之受任人即被告己○○共同至新竹市地政事務所，且由被繼承人甲○○親自提出其身分證件以供辦理，此經被繼承人甲○○於系爭土地建築改良物所有權贈與移轉契約書上及身分證影本旁親自簽名，且載明辦理日期及時間為「108.10.2 8，15：17」等語，並經承辦人員於其上註記「登記義務人於108年10月28日親自到場，經提驗身分證明文件核符後，當場於證明文件內簽章無訛」等語，此觀系爭土地建築改良物所有權贈與移轉契約書自明（見本院卷二第25、26頁），堪認被繼承人甲○○就欲贈與其名下系爭建物應有部分1/2與被告丁○○一事清楚知悉，且親自辦理，則原告主張被告己○○ 係在被繼承人甲○○不知情下，擅自辧理系爭房地之移轉登記事宜云云，已難採信。次查，被繼承人甲○○於辦畢前開系爭房地之建物應有部分1/2之贈與移轉登記事宜後，隨即於翌日（即108年10月29日）親自至新竹市東區戶政事務所申請印鑑證明，載明其申請目的為供不動產登記使用，嗣又先後於108年11月11日、110年1月12日委託被告己○○申請印鑑證明，載明其申請目的為供贈與、土地贈與使用，迨被告己○○ 先後持被繼承人甲○○所申辦之印鑑證明及身分證明文件，於如附表四編號2至7所示時間，辦理如附表四編號2至7所示系爭房地各次贈與移轉登記事宜，亦有土地、建物第一類謄本、土地登記申請書、土地、建築改良物所有權贈與移轉契約書、被繼承人甲○○之身分證影本、所有權狀、印鑑證明影本等件在卷可證（見本院卷一第243至244頁，卷二第21至77頁）。參以，被繼承人甲○○多次提供自身之身分識別文件、印鑑證明，並簽屬相關戶政、地政機關申請文書，供被告己○○ 完竣系爭房地之贈與事宜，堪認如附表四編號2至7所示系爭房地各次贈與之移轉登記事宜，確係被繼承人甲○○所同意並授權所為，　　則原告主張被告己○○係在被繼承人甲○○不知情下，擅自辧理系爭房地之移轉登記事宜云云，亦非可採。　 ③、第查，細繹原告戊○○所提出108年11月19日、108年11月20日影音檔及譯文內容（見本院卷一第286至296頁），被繼承人甲○○於108年11月19日與原告戊○○兩人之對話內容，就原告戊○○詢問系爭房地之房屋所有權半數已過戶在被告己○○名下等事時，泛稱「我當然是不知道啊！我什麼都不知道啊！」、「我不知道」、「你跟我講有什麼用，我什麼都不知道」、「我沒有給，哎唷，都和你講說我沒有啊！」、「我都沒有，這些事情我都不管」、「我什麼都忘記了，我就是要住在這裡」等語，嗣就原告戊○○繼續詢問被繼承人甲○○欲將系爭房地要給何人時，被繼承人甲○○雖先答「就是要給阿棋和家智兩個孫子」、「就是要給兩個孫子啊！哎唷」、「對啊，以前很早就講了，煩欸」等語，迨經原告戊○○再反覆追問系爭房地之房屋一半產權斯時已經過戶登記在被告己○○名下等事時，被繼承人甲○○猶多次稱「唉唷，我不知道」、「我不知道，我沒有管這些事」、「哎唷，你跟我講沒有用，你要和阿平講啊！」等語（見本院卷一第286至288頁）。然被繼承人甲○○與原告戊○○為前開對話斯時，系爭房地已辦畢如附表四編號1至3所示以贈與為原因之移轉登記事宜，而被繼承人甲○○前開所述「伊不知情」等語，核與其曾親自或提供印鑑證明委託被告己○○辦理系爭房地移轉登記之事實不符。又被繼承人甲○○雖於原告戊○○反覆質問系爭房地之房屋所有權半數已辦畢移轉登記在被告己○○名下時，泛稱「伊不知情」等語，然其應答全文中，全無驚訝或亟欲追討之意，反應答態度敷衍，甚出現無奈嘆氣，並一再託辭其不知道、沒有再管這些事，要原告戊○○自己去找被告己○○商談等語，顯然無意與原告戊○○深究系爭房地之所有權移轉、追討等相關問題，甚至僅係順從戊○○之語意鋪陳述說，亦可窺見其因系爭房地產權事宜夾在兩兄弟之間之為難，惟此均無從資為被繼承人甲○○就系爭房地以贈與為原因之移轉登記事宜全不知情之有利認定。再者，依被繼承人甲○○於翌日（即108年11月2 0日）與原告戊○○及被告己○○兩人之對話內容以觀，被繼承人甲○○就原告戊○○詢問「你房子是要給誰啊？」，據被繼承人甲○○答稱「給阿平啊」等語（見本院卷一第289頁），其後原告戊○○與被告己○○就房產、7萬元美金、被繼承人甲○○ 日後照顧及成立共同基金等事宜爭執不休，嗣原告戊○○再向被告己○○質問房產如何處理一事，據被告己○○先後回應「阿棋的房子你不用擔心啦！我跟你講，我該做的會還給他，就是這麼一句話好不好，該他的我會還給他」、「我只能告訴你我願意這樣做」、「你放心好不好就這樣子」等語，最終原告戊○○向被告己○○確認房子究要如何處理一事，據被告己 ○○回覆稱「法院公證啊！母親百年後就歸阿棋一半啊，一人一半啊，就像你講的」等語，期間均未見被繼承人甲○○就原告戊○○與被告己○○兩兄弟之前開爭執及討論有任何意見表示或具體回應，此觀108年11月20日影音檔及譯文內容自明（見本院卷一第289至296頁）。其後被繼承人甲○○再先後委任被告己○○陸續辦畢附表四編號4至7所示系爭房地之土地部分，以贈與為原因之移轉登記事宜。是原告主張被告在被繼承人甲○○不知情下，擅自先後於附表四所示時間，分別將系爭房地以贈與為原因辦畢所有權移轉登記在被告己○○及丁○○名下云云，顯與事實不符，不足採信。　 ④、綜上，被繼承人甲○○確有將系爭房地贈與被告己○○及丁○○之意，且客觀上亦親自或多次委託被告己○○辦理系爭房地之贈與所有權移轉登記事宜（如附表四所示）之情，均詳如前述。從而，原告依不當得利之法律關係請求被告己○○、丁○○塗銷系爭房地以贈與為原因之所有權移轉登記，顯無理由。至被告己○○知悉被繼承人甲○○生前之遺願，乃是將系爭房地留給張家子孫，希由原告戊○○之子即訴外人乙○○與被告己○○之子即被告丁○○各分配取得一半產權，及其前開承諾願將系爭房地一半產權歸還原告戊○○之子即訴外人乙○○乙事，係屬別一法律關係，核與本件爭點無涉，附此敘明。　２、原告依民法第767條之法律規定，請求被告己○○返還系爭美金、臺幣存款及如附表三所示之金錢，併請求被告己○○、丁○○ 塗銷系爭房地以贈與為原因之移轉登記，有無理由？　 ⑴、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之，民法第767條亦有明定。 ⑵、查被繼承人甲○○已非系爭美金存款、房地及如附表一所示金錢之所有權人等情，業如前述。原告自無從因繼承而取得該等財產之任何權利，則原告依民法第767條之法律規定，請求被告己○○返還系爭美金、如附表一所示金錢及被告己○○、丁○○應塗銷系爭房地以贈與為原因之所有權移轉登記，均無理由，應予駁回。至如附表二、三所示金錢之請求既經准許，已如前述，則原告另依民法第767條規定為請求依據，再為同一之請求，爰不另予以審究，附此敘明。　　 (三)綜上所述，原告依據不當得利及繼承之法律關係，請求被告己○○返還如附表二、三所示金錢予被繼承人甲○○之全體繼承人公同共有，為有理由，爰判決如主文第1項所示。至逾此部分之請求，均為無理由，應予駁回。此外，就原告勝訴部分，因本件所命給付未逾50萬元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項規定，應依職權宣告假執行，故原告聲請假執行應係依職權假執行宣告之敦促，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第85條第1項、第389 條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　高敏俐附表一：己○○於108年6月17日前自被繼承人甲○○新竹建中郵　　　　局提之款項編號日期金額（新臺幣） 0 107年11月12日 50萬元 0 107年11月21日 50萬元 0 108年5月9日 5萬元 0 108年5月12日 20萬元合計 125萬元附表二：己○○於108年6月17日後自被繼承人甲○○新竹建中郵　　　　局提之款項編號日期金額（新臺幣） 0 109年1月6日 2萬元 0 109年1月6日 8萬元 0 109年3月3日 5萬元 0 109年4月5日 2萬元 0 109年5月4日 18,000元 0 109年7月3日 25,000元 0 109年10月5日 38,000元 0 109年12月17日 25,000元 0 110年2月18日 45,000元合計 321,000元附表三：己○○於110年4月19日自被繼承人甲○○新竹建中郵　　　　局提之款項編號日期金額（新臺幣） 0 110年4月19日 28,912元附表四：系爭房地所有權之贈與登記內容編號原因事實日期移轉登記日期受贈人受贈標的 0 108年10月16日 108年10月28日丁○○ 房屋所有權2分之1 0 108年10月30日 108年11月5日丁○○ 土地所有權4分之1 0 108年11月7日 108年11月12日己○○ 房屋所有權2分之1 0 108年11月19日 108年11月26日己○○ 土地所有權20分之1 0 109年1月2日 109年1月6日丁○○ 土地所有權20分之5 0 109年1月2日 109年1月6日己○○ 土地所有權20分之2 0 110年1月4日 110年1月7日己○○ 土地所有權20分之7 正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-03-27

SCDV-112-家繼訴-26-20250327-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度上訴字第801號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1947號上訴人即被告莊育昕選任辯護人鄭堯駿律師上訴人即被告柳東銘選任辯護人黃智謙律師胡達仁律師上訴人即被告李鎮宇選任辯護人陳穎賢律師上訴人即被告鄭信文選任辯護人紀孫瑋律師上訴人即被告潘毅倫選任辯護人張淳軒律師上列上訴人等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號中華民國112年3月15日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第4688、5767號）、112 年度訴字第255號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第101號），提起上訴，檢察官於本院移送併辦（同署112年度偵字第101號），本院判決如下：　　主　文原臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號判決關於：①莊育昕附表一編號1、3之罪刑、應執行刑及沒收犯罪所得部分；②柳東銘附表一編號2之罪刑、編號4、8、9、11之宣告刑、應執行刑及沒收犯罪所得部分；③鄭信文附表一編號3、4、6、9、10之宣告刑、應執行刑及沒收犯罪所得部分；④潘毅倫附表一編號2、10、11 之宣告刑、應執行刑及沒收犯罪所得部分；均撤銷。原臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號判決關於：①柳東銘附表一編號12、13、14之宣告刑部分；②李鎮宇附表一編號3部分；均撤銷。第一項①撤銷部分，莊育昕犯附表一編號1、3「本院罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，處附表一編號1、3「本院罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收；另處附表一編號5、6、7、9「本院罪名、宣告刑及沒收」欄所示之沒收。第一項②撤銷部分，柳東銘犯附表一編號2「本院罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，處附表一編號2「本院罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收；另處附表一編號4、8、9、11「本院罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑、沒收及附表一編號5「本院罪名、宣告刑及沒收」欄所示之沒收。第二項①撤銷部分，柳東銘處附表一編號12、13、14「本院罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。第二項②撤銷部分，李鎮宇犯附表一編號3「本院罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，處附表一編號3「本院罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。第一項③撤銷部分，鄭信文處附表一編號3、4、6、9、10「本院罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年陸月。第一項④撤銷部分，潘毅倫處附表一編號2、10、11「本院罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。其他上訴駁回。　　事實及理由壹、本件審理範圍之說明：　　原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告鄭信文、潘毅倫均具狀明示僅就原判決量刑及沒收部分提起上訴（見本院卷3 第141、299頁），其等選任辯護人亦於本院審理時表示僅就量刑及沒收部分提起上訴（見本院卷3第379頁），被告柳東銘於本院審理時則明示除附表一編號2、5（即告訴人蘇仲義、鄭華琴）外，其餘均僅就原判決量刑及沒收部分提起上訴（見本院卷3第378-379頁），是關於被告鄭信文、潘毅倫部分及被告柳東銘附表一編號4、8、9、11至14部分，審判範圍均僅及於原判決量刑及沒收部分，此部分之犯罪事實、所犯法條、論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪。貳、犯罪事實（莊育昕、李鎮宇部分及柳東銘附表一編號2、5部分）：一、莊育昕、李鎮宇、柳東銘與潘毅倫、鄭信文、陳燕鈴（已殁，業經本院諭知公訴不受理確定）均明知市場上許多消費者業已購得大量靈骨塔位、骨灰罐等殯葬商品，急於脫手或轉手獲利，卻苦無銷售管道或對象，而認有利可圖，莊育昕遂自民國109年11月前某日、李鎮宇自109年12月前某日，分別基於參與犯罪組織之犯意，參與由不詳之人發起，具有持續性、牟利性、有結構性之3人以上詐騙集團犯罪組織（柳東銘參與犯罪組織罪部分不在上訴範圍）。其等乃共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，以永烽公司為對外行騙之招牌，並以不詳方法取得持有靈骨塔民眾之資料清冊後，其等均明知持有靈骨塔塔位之民眾極欲出售靈骨塔以求變現獲利，且永烽公司根本缺乏買家欲購買被害人所持有之靈骨塔塔位，竟以業務員、經理、仲介、司機、買方代表、稅務人員、公會人員等身分輪番「包圍」取信被害人之方式，使被害人誤信業務員欲協助銷售所持有骨灰位等殯葬商品，可代為尋找買家之詐術，先由第一層人員自稱為「永烽公司」業務負責仲介塔位買賣人員、殯葬公司老闆、仲介或買方特助與被害人接洽，向被害人佯稱有買方欲購買其所有之殯葬商品，以需要繳交轉換登記費、購入骨灰罐以捐贈節稅、交易前須先繳納稅金等理由，要求被害人交付金錢；再接續由第一層人員介紹第二層人員自稱為買方代表、基金會人員、稅務人員（或由第二層人員出面稱承接第一層人員業務），或向被害人佯稱要更換更高級塔位，才能完成交易；或佯稱第一層人員挪用公司款項替被害人支付部分金額遭公司發現停職，被害人須補足該金額，才能完成交易；或詐稱先前有未成功之交易紀錄，繳納費用可代為註銷該紀錄始可完成交易等名目，要求被害人再交付金錢。而其等再將寄存託管憑證、寶石鑑定書、產品認證書等文件，以各式理由交給被害人簽收，製造被害人交付之款項係向永烽公司購買骨灰罐或其他產品之假象，以遂行詐欺犯行。謀議既定，莊育昕、柳東銘、李鎮宇乃分別於附表一編號1至3、5至7、9、12、13所示時間，以附表一編號1 至3、5至7、9、12、13所示詐騙方式，向附表一編號1至3、 5至7、9、12、13所示之被害人施以詐術，導致其等均陷於錯誤，於附表一編號1至3、5至7、9、12、13所示時間、地點交付如附表一編號1至3、5至7、9、12、13所示金額予附表一編號1至3、5至7、9、12、13所示之人（莊育昕、李鎮宇各自參與之詐欺犯行詳如附表一所示，柳東銘部分如附表一編號2、5所示）。如附表一編號1至3、5至7、9、12、13 所示之人詐得現金款項後，便將所得款項由參與詐騙該被害人之人各自朋分。二、嗣經警持臺灣嘉義地方法院111年聲搜字第253號搜索票，於 111年4月26日8時32分至9時32分至莊育昕位於台中市○○區○○ 路000號10樓之2之居所，及同日12時25分至38分至台中市○ 區○○○路0段000號10樓之4，對莊育昕執行搜索；於同日9時4 5分至10時30分，於台中市○○區○○路00○000號11樓，對鄭信文執行搜索；於同日10時至11時57分，於台中市○區○○○路00 0巷00號12樓之7，對柳東銘執行搜索；於同日8時51分至10 時25分，於台中市○○區○○○○街00○0號及車牌號碼000-0000號自小客車，對潘毅倫執行搜索；分別扣得如附表二至五所示之物，因而查悉上情。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、起訴範圍部分：　㈠檢察官之起訴書依法固應記載被告之犯罪事實及所犯法條，但如其記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之行使，法院自應經由「訊問」或「闡明」之方式，使之明確，此觀刑事訴訟法第273條第1項第1款規定，法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為「起訴效力所及之範圍與有無變更檢察官所引應適用法條之情形」之處理，及該法條第一項第一款立法理由之說明「依本法第264條第1項第2款規定，檢察官之起訴書固應記載被告之犯罪事實及所犯法條，惟如記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之行使，自應於準備程序中，經由訊問或闡明之方式，先使之明確，故首先於第1款定之。」甚明。茍法院就起訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑義之部分，經由「訊問」或「闡明」之方式，加以更正，當事人復無爭執，法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟程序進行審判，即不能指為違法（最高法院97年度台非字第108號判決意旨參照）。　㈡本件111年度偵字第4688號起訴書之犯罪事實欄記載：「莊育昕、鄭信文、柳東銘、潘毅倫...共同基於發起、主持、操縱及指揮犯罪組織之犯意，共同組成3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、有結構性之詐欺組織，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡... 以如附表一所示之詐騙方式，向如附表一所示之潘木龍、蘇仲義、朱柯銚、楊介源、鄭華琴、洪麗琴、廖周秀香、李乾銘、沈美觀、黃柏豪及林素鈴等11人施用詐術」；112年度偵字第101號起訴書之犯罪事實欄記載：「李鎮宇...柳東銘 ...參與由不詳之人發起，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、有結構性之3人以上詐欺集團犯罪組織，渠等並共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡.. .以如附表2所示之詐騙方式，向如附表2所示之潘木龍、蘇仲義、朱柯銚、廖周秀香、李乾銘、沈美觀、黃柏豪、林素鈴...、謝味珍、廖春美、廖雪等人施用詐術」。然上開起訴書「被害人一覽表」之附表中，「詐騙理由」欄之各被害人遭詐騙之經過及「被告」欄位，並未將所起訴之被告均列入其中。是以，就各別被害人被訴之被告為何人，即有疑義。經原審於準備程序分別向檢察官確認，檢察官就111年度偵字第4688號起訴書（被告僅有柳東銘、莊育昕、鄭信文、潘毅倫、陳燕鈴，無李鎮宇）表示：附表一編號1部分，涉嫌的是陳燕鈴、莊育昕、共犯李鎮宇、謝岳峯。起訴書附表一編號2部分涉嫌的是潘毅倫、柳東銘、李鎮宇。起訴書附表一編號3是李鎮宇、陳燕鈴、鄭信文、莊育昕。起訴書附表一編號4是鄭信文、柳東銘、李鎮宇。起訴書附表一編號5 是莊育昕、柳東銘。起訴書附表一編號6是莊育昕、鄭信文。起訴書附表一編號7是陳燕鈴、莊育昕。起訴書附表一編號8是柳東銘、陳燕鈴。起訴書附表一編號9是柳東銘、陳燕鈴、莊育昕、鄭信文。起訴書附表一編號10是鄭信文、潘毅倫。起訴書附表一編號11是潘毅倫、柳東銘等語（見原審卷 2第107-108頁）；就112年度偵字第101號起訴書，檢察官則具狀表示：李鎮宇之起訴範圍確認如下：起訴書附表2之編號1、2、3、9、10（1、2部分業經原審判決無罪確定）；柳東銘之起訴範圍確認如下：附表2編號9、10、11（見原審卷 7第238頁）。上開經公訴檢察官於原審確認各被告之起訴犯罪事實，並未逾越檢察官於起訴書所記載之起訴範圍，被告及辯護人均無爭執，是檢察官起訴範圍，應可特定如上，先予敘明。二、證據能力部分：　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準此，本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被告所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分，均無證據能力。　　㈡本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告莊育昕、柳東銘、李鎮宇以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告莊育昕、柳東銘及其等選任辯護人、被告李鎮宇之選任辯護人於本院均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷2第54頁、卷3第451頁、卷4第148頁），本院審酌該等證據作成時之情況，認為適當，均具有證據能力。至於被告柳東銘所爭執其餘證據之證據能力（見本院卷3第451頁），因本判決並未引為被告柳東銘有罪判決之認定基礎，爰不一一贅述其證據能力之有無。三、證明力部分：　㈠被告柳東銘、莊育昕均否認上開加重詐欺取財或普通詐欺取財之犯行。被告李鎮宇於本院未到庭，惟據其前所為之供述，均否認有加重詐欺取財或普通詐欺取財之犯行。其等辯解及選任辯護人辯護意旨如下：　⒈被告莊育昕辯稱：我只是賣骨灰罐而已，我有賣給潘木龍、鄭華琴、洪麗琴、廖周秀香、沈美觀，我是自己賣，沒有跟其他同行或同業賣給同一個客人；我知道鄭信文、潘毅倫，但與他們不熟，也很少聯絡，我不清楚他們有沒有從事殯葬業或骨灰罐相關行業；我知道柳東銘、陳燕鈴，但應該沒有跟他們聯絡過，也不知道他們有沒有從事殯葬業或骨灰罐相關行業云云。辯護人為其辯護稱：被告莊育昕固曾收受洪麗琴、鄭華琴、廖周秀香、沈美觀、潘木龍等人之款項，惟其等均表示有收受骨灰罈之託管憑證，於接觸被告莊育昕之前，自身已持有一定數量之靈骨塔位、骨灰罈抑或託管憑證，且均自承上揭產品為一投資標的，具有一定之交易經濟價值，無固定之交易價格，顯然被害人等人已非初次購買殯葬商品，對於殯葬商品已具一定之經驗、認知，難認係遭被告莊育昕施用詐術取得託管憑證；就朱柯銚部分，檢察官自始未舉證被告莊育昕與李鎮宇之關係為何、李鎮宇有無向被告莊育昕說明前往與朱柯銚洽談所為何事等情，且遍觀卷證資料中更無任何李鎮宇之供述；朱柯銚於警詢亦證稱被告莊育昕並未參與詐騙行為，縱使朱柯銚有被告莊育昕之電話，亦不代表被告莊育昕即有基於幫助詐欺或共同詐欺之犯意參與朱柯銚之犯行；本案部分被害人雖曾供稱被告莊育昕與同案被告會以學長學弟介紹，抑或是以公司主管自稱等情，然此部分僅有部分被害人之單一指述，並無其他客觀跡證得以證明何一被告為主管，且具有指揮、管理其他同案被告之權責，依卷證相關資料顯示，被告莊育昕與同案被告均僅為跑單幫，各自與被害人間接觸，並無明確之分工關係，更無上下從屬關係，自難逕為參與犯罪組織之認定。　⒉被告柳東銘辯稱：我只有打電話給蘇仲義，並沒有去找過他，和他聯絡並沒有詐騙他的意思；我有去拜訪過鄭華琴，但是我沒有向她收過任何金錢，她的錢都是由她的兒子交給莊育昕。選任辯護人則為其辯護稱：被告柳東銘僅有於110年1 2月15日聯繫蘇仲義，並未向其騙取任何款項，且潘毅倫之詐欺犯行於110年12月15日取款後已達既遂狀態，被告柳東銘於其後聯繫蘇仲義之行為並無成為共犯之可能，另李鎮宇此部分被訴犯行業經原判決判處無罪確定，被告柳東銘更無可能成立三人以上加重詐欺犯行；鄭華琴部分，依卷附收據照片，內容記載莊育昕於111年3月29日收取鄭華琴現金170, 000元，其上並有莊育昕之簽名，是被告柳東銘有無向鄭華琴收取10萬元，尚非無疑；另卷附手寫顧客聯繫單，於「莊」欄位下記載「鄭華琴」，足見鄭華琴係莊育昕客戶，與被告柳東銘無關；且卷內通訊監察譯文並無被告柳東銘與鄭華琴之通訊紀錄，倘若被告柳東銘有參與，理應有相關通訊紀錄，縱使莊育昕與鄭華琴之對話紀錄曾提到「柳先生」，仍無從排除不詳之人假「柳先生」名義行騙之可能，自無從認定被告柳東銘有參與本次犯行。　⒊被告李鎮宇於原審辯稱：除了朱柯銚、廖春美是我的客戶外，我不認識謝味珍、廖雪，而我與朱柯銚、廖春美之間都是正當買賣關係。選任辯護人則為其辯護稱：被告李鎮宇於警詢自承朱柯銚為其客戶，此僅代表被告李鎮宇曾因從事殯葬商品買賣事業時認識朱柯銚，對於被告李鎮宇究竟有無對朱柯銚施用詐術收取本票110萬元，根本毫無相關，而無從作為補強證據，況且朱柯銚於原審審理時，關於究竟交付多少款項予被告、交付之原因為何，皆稱忘記了，致無從詳加確認其真實性，另朱柯銚對於陳燕鈴及鄭信文之指述縱有其他客觀證據可憑，然與被告李鎮宇無關，不得以該可信度顯有疑問之單一指述逕認被告李鎮宇有施用詐術之犯行；謝味珍部分，客觀上並無任何諸如被告李鎮宇之名片、證件或真名簽署之文件，足證被告李鎮宇涉案其中，另「李」實非罕見之姓氏，實難單憑姓氏相同，逕認通訊監察譯文中提及之「小李」即為被告李鎮宇；謝味珍就交付予柳東銘16萬元之目的，於警詢及原審審理時所述不一，且其交付16萬元予柳東銘時，尚未認識被告李鎮宇，與被告李鎮宇並無關係，難認被告李鎮宇就該部分與柳東銘及莊育昕有犯意聯絡及行為分擔；廖春美給付被告李鎮宇32萬元之緣由是否為被告李鎮宇施用詐術，僅有廖春美之單一指述，無其他補強證據，被告李鎮宇縱曾簽署收款收據，無法證明收款原因為何，「李」實非罕見之姓氏，實難單憑姓氏相同，逕認通訊監察譯文中提及之「小李」即為被告李鎮宇，無從僅憑廖春美之單一指述，逕認被告李鎮宇有對其施用詐術之犯行。　㈡告訴人潘木龍（附表一編號1）部分：　⒈證人潘木龍於111年11月23日原審審理時證稱：一開始是陳燕鈴來找我，拿一張永烽公司的名片，她說她是永烽公司的塔位仲介，我有很多塔位，當時急著把塔位賣出去換現金，陳燕鈴跟我說已經有買家在問有無塔位，她跟我說要先參加廟的會員，繳交入會費，後面才能處理，我於109年11月15日繳了1萬5千元給她；之後她有跟李鎮宇、莊育昕來我店裡，陳燕鈴說李鎮宇是經理，是她的上司，陳燕鈴也有帶莊育昕來找我，跟我介紹他可以節省稅金，她帶他們來找我，主要是講節稅的事情；莊育昕後來跟我說，要先買靈骨塔的琉璃罐，買了基金會就可以幫我們節稅，所以我在109年12月25 日繳了48萬元給莊育昕，他有開收據給我，他說繳錢買馬拉威晶石可以抵稅，後來於110年3月29日，他跟我說買家要成交了，要繳交尾款才能成交，我就領了115萬元交給他，我有簽買賣投資受訂單、同意代刻印章及使用授權書；我在繳錢給陳燕鈴後的某天，也有繳一筆1萬6千元給莊育昕，他有簽收據；我繳錢給莊育昕、陳燕鈴，他們有給我骨灰罐的寄存託管憑證，莊育昕說將來他們把寄存託管憑證收回去，會給我錢；我交錢給陳燕鈴、莊育昕的地方，都是在我中正路的店裡，李鎮宇也有跟莊育昕一起來找我，李鎮宇也會單獨跟我講買賣塔位跟節稅的事情；謝岳峯是莊育昕的上司，有跟莊育昕一起來找過我，謝岳峯有打電話跟我說，買賣要成交了，要我準備稅金尾款115萬元，但我說我沒錢了陳燕鈴跟我聯絡的電話是0000000000、0000000000號，莊育昕是00 00000000號，李鎮宇是0000000000號等語明確（見原審卷5 第16-32、36-37頁）。　⒉告訴人潘木龍就被告陳燕鈴、莊育昕及其所稱李鎮宇、謝岳峯之人，以有買家要購買其所有之塔位，先後以加入會員繳交入會費、購買骨灰罐以節稅、繳錢以完成交易手續為由取得其所交付之金錢，惟事後並未實際完成原定之塔位買賣交易等重要情節、過程均已一一證述在卷，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，且其所證述之內容，亦與買賣投資受訂單、委託同意書、同意代刻印章及使用授權書翻拍照片各1張（見警3卷三第161-162頁）、脫蠟琉璃生命寶座產品認證書、璽恩寄存託管憑證翻拍照片各1張（見警3卷第163頁）、馬拉威晶石生命寶座產品認證書、寄存託管憑證、寶石鑑定書照片各1張（見警3卷第165頁）、潘木龍所提出之莊育昕身分證照片影本1張（見警3卷第167 頁）、陳燕鈴名片、手寫莊育昕、李鎮宇行動電話號碼照片 1張（見警5卷第916頁）等相符。佐以依卷附莊育昕出具之收據2紙所示，分別記載收到潘木龍所交付48萬元，辦理瑪拉威晶石（109年12月25日）、收到潘木龍交付現金1萬6千元，此有收據2紙在卷可憑（見警1卷第195-196頁）；另上開買賣投資受訂單亦記載產品別為「馬拉威晶石、福滿琉璃、骨灰位、夫妻位、功德牌位」，實收金額為「1,150,000 」，潘木龍、莊育昕則分別於客戶簽認欄、代辦服務單位人員欄簽章（見警1卷第161頁），諸此客觀證據所記載之內容，均與告訴人潘木龍前揭證述互核吻合。潘木龍前揭證述，確有所據，實非空穴來風。　⒊被告莊育昕並不諱言曾與潘木龍聯絡推銷骨灰罐，潘木龍亦向其購買骨灰罐，被告莊育昕並向潘木龍收受48萬元、115 萬元及1萬6千元之事實（見聲羈卷第49頁、本院卷2第92頁），由上開非供述證據及被告莊育昕之供述勾稽以觀，足認潘木龍前揭證述堪以採信。而由告訴人潘木龍與被告莊育昕等人接洽、交易、付款過程觀之，被告莊育昕均以為潘木龍尋訪骨灰罐之買家為由，接續以各式名目要求潘木龍交付多筆款項，直至潘木龍表示已無力再行支付後，其等即未再與潘木龍聯繫，甚至前所表示之骨灰罐買賣即將成交之事亦再無下文，足認被告莊育昕等人自始均知悉並無買家欲向潘木龍購買骨灰罐，其等並無為告訴人潘木龍出售靈骨塔位之意思，卻仍為向潘木龍詐取財物，而向其誆稱有買家欲向潘木龍購買靈骨塔及骨灰罐，惟須先繳交各項費用始得完成買賣及節稅云云，致潘木龍陷於錯誤，先後交付上開款項予被告莊育昕，應屬明確。縱使被告莊育昕曾交付寄存託管憑證等文件予潘木龍，其亦曾向潘木龍表示日後將會收回憑證交付款項，惟其後均無任何下文，顯見所謂的寄存託管憑證係屬被告莊育昕等人所施用詐術之一。是被告莊育昕所辯稱僅係單純出售骨灰罐予潘木龍，並未施用詐術云云，並不足採。　⒋至於起訴書所記載李鎮宇、謝岳峯與被告莊育昕、陳燕鈴共同向潘木龍詐欺取財，李鎮宇、謝岳峰固經原審判決無罪確定，惟被告莊育昕確與陳燕鈴及自稱李鎮宇、謝岳峯之人共同向潘木龍施用詐術乙情，業據潘木龍證述明確，並有潘木龍提出之陳燕鈴名片、手寫莊育昕、李鎮宇行動電話號碼照片附卷可稽（見警5卷第916頁），足認除陳燕鈴外，尚有其餘2人與被告莊育昕共同向潘木龍實施詐欺取財犯行，是被告莊育昕此部分所犯仍為3人以上共同犯詐欺取財罪，起訴書此部分關於「李鎮宇、謝岳峯」之記載，均應更正為「自稱李鎮宇、謝岳峯之不詳成年男子」。　㈢告訴人蘇仲義（附表一編號2）部分：　　⒈告訴人蘇仲義於原審審理時證稱：我有很多塔位想要賣，但賣不出去；一開始是潘毅倫找我，他說有個李特助的建設公司需要塔位，後來我跟李特助談了很多次，約定5400萬元成交，潘毅倫、李特助跟我說我的骨灰罐等級需要高一點，李特助說會幫我出一點錢，潘毅倫說他也有出，所以我陸陸續續出錢買骨灰罐，總共出了105萬6千元，我都是把錢交給潘毅倫，他有給我骨灰罐託管憑證；我買這些東西，是為了跟李特助他們成交，潘毅倫跟我說這些將來交易的時候要一起給買家；簽約的時候，李特助有找柳東銘來簽約，李特助說潘毅倫不是在仲介公司上班，需要在合法仲介公司上班的柳東銘來簽約，之後柳東銘有來找過我，他說潘毅倫因為我的案子出事了，希望我拿錢來幫潘毅倫解圍，但我後來沒有再出錢等語明確（見原審卷4第235-259頁）。　⒉告訴人蘇仲義就被告柳東銘及潘毅倫、「李特助」以有買家要購買告訴人蘇仲義所有之塔位，要求告訴人蘇仲義購入等級更高之骨灰罐以順利與買家完成交易，惟事後並未實際完成告訴人蘇仲義原定之塔位買賣交易等重要情節、簽約過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，且其所證述之內容，亦與告訴人蘇仲義提出之寄存託管憑證、寶石鑑定書正本翻拍照片8張等相符（見原審卷4第265-272頁），並有扣案潘毅倫手機內與蘇仲義LI NE對話翻拍照片1張、客戶資料、筆記本（見警1卷第400頁、原審卷3第81、152頁）、被告柳東銘與蘇仲義之通訊監察譯文（見警1卷第363-365頁）在卷可佐。觀諸上開通訊監察譯文，被告柳東銘於110年12月15日以門號0000000000號行動電話撥打電話予蘇仲義稱：「大哥，我到門口了，可是門好像鎖住了」，蘇仲義答稱：「我在修車廠，我現在回去，我1分鐘就到了」；翌日被告柳東銘與蘇仲義再次聯繫，蘇仲義於電話中稱：「主要是『特助』那邊來不及啦。早上我有問「小潘」啦，我問『合約書』的部分，因為你昨天有問，他說『合約書』他準備啦」，被告柳東銘回稱：「昨天不是有寫文件嗎？那就是要幫你排買賣跟請合約用的」（見警1卷第3 63頁），足認被告柳東銘確實曾於潘毅倫及「李特助」等人與蘇仲義簽約時到場，並於事後去電與蘇仲義聯繫後續相關事宜，諸此客觀證據所顯示之內容，均與告訴人潘仲義前揭證述互核相符。告訴人潘仲義上開證述，確有所據，堪以採信。　⒊被告柳東銘亦坦認曾與告訴人蘇仲義以上開門號行動電話聯繫之事實（見本院卷3第436-437頁），而由其等前揭通話內容可知，被告柳東銘非但曾至蘇仲義住處與其見面，2人更曾洽談殯葬商品簽約之事宜，堪認潘仲義前揭所稱李特助曾找被告柳東銘出面簽約乙節，應與事實相符。參以被告柳東銘與蘇仲義於通訊內容中，屢屢提及「特助」、「小潘」等情，有通訊監察譯文在卷可稽（見警1卷第363-365頁），則以潘毅倫向告訴人蘇仲義佯稱共犯李特助所屬公司須購買塔位，李特助復介紹代表仲介公司之被告柳東銘協助買賣簽約事宜，堪認被告柳東銘與潘毅倫、共犯李特助共同與告訴人蘇仲義洽談殯葬商品買賣事宜，分工合作扮演各種角色以取信告訴人蘇仲義，致使告訴人蘇仲義陷於錯誤而交付財物。縱使蘇仲義僅交付財物予潘毅倫，然就對告訴人蘇仲義詐欺取財之犯行，被告柳東銘仍與潘毅倫及李特助有犯意聯絡及行為分擔，就此部分負共同正犯之責，且被告柳東銘對於共同參與對告訴人蘇仲義詐欺取財犯行之共犯人數已達3人以上，亦知之甚詳。是被告柳東銘辯稱其並未與蘇仲義見面，且不構成加重詐欺取財云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。　⒋至於起訴書所記載李鎮宇與被告柳東銘、潘毅倫共同向蘇仲義詐欺取財部分，李鎮宇固經原審判決無罪確定，惟被告柳東銘確與潘毅倫及自稱李特助之人共同向蘇仲義施用詐術乙情，業據蘇仲義證述明確，並有通訊監察譯文在卷可證（見警1卷第363-365頁），足認共有2人與被告柳東銘共同向蘇仲義實施詐欺取財犯行，是被告柳東銘此部分所犯仍為3人以上共同犯詐欺取財罪，起訴書此部分關於「李鎮宇」之記載，均應更正為「自稱李特助之不詳成年男子」。　㈣告訴人朱柯銚（附表一編號3）部分：　⒈告訴人朱柯銚於原審審理時證稱：我有塔位要賣，一開始是李鎮宇來找我，都是莊育昕載他來的，莊育昕載了很多次，他們都搭檔一起來找我，李鎮宇有拿名片跟我說他是永烽公司的，問我是不是有塔位跟罐子要賣，他說已經有買家要跟我買，但是塔位需要附土地才能掛上去，所以要我出錢買土地，他說他可以挪公司的錢付150萬元，所以我付了110萬元，開票據給李鎮宇，李鎮宇要我再買3個塔位，但是錢他會去跟他媽媽要錢來幫我處理；之後是陳燕鈴來找我，她說她是永烽公司員工，接替李鎮宇業務，她說李鎮宇挪用公司15 0萬元被發現，要我繳150萬元，不然會發生事情，我就交錢給她，後來她又跟我要50萬元，她說李鎮宇為了幫我再買塔位跟她媽媽借100萬元，要我把錢還給李鎮宇，陳燕鈴說她會幫我出50萬元，所以我又給她50萬元；之後又換鄭信文來找我，鄭信文說他是陳燕鈴他們的主管、永烽的經理，鄭信文說陳燕鈴因為疫情在家休養，由他來處理，他說成交數量很多，要節稅還有因為展雲跟國寶，要轉登才能辦過戶，所以跟我要了110萬元的轉登費，他說成交的金額會由寺廟開運鈔車拿現金來給我，所以需要保證金，還要捐錢給寺廟節稅，所以我又拿了30萬元給鄭信文；如果根本沒有買家，也沒有代買土地、轉登費、保證金這些事情，我不會交錢；鄭信文有給我2本寄存託管憑證，他說先給我保管，之後要捐給寺廟；鄭信文有用0000000000、0000000000號跟我聯絡等語明確（見原審卷4第299-326頁）。　⒉告訴人朱柯銚就被告莊育昕載送被告李鎮宇前來，由被告李鎮宇及陳燕鈴、鄭信文分別以有買家要購買告訴人朱柯銚所有之塔位，要求告訴人朱柯銚購入塔位湊數賣出，且出售塔位需有購入土地，以順利與買家完成交易，惟事後並未實際完成告訴人朱柯銚原定之塔位買賣交易等重要情節、過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，並有通訊監察譯文（見警2卷第129-130頁）、朱柯銚提出之收據影本、拍攝鄭信文本人照片3張（見警2卷第217-219頁）、111年1月4日統一超商莘鑫門市監視器畫面翻拍照片6張（見警3卷第229-233頁）、朱柯銚指認李鎮宇臉書照片1張（見警3卷第243頁）、朱柯銚提供之臺灣銀行、合庫、草屯鎮農會存摺封面影本及內頁明細（見警3卷第2 75-287頁）、朱柯銚提出之110年5月10日、110年10月29日收據影本各1份（見警3卷第289-291頁）、瑾瑄生基座寄存託管憑證照片2張（見警3卷第293-295頁）、手機通聯紀錄、手機內鄭信文照片截圖8張（見警3卷第297-305頁）、111 年1月4日000-0000號自用小客車路口監視器畫面截圖3張（見警3卷第307-309頁）、臺灣銀行本行支票申請書代收入傳票影本、臺灣銀行取款憑條影本（見警3卷第271-273頁）附卷可參。朱柯銚前揭證述，確有所據，實非空穴來風。　⒊被告李鎮宇於警詢已供稱：我知道朱柯銚，他是我的客戶，我已經忘記賣什麼殯葬商品給朱柯銚（見警7卷第1-12頁），於偵查中另供稱：我有拜訪過朱柯銚（見偵4卷第197頁），於原審審理時復供稱：朱柯銚是我的客戶，我忘記是賣罐子或塔位，我記得他有成交過（見原審卷9第303頁），足認告訴人朱柯銚所指證被告李鎮宇曾因交易殯葬產品事宜與其接觸，雙方並曾達成交易乙節，並非虛構之詞。被告李鎮宇雖另辯稱：不認識陳燕鈴、鄭信文，也沒有詐騙朱柯銚云云，惟以朱柯銚於110年12月29日與陳燕鈴之通話中，曾詢問：「『小李』最近怎樣？」，陳燕鈴則答稱：「就跟我一樣，作一些跟我一樣，打雜的事情」，有通訊監察譯文附卷可佐（見警2卷第130頁），足見陳燕鈴認識朱柯銚口中所稱之「小李」即被告李鎮宇，被告李鎮宇辯稱不認識陳燕鈴云云，已屬虛妄。佐以被告莊育昕於原審審理時供稱：「（朱柯銚部分，你有載李鎮宇過去找過朱柯銚嗎？）我有載過李鎮宇去一個地方」（見原審卷2第110頁），堪認被告莊育昕確曾載送被告李鎮宇前往朱柯銚住處拜訪朱柯銚。而被告莊育昕與鄭信文於110年3月29日中午，曾一同駕車前往嘉義市東區之「港記燒臘店」用餐，另於111年4月20日14時許，其等曾與柳東銘及其他人等一同前往後壁湖乘坐遊艇遊玩等情，有蒐證照片5張（見警2卷第207-208頁）、嘉義市政警察局第二分局111年9月20日嘉市警二偵字第0000000000號函檢送蒐證照片1份、照片電子檔3張（見原審卷2第133-141頁）附卷足稽，可見被告莊育昕與共同參與詐欺朱柯銚之鄭信文實屬熟稔。則由上開客觀證據勾稽以觀，足證由被告莊育昕載送前往拜訪朱柯銚之被告李鎮宇，確與陳燕鈴、鄭信文等人，分別扮演不同角色，以分進合擊之分工方式，共同詐騙朱柯銚等逞，應屬明確。被告李鎮宇上開辯解，顯屬無稽，不足採信。　⒋告訴人朱柯銚雖證稱：莊育昕沒有騙我錢，他跟我見面就問好而已，他都在外面（見原審卷4第314、317-318頁），惟其於警詢先證稱：「（你可否有對方姓名及聯絡電話？）1. 李鎮宇，0000000000。2.陳燕鈴，0000000000。3.鄭信文， 0000000000。4.小莊，0000000000，0000000000，00000000 00。5.永烽資產管理有限公司，0000000000」（見警3卷第1 85頁），於原審審理時復證稱：我找李鎮宇、鄭信文找不到人，有請莊育昕幫我找，是他們給我莊育昕的3支電話，莊育昕帶李鎮宇來，應該是同公司的人，我打電話問莊育昕李鎮宇挪用公款的狀況如何，公司怎麼處罰他，莊育昕說會幫我找李鎮宇（見原審卷4第321-325頁）。參以被告莊育昕於警詢自承所申辦之行動電話門號為0000000000、0000000000 （見警1卷第4頁），核與告訴人朱柯銚所指證其所使用之行動電話門號相符，而朱柯銚之行動電話曾於110年12月29日撥打至門號0000000000、0000000000之行動電話，有手機通聯紀錄在卷可參（見警3卷第299-301頁），堪認被告李鎮宇等人以永烽公司員工之名義接觸朱柯銚過程中，確曾留下被告莊育昕之行動電話予朱柯銚以供聯絡之用。則衡以被告李鎮宇等人均係以永烽公司員工為名與朱柯銚洽購殯葬產品事宜，被告李鎮宇尚有司機即被告莊育昕接送，其等除留下各自電話外，尚留存被告莊育昕之行動電話及永烽公司之電話，顯然以此營造公司規模龐大、組織結構健全、專員尚有司機載送等假象以取信朱柯銚，致使朱柯銚誤信被告李鎮宇等人所述為真，而接續交付財物，再觀諸本案被告間就各該詐騙事件（詳前述及後述），有開發客戶者、主要實行詐騙話術者、收取款項者、擔任司機接送專員者等之分工模式，顯見其等已事前謀議，並透過縝密之計劃，依循組織分工，在本案各次詐欺事件中彼此相互配合，分工合作，陸續以不同角色身分登場，營造若有其事之感，則被告莊育昕對於告訴人朱柯銚雖未親自實施詐騙行為，然其與被告李鎮宇等人均有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分行為，即應論以共同正犯。辯護意旨為被告莊育昕辯稱其未參與詐欺犯行而不構成犯罪云云，顯無足取。　㈤告訴人鄭華琴（附表一編號5）部分：　⒈告訴人鄭華琴於原審審理時證稱：莊育昕來找我，自稱是殯葬公司的老闆，他說有買家要買我的殯葬商品；我有拿塔位清單，打勾的部分是我同意讓莊育昕幫我出售的商品；莊育昕後來有帶柳東銘來找我，莊育昕說柳東銘是負責稅務部分，他們說我提早完稅可以節稅，柳東銘亦稱可以代為塗銷塔位不能買賣的註記；我總共繳了17萬元給對方要做完稅，都是由我兒子吳柏翰在台北交的；後來莊育昕有拿託管憑證給我簽收，我不想要簽收，但他說如果不簽收他就做不下去； 17萬的部分，應該是分兩次，10萬元是給柳東銘、7萬元是給莊育昕；如果莊育昕、柳東銘提到的買家是虛構的，或者要求我繳費的理由是假的，我不會願意交17萬元給被告等語明確（見原審卷5第165-181頁）。　⒉告訴人鄭華琴就被告莊育昕、柳東銘以有買家要購買告訴人鄭華琴所有之殯葬商品，要求告訴人鄭華琴繳納稅金，惟事後並未實際完成告訴人鄭華琴原定之殯葬商品買賣交易等重要情節、過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，且其證述內容，並有通訊監察譯文（見警1卷第175-183頁）、鄭華琴提出之塔位等商品明細（見警3卷第51頁）、收據照片1張（見原審卷5第211頁）、寄存託管憑證正本照片2張（見原審卷5第213-214頁）、柳東銘扣案物品編號12手寫顧客聯繫單（見警2卷第411頁）、莊育昕扣案物品編號8雜記單（見原審卷3第40、73頁）存卷可憑。參以依莊育昕扣案物品編號8雜記單（見原審卷3第 40、73頁）所示，其上分別記載「鄭華琴」（見原審卷3第4 0頁）及「鄭華琴＋吳柏翰」（見原審卷3第73頁）之姓名，後者之內容與鄭華琴提出之塔位等商品明細（見警3卷第51 頁）內容大致吻合。諸此客觀證據所呈現之內容，均與告訴人鄭華琴前揭證述互核相符。鄭華琴前揭證述，確有所據，實非空穴來風。　⒊被告莊育昕並不諱言曾與鄭華琴聯絡推銷骨灰罐之事宜，並曾販賣骨灰罐予鄭華琴及向其收取現金之事實（見警1卷第3 1-33頁、偵1卷第52頁、聲羈卷第49頁），且依其等間之通訊監察譯文，被告莊育昕於電話中曾與鄭華琴、吳柏翰洽談簽約交易之相關事宜，並提及「工會」的「柳先生」將與被告莊育昕聯袂拜訪鄭華琴，及吳柏翰陸續交付現金予「柳先生」及莊育昕等情，有通訊監察譯文在卷可佐（見警1卷第1 75-183頁）。由上開非供述證據及被告莊育昕之供述勾稽以觀，足認鄭華琴前揭證述堪以採信。而由告訴人鄭華琴與被告莊育昕、柳東銘接洽、交易、付款過程以觀，被告莊育昕均以有買家欲購買鄭華琴所有之殯葬商品然須提早完稅以節稅為由，要求鄭華琴交付款項，事後即無下文，足認被告莊育昕、柳東銘等人自始均知悉並無買家欲向鄭華琴購買殯葬商品，自亦無任何完稅、節稅之必要，其等並無為告訴人鄭華琴出售殯葬商品之意思，卻仍為向鄭華琴詐取財物，而向其誆稱有買家欲購買殯葬商品，惟須先繳交款項始得節稅云云，致鄭華琴陷於錯誤，先後交付上開款項，應屬明確。縱使被告莊育昕曾交付寄存託管憑證等文件予鄭華琴，惟其後均無任何下文，顯見所謂的寄存託管憑證係屬被告莊育昕等人所施用詐術之一。是被告莊育昕所辯稱僅係單純出售殯葬商品予鄭華琴，並未施用詐術云云，並不足採。　⒋被告柳東銘雖坦認曾與告訴人鄭華琴聯絡並拜訪過鄭華琴，惟辯稱並不知悉被告莊育昕與鄭華琴間所發生之事，亦未曾向鄭華琴收取任何款項（見本院卷3第438頁）；另依卷附之收據照片所示（見原審卷5第211頁），固記載莊育昕於111 年3月29日收取鄭華琴現金17萬元處理殯葬相關事宜。惟依被告莊育昕與鄭華琴於111年3月21日12時41分之通訊監察譯文，鄭華琴詢問：「還多久會到？」，被告莊育昕答稱：「還10來分鐘。」，鄭華琴又問：「跟『柳先生』？『柳先生』在旁邊是不是？」，被告莊育昕答稱：「是。」；於同日13時 8分，被告莊育昕去電鄭華琴表示：「我們到了。我們在媽祖廟這邊。就工會旁邊。」（見警1卷第177頁），足見告訴人鄭華琴所證稱被告莊育昕曾攜被告柳東銘前來與其會面乙節，應與事實相符。再者，就被告莊育昕與鄭華琴之子吳柏翰於111年3月29日13時9分之通訊監察譯文以觀，吳柏翰於電話中表示：「對，17。然後10萬我已經先拿給『柳先生』」，被告莊育昕聽聞後並無任何異議，反稱：「原本是27嘛。你10萬先拿給『柳先生』」，吳柏翰答稱：「對啊。借來的時候我怕別人討回來，所以六、日還没聯絡上你的時候就先給他了。」（見警1卷第178頁），足認鄭華琴先後透過其子吳柏翰分別將10萬元及7萬元之款項交付予被告柳東銘及被告莊育昕無訛，此與鄭華琴上開證述內容亦無齟齬。況且被告柳東銘既自承曾與鄭華琴見面，自可排除有第三人佯裝「柳先生」而行騙之可能。是被告柳東銘確曾與被告莊育昕共同向告訴人鄭華琴以前揭方法施用詐術，並向鄭華琴之子吳柏翰收取10萬元之事實，應屬明確。其上開辯解，亦屬事後卸責之詞，不足採信。　㈥告訴人洪麗琴（附表一編號6）部分：　⒈告訴人洪麗琴於原審審理時證稱：一開始是莊育昕跟我聯絡，跟我接洽說有買家要買靈骨塔位，當時因為我有貸款，希望能趕快出售，他跟我說要繳稅才能賣，我繳了32萬元的營業稅，他也有要我繳錢給基金會，他說成的話可以退款；莊育昕說之後會有基金會的人跟我聯絡，我後來就接到鄭信文的電話；鄭信文說要賣塔位的話，要有骨灰罐，就把罐子寄在我這裡，鄭信文還跟我要骨灰罐保證金，也就是租金；鄭信文有給我2本託管憑證，他說如果賣出的話，需要有骨灰罐，寄放在我這裡，還叫我出保管費，之後賣出去的錢會給我；鄭信文之後有跟我說，有人要買了，要我先付240萬元，後來又說不夠，還要再付40萬元；一開始莊育昕還有帶一位基金會的男生，有講到營業稅的稅金，那個男生確定不是鄭信文；如果沒有買家要跟我買，我不願意繳錢給他們；莊育昕跟我聯絡的電話0000000000、0000000000號、鄭信文跟我聯絡的電話是0000000000、0000000000、0000000000號等語明確（見原審卷3第281-324頁）。　⒉告訴人洪麗琴就被告莊育昕及鄭信文、某不詳成年男子以有買家欲購買塔位為由，要求告訴人洪麗琴繳納稅金，又稱出售塔位要先購買骨灰罐、與買家簽約需先支付簽約費用，以順利與買家完成交易，惟事後並未實際完成告訴人洪麗琴原定之塔位買賣交易等重要情節、過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處。且其證述之內容，亦有通訊監察譯文（見警1卷第139-141頁）、洪麗琴提出之璽恩寄存託管憑證影本（見警3卷第85-86頁）、彰化銀行帳戶存摺封面影本及內頁明細（見警3卷第87-91頁）、國泰世華、郵局存摺封面影本及內頁明細（見警3卷第9 3-105頁）、洪麗琴提出之手機通聯紀錄翻拍照片10張（見警3卷第107-109頁）、110年10月29日、110年11月18日、11 0年12月13日、111年3月22日、111年3月29日收據影本5張（見原審卷3第329-333頁）、莊育昕扣案物品編號8雜記單（見原審卷3第40頁）附卷可參。觀諸上開收據分別記載被告莊育昕及鄭信文向洪麗琴收取現金處理殯葬相關事宜等內容，核與告訴人洪麗琴前揭證述吻合。洪麗琴前揭證述，確有所據，實非空穴來風。　⒊被告莊育昕並不諱言曾與洪麗琴聯絡推銷骨灰罐之事宜，並曾販賣骨灰罐予洪麗琴及向其收取現金之事實（見警1卷第1 7-18頁、偵1卷第52頁、聲羈卷第49頁），且依其等間之通訊監察譯文，洪麗琴於電話中屢向被告莊育昕表示其已無法向銀行借貸金額，並稱：「為什麼我要賣我的塔位還要拿錢？拿這個拿那個？這樣子壓力很大耶」，被告莊育昕於電話中並多次向洪麗琴提及欲與「鄭先生」聯絡商談（見警1卷第139-141頁），由上開非供述證據及被告莊育昕之供述勾稽以觀，足認洪麗琴前揭證述堪以採信。而由告訴人洪麗琴與被告莊育昕等人接洽、交易、付款過程觀之，被告莊育昕等人均以為洪麗琴尋覓購買靈骨塔塔位之買家為由，接續以各式名目要求洪麗琴交付多筆款項，卻未曾有塔位買賣成交之事，足認被告莊育昕等人自始均知悉並無買家欲向洪麗琴購買骨灰罐，其等並無為告訴人洪麗琴出售靈骨塔位之意思，卻仍為向洪麗琴詐取財物，而向其誆稱有買家欲購買靈骨塔塔位，惟須先繳交各項費用始得完成買賣云云，致洪麗琴陷於錯誤，先後交付上開款項予被告莊育昕，應屬明確。參以依被告莊育昕所出具之收據所載：「本人莊育昕於110年1 0月29日收取洪麗琴現金160,000（收據贅載「萬」）元整，處理殯葬相關事宜，於110年11月12日止未完成，全額退費」（見原審卷3第329頁），惟被告莊育昕於買賣交易未完成之狀況下，非但未退還洪麗琴16萬元，更藉其他名目向洪麗琴收取32萬元，益證被告莊育昕所為係施用詐術無誤。縱使被告莊育昕曾交付寄存託管憑證等文件予洪麗琴，惟其所稱之買賣靈骨塔塔位既僅係虛構之詞，顯見所謂的寄存託管憑證係屬被告莊育昕等人所施用詐術之一。是被告莊育昕所辯稱並未施用詐術云云，並不足採。　㈦被害人廖周秀香（附表一編號7）部分：　⒈被害人廖周秀香於原審審理時證稱：陳燕鈴自稱是殯葬仲介，有拿不動產經紀營業員證明給我看，她說已經有買家要跟我買塔位了，要先繳錢節稅，我在豐原大道拿了10萬元給她，她有簽收據給我，日期寫錯了，應該是110年12月24日，但後來因為我過年沒有錢，她有退了3萬元給我；陳燕鈴來找我的時候，都有個年輕人陪同，陳燕鈴說那個年輕人是特助；後來陳燕鈴就失聯，莊育昕有來，他打電話給陳燕鈴，我在旁邊聽，陳燕鈴說她電話壞掉；莊育昕說陳燕鈴有跟他說有在買賣，莊育昕說他是殯葬公會的人，陳燕鈴已經將我的案件送到公會，但因為我之前有好幾次交易紀錄，需要繳納80幾萬元，才能消除交易紀錄，這筆是要繳給殯葬公會的，另外還要繳一筆100多萬元的稅金才能消除紀錄；後來80 萬這筆，他說會幫我出60萬，所以我出20萬而已，我在○○○○ 街000號的停車場交錢給莊育昕，莊育昕有答應說要跟陳燕鈴溝通，看怎麼幫我節稅；我拿錢給陳燕鈴、莊育昕，他們各給了我一本託管憑證；後來陳燕鈴的電話不通，之後莊育昕的電話也不通；如果陳燕鈴、莊育昕說的買家不存在，或是說要幫我節稅、銷紀錄都是假的，我不會願意交錢給他們；陳燕鈴一開始是用0000000000號跟我聯絡，先後有用0000 000000、0000000000、0000000000號跟我聯絡等語明確（見原審卷5第37-59頁）。　⒉被害人廖周秀香就被告莊育昕、陳燕鈴、某不詳成年男子以有買家欲購買被害人廖周秀香所有之塔位，要求其繳納稅金，又稱先前有交易未成功之紀錄，需要繳納註銷紀錄費用，始能順利完成交易，惟事後並未實際完成被害人廖周秀香原定之塔位買賣交易，且陳燕鈴及被告莊育昕均相繼失聯等重要情節、過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處。且其證述內容，並有通訊監察譯文（見警1卷第147-153頁）、109年12月24日、111年3月3 1日收據影本各1份（見警6卷第234-235頁）、寄存託管憑證正本照片1張（見原審卷5第69頁）、廖周秀香提出陳燕鈴不動產經紀營業員證明影本1份（見警6卷第233頁）、莊育昕扣案物品編號8雜記單（見原審卷3第27、32、40頁）在卷可憑。觀諸上開收據分別記載被告莊育昕及陳燕鈴向廖周秀香收取現金處理殯葬相關事宜等內容，核與被害人廖周秀香前揭證述吻合。廖周秀香前揭證述，確有所據，實非空穴來風。　⒊被告莊育昕並不諱言曾與廖周秀香聯絡推銷骨灰罐之事宜，並曾販賣骨灰罐予廖周秀香及向其收取現金留下收據之事實（見偵1卷第111頁、原審卷2第108頁），且依其等間之通訊監察譯文，被告莊育昕於111年2月25日17時16分向廖周秀香表示：「我是殯葬公會。阿姨，請問是不是有一個陳燕鈴小姐，她有送件來公會」、「我是公會這邊的審核，請問妳有空嗎？」、「妳這次要作買賣的產品。我先打電話跟妳通知一下。妳再準備妳的產品還要價錢。還有妳的稅金要怎麼作，要跟我講捏。我姓莊，這支我的電話。」，嗣於111年3月 16日致電廖周秀香表示：「我莊先生。陳小姐拼命打電話催我。...」（見警1卷第150-151頁），由上開非供述證據及被告莊育昕之供述勾稽以觀，足認廖周秀香前揭證述堪以採信。而由廖周秀香與被告莊育昕等人接洽、交易、付款過程觀之，被告莊育昕等人均以為廖周秀香出售靈骨塔塔位予買家為由，接續以各式名目要求廖周秀香交付多筆款項，卻未曾有塔位買賣成交之事，足認被告莊育昕等人自始均知悉並無買家欲向廖周秀香購買骨灰罐，其等並無為廖周秀香出售靈骨塔位之意思，被告莊育昕卻仍為向廖周秀香詐取財物，而誆稱其為殯葬公會之審核人員，須繳錢註銷先前交易紀錄始能完成買賣交易云云，致廖周秀香陷於錯誤，交付上開款項予被告莊育昕，應屬明確。縱使被告莊育昕及陳燕鈴曾交付寄存託管憑證等文件予廖周秀香，惟其所稱之殯葬公會審核人員身分及買賣靈骨塔塔位既均僅係虛構之詞，顯見所謂的寄存託管憑證係屬被告莊育昕等人所施用詐術之一。是被告莊育昕所辯稱並未施用詐術云云，並不足採。　㈧被害人沈美觀（附表一編號9）部分：　⒈被害人沈美觀於原審審理時證稱：柳東銘於109年11月間與我聯繫，自稱為永烽資產管理公司之業務員，他說他有不動產經紀營業員的資格，並稱已有買家要以7663萬之高價購買我的殯葬商品，獲利扣掉成本可賺1倍以上；他跟我說因先前買賣有未成交紀錄，需繳交保證金49萬元以擔保後續之成交，他要幫我出19萬元，我就於109年11月23日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷附近便利商店外之柳東銘車上，拿了30 萬元給柳東銘；之後他又跟我說需要節稅，要我捐贈270萬元給基金會，他說其中100萬元他會幫我處理，我就於109年 12月31日，在臺中市○○區○○路○段000巷00號附近騎樓之柳東銘車上，拿了170萬元給柳東銘；於110年某日，柳東銘跟我說，需要有土權才能過戶，我又在臺中市○○區○○路○段000巷 00號附近柳東銘車上，交付49萬元給柳東銘；柳東銘後來又說先前270萬元節稅未辦理通過，我之前已繳交之170萬元需繼續放在基金會，且需要再繳納40%之富人所得稅；我就於1 10年1月19日下午，在臺中市○○區○○路○段000巷便利商店外柳東銘車上，交付280萬元給他；柳東銘有交託管憑證給我，他說這些東西是用來節稅用的，之後買賣成功要交回去給基金會，基金會會再把錢退回給我；後有位審計部蔡先生到我家來找我，他說柳東銘因為拿100萬元被公司發現，我有拍蔡先生的照片；後來陳燕鈴來找我，他自稱為柳東銘上司，並稱柳東銘先前自行挪用公司100萬元幫我出錢，遭公司發現，要我補柳東銘先前支出之金額，我就於110年4月15日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外陳燕鈴車上，交50萬元給陳燕鈴，又於110年4月27日下午，在苗栗火車站前她開的車上交30萬元給她，她後來也有給我託管憑證；後來莊育昕來找我，他自稱為審核部門最高層級，他說先前柳東銘、陳燕鈴均遭公司調查；我覺得是我害了陳燕鈴，跟莊育昕說要見她，莊育昕有帶她來找我；後來莊育昕他跟我說，我的交易需補稅捐贈給基金會，我於110年8月24日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，莊育昕車上，交96萬元給莊育昕；他後來又跟我說，因展雲被國寶收購，塔位轉登記到國寶需要費用，我就於110年11月5日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，莊育昕車上交65萬元給他；他之後又跟我說，買家需要我先前購買塔位之發票，但我發票沒有留存，我就於111年3月8日白天，在臺中市○○區○○○街000號外，莊育昕駕駛之自小客車上交95萬元給他，請他代我找公司開發票；我給莊育昕錢，他有給我骨灰罐的託管憑證；他之後又跟我說因公司解散，之後會由國寶經理鄭信文跟我接洽；雖然永烽公司解散，但他們還是有在做，我打電話也還有通；鄭信文跟我聯絡說，先前基金會並沒有辦妥我的稅務，需要再補繳稅，我就於111年1月15 日約14時至15時之間，在臺中市○○區○○路○段00號麥當勞門口，交134萬元給鄭信文，鄭信文也有給我骨灰罐的託管憑證；如果根本沒有買家，如果保證金、展雲所有權登記、紅十字會登記節稅理由是不實的，我不會願意付這些錢；柳東銘是用0000000000號電話跟我聯絡，其中有一次他說借朋友的電話打來，是0000000000號等語明確（見原審卷4第21-63 頁）。　⒉被害人沈美觀就被告莊育昕及柳東銘、鄭信文、陳燕鈴以有買家欲購買被害人沈美觀所有之塔位，要求被害人沈美觀繳納保證金、稅金，又稱需要有土權才能辦理過戶，先前代為支付之款項為挪用公司之款項，被害人沈美觀須先行支付，始能順利與買家完成交易，惟事後並未實際完成被害人沈美觀原定之塔位買賣交易等重要情節、過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處。且其所指證之內容，並有通訊監察譯文（見警1卷第117-131頁）、莊育昕手機與沈美觀LINE對話截圖（見警1卷第215-230 頁）、收據影本6張（見警6卷第263、265-268頁）、沈美觀庭呈手機內「審查部蔡先生」翻拍照片4張（見原審卷4第67 -70頁）、寄存託管憑證正本照片70張（見原審卷4第71-141 頁）、莊育昕扣案物品編號8雜記單及編號9雜記本（見原審卷3第40、93頁）在卷可佐。觀諸上開收據分別記載被告莊育昕及柳東銘、鄭信文、陳燕鈴向沈美觀收取現金處理殯葬相關事宜等內容，核與沈美觀前揭證述吻合。沈美觀前揭證述，確有所據，實非空穴來風。　⒊被告莊育昕並不諱言曾與沈美觀聯絡推銷骨灰罐之事宜，並曾販賣骨灰罐予沈美觀及向其收取現金之事實（見警1卷第1 3-14頁、偵1卷第113-114頁、原審卷2第108頁），且依其等間之通訊監察譯文，被告莊育昕告知沈美觀：「國寶鄭先生。我知道鄭經理而已」（見警1卷第117頁），沈美觀並曾向被告莊育昕表示：「那個陳燕鈴都不接我電話？」，被告莊育昕答稱：「我聯絡看看。」、「我叫她打給妳啦」，數日後陳燕鈴即主動去電與沈美觀聯絡（見警1卷第121-122頁）。由上開非供述證據及被告莊育昕之供述勾稽以觀，足認沈美觀前揭證述堪以採信。而由被害人沈美觀與被告莊育昕等人接洽、交易、付款過程觀之，被告莊育昕等人均以為沈美觀販賣靈骨塔塔位予買家為由，接續以各式名目要求沈美觀交付多筆款項，卻未曾有塔位買賣成交之事，足認被告莊育昕等人自始均知悉並無買家欲向沈美觀購買殯葬商品，其等並無為沈美觀出售殯葬商品之意思，卻仍為向沈美觀詐取財物，而向其誆稱有買家欲購買殯葬商品，惟須先繳交各項費用始得完成買賣云云，致沈美觀陷於錯誤，先後交付上開款項予被告莊育昕，應屬明確。參以依被告莊育昕所出具之收據所載：「本人莊育昕於110年8月24日收取沈美觀現金960, 000元整，辦理越齊玉殯葬相關事宜，於9月2日止未辦理好，願全額退款，以此證明」（見警6卷第265頁）、「本人莊育昕於110年11月5日收取沈美觀現金650,000元整，處理殯葬相關事宜，於110年11月15日止未完成全額退款」（見警6 卷第268頁），惟被告莊育昕於買賣交易未完成之狀況下，非但未退還沈美觀上開款項，更於111年3月8日藉其他名目向沈美觀收取95萬元，益證被告莊育昕所為係施用詐術無誤。縱使被告莊育昕曾交付寄存託管憑證等文件予沈美觀，惟其所稱之買賣殯葬商品既僅係虛構之詞，顯見所謂的寄存託管憑證係屬被告莊育昕等人所施用詐術之一。是被告莊育昕所辯稱並未施用詐術云云，並不足採。　㈨告訴人謝味珍（附表一編號12）部分：　⒈告訴人謝味珍於原審審理時證稱：一開始莊育昕先來找我，跟我說在殯葬業交易平台看到我有祥雲觀塔位可以賣，如付 10多萬元就可以幫我找到買家，但被我拒絕，後來莊育昕介紹柳東銘來找我，這次說有大陸的中資公司要買，且開出的價位比較高，有1800元，又說要節稅後才能成交，我於110 年7月19日把節稅的16萬元交給柳東銘，柳東銘當場有寫收據給我；之後莊育昕說節稅金額不夠，須購買骨灰罈始能節稅，他們又介紹李鎮宇給我認識，說李鎮宇在某基金會任職，專門做節稅，李鎮宇就陸續來找我，他們說成交金額1000 多萬元會納入我的所得，會扣到所得稅，所以要先做節稅後再成交，才不會扣那麼多稅金，李鎮宇要我再繼續繳錢，節稅的事情都是李鎮宇在處理；後來莊育昕說展雲公司倒了，無法成交，李鎮宇、柳東銘、莊育昕就都失聯；他們是從11 0年5、6月間主動開始聯繫我等語明確（見原審卷9第107-12 0頁）。　⒉告訴人謝味珍就被告李鎮宇及莊育昕、柳東銘以有買家欲購買告訴人謝味珍所有之靈骨塔塔位，要求告訴人謝味珍繳納款項以節稅，惟事後並未實際完成告訴人謝味珍原定之塔位買賣交易，且均失聯等重要情節、過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處。且其所指證之內容，並有通訊監察譯文（見警9卷第1019-1021頁）、謝味珍提出之收款收據、骨灰罐寄存託管憑證、寶石鑑定書各1份（見警9卷第1022-1024頁）附卷可稽。觀諸上開收據記載柳東銘向謝味珍收取16萬元現金處理殯葬相關事宜等內容，核與謝味珍前揭證述吻合。告訴人謝味珍前揭證述，確有所據，應可採信。　⒊被告李鎮宇雖以前揭情詞置辯，選任辯護人另以前揭情詞為被告李鎮宇辯護。惟謝味珍於原審審理時，即已明確指證稱：「（妳見過在庭的三位被告嗎？）都見過，第一位靠近書記官的是李鎮宇、中間的是莊育昕、第三位柳東銘」（見原審卷9第107頁），足認其確曾見過被告李鎮宇，始能當庭指證。再者，觀諸莊育昕與謝味珍之通訊監察譯文，謝味珍於通話中曾表示：「因為我打小李，我不如道為什麼一直不接電話，也都不回電話」（見警9卷第1019頁），其於電話中所稱之「小李」即係指被告李鎮宇乙節，業據謝味珍於原審審理時證述明確（見原審卷9第112頁），益證被告李鎮宇確實參與被告莊育昕及柳東銘對於謝味珍共同詐欺取財之犯行。參以莊育昕曾多次載送被告李鎮宇前往拜訪朱柯銚以向其詐取財物，業如前㈣所述，堪認其等實屬熟稔。則由上開客觀證據勾稽以觀，足證被告李鎮宇與柳東銘、莊育昕分別扮演不同角色，以分進合擊之分工方式，用以取信並共同詐騙謝味珍，應屬明確。另依莊育昕先以購買塔位為由與謝味珍接洽，復由柳東銘協助其完成節稅事宜，被告李鎮宇再假扮為基金會成員誆稱協助謝味珍節稅，而向謝味珍詐取財物，其等顯係事前謀議分配扮演不同角色，並分工接續以各種話術取信告訴人謝味珍，致使謝味珍陷於錯誤而交付財物。縱使謝味珍僅交付財物予柳東銘，然就對告訴人謝味珍詐欺取財之犯行，被告李鎮宇仍與柳東銘及莊育昕均有犯意聯絡及行為分擔，就此部分負共同正犯之責，且被告李鎮宇對於共同參與對告訴人謝味珍詐欺取財犯行之共犯人數已達3人以上，亦知之甚詳。被告李鎮宇上開辯解及選任辯護人辯護意旨，顯屬無稽，不足採信。　㈩被害人廖春美（附表一編號13）部分：　　⒈被害人廖春美於原審審理時證稱：於110年間，柳東銘多次找我，說要幫我賣我持有的祥雲觀12個塔位，並向我收20萬元、27萬元，柳東銘有簽2張收據給我，我還有拍下柳東銘的身分證；之後柳東銘說要介紹一位節稅員李鎮宇幫我節稅，李鎮宇隔天就打電話給我，李鎮宇出現的時候，柳東銘也有來，李鎮宇說要辦好節稅才能過戶塔位，李鎮宇就向我分別收了25萬元、7萬元，李鎮宇也有簽2張收據給我，還有給我 2本骨灰罐的證明書，這2張證明書提貨券的圖案和柳東銘給我的3張提貨券都是一樣；後來卻沒有成交，李鎮宇也慢慢找不到人等語明確（見原審卷8第255-265頁、卷9第138-139 頁)。　⒉被害人廖春美就被告李鎮宇及柳東銘以為廖春美販賣靈骨塔塔位為由，要求廖春美繳納款項以辦理節稅，惟事後並未實際完成廖春美原定之塔位買賣交易，且均失聯等重要情節、過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處。且其所指證之內容，並有通訊監察譯文（見警9卷第1019-1021頁）、廖春美提出之收款收據（見原審卷8第295-301頁）、李鎮宇與廖春美111年4月29日簽立之協議書（見原審卷8第291-293頁）在卷可佐。觀諸上開收據分別記載被告李鎮宇及柳東銘向廖春美收取現金處理殯葬相關事宜等內容；另依柳東銘與廖春美間之通訊監察譯文，柳東銘於111年1月6日通話中稱：「小李有跟我通電話啊」，廖春美亦於稱：「李先生不是說10天前要作這個紀錄？為什麼這個紀錄到現在都沒有作？」（見警9卷第802、804頁），核與被害人廖春美前揭證述吻合，是廖春美前揭證述，確有所據，實非空穴來風。　⒊被告李鎮宇於警詢先辯稱不記得廖春美是誰，也不知道柳東銘是誰（見警7卷第15頁），嗣經警提示上開被告李鎮宇所簽立之收據（見原審卷8第299-301頁）後，始改稱：廖春美只是我的客戶，我有賣骨灰罐2個給廖春美，所以我才會寫說是辦理殯葬產品相關事宜，但是我實際賺多少已經忘記了，已經忘記成本多少了，我有將骨灰罐的提貨券2張交給廖春美（見警7卷第15頁），復於原審審理時供稱：「（你有無於110年12月1日、110年12月8日分別向廖春美收取25萬元、7萬元現金？）有」（見原審卷8第304頁），由上開非供述證據及被告李鎮宇之供述勾稽以觀，足認廖春美前揭證述堪以採信。被告李鎮宇雖辯稱向廖春美收款是因為賣骨灰罐云云，惟依前揭被告李鎮宇所簽立之收據，均係記載「辦理殯葬產品相關事宜」，而非買賣骨灰罐之事宜，是被告李鎮宇辯解顯然與客觀跡證不符。參以被害人廖春美於原審審理時另證稱：我總共拿到5張提貨券，後來我因生活不濟打了Ｎ次的電話跟李鎮宇說這5張提貨券你能回收嗎？後來李鎮宇找了個很高的人來幫我處理，這位神秘人一來就叫我把手中的提貨券給他看，結論是我把提貨券以每張7萬元的價格賣給這位神秘人，總共賣了35萬元（見原審卷9第142頁），被告李鎮宇就此亦供稱：她一直請我幫她處理罐子，我就幫她把罐子處理掉，我有退還給她款項，我有給她35萬元，我是幫她找買方（見原審卷9第306頁），則倘若被告李鎮宇與廖春美間僅為一般骨灰罐買賣關係，被告李鎮宇於買賣關係結束後，有何義務再為廖春美尋找買家出售骨灰罐？遑論此5 個骨灰罐提貨券中，尚包括被告李鎮宇所辯與其無關且亦不認識之柳東銘所交付予廖春美之3個提貨券。況依李鎮宇與廖春美111年4月29日簽立之協議書（見原審卷8第291-293頁），係記載：「一、甲方（指被告李鎮宇）同意從寬補償乙方（指被害人廖春美）新台幣參拾伍萬元。...二、乙方於收受甲方所給付之上開款項後，同意不再就『本事件』有所爭執，且不得藉故提出任何刑事告訴、行政檢舉，並拋棄所有因此可對甲方行使之民事請求權。」，顯見該35萬元並非被告李鎮宇為廖春美尋找買家購買骨灰罐，而係其惟恐廖春美事後報警處理東窗事發，始應廖春美之要求，另覓他人出面以購買骨灰罐提貨券之形式上名義交付廖春美35萬元，以減輕廖春美之損失，並藉此確保廖春美放棄司法救濟之途徑。由此益徵被告李鎮宇確實與柳東銘對於廖春美共同以為廖春美尋覓購買靈骨塔塔位之買家為由，接續以節稅等各種名目要求廖春美交付多筆款項，卻未曾有塔位買賣成交之事，甚至事後失聯，足認被告李鎮宇等人自始均知悉並無買家欲向廖春美購買殯葬商品，其等並無為廖春美出售殯葬商品之意思，卻仍為向廖春美詐取財物，而向其誆稱有買家欲購買殯葬商品，惟須先繳交各項費用始得完成買賣云云，致廖春美陷於錯誤，先後交付上開款項予被告李鎮宇及柳東銘，應屬明確。被告李鎮宇上開辯解，實係事後卸責之詞，不足採信。　上開被害人及告訴人彼此互不相識，然均一致指證其等本均無意購買殯葬產品，係被告莊育昕、李鎮宇、柳東銘等人分別佯稱有買家欲收購被害人原持有之殯葬產品，或將為被害人尋覓買家，待被害人表達有意願出售後，或以須符合買方需求加購殯葬產品，或以須辦理節稅，或以須註銷先前之交易紀錄否則無法成交，或以須繳交轉換登記費或簽約費用，或以須繳費補開發票，或以其他被告曾為被害人挪用公款以墊付款項，須繳清該費用等話術，使被害人陷於錯誤而交付款項。被害人彼此間及各被害人各次受騙事件間，固屬不同詐騙事件，然各被害人證述遭詐騙之手法及前開被告使用之話術卻如出一轍，益見被害人證述之情節並非虛妄，應值採信。且觀諸上開通訊監察譯文內容，就塔位買賣事項，被害人均有交錯聯絡多位被告之情形。再對照被害人所提出之寄存託管憑證、收據等資料，可見被告等人就各該詐騙事件，分別扮演永烽公司之業務經理、特助、仲介、司機、殯葬公會之人員或稅務人員等角色，並以分進合擊之方式取信被害人確有塔位買賣之事，足認被告莊育昕、李鎮宇辯稱其等是與被害人獨立買賣骨灰罐，與其他人並無關係云云，並不可採。　另由扣案物以觀：　⒈被告莊育昕與告訴人潘木龍簽立之買賣投資受訂單、同意代刻印章及使用授權書、委託同意書（見警3卷第161-162頁），與被告莊育昕（見原審卷3第87-89頁）、柳東銘（見原審卷3第127-129頁）、潘毅倫（見原審卷3第157-159頁）扣得之文件相同。　　　⒉寄存託管憑證部分：　①被告莊育昕及陳燕鈴交付告訴人潘木龍（見警3卷第163、165 頁）、潘毅倫交付告訴人蘇仲義（見原審卷4第265-272頁）、被告莊育昕交付告訴人鄭華琴（見原審卷5第213-214頁）、被告莊育昕及陳燕鈴交付被害人廖周秀香（見原審卷5第6 9頁）、被告莊育昕及柳東銘、陳燕鈴交付被害人沈美觀（見原審卷4第78-82、94-95、98-99、102、117-124、126、1 29-130、134-136頁）之寄存託管憑證均相同。　②被告莊育昕扣得之扣案物品編號8被害人林素鈴塔位清單（見原審卷3第7頁），與潘毅倫扣得之扣案物品編號10塔位清單（見原審卷3第156頁）內容相同。　③被告莊育昕扣案物品編號8之雜記單，於「鄭華琴」旁書寫「柳」（見原審卷3第40頁）；被告柳東銘扣案物品編號12之手寫顧客聯繫單，分別記載「媽」（指陳燕鈴）、「莊」（指莊育昕）、「信」（指鄭信文）、「潘」（指潘毅倫），並於其下方各列出數個姓名。「莊」下有書寫「鄭華琴」。另有記載「燕」、「莊」文字（見警2卷第409-412頁）。　　　④被告莊育昕扣案物品編號8之雜記單記載「五大重點：探、培、分、包、利」（見原審卷3第9頁），與潘毅倫扣案物品編號8筆記本一記載「培養、探測、利多、分化、包圍」同義（見原審卷3第143頁），內容極為近似，疑為來源相同之詐騙集團教戰守則。　⑤被告莊育昕扣案物品編號8之雜記單（見原審卷3第23、24、3 2、49、78頁）、被告柳東銘扣案物品編號16之記帳本一（見原審卷3第123、126頁）、鄭信文扣案物品編號12筆記本二（見警2卷第105頁）、潘毅倫扣案物品編號3筆記本（見警3卷第137、139頁）、扣案物品編號8筆記本三（見原審卷 3第150-151頁）、扣案物品編號4筆記本四（見原審卷3第15 4頁），均有記載「一時」或「一時貿易」之文字，並於被告柳東銘處扣得個人一時貿易資料申報表（見警2卷第405頁），與部分證人證稱被告等人有提及要以「一時貿易」之方式節稅情節相符。　⒊綜上，被告莊育昕等人使用之買賣投資受訂單、同意代刻印章及使用授權書、委託同意書、託管憑證等文件大多相同，且其等扣案文書，確有某些被害人分別由某些被告負責之記載內容，亦與被害人之證述吻合；另被告莊育昕、柳東銘、李鎮宇及鄭信文、潘毅倫、陳燕鈴係以有出售殯葬商品需求之被害人為詐騙對象，詐騙方式為共同或接續前一人之詐騙方式，或稱接手前一人之工作，向被害人佯稱為塔位仲介、買方代表、節稅基金會人員、永烽公司員工等，以買骨灰罐湊數符合買家要求、買骨灰罐捐贈基金會以節稅、繳納稅金、買賣成交費用、需搭配土權一起出售給買家、前一人為被害人挪用公司款項，要被害人支付此筆款項等理由，巧立名目要求被害人支付款項，且被告等人與各被害人有高度之交集、重疊，顯係3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，且非為立即實施犯罪而隨意組成，而屬於組織犯罪防制條例規範之犯罪組織甚明。五、綜上所述，被告莊育昕、柳東銘、李鎮宇所辯核屬犯後卸責之詞，均不可採。本件事證明確，被告莊育昕、柳東銘、李鎮宇上開犯行，足以認定，應依法論科。肆、論罪部分：一、按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺犯罪危害防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。是本件被告莊育昕就附表一編號9部分之被害人沈美觀實施加重詐欺犯行，所獲取之財物雖已達500萬元以上，然該條例係於被告莊育昕為本件犯行時所無之處罰，參照前揭說明，即無溯及既往適用之餘地，而不生新舊法比較問題。二、罪名部分：　㈠核被告莊育昕就如附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如附表一編號3、6、7、 9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如附表一編號5所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡核被告柳東銘就如附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如附表一編號5所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢核被告李鎮宇就如附表一編號3所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號12所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如附表一編號13所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、起訴書雖記載被告莊育昕涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、操控或指揮犯罪組織罪嫌，惟業經公訴檢察官於本院變更起訴法條為同條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（見本院卷2第38頁），即無庸再予變更起訴法條。另公訴意旨認被告莊育昕、柳東銘就如附表一編號5；被告李鎮宇就如附表一編號13，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。然此部分之被害人依起訴書所載之詐騙經過，及於原審審理時證述之遭詐騙歷程，分別均僅有2人參與詐欺取財之犯行，此部分應均犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，起訴意旨容有未洽，惟與其等被訴之犯罪事實既屬同一之基本社會事實，且本院亦告知被告等人上開變更後之罪名（見本院卷2第10、38頁、卷4第140頁），爰依法變更起訴法條。四、被告莊育昕就附表一編號1所示時、地，多次對告訴人潘木龍詐欺取財之犯行；被告柳東銘就附表一編號2所示時、地，多次對告訴人蘇仲義詐欺取財之犯行；被告李鎮宇、莊育昕就附表一編號3所示時、地，多次對告訴人朱柯銚詐欺取財之犯行；被告莊育昕、柳東銘就附表一編號5所示時、地，多次對告訴人鄭華琴詐欺取財之犯行；被告莊育昕就附表一編號6所示時、地，多次對告訴人洪麗琴詐欺取財之犯行；被告莊育昕就附表一編號7所示時、地，多次對告訴人廖周秀香詐欺取財之犯行；被告莊育昕就附表一編號9所示時、地，多次對被害人沈美觀詐欺取財之犯行；被告李鎮宇就附表一編號12所示時、地，多次對告訴人謝味珍詐欺取財之犯行；被告李鎮宇就附表一編號13所示時、地，多次對被害人廖春美詐欺取財之犯行；均係基於對同一被害人之詐欺犯罪計畫及目的，於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯之一罪。五、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間具高度協調之功能性，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體，即應共同負責（最高法院113年度台上字第5001號刑事判決意旨參照）。是被告莊育昕就附表一編號1、3、5、6、7、9所示犯行，被告柳東銘就附表一編號2、5所示犯行，被告李鎮宇就附表一編號3、12、13所示犯行，分別與如附表一各該編號所示之參與共犯，有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。六、被告莊育昕就附表一編號1所犯之參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪，被告李鎮宇就附表一編號3所犯之參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪，均係以一行為觸犯數罪名，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。七、被告柳東銘、莊育昕、李鎮宇就上開所犯之各罪，犯意各別，行為互殊，並均侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。八、檢察官移送併辦（臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第101號）關於被告莊育昕部分，核與本件上訴部分（即附表一編號 1、3、7、9）為同一案件，本院自應併予審酌，附此敘明。伍、被告柳東銘關於附表一編號4、8、9、11至14、被告鄭信文、潘毅倫量刑及沒收上訴之上訴理由：　　一、被告柳東銘部分：被告柳東銘就附表一編號4、8、9、11至1 4部分已坦承犯行，且與部分告訴人及被害人和解，請求從輕量刑。二、被告鄭信文部分：被告鄭信文已坦承犯行，且與部分被害人均達成和解，盡力彌補被害人之損害，請從輕量刑，並給予被告鄭信文緩刑之機會。三、被告潘毅倫部分：被告潘毅倫已坦承犯行，且與被害人均達成和解，盡力彌補被害人之損害，請從輕量刑，並給予被告潘毅倫緩刑之機會。陸、撤銷原判決之理由及量刑、沒收部分：一、撤銷原判決之理由：　㈠原審就被告莊育昕關於附表一編號1、3部分犯行、被告柳東銘關於附表一編號2、4、8、9、11部分犯行、被告鄭信文、潘毅倫之犯行（以上為111年度訴字第380號部分，下稱A判決），被告柳東銘關於附表一編號12至14部分犯行、被告李鎮宇關於附表一編號3部分犯行（112年度訴字第255號部分，下稱B判決），認罪證明確，應予論罪科刑，固非無據，然查：　⒈A判決就附表一編號1、2部分，分別認定被告莊育昕與陳燕鈴、李鎮宇、謝岳峯共同對於告訴人潘木龍犯加重詐欺取財罪，被告柳東銘與李鎮宇、潘毅倫共同對於告訴人蘇仲義犯加重詐欺取財罪，惟李鎮宇、謝岳峯此部分被訴加重詐欺犯行部分業據B判決諭知無罪確定，A判決就編號1部分認定李鎮宇、謝岳峯為被告莊育昕之共犯，就編號2部分認定李鎮宇為被告柳東銘之共犯，即有違誤。　⒉被告莊育昕就附表一編號3部分所為，應與被告李鎮宇、鄭信文及陳燕鈴成立共同正犯，被告莊育昕應係犯三人以上共同詐欺取財罪，且與被告李鎮宇、鄭信文及陳燕鈴就未扣案之犯罪所得應平均分擔計算，A判決認其此部分所犯為幫助詐欺取財罪，未宣告沒收及追徵其犯罪所得，另就被告鄭信文犯罪所得諭知沒收及追徵之數額，均有未合；B判決就該部分未認定被告李鎮宇與被告莊育昕為共同正犯，亦有違誤。　⒊被告柳東銘於本院已與附表一編號2之告訴人蘇仲義成立調解，並當場給付6,000元，有本院調解筆錄附卷可查（見本院卷2第179-180頁），此部分攸關被告柳東銘之量刑因子，原審未及審酌，復未予就該部分之沒收扣除所給付之調解金額，容有疏漏。　⒋被告柳東銘就附表一編號4、8、9、11至14部分，於本院均已坦承犯行，其中編號4、11部分已與楊介源、林素鈴成立調解，並均依約如數賠償，另編號9部分，與沈美觀成立調解，約定給付140萬元，並已給付40萬元等情，有本院調解筆錄、公務電話查詢紀錄表在卷可查（見本院卷2第181-182、 189-190、309-310頁、卷3第9-11頁），被害人沈美觀復具狀表示希望對於被告柳東銘從輕量刑（見本院卷3第295頁），則關於被告柳東銘於本院坦承犯行、賠償被害人損害此犯後態度之量刑因子，A、B判決就此部分均未及審酌，A判決復未就該部分之沒收扣除所給付之調解金額，容有違誤。　⒌被告鄭信文就附表一編號3、4、6、9、10之犯行，於本院均已坦承犯行，其中編號4、10部分已與楊介源、黃柏豪成立調解，並均依約如數賠償，另編號6、9部分，與洪麗琴、沈美觀成立調解，分別約定分期給付100萬元、40萬2千元，並依被告鄭信文所陳報之匯款轉帳紀錄及經電詢被害人，被告鄭信文已分別給付40萬元等情，有本院調解筆錄、公務電話查詢紀錄表、匯款轉帳紀錄在卷可查（見本院卷2第181-182 、189-190、309-310頁、卷3第9-11、509-532頁），則關於被告鄭信文於本院坦承犯行、賠償被害人損害此犯後態度之量刑因子，A判決就此部分均未及審酌，復未就該部分之沒收扣除所給付之調解金額，容有違誤。　⒍被告潘毅倫就附表一編號2、10、11之犯行，於本院均已坦承犯行，且均與被害人成立調解，其中編號10、11部分均依約如數賠償，另編號2部分，已依約給付29萬元等情，有本院調解筆錄、公務電話查詢紀錄表、匯款轉帳紀錄、告訴人蘇仲義陳述意見狀在卷可查（見本院卷2第179-180、187-188 、189-190頁、卷3第9-11、105、117、307頁），則關於被告潘毅倫於本院坦承犯行及賠償被害人損害此犯後態度之量刑因子，A判決就此部分均未及審酌，復未就該部分之沒收扣除所給付之調解金額，容有違誤。　⒎A判決就被告柳東銘、莊育昕、鄭信文、潘毅倫各次犯行之犯罪所得加總後，於主文諭知各該被告之犯罪所得沒收及追徵，因被告莊育昕就附表一編號3部分本院認定係共同正犯而非僅幫助犯，就該部分之犯罪所得，被告莊育昕、鄭信文、李鎮宇及共犯陳燕鈴應共同平分，犯罪所得之數額已有所變動，另被告柳東銘、鄭信文、潘毅倫於上訴後已與部分被害人達成調解，並賠償被害人，已如前述，就此部分之犯罪所得亦應扣除，A判決就被告李鎮宇、柳東銘、鄭信文、潘毅倫所諭知沒收及追徵犯罪所得之數額，及B判決就被告李鎮宇附表一編號3部分所諭知沒收及追徵犯罪所得之數額，均有違誤。　㈡被告莊育昕、李鎮宇就上開部分及被告柳東銘就附表一編號2 部分否認犯行提起上訴指摘原判決不當，雖無理由，另被告柳東銘就附表一編號4、8、9、11至14部分以其已坦承犯行，並與部分被害人達成調解賠償其等損害，被告鄭信文、潘毅倫同以前詞提起上訴指摘原判決此部分不當，非無理由，且A、B判決既有前開違誤之處，自應由本院將A、B判決上開部分撤銷改判，以期適法。被告莊育昕、柳東銘、鄭信文、潘毅倫定應執行刑部分亦失所附麗，並予撤銷。二、量刑部分：　㈠爰審酌被告莊育昕於本案犯行前並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷3第359-363頁），素行尚可，正值青年，卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之犯罪組織，以違法行銷靈骨塔塔位等方式，向潘木龍、朱柯銚詐取財物，導致其等分別受有百餘萬元至數百萬元不等之損害，犯罪所生損害甚為嚴重，被告莊育昕始終均否認犯行，未與上開被害人達成和解，難認其有何悔意，其於各次所擔任之角色分工、參與程度及犯罪情節，暨其於原審自陳高中肄業、已婚、育有1名未成年子女、從事工地工作（見原審卷5第317頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1、3所示之刑。㈡爰審酌被告柳東銘於本案犯行前並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷4第99-103頁），素行尚可，正值青年，卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之犯罪組織，以違法行銷靈骨塔塔位等方式，向蘇仲義、楊介源、李乾銘、沈美觀、林素鈴、謝味珍、廖春美、廖雪詐取財物，導致其等分別受有十餘萬元至數百萬元不等之損害，犯罪所生損害甚為嚴重，惟念除蘇仲義部分外，被告柳東銘於本院已坦承犯行，與蘇仲義、楊介源、沈美觀、林素鈴達成調解，並依約給付賠償金額或給付部分賠償金額，業如前述，對於該部分被害人所受損害有所彌補，堪認悔意尚存，被害人沈美觀亦具狀請求對其從輕量刑，兼衡其於各次所擔任之角色分工、參與程度及犯罪情節，暨其於本院自陳國中肄業、未婚、須扶養父母、祖母、入監前從事搭鷹架工作、月入4至5萬元（見本院卷3第439頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號2、4、8、9、11至14所示之刑。㈢爰審酌被告李鎮宇於本案犯行前並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷4第87-98頁），素行尚可，正值青年，卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之犯罪組織，以違法行銷靈骨塔塔位等方式，向朱柯銚詐取財物，導致其受有數百萬元不等之損害，犯罪所生損害甚為嚴重，被告李鎮宇始終均否認犯行，未與被害人達成和解，難認其有何悔意，兼衡其所擔任之角色分工、參與程度及犯罪情節，暨其於原審自陳大學肄業、已婚、育有2名未成年子女、從事網拍工作（見原審卷9第308頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號3所示之刑。㈣爰審酌被告鄭信文並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷3第367-368頁），素行良好，正值青年，卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之犯罪組織，以違法行銷靈骨塔塔位等方式，向朱柯銚、楊介源、洪麗琴、沈美觀、黃柏豪詐取財物，導致其等分別受有十萬元至數百萬元不等之損害，犯罪所生損害甚為嚴重，惟念被告鄭信文於本院已坦承犯行，與被害人楊介源、洪麗琴、沈美觀、黃柏豪成立調解，並依約給付賠償金額或給付部分賠償金額，業如前述，對於該部分被害人所受損害有所彌補，堪認悔意尚存，兼衡其於各次所擔任之角色分工、參與程度及犯罪情節，暨其於原審自陳高中肄業、未婚、須扶養父母、從事水電工作（見原審卷5第317頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號3、4、6、9、10所示之刑。㈤爰審酌被告潘毅倫並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷3第371頁），素行良好，正值青年，卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之犯罪組織，以違法行銷靈骨塔塔位等方式，向蘇仲義、林素鈴、黃柏豪詐取財物，導致其等分別受有十萬元至百萬元不等之損害，犯罪所生損害甚為嚴重，惟念被告潘毅倫於本院已坦承犯行，與上開被害人均達成和解，並依約給付賠償金額或給付部分賠償金額，業如前述，對於被害人所受損害有所彌補，堪認悔意尚存，兼衡其於各次所擔任之角色分工、參與程度及犯罪情節，暨其於原審自陳高中畢業、未婚、須扶養父母、從事飲料店工作（見原審卷5第317頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號2、10、11所示之刑。三、沒收部分：　㈠共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1 項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。次按，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5 項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。反之，倘利得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告，藉以避免修法前不法利得既不發還被害人，亦未經法院宣告沒收，而使犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵，始符合澈底剝奪不法利得之立法本旨。　㈡本案被告於原審全數否認犯行，被告柳東銘、鄭信文、潘毅倫於本院雖坦承犯行，惟被告鄭信文、潘毅倫於具狀坦承犯行後均未到庭，則本案被告對於各被害人詐欺所得之款項分配狀況即有未明。而被告等人分別就其等參與之各被害人詐欺取財犯行，雖係分由不同被告向被害人收取款項，然其等間係共同或接力向被害人施用詐術，目前並無證據顯示其等有上下隸屬關係，被害人之所以交付金錢，係因各被告間互相配合。各被告彼此間就犯罪所得之分配狀況，既然未臻具體或明確，難以區別各人分受之數，自應由實際參與詐欺取財犯行之被告、共犯平均分擔犯罪所得，且被告柳東銘及被告柳東銘、莊育昕、李鎮宇、鄭信文、潘毅倫之辯護人，對於原判決認定犯罪所得為共犯之間平分乙節均表示沒有意見，且不爭執（見本院卷3第438頁），則依前揭說明，就被告柳東銘、莊育昕、李鎮宇、鄭信文、潘毅倫應沒收之犯罪所得認定如下：　⒈如附表一編號1告訴人潘木龍共計受詐騙而交付166萬1千元，應由共同正犯即被告莊育昕與共犯陳燕鈴、其他兩位不詳共犯4人，平均分擔犯罪所得，被告莊育昕之犯罪所得為415,2 50元，應就被告莊育昕上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒉如附表一編號2告訴人蘇仲義共計受詐騙而交付105萬6千元，應由共同正犯即被告潘毅倫、柳東銘及一位不詳共犯3人，平均分擔犯罪所得，即各為352,000元。被告潘毅倫、柳東銘於本院已與蘇仲義成立調解，被告柳東銘賠償6,000元，被告潘毅倫已給付29萬元，有調解筆錄、蘇仲義陳報狀附卷可參（見本院卷2第179-180頁、卷3第307頁），就此部分為避免雙重剝奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除後，應就被告柳東銘之犯罪所得346,000元、被告潘毅倫之犯罪所得62,000元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊如附表一編號3告訴人朱柯銚共計受詐騙而交付450萬元，應由共同正犯即被告莊育昕、鄭信文、李鎮宇及共犯陳燕鈴4 人，平均分擔犯罪所得，即各為1,125,000元，應就被告莊育昕、鄭信文、李鎮宇上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定分別諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒋如附表一編號4告訴人楊介源共計受詐騙而交付64萬元，應由共同正犯即被告鄭信文、柳東銘及未據起訴之共犯李鎮宇3 人，平均分擔犯罪所得，即各為213,333元（小數點後捨去）。被告鄭信文、柳東銘於本院已與楊介源成立調解，被告柳東銘給付90,000元，被告鄭信文給付96,000元，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷2第181-1 82頁、卷3第10頁），此部分為避免雙重剝奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除後，應就被告柳東銘之犯罪所得123,333元、被告鄭信文之犯罪所得117,333元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒌如附表一編號5告訴人鄭華琴共計受詐騙而交付17萬元，應由共同正犯即被告莊育昕、柳東銘，2人平均分擔犯罪所得，即各為85,000元。被告莊育昕、柳東銘雖與鄭華琴成立調解，惟並未賠償分文，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷2第183-184頁、卷3第9頁），則應就被告莊育昕、柳東銘上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒍如附表一編號6告訴人洪麗琴共計受詐騙而交付377萬元，應由共同正犯即被告莊育昕、鄭信文及某不詳成年男子，3人平均分擔犯罪所得，即各為1,256,666元（小數點後捨去）。被告莊育昕、鄭信文與洪麗琴成立調解，惟被告莊育昕並未賠償分文，被告鄭信文至113年12月31日止已給付29萬元，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷2第90之1-90之2、251-252頁、卷3第347頁），則應就被告莊育昕上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，被告鄭信文為避免雙重剝奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除後，應就被告鄭信文之犯罪所得966,666元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒎如附表一編號7被害人廖周秀香共計受詐騙而交付30萬元，然其中3萬元，業由共犯陳燕鈴返還，業據被害人廖周秀香證述在卷。是以，應沒收之犯罪所得為27萬元，應由共同正犯即被告莊育昕及共犯陳燕鈴、某不詳成年男子3人，平均分擔犯罪所得，即各為9萬元。被告莊育昕雖與廖周秀香成立調解，惟並未賠償分文，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷2第185-186頁、卷3第11頁），則應就被告莊育昕上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒏如附表一編號8被害人李乾銘共計受詐騙而交付85萬元，應由共同正犯即被告柳東銘及共犯陳燕鈴2人，平均分擔犯罪所得，即各為425,000元，應就被告柳東銘上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒐如附表一編號9被害人沈美觀共計受詐騙而交付999萬元，應由共同正犯即被告柳東銘、莊育昕、鄭信文及共犯陳燕鈴、「審計部蔡先生」5人，平均分擔犯罪所得，即各為1,998,0 00元。被告莊育昕雖與沈美觀成立調解，惟並未賠償分文，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷 2第255-256、313頁），則應就被告莊育昕上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告柳東銘、鄭信文於本院已與沈美觀成立調解，被告柳東銘已給付40萬元，被告鄭信文至113年12月31日止已給付162,000元，有調解筆錄、存款憑證、轉帳明細附卷可參（見本院卷2 第253-254、309-310頁、卷3第513-522頁），則為避免雙重剝奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除後，應就被告柳東銘之犯罪所得1,598,000元、被告鄭信文之犯罪所得1,836,000元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒑如附表一編號10告訴人黃柏豪共計受詐騙而交付10萬元，應由共同正犯即被告鄭信文、潘毅倫2人，平均分擔犯罪所得，即各為5萬元。被告鄭信文、潘毅倫於本院已與黃柏豪成立調解，被告鄭信文已給付2萬元，被告潘毅倫已給付1萬元，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷2第253-254、309-310頁、卷3第10頁），則為避免雙重剝奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除後，應就被告鄭信文之犯罪所得3萬元、被告潘毅倫之犯罪所得4萬元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒒如附表一編號11被害人林素鈴共計受詐騙而交付37萬元，應由共同正犯即被告柳東銘、潘毅倫2人，平均分擔犯罪所得，即各為185,000元。被告柳東銘、潘毅倫於本院已與林素鈴成立調解，被告柳東銘已給付105,000元，被告潘毅倫已給付25,000元，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷2第189-190頁、卷3第10頁），則為避免雙重剝奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除後，應就被告柳東銘之犯罪所得8萬元、被告潘毅倫之犯罪所得16 萬元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柒、維持原判決之理由：一、A判決就被告莊育昕附表一編號5、6、7、9之罪刑部分、被告柳東銘附表一編號5之罪刑部分、被告柳東銘、莊育昕、鄭信文、潘毅倫除犯罪所得外之沒收部分；B判決就被告李鎮宇附表一編號12及13部分、被告柳東銘沒收部分，依前揭事證：　⒈分別適用組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；　⒉A判決並審酌被告莊育昕利用附表一編號5、6、7、9部分之被害人、被告柳東銘利用附表一編號5之被害人等急欲脫手持有殯葬商品之心理，以分工合作方式，使被害人等陷於錯誤，一次性或持續交付金錢，被告等人有組織性之詐騙行為，顯較其他單純交易詐欺之犯罪行為更值得非難；其等所為，除使被害人等分別受有損害，亦棄被害人等之信任如敝屣，破壞社會人與人間應有之互信；被告莊育昕自陳高中肄業之智識程度，已婚，有1名未成年子女，另1名子女尚未出生，目前從事工地工作，需要扶養小孩；被告柳東銘自陳高中肄業之智識程度，未婚，無子，從事水電工作，需要扶養父母，有1個弟弟等一切情狀，就被告莊育昕犯行，分別量處如附表一編號5、6、7、9所示之刑，被告柳東銘犯行量處如附表一編號5所示之刑；　⒊B判決審酌被告李鎮宇於本案之分工角色，被害人損失之財物，已賠償被害人廖春美35萬元，其自陳大學肄業、已婚、目前從事網拍幕後幫手、生有2女等一切情狀，就被告李鎮宇犯行，分別量處如附表一編號12及13所示之刑；　⒋另就沒收部分，　①A判決以扣案如附表二編號1-1、1-2、5、6、8、9所示之物為被告莊育昕所有，扣案如附表三編號11至14所示之物為被告鄭信文所有，扣案如附表四編號11、12、15至18所示之物為被告柳東銘所有，扣案如附表五編號1-1、3、8至14所示之物為被告潘毅倫所有，且均為其等供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。未扣案如附表七編號1、2、3、4所示之行動電話（含SIM卡），分別係被告莊育昕、鄭信文、柳東銘、潘毅倫所有，供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，並依同條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘扣案物無法證明與本案有關，亦非違禁物，不予宣告沒收。　②B判決以如附表一編號12告訴人謝味珍受詐騙而交付16萬元，應由被告李鎮宇、柳東銘及共犯莊育昕（未上訴）3人平均分擔犯罪所得，即各為53,333元（小數點後捨去）；如附表一編號13被害人廖春美共計受詐騙而交付79萬元，應由被告李鎮宇、柳東銘2人平均分擔犯罪所得，即各為395,000元，因被告李鎮宇已賠償被害人廖春美35萬元，於扣除後，被告李鎮宇尚應分擔45,000元；如附表一編號14告訴人廖雪受詐騙而交付100萬元，應由被告柳東銘及共犯莊育昕（未上訴）平均分擔犯罪所得，即各為50萬元。上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均依同條第3項追徵其價額。二、經核原判決此部分認事用法、沒收並無違誤，量刑亦稱允當。被告莊育昕、柳東銘、李鎮宇上訴意旨仍否認犯行，以前詞指摘原判決不當，被告柳東銘、鄭信文、潘毅倫上訴意旨指摘上開沒收部分不當，為無理由，已如前述，均應予駁回。捌、本院審酌被告鄭信文、潘毅倫上開撤銷部分所處之刑，所犯之犯罪手段與態樣，均屬雷同，且各被害人因遭詐騙而受侵害法益同為財產法益，及數罪併罰之限制加重原則，並考量刑罰經濟、恤刑與特別預防之目的等情，分別定其應執行之刑如主文第6、7項所示。被告莊育昕、柳東銘、李鎮宇另有其他案件經判處罪刑尚未確定，爰不就其等所犯各罪定其應執行刑，待全部案件確定後，由執行檢察官聲請定其應執行刑，併此敘明。玖、被告鄭信文、潘毅倫之辯護人雖請求為緩刑之諭知，惟被告鄭信文所定應執行刑已逾有期徒刑2年，並不符合緩刑宣告之要件；至於被告潘毅倫部分，對於告訴人蘇仲義之調解條件，仍有3個月未依約履行，且以本件其參與犯罪組織之規模龐大，所涉詐欺金額分別達105萬6千元、10萬元、37萬元，犯罪情節並非輕微，是本院認並不適宜為緩刑之宣告。拾、退併部分：一、按最高法院刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定固揭示：「檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判」等意。惟此裁定之前提設題意旨，係「檢察官提起上訴」之情形下，且認於第一審判決若有「顯然影響於判決之訴訟程序違背法令」、「重要事實認定暨罪名之論斷錯誤」，或第一審判決後「刑罰有廢止、變更或免除，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令」，或「對被告之正當權益有重大關係之事項」等情形，當事人縱僅就科刑一部上訴，亦不能拘束第二審法院基於維護裁判正確，以及被告合法正當權益，而釐定審判範圍之職權，第二審法院仍應依同法第34 8條第2項前段規定，就與聲明上訴部分具有不可分割關係之部分一併加以審理，而為判決。二、本件檢察官移送併辦關於被告柳東銘、鄭信文部分，因本案檢察官並未提起上訴，被告柳東銘、鄭信文就檢察官移送併辦部分僅就量刑及沒收提起上訴。而本案原判決此部分並無「顯然影響於判決之訴訟程序違背法令」、「重要事實認定暨罪名之論斷錯誤」，或於判決後「刑罰有廢止、變更或免除，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令」之處，已無礙國家刑罰權之正確行使。又檢察官對原判決並未聲明不服，表示檢察官已放棄其上訴權利，若未行使上訴權利之檢察官，對同一案件又可在第二審法院請求併案審理，反而是屬對被告之正當權益有重大不利之事項，實與前揭大法庭裁定之意旨不合。則本案與前揭大法庭提起上訴之當事人既不相同，保護權益亦有別，為不同事實，自不受其拘束，不得比附援引。據上，原判決此部分關於犯罪事實、罪名部分既不在本院審理範圍，檢察官請求併案審理，揆之前揭說明，自不應予准許，無從併予審判，應退由該署檢察官另為適當之處分。　拾壹、被告莊育昕、李鎮宇、鄭信文、潘毅倫經合法傳喚均無正當理由不到庭，有送達證書在卷可參（見本院卷3第151、 153、165、167、183頁、卷4第219、221頁），本院爰不待其陳述逕行判決。拾貳、應適用之法條：　　刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第371條、第37 3條、第364 條、第299 條第1項前段、第300條。本案經檢察官郭志明提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官蔡麗宜、曾昭愷、葉耿旭於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　吳錦佳（主辦）　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。除犯刑法第339條普通詐欺罪不得上訴外，其餘各罪如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鋕偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日本判決論罪科刑條文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙理由交款時間、地點、金額收款人上訴範圍原審罪名、宣告刑及沒收本院罪名、宣告刑及沒收　1 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號1）潘木龍陳燕鈴自稱永烽公司塔位仲介，有買家要購買潘木龍之塔位。嗣陳燕鈴先後帶同自稱李鎮宇、謝岳峯之不詳成年男子、莊育昕找潘木龍，並介紹自稱李鎮宇之人為其經理、莊育昕為基金會專員、自稱謝岳峯之不詳成年男子為莊育昕之上司，該基金會可以節省稅金。嗣由莊育昕、自稱謝岳峯之人與潘木龍接觸。陳燕鈴、莊育昕分別以如右所示之詐術，向潘木龍收取如右所示之金額。潘木龍共計受詐騙而交付166萬1000元。陳燕鈴告知要先參加廟的會員並繳交入會費才能交易，潘木龍遂於109年11月15日13時許，在嘉義市○區○○路000號，交付入會費1萬5000元給陳燕鈴。陳燕鈴莊育昕全部上訴莊育昕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。莊育昕犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾壹萬伍仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊育昕稱要以買骨灰罐送基金會之方式來節稅，潘木龍遂於109年12月25日下午某時，在嘉義市○區○○路000號，交付現金48萬元給莊育昕。莊育昕莊育昕稱已經要成交，要再繳錢才能完成交易，潘木龍遂於110年3月29日中午某時，在嘉義市○區○○路000號，交付現金115萬元給莊育昕。莊育昕莊育昕再以不詳理由要潘木龍繳納費用，潘木龍遂於109年11月15日後某日，在嘉義市○區○○路000號，交付現金1萬6千元給莊育昕。莊育昕　2 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號2）蘇仲義潘毅倫向蘇仲義佯稱買方之李特助欲以高價收購其名下之塔位及骨灰罐。該自稱李特助之不詳男子，復介紹仲介公司柳東銘協助買賣簽約事宜，李特助、潘毅倫、柳東銘並共同與蘇仲義洽談。潘毅倫、李鎮宇以需更換較高等級骨灰罐以順利完成交易，與買方交易時，要將高等級骨灰罐之託管憑證一併交付買方為由，使蘇仲義陷於錯誤，交付如右所示之金額給潘毅倫。嗣柳東銘向蘇仲義表示潘毅倫因幫蘇仲義出錢而出事，要蘇仲義出錢幫潘毅倫解圍，然蘇仲義已無力支付。蘇仲義共計受詐騙而交付105萬6000元。 110年8月11日16時許，在臺中市○○區○○路000號，交付現金15萬6000元給潘毅倫。潘毅倫柳東銘全部上訴潘毅倫量刑及沒收上訴潘毅倫、柳東銘犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年肆月。柳東銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾肆萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。潘毅倫處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月28日15時30分許，在臺中市○區○○路○段0號，交付現金46萬元給潘毅倫。潘毅倫 110年11月24日13時許，在臺中市○區○○路○段0號，交付現金26萬元給潘毅倫。潘毅倫 110年12月3日14時許，在臺中市○○區○○路000號住處外，交付現金18萬元給潘毅倫。潘毅倫　3 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號3、臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號刑事判決附表二編號3）朱柯銚李鎮宇自稱為永烽公司業務，莊育昕自稱為李鎮宇之司機，搭載李鎮宇前往與朱柯銚碰面，由李鎮宇向朱柯銚稱有買家要購買其殯葬商品，朱柯銚並取得莊育昕之名片及行動電話。李鎮宇以如右所示之詐術，使朱柯銚陷於錯誤，交付如右所示之金額給李鎮宇。嗣陳燕鈴稱接手李鎮宇業務，並以如右所示之詐術，使朱柯銚陷於錯誤，交付如右所示之金額給陳燕鈴。嗣鄭信文稱接手陳燕鈴業務，並以如右所示之詐術，使朱柯銚陷於錯誤，交付如右所示之金額給鄭信文。朱柯銚共計受詐騙而交付450萬元。李鎮宇向朱柯銚稱買家要求湊數購入塔位，且需要有土地才能完成交易，並向其表示，其中150萬元由李鎮宇負責。朱柯銚遂於109年12月23日，在南投縣○○市○○路00號臺灣銀行南投中興分行前交付本票110萬元（本票號碼：FA0000000）給李鎮宇，作為購買土地之費用。李鎮宇莊育昕、李鎮宇全部上訴鄭信文量刑及沒收上訴鄭信文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。莊育昕幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。李鎮宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣150萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊育昕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李鎮宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭信文處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳燕鈴稱其接手李鎮宇業務，因李鎮宇上開150萬元係挪用公司資產被發現，要朱柯銚自行提出150萬元，才能完成交易。朱柯銚遂於110年5月10日，在南投縣○○市○○路○○街附近陳燕鈴車上，交付現金150萬元給陳燕鈴。陳燕鈴陳燕鈴又稱因李鎮宇先前也挪用公司資產購入塔位，要朱柯銚支付此筆費用，並表示會協助支出一半。朱柯銚遂於110年8月18日下午，在南投縣○○市○○路○○街附近陳燕鈴車上，交付現金50萬元給陳燕鈴，作為償還李鎮宇代墊購入塔位費用。陳燕鈴鄭信文自稱永烽公司經理，表示陳燕鈴確診隔離中，由其接手陳燕鈴業務。鄭信文稱展雲公司產品由國寶接收，需要支付轉登費用。朱柯銚遂於110年10月29日13時24分許，在南投縣○○市○○路000號統一超商莘鑫門市，交付現金110萬元給鄭信文。鄭信文鄭信文稱買家支付之現金龐大要由寺廟保管，需支付保證金，也要捐錢給寺廟節稅，朱柯銚遂於110年12月17日16時49分通話後，在南投縣○○市○○路000號統一超商莘鑫門市，交付現金30萬元給鄭信文。鄭信文　4 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號4）楊介源鄭信文向楊介源表示自己在仲介塔位交易，已有買家要高價向其購買殯葬商品，並介紹買家代表柳東銘、基金會李鎮宇（未據起訴）給楊介源認識。李鎮宇並向其表示買方已匯款5000萬元在基金會，要楊介源租罐子，透過一時貿易辦理節稅。柳東銘、鄭信文、李鎮宇以如右所示之詐術，向楊介源收取如右所示之金額。楊介源共計受詐騙而交付64萬元。柳東銘向楊介源表示要繳納稅金給基金會，楊介源遂於110年9月11日14時至15時許，在嘉義市○區○○街000號，交付現金32萬元給柳東銘。柳東銘鄭信文、柳東銘量刑及沒收上訴鄭信文、柳東銘犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年壹月。鄭信文處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾壹萬柒仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柳東銘處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬參仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柳東銘、鄭信文、李鎮宇又向楊介源表示，共同賣家之土地權狀、塔位遭查扣無法成交，由鄭信文協助籌措資金。嗣鄭信文稱其籌措之資金來源係挪用基金會款項，如不償還會被關，請楊介源協助，其遂於110年12月7日14時至15時，在嘉義市○區○○街000號，交付現金32萬元給鄭信文。鄭信文　5 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號5）鄭華琴莊育昕自稱為殯葬公司老闆，向鄭華琴稱已有買家要購買其殯葬商品，鄭華琴遂請莊育昕代為出售。莊育昕稱柳東銘負責處理稅務，莊育昕並帶同柳東銘前往與鄭華琴接洽，其等向鄭華琴誆稱為了節稅，塔位交易前需要先繳納稅金，而於如右所示之時、地，向鄭華琴之子吳柏翰收取如右所示之款項。鄭華琴共計受詐騙而交付17萬元。於111年3月29日前某日，由鄭華琴之子吳柏翰，在台北市某處，交付10萬元給柳東銘。柳東銘莊育昕、柳東銘全部上訴莊育昕、柳東銘共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年。莊育昕上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柳東銘上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。於111年3月29日夜間，在台北市松山區某處，由鄭華琴之子吳柏翰，交付7萬元給莊育昕。莊育昕　6 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號6）洪麗琴莊育昕向洪麗琴佯稱有買家要高價購買洪麗琴所持有之靈骨塔塔位，並帶同自稱基金會之不詳男子與洪麗琴見面，後又介紹可協助節稅之基金會鄭信文給洪麗琴認識。莊育昕、鄭信文分別以如右所示之節稅、骨灰罐保管費、買家簽約費之詐術，向洪麗琴收取如右所示之金額。洪麗琴共計受詐騙而交付377萬元。莊育昕稱需要繳稅給基金會，始能販賣靈骨塔塔位，洪麗琴遂於110年10月29日中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路，交付16萬元給莊育昕。莊育昕莊育昕全部上訴鄭信文量刑及沒收上訴莊育昕、鄭信文犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年拾月。莊育昕上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾伍萬陸仟陸佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭信文處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾陸萬陸仟陸佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊育昕又稱需繳納營業稅，並稱會自行負擔部分款項，洪麗琴遂於110年11月18日中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路，交付32萬元給莊育昕。莊育昕鄭信文稱要出售塔位，需先有骨灰罐，要洪麗琴提供保管骨灰罐之保管費，洪麗琴遂於110年12月13日中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路交付49萬元給鄭信文。鄭信文鄭信文又稱，因買家要簽約，需先付錢才能完成交易，洪麗琴遂於111年3月22日中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路，交付240萬元給鄭信文。鄭信文鄭信文稱買家簽約之費用不夠，需再繳納，洪麗琴遂於111年3月29日（起訴書誤載為28日）中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路上，拿40萬元給鄭信文。鄭信文　7 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號7）廖周秀香陳燕鈴向廖周秀香提供不動產經紀營業員證明稱其為塔位仲介，並稱已有買家要買廖周秀香所持有之靈骨塔塔位，塔位出售可獲得高額利潤。陳燕鈴並偕同一稱為特助之不詳男子與廖周秀香見面。陳燕鈴以如右所示之詐術，向廖周秀香收取如右所示之金額。自稱殯葬公會人員之莊育昕，接續以如右所示之詐術，向廖周秀香收取如右所示之金額。廖周秀香共計受詐騙而交付30萬元。陳燕鈴稱要繳納費用以節稅，廖周秀香遂於110年12月24日下午，在臺中市○○區○○○○街000號旁空地，交付現金10萬元給陳燕鈴，但因廖周秀香經濟困難且未能成交而多次向陳燕鈴索討，陳燕鈴遂於農曆過年前某日返還3萬元。陳燕鈴莊育昕全部上訴莊育昕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。莊育昕上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊育昕稱陳燕鈴已將廖周秀香之交易案件送至基金會，其負責審核，然因廖周秀香先前有太多次塔位交易紀錄，要繳錢註銷紀錄才能交易，廖周秀香遂於111年3月31日下午，在臺中市○○區○○○○街000號旁空地，交付現金20萬元給莊育昕。莊育昕　8 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號8）李乾銘柳東銘自稱為殯葬仲介，並稱已有買家要購買其殯葬商品，且其原先之展雲公司，已轉由國寶公司接手，需繳交轉換費。嗣介紹幫忙辦節稅之陳燕鈴與李乾銘認識。陳燕鈴稱可協助以基金會名義辦理節稅，要李乾銘出資購買骨灰罐捐贈給基金會辦理節稅。柳東銘、陳燕鈴分別以如右所示之詐術，向李乾銘收取如右所示之金額。李乾銘共計受詐騙而交付85萬元。柳東銘稱要將展雲公司之塔為轉換至國寶公司，需繳納轉換費，李乾銘遂於110年11月間，在臺中市○里區○○路000巷00弄00號住處，交付現金30萬元給柳東銘。柳東銘柳東銘量刑及沒收上訴柳東銘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。柳東銘處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳燕鈴稱要以捐贈骨灰罐給基金會之方式，辦理節稅，李乾銘遂於111年1月份(農曆過年前)，在臺中市○里區○○路000巷00弄00號，交付現金35萬元給陳燕鈴。陳燕鈴陳燕鈴稱其他賣家骨灰罐不夠，要李乾銘出資購買骨灰罐補足，以一併賣給買家。李乾銘又於111年3月底，在臺中市○里區○○路000巷00弄00號外道路陳燕鈴駕駛之自小客車上交付現金20萬元給陳燕鈴。陳燕鈴　9 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號9）沈美觀柳東銘於109年11月間與沈美觀聯繫，自稱為「永烽資產管理公司」之業務員，謊稱已有買家要以7663萬之高價購買其殯葬商品，獲利扣掉成本可賺1倍以上，而接續以如右所示之繳納保證金、節稅、買土權之詐術，向沈美觀收取如右所示之金額。復由某自稱審計部蔡先生之不詳男子，佯稱柳東銘挪用公款遭公司調查，陳燕鈴後佯稱為柳東銘上司，以如右所示之詐術，向沈美觀收取如右所示之金額。再由莊育昕佯稱為柳東銘、陳燕鈴之主管，以如右所示之詐術，向沈美觀收取如右所示之金額。嗣由鄭信文接續莊育昕之業務，以如右所示之詐術，向沈美觀收取如右所示之金額。沈美觀共計受詐騙而交付999萬元。柳東銘向沈美觀稱其先前買賣有未成交紀錄，需繳交保證金49萬元以擔保後續之成交，沈美觀表示僅有30萬元，柳東銘復稱剩餘之19萬元會幫忙出。沈美觀遂於109年11月23日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷附近便利商店外柳東銘駕駛的自小客車內交付現金30萬元給柳東銘。柳東銘莊育昕全部上訴柳東銘、鄭信文量刑及沒收上訴柳東銘、莊育昕、鄭信文犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑肆年。莊育昕上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾玖萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柳東銘處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾玖萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭信文處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柳東銘又稱需要節稅，並稱其他人都有作稅，要求沈美觀配合，作稅方式為捐贈270萬元給基金會，並稱100萬元會由柳東銘自行處理。沈美觀遂於109年12月31日某時，在臺中市○○區○○路○段000巷00號附近騎樓之柳東銘駕駛之自小客車上，交付現金170萬元給柳東銘。柳東銘 110年某日，柳東銘稱買家需要有展雲的土權才能辦理過戶，沈美觀在臺中市○○區○○路○段000巷00號附近柳東銘駕駛之自小客車內，交付現金49萬元給柳東銘。柳東銘柳東銘稱先前270萬元節稅未辦理通過，沈美觀已繳交之170萬元需繼續放在基金會，且需要再繳納40%之富人所得稅。沈美觀於110年1月19日下午，在臺中市○○區○○路○段000巷便利商店外，柳東銘駕駛之自小客車上，交付現金280萬元給柳東銘。柳東銘陳燕鈴自稱為柳東銘上司，並稱柳東銘先前自行挪用公司100萬元幫沈美觀出錢，遭公司發現，要沈美觀補柳東銘先前支出之金額。沈美觀於110年4月15日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，陳燕鈴駕駛之自小客車上，交付現金50萬元給陳燕鈴。陳燕鈴又於110年4月27日下午，在苗栗火車站前於陳燕鈴駕駛之自小客車上，交付現金30萬元給陳燕鈴。陳燕鈴莊育昕自稱為審核部門最高層級，先前柳東銘、陳燕鈴均遭公司調查。並稱沈美觀之交易需補稅捐贈給基金會，沈美觀遂於110年8月24日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，莊育昕駕駛之自小客車上，交付現金96萬元給莊育昕。莊育昕莊育昕又稱，因展雲被國寶收購，塔位轉登記到國寶需要費用，沈美觀遂於110年11月5日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，莊育昕駕駛之自小客車上交付現金65萬元給莊育昕。莊育昕莊育昕復稱，買家需要沈美觀先前購買塔位之發票，然沈美觀表示發票未留存，遂於111年3月8日白天，在臺中市○○區○○○街000號外，莊育昕駕駛之自小客車上交付現金95萬元給莊育昕，請莊育昕代為找公司開發票。莊育昕莊育昕後稱因公司解散，之後會由國寶經理鄭信文與其接洽，鄭信文向其表示，先前基金會並未辦妥其稅務，需要再補繳稅。沈美觀遂於111年1月15日約14時至15時之間，在臺中市○○區○○路○段00號麥當勞門口，交付現金134萬元給鄭信文。鄭信文　10 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號10）黃柏豪鄭信文自稱為塔位仲介，向黃柏豪稱已有台北買家要購買其殯葬商品。而黃柏豪之殯葬商品原為展雲公司名下，現由國寶公司接收，其有認識國寶公司之潘經理可協助轉換，需支付10萬元之轉換費。嗣潘毅倫稱鄭信文染疫，其為台北市殯葬公會人員，要接續處理先前鄭信文經手之塔位買賣。黃柏豪受詐騙而交付10萬元。黃柏豪於111年4月12日，在嘉義縣○○鄉○○路000號之統一超商金大義門市，交付現金10萬元予鄭信文。鄭信文鄭信文、潘毅倫量刑及沒收上訴鄭信文、潘毅倫共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑拾月。鄭信文處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。潘毅倫處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　11 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號11）林素鈴潘毅倫自稱可仲介殯葬商品買賣，向林素鈴表示已有買家要高價購買其殯葬商品，並介紹買方特助柳東銘與林素鈴認識。其等分別以如右所示之詐術，向林素鈴收取如右所示之金額。林素鈴共計受詐騙而交付37萬元。潘毅倫稱林素鈴之展雲塔位不能交易，要其購買其他4個骨灰罐替代，並表示剩餘之55萬元會代墊，林素鈴遂於110年10月28日上午，在臺中市○○區○○路○段近林新醫院處，交付現金5萬元給潘毅倫。潘毅倫潘毅倫、柳東銘量刑及沒收上訴潘毅倫、柳東銘共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年參月。潘毅倫處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柳東銘處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柳東銘向林素鈴稱買賣前置作業需透過公會、基金會辦理節稅，要林素鈴繳納稅金之一半即39萬元作為保證金。潘毅倫向林素鈴表示7萬元由其籌措，林素鈴遂於110年12月15日，在臺中市○○區○○路○段近林新醫院處，柳東銘駕駛之車上，交付現金32萬元給柳東銘。柳東銘　12 （即臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號刑事判決附表二編號9）謝味珍莊育昕於110年5、6月間某日，先以如交付10多萬元即可為謝味珍尋得靈骨塔塔位買家為由與謝味珍接洽，再介紹柳東銘向其佯稱：願以1800萬元收購其持有殯葬商品2套，惟需先支付會計師節稅手續費，柳東銘乃於如右所示時、地向謝味珍收取如右所示之金額。莊育昕又以節稅金額不夠，需向廟方購買骨灰罐節稅，柳東銘並介紹李鎮宇為「基金會」人員，可協助節稅，惟謝味珍已無金錢處理而未交付財物，復以「展雲公司」遭老闆掏空為由，向謝味珍表示無法成交其委售之殯葬商品2套。謝味珍受詐騙而交付16萬元。謝味珍於110年7月19日中午，在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號，交付現金16萬元予柳東銘。柳東銘李鎮宇全部上訴柳東銘量刑及沒收上訴（莊育昕未上訴）李鎮宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬3333元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柳東銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬3333元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李鎮宇上訴駁回。柳東銘處有期徒刑壹年。沒收部分上訴駁回。　13 （即臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號刑事判決附表二編號10）廖春美柳東銘於110年9月間某日，先以轉售12個「祥雲觀」靈骨塔位為由與廖春美接洽，再佯稱：每個塔位需繳納轉換10萬多元，接續於如右所示時、地向廖春美收取如右所示之金額。李鎮宇又以需繳交所得稅，可透過「基金會」節稅始能完成塔位過戶，並協助廖春美處理為由向廖春美施用詐術，接續於如右所示時、地向廖春美收取如右所示之金額。廖春美共計受詐騙而交付79萬元。於110年10月27日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金20萬元予柳東銘。柳東銘李鎮宇全部上訴柳東銘量刑及沒收上訴李鎮宇共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣4萬5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柳東銘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣39萬5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李鎮宇上訴駁回。柳東銘處有期徒刑拾月。沒收部分上訴駁回。於110年10月28日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金27萬元予柳東銘。柳東銘於110年12月1日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金25萬元予李鎮宇。李鎮宇於110年12月8日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金7萬元予李鎮宇。李鎮宇　14 （即臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號刑事判決附表二編號11）廖雪莊育昕於110年11月間某日，先以轉售骨灰罐塔位為由與廖雪接洽，再介紹柳東銘佯稱欲協助轉售，復要求購買骨灰罐，共計損失100萬元。於110年12月28日，在新北市板橋區某處，交付現金100萬元予莊育昕。莊育昕柳東銘量刑及沒收上訴（莊育昕未上訴）柳東銘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣50萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柳東銘處有期徒刑壹年。沒收部分上訴駁回。附表二：被告莊育昕扣案物品　　　編號物品名稱編號物品名稱 1-1 門號0000000000號手機1支（含SIM卡1張） 7 統一發票影本1批 1-2 門號0000000000號手機1支（含SIM卡1張） 8 雜記單1批 1-3 門號不詳手機2支（含SIM卡3張） 9 雜記本1本 2 頂級國際商務卡1張 10 監視器主機含滑鼠及電源線 3 SIM卡1張 11 租賃契約 4 中信帳戶存摺1本及金融卡1張 12 000-0000號汽車1台含鑰匙1支 5 名冊1份 13 金項鍊1條 6 買賣投資受訂單、委託同意書、同意代刻印章及使用授權書各1張 14 手錶3支附表三：被告鄭信文扣案物品編號物品名稱編號物品名稱 1 手機1支(含SIM卡1張） 9 國泰世華金融卡1張 2 手機2支 10 永豐金融卡1張 3 郵局存摺1本 11 客戶資料2份 4 彰銀存摺1本 12 筆記本3本 5 中信存摺1本 13 客戶簽收單1張 6 國泰世華存摺1本 14 買賣訂單1張 7 郵局金融卡1張 15 統一發票影本2批 8 中信金融卡1張附表四：被告柳東銘扣案物品編號物品名稱編號物品名稱 1 手機1支(含SIM卡1張） 12 顧客聯繫單1份 2 手機1支 13 個人一時貿易資料申報表1張 3 手機1支(含SIM卡1張，已毀損） 14 身分證影本1張 4 捐款收據1張 15 聯繫名冊1份 5 筆記本1本 16 記帳本3本 6 國泰世華存摺1本 17 買賣投資受訂單、委託同意書、同意代刻印章及使用授權書各5張 7 國泰世華金融卡1張 18 服務買賣合約書2份 8 玉山VISA卡1張 19 K盤1個 9 中信信用卡卡1張 20 現金163,700元 10 聯邦VISA卡1張 21 000-0000車輛汽車鑰匙1支 11 不動產經紀營業員證明、專業訓練證明書、經紀營業員訓練證各1張 22 手錶1支附表五：被告潘毅倫扣案物品編號物品名稱編號物品名稱 1-1 門號0000000000號手機1支（含SIM卡2張） 10 塔位清單1張 1-2 門號不詳手機4支（含SIM卡4張） 11 客戶資料1份 2 手機1支 12 買賣投資受訂單6張 3 筆記本1本 13 委託同意書6張 4 一銀存摺1本、提款卡1張 14 同意代刻印章及使用授權書6張 5 華南存摺1本、提款卡1張 15 展雲股東會議說明 6 郵局存摺1本、提款卡1張 16 證件及存簿影本1份 7 國泰世華存摺1本、金融卡1張 17 K盤1個 8 筆記本4本 18 現金6,000元 9 寄存託管憑證1份 19 手錶1支附表六：同案被告陳燕鈴扣案物品　　　　　　　　　　　編號物品名稱編號物品名稱 1 手機2支 5 空白之現金支出證明單7張 2 筆記1份 6 台企VISA金融卡1張 3 納骨塔分布參考圖1張 7 紙條1張 4 空白之客戶認取項目表5張 8 現金63,100元附表七：未扣案應予沒收之行動電話編號門號 1 被告莊育昕之0000000000、0000000000號行動電話 2 被告鄭信文之0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話 3 被告柳東銘之0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話 4 被告潘毅倫之0000000000、0000000000號行動電話 5 被告陳燕鈴之0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話全案卷證對照表： NO 本院卷證簡稱原卷名稱 112年度上訴字第801號卷目 1 警1卷嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701640號影卷(卷一) 2 警2卷嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701640號影卷(卷二) 3 警3卷嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701640號影卷(卷三) 4 偵1卷臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第4688號卷 5 聲羈卷臺灣嘉義地方法院111年度聲羈字第45號卷 6 聲扣卷臺灣嘉義地方法院111年度聲扣字第7號卷 7 警4卷嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701953號卷(卷一) 8 警5卷嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701953號卷(卷二) 9 偵2卷臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第5767號卷 10 警6卷嘉義市政府警察局嘉市警刑大科偵字第000000000號影卷 11 偵3卷臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第6138號卷 12 原審卷1 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷一) 13 原審卷2 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷二) 14 原審卷3 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷三) 15 原審卷4 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷四) 16 原審卷5 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷五) 17 原審卷6 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷六) 18 警7卷嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷一)(併辦) 19 警8卷嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷二)(併辦) 20 警9卷嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷三)(併辦) 21 偵4卷臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第101號影卷(併辦) 22 本院卷1 臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第801號卷(卷一) 23 本院卷2 臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第801號卷(卷二) 24 本院卷3 臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第801號卷(卷三) 113年度上訴字第1947號卷目 25 警7卷嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷一) 26 警8卷嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷二) 27 警9卷嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷三) 28 偵4卷臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第101號影卷 29 原審卷7 臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號卷(卷一) 30 原審卷8 臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號卷(卷二) 31 原審卷9 臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號卷(卷三) 32 本院卷4 臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1947號卷

2025-03-27

TNHM-113-上訴-1947-20250327-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度上訴字第801號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1947號上訴人即被告莊育昕選任辯護人鄭堯駿律師上訴人即被告柳東銘選任辯護人黃智謙律師胡達仁律師上訴人即被告李鎮宇選任辯護人陳穎賢律師上訴人即被告鄭信文選任辯護人紀孫瑋律師上訴人即被告潘毅倫選任辯護人張淳軒律師上列上訴人等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號中華民國112年3月15日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第4688、5767號）、112 年度訴字第255號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第101號），提起上訴，檢察官於本院移送併辦（同署112年度偵字第101號），本院判決如下：　　主　文原臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號判決關於：①莊育昕附表一編號1、3之罪刑、應執行刑及沒收犯罪所得部分；②柳東銘附表一編號2之罪刑、編號4、8、9、11之宣告刑、應執行刑及沒收犯罪所得部分；③鄭信文附表一編號3、4、6、9、10之宣告刑、應執行刑及沒收犯罪所得部分；④潘毅倫附表一編號2、10、11 之宣告刑、應執行刑及沒收犯罪所得部分；均撤銷。原臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號判決關於：①柳東銘附表一編號12、13、14之宣告刑部分；②李鎮宇附表一編號3部分；均撤銷。第一項①撤銷部分，莊育昕犯附表一編號1、3「本院罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，處附表一編號1、3「本院罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收；另處附表一編號5、6、7、9「本院罪名、宣告刑及沒收」欄所示之沒收。第一項②撤銷部分，柳東銘犯附表一編號2「本院罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，處附表一編號2「本院罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收；另處附表一編號4、8、9、11「本院罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑、沒收及附表一編號5「本院罪名、宣告刑及沒收」欄所示之沒收。第二項①撤銷部分，柳東銘處附表一編號12、13、14「本院罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。第二項②撤銷部分，李鎮宇犯附表一編號3「本院罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，處附表一編號3「本院罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。第一項③撤銷部分，鄭信文處附表一編號3、4、6、9、10「本院罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年陸月。第一項④撤銷部分，潘毅倫處附表一編號2、10、11「本院罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。其他上訴駁回。　　事實及理由壹、本件審理範圍之說明：　　原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告鄭信文、潘毅倫均具狀明示僅就原判決量刑及沒收部分提起上訴（見本院卷3 第141、299頁），其等選任辯護人亦於本院審理時表示僅就量刑及沒收部分提起上訴（見本院卷3第379頁），被告柳東銘於本院審理時則明示除附表一編號2、5（即告訴人蘇仲義、鄭華琴）外，其餘均僅就原判決量刑及沒收部分提起上訴（見本院卷3第378-379頁），是關於被告鄭信文、潘毅倫部分及被告柳東銘附表一編號4、8、9、11至14部分，審判範圍均僅及於原判決量刑及沒收部分，此部分之犯罪事實、所犯法條、論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪。貳、犯罪事實（莊育昕、李鎮宇部分及柳東銘附表一編號2、5部分）：一、莊育昕、李鎮宇、柳東銘與潘毅倫、鄭信文、陳燕鈴（已殁，業經本院諭知公訴不受理確定）均明知市場上許多消費者業已購得大量靈骨塔位、骨灰罐等殯葬商品，急於脫手或轉手獲利，卻苦無銷售管道或對象，而認有利可圖，莊育昕遂自民國109年11月前某日、李鎮宇自109年12月前某日，分別基於參與犯罪組織之犯意，參與由不詳之人發起，具有持續性、牟利性、有結構性之3人以上詐騙集團犯罪組織（柳東銘參與犯罪組織罪部分不在上訴範圍）。其等乃共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，以永烽公司為對外行騙之招牌，並以不詳方法取得持有靈骨塔民眾之資料清冊後，其等均明知持有靈骨塔塔位之民眾極欲出售靈骨塔以求變現獲利，且永烽公司根本缺乏買家欲購買被害人所持有之靈骨塔塔位，竟以業務員、經理、仲介、司機、買方代表、稅務人員、公會人員等身分輪番「包圍」取信被害人之方式，使被害人誤信業務員欲協助銷售所持有骨灰位等殯葬商品，可代為尋找買家之詐術，先由第一層人員自稱為「永烽公司」業務負責仲介塔位買賣人員、殯葬公司老闆、仲介或買方特助與被害人接洽，向被害人佯稱有買方欲購買其所有之殯葬商品，以需要繳交轉換登記費、購入骨灰罐以捐贈節稅、交易前須先繳納稅金等理由，要求被害人交付金錢；再接續由第一層人員介紹第二層人員自稱為買方代表、基金會人員、稅務人員（或由第二層人員出面稱承接第一層人員業務），或向被害人佯稱要更換更高級塔位，才能完成交易；或佯稱第一層人員挪用公司款項替被害人支付部分金額遭公司發現停職，被害人須補足該金額，才能完成交易；或詐稱先前有未成功之交易紀錄，繳納費用可代為註銷該紀錄始可完成交易等名目，要求被害人再交付金錢。而其等再將寄存託管憑證、寶石鑑定書、產品認證書等文件，以各式理由交給被害人簽收，製造被害人交付之款項係向永烽公司購買骨灰罐或其他產品之假象，以遂行詐欺犯行。謀議既定，莊育昕、柳東銘、李鎮宇乃分別於附表一編號1至3、5至7、9、12、13所示時間，以附表一編號1 至3、5至7、9、12、13所示詐騙方式，向附表一編號1至3、 5至7、9、12、13所示之被害人施以詐術，導致其等均陷於錯誤，於附表一編號1至3、5至7、9、12、13所示時間、地點交付如附表一編號1至3、5至7、9、12、13所示金額予附表一編號1至3、5至7、9、12、13所示之人（莊育昕、李鎮宇各自參與之詐欺犯行詳如附表一所示，柳東銘部分如附表一編號2、5所示）。如附表一編號1至3、5至7、9、12、13 所示之人詐得現金款項後，便將所得款項由參與詐騙該被害人之人各自朋分。二、嗣經警持臺灣嘉義地方法院111年聲搜字第253號搜索票，於 111年4月26日8時32分至9時32分至莊育昕位於台中市○○區○○ 路000號10樓之2之居所，及同日12時25分至38分至台中市○ 區○○○路0段000號10樓之4，對莊育昕執行搜索；於同日9時4 5分至10時30分，於台中市○○區○○路00○000號11樓，對鄭信文執行搜索；於同日10時至11時57分，於台中市○區○○○路00 0巷00號12樓之7，對柳東銘執行搜索；於同日8時51分至10 時25分，於台中市○○區○○○○街00○0號及車牌號碼000-0000號自小客車，對潘毅倫執行搜索；分別扣得如附表二至五所示之物，因而查悉上情。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、起訴範圍部分：　㈠檢察官之起訴書依法固應記載被告之犯罪事實及所犯法條，但如其記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之行使，法院自應經由「訊問」或「闡明」之方式，使之明確，此觀刑事訴訟法第273條第1項第1款規定，法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為「起訴效力所及之範圍與有無變更檢察官所引應適用法條之情形」之處理，及該法條第一項第一款立法理由之說明「依本法第264條第1項第2款規定，檢察官之起訴書固應記載被告之犯罪事實及所犯法條，惟如記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之行使，自應於準備程序中，經由訊問或闡明之方式，先使之明確，故首先於第1款定之。」甚明。茍法院就起訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑義之部分，經由「訊問」或「闡明」之方式，加以更正，當事人復無爭執，法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟程序進行審判，即不能指為違法（最高法院97年度台非字第108號判決意旨參照）。　㈡本件111年度偵字第4688號起訴書之犯罪事實欄記載：「莊育昕、鄭信文、柳東銘、潘毅倫...共同基於發起、主持、操縱及指揮犯罪組織之犯意，共同組成3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、有結構性之詐欺組織，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡... 以如附表一所示之詐騙方式，向如附表一所示之潘木龍、蘇仲義、朱柯銚、楊介源、鄭華琴、洪麗琴、廖周秀香、李乾銘、沈美觀、黃柏豪及林素鈴等11人施用詐術」；112年度偵字第101號起訴書之犯罪事實欄記載：「李鎮宇...柳東銘 ...參與由不詳之人發起，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、有結構性之3人以上詐欺集團犯罪組織，渠等並共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡.. .以如附表2所示之詐騙方式，向如附表2所示之潘木龍、蘇仲義、朱柯銚、廖周秀香、李乾銘、沈美觀、黃柏豪、林素鈴...、謝味珍、廖春美、廖雪等人施用詐術」。然上開起訴書「被害人一覽表」之附表中，「詐騙理由」欄之各被害人遭詐騙之經過及「被告」欄位，並未將所起訴之被告均列入其中。是以，就各別被害人被訴之被告為何人，即有疑義。經原審於準備程序分別向檢察官確認，檢察官就111年度偵字第4688號起訴書（被告僅有柳東銘、莊育昕、鄭信文、潘毅倫、陳燕鈴，無李鎮宇）表示：附表一編號1部分，涉嫌的是陳燕鈴、莊育昕、共犯李鎮宇、謝岳峯。起訴書附表一編號2部分涉嫌的是潘毅倫、柳東銘、李鎮宇。起訴書附表一編號3是李鎮宇、陳燕鈴、鄭信文、莊育昕。起訴書附表一編號4是鄭信文、柳東銘、李鎮宇。起訴書附表一編號5 是莊育昕、柳東銘。起訴書附表一編號6是莊育昕、鄭信文。起訴書附表一編號7是陳燕鈴、莊育昕。起訴書附表一編號8是柳東銘、陳燕鈴。起訴書附表一編號9是柳東銘、陳燕鈴、莊育昕、鄭信文。起訴書附表一編號10是鄭信文、潘毅倫。起訴書附表一編號11是潘毅倫、柳東銘等語（見原審卷 2第107-108頁）；就112年度偵字第101號起訴書，檢察官則具狀表示：李鎮宇之起訴範圍確認如下：起訴書附表2之編號1、2、3、9、10（1、2部分業經原審判決無罪確定）；柳東銘之起訴範圍確認如下：附表2編號9、10、11（見原審卷 7第238頁）。上開經公訴檢察官於原審確認各被告之起訴犯罪事實，並未逾越檢察官於起訴書所記載之起訴範圍，被告及辯護人均無爭執，是檢察官起訴範圍，應可特定如上，先予敘明。二、證據能力部分：　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準此，本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被告所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分，均無證據能力。　　㈡本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告莊育昕、柳東銘、李鎮宇以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告莊育昕、柳東銘及其等選任辯護人、被告李鎮宇之選任辯護人於本院均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷2第54頁、卷3第451頁、卷4第148頁），本院審酌該等證據作成時之情況，認為適當，均具有證據能力。至於被告柳東銘所爭執其餘證據之證據能力（見本院卷3第451頁），因本判決並未引為被告柳東銘有罪判決之認定基礎，爰不一一贅述其證據能力之有無。三、證明力部分：　㈠被告柳東銘、莊育昕均否認上開加重詐欺取財或普通詐欺取財之犯行。被告李鎮宇於本院未到庭，惟據其前所為之供述，均否認有加重詐欺取財或普通詐欺取財之犯行。其等辯解及選任辯護人辯護意旨如下：　⒈被告莊育昕辯稱：我只是賣骨灰罐而已，我有賣給潘木龍、鄭華琴、洪麗琴、廖周秀香、沈美觀，我是自己賣，沒有跟其他同行或同業賣給同一個客人；我知道鄭信文、潘毅倫，但與他們不熟，也很少聯絡，我不清楚他們有沒有從事殯葬業或骨灰罐相關行業；我知道柳東銘、陳燕鈴，但應該沒有跟他們聯絡過，也不知道他們有沒有從事殯葬業或骨灰罐相關行業云云。辯護人為其辯護稱：被告莊育昕固曾收受洪麗琴、鄭華琴、廖周秀香、沈美觀、潘木龍等人之款項，惟其等均表示有收受骨灰罈之託管憑證，於接觸被告莊育昕之前，自身已持有一定數量之靈骨塔位、骨灰罈抑或託管憑證，且均自承上揭產品為一投資標的，具有一定之交易經濟價值，無固定之交易價格，顯然被害人等人已非初次購買殯葬商品，對於殯葬商品已具一定之經驗、認知，難認係遭被告莊育昕施用詐術取得託管憑證；就朱柯銚部分，檢察官自始未舉證被告莊育昕與李鎮宇之關係為何、李鎮宇有無向被告莊育昕說明前往與朱柯銚洽談所為何事等情，且遍觀卷證資料中更無任何李鎮宇之供述；朱柯銚於警詢亦證稱被告莊育昕並未參與詐騙行為，縱使朱柯銚有被告莊育昕之電話，亦不代表被告莊育昕即有基於幫助詐欺或共同詐欺之犯意參與朱柯銚之犯行；本案部分被害人雖曾供稱被告莊育昕與同案被告會以學長學弟介紹，抑或是以公司主管自稱等情，然此部分僅有部分被害人之單一指述，並無其他客觀跡證得以證明何一被告為主管，且具有指揮、管理其他同案被告之權責，依卷證相關資料顯示，被告莊育昕與同案被告均僅為跑單幫，各自與被害人間接觸，並無明確之分工關係，更無上下從屬關係，自難逕為參與犯罪組織之認定。　⒉被告柳東銘辯稱：我只有打電話給蘇仲義，並沒有去找過他，和他聯絡並沒有詐騙他的意思；我有去拜訪過鄭華琴，但是我沒有向她收過任何金錢，她的錢都是由她的兒子交給莊育昕。選任辯護人則為其辯護稱：被告柳東銘僅有於110年1 2月15日聯繫蘇仲義，並未向其騙取任何款項，且潘毅倫之詐欺犯行於110年12月15日取款後已達既遂狀態，被告柳東銘於其後聯繫蘇仲義之行為並無成為共犯之可能，另李鎮宇此部分被訴犯行業經原判決判處無罪確定，被告柳東銘更無可能成立三人以上加重詐欺犯行；鄭華琴部分，依卷附收據照片，內容記載莊育昕於111年3月29日收取鄭華琴現金170, 000元，其上並有莊育昕之簽名，是被告柳東銘有無向鄭華琴收取10萬元，尚非無疑；另卷附手寫顧客聯繫單，於「莊」欄位下記載「鄭華琴」，足見鄭華琴係莊育昕客戶，與被告柳東銘無關；且卷內通訊監察譯文並無被告柳東銘與鄭華琴之通訊紀錄，倘若被告柳東銘有參與，理應有相關通訊紀錄，縱使莊育昕與鄭華琴之對話紀錄曾提到「柳先生」，仍無從排除不詳之人假「柳先生」名義行騙之可能，自無從認定被告柳東銘有參與本次犯行。　⒊被告李鎮宇於原審辯稱：除了朱柯銚、廖春美是我的客戶外，我不認識謝味珍、廖雪，而我與朱柯銚、廖春美之間都是正當買賣關係。選任辯護人則為其辯護稱：被告李鎮宇於警詢自承朱柯銚為其客戶，此僅代表被告李鎮宇曾因從事殯葬商品買賣事業時認識朱柯銚，對於被告李鎮宇究竟有無對朱柯銚施用詐術收取本票110萬元，根本毫無相關，而無從作為補強證據，況且朱柯銚於原審審理時，關於究竟交付多少款項予被告、交付之原因為何，皆稱忘記了，致無從詳加確認其真實性，另朱柯銚對於陳燕鈴及鄭信文之指述縱有其他客觀證據可憑，然與被告李鎮宇無關，不得以該可信度顯有疑問之單一指述逕認被告李鎮宇有施用詐術之犯行；謝味珍部分，客觀上並無任何諸如被告李鎮宇之名片、證件或真名簽署之文件，足證被告李鎮宇涉案其中，另「李」實非罕見之姓氏，實難單憑姓氏相同，逕認通訊監察譯文中提及之「小李」即為被告李鎮宇；謝味珍就交付予柳東銘16萬元之目的，於警詢及原審審理時所述不一，且其交付16萬元予柳東銘時，尚未認識被告李鎮宇，與被告李鎮宇並無關係，難認被告李鎮宇就該部分與柳東銘及莊育昕有犯意聯絡及行為分擔；廖春美給付被告李鎮宇32萬元之緣由是否為被告李鎮宇施用詐術，僅有廖春美之單一指述，無其他補強證據，被告李鎮宇縱曾簽署收款收據，無法證明收款原因為何，「李」實非罕見之姓氏，實難單憑姓氏相同，逕認通訊監察譯文中提及之「小李」即為被告李鎮宇，無從僅憑廖春美之單一指述，逕認被告李鎮宇有對其施用詐術之犯行。　㈡告訴人潘木龍（附表一編號1）部分：　⒈證人潘木龍於111年11月23日原審審理時證稱：一開始是陳燕鈴來找我，拿一張永烽公司的名片，她說她是永烽公司的塔位仲介，我有很多塔位，當時急著把塔位賣出去換現金，陳燕鈴跟我說已經有買家在問有無塔位，她跟我說要先參加廟的會員，繳交入會費，後面才能處理，我於109年11月15日繳了1萬5千元給她；之後她有跟李鎮宇、莊育昕來我店裡，陳燕鈴說李鎮宇是經理，是她的上司，陳燕鈴也有帶莊育昕來找我，跟我介紹他可以節省稅金，她帶他們來找我，主要是講節稅的事情；莊育昕後來跟我說，要先買靈骨塔的琉璃罐，買了基金會就可以幫我們節稅，所以我在109年12月25 日繳了48萬元給莊育昕，他有開收據給我，他說繳錢買馬拉威晶石可以抵稅，後來於110年3月29日，他跟我說買家要成交了，要繳交尾款才能成交，我就領了115萬元交給他，我有簽買賣投資受訂單、同意代刻印章及使用授權書；我在繳錢給陳燕鈴後的某天，也有繳一筆1萬6千元給莊育昕，他有簽收據；我繳錢給莊育昕、陳燕鈴，他們有給我骨灰罐的寄存託管憑證，莊育昕說將來他們把寄存託管憑證收回去，會給我錢；我交錢給陳燕鈴、莊育昕的地方，都是在我中正路的店裡，李鎮宇也有跟莊育昕一起來找我，李鎮宇也會單獨跟我講買賣塔位跟節稅的事情；謝岳峯是莊育昕的上司，有跟莊育昕一起來找過我，謝岳峯有打電話跟我說，買賣要成交了，要我準備稅金尾款115萬元，但我說我沒錢了陳燕鈴跟我聯絡的電話是0000000000、0000000000號，莊育昕是00 00000000號，李鎮宇是0000000000號等語明確（見原審卷5 第16-32、36-37頁）。　⒉告訴人潘木龍就被告陳燕鈴、莊育昕及其所稱李鎮宇、謝岳峯之人，以有買家要購買其所有之塔位，先後以加入會員繳交入會費、購買骨灰罐以節稅、繳錢以完成交易手續為由取得其所交付之金錢，惟事後並未實際完成原定之塔位買賣交易等重要情節、過程均已一一證述在卷，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，且其所證述之內容，亦與買賣投資受訂單、委託同意書、同意代刻印章及使用授權書翻拍照片各1張（見警3卷三第161-162頁）、脫蠟琉璃生命寶座產品認證書、璽恩寄存託管憑證翻拍照片各1張（見警3卷第163頁）、馬拉威晶石生命寶座產品認證書、寄存託管憑證、寶石鑑定書照片各1張（見警3卷第165頁）、潘木龍所提出之莊育昕身分證照片影本1張（見警3卷第167 頁）、陳燕鈴名片、手寫莊育昕、李鎮宇行動電話號碼照片 1張（見警5卷第916頁）等相符。佐以依卷附莊育昕出具之收據2紙所示，分別記載收到潘木龍所交付48萬元，辦理瑪拉威晶石（109年12月25日）、收到潘木龍交付現金1萬6千元，此有收據2紙在卷可憑（見警1卷第195-196頁）；另上開買賣投資受訂單亦記載產品別為「馬拉威晶石、福滿琉璃、骨灰位、夫妻位、功德牌位」，實收金額為「1,150,000 」，潘木龍、莊育昕則分別於客戶簽認欄、代辦服務單位人員欄簽章（見警1卷第161頁），諸此客觀證據所記載之內容，均與告訴人潘木龍前揭證述互核吻合。潘木龍前揭證述，確有所據，實非空穴來風。　⒊被告莊育昕並不諱言曾與潘木龍聯絡推銷骨灰罐，潘木龍亦向其購買骨灰罐，被告莊育昕並向潘木龍收受48萬元、115 萬元及1萬6千元之事實（見聲羈卷第49頁、本院卷2第92頁），由上開非供述證據及被告莊育昕之供述勾稽以觀，足認潘木龍前揭證述堪以採信。而由告訴人潘木龍與被告莊育昕等人接洽、交易、付款過程觀之，被告莊育昕均以為潘木龍尋訪骨灰罐之買家為由，接續以各式名目要求潘木龍交付多筆款項，直至潘木龍表示已無力再行支付後，其等即未再與潘木龍聯繫，甚至前所表示之骨灰罐買賣即將成交之事亦再無下文，足認被告莊育昕等人自始均知悉並無買家欲向潘木龍購買骨灰罐，其等並無為告訴人潘木龍出售靈骨塔位之意思，卻仍為向潘木龍詐取財物，而向其誆稱有買家欲向潘木龍購買靈骨塔及骨灰罐，惟須先繳交各項費用始得完成買賣及節稅云云，致潘木龍陷於錯誤，先後交付上開款項予被告莊育昕，應屬明確。縱使被告莊育昕曾交付寄存託管憑證等文件予潘木龍，其亦曾向潘木龍表示日後將會收回憑證交付款項，惟其後均無任何下文，顯見所謂的寄存託管憑證係屬被告莊育昕等人所施用詐術之一。是被告莊育昕所辯稱僅係單純出售骨灰罐予潘木龍，並未施用詐術云云，並不足採。　⒋至於起訴書所記載李鎮宇、謝岳峯與被告莊育昕、陳燕鈴共同向潘木龍詐欺取財，李鎮宇、謝岳峰固經原審判決無罪確定，惟被告莊育昕確與陳燕鈴及自稱李鎮宇、謝岳峯之人共同向潘木龍施用詐術乙情，業據潘木龍證述明確，並有潘木龍提出之陳燕鈴名片、手寫莊育昕、李鎮宇行動電話號碼照片附卷可稽（見警5卷第916頁），足認除陳燕鈴外，尚有其餘2人與被告莊育昕共同向潘木龍實施詐欺取財犯行，是被告莊育昕此部分所犯仍為3人以上共同犯詐欺取財罪，起訴書此部分關於「李鎮宇、謝岳峯」之記載，均應更正為「自稱李鎮宇、謝岳峯之不詳成年男子」。　㈢告訴人蘇仲義（附表一編號2）部分：　　⒈告訴人蘇仲義於原審審理時證稱：我有很多塔位想要賣，但賣不出去；一開始是潘毅倫找我，他說有個李特助的建設公司需要塔位，後來我跟李特助談了很多次，約定5400萬元成交，潘毅倫、李特助跟我說我的骨灰罐等級需要高一點，李特助說會幫我出一點錢，潘毅倫說他也有出，所以我陸陸續續出錢買骨灰罐，總共出了105萬6千元，我都是把錢交給潘毅倫，他有給我骨灰罐託管憑證；我買這些東西，是為了跟李特助他們成交，潘毅倫跟我說這些將來交易的時候要一起給買家；簽約的時候，李特助有找柳東銘來簽約，李特助說潘毅倫不是在仲介公司上班，需要在合法仲介公司上班的柳東銘來簽約，之後柳東銘有來找過我，他說潘毅倫因為我的案子出事了，希望我拿錢來幫潘毅倫解圍，但我後來沒有再出錢等語明確（見原審卷4第235-259頁）。　⒉告訴人蘇仲義就被告柳東銘及潘毅倫、「李特助」以有買家要購買告訴人蘇仲義所有之塔位，要求告訴人蘇仲義購入等級更高之骨灰罐以順利與買家完成交易，惟事後並未實際完成告訴人蘇仲義原定之塔位買賣交易等重要情節、簽約過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，且其所證述之內容，亦與告訴人蘇仲義提出之寄存託管憑證、寶石鑑定書正本翻拍照片8張等相符（見原審卷4第265-272頁），並有扣案潘毅倫手機內與蘇仲義LI NE對話翻拍照片1張、客戶資料、筆記本（見警1卷第400頁、原審卷3第81、152頁）、被告柳東銘與蘇仲義之通訊監察譯文（見警1卷第363-365頁）在卷可佐。觀諸上開通訊監察譯文，被告柳東銘於110年12月15日以門號0000000000號行動電話撥打電話予蘇仲義稱：「大哥，我到門口了，可是門好像鎖住了」，蘇仲義答稱：「我在修車廠，我現在回去，我1分鐘就到了」；翌日被告柳東銘與蘇仲義再次聯繫，蘇仲義於電話中稱：「主要是『特助』那邊來不及啦。早上我有問「小潘」啦，我問『合約書』的部分，因為你昨天有問，他說『合約書』他準備啦」，被告柳東銘回稱：「昨天不是有寫文件嗎？那就是要幫你排買賣跟請合約用的」（見警1卷第3 63頁），足認被告柳東銘確實曾於潘毅倫及「李特助」等人與蘇仲義簽約時到場，並於事後去電與蘇仲義聯繫後續相關事宜，諸此客觀證據所顯示之內容，均與告訴人潘仲義前揭證述互核相符。告訴人潘仲義上開證述，確有所據，堪以採信。　⒊被告柳東銘亦坦認曾與告訴人蘇仲義以上開門號行動電話聯繫之事實（見本院卷3第436-437頁），而由其等前揭通話內容可知，被告柳東銘非但曾至蘇仲義住處與其見面，2人更曾洽談殯葬商品簽約之事宜，堪認潘仲義前揭所稱李特助曾找被告柳東銘出面簽約乙節，應與事實相符。參以被告柳東銘與蘇仲義於通訊內容中，屢屢提及「特助」、「小潘」等情，有通訊監察譯文在卷可稽（見警1卷第363-365頁），則以潘毅倫向告訴人蘇仲義佯稱共犯李特助所屬公司須購買塔位，李特助復介紹代表仲介公司之被告柳東銘協助買賣簽約事宜，堪認被告柳東銘與潘毅倫、共犯李特助共同與告訴人蘇仲義洽談殯葬商品買賣事宜，分工合作扮演各種角色以取信告訴人蘇仲義，致使告訴人蘇仲義陷於錯誤而交付財物。縱使蘇仲義僅交付財物予潘毅倫，然就對告訴人蘇仲義詐欺取財之犯行，被告柳東銘仍與潘毅倫及李特助有犯意聯絡及行為分擔，就此部分負共同正犯之責，且被告柳東銘對於共同參與對告訴人蘇仲義詐欺取財犯行之共犯人數已達3人以上，亦知之甚詳。是被告柳東銘辯稱其並未與蘇仲義見面，且不構成加重詐欺取財云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。　⒋至於起訴書所記載李鎮宇與被告柳東銘、潘毅倫共同向蘇仲義詐欺取財部分，李鎮宇固經原審判決無罪確定，惟被告柳東銘確與潘毅倫及自稱李特助之人共同向蘇仲義施用詐術乙情，業據蘇仲義證述明確，並有通訊監察譯文在卷可證（見警1卷第363-365頁），足認共有2人與被告柳東銘共同向蘇仲義實施詐欺取財犯行，是被告柳東銘此部分所犯仍為3人以上共同犯詐欺取財罪，起訴書此部分關於「李鎮宇」之記載，均應更正為「自稱李特助之不詳成年男子」。　㈣告訴人朱柯銚（附表一編號3）部分：　⒈告訴人朱柯銚於原審審理時證稱：我有塔位要賣，一開始是李鎮宇來找我，都是莊育昕載他來的，莊育昕載了很多次，他們都搭檔一起來找我，李鎮宇有拿名片跟我說他是永烽公司的，問我是不是有塔位跟罐子要賣，他說已經有買家要跟我買，但是塔位需要附土地才能掛上去，所以要我出錢買土地，他說他可以挪公司的錢付150萬元，所以我付了110萬元，開票據給李鎮宇，李鎮宇要我再買3個塔位，但是錢他會去跟他媽媽要錢來幫我處理；之後是陳燕鈴來找我，她說她是永烽公司員工，接替李鎮宇業務，她說李鎮宇挪用公司15 0萬元被發現，要我繳150萬元，不然會發生事情，我就交錢給她，後來她又跟我要50萬元，她說李鎮宇為了幫我再買塔位跟她媽媽借100萬元，要我把錢還給李鎮宇，陳燕鈴說她會幫我出50萬元，所以我又給她50萬元；之後又換鄭信文來找我，鄭信文說他是陳燕鈴他們的主管、永烽的經理，鄭信文說陳燕鈴因為疫情在家休養，由他來處理，他說成交數量很多，要節稅還有因為展雲跟國寶，要轉登才能辦過戶，所以跟我要了110萬元的轉登費，他說成交的金額會由寺廟開運鈔車拿現金來給我，所以需要保證金，還要捐錢給寺廟節稅，所以我又拿了30萬元給鄭信文；如果根本沒有買家，也沒有代買土地、轉登費、保證金這些事情，我不會交錢；鄭信文有給我2本寄存託管憑證，他說先給我保管，之後要捐給寺廟；鄭信文有用0000000000、0000000000號跟我聯絡等語明確（見原審卷4第299-326頁）。　⒉告訴人朱柯銚就被告莊育昕載送被告李鎮宇前來，由被告李鎮宇及陳燕鈴、鄭信文分別以有買家要購買告訴人朱柯銚所有之塔位，要求告訴人朱柯銚購入塔位湊數賣出，且出售塔位需有購入土地，以順利與買家完成交易，惟事後並未實際完成告訴人朱柯銚原定之塔位買賣交易等重要情節、過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，並有通訊監察譯文（見警2卷第129-130頁）、朱柯銚提出之收據影本、拍攝鄭信文本人照片3張（見警2卷第217-219頁）、111年1月4日統一超商莘鑫門市監視器畫面翻拍照片6張（見警3卷第229-233頁）、朱柯銚指認李鎮宇臉書照片1張（見警3卷第243頁）、朱柯銚提供之臺灣銀行、合庫、草屯鎮農會存摺封面影本及內頁明細（見警3卷第2 75-287頁）、朱柯銚提出之110年5月10日、110年10月29日收據影本各1份（見警3卷第289-291頁）、瑾瑄生基座寄存託管憑證照片2張（見警3卷第293-295頁）、手機通聯紀錄、手機內鄭信文照片截圖8張（見警3卷第297-305頁）、111 年1月4日000-0000號自用小客車路口監視器畫面截圖3張（見警3卷第307-309頁）、臺灣銀行本行支票申請書代收入傳票影本、臺灣銀行取款憑條影本（見警3卷第271-273頁）附卷可參。朱柯銚前揭證述，確有所據，實非空穴來風。　⒊被告李鎮宇於警詢已供稱：我知道朱柯銚，他是我的客戶，我已經忘記賣什麼殯葬商品給朱柯銚（見警7卷第1-12頁），於偵查中另供稱：我有拜訪過朱柯銚（見偵4卷第197頁），於原審審理時復供稱：朱柯銚是我的客戶，我忘記是賣罐子或塔位，我記得他有成交過（見原審卷9第303頁），足認告訴人朱柯銚所指證被告李鎮宇曾因交易殯葬產品事宜與其接觸，雙方並曾達成交易乙節，並非虛構之詞。被告李鎮宇雖另辯稱：不認識陳燕鈴、鄭信文，也沒有詐騙朱柯銚云云，惟以朱柯銚於110年12月29日與陳燕鈴之通話中，曾詢問：「『小李』最近怎樣？」，陳燕鈴則答稱：「就跟我一樣，作一些跟我一樣，打雜的事情」，有通訊監察譯文附卷可佐（見警2卷第130頁），足見陳燕鈴認識朱柯銚口中所稱之「小李」即被告李鎮宇，被告李鎮宇辯稱不認識陳燕鈴云云，已屬虛妄。佐以被告莊育昕於原審審理時供稱：「（朱柯銚部分，你有載李鎮宇過去找過朱柯銚嗎？）我有載過李鎮宇去一個地方」（見原審卷2第110頁），堪認被告莊育昕確曾載送被告李鎮宇前往朱柯銚住處拜訪朱柯銚。而被告莊育昕與鄭信文於110年3月29日中午，曾一同駕車前往嘉義市東區之「港記燒臘店」用餐，另於111年4月20日14時許，其等曾與柳東銘及其他人等一同前往後壁湖乘坐遊艇遊玩等情，有蒐證照片5張（見警2卷第207-208頁）、嘉義市政警察局第二分局111年9月20日嘉市警二偵字第0000000000號函檢送蒐證照片1份、照片電子檔3張（見原審卷2第133-141頁）附卷足稽，可見被告莊育昕與共同參與詐欺朱柯銚之鄭信文實屬熟稔。則由上開客觀證據勾稽以觀，足證由被告莊育昕載送前往拜訪朱柯銚之被告李鎮宇，確與陳燕鈴、鄭信文等人，分別扮演不同角色，以分進合擊之分工方式，共同詐騙朱柯銚等逞，應屬明確。被告李鎮宇上開辯解，顯屬無稽，不足採信。　⒋告訴人朱柯銚雖證稱：莊育昕沒有騙我錢，他跟我見面就問好而已，他都在外面（見原審卷4第314、317-318頁），惟其於警詢先證稱：「（你可否有對方姓名及聯絡電話？）1. 李鎮宇，0000000000。2.陳燕鈴，0000000000。3.鄭信文， 0000000000。4.小莊，0000000000，0000000000，00000000 00。5.永烽資產管理有限公司，0000000000」（見警3卷第1 85頁），於原審審理時復證稱：我找李鎮宇、鄭信文找不到人，有請莊育昕幫我找，是他們給我莊育昕的3支電話，莊育昕帶李鎮宇來，應該是同公司的人，我打電話問莊育昕李鎮宇挪用公款的狀況如何，公司怎麼處罰他，莊育昕說會幫我找李鎮宇（見原審卷4第321-325頁）。參以被告莊育昕於警詢自承所申辦之行動電話門號為0000000000、0000000000 （見警1卷第4頁），核與告訴人朱柯銚所指證其所使用之行動電話門號相符，而朱柯銚之行動電話曾於110年12月29日撥打至門號0000000000、0000000000之行動電話，有手機通聯紀錄在卷可參（見警3卷第299-301頁），堪認被告李鎮宇等人以永烽公司員工之名義接觸朱柯銚過程中，確曾留下被告莊育昕之行動電話予朱柯銚以供聯絡之用。則衡以被告李鎮宇等人均係以永烽公司員工為名與朱柯銚洽購殯葬產品事宜，被告李鎮宇尚有司機即被告莊育昕接送，其等除留下各自電話外，尚留存被告莊育昕之行動電話及永烽公司之電話，顯然以此營造公司規模龐大、組織結構健全、專員尚有司機載送等假象以取信朱柯銚，致使朱柯銚誤信被告李鎮宇等人所述為真，而接續交付財物，再觀諸本案被告間就各該詐騙事件（詳前述及後述），有開發客戶者、主要實行詐騙話術者、收取款項者、擔任司機接送專員者等之分工模式，顯見其等已事前謀議，並透過縝密之計劃，依循組織分工，在本案各次詐欺事件中彼此相互配合，分工合作，陸續以不同角色身分登場，營造若有其事之感，則被告莊育昕對於告訴人朱柯銚雖未親自實施詐騙行為，然其與被告李鎮宇等人均有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分行為，即應論以共同正犯。辯護意旨為被告莊育昕辯稱其未參與詐欺犯行而不構成犯罪云云，顯無足取。　㈤告訴人鄭華琴（附表一編號5）部分：　⒈告訴人鄭華琴於原審審理時證稱：莊育昕來找我，自稱是殯葬公司的老闆，他說有買家要買我的殯葬商品；我有拿塔位清單，打勾的部分是我同意讓莊育昕幫我出售的商品；莊育昕後來有帶柳東銘來找我，莊育昕說柳東銘是負責稅務部分，他們說我提早完稅可以節稅，柳東銘亦稱可以代為塗銷塔位不能買賣的註記；我總共繳了17萬元給對方要做完稅，都是由我兒子吳柏翰在台北交的；後來莊育昕有拿託管憑證給我簽收，我不想要簽收，但他說如果不簽收他就做不下去； 17萬的部分，應該是分兩次，10萬元是給柳東銘、7萬元是給莊育昕；如果莊育昕、柳東銘提到的買家是虛構的，或者要求我繳費的理由是假的，我不會願意交17萬元給被告等語明確（見原審卷5第165-181頁）。　⒉告訴人鄭華琴就被告莊育昕、柳東銘以有買家要購買告訴人鄭華琴所有之殯葬商品，要求告訴人鄭華琴繳納稅金，惟事後並未實際完成告訴人鄭華琴原定之殯葬商品買賣交易等重要情節、過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，且其證述內容，並有通訊監察譯文（見警1卷第175-183頁）、鄭華琴提出之塔位等商品明細（見警3卷第51頁）、收據照片1張（見原審卷5第211頁）、寄存託管憑證正本照片2張（見原審卷5第213-214頁）、柳東銘扣案物品編號12手寫顧客聯繫單（見警2卷第411頁）、莊育昕扣案物品編號8雜記單（見原審卷3第40、73頁）存卷可憑。參以依莊育昕扣案物品編號8雜記單（見原審卷3第 40、73頁）所示，其上分別記載「鄭華琴」（見原審卷3第4 0頁）及「鄭華琴＋吳柏翰」（見原審卷3第73頁）之姓名，後者之內容與鄭華琴提出之塔位等商品明細（見警3卷第51 頁）內容大致吻合。諸此客觀證據所呈現之內容，均與告訴人鄭華琴前揭證述互核相符。鄭華琴前揭證述，確有所據，實非空穴來風。　⒊被告莊育昕並不諱言曾與鄭華琴聯絡推銷骨灰罐之事宜，並曾販賣骨灰罐予鄭華琴及向其收取現金之事實（見警1卷第3 1-33頁、偵1卷第52頁、聲羈卷第49頁），且依其等間之通訊監察譯文，被告莊育昕於電話中曾與鄭華琴、吳柏翰洽談簽約交易之相關事宜，並提及「工會」的「柳先生」將與被告莊育昕聯袂拜訪鄭華琴，及吳柏翰陸續交付現金予「柳先生」及莊育昕等情，有通訊監察譯文在卷可佐（見警1卷第1 75-183頁）。由上開非供述證據及被告莊育昕之供述勾稽以觀，足認鄭華琴前揭證述堪以採信。而由告訴人鄭華琴與被告莊育昕、柳東銘接洽、交易、付款過程以觀，被告莊育昕均以有買家欲購買鄭華琴所有之殯葬商品然須提早完稅以節稅為由，要求鄭華琴交付款項，事後即無下文，足認被告莊育昕、柳東銘等人自始均知悉並無買家欲向鄭華琴購買殯葬商品，自亦無任何完稅、節稅之必要，其等並無為告訴人鄭華琴出售殯葬商品之意思，卻仍為向鄭華琴詐取財物，而向其誆稱有買家欲購買殯葬商品，惟須先繳交款項始得節稅云云，致鄭華琴陷於錯誤，先後交付上開款項，應屬明確。縱使被告莊育昕曾交付寄存託管憑證等文件予鄭華琴，惟其後均無任何下文，顯見所謂的寄存託管憑證係屬被告莊育昕等人所施用詐術之一。是被告莊育昕所辯稱僅係單純出售殯葬商品予鄭華琴，並未施用詐術云云，並不足採。　⒋被告柳東銘雖坦認曾與告訴人鄭華琴聯絡並拜訪過鄭華琴，惟辯稱並不知悉被告莊育昕與鄭華琴間所發生之事，亦未曾向鄭華琴收取任何款項（見本院卷3第438頁）；另依卷附之收據照片所示（見原審卷5第211頁），固記載莊育昕於111 年3月29日收取鄭華琴現金17萬元處理殯葬相關事宜。惟依被告莊育昕與鄭華琴於111年3月21日12時41分之通訊監察譯文，鄭華琴詢問：「還多久會到？」，被告莊育昕答稱：「還10來分鐘。」，鄭華琴又問：「跟『柳先生』？『柳先生』在旁邊是不是？」，被告莊育昕答稱：「是。」；於同日13時 8分，被告莊育昕去電鄭華琴表示：「我們到了。我們在媽祖廟這邊。就工會旁邊。」（見警1卷第177頁），足見告訴人鄭華琴所證稱被告莊育昕曾攜被告柳東銘前來與其會面乙節，應與事實相符。再者，就被告莊育昕與鄭華琴之子吳柏翰於111年3月29日13時9分之通訊監察譯文以觀，吳柏翰於電話中表示：「對，17。然後10萬我已經先拿給『柳先生』」，被告莊育昕聽聞後並無任何異議，反稱：「原本是27嘛。你10萬先拿給『柳先生』」，吳柏翰答稱：「對啊。借來的時候我怕別人討回來，所以六、日還没聯絡上你的時候就先給他了。」（見警1卷第178頁），足認鄭華琴先後透過其子吳柏翰分別將10萬元及7萬元之款項交付予被告柳東銘及被告莊育昕無訛，此與鄭華琴上開證述內容亦無齟齬。況且被告柳東銘既自承曾與鄭華琴見面，自可排除有第三人佯裝「柳先生」而行騙之可能。是被告柳東銘確曾與被告莊育昕共同向告訴人鄭華琴以前揭方法施用詐術，並向鄭華琴之子吳柏翰收取10萬元之事實，應屬明確。其上開辯解，亦屬事後卸責之詞，不足採信。　㈥告訴人洪麗琴（附表一編號6）部分：　⒈告訴人洪麗琴於原審審理時證稱：一開始是莊育昕跟我聯絡，跟我接洽說有買家要買靈骨塔位，當時因為我有貸款，希望能趕快出售，他跟我說要繳稅才能賣，我繳了32萬元的營業稅，他也有要我繳錢給基金會，他說成的話可以退款；莊育昕說之後會有基金會的人跟我聯絡，我後來就接到鄭信文的電話；鄭信文說要賣塔位的話，要有骨灰罐，就把罐子寄在我這裡，鄭信文還跟我要骨灰罐保證金，也就是租金；鄭信文有給我2本託管憑證，他說如果賣出的話，需要有骨灰罐，寄放在我這裡，還叫我出保管費，之後賣出去的錢會給我；鄭信文之後有跟我說，有人要買了，要我先付240萬元，後來又說不夠，還要再付40萬元；一開始莊育昕還有帶一位基金會的男生，有講到營業稅的稅金，那個男生確定不是鄭信文；如果沒有買家要跟我買，我不願意繳錢給他們；莊育昕跟我聯絡的電話0000000000、0000000000號、鄭信文跟我聯絡的電話是0000000000、0000000000、0000000000號等語明確（見原審卷3第281-324頁）。　⒉告訴人洪麗琴就被告莊育昕及鄭信文、某不詳成年男子以有買家欲購買塔位為由，要求告訴人洪麗琴繳納稅金，又稱出售塔位要先購買骨灰罐、與買家簽約需先支付簽約費用，以順利與買家完成交易，惟事後並未實際完成告訴人洪麗琴原定之塔位買賣交易等重要情節、過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處。且其證述之內容，亦有通訊監察譯文（見警1卷第139-141頁）、洪麗琴提出之璽恩寄存託管憑證影本（見警3卷第85-86頁）、彰化銀行帳戶存摺封面影本及內頁明細（見警3卷第87-91頁）、國泰世華、郵局存摺封面影本及內頁明細（見警3卷第9 3-105頁）、洪麗琴提出之手機通聯紀錄翻拍照片10張（見警3卷第107-109頁）、110年10月29日、110年11月18日、11 0年12月13日、111年3月22日、111年3月29日收據影本5張（見原審卷3第329-333頁）、莊育昕扣案物品編號8雜記單（見原審卷3第40頁）附卷可參。觀諸上開收據分別記載被告莊育昕及鄭信文向洪麗琴收取現金處理殯葬相關事宜等內容，核與告訴人洪麗琴前揭證述吻合。洪麗琴前揭證述，確有所據，實非空穴來風。　⒊被告莊育昕並不諱言曾與洪麗琴聯絡推銷骨灰罐之事宜，並曾販賣骨灰罐予洪麗琴及向其收取現金之事實（見警1卷第1 7-18頁、偵1卷第52頁、聲羈卷第49頁），且依其等間之通訊監察譯文，洪麗琴於電話中屢向被告莊育昕表示其已無法向銀行借貸金額，並稱：「為什麼我要賣我的塔位還要拿錢？拿這個拿那個？這樣子壓力很大耶」，被告莊育昕於電話中並多次向洪麗琴提及欲與「鄭先生」聯絡商談（見警1卷第139-141頁），由上開非供述證據及被告莊育昕之供述勾稽以觀，足認洪麗琴前揭證述堪以採信。而由告訴人洪麗琴與被告莊育昕等人接洽、交易、付款過程觀之，被告莊育昕等人均以為洪麗琴尋覓購買靈骨塔塔位之買家為由，接續以各式名目要求洪麗琴交付多筆款項，卻未曾有塔位買賣成交之事，足認被告莊育昕等人自始均知悉並無買家欲向洪麗琴購買骨灰罐，其等並無為告訴人洪麗琴出售靈骨塔位之意思，卻仍為向洪麗琴詐取財物，而向其誆稱有買家欲購買靈骨塔塔位，惟須先繳交各項費用始得完成買賣云云，致洪麗琴陷於錯誤，先後交付上開款項予被告莊育昕，應屬明確。參以依被告莊育昕所出具之收據所載：「本人莊育昕於110年1 0月29日收取洪麗琴現金160,000（收據贅載「萬」）元整，處理殯葬相關事宜，於110年11月12日止未完成，全額退費」（見原審卷3第329頁），惟被告莊育昕於買賣交易未完成之狀況下，非但未退還洪麗琴16萬元，更藉其他名目向洪麗琴收取32萬元，益證被告莊育昕所為係施用詐術無誤。縱使被告莊育昕曾交付寄存託管憑證等文件予洪麗琴，惟其所稱之買賣靈骨塔塔位既僅係虛構之詞，顯見所謂的寄存託管憑證係屬被告莊育昕等人所施用詐術之一。是被告莊育昕所辯稱並未施用詐術云云，並不足採。　㈦被害人廖周秀香（附表一編號7）部分：　⒈被害人廖周秀香於原審審理時證稱：陳燕鈴自稱是殯葬仲介，有拿不動產經紀營業員證明給我看，她說已經有買家要跟我買塔位了，要先繳錢節稅，我在豐原大道拿了10萬元給她，她有簽收據給我，日期寫錯了，應該是110年12月24日，但後來因為我過年沒有錢，她有退了3萬元給我；陳燕鈴來找我的時候，都有個年輕人陪同，陳燕鈴說那個年輕人是特助；後來陳燕鈴就失聯，莊育昕有來，他打電話給陳燕鈴，我在旁邊聽，陳燕鈴說她電話壞掉；莊育昕說陳燕鈴有跟他說有在買賣，莊育昕說他是殯葬公會的人，陳燕鈴已經將我的案件送到公會，但因為我之前有好幾次交易紀錄，需要繳納80幾萬元，才能消除交易紀錄，這筆是要繳給殯葬公會的，另外還要繳一筆100多萬元的稅金才能消除紀錄；後來80 萬這筆，他說會幫我出60萬，所以我出20萬而已，我在○○○○ 街000號的停車場交錢給莊育昕，莊育昕有答應說要跟陳燕鈴溝通，看怎麼幫我節稅；我拿錢給陳燕鈴、莊育昕，他們各給了我一本託管憑證；後來陳燕鈴的電話不通，之後莊育昕的電話也不通；如果陳燕鈴、莊育昕說的買家不存在，或是說要幫我節稅、銷紀錄都是假的，我不會願意交錢給他們；陳燕鈴一開始是用0000000000號跟我聯絡，先後有用0000 000000、0000000000、0000000000號跟我聯絡等語明確（見原審卷5第37-59頁）。　⒉被害人廖周秀香就被告莊育昕、陳燕鈴、某不詳成年男子以有買家欲購買被害人廖周秀香所有之塔位，要求其繳納稅金，又稱先前有交易未成功之紀錄，需要繳納註銷紀錄費用，始能順利完成交易，惟事後並未實際完成被害人廖周秀香原定之塔位買賣交易，且陳燕鈴及被告莊育昕均相繼失聯等重要情節、過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處。且其證述內容，並有通訊監察譯文（見警1卷第147-153頁）、109年12月24日、111年3月3 1日收據影本各1份（見警6卷第234-235頁）、寄存託管憑證正本照片1張（見原審卷5第69頁）、廖周秀香提出陳燕鈴不動產經紀營業員證明影本1份（見警6卷第233頁）、莊育昕扣案物品編號8雜記單（見原審卷3第27、32、40頁）在卷可憑。觀諸上開收據分別記載被告莊育昕及陳燕鈴向廖周秀香收取現金處理殯葬相關事宜等內容，核與被害人廖周秀香前揭證述吻合。廖周秀香前揭證述，確有所據，實非空穴來風。　⒊被告莊育昕並不諱言曾與廖周秀香聯絡推銷骨灰罐之事宜，並曾販賣骨灰罐予廖周秀香及向其收取現金留下收據之事實（見偵1卷第111頁、原審卷2第108頁），且依其等間之通訊監察譯文，被告莊育昕於111年2月25日17時16分向廖周秀香表示：「我是殯葬公會。阿姨，請問是不是有一個陳燕鈴小姐，她有送件來公會」、「我是公會這邊的審核，請問妳有空嗎？」、「妳這次要作買賣的產品。我先打電話跟妳通知一下。妳再準備妳的產品還要價錢。還有妳的稅金要怎麼作，要跟我講捏。我姓莊，這支我的電話。」，嗣於111年3月 16日致電廖周秀香表示：「我莊先生。陳小姐拼命打電話催我。...」（見警1卷第150-151頁），由上開非供述證據及被告莊育昕之供述勾稽以觀，足認廖周秀香前揭證述堪以採信。而由廖周秀香與被告莊育昕等人接洽、交易、付款過程觀之，被告莊育昕等人均以為廖周秀香出售靈骨塔塔位予買家為由，接續以各式名目要求廖周秀香交付多筆款項，卻未曾有塔位買賣成交之事，足認被告莊育昕等人自始均知悉並無買家欲向廖周秀香購買骨灰罐，其等並無為廖周秀香出售靈骨塔位之意思，被告莊育昕卻仍為向廖周秀香詐取財物，而誆稱其為殯葬公會之審核人員，須繳錢註銷先前交易紀錄始能完成買賣交易云云，致廖周秀香陷於錯誤，交付上開款項予被告莊育昕，應屬明確。縱使被告莊育昕及陳燕鈴曾交付寄存託管憑證等文件予廖周秀香，惟其所稱之殯葬公會審核人員身分及買賣靈骨塔塔位既均僅係虛構之詞，顯見所謂的寄存託管憑證係屬被告莊育昕等人所施用詐術之一。是被告莊育昕所辯稱並未施用詐術云云，並不足採。　㈧被害人沈美觀（附表一編號9）部分：　⒈被害人沈美觀於原審審理時證稱：柳東銘於109年11月間與我聯繫，自稱為永烽資產管理公司之業務員，他說他有不動產經紀營業員的資格，並稱已有買家要以7663萬之高價購買我的殯葬商品，獲利扣掉成本可賺1倍以上；他跟我說因先前買賣有未成交紀錄，需繳交保證金49萬元以擔保後續之成交，他要幫我出19萬元，我就於109年11月23日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷附近便利商店外之柳東銘車上，拿了30 萬元給柳東銘；之後他又跟我說需要節稅，要我捐贈270萬元給基金會，他說其中100萬元他會幫我處理，我就於109年 12月31日，在臺中市○○區○○路○段000巷00號附近騎樓之柳東銘車上，拿了170萬元給柳東銘；於110年某日，柳東銘跟我說，需要有土權才能過戶，我又在臺中市○○區○○路○段000巷 00號附近柳東銘車上，交付49萬元給柳東銘；柳東銘後來又說先前270萬元節稅未辦理通過，我之前已繳交之170萬元需繼續放在基金會，且需要再繳納40%之富人所得稅；我就於1 10年1月19日下午，在臺中市○○區○○路○段000巷便利商店外柳東銘車上，交付280萬元給他；柳東銘有交託管憑證給我，他說這些東西是用來節稅用的，之後買賣成功要交回去給基金會，基金會會再把錢退回給我；後有位審計部蔡先生到我家來找我，他說柳東銘因為拿100萬元被公司發現，我有拍蔡先生的照片；後來陳燕鈴來找我，他自稱為柳東銘上司，並稱柳東銘先前自行挪用公司100萬元幫我出錢，遭公司發現，要我補柳東銘先前支出之金額，我就於110年4月15日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外陳燕鈴車上，交50萬元給陳燕鈴，又於110年4月27日下午，在苗栗火車站前她開的車上交30萬元給她，她後來也有給我託管憑證；後來莊育昕來找我，他自稱為審核部門最高層級，他說先前柳東銘、陳燕鈴均遭公司調查；我覺得是我害了陳燕鈴，跟莊育昕說要見她，莊育昕有帶她來找我；後來莊育昕他跟我說，我的交易需補稅捐贈給基金會，我於110年8月24日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，莊育昕車上，交96萬元給莊育昕；他後來又跟我說，因展雲被國寶收購，塔位轉登記到國寶需要費用，我就於110年11月5日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，莊育昕車上交65萬元給他；他之後又跟我說，買家需要我先前購買塔位之發票，但我發票沒有留存，我就於111年3月8日白天，在臺中市○○區○○○街000號外，莊育昕駕駛之自小客車上交95萬元給他，請他代我找公司開發票；我給莊育昕錢，他有給我骨灰罐的託管憑證；他之後又跟我說因公司解散，之後會由國寶經理鄭信文跟我接洽；雖然永烽公司解散，但他們還是有在做，我打電話也還有通；鄭信文跟我聯絡說，先前基金會並沒有辦妥我的稅務，需要再補繳稅，我就於111年1月15 日約14時至15時之間，在臺中市○○區○○路○段00號麥當勞門口，交134萬元給鄭信文，鄭信文也有給我骨灰罐的託管憑證；如果根本沒有買家，如果保證金、展雲所有權登記、紅十字會登記節稅理由是不實的，我不會願意付這些錢；柳東銘是用0000000000號電話跟我聯絡，其中有一次他說借朋友的電話打來，是0000000000號等語明確（見原審卷4第21-63 頁）。　⒉被害人沈美觀就被告莊育昕及柳東銘、鄭信文、陳燕鈴以有買家欲購買被害人沈美觀所有之塔位，要求被害人沈美觀繳納保證金、稅金，又稱需要有土權才能辦理過戶，先前代為支付之款項為挪用公司之款項，被害人沈美觀須先行支付，始能順利與買家完成交易，惟事後並未實際完成被害人沈美觀原定之塔位買賣交易等重要情節、過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處。且其所指證之內容，並有通訊監察譯文（見警1卷第117-131頁）、莊育昕手機與沈美觀LINE對話截圖（見警1卷第215-230 頁）、收據影本6張（見警6卷第263、265-268頁）、沈美觀庭呈手機內「審查部蔡先生」翻拍照片4張（見原審卷4第67 -70頁）、寄存託管憑證正本照片70張（見原審卷4第71-141 頁）、莊育昕扣案物品編號8雜記單及編號9雜記本（見原審卷3第40、93頁）在卷可佐。觀諸上開收據分別記載被告莊育昕及柳東銘、鄭信文、陳燕鈴向沈美觀收取現金處理殯葬相關事宜等內容，核與沈美觀前揭證述吻合。沈美觀前揭證述，確有所據，實非空穴來風。　⒊被告莊育昕並不諱言曾與沈美觀聯絡推銷骨灰罐之事宜，並曾販賣骨灰罐予沈美觀及向其收取現金之事實（見警1卷第1 3-14頁、偵1卷第113-114頁、原審卷2第108頁），且依其等間之通訊監察譯文，被告莊育昕告知沈美觀：「國寶鄭先生。我知道鄭經理而已」（見警1卷第117頁），沈美觀並曾向被告莊育昕表示：「那個陳燕鈴都不接我電話？」，被告莊育昕答稱：「我聯絡看看。」、「我叫她打給妳啦」，數日後陳燕鈴即主動去電與沈美觀聯絡（見警1卷第121-122頁）。由上開非供述證據及被告莊育昕之供述勾稽以觀，足認沈美觀前揭證述堪以採信。而由被害人沈美觀與被告莊育昕等人接洽、交易、付款過程觀之，被告莊育昕等人均以為沈美觀販賣靈骨塔塔位予買家為由，接續以各式名目要求沈美觀交付多筆款項，卻未曾有塔位買賣成交之事，足認被告莊育昕等人自始均知悉並無買家欲向沈美觀購買殯葬商品，其等並無為沈美觀出售殯葬商品之意思，卻仍為向沈美觀詐取財物，而向其誆稱有買家欲購買殯葬商品，惟須先繳交各項費用始得完成買賣云云，致沈美觀陷於錯誤，先後交付上開款項予被告莊育昕，應屬明確。參以依被告莊育昕所出具之收據所載：「本人莊育昕於110年8月24日收取沈美觀現金960, 000元整，辦理越齊玉殯葬相關事宜，於9月2日止未辦理好，願全額退款，以此證明」（見警6卷第265頁）、「本人莊育昕於110年11月5日收取沈美觀現金650,000元整，處理殯葬相關事宜，於110年11月15日止未完成全額退款」（見警6 卷第268頁），惟被告莊育昕於買賣交易未完成之狀況下，非但未退還沈美觀上開款項，更於111年3月8日藉其他名目向沈美觀收取95萬元，益證被告莊育昕所為係施用詐術無誤。縱使被告莊育昕曾交付寄存託管憑證等文件予沈美觀，惟其所稱之買賣殯葬商品既僅係虛構之詞，顯見所謂的寄存託管憑證係屬被告莊育昕等人所施用詐術之一。是被告莊育昕所辯稱並未施用詐術云云，並不足採。　㈨告訴人謝味珍（附表一編號12）部分：　⒈告訴人謝味珍於原審審理時證稱：一開始莊育昕先來找我，跟我說在殯葬業交易平台看到我有祥雲觀塔位可以賣，如付 10多萬元就可以幫我找到買家，但被我拒絕，後來莊育昕介紹柳東銘來找我，這次說有大陸的中資公司要買，且開出的價位比較高，有1800元，又說要節稅後才能成交，我於110 年7月19日把節稅的16萬元交給柳東銘，柳東銘當場有寫收據給我；之後莊育昕說節稅金額不夠，須購買骨灰罈始能節稅，他們又介紹李鎮宇給我認識，說李鎮宇在某基金會任職，專門做節稅，李鎮宇就陸續來找我，他們說成交金額1000 多萬元會納入我的所得，會扣到所得稅，所以要先做節稅後再成交，才不會扣那麼多稅金，李鎮宇要我再繼續繳錢，節稅的事情都是李鎮宇在處理；後來莊育昕說展雲公司倒了，無法成交，李鎮宇、柳東銘、莊育昕就都失聯；他們是從11 0年5、6月間主動開始聯繫我等語明確（見原審卷9第107-12 0頁）。　⒉告訴人謝味珍就被告李鎮宇及莊育昕、柳東銘以有買家欲購買告訴人謝味珍所有之靈骨塔塔位，要求告訴人謝味珍繳納款項以節稅，惟事後並未實際完成告訴人謝味珍原定之塔位買賣交易，且均失聯等重要情節、過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處。且其所指證之內容，並有通訊監察譯文（見警9卷第1019-1021頁）、謝味珍提出之收款收據、骨灰罐寄存託管憑證、寶石鑑定書各1份（見警9卷第1022-1024頁）附卷可稽。觀諸上開收據記載柳東銘向謝味珍收取16萬元現金處理殯葬相關事宜等內容，核與謝味珍前揭證述吻合。告訴人謝味珍前揭證述，確有所據，應可採信。　⒊被告李鎮宇雖以前揭情詞置辯，選任辯護人另以前揭情詞為被告李鎮宇辯護。惟謝味珍於原審審理時，即已明確指證稱：「（妳見過在庭的三位被告嗎？）都見過，第一位靠近書記官的是李鎮宇、中間的是莊育昕、第三位柳東銘」（見原審卷9第107頁），足認其確曾見過被告李鎮宇，始能當庭指證。再者，觀諸莊育昕與謝味珍之通訊監察譯文，謝味珍於通話中曾表示：「因為我打小李，我不如道為什麼一直不接電話，也都不回電話」（見警9卷第1019頁），其於電話中所稱之「小李」即係指被告李鎮宇乙節，業據謝味珍於原審審理時證述明確（見原審卷9第112頁），益證被告李鎮宇確實參與被告莊育昕及柳東銘對於謝味珍共同詐欺取財之犯行。參以莊育昕曾多次載送被告李鎮宇前往拜訪朱柯銚以向其詐取財物，業如前㈣所述，堪認其等實屬熟稔。則由上開客觀證據勾稽以觀，足證被告李鎮宇與柳東銘、莊育昕分別扮演不同角色，以分進合擊之分工方式，用以取信並共同詐騙謝味珍，應屬明確。另依莊育昕先以購買塔位為由與謝味珍接洽，復由柳東銘協助其完成節稅事宜，被告李鎮宇再假扮為基金會成員誆稱協助謝味珍節稅，而向謝味珍詐取財物，其等顯係事前謀議分配扮演不同角色，並分工接續以各種話術取信告訴人謝味珍，致使謝味珍陷於錯誤而交付財物。縱使謝味珍僅交付財物予柳東銘，然就對告訴人謝味珍詐欺取財之犯行，被告李鎮宇仍與柳東銘及莊育昕均有犯意聯絡及行為分擔，就此部分負共同正犯之責，且被告李鎮宇對於共同參與對告訴人謝味珍詐欺取財犯行之共犯人數已達3人以上，亦知之甚詳。被告李鎮宇上開辯解及選任辯護人辯護意旨，顯屬無稽，不足採信。　㈩被害人廖春美（附表一編號13）部分：　　⒈被害人廖春美於原審審理時證稱：於110年間，柳東銘多次找我，說要幫我賣我持有的祥雲觀12個塔位，並向我收20萬元、27萬元，柳東銘有簽2張收據給我，我還有拍下柳東銘的身分證；之後柳東銘說要介紹一位節稅員李鎮宇幫我節稅，李鎮宇隔天就打電話給我，李鎮宇出現的時候，柳東銘也有來，李鎮宇說要辦好節稅才能過戶塔位，李鎮宇就向我分別收了25萬元、7萬元，李鎮宇也有簽2張收據給我，還有給我 2本骨灰罐的證明書，這2張證明書提貨券的圖案和柳東銘給我的3張提貨券都是一樣；後來卻沒有成交，李鎮宇也慢慢找不到人等語明確（見原審卷8第255-265頁、卷9第138-139 頁)。　⒉被害人廖春美就被告李鎮宇及柳東銘以為廖春美販賣靈骨塔塔位為由，要求廖春美繳納款項以辦理節稅，惟事後並未實際完成廖春美原定之塔位買賣交易，且均失聯等重要情節、過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處。且其所指證之內容，並有通訊監察譯文（見警9卷第1019-1021頁）、廖春美提出之收款收據（見原審卷8第295-301頁）、李鎮宇與廖春美111年4月29日簽立之協議書（見原審卷8第291-293頁）在卷可佐。觀諸上開收據分別記載被告李鎮宇及柳東銘向廖春美收取現金處理殯葬相關事宜等內容；另依柳東銘與廖春美間之通訊監察譯文，柳東銘於111年1月6日通話中稱：「小李有跟我通電話啊」，廖春美亦於稱：「李先生不是說10天前要作這個紀錄？為什麼這個紀錄到現在都沒有作？」（見警9卷第802、804頁），核與被害人廖春美前揭證述吻合，是廖春美前揭證述，確有所據，實非空穴來風。　⒊被告李鎮宇於警詢先辯稱不記得廖春美是誰，也不知道柳東銘是誰（見警7卷第15頁），嗣經警提示上開被告李鎮宇所簽立之收據（見原審卷8第299-301頁）後，始改稱：廖春美只是我的客戶，我有賣骨灰罐2個給廖春美，所以我才會寫說是辦理殯葬產品相關事宜，但是我實際賺多少已經忘記了，已經忘記成本多少了，我有將骨灰罐的提貨券2張交給廖春美（見警7卷第15頁），復於原審審理時供稱：「（你有無於110年12月1日、110年12月8日分別向廖春美收取25萬元、7萬元現金？）有」（見原審卷8第304頁），由上開非供述證據及被告李鎮宇之供述勾稽以觀，足認廖春美前揭證述堪以採信。被告李鎮宇雖辯稱向廖春美收款是因為賣骨灰罐云云，惟依前揭被告李鎮宇所簽立之收據，均係記載「辦理殯葬產品相關事宜」，而非買賣骨灰罐之事宜，是被告李鎮宇辯解顯然與客觀跡證不符。參以被害人廖春美於原審審理時另證稱：我總共拿到5張提貨券，後來我因生活不濟打了Ｎ次的電話跟李鎮宇說這5張提貨券你能回收嗎？後來李鎮宇找了個很高的人來幫我處理，這位神秘人一來就叫我把手中的提貨券給他看，結論是我把提貨券以每張7萬元的價格賣給這位神秘人，總共賣了35萬元（見原審卷9第142頁），被告李鎮宇就此亦供稱：她一直請我幫她處理罐子，我就幫她把罐子處理掉，我有退還給她款項，我有給她35萬元，我是幫她找買方（見原審卷9第306頁），則倘若被告李鎮宇與廖春美間僅為一般骨灰罐買賣關係，被告李鎮宇於買賣關係結束後，有何義務再為廖春美尋找買家出售骨灰罐？遑論此5 個骨灰罐提貨券中，尚包括被告李鎮宇所辯與其無關且亦不認識之柳東銘所交付予廖春美之3個提貨券。況依李鎮宇與廖春美111年4月29日簽立之協議書（見原審卷8第291-293頁），係記載：「一、甲方（指被告李鎮宇）同意從寬補償乙方（指被害人廖春美）新台幣參拾伍萬元。...二、乙方於收受甲方所給付之上開款項後，同意不再就『本事件』有所爭執，且不得藉故提出任何刑事告訴、行政檢舉，並拋棄所有因此可對甲方行使之民事請求權。」，顯見該35萬元並非被告李鎮宇為廖春美尋找買家購買骨灰罐，而係其惟恐廖春美事後報警處理東窗事發，始應廖春美之要求，另覓他人出面以購買骨灰罐提貨券之形式上名義交付廖春美35萬元，以減輕廖春美之損失，並藉此確保廖春美放棄司法救濟之途徑。由此益徵被告李鎮宇確實與柳東銘對於廖春美共同以為廖春美尋覓購買靈骨塔塔位之買家為由，接續以節稅等各種名目要求廖春美交付多筆款項，卻未曾有塔位買賣成交之事，甚至事後失聯，足認被告李鎮宇等人自始均知悉並無買家欲向廖春美購買殯葬商品，其等並無為廖春美出售殯葬商品之意思，卻仍為向廖春美詐取財物，而向其誆稱有買家欲購買殯葬商品，惟須先繳交各項費用始得完成買賣云云，致廖春美陷於錯誤，先後交付上開款項予被告李鎮宇及柳東銘，應屬明確。被告李鎮宇上開辯解，實係事後卸責之詞，不足採信。　上開被害人及告訴人彼此互不相識，然均一致指證其等本均無意購買殯葬產品，係被告莊育昕、李鎮宇、柳東銘等人分別佯稱有買家欲收購被害人原持有之殯葬產品，或將為被害人尋覓買家，待被害人表達有意願出售後，或以須符合買方需求加購殯葬產品，或以須辦理節稅，或以須註銷先前之交易紀錄否則無法成交，或以須繳交轉換登記費或簽約費用，或以須繳費補開發票，或以其他被告曾為被害人挪用公款以墊付款項，須繳清該費用等話術，使被害人陷於錯誤而交付款項。被害人彼此間及各被害人各次受騙事件間，固屬不同詐騙事件，然各被害人證述遭詐騙之手法及前開被告使用之話術卻如出一轍，益見被害人證述之情節並非虛妄，應值採信。且觀諸上開通訊監察譯文內容，就塔位買賣事項，被害人均有交錯聯絡多位被告之情形。再對照被害人所提出之寄存託管憑證、收據等資料，可見被告等人就各該詐騙事件，分別扮演永烽公司之業務經理、特助、仲介、司機、殯葬公會之人員或稅務人員等角色，並以分進合擊之方式取信被害人確有塔位買賣之事，足認被告莊育昕、李鎮宇辯稱其等是與被害人獨立買賣骨灰罐，與其他人並無關係云云，並不可採。　另由扣案物以觀：　⒈被告莊育昕與告訴人潘木龍簽立之買賣投資受訂單、同意代刻印章及使用授權書、委託同意書（見警3卷第161-162頁），與被告莊育昕（見原審卷3第87-89頁）、柳東銘（見原審卷3第127-129頁）、潘毅倫（見原審卷3第157-159頁）扣得之文件相同。　　　⒉寄存託管憑證部分：　①被告莊育昕及陳燕鈴交付告訴人潘木龍（見警3卷第163、165 頁）、潘毅倫交付告訴人蘇仲義（見原審卷4第265-272頁）、被告莊育昕交付告訴人鄭華琴（見原審卷5第213-214頁）、被告莊育昕及陳燕鈴交付被害人廖周秀香（見原審卷5第6 9頁）、被告莊育昕及柳東銘、陳燕鈴交付被害人沈美觀（見原審卷4第78-82、94-95、98-99、102、117-124、126、1 29-130、134-136頁）之寄存託管憑證均相同。　②被告莊育昕扣得之扣案物品編號8被害人林素鈴塔位清單（見原審卷3第7頁），與潘毅倫扣得之扣案物品編號10塔位清單（見原審卷3第156頁）內容相同。　③被告莊育昕扣案物品編號8之雜記單，於「鄭華琴」旁書寫「柳」（見原審卷3第40頁）；被告柳東銘扣案物品編號12之手寫顧客聯繫單，分別記載「媽」（指陳燕鈴）、「莊」（指莊育昕）、「信」（指鄭信文）、「潘」（指潘毅倫），並於其下方各列出數個姓名。「莊」下有書寫「鄭華琴」。另有記載「燕」、「莊」文字（見警2卷第409-412頁）。　　　④被告莊育昕扣案物品編號8之雜記單記載「五大重點：探、培、分、包、利」（見原審卷3第9頁），與潘毅倫扣案物品編號8筆記本一記載「培養、探測、利多、分化、包圍」同義（見原審卷3第143頁），內容極為近似，疑為來源相同之詐騙集團教戰守則。　⑤被告莊育昕扣案物品編號8之雜記單（見原審卷3第23、24、3 2、49、78頁）、被告柳東銘扣案物品編號16之記帳本一（見原審卷3第123、126頁）、鄭信文扣案物品編號12筆記本二（見警2卷第105頁）、潘毅倫扣案物品編號3筆記本（見警3卷第137、139頁）、扣案物品編號8筆記本三（見原審卷 3第150-151頁）、扣案物品編號4筆記本四（見原審卷3第15 4頁），均有記載「一時」或「一時貿易」之文字，並於被告柳東銘處扣得個人一時貿易資料申報表（見警2卷第405頁），與部分證人證稱被告等人有提及要以「一時貿易」之方式節稅情節相符。　⒊綜上，被告莊育昕等人使用之買賣投資受訂單、同意代刻印章及使用授權書、委託同意書、託管憑證等文件大多相同，且其等扣案文書，確有某些被害人分別由某些被告負責之記載內容，亦與被害人之證述吻合；另被告莊育昕、柳東銘、李鎮宇及鄭信文、潘毅倫、陳燕鈴係以有出售殯葬商品需求之被害人為詐騙對象，詐騙方式為共同或接續前一人之詐騙方式，或稱接手前一人之工作，向被害人佯稱為塔位仲介、買方代表、節稅基金會人員、永烽公司員工等，以買骨灰罐湊數符合買家要求、買骨灰罐捐贈基金會以節稅、繳納稅金、買賣成交費用、需搭配土權一起出售給買家、前一人為被害人挪用公司款項，要被害人支付此筆款項等理由，巧立名目要求被害人支付款項，且被告等人與各被害人有高度之交集、重疊，顯係3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，且非為立即實施犯罪而隨意組成，而屬於組織犯罪防制條例規範之犯罪組織甚明。五、綜上所述，被告莊育昕、柳東銘、李鎮宇所辯核屬犯後卸責之詞，均不可採。本件事證明確，被告莊育昕、柳東銘、李鎮宇上開犯行，足以認定，應依法論科。肆、論罪部分：一、按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺犯罪危害防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。是本件被告莊育昕就附表一編號9部分之被害人沈美觀實施加重詐欺犯行，所獲取之財物雖已達500萬元以上，然該條例係於被告莊育昕為本件犯行時所無之處罰，參照前揭說明，即無溯及既往適用之餘地，而不生新舊法比較問題。二、罪名部分：　㈠核被告莊育昕就如附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如附表一編號3、6、7、 9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如附表一編號5所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡核被告柳東銘就如附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如附表一編號5所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢核被告李鎮宇就如附表一編號3所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號12所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如附表一編號13所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、起訴書雖記載被告莊育昕涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、操控或指揮犯罪組織罪嫌，惟業經公訴檢察官於本院變更起訴法條為同條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（見本院卷2第38頁），即無庸再予變更起訴法條。另公訴意旨認被告莊育昕、柳東銘就如附表一編號5；被告李鎮宇就如附表一編號13，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。然此部分之被害人依起訴書所載之詐騙經過，及於原審審理時證述之遭詐騙歷程，分別均僅有2人參與詐欺取財之犯行，此部分應均犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，起訴意旨容有未洽，惟與其等被訴之犯罪事實既屬同一之基本社會事實，且本院亦告知被告等人上開變更後之罪名（見本院卷2第10、38頁、卷4第140頁），爰依法變更起訴法條。四、被告莊育昕就附表一編號1所示時、地，多次對告訴人潘木龍詐欺取財之犯行；被告柳東銘就附表一編號2所示時、地，多次對告訴人蘇仲義詐欺取財之犯行；被告李鎮宇、莊育昕就附表一編號3所示時、地，多次對告訴人朱柯銚詐欺取財之犯行；被告莊育昕、柳東銘就附表一編號5所示時、地，多次對告訴人鄭華琴詐欺取財之犯行；被告莊育昕就附表一編號6所示時、地，多次對告訴人洪麗琴詐欺取財之犯行；被告莊育昕就附表一編號7所示時、地，多次對告訴人廖周秀香詐欺取財之犯行；被告莊育昕就附表一編號9所示時、地，多次對被害人沈美觀詐欺取財之犯行；被告李鎮宇就附表一編號12所示時、地，多次對告訴人謝味珍詐欺取財之犯行；被告李鎮宇就附表一編號13所示時、地，多次對被害人廖春美詐欺取財之犯行；均係基於對同一被害人之詐欺犯罪計畫及目的，於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯之一罪。五、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間具高度協調之功能性，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體，即應共同負責（最高法院113年度台上字第5001號刑事判決意旨參照）。是被告莊育昕就附表一編號1、3、5、6、7、9所示犯行，被告柳東銘就附表一編號2、5所示犯行，被告李鎮宇就附表一編號3、12、13所示犯行，分別與如附表一各該編號所示之參與共犯，有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。六、被告莊育昕就附表一編號1所犯之參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪，被告李鎮宇就附表一編號3所犯之參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪，均係以一行為觸犯數罪名，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。七、被告柳東銘、莊育昕、李鎮宇就上開所犯之各罪，犯意各別，行為互殊，並均侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。八、檢察官移送併辦（臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第101號）關於被告莊育昕部分，核與本件上訴部分（即附表一編號 1、3、7、9）為同一案件，本院自應併予審酌，附此敘明。伍、被告柳東銘關於附表一編號4、8、9、11至14、被告鄭信文、潘毅倫量刑及沒收上訴之上訴理由：　　一、被告柳東銘部分：被告柳東銘就附表一編號4、8、9、11至1 4部分已坦承犯行，且與部分告訴人及被害人和解，請求從輕量刑。二、被告鄭信文部分：被告鄭信文已坦承犯行，且與部分被害人均達成和解，盡力彌補被害人之損害，請從輕量刑，並給予被告鄭信文緩刑之機會。三、被告潘毅倫部分：被告潘毅倫已坦承犯行，且與被害人均達成和解，盡力彌補被害人之損害，請從輕量刑，並給予被告潘毅倫緩刑之機會。陸、撤銷原判決之理由及量刑、沒收部分：一、撤銷原判決之理由：　㈠原審就被告莊育昕關於附表一編號1、3部分犯行、被告柳東銘關於附表一編號2、4、8、9、11部分犯行、被告鄭信文、潘毅倫之犯行（以上為111年度訴字第380號部分，下稱A判決），被告柳東銘關於附表一編號12至14部分犯行、被告李鎮宇關於附表一編號3部分犯行（112年度訴字第255號部分，下稱B判決），認罪證明確，應予論罪科刑，固非無據，然查：　⒈A判決就附表一編號1、2部分，分別認定被告莊育昕與陳燕鈴、李鎮宇、謝岳峯共同對於告訴人潘木龍犯加重詐欺取財罪，被告柳東銘與李鎮宇、潘毅倫共同對於告訴人蘇仲義犯加重詐欺取財罪，惟李鎮宇、謝岳峯此部分被訴加重詐欺犯行部分業據B判決諭知無罪確定，A判決就編號1部分認定李鎮宇、謝岳峯為被告莊育昕之共犯，就編號2部分認定李鎮宇為被告柳東銘之共犯，即有違誤。　⒉被告莊育昕就附表一編號3部分所為，應與被告李鎮宇、鄭信文及陳燕鈴成立共同正犯，被告莊育昕應係犯三人以上共同詐欺取財罪，且與被告李鎮宇、鄭信文及陳燕鈴就未扣案之犯罪所得應平均分擔計算，A判決認其此部分所犯為幫助詐欺取財罪，未宣告沒收及追徵其犯罪所得，另就被告鄭信文犯罪所得諭知沒收及追徵之數額，均有未合；B判決就該部分未認定被告李鎮宇與被告莊育昕為共同正犯，亦有違誤。　⒊被告柳東銘於本院已與附表一編號2之告訴人蘇仲義成立調解，並當場給付6,000元，有本院調解筆錄附卷可查（見本院卷2第179-180頁），此部分攸關被告柳東銘之量刑因子，原審未及審酌，復未予就該部分之沒收扣除所給付之調解金額，容有疏漏。　⒋被告柳東銘就附表一編號4、8、9、11至14部分，於本院均已坦承犯行，其中編號4、11部分已與楊介源、林素鈴成立調解，並均依約如數賠償，另編號9部分，與沈美觀成立調解，約定給付140萬元，並已給付40萬元等情，有本院調解筆錄、公務電話查詢紀錄表在卷可查（見本院卷2第181-182、 189-190、309-310頁、卷3第9-11頁），被害人沈美觀復具狀表示希望對於被告柳東銘從輕量刑（見本院卷3第295頁），則關於被告柳東銘於本院坦承犯行、賠償被害人損害此犯後態度之量刑因子，A、B判決就此部分均未及審酌，A判決復未就該部分之沒收扣除所給付之調解金額，容有違誤。　⒌被告鄭信文就附表一編號3、4、6、9、10之犯行，於本院均已坦承犯行，其中編號4、10部分已與楊介源、黃柏豪成立調解，並均依約如數賠償，另編號6、9部分，與洪麗琴、沈美觀成立調解，分別約定分期給付100萬元、40萬2千元，並依被告鄭信文所陳報之匯款轉帳紀錄及經電詢被害人，被告鄭信文已分別給付40萬元等情，有本院調解筆錄、公務電話查詢紀錄表、匯款轉帳紀錄在卷可查（見本院卷2第181-182 、189-190、309-310頁、卷3第9-11、509-532頁），則關於被告鄭信文於本院坦承犯行、賠償被害人損害此犯後態度之量刑因子，A判決就此部分均未及審酌，復未就該部分之沒收扣除所給付之調解金額，容有違誤。　⒍被告潘毅倫就附表一編號2、10、11之犯行，於本院均已坦承犯行，且均與被害人成立調解，其中編號10、11部分均依約如數賠償，另編號2部分，已依約給付29萬元等情，有本院調解筆錄、公務電話查詢紀錄表、匯款轉帳紀錄、告訴人蘇仲義陳述意見狀在卷可查（見本院卷2第179-180、187-188 、189-190頁、卷3第9-11、105、117、307頁），則關於被告潘毅倫於本院坦承犯行及賠償被害人損害此犯後態度之量刑因子，A判決就此部分均未及審酌，復未就該部分之沒收扣除所給付之調解金額，容有違誤。　⒎A判決就被告柳東銘、莊育昕、鄭信文、潘毅倫各次犯行之犯罪所得加總後，於主文諭知各該被告之犯罪所得沒收及追徵，因被告莊育昕就附表一編號3部分本院認定係共同正犯而非僅幫助犯，就該部分之犯罪所得，被告莊育昕、鄭信文、李鎮宇及共犯陳燕鈴應共同平分，犯罪所得之數額已有所變動，另被告柳東銘、鄭信文、潘毅倫於上訴後已與部分被害人達成調解，並賠償被害人，已如前述，就此部分之犯罪所得亦應扣除，A判決就被告李鎮宇、柳東銘、鄭信文、潘毅倫所諭知沒收及追徵犯罪所得之數額，及B判決就被告李鎮宇附表一編號3部分所諭知沒收及追徵犯罪所得之數額，均有違誤。　㈡被告莊育昕、李鎮宇就上開部分及被告柳東銘就附表一編號2 部分否認犯行提起上訴指摘原判決不當，雖無理由，另被告柳東銘就附表一編號4、8、9、11至14部分以其已坦承犯行，並與部分被害人達成調解賠償其等損害，被告鄭信文、潘毅倫同以前詞提起上訴指摘原判決此部分不當，非無理由，且A、B判決既有前開違誤之處，自應由本院將A、B判決上開部分撤銷改判，以期適法。被告莊育昕、柳東銘、鄭信文、潘毅倫定應執行刑部分亦失所附麗，並予撤銷。二、量刑部分：　㈠爰審酌被告莊育昕於本案犯行前並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷3第359-363頁），素行尚可，正值青年，卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之犯罪組織，以違法行銷靈骨塔塔位等方式，向潘木龍、朱柯銚詐取財物，導致其等分別受有百餘萬元至數百萬元不等之損害，犯罪所生損害甚為嚴重，被告莊育昕始終均否認犯行，未與上開被害人達成和解，難認其有何悔意，其於各次所擔任之角色分工、參與程度及犯罪情節，暨其於原審自陳高中肄業、已婚、育有1名未成年子女、從事工地工作（見原審卷5第317頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1、3所示之刑。㈡爰審酌被告柳東銘於本案犯行前並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷4第99-103頁），素行尚可，正值青年，卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之犯罪組織，以違法行銷靈骨塔塔位等方式，向蘇仲義、楊介源、李乾銘、沈美觀、林素鈴、謝味珍、廖春美、廖雪詐取財物，導致其等分別受有十餘萬元至數百萬元不等之損害，犯罪所生損害甚為嚴重，惟念除蘇仲義部分外，被告柳東銘於本院已坦承犯行，與蘇仲義、楊介源、沈美觀、林素鈴達成調解，並依約給付賠償金額或給付部分賠償金額，業如前述，對於該部分被害人所受損害有所彌補，堪認悔意尚存，被害人沈美觀亦具狀請求對其從輕量刑，兼衡其於各次所擔任之角色分工、參與程度及犯罪情節，暨其於本院自陳國中肄業、未婚、須扶養父母、祖母、入監前從事搭鷹架工作、月入4至5萬元（見本院卷3第439頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號2、4、8、9、11至14所示之刑。㈢爰審酌被告李鎮宇於本案犯行前並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷4第87-98頁），素行尚可，正值青年，卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之犯罪組織，以違法行銷靈骨塔塔位等方式，向朱柯銚詐取財物，導致其受有數百萬元不等之損害，犯罪所生損害甚為嚴重，被告李鎮宇始終均否認犯行，未與被害人達成和解，難認其有何悔意，兼衡其所擔任之角色分工、參與程度及犯罪情節，暨其於原審自陳大學肄業、已婚、育有2名未成年子女、從事網拍工作（見原審卷9第308頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號3所示之刑。㈣爰審酌被告鄭信文並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷3第367-368頁），素行良好，正值青年，卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之犯罪組織，以違法行銷靈骨塔塔位等方式，向朱柯銚、楊介源、洪麗琴、沈美觀、黃柏豪詐取財物，導致其等分別受有十萬元至數百萬元不等之損害，犯罪所生損害甚為嚴重，惟念被告鄭信文於本院已坦承犯行，與被害人楊介源、洪麗琴、沈美觀、黃柏豪成立調解，並依約給付賠償金額或給付部分賠償金額，業如前述，對於該部分被害人所受損害有所彌補，堪認悔意尚存，兼衡其於各次所擔任之角色分工、參與程度及犯罪情節，暨其於原審自陳高中肄業、未婚、須扶養父母、從事水電工作（見原審卷5第317頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號3、4、6、9、10所示之刑。㈤爰審酌被告潘毅倫並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷3第371頁），素行良好，正值青年，卻不思循正途獲取財物，參與詐欺集團之犯罪組織，以違法行銷靈骨塔塔位等方式，向蘇仲義、林素鈴、黃柏豪詐取財物，導致其等分別受有十萬元至百萬元不等之損害，犯罪所生損害甚為嚴重，惟念被告潘毅倫於本院已坦承犯行，與上開被害人均達成和解，並依約給付賠償金額或給付部分賠償金額，業如前述，對於被害人所受損害有所彌補，堪認悔意尚存，兼衡其於各次所擔任之角色分工、參與程度及犯罪情節，暨其於原審自陳高中畢業、未婚、須扶養父母、從事飲料店工作（見原審卷5第317頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號2、10、11所示之刑。三、沒收部分：　㈠共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1 項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。次按，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5 項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。反之，倘利得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告，藉以避免修法前不法利得既不發還被害人，亦未經法院宣告沒收，而使犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵，始符合澈底剝奪不法利得之立法本旨。　㈡本案被告於原審全數否認犯行，被告柳東銘、鄭信文、潘毅倫於本院雖坦承犯行，惟被告鄭信文、潘毅倫於具狀坦承犯行後均未到庭，則本案被告對於各被害人詐欺所得之款項分配狀況即有未明。而被告等人分別就其等參與之各被害人詐欺取財犯行，雖係分由不同被告向被害人收取款項，然其等間係共同或接力向被害人施用詐術，目前並無證據顯示其等有上下隸屬關係，被害人之所以交付金錢，係因各被告間互相配合。各被告彼此間就犯罪所得之分配狀況，既然未臻具體或明確，難以區別各人分受之數，自應由實際參與詐欺取財犯行之被告、共犯平均分擔犯罪所得，且被告柳東銘及被告柳東銘、莊育昕、李鎮宇、鄭信文、潘毅倫之辯護人，對於原判決認定犯罪所得為共犯之間平分乙節均表示沒有意見，且不爭執（見本院卷3第438頁），則依前揭說明，就被告柳東銘、莊育昕、李鎮宇、鄭信文、潘毅倫應沒收之犯罪所得認定如下：　⒈如附表一編號1告訴人潘木龍共計受詐騙而交付166萬1千元，應由共同正犯即被告莊育昕與共犯陳燕鈴、其他兩位不詳共犯4人，平均分擔犯罪所得，被告莊育昕之犯罪所得為415,2 50元，應就被告莊育昕上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒉如附表一編號2告訴人蘇仲義共計受詐騙而交付105萬6千元，應由共同正犯即被告潘毅倫、柳東銘及一位不詳共犯3人，平均分擔犯罪所得，即各為352,000元。被告潘毅倫、柳東銘於本院已與蘇仲義成立調解，被告柳東銘賠償6,000元，被告潘毅倫已給付29萬元，有調解筆錄、蘇仲義陳報狀附卷可參（見本院卷2第179-180頁、卷3第307頁），就此部分為避免雙重剝奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除後，應就被告柳東銘之犯罪所得346,000元、被告潘毅倫之犯罪所得62,000元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊如附表一編號3告訴人朱柯銚共計受詐騙而交付450萬元，應由共同正犯即被告莊育昕、鄭信文、李鎮宇及共犯陳燕鈴4 人，平均分擔犯罪所得，即各為1,125,000元，應就被告莊育昕、鄭信文、李鎮宇上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定分別諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒋如附表一編號4告訴人楊介源共計受詐騙而交付64萬元，應由共同正犯即被告鄭信文、柳東銘及未據起訴之共犯李鎮宇3 人，平均分擔犯罪所得，即各為213,333元（小數點後捨去）。被告鄭信文、柳東銘於本院已與楊介源成立調解，被告柳東銘給付90,000元，被告鄭信文給付96,000元，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷2第181-1 82頁、卷3第10頁），此部分為避免雙重剝奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除後，應就被告柳東銘之犯罪所得123,333元、被告鄭信文之犯罪所得117,333元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒌如附表一編號5告訴人鄭華琴共計受詐騙而交付17萬元，應由共同正犯即被告莊育昕、柳東銘，2人平均分擔犯罪所得，即各為85,000元。被告莊育昕、柳東銘雖與鄭華琴成立調解，惟並未賠償分文，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷2第183-184頁、卷3第9頁），則應就被告莊育昕、柳東銘上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒍如附表一編號6告訴人洪麗琴共計受詐騙而交付377萬元，應由共同正犯即被告莊育昕、鄭信文及某不詳成年男子，3人平均分擔犯罪所得，即各為1,256,666元（小數點後捨去）。被告莊育昕、鄭信文與洪麗琴成立調解，惟被告莊育昕並未賠償分文，被告鄭信文至113年12月31日止已給付29萬元，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷2第90之1-90之2、251-252頁、卷3第347頁），則應就被告莊育昕上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，被告鄭信文為避免雙重剝奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除後，應就被告鄭信文之犯罪所得966,666元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒎如附表一編號7被害人廖周秀香共計受詐騙而交付30萬元，然其中3萬元，業由共犯陳燕鈴返還，業據被害人廖周秀香證述在卷。是以，應沒收之犯罪所得為27萬元，應由共同正犯即被告莊育昕及共犯陳燕鈴、某不詳成年男子3人，平均分擔犯罪所得，即各為9萬元。被告莊育昕雖與廖周秀香成立調解，惟並未賠償分文，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷2第185-186頁、卷3第11頁），則應就被告莊育昕上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒏如附表一編號8被害人李乾銘共計受詐騙而交付85萬元，應由共同正犯即被告柳東銘及共犯陳燕鈴2人，平均分擔犯罪所得，即各為425,000元，應就被告柳東銘上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒐如附表一編號9被害人沈美觀共計受詐騙而交付999萬元，應由共同正犯即被告柳東銘、莊育昕、鄭信文及共犯陳燕鈴、「審計部蔡先生」5人，平均分擔犯罪所得，即各為1,998,0 00元。被告莊育昕雖與沈美觀成立調解，惟並未賠償分文，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷 2第255-256、313頁），則應就被告莊育昕上開犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告柳東銘、鄭信文於本院已與沈美觀成立調解，被告柳東銘已給付40萬元，被告鄭信文至113年12月31日止已給付162,000元，有調解筆錄、存款憑證、轉帳明細附卷可參（見本院卷2 第253-254、309-310頁、卷3第513-522頁），則為避免雙重剝奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除後，應就被告柳東銘之犯罪所得1,598,000元、被告鄭信文之犯罪所得1,836,000元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒑如附表一編號10告訴人黃柏豪共計受詐騙而交付10萬元，應由共同正犯即被告鄭信文、潘毅倫2人，平均分擔犯罪所得，即各為5萬元。被告鄭信文、潘毅倫於本院已與黃柏豪成立調解，被告鄭信文已給付2萬元，被告潘毅倫已給付1萬元，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷2第253-254、309-310頁、卷3第10頁），則為避免雙重剝奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除後，應就被告鄭信文之犯罪所得3萬元、被告潘毅倫之犯罪所得4萬元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒒如附表一編號11被害人林素鈴共計受詐騙而交付37萬元，應由共同正犯即被告柳東銘、潘毅倫2人，平均分擔犯罪所得，即各為185,000元。被告柳東銘、潘毅倫於本院已與林素鈴成立調解，被告柳東銘已給付105,000元，被告潘毅倫已給付25,000元，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷2第189-190頁、卷3第10頁），則為避免雙重剝奪而有過苛之虞，就上開已給付之調解金額扣除後，應就被告柳東銘之犯罪所得8萬元、被告潘毅倫之犯罪所得16 萬元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柒、維持原判決之理由：一、A判決就被告莊育昕附表一編號5、6、7、9之罪刑部分、被告柳東銘附表一編號5之罪刑部分、被告柳東銘、莊育昕、鄭信文、潘毅倫除犯罪所得外之沒收部分；B判決就被告李鎮宇附表一編號12及13部分、被告柳東銘沒收部分，依前揭事證：　⒈分別適用組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；　⒉A判決並審酌被告莊育昕利用附表一編號5、6、7、9部分之被害人、被告柳東銘利用附表一編號5之被害人等急欲脫手持有殯葬商品之心理，以分工合作方式，使被害人等陷於錯誤，一次性或持續交付金錢，被告等人有組織性之詐騙行為，顯較其他單純交易詐欺之犯罪行為更值得非難；其等所為，除使被害人等分別受有損害，亦棄被害人等之信任如敝屣，破壞社會人與人間應有之互信；被告莊育昕自陳高中肄業之智識程度，已婚，有1名未成年子女，另1名子女尚未出生，目前從事工地工作，需要扶養小孩；被告柳東銘自陳高中肄業之智識程度，未婚，無子，從事水電工作，需要扶養父母，有1個弟弟等一切情狀，就被告莊育昕犯行，分別量處如附表一編號5、6、7、9所示之刑，被告柳東銘犯行量處如附表一編號5所示之刑；　⒊B判決審酌被告李鎮宇於本案之分工角色，被害人損失之財物，已賠償被害人廖春美35萬元，其自陳大學肄業、已婚、目前從事網拍幕後幫手、生有2女等一切情狀，就被告李鎮宇犯行，分別量處如附表一編號12及13所示之刑；　⒋另就沒收部分，　①A判決以扣案如附表二編號1-1、1-2、5、6、8、9所示之物為被告莊育昕所有，扣案如附表三編號11至14所示之物為被告鄭信文所有，扣案如附表四編號11、12、15至18所示之物為被告柳東銘所有，扣案如附表五編號1-1、3、8至14所示之物為被告潘毅倫所有，且均為其等供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。未扣案如附表七編號1、2、3、4所示之行動電話（含SIM卡），分別係被告莊育昕、鄭信文、柳東銘、潘毅倫所有，供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，並依同條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘扣案物無法證明與本案有關，亦非違禁物，不予宣告沒收。　②B判決以如附表一編號12告訴人謝味珍受詐騙而交付16萬元，應由被告李鎮宇、柳東銘及共犯莊育昕（未上訴）3人平均分擔犯罪所得，即各為53,333元（小數點後捨去）；如附表一編號13被害人廖春美共計受詐騙而交付79萬元，應由被告李鎮宇、柳東銘2人平均分擔犯罪所得，即各為395,000元，因被告李鎮宇已賠償被害人廖春美35萬元，於扣除後，被告李鎮宇尚應分擔45,000元；如附表一編號14告訴人廖雪受詐騙而交付100萬元，應由被告柳東銘及共犯莊育昕（未上訴）平均分擔犯罪所得，即各為50萬元。上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均依同條第3項追徵其價額。二、經核原判決此部分認事用法、沒收並無違誤，量刑亦稱允當。被告莊育昕、柳東銘、李鎮宇上訴意旨仍否認犯行，以前詞指摘原判決不當，被告柳東銘、鄭信文、潘毅倫上訴意旨指摘上開沒收部分不當，為無理由，已如前述，均應予駁回。捌、本院審酌被告鄭信文、潘毅倫上開撤銷部分所處之刑，所犯之犯罪手段與態樣，均屬雷同，且各被害人因遭詐騙而受侵害法益同為財產法益，及數罪併罰之限制加重原則，並考量刑罰經濟、恤刑與特別預防之目的等情，分別定其應執行之刑如主文第6、7項所示。被告莊育昕、柳東銘、李鎮宇另有其他案件經判處罪刑尚未確定，爰不就其等所犯各罪定其應執行刑，待全部案件確定後，由執行檢察官聲請定其應執行刑，併此敘明。玖、被告鄭信文、潘毅倫之辯護人雖請求為緩刑之諭知，惟被告鄭信文所定應執行刑已逾有期徒刑2年，並不符合緩刑宣告之要件；至於被告潘毅倫部分，對於告訴人蘇仲義之調解條件，仍有3個月未依約履行，且以本件其參與犯罪組織之規模龐大，所涉詐欺金額分別達105萬6千元、10萬元、37萬元，犯罪情節並非輕微，是本院認並不適宜為緩刑之宣告。拾、退併部分：一、按最高法院刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定固揭示：「檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判」等意。惟此裁定之前提設題意旨，係「檢察官提起上訴」之情形下，且認於第一審判決若有「顯然影響於判決之訴訟程序違背法令」、「重要事實認定暨罪名之論斷錯誤」，或第一審判決後「刑罰有廢止、變更或免除，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令」，或「對被告之正當權益有重大關係之事項」等情形，當事人縱僅就科刑一部上訴，亦不能拘束第二審法院基於維護裁判正確，以及被告合法正當權益，而釐定審判範圍之職權，第二審法院仍應依同法第34 8條第2項前段規定，就與聲明上訴部分具有不可分割關係之部分一併加以審理，而為判決。二、本件檢察官移送併辦關於被告柳東銘、鄭信文部分，因本案檢察官並未提起上訴，被告柳東銘、鄭信文就檢察官移送併辦部分僅就量刑及沒收提起上訴。而本案原判決此部分並無「顯然影響於判決之訴訟程序違背法令」、「重要事實認定暨罪名之論斷錯誤」，或於判決後「刑罰有廢止、變更或免除，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令」之處，已無礙國家刑罰權之正確行使。又檢察官對原判決並未聲明不服，表示檢察官已放棄其上訴權利，若未行使上訴權利之檢察官，對同一案件又可在第二審法院請求併案審理，反而是屬對被告之正當權益有重大不利之事項，實與前揭大法庭裁定之意旨不合。則本案與前揭大法庭提起上訴之當事人既不相同，保護權益亦有別，為不同事實，自不受其拘束，不得比附援引。據上，原判決此部分關於犯罪事實、罪名部分既不在本院審理範圍，檢察官請求併案審理，揆之前揭說明，自不應予准許，無從併予審判，應退由該署檢察官另為適當之處分。　拾壹、被告莊育昕、李鎮宇、鄭信文、潘毅倫經合法傳喚均無正當理由不到庭，有送達證書在卷可參（見本院卷3第151、 153、165、167、183頁、卷4第219、221頁），本院爰不待其陳述逕行判決。拾貳、應適用之法條：　　刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第371條、第37 3條、第364 條、第299 條第1項前段、第300條。本案經檢察官郭志明提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官蔡麗宜、曾昭愷、葉耿旭於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　吳錦佳（主辦）　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。除犯刑法第339條普通詐欺罪不得上訴外，其餘各罪如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鋕偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日本判決論罪科刑條文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙理由交款時間、地點、金額收款人上訴範圍原審罪名、宣告刑及沒收本院罪名、宣告刑及沒收　1 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號1）潘木龍陳燕鈴自稱永烽公司塔位仲介，有買家要購買潘木龍之塔位。嗣陳燕鈴先後帶同自稱李鎮宇、謝岳峯之不詳成年男子、莊育昕找潘木龍，並介紹自稱李鎮宇之人為其經理、莊育昕為基金會專員、自稱謝岳峯之不詳成年男子為莊育昕之上司，該基金會可以節省稅金。嗣由莊育昕、自稱謝岳峯之人與潘木龍接觸。陳燕鈴、莊育昕分別以如右所示之詐術，向潘木龍收取如右所示之金額。潘木龍共計受詐騙而交付166萬1000元。陳燕鈴告知要先參加廟的會員並繳交入會費才能交易，潘木龍遂於109年11月15日13時許，在嘉義市○區○○路000號，交付入會費1萬5000元給陳燕鈴。陳燕鈴莊育昕全部上訴莊育昕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。莊育昕犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾壹萬伍仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊育昕稱要以買骨灰罐送基金會之方式來節稅，潘木龍遂於109年12月25日下午某時，在嘉義市○區○○路000號，交付現金48萬元給莊育昕。莊育昕莊育昕稱已經要成交，要再繳錢才能完成交易，潘木龍遂於110年3月29日中午某時，在嘉義市○區○○路000號，交付現金115萬元給莊育昕。莊育昕莊育昕再以不詳理由要潘木龍繳納費用，潘木龍遂於109年11月15日後某日，在嘉義市○區○○路000號，交付現金1萬6千元給莊育昕。莊育昕　2 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號2）蘇仲義潘毅倫向蘇仲義佯稱買方之李特助欲以高價收購其名下之塔位及骨灰罐。該自稱李特助之不詳男子，復介紹仲介公司柳東銘協助買賣簽約事宜，李特助、潘毅倫、柳東銘並共同與蘇仲義洽談。潘毅倫、李鎮宇以需更換較高等級骨灰罐以順利完成交易，與買方交易時，要將高等級骨灰罐之託管憑證一併交付買方為由，使蘇仲義陷於錯誤，交付如右所示之金額給潘毅倫。嗣柳東銘向蘇仲義表示潘毅倫因幫蘇仲義出錢而出事，要蘇仲義出錢幫潘毅倫解圍，然蘇仲義已無力支付。蘇仲義共計受詐騙而交付105萬6000元。 110年8月11日16時許，在臺中市○○區○○路000號，交付現金15萬6000元給潘毅倫。潘毅倫柳東銘全部上訴潘毅倫量刑及沒收上訴潘毅倫、柳東銘犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年肆月。柳東銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾肆萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。潘毅倫處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110年9月28日15時30分許，在臺中市○區○○路○段0號，交付現金46萬元給潘毅倫。潘毅倫 110年11月24日13時許，在臺中市○區○○路○段0號，交付現金26萬元給潘毅倫。潘毅倫 110年12月3日14時許，在臺中市○○區○○路000號住處外，交付現金18萬元給潘毅倫。潘毅倫　3 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號3、臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號刑事判決附表二編號3）朱柯銚李鎮宇自稱為永烽公司業務，莊育昕自稱為李鎮宇之司機，搭載李鎮宇前往與朱柯銚碰面，由李鎮宇向朱柯銚稱有買家要購買其殯葬商品，朱柯銚並取得莊育昕之名片及行動電話。李鎮宇以如右所示之詐術，使朱柯銚陷於錯誤，交付如右所示之金額給李鎮宇。嗣陳燕鈴稱接手李鎮宇業務，並以如右所示之詐術，使朱柯銚陷於錯誤，交付如右所示之金額給陳燕鈴。嗣鄭信文稱接手陳燕鈴業務，並以如右所示之詐術，使朱柯銚陷於錯誤，交付如右所示之金額給鄭信文。朱柯銚共計受詐騙而交付450萬元。李鎮宇向朱柯銚稱買家要求湊數購入塔位，且需要有土地才能完成交易，並向其表示，其中150萬元由李鎮宇負責。朱柯銚遂於109年12月23日，在南投縣○○市○○路00號臺灣銀行南投中興分行前交付本票110萬元（本票號碼：FA0000000）給李鎮宇，作為購買土地之費用。李鎮宇莊育昕、李鎮宇全部上訴鄭信文量刑及沒收上訴鄭信文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。莊育昕幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。李鎮宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣150萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊育昕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李鎮宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭信文處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳燕鈴稱其接手李鎮宇業務，因李鎮宇上開150萬元係挪用公司資產被發現，要朱柯銚自行提出150萬元，才能完成交易。朱柯銚遂於110年5月10日，在南投縣○○市○○路○○街附近陳燕鈴車上，交付現金150萬元給陳燕鈴。陳燕鈴陳燕鈴又稱因李鎮宇先前也挪用公司資產購入塔位，要朱柯銚支付此筆費用，並表示會協助支出一半。朱柯銚遂於110年8月18日下午，在南投縣○○市○○路○○街附近陳燕鈴車上，交付現金50萬元給陳燕鈴，作為償還李鎮宇代墊購入塔位費用。陳燕鈴鄭信文自稱永烽公司經理，表示陳燕鈴確診隔離中，由其接手陳燕鈴業務。鄭信文稱展雲公司產品由國寶接收，需要支付轉登費用。朱柯銚遂於110年10月29日13時24分許，在南投縣○○市○○路000號統一超商莘鑫門市，交付現金110萬元給鄭信文。鄭信文鄭信文稱買家支付之現金龐大要由寺廟保管，需支付保證金，也要捐錢給寺廟節稅，朱柯銚遂於110年12月17日16時49分通話後，在南投縣○○市○○路000號統一超商莘鑫門市，交付現金30萬元給鄭信文。鄭信文　4 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號4）楊介源鄭信文向楊介源表示自己在仲介塔位交易，已有買家要高價向其購買殯葬商品，並介紹買家代表柳東銘、基金會李鎮宇（未據起訴）給楊介源認識。李鎮宇並向其表示買方已匯款5000萬元在基金會，要楊介源租罐子，透過一時貿易辦理節稅。柳東銘、鄭信文、李鎮宇以如右所示之詐術，向楊介源收取如右所示之金額。楊介源共計受詐騙而交付64萬元。柳東銘向楊介源表示要繳納稅金給基金會，楊介源遂於110年9月11日14時至15時許，在嘉義市○區○○街000號，交付現金32萬元給柳東銘。柳東銘鄭信文、柳東銘量刑及沒收上訴鄭信文、柳東銘犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年壹月。鄭信文處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾壹萬柒仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柳東銘處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬參仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柳東銘、鄭信文、李鎮宇又向楊介源表示，共同賣家之土地權狀、塔位遭查扣無法成交，由鄭信文協助籌措資金。嗣鄭信文稱其籌措之資金來源係挪用基金會款項，如不償還會被關，請楊介源協助，其遂於110年12月7日14時至15時，在嘉義市○區○○街000號，交付現金32萬元給鄭信文。鄭信文　5 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號5）鄭華琴莊育昕自稱為殯葬公司老闆，向鄭華琴稱已有買家要購買其殯葬商品，鄭華琴遂請莊育昕代為出售。莊育昕稱柳東銘負責處理稅務，莊育昕並帶同柳東銘前往與鄭華琴接洽，其等向鄭華琴誆稱為了節稅，塔位交易前需要先繳納稅金，而於如右所示之時、地，向鄭華琴之子吳柏翰收取如右所示之款項。鄭華琴共計受詐騙而交付17萬元。於111年3月29日前某日，由鄭華琴之子吳柏翰，在台北市某處，交付10萬元給柳東銘。柳東銘莊育昕、柳東銘全部上訴莊育昕、柳東銘共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年。莊育昕上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柳東銘上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。於111年3月29日夜間，在台北市松山區某處，由鄭華琴之子吳柏翰，交付7萬元給莊育昕。莊育昕　6 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號6）洪麗琴莊育昕向洪麗琴佯稱有買家要高價購買洪麗琴所持有之靈骨塔塔位，並帶同自稱基金會之不詳男子與洪麗琴見面，後又介紹可協助節稅之基金會鄭信文給洪麗琴認識。莊育昕、鄭信文分別以如右所示之節稅、骨灰罐保管費、買家簽約費之詐術，向洪麗琴收取如右所示之金額。洪麗琴共計受詐騙而交付377萬元。莊育昕稱需要繳稅給基金會，始能販賣靈骨塔塔位，洪麗琴遂於110年10月29日中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路，交付16萬元給莊育昕。莊育昕莊育昕全部上訴鄭信文量刑及沒收上訴莊育昕、鄭信文犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑貳年拾月。莊育昕上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾伍萬陸仟陸佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭信文處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾陸萬陸仟陸佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊育昕又稱需繳納營業稅，並稱會自行負擔部分款項，洪麗琴遂於110年11月18日中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路，交付32萬元給莊育昕。莊育昕鄭信文稱要出售塔位，需先有骨灰罐，要洪麗琴提供保管骨灰罐之保管費，洪麗琴遂於110年12月13日中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路交付49萬元給鄭信文。鄭信文鄭信文又稱，因買家要簽約，需先付錢才能完成交易，洪麗琴遂於111年3月22日中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路，交付240萬元給鄭信文。鄭信文鄭信文稱買家簽約之費用不夠，需再繳納，洪麗琴遂於111年3月29日（起訴書誤載為28日）中午過後，在嘉義市文化路秀泰影城前面馬路上，拿40萬元給鄭信文。鄭信文　7 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號7）廖周秀香陳燕鈴向廖周秀香提供不動產經紀營業員證明稱其為塔位仲介，並稱已有買家要買廖周秀香所持有之靈骨塔塔位，塔位出售可獲得高額利潤。陳燕鈴並偕同一稱為特助之不詳男子與廖周秀香見面。陳燕鈴以如右所示之詐術，向廖周秀香收取如右所示之金額。自稱殯葬公會人員之莊育昕，接續以如右所示之詐術，向廖周秀香收取如右所示之金額。廖周秀香共計受詐騙而交付30萬元。陳燕鈴稱要繳納費用以節稅，廖周秀香遂於110年12月24日下午，在臺中市○○區○○○○街000號旁空地，交付現金10萬元給陳燕鈴，但因廖周秀香經濟困難且未能成交而多次向陳燕鈴索討，陳燕鈴遂於農曆過年前某日返還3萬元。陳燕鈴莊育昕全部上訴莊育昕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。莊育昕上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊育昕稱陳燕鈴已將廖周秀香之交易案件送至基金會，其負責審核，然因廖周秀香先前有太多次塔位交易紀錄，要繳錢註銷紀錄才能交易，廖周秀香遂於111年3月31日下午，在臺中市○○區○○○○街000號旁空地，交付現金20萬元給莊育昕。莊育昕　8 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號8）李乾銘柳東銘自稱為殯葬仲介，並稱已有買家要購買其殯葬商品，且其原先之展雲公司，已轉由國寶公司接手，需繳交轉換費。嗣介紹幫忙辦節稅之陳燕鈴與李乾銘認識。陳燕鈴稱可協助以基金會名義辦理節稅，要李乾銘出資購買骨灰罐捐贈給基金會辦理節稅。柳東銘、陳燕鈴分別以如右所示之詐術，向李乾銘收取如右所示之金額。李乾銘共計受詐騙而交付85萬元。柳東銘稱要將展雲公司之塔為轉換至國寶公司，需繳納轉換費，李乾銘遂於110年11月間，在臺中市○里區○○路000巷00弄00號住處，交付現金30萬元給柳東銘。柳東銘柳東銘量刑及沒收上訴柳東銘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。柳東銘處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳燕鈴稱要以捐贈骨灰罐給基金會之方式，辦理節稅，李乾銘遂於111年1月份(農曆過年前)，在臺中市○里區○○路000巷00弄00號，交付現金35萬元給陳燕鈴。陳燕鈴陳燕鈴稱其他賣家骨灰罐不夠，要李乾銘出資購買骨灰罐補足，以一併賣給買家。李乾銘又於111年3月底，在臺中市○里區○○路000巷00弄00號外道路陳燕鈴駕駛之自小客車上交付現金20萬元給陳燕鈴。陳燕鈴　9 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號9）沈美觀柳東銘於109年11月間與沈美觀聯繫，自稱為「永烽資產管理公司」之業務員，謊稱已有買家要以7663萬之高價購買其殯葬商品，獲利扣掉成本可賺1倍以上，而接續以如右所示之繳納保證金、節稅、買土權之詐術，向沈美觀收取如右所示之金額。復由某自稱審計部蔡先生之不詳男子，佯稱柳東銘挪用公款遭公司調查，陳燕鈴後佯稱為柳東銘上司，以如右所示之詐術，向沈美觀收取如右所示之金額。再由莊育昕佯稱為柳東銘、陳燕鈴之主管，以如右所示之詐術，向沈美觀收取如右所示之金額。嗣由鄭信文接續莊育昕之業務，以如右所示之詐術，向沈美觀收取如右所示之金額。沈美觀共計受詐騙而交付999萬元。柳東銘向沈美觀稱其先前買賣有未成交紀錄，需繳交保證金49萬元以擔保後續之成交，沈美觀表示僅有30萬元，柳東銘復稱剩餘之19萬元會幫忙出。沈美觀遂於109年11月23日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷附近便利商店外柳東銘駕駛的自小客車內交付現金30萬元給柳東銘。柳東銘莊育昕全部上訴柳東銘、鄭信文量刑及沒收上訴柳東銘、莊育昕、鄭信文犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑肆年。莊育昕上訴駁回。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾玖萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柳東銘處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾玖萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭信文處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柳東銘又稱需要節稅，並稱其他人都有作稅，要求沈美觀配合，作稅方式為捐贈270萬元給基金會，並稱100萬元會由柳東銘自行處理。沈美觀遂於109年12月31日某時，在臺中市○○區○○路○段000巷00號附近騎樓之柳東銘駕駛之自小客車上，交付現金170萬元給柳東銘。柳東銘 110年某日，柳東銘稱買家需要有展雲的土權才能辦理過戶，沈美觀在臺中市○○區○○路○段000巷00號附近柳東銘駕駛之自小客車內，交付現金49萬元給柳東銘。柳東銘柳東銘稱先前270萬元節稅未辦理通過，沈美觀已繳交之170萬元需繼續放在基金會，且需要再繳納40%之富人所得稅。沈美觀於110年1月19日下午，在臺中市○○區○○路○段000巷便利商店外，柳東銘駕駛之自小客車上，交付現金280萬元給柳東銘。柳東銘陳燕鈴自稱為柳東銘上司，並稱柳東銘先前自行挪用公司100萬元幫沈美觀出錢，遭公司發現，要沈美觀補柳東銘先前支出之金額。沈美觀於110年4月15日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，陳燕鈴駕駛之自小客車上，交付現金50萬元給陳燕鈴。陳燕鈴又於110年4月27日下午，在苗栗火車站前於陳燕鈴駕駛之自小客車上，交付現金30萬元給陳燕鈴。陳燕鈴莊育昕自稱為審核部門最高層級，先前柳東銘、陳燕鈴均遭公司調查。並稱沈美觀之交易需補稅捐贈給基金會，沈美觀遂於110年8月24日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，莊育昕駕駛之自小客車上，交付現金96萬元給莊育昕。莊育昕莊育昕又稱，因展雲被國寶收購，塔位轉登記到國寶需要費用，沈美觀遂於110年11月5日白天，在臺中市○○區○○路○段000巷全家便利商店外，莊育昕駕駛之自小客車上交付現金65萬元給莊育昕。莊育昕莊育昕復稱，買家需要沈美觀先前購買塔位之發票，然沈美觀表示發票未留存，遂於111年3月8日白天，在臺中市○○區○○○街000號外，莊育昕駕駛之自小客車上交付現金95萬元給莊育昕，請莊育昕代為找公司開發票。莊育昕莊育昕後稱因公司解散，之後會由國寶經理鄭信文與其接洽，鄭信文向其表示，先前基金會並未辦妥其稅務，需要再補繳稅。沈美觀遂於111年1月15日約14時至15時之間，在臺中市○○區○○路○段00號麥當勞門口，交付現金134萬元給鄭信文。鄭信文　10 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號10）黃柏豪鄭信文自稱為塔位仲介，向黃柏豪稱已有台北買家要購買其殯葬商品。而黃柏豪之殯葬商品原為展雲公司名下，現由國寶公司接收，其有認識國寶公司之潘經理可協助轉換，需支付10萬元之轉換費。嗣潘毅倫稱鄭信文染疫，其為台北市殯葬公會人員，要接續處理先前鄭信文經手之塔位買賣。黃柏豪受詐騙而交付10萬元。黃柏豪於111年4月12日，在嘉義縣○○鄉○○路000號之統一超商金大義門市，交付現金10萬元予鄭信文。鄭信文鄭信文、潘毅倫量刑及沒收上訴鄭信文、潘毅倫共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑拾月。鄭信文處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。潘毅倫處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　11 （即臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號刑事判決附表一編號11）林素鈴潘毅倫自稱可仲介殯葬商品買賣，向林素鈴表示已有買家要高價購買其殯葬商品，並介紹買方特助柳東銘與林素鈴認識。其等分別以如右所示之詐術，向林素鈴收取如右所示之金額。林素鈴共計受詐騙而交付37萬元。潘毅倫稱林素鈴之展雲塔位不能交易，要其購買其他4個骨灰罐替代，並表示剩餘之55萬元會代墊，林素鈴遂於110年10月28日上午，在臺中市○○區○○路○段近林新醫院處，交付現金5萬元給潘毅倫。潘毅倫潘毅倫、柳東銘量刑及沒收上訴潘毅倫、柳東銘共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年參月。潘毅倫處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柳東銘處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柳東銘向林素鈴稱買賣前置作業需透過公會、基金會辦理節稅，要林素鈴繳納稅金之一半即39萬元作為保證金。潘毅倫向林素鈴表示7萬元由其籌措，林素鈴遂於110年12月15日，在臺中市○○區○○路○段近林新醫院處，柳東銘駕駛之車上，交付現金32萬元給柳東銘。柳東銘　12 （即臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號刑事判決附表二編號9）謝味珍莊育昕於110年5、6月間某日，先以如交付10多萬元即可為謝味珍尋得靈骨塔塔位買家為由與謝味珍接洽，再介紹柳東銘向其佯稱：願以1800萬元收購其持有殯葬商品2套，惟需先支付會計師節稅手續費，柳東銘乃於如右所示時、地向謝味珍收取如右所示之金額。莊育昕又以節稅金額不夠，需向廟方購買骨灰罐節稅，柳東銘並介紹李鎮宇為「基金會」人員，可協助節稅，惟謝味珍已無金錢處理而未交付財物，復以「展雲公司」遭老闆掏空為由，向謝味珍表示無法成交其委售之殯葬商品2套。謝味珍受詐騙而交付16萬元。謝味珍於110年7月19日中午，在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號，交付現金16萬元予柳東銘。柳東銘李鎮宇全部上訴柳東銘量刑及沒收上訴（莊育昕未上訴）李鎮宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬3333元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柳東銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬3333元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李鎮宇上訴駁回。柳東銘處有期徒刑壹年。沒收部分上訴駁回。　13 （即臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號刑事判決附表二編號10）廖春美柳東銘於110年9月間某日，先以轉售12個「祥雲觀」靈骨塔位為由與廖春美接洽，再佯稱：每個塔位需繳納轉換10萬多元，接續於如右所示時、地向廖春美收取如右所示之金額。李鎮宇又以需繳交所得稅，可透過「基金會」節稅始能完成塔位過戶，並協助廖春美處理為由向廖春美施用詐術，接續於如右所示時、地向廖春美收取如右所示之金額。廖春美共計受詐騙而交付79萬元。於110年10月27日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金20萬元予柳東銘。柳東銘李鎮宇全部上訴柳東銘量刑及沒收上訴李鎮宇共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣4萬5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柳東銘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣39萬5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李鎮宇上訴駁回。柳東銘處有期徒刑拾月。沒收部分上訴駁回。於110年10月28日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金27萬元予柳東銘。柳東銘於110年12月1日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金25萬元予李鎮宇。李鎮宇於110年12月8日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金7萬元予李鎮宇。李鎮宇　14 （即臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號刑事判決附表二編號11）廖雪莊育昕於110年11月間某日，先以轉售骨灰罐塔位為由與廖雪接洽，再介紹柳東銘佯稱欲協助轉售，復要求購買骨灰罐，共計損失100萬元。於110年12月28日，在新北市板橋區某處，交付現金100萬元予莊育昕。莊育昕柳東銘量刑及沒收上訴（莊育昕未上訴）柳東銘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣50萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柳東銘處有期徒刑壹年。沒收部分上訴駁回。附表二：被告莊育昕扣案物品　　　編號物品名稱編號物品名稱 1-1 門號0000000000號手機1支（含SIM卡1張） 7 統一發票影本1批 1-2 門號0000000000號手機1支（含SIM卡1張） 8 雜記單1批 1-3 門號不詳手機2支（含SIM卡3張） 9 雜記本1本 2 頂級國際商務卡1張 10 監視器主機含滑鼠及電源線 3 SIM卡1張 11 租賃契約 4 中信帳戶存摺1本及金融卡1張 12 000-0000號汽車1台含鑰匙1支 5 名冊1份 13 金項鍊1條 6 買賣投資受訂單、委託同意書、同意代刻印章及使用授權書各1張 14 手錶3支附表三：被告鄭信文扣案物品編號物品名稱編號物品名稱 1 手機1支(含SIM卡1張） 9 國泰世華金融卡1張 2 手機2支 10 永豐金融卡1張 3 郵局存摺1本 11 客戶資料2份 4 彰銀存摺1本 12 筆記本3本 5 中信存摺1本 13 客戶簽收單1張 6 國泰世華存摺1本 14 買賣訂單1張 7 郵局金融卡1張 15 統一發票影本2批 8 中信金融卡1張附表四：被告柳東銘扣案物品編號物品名稱編號物品名稱 1 手機1支(含SIM卡1張） 12 顧客聯繫單1份 2 手機1支 13 個人一時貿易資料申報表1張 3 手機1支(含SIM卡1張，已毀損） 14 身分證影本1張 4 捐款收據1張 15 聯繫名冊1份 5 筆記本1本 16 記帳本3本 6 國泰世華存摺1本 17 買賣投資受訂單、委託同意書、同意代刻印章及使用授權書各5張 7 國泰世華金融卡1張 18 服務買賣合約書2份 8 玉山VISA卡1張 19 K盤1個 9 中信信用卡卡1張 20 現金163,700元 10 聯邦VISA卡1張 21 000-0000車輛汽車鑰匙1支 11 不動產經紀營業員證明、專業訓練證明書、經紀營業員訓練證各1張 22 手錶1支附表五：被告潘毅倫扣案物品編號物品名稱編號物品名稱 1-1 門號0000000000號手機1支（含SIM卡2張） 10 塔位清單1張 1-2 門號不詳手機4支（含SIM卡4張） 11 客戶資料1份 2 手機1支 12 買賣投資受訂單6張 3 筆記本1本 13 委託同意書6張 4 一銀存摺1本、提款卡1張 14 同意代刻印章及使用授權書6張 5 華南存摺1本、提款卡1張 15 展雲股東會議說明 6 郵局存摺1本、提款卡1張 16 證件及存簿影本1份 7 國泰世華存摺1本、金融卡1張 17 K盤1個 8 筆記本4本 18 現金6,000元 9 寄存託管憑證1份 19 手錶1支附表六：同案被告陳燕鈴扣案物品　　　　　　　　　　　編號物品名稱編號物品名稱 1 手機2支 5 空白之現金支出證明單7張 2 筆記1份 6 台企VISA金融卡1張 3 納骨塔分布參考圖1張 7 紙條1張 4 空白之客戶認取項目表5張 8 現金63,100元附表七：未扣案應予沒收之行動電話編號門號 1 被告莊育昕之0000000000、0000000000號行動電話 2 被告鄭信文之0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話 3 被告柳東銘之0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話 4 被告潘毅倫之0000000000、0000000000號行動電話 5 被告陳燕鈴之0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話全案卷證對照表： NO 本院卷證簡稱原卷名稱 112年度上訴字第801號卷目 1 警1卷嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701640號影卷(卷一) 2 警2卷嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701640號影卷(卷二) 3 警3卷嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701640號影卷(卷三) 4 偵1卷臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第4688號卷 5 聲羈卷臺灣嘉義地方法院111年度聲羈字第45號卷 6 聲扣卷臺灣嘉義地方法院111年度聲扣字第7號卷 7 警4卷嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701953號卷(卷一) 8 警5卷嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110701953號卷(卷二) 9 偵2卷臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第5767號卷 10 警6卷嘉義市政府警察局嘉市警刑大科偵字第000000000號影卷 11 偵3卷臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第6138號卷 12 原審卷1 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷一) 13 原審卷2 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷二) 14 原審卷3 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷三) 15 原審卷4 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷四) 16 原審卷5 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷五) 17 原審卷6 臺灣嘉義地方法院111年度訴字第380號卷(卷六) 18 警7卷嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷一)(併辦) 19 警8卷嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷二)(併辦) 20 警9卷嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷三)(併辦) 21 偵4卷臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第101號影卷(併辦) 22 本院卷1 臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第801號卷(卷一) 23 本院卷2 臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第801號卷(卷二) 24 本院卷3 臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第801號卷(卷三) 113年度上訴字第1947號卷目 25 警7卷嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷一) 26 警8卷嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷二) 27 警9卷嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1110705010號影卷(卷三) 28 偵4卷臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第101號影卷 29 原審卷7 臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號卷(卷一) 30 原審卷8 臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號卷(卷二) 31 原審卷9 臺灣嘉義地方法院112年度訴字第255號卷(卷三) 32 本院卷4 臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1947號卷

2025-03-27

TNHM-112-上訴-801-20250327-2

訴

臺灣彰化地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1166號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭丞閎選任辯護人蕭博仁律師簡詩展律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11990號），本院判決如下：　　主　文蕭丞閎犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年柒月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號1至3①所示之物均沒收。　　事　實一、蕭丞閎明知可發射子彈具殺傷力之非制式手槍及子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之管制物品，未經主管機關許可不得寄藏，竟未經許可，竟基於非法寄藏具殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於民國110年年初某日晚間，在其位於彰化縣○○鄉○○村○○路000號住處，自何銘卿（已於111年8 月4日死亡）處收受而代為寄藏具有殺傷力之非制式手槍2枝（槍枝管制編號1103029918號及1103029919號）及具有殺傷力之非制式子彈（直徑約8.9mm）24顆。嗣於113年7月21日1 2時14分許，經警持本院核發之搜索票，在彰化縣○○市○○路路旁，對蕭丞閎所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車執行搜索，扣得如附表所示之物，因而查知上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告蕭丞閎以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意做為證據，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據（一）上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(本院卷第91頁)，核與證人林昀蓁於警詢證述(偵11990卷第161至 164頁)相符，並有附表所示搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、鑑定書(詳「備註欄」所載非供述證據出處頁數)、偵查報告(偵11990卷第157至159頁)、車行紀錄及google行車時間估算(偵11990卷第165至167頁)、刑事案件擷圖照片(偵11990卷第169至172頁)可查，足認被告自白與事實相符。（二）被告寄藏之槍枝及子彈，經鑑定結果，認槍枝均係非制式手槍而具有殺傷力，子彈24顆均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣8顆試射，均可擊發，認均具殺傷力等情，有附表「備註欄」所載非供述證據可查，可認上開非制式手槍及子彈確均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲彈藥無訛。（三）綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。二、論罪科刑（一）論罪　　1.核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法寄藏非制式子彈罪。　　2.按槍砲彈藥刀械管制條例將持有與寄藏手槍、子彈罪為分別之處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果，故不應另就持有予以論罪（最高法院110年度台上字第6023號判決意旨參照）。被告坦承係受何銘卿委託而受託保管槍枝及子彈，可知被告並非單純持有，自屬寄藏行為，公訴意旨認被告此部分涉犯非法「持有」非制式手槍及子彈罪，容有未洽，惟寄藏與持有係行為態樣不同但同一條項之罪名，自毋庸變更起訴法條。　（二）繼續犯　　　按槍砲彈藥之持有，係屬行為之繼續，其寄藏亦然，故未經許可持有槍枝，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有槍枝，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，則包括持有之寄藏槍枝行為，自亦為行為之繼續，其犯罪之完結須繼續至寄藏行為終了時為止（最高法院 74年度台上字第3400號、93年度台上字第2253號判決意旨參照）。被告非法寄藏非制式手槍及非制式子彈之行為，均屬繼續犯，應均僅論以一罪。（三）想像競合、單純一罪　　　按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照）。被告同時寄藏非制式手槍2支及非制式子彈24顆，各僅成立單純一罪；而被告以一寄藏行為，同時觸犯非法寄藏非制式手槍罪、非法寄藏子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重以非法寄藏非制式手槍罪處斷。（四）刑之加重減輕　　　按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文。末按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。經查：　　1.槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項自白減刑　　　按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文。槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕其刑之規定，其立法本旨在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械之來源供給者及所持有之槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件之發生時，既能及早破獲相關之犯罪集團，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以啟自新之必要，故犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，即與上開規定應減輕或免除其刑之要件不合；依上開規定必須被告將自己原持有之上揭違禁物所取得之來源，與所轉手之流向，交代清楚，因而使偵查犯罪之檢、調人員，得以一併查獲相關涉案者；或因而防止他人利用該違禁物而發生重大危害治安之事件，始符減免其刑之要件（最高法院95年度台上字第 6934號、96年度台上字第1962號、99年度台上字第5649號判決意旨參照）。查本案槍枝及子彈係警方於112年7月間即獲情資而對被告跟監蒐證，嗣分別於112年12月、113年 7月間聲請對被告執行搜索後，於113年7月21日對被告查獲，被告於偵查及本院中供稱該等槍枝及子彈於110年年初即取得，取得之對象何銘卿已歿等語，顯見本案槍枝於查獲前始終在被告寄藏中，並未移轉於他人，自無從因被告自白而就本案槍枝之「去向」而有何查獲或因而防止重大危害治安事件之發生，且被告所寄藏之本案槍枝來源已死亡，故亦無從審認因其之供述全部槍砲、彈藥之「來源」，而查獲或因而防止重大危害治安事件發生之情形，依前開說明，被告雖於偵查及審判中自白，然並未因而查獲本案槍枝之來源及去向，即與槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項規定之要件不合。　　2.刑法第59條　　　　被告辯護人雖為被告請求就非法寄藏非制式手槍及子彈犯行，依刑法第59條規定減輕其刑云云，本院審酌被告前於 94年間已有無故持有具殺傷力槍枝之前科，有法院前案紀錄表可查，被告理應知悉槍枝之危害性，卻又於本案非法寄藏非制式槍枝及子彈，槍枝數量達2支、子彈數量達24 顆，且僅為炫耀即將槍枝及子彈攜帶於車上(本院卷第58 頁)，對社會治安危害不可謂輕，就非法寄藏非制式槍枝之法定刑及被告此部分犯罪情節以觀，並無如科處法定最低本刑而有過苛之情，自亦無刑法第59條規定適用。（五）量刑　　　爰審酌被告非法寄藏非制式手槍及子彈，無視政府禁絕槍彈之法令，危害非輕；被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自述高職肄業之智識程度，已婚有2個小孩，分別為11歲、9歲，目前與哥哥、母親、嫂嫂、太太、小孩同住，受僱於酒類相關業務，月收入約新臺幣3萬2千元，沒有負債，經濟狀況普通，太太也有在工作之生活狀況(本院卷第93頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收（一）扣案附表編號1至2、編號3①所示之物，為被告所為非法寄藏之非制式手槍及子彈，均屬違禁物，應依刑法第38條第 1項規定宣告沒收；至其餘試射完畢之子彈(編號3②)，已失其違禁物之性質，爰不予宣告沒收。（二）其餘扣案附表編號4至6所示之物，均非違禁物，卷內復無證據證明上開物品與被告本案所犯犯行有關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表編號物品備註 1 非制式手槍(槍枝管制編號：0000000000號)1枝(含彈匣1個) 1.113年7月21日12時14分在彰化縣○○路路邊對車牌號碼000-0000號自用小客車進行搜索(偵11990卷第49至51頁) 2.搜索票、扣案物品照片(偵11990卷第173至175頁、第225頁、第231頁) 3.內政部警政署刑事警察局113年10月23日刑理字第1136095208號鑑定書(偵11990卷第203至211頁) 4.認係非制式手槍，具殺傷力 2 非制式手槍(槍枝管制編號：0000000000號)1枝(含彈匣1個) 1.113年7月21日12時14分在彰化縣○○路路邊對車牌號碼000-0000號自用小客車進行搜索(偵11990卷第49至51頁) 2.搜索票、扣案物品照片(偵11990卷第173至175頁、第225頁、第231頁) 3.內政部警政署刑事警察局113年 1 0 月 2 3 日刑理字第1136095208號鑑定書(偵11990卷第203至211頁)　 4.認係非制式手槍，具殺傷力 3 子彈24顆 ①16顆 ②8顆(試射完畢) 1.113年7月21日12時14分在彰化縣○○路路邊對車牌號碼000-0000號自用小客車進行搜索(偵11990卷第49至51頁) 2.搜索票、扣案物品照片(偵11990卷第173至175頁、第225頁、第231頁) 3.內政部警政署刑事警察局113年 1 0 月 2 3 日刑理字第1136095208號鑑定書(偵11990卷第203至211頁)　 4.認均係非制式子彈，試射8顆，均具殺傷力 4 空氣槍1枝（槍枝管制編號0000000000（含彈匣1個） 1.113年7月21日12時14分在彰化縣○○路路邊對車牌號碼000-0000號自用小客車進行搜索(偵11990卷第49至51頁) 2.搜索票、扣案物品照片(偵11990卷第173至175頁、第225頁、第231頁) 3.內政部警政署刑事警察局113年 1 0 月 2 3 日刑理字第1136095208號鑑定書(偵11990卷第203至211頁)　 4.認係非制式空氣槍，不具殺傷力 5 IPHONE手機1支(含0000-000000之SIM卡1張) 1.113年7月21日12時14分在彰化縣○○路路邊對車牌號碼000-0000號自用小客車進行搜索(偵11990卷第49至51頁) 2.搜索票、扣案物品照片(偵11990卷第173至175頁、第241頁) 6 OPPO手機1支(含0000-000000之SIM卡1張) 1.113年7月21日12時14分在彰化縣○○路路邊對車牌號碼000-0000號自用小客車進行搜索(偵11990卷第49至51頁) 2.搜索票、扣案物品照片(偵11990卷第173至175頁、第241頁) 附錄本案論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-03-27

CHDM-113-訴-1166-20250327-1

埔小

南投簡易庭(含埔里)

給付分期買賣價金

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度埔小字第59號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤上列原告與被告蔡綵菁間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。又有權利能力者，有當事人能力。原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。民法第6條及民事訴訟法第40條第1項、第249條第1 項第3款分別定有明文。二、經查，本件原告起訴雖以蔡綵菁(年籍詳卷，已歿)為被告，惟其於起訴前民國113年2月7日即已死亡，有其個人基本資料在卷可稽，而原告於114年3月12日始提起本件訴訟，亦有本院收狀戳在卷可按，依上開規定，被告死亡後即喪失權利能力，自無民事訴訟當事人能力，而此情形為無法補正之事項，爰以裁定駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第78條　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-27

NTEV-114-埔小-59-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

撤銷贈與等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2927號原告蘇文達訴訟代理人蔡孟翰律師邢建緯律師被告蘇秀靜訴訟代理人陳樹村律師陳明瑾律師當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、民國106年7月12日，原告基於其名下部分土地已贈與予兒子即訴外人蘇源溢及蘇信豐（已歿），念及被告當時對原告及原告配偶均有照顧（主要是照顧原告配偶），故原告遂於10 6年7月12日偕同被告至吳宜勳民間公證人處書立公證遺囑（下稱系爭遺囑），同意於原告過世後將包括臺中市○○區○○段 000地號土地（下稱系爭土地）在內之8筆土地由被告單獨繼承。而因系爭遺囑係原告過世後始生效力，故原告並不擔心被告日後會有棄養或不孝等情事。然被告唯恐日後無法順利取得遺產，動輒利用與原告相處之機會，慫恿原告將包含系爭土地在內之土地以贈與之方式過戶給被告，原告在不堪其擾情形下，始同意於109年5月13日簽立被證一同意書，將系爭土地以贈與之方式過戶予被告。惟原告在辦理過戶手續前，擔心日後原告及原告配偶生活無所依靠，故一再要求被告將日後扶養父母終老之意旨書立在贈與契約上，被告雖在口頭上有承諾會扶養原告，且自109年6月起，每月有支付原告扶養費新臺幣（下同）5,000元，惟自109年10月起，被告即未再支付原告任何扶養費，此時原告始發現被告竟在被證一之同意書上隻字未提到扶養父母終老之意旨。原告查悉後遂於109年11月21日召開親屬會議，被告與蘇源溢二人均同意共同承擔原告之照顧費及醫療費，並簽名其上，原告見被告承諾日後會照顧原告，始放下心中之憂慮。由上述兩造就系爭土地處理之時間序可知，原告最初會以遺囑方式將系爭土地由被告單獨繼承，係建立在確信被告會扶養照顧原告及原告配偶到終老之基礎上，雖嗣後原告改以生前贈與方式將系爭土地過戶給被告，然原告自然仍希望被告能履行日後扶養之承諾，此點亦與一般生活上經驗法則無悖，故原告於109 年5月13日書立被證一之系爭土地贈與同意書時，有要求被告載明日後扶養父母，且被告除有口頭同意外，其後尚有依約履行至少4個月之扶養費。退步言之，原告於獲悉被告未在109年5月13日同意書上載明日後扶養之意思，原告旋於10 9年11月21日召集親屬會議，於會議中被告亦承諾與蘇源溢共同負擔照顧父母之責任並簽名其上，故不論原告是否在原證一之協議書上簽名，只要應負擔義務之人承諾負擔照顧父母之義務，被告自當受上開扶養承諾之拘束，可不待言。再者，原告並無和子女約定母親由被告照顧，原告由蘇源溢照顧，此由被告於113年6月18日爭點整理狀中自認略以：「… 因原告年事已高且記憶力不佳，故將當天對財產規劃之想法以紙筆紀錄，並於會後請與會人員簽名，以供日後回想並作為將來續為協議之參考…」等語，足見被告確有於109年11月 21日追認日後會扶養父母乙節。二、又原告現年88歲，長年受肝癌疾病所苦，早已無謀生能力，且每月平均至少要支出長照費、醫療費、生活費共4萬元而無法維持生活，原告自屬受扶養權利者，被告亦有法定扶養義務。再被告自112年7月以後即未對原告盡扶養義務，至臺中市○○區○○段00000地號土地租金，亦非被告提供土地收益充作給付原告之扶養費，縱使被告有提供上揭705-1地號土地之租金收益予原告做為扶養費，然因前開705-1地號土地每年租金收益僅1萬元，每月平均約834元，此與原告為維持生活所需之每月平均4萬元亦相差甚多。況原告現均由蘇源溢照顧日常生活及載送就醫，被告對原告根本未加聞問，未盡對原告之扶養義務。三、綜上所陳，兩造就系爭土地於109年5月13日達成贈與之合意，被告復於109年11月21日承諾與蘇源溢共同負擔照顧原告及原告母親之責任，是被告就系爭土地之贈與契約，於日後承諾附有扶養父母之負擔，況被告對原告本負有法定扶養義務，被告既自112年7月後即未再照顧及扶養原告，則原告得擇一請求依民法第412條第1項或第416條第1項第2款等規定撤銷贈與契約，並依民法第419條、第179條規定請求被告返還系爭土地。至被告抗辯本件原告請求有民法第416條第2項規定時效消滅之情形，然109年10月開始，被告雖未再匯入5 ,000元款項予原告，但這段時間被告仍有供給原告食物、營養品、帶原告去看病，被告亦有去看原告，並無未撫養原告之情，一直到112年7月，被告才對原告不加聞問，此時才能起算時效，故並無罹逾請求時效。為此依民法第412條第1項、第416條第1項第2款、第419條、第179條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將臺中市○○區○○段000 地號土地之所有權移轉登記予原告。貳、被告則以：一、原告為體恤、疼惜被告照顧母親之辛勞，故將系爭土地贈與被告，衡諸常情，該贈與實無附有負擔之可能：　㈠被告自106年起將中風癱瘓之母親即原告配偶接回家中同住，自斯時起外傭薪資即由被告支付，外傭相關之服務費、代辦費及體檢費等，亦由被告逕向仲介公司繳納。再者，被告為期母親病情能有所好轉，每日均親自接送母親至慈濟醫院復健，並日日替母親擦澡、翻身、按摩，致母親未再生褥瘡。上情原告均看在眼裡，出於父愛，體恤、疼惜身為女兒之被告對於112年1月27日死亡前之母親，無微不至之照顧辛勞，遂將系爭土地贈與予被告，衡情斷無再附有負擔之可能，亦有證人王添春之證詞可證。　㈡原告雖提出匯款紀錄、服務費、保險費繳費收據，辯稱：蘇源溢自106年起亦有負擔照顧母親費用，故原告不會因上開原因而將系爭土地贈與被告等語，然被告自106年起將中風癱瘓之母親接回家中同住，原告因體恤、疼惜女兒對妻子親力親為之照顧，而將系爭土地贈與被告，有被證一同意書一紙可證，足證原告確因被告上開照顧母親之孝行方為贈與，而與蘇源溢有無支付費用無涉。再者，依原告提出之存摺內頁資料所示，母親蘇劉勤妹名下帳戶雖有數筆3,000元現金存款紀錄，惟無從得知上開數筆款項由何人存入帳戶，被告既否認上開數筆款項係蘇源溢所存入，自應由原告就主張有利於己之事實為舉證。尤有甚者，原告自承蘇劉勤妹帳戶之存摺及提款卡係由原告持有保管，而非癱瘓在床之蘇劉勤妹所得自行提領利用，則縱上開數筆款項係由蘇源溢所存入，母親既無從利用該筆款項，則該筆款項又與分擔母親之費用何干？原告既知前揭數筆款項之實際持有者為原告而非其妻，原告豈又會認為蘇源溢有分擔費用？遑論，縱蘇源溢有分擔每月3,000元之費用，然杯水車薪之少許費用，相較分擔大多數之費用及對癱瘓在床之母親親力親為之照顧，二者孰輕孰重，於同為年邁之父親眼中，自有輕重不同之感觸與評價，進而對上開不同程度之付出作出相應之舉，亦屬人之常情，故自難憑蘇源溢有分擔些許費用，即以此反推原告並無無條件贈與被告系爭土地之意。　㈢原告雖稱：蘇源溢自109年11月27日起至110年3月2日止，每月均匯款25,000元至母親蘇劉勤妹帳戶，故原證一協議書已成立生效等語。然證人王添春明確證稱原證一協議書之第一條所指建地係指臺中市○○區○○段00000地號土地，農地是臺中市○○區○○段00000地號土地，足徵原證一協議書與被證一贈與契約之標的即系爭土地顯不相關，且無原告簽名，自不生效，事後更未有人履行，自不得以互不關聯之原證一協議書即稱被證一贈與契約附有負擔，況被證一同意書之文義並未記載任何負擔。此外，原證一第二條係記載「2.源溢每月支付2.5萬元（給秀靜）以及支付單筆20萬（給秀靜）做為奉養媽媽的照顧費」，觀諸原告提出之原證十五存款憑條，蘇源溢係將25,000元存入蘇劉勤妹名下帳戶，且蘇源溢亦未支付單筆20萬予被告，實無從證明存款憑條與原證一協議書有何關聯，況原告亦未依原證一協議書第1條將臺中市○○區○ ○段00000地號土地贈與被告，顯見原證一協議書並未成立生效，堪可認定。二、原告依現有收入及資產，實無不能維持生活情事，原告主張依民法第416條第1項第2款規定，撤銷系爭土地之贈與契約，為無理由：　㈠原告係坐落臺中市○○區○○段000○000○000地號土地所有權人，權利範圍均為4分之1，原告名下既仍有不動產可供處分，且該不動產非供原告自住使用，自得任憑原告處置，屬恆產而有相當之價值可供運用，堪認原告為有相當資力之人，其財產顯然足敷生活所需，原告並無不能維持生活而有受扶養必要之情形。再者，原告每月可領約8,000元之農保，就坐落臺中市○○區○○段00000地號土地上鐵皮屋原告每月可收取4,0 00元租金，就臺中市○○區○○段000地號土地上房屋每月可收取3,000元，縱原告將前該款項交由蘇源溢收取，該款項既原屬原告所有，自應計入原告之每月收入，不因原告嗣後將該收入任意處分而謂非屬原告之收入。況若原告交由蘇源溢收取為真，益徵原告還有餘裕將租金交由他人收取之可能，原告之財產顯然足敷生活所需費用。基此，原告主張依民法第416條第1項第2款規定，撤銷系爭土地贈與契約，洵屬無據。　㈡況依原告主張，被告自109年10月起未給付原告撫養費、探視、照顧原告，則原告既然是以本件起訴狀繕本送達為撤銷本件贈與之意思表示，則原告本件請求已罹於民法第416條第2 項規定之時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。叁、兩造不爭執事項（見本院卷第383、384頁）：　㈠兩造於109年5月13日約定，原告應將其所有坐落臺中市○○區○ ○段000○00000○00000○00000地號土地合併後贈與被告，上開 730、730-2、730-3、730-4地號土地於109年6月2日合併為系爭土地（730地號土地），並於109年6月18日由原告將系爭730地號土地移轉登記予被告所有（見被證一、被證二）。　㈡被告曾於109年11月21日與訴外人蘇源溢、戴瑞霞、蘇健程、王添春簽立原證一之文件。　㈢於112年1月間原告之配偶即被告之母親過世，原告原有二子一女，其中一子已經過世，目前剩一子（即蘇源溢）一女（即被告）。　㈣原告自112年10月起迄今，由訴外人蘇源溢接回家中同住；被告從109年1月至12月曾有每月匯款5,000元予原告，之後就未再匯款。　㈤原告曾於112年6月30日寄發原證二之存證信函予被告，被告並於112年7月25日寄發原證三之存證信函予原告。　㈥被告自106年起將中風癱瘓之母親（即原告配偶）接回家中同住。　㈦卷內證據資料形式真正。肆、得心證之理由：一、原告主張與被告間就系爭土地之贈與契約，有約定附有原證一協議書之負擔，並不可採：　㈠按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約；贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第406條、第412條第1項定有明文。而所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言。倘贈與契約附有此項約款，而受贈人於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人即得依民法第412條第1項規定撤銷贈與（最高法院98年度台上字第1901號判決意旨參照）。又按附負擔之贈與與附解除條件之贈與，並不相同，前者乃使受贈人負擔應為一定給付之債務，受贈人於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人得依民法第412條第1項規定撤銷贈與後使之失效，後者則於條件成就時，贈與契約即當然失其效力（最高法院110年度台上字第2520號判決意旨參照）。　㈡原告主張兩造間系爭土地之贈與契約附有由如原證一協議書所載之負擔等情，為被告所否認，自應由原告就其所主張有利於己之事實先負舉證責任。查原告固提出如原證一之協議書、律師函（見本院卷第17、18、23、24頁）為據。惟依證人即兩造之友人王添春於113年6月27日在本院到庭證述：「（問：你是否知道原告把土地轉給女兒的事？）我知道。」、「（問：提示本院卷第55頁被證一，對於同意書有無印象？）有，是將730、730-2、730-3、730-4這四筆合成一筆過給被告蘇秀靜。」、「（問：過戶時有無說什麼條件？）蘇秀靜的母親生病，後來變成植物人，都由蘇秀靜照顧，父親感謝蘇秀靜顧得很好，無條件送給她的。」、「（問：下面寫的109年5月13日，日期是否正確？）是。」、「（問：提示本院卷第17-18頁原證1，你有無看過這張？）有，我有簽名，協調當時他們兄弟姊妹都有到。」、「（問：當時為何會有這張文件？）這張簽完都沒有實行。」、「（問：當時為何會簽這張？）不只簽這張，總共簽好幾次，原告與被告都和我很好，他們的會議都叫我去。」、「（問：你說109 年5月31日這張簽完，後來又簽好多次，這只是其中的一張？）是。」、「（問：為何後來又要簽這張？）時間我忘記了，但是這幾年簽了好幾次。」、「（問：為何要簽好幾次？）因為協調好幾次，簽完都沒實行。」、「（問：109年1 1月21日寫的這張，為何大家要討論這件事？）這張有協調這件事情，我也有簽字，但是簽完就算了，都沒有實行。」、「（問：寫完簽了沒有實行，有何意義？）沒有意義。」、「（問：因為沒有效？）因為簽好就沒施行。」、「（問：簽好後為何沒有施行？）簽好後兩方都沒有施行，就作廢了」等語（見本院卷第230-232頁），可知系爭土地之贈與原因係為感謝被告照顧原告配偶，故贈與系爭土地並無附有負擔，衡情證人王添春應無甘冒偽證罪處罰之風險而為虛偽證述之可能，此亦與被證一之系爭贈與契約文義記載相符（見本院卷第55頁），足堪採信。另依證人王添春前開所證，原證一之協議書乃屬被告與其胞兄蘇源溢、姪子、姪女間就不動產分配登記、買賣、債務處理、扶養費用分擔等相關事宜所為之討論紀錄，參以原告並未於原證一協議書上簽名，證人王添春復證稱：「蘇源溢和蘇秀靜反悔不承認，蘇文達沒有參加意見」等語（見本院卷第236頁），實難認原證一協議書是兩造間針對被證一之系爭贈與契約所續為約定之負擔。況依證人王添春另為之證述可悉，在原證一協議書上簽名之人，事後多因反悔而不為履行，前後幾年間，又就原告過戶土地之事多次另行協調，簽署數次書面文件（見本院卷第231、232頁），是原證一協議書既僅是多次簽署文件中之一張，且事後亦未有人依所載內容履行，是否仍存有效力，非無疑義。被告辯稱：原證一協議書上簽署人蘇源益未依原證一協議書內容所載，支付單筆20萬元母親之照顧費予被告等語（見本院卷第511頁），原告並未爭執（見本院卷第503 、504頁），堪認屬實，即屬簽署人事後未依原證一協議書所載內容履行之一例，證人王添春上揭所證益加可認堪以採據。　㈢證人王添春復於本院審理時結證：「（問：蘇秀靜平常與父親的互動，有無照顧父親？）蘇文達生病，蘇秀靜很常去看他，親疏關係就沒辦法瞭解，那時候是說一人顧父親，一人顧母親，所以建地才分成兩筆，父親由蘇源溢照顧，父親蘇文達現在也生病。」、「（問：你剛才說原告向蘇秀靜說要他要跟兒子蘇源溢，何時做這樣的表示？）好幾年了，我忘記。」、「（問：是蘇秀靜母親過世之前還是之後？）是在好幾年前的事，確切時間忘記了。」、「（問：從那時起就變成一個人撫養一位？）那時蘇文達還沒生病，後來生病，本來就說一人照顧一個，一個照顧母親，母親已往生，現在換蘇源溢要照顧父親。」、「（問：蘇源溢是否應該付錢給母親，蘇秀靜是否應該付錢給父親？）本來去公證遺囑寫全給蘇秀靜，後來分一半給蘇秀靜時，有說父親如果生病要歸兒子蘇源溢照顧。」、「（問：你說那時候原告有跟你說他要跟他兒子，意思是以後他生病都由兒子照顧？）是，包括生病都兒子照顧，因為建地分割成兩半，一人分一半，所以要照顧一個。」、「（問：等於一人負擔一位？）對，蘇秀靜負擔母親，蘇源溢負責父親。」、「（問：從很多年前就決定這樣？）分土地時就決定。」、「（問：建地一人分一半時就如此決定？）對。」等語（見本院卷第233、234、23 5、237、238、239頁）。酌以兩造112年7月9日對話之錄音譯文中編號09之內容：「被告：爸，扶養的部分我剛剛已經說得很清楚，我有沒有亂講話你自己說」、「原告：沒人說你亂講啦，我也不曾說你亂講」、「被告：這是不是你自己講的，你當初是不是有講你要跟你兒子？」、「原告：對啊」等語（見本院卷第192頁），益徵兩造及蘇源溢確實有約定，就原告及其配偶之扶養責任，分別由蘇源溢及被告負擔之情。此外，由卷附106年之公證書遺囑中，原記載被告單獨繼承「臺中市東勢區福興段700、701、730、730-1、730- 2、730-3、730-4、743地號土地」及「四、本人及配偶生前之照顧養護皆由長女蘇秀靜負責，故指定其繼承上述土地」等語（見本院卷第59-61頁），然嗣後被告並未全部取得前述8筆土地一節，亦可明兩造及蘇源溢應有就原告及其配偶之扶養責任改以由蘇源益、被告分別負責之約定，蓋蘇源益及被告取得之土地所有權利、扶養長輩義務始大致各半、合於公允之事理。原告雖稱：蘇源溢自109年11月27日起至110 年3月2日止，每月均匯款25,000元至母親蘇劉勤妹帳戶，並提出匯款紀錄、服務費、保險費繳費收據（見本院卷第423- 499頁），欲證蘇源溢自106年起亦有負擔照顧母親費用，故原告不會因上開原因而將系爭土地無條件贈與被告等語，然被告自106年起將中風癱瘓之母親接回家中同住照顧，原告並未爭執（見本院卷第384頁），有外傭簽收之單據、薪資表、仲介公司出具之雇主存查單在卷可查（見本院卷第513- 533頁），依原告提出之上揭存摺內頁資料所示，母親蘇劉勤妹名下帳戶雖有數筆3,000元現金存款紀錄，惟無從得知上開數筆款項由何人存入帳戶，被告既否認上開數筆款項係蘇源溢所存入，自應由原告就主張有利於己之事實為舉證，綜觀全卷，原告並未舉證，則要難認屬實在；再者，原告自承蘇劉勤妹帳戶之存摺及提款卡係由原告持有保管，而非癱瘓在床之蘇劉勤妹所得自行提領利用，則縱上開數筆款項係由蘇源溢所存入，母親既無從利用該筆款項，則該數筆款項是否得認屬分擔母親之費用，非屬無疑。是而，原告以蘇源益亦有分擔照顧母親責任等為由，主張其並未與被告、蘇源益約定由蘇源益負責扶養原告一節，無從採認。原告主張兩造有就系爭土地贈與契約約定附扶養之負擔等語，亦欠缺依憑，容有疑義，不足採信。　㈣次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。又按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第153條第1項及第345 條分別定有明文。再按買賣契約以價金及標的物為其要素，價金及標的物，自屬買賣契約必要之點，當事人締結不動產買賣之債權契約，固非要式行為，惟對於契約必要之點意思必須一致，茍當事人對此兩者意思未能一致，其契約即難謂已成立，最高法院著有40年台上字第1482號、69年台上字第 1710號判決先例意旨可資參照。是以，買賣標的物及其價金，係買賣契約之要素，乃構成買賣契約內容不可欠缺之要件，且契約成立生效後則構成拘束契約當事人之效力，亦即雙方負有給付義務，是以契約之標的物即給付內容及範圍必須明確、特定。若契約標的不明確、特定，若強令其成立生效，反造成日後給付標的及範圍不明確之糾紛，自有未洽。查：　⒈兩造就原證一協議書所指「建地給秀靜」之建地，是否為系爭土地各執一詞，原告主張原證一協議書是系爭土地贈與契約所約定之負擔，被告則否認之，並辯稱原證一協議書所指建地為臺中市○○區○○段00000地號土地，農地則指臺中市○○ 區○○段00000地號土地；惟查，原證一協議書第7條關於「建地過戶給被告」之約定係記載：「…秀靜建地過戶後，蘇源溢與蘇健程開立150萬的本票，即需還給蘇源溢與蘇健程」等語（見本院卷第18頁），可知前開原證一協議書所述建地，於109年11月21日被告簽立原證一協議書時，應尚未移轉過戶予被告，故自非係指於109年6月18日已登記予被告之系爭土地甚明。　⒉復依被告簽立原證一協議書時在場之證人王添春證稱：「（問：請提示卷第17頁原證一、第127頁附圖一，原證一的第一條約定建地給蘇秀靜，農地給源溢，建地與農地分別指哪一筆土地？）建地730-1，農地是705-1」等語（見本院卷第 233頁），亦可知悉原證一協議書所指土地均非系爭土地。承上，縱認兩造間依原證一協議書有成立附負擔之贈與契約，贈與之標的物亦非指系爭土地，倘被告有原告起訴主張未履行負擔之情形，原告依民法第412條第1項規定得撤銷之贈與標的物不包含系爭土地，亦堪認定。　⒊況查，原證一協議書雖有約定農地買賣及蘇源溢、蘇健程開立本票，以擔保建地過戶履行等相關內容，然就買賣、過戶何不動產，僅泛稱建地、農地，審以原告原所有之土地甚多，原證一協議書關於不動產歸屬之約定，均顯然不甚明確而無法特定，是縱原告主張原證一協議書係贈與契約負擔之約定為真，依上開最高法院判決意旨之說明，其約定之契約標的亦因不甚明確，而應認原證一之契約不成立、不生效力。　㈤綜上所述，依證人王添春之證述及原證一協議書約定之記載，均難認原證一協議書與系爭土地相關，原告主張與被告間就系爭土地之贈與契約，有約定附有原證一協議書之負擔等語，即難憑採。從而，原告依民法第412條第1項規定撤銷系爭土地贈與契約，並依民法第419條、第179條規定請求被告返還系爭土地，即無理由，應予駁回。二、承前，原告與被告間未另約定有扶養契約，洵堪認定。而就兩造間之系爭土地贈與契約，恐有適用民法第416 條第1項第2款規定之餘地，是當被告對原告具有法定扶養義務，且不為履行時，原告得撤銷系爭土地之贈與契約。經查：　㈠按受贈人對於贈與人有扶養義務而不履行者，贈與人得撤銷其贈與，民法第416條第1項第2款定有明文。其立法理由係以贈與因受贈人之利益而為之，其行為本為加惠行為，受贈人若有忘惠之行為，應使贈與人有撤銷贈與之權（最高法院 112年度台上字第2080號判決意旨參照）。又依民法第1114 條第1項第1款規定：「左列親屬，互負扶養之義務：一直系血親相互間」、第1115條第1項第1款：「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一直系血親卑親屬」及第1117條第1項：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限」、第2項：「前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」規定，直系血親尊親屬固對其卑親屬有請求扶養之法定權利，然民法第1117條並非謂該第1項之全部限制（包括不能維持生活），於直系血親尊親屬均不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。又所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。而受扶養權利人請求將來受扶養者，應以事實審言詞辯論終結時之財產狀況及該財產日後可能消減之情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活（最高法院108 年度台上字第2052號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張其已無謀生能力，每月之長照費用扣除補助後平均為5,000元，另每月平均至少要支出醫療費、生活費，以主計處111年度臺中市國民每月平均消費支出25,666元計算，合計需4萬元維持生活，業據原告提出長照契約影本、主計處資料影本、身心障礙證明書影本、診斷證明書影本等件（見本院卷第163-179頁）為證。本院審酌原告現年88 歲，有肝癌疾病，因行動不便領有身心障礙證明，認原告主張之每月生活費用4萬元尚屬合理，惟仍需審酌原告有無財產足以維持生活。　㈢次查，原告自承其自108年8月20日起，有將坐落於臺中市○○ 區○○段○000○000○0地號土地出租予訴外人楊鎮欽，每年收入為2萬元，核算每月為1,666元；另原告就系爭土地上所建之鐵皮屋出租供人營業，收取每月租金3,000元，就臺中市○○ 區○○段00000地號土地上房屋出租供人營業，收取每月租金4 ,000元；復原告於113年2月後每月收取農保津貼8,110元（見本院卷第392、396、397頁），上開每月收入合計共16,76 6元（計算式：1,666元+3,000元+4,000元+8,110元=16,776 元）。雖原告稱上開收入部分未回歸至原告手上，但原告既均有處分權限，仍應計入原告之財產，始符常情。又上開收入雖低於原告每月所需扶養費4萬元，差額為23,234元，惟原告於本院言詞辯論終結前，尚有臺中市○○區○○段○000○000 ○000地號土地等財產，本院依原告所提出之土地登記第二類謄本公告現值計算其等價值（見本院卷第401-411頁），原告應有部分之價值共計1,866,942元（計算式參附表），此數額亦與本院於113年12月4日依職權查詢原告之稅務電子閘門財產所得金額合計1,841,013元相當（見本院卷證物袋），故換價後尚得填補原告所需之扶養費差額約達6年餘之久，堪以認定。另原告為00年0月00日出生之人，有個人戶籍資料在卷可按（見本院卷第41頁），迄今已89歲，罹患肝癌，高於近年之台灣男性平均餘命77歲甚多，有網路查詢資料在卷可考（見本院卷第535-541頁），是以一般客觀之角度而論，既原告已高出台灣目前平均男性餘命甚久，尚得存活之期間未定，且不動產是否具有上漲之空間亦屬未知，則依原告名下所有之財產，應已足以支應其日後至臨終前之生活開銷，而尚無不能維持生活之情。原告雖主張其部分租金係交由蘇源溢收取等語，及所有之土地價值不高等語，然未見其提出任何佐證，難以為有利於原告之認定，況且，衡情原告既仍有餘裕將租金交由他人收取，益見原告之財產顯然足敷生活所需費用至明。　㈣揆諸前開說明，因原告並無不能維持生活之情，是原告並無請求被告履行法定扶養義務之權利，原告主張本件依民法第 416條第1項第2款之規定，被告具有扶養義務而不履行等語，即於法未合。從而，原告以被告該當民法第416條第1項第 2款事由，主張撤銷兩造間關於系爭土地之贈與，並請求被告將係爭土地所有權移轉登記予原告，難謂有據，亦應駁回。伍、綜上所述，原告主張撤銷系爭土地贈與契約，並無理由，而系爭土地贈與契約既未經撤銷，則原告請求被告返還系爭土地、移轉登記，亦無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。柒、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民附表：不動產價值編號地號面積㎡公告土地現值/㎡土地價值 1 700 648.56 7,200元 4,669,632元 2 701 236.57 7,200元 1,703,304元 3 743 152.06 7,200元 1,094,832元合計 7,467,768元原告應有部分之價值（原告持分比例均為4分之1） 1,866,942元

2025-03-27

TCDV-112-訴-2927-20250327-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

志願士兵不適服現役賠償辦法

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度簡字第21號原告空軍第一後勤指揮部代表人鍾喜文訴訟代理人林更澤鍾羽芝被告陳顯章（已歿）上列當事人間志願士兵不適服現役賠償辦法事件，本院就被告陳顯章部分，裁定如下：主文原告之訴駁回。理由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： ……三、原告或被告無當事人能力。」行政訴訟法第107條第1 項第3款定有明文。次按「自然人、法人、中央及地方機關、非法人之團體，有當事人能力。」「訴訟當事人謂原告、被告及依第41條與第42條參加訴訟之人。」分別為行政訴訟法第22條、第23條所明定。又自然人之權利能力，始於出生，終於死亡（民法第6條參照）。自死亡之日起，即不能再為訴訟當事人，即亦不能再以死亡者之名義，對其提起行政訴訟。另按行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第168條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行中死亡，始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟，若於起訴前死亡者，原即欠缺當事人能力，無從命其繼承人承受訴訟（最高行政法院11 0年度年上字第37號裁定參照）。二、經查，原告於民國114年1月21日對被告陳顯章提起本件訴訟，此有本院收狀章戳（本院卷第11頁）可憑，然被告陳顯章已於113年7月5日死亡，有其個人基本資料（置於卷末證物袋內）可佐。是揆諸前揭說明，被告陳顯章於原告起訴前已死亡，欠缺當事人能力，且屬無從命補正之事項，此部分起訴不合法，應予駁回。三、據上論結：本件就被告陳顯章之部分起訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-27

KSTA-114-簡-21-20250327-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第363號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊忠達選任辯護人柳聰賢律師柳馥琳律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15520號、第15521號），本院判決如下：　　主　文楊忠達犯如附表一編號1至2所示之罪，均累犯，各諭知如附表一編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收。又持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑柒月；扣案如附表二編號2至7所示之物，均沒收。應執行有期徒刑陸年拾月。　　事　實一、楊忠達明知經毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款規定為第二級、第三級毒品之甲基安非他命、愷他命，均係依法列管之毒品，不得擅自持有及販賣，仍分別為下列行為：　㈠基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於附表一編號1至2所示時間、地點，以所示方式，販賣甲基安非他命予邱政錕（現已歿）2次既遂。嗣經警方於民國112年7月13日12時50分許，持臺灣橋頭地方法院核發之搜索票，前往邱政錕位在高雄市橋頭區橋新二路之居所執行搜索，當場扣得甲基安非他命 6包（總毛重510.67公克，驗前總淨重502.12公克）而循線查獲。　㈡又基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於112年1 2月10日1時稍前某時，透過通訊軟體「微信」，與真實姓名年籍不詳、暱稱「功夫熊貓(24h)」之人，達成以新臺幣（下同）8萬元之價格，購入100公克愷他命之交易合意，復於 112年12月10日1時許，在其位在高雄市苓雅區仁德街住處完成交易，而非法持有純質淨重5公克以上之第三級毒品。嗣經警方於113年1月25日11時50分許，持本院核發之搜索票，前往楊忠達上址住處執行搜索，當場扣得如附表二編號2至8 所示之物而查獲。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人及辯護人於本院審理時同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開事實，業據被告楊忠達於警詢、偵查中及本院審理時自白不諱，核與證人邱政錕於警詢及偵查中、證人左宜鑫（同在本案搜索現場之被告女友）於警詢時證述之情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、編號相片姓名對照表、證人邱政錕所有iPhone手機內Apple ID及與被告iMessage對話紀錄截圖、警方蒐證照片、監視錄影畫面截圖、被告持用手機門號之網路歷程分析、交叉比對資料、IP位址查詢用戶資料、橋頭地檢署112年度偵字第15776號、第24063號起訴書、自願受採尿同意書、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵一隊1分隊偵辦毒品案件尿液採證代碼對照表（L0-000-000）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R0 0-0000-000。被告尿液呈愷他命陽性反應）、本院113年聲搜字第131號搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年 1月25日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、高雄市立凱旋醫院113年2月20日濫用藥物成品檢驗鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年11月14日鑑定書在卷可佐，足認被告前開任意性自白均與事實相符，堪予採為認事用法之依據。二、所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是否已經獲利，則非所問，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，並無二致。且政府為杜絕毒品危害人民而再三宣導，查禁森嚴且重罰不予寬貸，對於毒品之禁絕，應為民眾所熟悉，毒品更屬量微價高之物，依一般社會通念，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，當無可能甘冒遭查獲之重大風險，取得毒品後仍按同一價量轉售之理。參以本案被告與購毒者邱政錕均係有償交易，並據被告於偵查中自承：這兩次販賣甲基安非他命給邱政錕，我獲利總共2、3萬元等語，是被告係基於營利之意圖而為附表一編號1至2所示犯行，自堪認定。三、綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。參、論罪科刑一、罪名及罪數　　㈠核被告就事實㈠（即附表一編號1至2）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就事實㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡被告於附表一編號1至2中販賣毒品前意圖販賣而持有毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。就本案所為3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。二、刑之加重、減輕事由　　㈠累犯加重部分　　被告於96年間因違反毒品危害防制條例，經本院以96年度重訴字第61號判處有期徒刑9年，被告及檢察官均不服而提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以96年度上訴字第2400號判處有期徒刑12年，復經最高法院以97年度台上字第1502號判決駁回上訴確定，嗣於104年1月12日縮短刑期假釋付保護管束，於107年12月4日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢一節，有被告法院前案紀錄表在卷可稽，並為被告所是認，則被告於受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯附表一編號1至 2所示有期徒刑以上之2罪，均為累犯。本院審酌被告前案與本案各罪之犯罪情節，均為與毒品相關之犯罪，被告於刑罰執行完畢後另犯本件販賣毒品案件，足見被告雖歷經刑事處罰，仍未意識毒品對社會治安之危害，刑罰感應力實屬薄弱。此外，亦查無司法院大法官第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形，爰認被告就本案所犯附表一編號1至2所示2罪，除法定刑為無期徒刑部分不予加重外，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡偵審自白減輕部分　　被告就附表一編號1至2所犯之罪，於偵查及審判中均自白，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈢供出毒品來源減輕部分　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。惟須被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查，並因而查獲其他正犯或共犯，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典。經查，被告雖供稱其本案甲基安非他命來源，係透過綽號「小湯匙」之人向不明上游購買等語。惟所述與「小湯匙」之交易時間、地點，經詢問電信公司已無保留相關網路歷程資料，交易地點之監視器錄影畫面亦因時間已久，無保留相關影像紀錄，復無相關購毒對話紀錄佐證，無從考據被告前開供述之真實性，單憑其供述尚難調查本案甲基安非他命毒品上游。至被告另供稱當日與楊政賢一同前往向「小湯匙」購毒，然楊政賢經查已於112年7月25日死亡，無從通知其到案說明，以釐清被告供述之真實性，本案尚無任何直接證據證明「小湯匙」媒介毒品交易之犯罪事實，是未因被告供述而查獲「小湯匙」與本案相關之犯行等節，有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年11月22日函暨所附職務報告在卷足參，故被告尚無此部分減輕事由之適用。　㈣被告就附表一編號1至2部分，有前述刑之加重及減輕事由，皆依法先加重（法定刑為無期徒刑部分不予加重）後減輕之。三、量刑依據　㈠爰審酌被告漠視法令，明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，且一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險甚鉅，仍為上開犯行，對國民身心健康及社會治安造成潛在性之危險。並審酌被告之犯罪動機、手段、情節、素行（構成累犯部分不重複評價）、始終坦承犯行之犯後態度，及於本院審理時自述高職畢業之智識程度、擔任刺青師傅，暨所陳家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別諭知如主文及附表一編號1至2「主文欄」所示之刑。　㈡數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的。本案被告所犯各罪之犯罪時間尚屬集中，就所涉販賣毒品部分，販毒對象均為同一人，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，另考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，已足以評價其行為之不法，爰就被告本案所犯各罪，定應執行刑如主文所示。四、沒收　㈠扣案第三級毒品　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。而持有第三級毒品總純質淨重達一定數量者，既屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，則該等毒品即為不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收。查扣案如附表二編號2至3所示白色結晶，經抽驗附表二編號3部分，檢出第三級毒品愷他命成分一情，有上開檢驗鑑定書在卷足稽，並據被告供承均自「功夫熊貓(24h)」一次取得，堪認附表二編號2至3所示之物，均屬違禁物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第38條第1項規定，隨同於被告所犯事實㈡所示之罪，宣告沒收。又各該包裝袋及瓶罐，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應與所盛裝之毒品併同處分，併予沒收。至於鑑驗消耗部分，既已滅失，毋庸宣告沒收。　㈡扣案供犯罪所用之物　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表二編號4至7所示之物，據被告於警詢時自承均為供犯事實㈡所用之物，應隨同於被告所犯事實㈡所示之罪，宣告沒收。　㈢未扣案供販賣毒品所用之物　　按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，被告於偵查中及本院審理時均自承：有持用行動電話與邱政錕聯繫本案販毒事宜，但該手機沒有扣案等語，是被告用以犯附表一編號1至2所示2罪之行動電話1支，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，隨同於附表一編號1至2各罪，宣告沒收，並均依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣扣案犯罪所得　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。扣案如附表二編號1所示現金 30萬元，為被告於附表一編號1犯行中取得之販毒價金，業據其於本院審理時供承明確，而為其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，隨同於所犯附表一編號1之罪，宣告沒收。　㈤刑法第51條關於數罪併罰定應執行者，將原第9款之沒收刪除，且於同法第40條之2第1項規定宣告多數沒收者，併執行之。從而，就沒收已無定應執行刑之問題，本案自無庸在被告主文之應執行刑項下再次諭知沒收。至本案其餘扣案物，雖為被告所有，然無證據足認與本案犯行有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號販賣時間販賣地點犯罪方式主文 1 112年5月中至6月初某時高雄市○○區○○街000號3樓之4楊忠達住處楊忠達基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於左列時間稍前某時，透過所持用行動電話與邱政錕達成以30萬元買賣甲基安非他命300公克之合意後，再於左列時間、地點，交付300公克之甲基安非他命予邱政錕；經邱政錕於112年7月12日11時41分至11時51分許間，另前往左列地點交付現金30萬元予楊忠達。楊忠達販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年拾月。扣案如附表二編號1所示犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收；未扣案行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年7月12日11時41分至11時51分許間同上楊忠達基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於112年7月12日10時6分許，透過所持用行動電話FaceTime與邱政錕達成以40萬5,000元買賣500公克甲基安非他命之合意；再於左列時間、地點，交付500公克之甲基安非他命予邱政錕，邱政錕則迄今賒欠購毒價金40萬5,000元。楊忠達販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年。未扣案行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號扣案物名稱數量 1 現金 30萬元（被告經查扣43萬7,000元，僅就其中之30萬元，宣告沒收） 2 第三級毒品愷他命（毛重6.79公克） 1罐（含塑膠罐） 3 第三級毒品愷他命（毛重68.344公克，驗前淨重67.442公克，驗前純質淨重約48.302公克） 1包（含包裝袋） 4 愷他命過篩器 1組 5 磅秤 3臺 6 夾鏈袋 1批 7 分裝袋 1批

2025-03-27

KSDM-113-訴-363-20250327-1

搜尋結果：已歿

侵權行為損害賠償

減輕或免除扶養義務

返還遺產等

加重詐欺等

組織犯罪防制條例等

違反槍砲彈藥刀械管制條例

給付分期買賣價金

撤銷贈與等

志願士兵不適服現役賠償辦法

毒品危害防制條例