Know99判決書

搜尋結果：常照倫

共找到 50 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度重訴字第1683號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳少麒選任辯護人常照倫律師杜鈞煒律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（109年度偵字第289 73號、110年度偵字第32763號、111年度偵字第7475號、第30193 號、第30194號、第35046號、112年度偵字第18121號、第21570 號），本院判決如下：　　主　　文本件不受理。　　理　　由一、追加起訴意旨如附件追加起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，被告陳少麒業於民國113年6月17日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TCDM-112-重訴-1683-20241030-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請訴訟參與

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1322號聲請人即被害人 ○○○ ○○○○(中文名字：A○○) ○○○ ○○○○(中文名字：B○○) ○○○ ○○○○(中文名字：C○○) ○○○ ○○○○(中文名字：D○○) ○○○ ○○○○ (中文名字：E○○) ○○○ ○○○○ (中文名字：F○○) ○○○ ○○○○ (中文名字：G○○) ○○○ ○○○○(中文名字：H○○) ○○○ ○○○○(中文名字：I○○) ○○○ ○○○○(中文名字：J○○) ○○○ ○○○○(中文名字：K○○) 共同代理人王捷歆律師(法扶律師) 陳宜均律師(法扶律師) 陳雨凡律師(法扶律師) 被告藍素鈴選任辯護人常照倫律師被告柴鈁武選任辯護人陳銘傑律師陳旻源律師鄭廷萱律師被告林政良選任辯護人張鈞翔律師李宗瀚律師羅永安律師被告李淑玲選任辯護人蔡孟翰律師被告鐘瑩如選任辯護人余柏儒律師被告陳國良選任辯護人楊玉珍律師朱清奇律師盧永盛律師上列聲請人等因被告等被訴違反人口販運防制法等案件（本院11 3年度上訴字第1077、1078、1079號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人等參與本案訴訟。　　理　由一、聲請人即被害人○○○ ○○○○ (A○○)等11人聲請意旨略以：聲請人係本件修正前人口販運防制法第32條詐術勞動剝削罪之被害人，為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時向本院表示意見，爰依刑事訴訟法第455條之38 第1項第4款規定，聲請參與訴訟等語。二、按人口販運防制法第31條至34條、第36條之罪之被害人，得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第4款、第455條之 40第2項前段分別定有明文。三、經查，被告己○○等6人因涉犯修正前人口販運防制法第32條第1項、第2項之罪，經檢察官提起公訴，嗣經原審就被告己 ○○、丁○○、丙○○3人所犯之修正前人口販運防制法第32條第1 項之詐術勞動剝削罪，分別判處有期徒刑5年、5年6月、2年 10月；就被告戊○○所犯之修正前人口販運防制法第32條第2 項之勞動剝削罪判處有期徒刑2年；就被告乙○○、庚○○被訴違反人口販運防制法部分判決無罪後，檢察官及被告己○○、丁○○、丙○○、戊○○均不服提起上訴，現由本院以113年度上訴字第1077、1078、1079號案件審判中。上開被告被訴罪名屬人口販運防制法第32條之罪，且聲請人等為該案之被害人，符合前揭聲請訴訟參與之適格要件。本院經徵詢檢察官以及被告之辯護人均表示無意見，並斟酌上揭案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。本件聲請人等聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

TCHM-113-聲-1322-20241029-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認管理權不存在

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第728號原告劉昱宏訴訟代理人常照倫律師複代理人劉啟光被告劉信保住彰化縣○○鄉○○村○○路0段00巷 00號訴訟代理人朱坤棋律師上列當事人間請求確認管理權不存在事件，本院於民國113年10 月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、原告主張：一、祭祀公業劉高（下稱系爭公業）之原管理人劉永晴於民國11 0年12月27日死亡，原告為劉永晴之子，兩造均為系爭公業之派下員，於原管理人劉永晴死亡後，系爭公業相關祭祀業務均已停止運作，且未召開任何派下權人會議。詎被告未經全體派下員同意，於112年8月7日自行製作系爭公業「繼承變動後派下全員系統表」、「繼承變動後派下現員名冊」等資料，逕向彰化縣員林市公所（下稱員林市公所）辦理系爭公業派下現員變更登記，且未循派下員大會，即以不詳方式自任系爭公業新任管理人，並於112年10月30日以員林南門郵局第181號存證信函對原告表示「…本公業已重新選任管理人劉信保，且經員林市公所核准備查在案…」等語，經原告於112年11月17日委任律師以台中法院郵局第2644號存證信函表示異議，並限期請被告提出相關選任文件，均未獲置理，被告取得系爭公業管理人之資格顯有疑義。又雖被告抗辯其係依系爭公業規約第7條規定，經過半數派下員書面同意，然該條未明定可採行「書面同意」方式，參酌祭祀公業條例之章程（規約）議定、變更既需派下員大會議決，可見系爭公業規約第7、9條規定應係漏載「大會」2字，被告以書面選任，顯不符規約。因被告未經召集派下員大會方式選任，選任程序違背祭祀公業條例及系爭公業規約而無效，爰訴請確認如聲明所示等語。二、並聲明：確認被告對於祭祀公業劉高之管理權不存在。貳、被告答辯：一、系爭公業規約第7條就管理人之選任已明確規定「本公業設管理人壹人，由派下員過半數之同意選任，掌理本公業一切業務，管理人死亡或不勝任職責，致有損害本公業之名譽或權益時，可隨時改選。」，即系爭公業之管理人由派下員過半數之同意選任之，並不以召開派下員大會為必要。依系爭公業原管理人劉永晴於80年4月24日製作申報之派下員名冊所示，系爭公業派下員原為劉德水等14人，嗣因部分派下員死亡，經依祭祀公業條例第18條規定，向員林市公所申請派下員繼承變動公告，變動後派下員合計20人，並經公所以11 2年9月20日員市民字第1120032844號函准予備查在案。因系爭公業原管理人於110年12月27日死亡，被告經系爭公業派下員11人同意，選任為管理人，已超過系爭公業派下現員20 人之半數，並經員林市公所准予備查在案，則被告擔任系爭公業管理人自無不合，原告請求要無理由等語。二、答辯聲明：原告之訴駁回。參、兩造經本院整理及簡化爭點，兩造不爭執事項如下（見本院卷第111頁，本院依判決格式調整文字。此部分並有相關證據資料在卷可稽，堪信屬實）：一、祭祀公業劉高（即系爭公業）之原管理人劉永晴前於110年12月27 日死亡（原證1，本院卷第23頁），原告為劉永晴之子，兩造現均為系爭公業之派下員。二、目前系爭公業派下員為原證三（本院卷第27頁）名冊所載共 20人。三、除被證三外，兩造所提證物形式上均為真正。　　肆、本院之判斷：一、按「祭祀公業管理人、監察人之選任及備查事項，有異議者，應逕向法院提起確認之訴」，祭祀公業條例第16條第3項定有明文。又「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」，民事訴訟法第247條第1 項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決先例意旨參照）。查本件原告主張被告自任為系爭公業管理人，已侵害系爭公業之管理及原告派下權益等語。被告則否認之，並以前詞置辯。則參照前揭說明，原告提起本件確認訴訟，自有受確認判決之法律上利益，先予敘明。二、按祭祀公業管理人、監察人之選任及解任，除規約另有規定或經派下員大會議決通過者外，應經派下現員過半數之同意，祭祀公業條例第16條第4項定有明文。又兩造不爭執為真正之系爭公業規約第7條規定「本公業設管理人壹人，由派下員過半數之同意選任，掌理本公業一切業務，管理人死亡或不勝任職責，致有損害本公業之名譽或權益時，可隨時改選。」等語，有系爭公業規約在卷足稽（本院卷第37-38頁）。則依祭祀公業條例上開規定，系爭公業既已訂立系爭規約，其管理人之產生方式自應優先適用系爭規約之規定。三、原告雖主張參考系爭公業規約第9條規定「本規約經派下員過半數同意並報經民政機關備案後施行，修改時亦同」，並參照祭祀公業條例第30條、第33條第1項規定「祭祀公業法人派下員大會每年至少定期召開一次，議決下列事項：一、章程之訂定及變更。…」、「祭祀公業法人派下員大會之決議，應有派下現員過半數之出席，出席人數過半數之同意行之；依前條規定取得同意書者，應取得派下現員二分之一以上書面之同意。但下列事項之決議，應有派下現員三分之二以上之出席，出席人數超過四分之三之同意；依前條規定取得同意書者，應取得派下現員三分之二以上書面之同意：一、章程之訂定及變更。…」則祭祀公業條例之章程（規約）議定、變更既需派下員大會議決，可見系爭公業規約第7、9 條規定係漏載「大會」2字等語。惟查，系爭公業規約第7條為管理人之選任與第9條為規約之訂立、變更，二者規範目的顯不相同，縱認系爭公業規約第9條規定係漏載「大會」2 字，亦不足以推認系爭公業規約第7條亦應係漏載「大會」2 字。而系爭公業規約第7條既明定「本公業設管理人壹人，由派下員過半數之同意選任，掌理本公業一切業務，管理人死亡或不勝任職責，致有損害本公業之名譽或權益時，可隨時改選。」等語，並未明定管理人之選任，應經派下員「大會」過半數之同意選任。又該規約業經主管機關審查後認無違誤而准予備查；況依該條規定，系爭公業管理人並無任期限制，管理人如有不勝任職責致損害公業之名譽或權益時，可隨時改選，原告如認符合改選情事，自可依該條規定隨時改選；且原告如認系爭公業規約第7條有修改為須經「派下員大會」過半數之同意選任之必要，亦應循修改規約方式處理。是祭祀公業條例既未明定管理委員或管理人須經召開派下員大會始得選任，基於權利分立原則，本院亦難強行干預認定系爭公業規約第7條規定已屬違法。四、原告雖另主張系爭公業規約第7條未明定可採行「書面同意」方式，顯無從以「書面同意」方式選任等語。惟系爭公業規約第7條規定「由派下員過半數之同意選任」，既未排除以書面作為同意方式，且以書面同意方式，亦有留存書面以為查考避免爭議之好處，原告上開主張，亦無可採。五、查目前系爭公業派下員為原證三（本院卷第27頁）名冊所載共20人，為兩造所不爭執。又原告業經派下員11人之同意選任為管理人，此有員林市公所民國113年8月5日員市民字第1 130025943號函覆本院之系爭公業該次選任管理人之選任管理人同意書等資料在卷可稽（本院卷第83-102頁）。又出具該選任管理人同意書之證人即派下員劉全山、劉明湖、劉志誠、劉裕賢、劉權龍、劉宜昌、劉登揚、劉雯粧（原名劉宜蓁）、劉于溱、劉江寶於本院113年10月1日審理時到庭亦證述：上開選任管理人同意書確為其等同意簽立所出具，其等明確知悉簽認該同意書之目的係為選任被告為系爭公業管理人，且目前其等亦同意由被告擔任系爭公業管理人等語綦詳（本院卷第169-175頁）。足認本件原告確已依系爭公業規約第7條規定，經派下員過半數之同意選任為系爭公業管理人，原告主張被告未經召集派下員大會方式選任，選任程序違背祭祀公業條例及系爭公業規約而無效等語，自無可採。六、綜上所述，本件原告之主張均無可採。從而原告訴請本院確認被告對於祭祀公業劉高之管理權不存在，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　24 　日　民事第三庭法官洪堯讚　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　李盈萩

2024-10-24

CHDV-113-訴-728-20241024-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第451號上訴人郭清寅訴訟代理人常照倫律師複代理人楊孝文律師被上訴人葉鴻銘葉志民葉仲菁葉清瓶葉晉丞即葉梅堂葉璨鳴曾建祥曾木林黃明德上一人訴訟代理人黃朗原被上訴人黃明輝黃明仁黃勤堯即黃聰智楊林秀蕊許惠玲兼上二人訴訟代理人楊錫基被上訴人鄭曾月卿張曾秋桂曾秋麗曾國寶曾群湧（兼曾振發、曾振年、曾振明、曾振忠承當訴訟人）曾大筆上二人訴訟代理人張益隆律師複代理人楊怡君被上訴人曾麗霞陳曾玉蘭曾阿英曾碧雲曾碧合曾美惠曾美富曾美恩曾美紅吳乾助吳文慧吳志鴻吳雪玉吳志強曾美華曾美玉曾美芳曾美滿曾素梅曾蘇秀麗曾秋美曾楚涵曾秋雅曾薏珊曾薏庭曾秋紅曾淑芬曾俊智葉耀中律師（即曾文牽遺產管理人）上一人訴訟代理人蔡承諺被上訴人林曾寶珠蔡曾寶治曾錫東曾錫雄曾威凱杜阿妹杜國清曾戀鳳杜彩鳳杜國風曾晉寶曾瑞明追加被告李秀鶴陳秀娥陳秀珠陳秀玉陳鄭苜莉（即陳俊卿之承受訴訟人）陳富文（即陳俊卿之承受訴訟人）陳筱雯（即陳俊卿之承受訴訟人）陳淑嬪（即陳俊卿之承受訴訟人）兼上四人訴訟代理人陳崢彣（即陳俊卿之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年7 月27日臺灣彰化地方法院110年度訴字第1082號第一審判決，提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由兩造按附表二所示應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、本件上訴人於第二審訴訟繫屬中，追加坐落彰化縣○○鎮○○段 0000地號土地（下稱系爭土地）原共有人〇〇（起訴前已歿）之繼承人李秀鶴、陳秀娥、陳俊卿、陳秀珠、陳秀玉為被告（見本院卷二第271頁），核與民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第5款規定相符，應予准許。又被上訴人〇〇〇、〇〇〇皆非〇〇之繼承人，則上訴人於本院撤回對其等之起訴（見本院卷二第9、491頁），於本件訴訟並無影響，亦予敘明。二、陳俊卿於第二審訴訟繫屬中之民國113年7月6日死亡，陳鄭苜莉、陳富文、陳筱雯、陳淑嬪、陳崢彣（下合稱陳鄭苜莉等5人）為其全體繼承人，有戶籍謄本、繼承系統表可稽（見本院卷二第477至487頁）。茲由上訴人具狀聲明由渠等承受訴訟（見本院卷二第473頁），於法並無不合，應予准許。三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。又共有人將應有部分移轉予第三人，為訴訟標的法律關係之移轉，應適用民事訴訟法第254條當事人恆定原則（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。查被上訴人葉璨鳴雖於訴訟繫屬中之113年5月30日，將所有系爭土地應有部分96分之1全部移轉予訴外人〇〇〇，有土地登記謄本可憑（見本院卷一第325頁，本院卷二第413頁）。然〇〇〇並未聲明承當訴訟，且按諸前揭說明，於訴訟亦無影響，則本件仍應列葉璨鳴為當事人，併予敘明。四、除上訴人、被上訴人黃明輝、黃明仁、楊錫基、楊林秀蕊、許惠玲（楊錫基以次3人下稱楊錫基等3人）、曾群湧、曾大筆、葉耀中律師（即曾文牽遺產管理人）、曾錫東、陳鄭苜莉等5人外，其餘被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、上訴人主張：系爭土地為兩造共有，應有部分如附表二所示，該土地無不能分割之情事，兩造亦未定有分割之期限，惟未能達成分割協議。爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，求為按附圖一所示方法分割系爭土地，及依如本院卷一第27頁應受補金額配賦表為金錢補償（下稱甲案）之判決（原審判決系爭土地依附圖二及附表三之一所示方法分割，及依附表三之二為金錢補償〈下稱乙案〉，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決除主文第1項外廢棄；㈡上開廢棄部分，系爭土地應分割如甲案所示。二、被上訴人葉鴻銘、葉志民、陳曾玉蘭、曾美惠、曾美富、曾美恩、曾美紅、曾美華、曾美玉、曾錫雄、陳秀娥、陳秀珠、陳秀玉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。其餘被上訴人則以：　㈠黃明輝、黃明仁、曾群湧、曾大筆、曾錫東、陳鄭苜莉等5人：本件應按乙案分割（按：附圖二所列分割後分配方法固記載分割後丙1部分土地由曾群湧、曾大筆分得，惟由黃明輝、黃明仁、曾群湧、曾大筆、曾錫東、陳鄭苜莉等5人皆陳明應依本院卷三第259頁所示乙案分割差補配賦表即附表三之二為金錢補償，堪認渠等真意為系爭土地依附圖二分割後，應依原判決所命附表三之一所示方法為共有物分配）等語。　㈡楊錫基等3人、葉耀中律師：同意按甲案分割等語。　㈢下列被上訴人未於言詞辯論期日到場，然曾於原審或本院準備程序到場或具狀陳稱：　⒈葉仲菁、葉清瓶、葉晉丞即葉梅堂（下均稱葉晉丞）、黃明德、鄭曾月卿、張曾秋桂、曾秋麗、曾國寶、曾麗霞、曾阿英、吳乾助、吳文慧、吳志鴻、吳雪玉、吳志強、曾俊智、杜阿妹、杜國清、曾戀鳳、杜彩鳳、杜國風、曾瑞明、李秀鶴於本院具狀陳稱：同意依原判決之乙案分割等語。　⒉葉璨鳴、曾建祥、曾木林、黃勤堯即黃聰智（下均稱黃勤堯）、曾碧雲、曾碧合、曾美芳、曾美滿、曾素梅、曾蘇秀麗、曾秋美、曾楚涵、曾秋雅、曾薏珊、曾薏庭、曾秋紅、曾淑芬、林曾寶珠、蔡曾寶治、曾威凱、曾晉寶於原審到場或具狀陳稱：同意依附圖二即乙案分割圖分割，惟分割後丙1 部分土地由曾群湧與曾大筆取得，其餘部分之分割方法同附表三之一所示，並對除曾大筆外其餘附表一所示〇〇繼承人為金錢補償等語。三、本院之判斷：　　　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共有，應有部分如附表二所示，有土地登記謄本可稽（見本院卷三第151至187頁）。系爭土地之使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，其上未有建物保存登記或經申請為建築基地，有彰化縣和美地政事務所（下稱和美地政所） 110年11月26日和地二字第1100006202號函、彰化縣○○鎮○○○ ○○00○○鎮○○○0000000000號函可稽（見原審卷一第131、141 頁），且為上訴人、曾大筆、楊錫基等3人陳述在卷（見本院卷一第395頁），堪認並無因物之使用目的不能分割情形。且兩造間就系爭土地無不能分割之協議。則上訴人依民法第823條第1項規定，請求裁判分割系爭土地，即屬有據。　㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款、第4項各有明文。次法院定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定。查：　　⒈系爭土地面積754平方公尺，南臨和美鎮大佃路，西臨經裁判分割後由上訴人與訴外人即上訴人之子〇〇〇共有之同段0000 地號土地（下稱0000地號土地），北臨0000地號土地及葉鴻銘、葉志民、曾建祥、曾木林、黃明德、黃明輝、黃明仁、黃勤堯、葉清瓶、葉晉丞、葉仲菁、葉璨鳴（下合稱葉鴻銘等12人）、上訴人、曾群湧、〇〇之繼承人與他人共有之同段 0000地號土地（下稱0000地號土地）。系爭土地現況東側坐落曾群湧所有如附圖三編號E所示未辦保存登記、呈ㄈ字型、門牌號碼〇〇〇00〇0〇、00號之磚石造1層建物（下各稱00〇0〇、 00號建物，合稱00〇0〇等2建物）；北側與0000地號土地臨接處坐落上訴人所有如附圖三編號B所示未辦保存登記、門牌號碼〇〇〇00〇、00號之混凝土造2層建物（下各稱00、00號建物，合稱00號等2建物）之一部，惟00號等2建物主要部分坐落0000地號土地，00號建物前方即系爭土地中段則坐落上訴人所有如附圖三編號C所示未辦保存登記、門牌號碼〇〇〇00〇之磚造1層平房（下稱00號建物）；西側與0000地號土地臨接處坐落上訴人所有如附圖三編號A所示水泥牆面及鐵皮屋頂車庫，00號建物與00〇0〇等2建物間留有巷道（下稱A巷道）通往0000地號土地等情，業據上訴人、楊錫基、曾群湧、曾大筆各陳述在卷（見原審卷一第183、211、221頁，原審卷二第425頁，原審卷三第67頁，本院卷一第404頁，本院卷二第363頁），並經原審會同和美地政所至現場勘驗屬實，有原審勘驗筆錄及勘驗簡圖（見原審卷一第259至261頁）、和美地政所111年4月13日和地二字第1110002180號函所附複丈成果圖（即附圖三，見原審卷一第349頁）可憑，且有系爭土地及0000地號土地登記謄本（見原審卷一第37、197至2 01頁）、現場照片及拍攝位置對應圖（見原審卷一第161至1 69、263至289頁）、彰化縣地方稅務局112年12月14日彰稅房字第1126039402號函所附00〇0〇等2建物稅籍證明書及房屋平面圖（見本院卷一第413至419頁）、本院108年度上字第5 91號判決（見原審卷一第353至360頁）可佐。　⒉關於採取何方案分割為適當：　⑴系爭土地面積雖屬非微，惟因共有人眾多，倘逕按共有人人數及應有部分比例予以原物分割，將致土地過度細分，部分共有人分得面積亦屬過小，反不利分割後土地之使用與經濟效益；且系爭土地為乙種建築用地，本得作為建築基地使用，若分割後各筆土地之深度或寬度未達彰化縣畸零地使用自治條例第3條所定標準，亦將成為畸零地而難以單獨建築使用，恐致分割後土地價值貶損，足見各共有人均單獨受原物之分配應顯有困難。　⑵如依乙案所示，將系爭土地由西向東分割為附圖二所示甲、乙、丙1、丙2部分（面積依序為126平方公尺、157平方公尺、230平方公尺、241平方公尺），甲部分土地分歸上訴人取得，乙部分土地分歸楊錫基等3人取得維持共有，丙1部分土地分歸曾群湧及附表一所示〇〇繼承人取得維持共有，丙2部分土地分歸葉鴻銘等12人取得維持共有，並按各共有人原應有部分比例換算分割後維持共有之應有部分比例如附表三之一所示（〇〇繼承人間係維持公同共有）：　①分割後乙、丙1、丙2部分土地形狀均甚方正、地界完整，甲部分土地主要範圍形狀亦大致方正，且上列共有人皆可單獨或共同分得相當面積之土地，分割後甲、乙、丙1、丙2部分土地面積亦與分得部分共有人按原應有部分比例應受分配面積大致相當，並俱可直接與南側大佃路連通，臨路面寬依序為6.9平方公尺、8.2平方公尺、9.8平方公尺、9.5平方公尺，有利分割後土地之整體利用開發；而上訴人受分配位置即為00號等2建物、前述水泥牆面及鐵皮屋頂車庫基地所在範圍，曾群湧受分配位置亦與00〇0〇等2建物之主要部分（即ㄈ字型中縱向長條範圍）相同，得最大限度保持上訴人、曾群湧所有建物主要部分之完整，使渠等得按現況使用方法繼續利用分得部分之土地，可資維持現在占用狀況之社會經濟效益。又甲部分土地雖在北側餘有一凸出三角形地帶，惟因甲部分土地西、北側（含上開三角形地帶）全數與上訴人及其子共有之0000地號土地接壤，00號等2建物主要部分亦坐落0 000地號土地，上訴人於分割後本將合併使用該2筆土地，整體觀察甲部分土地與0000地號土地之地界亦屬筆直工整。而丙1、丙2部分土地北側全數與0000地號土地接壤，0000地號土地西側地籍線往南延伸即約莫與丙1部分土地之西側地界相當，整體觀察丙1、丙2部分土地與0000地號土地呈一地界方正之長方形，則由曾群湧、附表一所示〇〇繼承人、葉鴻銘等12人各分得丙1、丙2部分土地，將來亦有機會與渠等共有之0000地號土地合併開發利用。由此益徵採乙案分割，足使分割後甲、丙1、丙2部分土地得發揮與相鄰土地整合利用之綜效，且上訴人就分得土地之利用或該部分土地價值當不受前述甲部分土地北側形狀之影響。　②再者，楊錫基等3人依乙案受分配之乙部分土地，現固坐落上訴人所有之00號建物。惟經比對甲案與現況建物坐落位置，可知即令依上訴人主張之甲案分割，00號建物絕大部分亦係坐落他人分得土地而須拆除，剩餘一隅顯已不具房屋型態，無從予以保存；酌以上訴人陳稱：如採甲案，同意其他人拆除00號建物等語（本院卷一第281頁），顯見上訴人實甚明瞭系爭土地分割後將難以繼續保存00號建物，縱拆除該建物亦不違反其意願。上訴人主張採甲案得使00號建物做最大保留云云（見本院卷一第397頁），容非可採。準此，並考之0 0號建物建造迄今約60年，係作為廚房使用，為上訴人自承在卷（見本院卷二第9、456頁），而楊錫基等3人固表明同意甲案，然亦曾陳稱：甲、乙案伊都可以，伊亦同意分得乙案之乙部分土地等語（見本院卷一第394至395頁），堪認依乙案分割系爭土地並將乙部分土地分歸楊錫基等3人取得，對上訴人與楊錫基等3人尚無重大不利。又乙案之乙部分土地北側與甲部分土地間，雖係沿00號建物外緣為界，並向西延伸至00號建物外緣約3分之1處地界始向南轉折。惟細繹現場照片所示00號等2建物與00號建物之外觀與相對位置（見原審卷一第273、275頁），顯示00號等2建物之1樓均設有騎樓，00號建物因騎樓前方緊鄰00號建物，現況本即須經騎樓走至00號建物騎樓後始能向外通行，難以直接出入；上訴人復坦言：00號建物現況須走到00號建物之走廊（即騎樓），由00號建物前方出入等語（見本院卷二第457頁）。而00號建物之騎樓面寬開闊，此觀上開照片即明，縱乙部分土地北側地界延伸至00號建物外緣（即騎樓前方）之一部，該建物騎樓其餘部分應仍足供對外通行。由此益徵依乙案分割，並不影響上訴人按現況使用方法出入00號等2建物，亦難遽謂將使該等建物難以對外通行。上訴人主張：若採乙案將致00 號建物欠缺獨立出入通路云云（見原審卷三第129頁，本院卷三第211頁），不足為上訴人有利之認定。　③另除上訴人、楊錫基等3人、葉耀中律師及未表示意見之共有人外，其餘共有人均同意按乙案分割圖即附圖二分割系爭土地，且縱不計入屬公同共有之附表一所示〇〇繼承人人數與應有部分比例，其餘贊成乙案分割圖之共有人人數與應有部分合計亦皆多於贊成甲案之共有人人數與應有部分，可見依乙案分割圖分割系爭土地，符合多數共有人之意願。　④至葉璨鳴、曾建祥、曾木林、黃勤堯、曾碧雲、曾碧合、曾美芳、曾美滿、曾素梅、曾蘇秀麗、曾秋美、曾楚涵、曾秋雅、曾薏珊、曾薏庭、曾秋紅、曾淑芬、林曾寶珠、蔡曾寶治、曾威凱、曾晉寶於原審固陳稱：同意乙案之丙1部分土地僅由曾群湧與曾大筆維持共有，除曾大筆外其餘附表一所示〇〇繼承人無須分配原物，得逕予金錢補償云云（見原審卷二第405至406頁，原審卷三第62、109至113、115至116、15 4頁）；葉耀中律師雖亦陳以：如採乙案，〇〇繼承人分得部分應直接以價金補償，不應再繼續共有土地云云（見本院卷一第281頁）。惟附表一所示〇〇繼承人係公同共有系爭土地應有部分48分之3，於公同關係消滅或經全體公同共有人同意前，無從僅由公同共有人中之一人單獨取得該原屬公同共有之應有部分。次附表一所示〇〇繼承人中既有部分共有人陳明同意依乙案分割（見原審卷二第269頁，本院卷三第250、 263至307頁）而願受分配原物，顯見並非全體公同共有人皆同意只須受金錢補償。衡諸近年各地土地價值飛升、未來看漲，於附表一所示〇〇繼承人全體達成共識前，仍使渠等保有土地原物，俾將來有參與土地開發或分享漲價利益之機會，應較允妥，尚不能僅考酌部分公同共有人之意願而遽令附表一所示〇〇繼承人全體均受金錢補償，致生形同未經公同共有人全體同意即處分公同共有物之效果（民法第828條第3項規定參照）。又系爭土地依乙案分割後，附表一所示〇〇繼承人係公同共有分割後丙1部分土地之應有部分，除得單獨對於第三人就共有物全部為本於所有權之請求外，應依民法第83 1條準用第828條規定共同管理、使用、收益、處分公同共有應有部分或為其他權利行使，並非單獨取得特定部分土地之權利。且渠等就丙1部分土地雖與曾群湧維持共有，然此與曾群湧有無單獨占有使用共有土地全部之正當權源，乃屬二事，亦不等同附表一所示〇〇繼承人未來不得對曾群湧為合法權利之行使。上訴人主張：若採乙案，因〇〇繼承人多達57人，每人僅可取得約4.035平方公尺之權利，徒增土地利用困難，亦將使曾群湧、曾大筆圖得無須金錢補償即容由曾群湧單獨占用丙1部分土地之利益，有害〇〇繼承人之權益云云（見本院卷三第215至217頁），要屬誤會，亦不可採。　⑶反觀倘依甲案所示，將系爭土地由西向東分割為附圖一所示甲、乙、丙、丁部分（面積依序為173平方公尺、241平方公尺、183平方公尺、157平方公尺），依序分歸上訴人、葉鴻銘等12人、曾群湧、楊錫基等3人取得：　①分割後丙、丁部分土地地界雖尚屬方正，惟臨路面寬僅各7.4 公尺、6公尺，明顯少於乙案之丙1、丙2部分土地。而甲部分土地近似梯形，乙部分土地則呈扇形，地界均屬曲折；即令甲部分土地得與0000地號土地合併使用，合併後之整體地界仍為不規則多邊形，並在與乙部分土地相鄰處形成一尖角。且甲部分土地臨路面寬僅有5.3公尺，乙部分土地臨路面寬雖達16.3公尺，然亦隨土地形狀向內縮減。據此，顯難謂此種地貌有利於分割後甲、乙部分土地之利用開發。上訴人主張採甲案可使甲部分土地完全補足0000地號土地之缺口，增加日後供合併使用上之便利云云（見本院卷三第211頁），並不可採。上訴人雖又主張：甲案之乙部分土地日後可預見有部分區域將作為道路使用，提前將臨路寬度加大可方便車輛轉向進出云云（見本院卷三第211頁）。查系爭土地現固有A巷道通過，且坐落於甲案之乙部分土地內，惟0000地號土地北側與〇〇〇00〇相連，得逕由該處出入，此經原審至現場勘驗明確，有原審勘驗筆錄及勘驗簡圖（見原審卷一第26 0至261頁）、現場照片（見原審卷一第291至293頁）可稽；楊錫基等3人亦陳以：0000地號土地面臨建築線，不用從系爭土地經過等語（見原審卷二第424至425頁），且未據上訴人爭執，可見並無保留A巷道供0000地號土地通行之必要，遑論僅為便於車輛進出轉向即犧牲分割後土地地界之完整暨整體開發使用利益。上訴人所陳前詞，誠無足取。是審酌甲案分割後各筆土地之形狀、臨路面寬等整體外在地形條件，甲案顯然劣於乙案。　②再者，苟依甲案分割，曾群湧所有00〇0〇等2建物之主要部分約有4分之3將坐落在葉鴻銘等12人分得之丙部分土地，形同 00〇0〇等2建物之主要部分未來須全數拆除，與系爭土地現況利用情形差異甚大，亦全然無視曾群湧對於00〇0〇等2建物之所有利益，要非允當。上訴人就此固主張：00〇0〇等2建物起造迄今應已逾30年，部分矮房亦無屋頂而無法遮風避雨，依現實保存狀況應屬危老建築，予以拆除方能確保公共安全，且該建物為磚造1層建物，房屋現值至多僅10萬元，無保存價值與必要云云（見本院卷三第217至219頁）。查00〇0〇等2 建物為1層磚土造建物，固如前述；該建物興建迄今已有至少5、60餘年，雖亦經曾大筆、楊錫基陳述在卷（見本院卷一第395至396頁），且有彰化縣地方稅務局112年12月14日彰稅房字第1126039402號函所附00〇0〇等2建物稅籍證明書可佐（見本院卷一第413至419頁）。然細繹現場照片及拍攝位置對應圖（見原審卷一第161至165、279至281頁），並參酌原審至現場勘驗結果（見原審卷一第259頁），顯示00〇0〇等 2建物之主要部分除南側有部分僅餘牆壁而無屋頂外，其餘部分之結構仍屬完整且足資遮風避雨，難謂已達事實上不堪住居或使用之程度；上訴人復未舉證證明00〇0〇等2建物確屬危老建築而應予拆除，則其主張該建物現況無法居住使用云云（見本院卷二第7頁），暨楊錫基等3人抗辯00〇0〇等2建物現已荒廢而無法居住云云（見本院卷一第397頁），皆難採取。又00〇0〇等2建物之現值為何，不足推謂曾群湧即無保有該建物主要部分加以使用之利益。至上訴人、楊錫基等3人陳稱00〇0〇等2建物現無人使用云云（見本院卷一第396頁，本院卷二第7頁），惟為曾大筆否認（見本院卷三第196頁），況此與00〇0〇等2建物客觀上是否尚有使用利益，仍屬二事。是上訴人執前詞主張00〇0〇等2建物無保存價值與必要云云，並不可採。　③又甲案將系爭土地位在0000地號土地南側範圍分割為乙、丙、丁部分，其中丁部分土地由不具0000地號土地應有部分之楊錫基等3人分得，乙、丙部分土地則夾在0000土地南側之中段與西段，縱曾群湧、葉鴻銘等12人有意合併利用乙、丙部分土地與0000地號土地，亦將因整體地界曲折而增加合併使用之困難，且不易為最有效益之開發運用，恐將降低分割後乙、丙部分之未來經濟效益與利用價值，益顯經綜酌全體共有人之利益，甲案實非適當之分割方法。　④上訴人雖復主張：採甲案可使00號等2建物均具獨立出入之通路，保全通行需求云云（見本院卷三第211至213頁）。然00 號建物現況本即須經騎樓走至00號建物騎樓後始能向外通行，依乙案分割並不影響上訴人按現況使用方法出入00號等2 建物，悉經認定如前，自不能僅因上訴人單方面希冀增加出入之便利性，罔顧全體共有人之利益。上訴人所陳上情，不足為其有利之認定。　㈢按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又法院裁判分割共有物時，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院83年度台上字第2452號判決意旨參照）。查經原審囑託華聲科技不動產估價師事務所（下稱華聲事務所）鑑定系爭土地依乙案分割後，各共有人分得土地價值及應互為補償金額結果，據該所針對系爭土地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場概況、最有效使用分析，並採用比較法及土地開發分析法估價及進行綜合評估，認如附表三之二「應補償人」欄所示共有人實際分得價值超逾按其原應有部分比例應分得價值，上訴人則未能按原應有部分受分配，各共有人各應受補償及應補償之金額如附表三之二所示，有華聲事務所112年6月28日華估字第8316 3號函所附估價報告書（估價報告書外放卷後）、同年7月18 日華估字第00000-0號函所附乙案應受價金補償表（見原審卷三第161至167頁）可稽。上訴人、楊錫基等3人、葉耀中律師、葉清瓶、黃明德、黃明輝、黃明仁、曾大筆、曾錫東復陳以對鑑定結果無意見等語（見本院卷一第283、399頁）。是如附表三之二「應補償人」欄所示共有人應按該表所示金額，分別補償上訴人。　㈣基上，本院審酌各共有人之意願、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用等節，認採乙案分割系爭土地，應屬公允且適當。　　四、綜上所述，本院審酌各共有人之意願、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用等各情，認系爭土地依乙案分割，各共有人分割後之分配位置、面積與應有部分比例如附表三之一所示，並由如附表三之二「應補償人」欄所示共有人按該表所示金額分別對上訴人為金錢補償，較為合理及公平適當。原判決有關系爭土地所定分割方法，即屬妥適。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、末按，分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，因此，本件訴訟費用若完全命形式上敗訴之當事人負擔，顯然有欠公平。是本院酌量本件情形，認訴訟費用應由兩造按附表二所示應有部分比例負擔。七、據上論結，上訴人之上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附表一：原共有人〇〇之繼承人曾建祥、曾木林、鄭曾月卿、張曾秋桂、曾秋麗、曾國寶、曾大筆、曾麗霞、陳曾玉蘭、曾阿英、曾碧雲、曾碧合、曾美惠、曾美富、曾美恩、曾美紅、吳乾助、吳文慧、吳志鴻、吳雪玉、吳志強、曾美華、曾美玉、曾美芳、曾美滿、曾素梅、曾蘇秀麗、曾秋美、曾楚涵、曾秋雅、曾薏珊、曾薏庭、曾秋紅、曾淑芬、曾俊智、葉耀中律師(曾文牽遺產管理人)、林曾寶珠、蔡曾寶治、曾錫東、曾錫雄、曾威凱、杜阿妹、杜國清、曾戀鳳、杜彩鳳、杜國風、曾晉寶、曾瑞明、李秀鶴、陳秀娥、陳秀珠、陳秀玉、陳鄭苜莉（陳俊卿之承受訴訟人）、陳富文（陳俊卿之承受訴訟人）、陳筱雯（陳俊卿之承受訴訟人）、陳淑嬪（陳俊卿之承受訴訟人）、陳崢彣（陳俊卿之承受訴訟人）　附表二：各共有人應有部分比例　編號共有人應有部分持分面積(單位:㎡) 備註 1 郭清寅 1/6 125.67 2 葉鴻銘 2/48 31.42 3 葉志民 2/48 31.42 4 曾建祥 1/72 10.47 5 曾木林 1/72 10.47 6 黃明德 2/48 31.42 7 黃明輝 2/48 31.42 8 黃明仁 2/48 31.42 9 黃勤堯即黃聰智 2/48 31.42 10 葉仲菁 1/96 7.85 11 葉清瓶 1/96 7.85 12 葉晉丞即葉梅堂 1/96 7.85 13 楊林秀蕊 7/72 73.31 14 許惠玲 1/24 31.42 15 曾群湧 35/144 183.26 16 楊錫基 5/72 52.36 17 葉璨鳴 1/96 7.85 於訴訟繫屬中贈與應有部分予〇〇〇 18 鄭曾月卿等57人(即附表一所示〇〇繼承人) 公同共有3/48 47.12 已於113年7月19日辦理繼承登記合計 1 754 附表三之一：乙案共有人之分配位置與面積共有人分得位置分割後應有部分面積(單位:㎡) 郭清寅甲全部 126 楊錫基乙 5/15 157 楊林秀蕊 7/15 許惠玲 3/15 附表一所示〇〇繼承人丙1 公同共有9/44 230 曾群湧 35/44 黃明輝丙2 12/92 241 黃明仁 12/92 黃勤堯即黃聰智 12/92 葉仲菁 3/92 葉清瓶 3/92 葉晉丞即葉梅堂 3/92 葉鴻銘 12/92 曾建祥 4/92 葉志民 12/92 黃明德 12/92 葉璨鳴 3/92 曾木林 4/92 附表三之二：乙案共有人應受補償金額配賦表(幣別：新臺幣) 應受補償人應補償人郭清寅楊林秀蕊 7,234 許惠玲 3,101 楊錫基 5,167 曾群湧 10,643 附表一所示〇〇之繼承人 2,737 葉鴻銘 4,322 葉志民 4,322 葉仲菁 1,080 葉清瓶 1,080 葉晉丞即葉梅堂 1,080 葉璨鳴 1,080 曾建祥 1,440 曾木林 1,440 黃明德 4,322 黃明輝 4,322 黃明仁 4,322 黃勤堯即黃聰智 4,322 合　計 62,014

2024-10-23

TCHV-112-上易-451-20241023-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付代墊款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1746號原告江麗枝訴訟代理人許家瑜律師被告江水源訴訟代理人常照倫律師複代理人黃汶茜律師當事人間給付代墊款事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新台幣（下同）2,597,614元，及自113年4 月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以87萬元供擔保後，得假執行；但被告如以2, 597,614元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、兩造聲明及陳述：一、原告起訴主張：㈠緣兩造於101年12月1日為共同投資土地獲利，成立隱名合夥契約（下稱系爭隱名合夥契約），約定各出資1/2，購入台中市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地），雙方各擁1/ 2權利，負擔1/2之義務，土地並先以被告名義登記。因系爭土地於109年間方購入，兩造於109年2月27日另立補充協議書（下稱系爭協議書），其中協議書第4條亦約定權利義務兩造各為1/2。後於110年12月30日，兩造簽訂不動產買賣契約，由被告將系爭土地應有部分1/2出賣原告，並約定非經雙方同意不得擅自處分系爭土地。　㈡其後兩造共同尋得買家，於112年9月19日將系爭土地出售予訴外人相宇建設股份有限公司（下稱相宇公司），約定總價金5200萬元，經估算本件應繳納之土地增值稅及房地合稅金額約為700萬元，乃約定出賣人（即兩造）共同實拿4500萬元，700萬元用以繳納土地增值稅及房地合一稅。其後相宇公司分別匯買賣價款給兩造各25,810,326元，合計有51,620 ,652元後，相宇公司另匯一筆454,375元予原告充當繳納稅款用。然系爭土地之稅款經申報完稅總額為7,075,027元，依兩造與相宇公司之買賣契約第14條第11款約定由相宇公司補貼該超出之75,027元。　㈢系爭土地應繳之稅賦總計為7,075,027元，然因兩造取得系爭土地應有部分之時間點不同，其中以「江水源」名義應納之稅額為712,712元（被告已自行繳清），以「江麗枝」名義應納之稅額為6,362,315元。上開7,075,027元稅賦，扣除相宇公司已匯給原告之454,375元，尚餘6,620,652元，依系爭隱名合夥契約及系爭協議書之約定，應由兩造各負擔1/2即3 ,310,326元。相關稅賦原告已先行提領付清，原告所代墊之稅金金額為2,597,614元（0000000-000000＝0000000元　　）。原告依民法第176條無因管理、第179條不當得利、兩造系爭協議書第4條，得請求被告給付之。　㈣並聲明：1.被告應給付原告2,597,614元，及自113年4月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.願供擔保，請宣告假執行。二、被告抗辯稱：　㈠依兩造系爭隱名合夥契約第5條約定，系爭土地於被告移轉登記1/2應有部分給原告時，合夥契約終止。　㈡系爭協議書第4條稱稅賦及必要費用雙方各負擔1/2之約定，參酌第5條之約定，應僅限於原告未選擇在兩年內移轉1/2應有部分始有適用，本件因兩造於110年12月30日簽立土地買賣契約書，被告已將系爭土地應有部分1/2移轉登記給原告，日後兩造將各自應有部分出售第三人時，即應各自負擔稅賦。　㈢系爭協議書第4條「奢侈稅」已明文排除在外而不應由兩造負擔1/2，且被告係因擔憂原告選擇於兩年內移轉所有權又出售第三人而應繳納龐大奢侈稅始約定將奢侈稅排除在外。原告取得權利後2年內出售，以原告名義繳納之稅賦6,362,315 元即屬奢侈稅，依系爭協議書第4條約定即應由原告自行負擔。原告依無因管理或不當得利之規定請求給付帶墊款，實不可採。　㈣並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.院供擔保，請准宣告免為假執行。貳、本院判斷：一、民法第98條規定：「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。」然契約文字業已表明當事人真，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。至於個案有解釋契約之必要時，則所謂探求當事人之真意，乃在兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院110年度台上字第2833號民事判決意旨參照）。二、被告於取得系爭土地所有權後，兩造就系爭土地應有部分1/ 2，於110年12月30日簽立土地買賣契約書，被告已將系爭土地應有部分1/2移轉登記給原告等情，已為兩造所不爭執（見本院113年度中司調字第585號卷〈下稱中司調卷〉13頁、本院卷25頁），並有兩造110年12月30日簽立之土地買賣契約書可憑（見中司調卷29至31頁）。故依兩造系爭隱名合夥第 5條之約定，可知兩造間系爭隱名合夥契約已因被告移轉系爭土地應有部分1/2給原告而終止。則本件兩造間就系爭土地所生之權利義務關係，即應依系爭協議書之約定定之。三、兩造間109年2月27日簽立之系爭協議書第4條約定：「關於取得…及將來出售第一項土地（按即系爭土地）予與第三人之應繳納土地稅、增值稅、規費、仲介費、房地合一稅及相關必要費用（不包含奢侈稅），由甲乙雙方（按甲方為原告、乙方為被告）各負擔1/2。」第5條約定：「乙方於登記取得第一項土地所有權後，應於30日內移轉其中一半所有權登記為甲方名義。若因此繳納奢侈稅時，約定由甲方自行負擔應納之奢侈稅，或甲方可選擇2年後再辦理所有權移轉登記，乙方同意配合辦理，絕無異議。」經查：　1.本諸上開第5條約定，兩造復於110年12月30日簽立土地買賣契約書，約定被告將系爭土地應有部分1/2以總價7,637,853 元出賣給原告，並辦理移轉登記，由兩造共有系爭土地。兩造並於111年1月1日就系爭土地之共有關係簽立「共有協議書」：雙方所訂110.12.30土地買賣契約書，因本案所移轉相關稅費概由江麗枝負擔。該案移轉上述標的經移轉完成後，雙方所共有之土地除繼承、二等親內贈與外飛經雙方隻同意不得擅自（出讓、抵押、分割等）。」（見中司調卷27 頁）。顯見兩造於110年12月30日就系爭土地應有部分1/2所為之買賣及過戶，純係處理其等內部就系爭土地權利之登記狀態，兩造間仍係維持對外須一起出售系爭土地獲取利益之關係。故就本件而言，系爭協議書之約定內容自發生拘束兩造之效果。　2.兩造就系爭土地之應有部分處分，兩造約定應經雙方互相同意，可知兩造間目的乃在土地共同出售第三人可獲取更好之議價空間及更高之價值。否則各自處分應有部分時即應各自負擔稅賦及費用，殊無約定處分土地權利義務各有1/2之必要。至於系爭協議書第4條及第5條所稱之奢侈稅當係指兩造於110年12月30日所簽立之土地買賣契約書（即應有部分1/2 之買賣，此屬兩造內部之買賣）。至於系爭土地如對外出售時，所需成本（包含稅賦、代書及登記費用等）當應由兩造共同負擔1/2，始屬公平。蓋原告如因自己需負擔龐大稅賦，且遠高於被告之負擔額度，當可拒絕出售系爭土地給第三人，被告即無法取得系爭土地共同出售時所能商議之更高價值。從而，原告主張兩造間就系爭土地出售所繳納之稅賦　　，兩造間應負擔1/2乙節，即屬有據。　3.兩造間於111年1月1日所簽訂「土地共有協議書」所稱因本案所移轉相關稅費概由江麗枝負擔，已明指係兩造110年12 月30日之土地買賣契約書，並未論及日後出售第三人時之稅賦負擔問題，故系爭土地其後出售第三人時，當應依系爭協議書之約定以定之。至於系爭土地出售相宇公司之契約書第 7條（見中司調卷35頁）稅賦約定未提及兩造間之稅賦負擔，乃因該契約當事人之買方係相宇公司，兩造則係共同出賣人，該契約書顯無約定兩造間內部如何負擔稅賦之必要，被告此部分所辯，顯無足採。四、從而，原告依系爭協議書第4條之約定，自得請求被告給付出售系爭土地應負擔之稅賦1/2，而原告請求以2,597,614元計算，被告對原告所計算之金額並無意見（見本院卷83頁），則原告依上開約定請求被告給付2,597,614元，為有理由。五、綜上，原告依系爭協議書第4條之約定，請求被告給付原告2 ,597,614元，及自113年4月9日（起訴狀繕本送達翌日，送達回證見中司調卷63頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據，應予准許。六、本件事證已經明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，故不一一論述。七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。叁、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第二庭法官李悌愷正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官吳克雯

2024-10-23

TCDV-113-訴-1746-20241023-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第954號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張嘉渝選任辯護人常照倫律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第28 號），本院判決如下：主文張嘉渝無罪。理由一、公訴意旨略以：被告張嘉渝(原名沈淑欣、沈家渝)意圖為自己不法之所有，在通訊軟體FACEBOOK上，以暱稱「Anna She n」，刊登販賣包包之訊息，告訴人賴建樺不疑有他，乃下單購買，並先後於民國111年12月1日19時30分許、20時59分許，將價金新臺幣（下同）1萬105元、1萬5000元匯至被告指定之邱鏡霖（經檢察官另為不起訴處分）名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）內。詎告訴人收到包包後，察覺品質不佳，經與賣家聯繫將該物品寄回退貨後，要求被告退款，其拒不見面，並將告訴人封鎖，告訴人始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40 年台上字第86號判決意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警、偵訊時之供述、證人即另案被告邱鏡霖（下均稱證人邱鏡霖）於警、偵訊時之供述、告訴人於警詢之證述、證人王惠雅於警、偵訊時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、犯罪嫌疑人指認紀錄表、網路轉帳交易照片、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中信帳戶客戶歷史交易清單、告訴人與暱稱「Anna Shen」Messeng er對話紀錄照片等為其主要論據。四、訊據被告固不否認其有於在臉書軟體上刊登販售包包之訊息，並且販賣本案包包予告訴人，且告訴人確實有匯款至被告指定之中信帳戶，然而矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：本案僅是消費糾紛，且告訴人已與證人邱鏡霖和解；伊並沒有詐欺取財之主觀犯意等語。被告之辯護人則為其辯以：檢察官起訴書認為被告所販售之包包品質不佳，然而品質不佳並不構成詐欺取財之詐術；又被告有依約給付包包，嗣後告訴人亦有收到證人邱鏡霖退回之價款，難認被告初始即具有詐欺告訴人之主觀犯意等語。經查： (一)被告確有於111年12月1日19時許前某時，以臉書暱稱「Anna Shen」刊登販售包包之貼文後，於111年12月1日19時許販售2個包包予告訴人，告訴人並於同日19時30分許、20時59 分許匯款10,105元、15,000元至被告指定之中信帳戶內；後告訴人確有收到2個包包，然要求被告退款；證人邱鏡霖則於111年12月30日與告訴人達成和解，且有匯款25,000元予告訴人，上開各情，為被告所不爭執，並經證人即告訴人賴建樺於警詢、偵訊（下均省略前稱，偵卷第45頁至第47頁、第49至第50頁、第151頁至第154頁）、證人邱鏡霖於警詢、偵訊（偵卷第37頁至第43頁、第151頁至第154頁）、證人王惠雅於警詢、偵訊（偵卷第51頁至第57頁、第151頁至第154 頁、偵緝卷第89頁至第90頁）證述明確，另有中國信託商業銀行股份有限公司112年3月15日中信銀字第11222483908434 6號函暨檢附客戶基本資料、存款交易明細及自動化交易LOG 資料（偵卷第65頁至第75頁）、告訴人及證人邱鏡霖之和解書、聲請撤回告訴狀（偵卷第77頁至第81頁）、網路轉帳交易明細照片及告訴人與暱稱「Anna Shen」之對話紀錄照片（偵卷第87頁至第101頁）、暱稱「Anna Shen」之臉書貼文、告訴人與暱稱「Anna Shen」之對話紀錄照片（本院卷第3 1頁至第99頁）等在卷可證，此部分事實首堪認定。 (二)而告訴人向被告購買2個包包，嗣被告亦確有寄送2個包包，則被告既然已依約履行，難認被告自始無履約之意思，而有詐欺取財之主觀犯意；況告訴人既確有收到包包，亦難認被告有施用詐術之客觀行為，並以詐術使告訴人陷於錯誤。至被告事後是否拒不與告訴人見面、是否封鎖告訴人等情，並不影響前揭履約之事實，尚難以此推認被告有詐欺取財之意思。五、據上，本件就被告是否涉犯詐欺取財犯行仍存有合理之懷疑，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告確有被訴之犯行。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官黃楷中、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十六庭審判長法官陳韋仁　　　　　　　　　法官王宥棠　　　　　　　　　法官陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官洪筱筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TCDM-113-易-954-20241018-1

易

臺灣臺中地方法院

違反就業服務法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第624號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃義鈞選任辯護人常照倫律師被告張鈴珠上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22180號、112年度偵字第24070號），本院判決如下：主文黃義鈞共同犯就業服務法第六十四條第二項之意圖營利媒介外國人非法為他人工作罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣肆萬元。張鈴珠共同犯就業服務法第六十四條第二項之意圖營利媒介外國人非法為他人工作罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。未扣案張鈴珠之犯罪所得新臺幣貳萬參仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三所示之物沒收。犯罪事實一、黃義鈞、張鈴珠明知除就業服務法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作，任何人亦不得媒介外國人非法為他人工作，且附表一所示各越南籍女子為逃離原雇主處之逃逸、逾期停留外籍勞工，竟共同基於意圖營利而媒介外國人非法為他人工作之接續犯意聯絡，於附表一所示期間，媒介附表一所示各越南籍女子，在附表一所示地點，為附表一所示雇主從事附表一所示工作，黃義鈞、張鈴珠分別就附表一所示越南籍女子實際工作之日，按日抽取如附表一所示之仲介費。嗣員警接獲情資，於民國112年5月9 日，持本院核發之搜索票，至黃義鈞位在臺中市○區○○路000 號5樓之6執行搜索，扣得黃義鈞所有與雇主聯絡用之行動電話（含門號0000000000號sim卡）1支，並通知張鈴珠、附表一所示之越南籍女子、雇主到案說明而查悉上情。　二、案經臺中市政府函送及內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用下列被告黃義鈞、張鈴珠以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，被告2人以及辯護人於本院準備程序時均稱沒有意見（本院卷第80頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均視為有同法第159條之5第1項之同意；是本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。至其餘引用非供述證據，與本件待證事實均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。二、上開事實，業經被告黃義鈞（下均省略前稱，偵24070卷第3 7頁至第46頁、偵22180卷第75頁至第79頁、本院卷第105頁至第126頁）、張鈴珠（偵22180卷第75頁至第79頁、本院卷第105頁至第126頁）於警詢、偵訊、本院審理程序中坦承不諱，並經證人HOANG THI SAU(中譯：黃氏六)（偵24070卷第 177頁至第182頁）、證人林鎮海（偵24070卷第189頁至第19 1頁）、證人蕭善尹（偵24070卷第205頁至第210頁、第241 頁至第244頁）於警詢中證述明確，並有內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊報請指揮偵查報告（他卷第7頁至第1 3頁）、案件處理單（他卷第15頁至第16頁）、台灣大哥大股份有限公司基本資料查詢(門號0000000000號、000000000 0號)（他卷第49頁至第50頁）、黃義鈞使用車牌號碼000-00 00號汽車之照片（他卷第53頁至第54頁、第69頁、第77頁至第80頁）、內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊調查進度報告、蒐證報告（他卷第149頁至第155頁、第161頁至165 頁）、台中商業銀行中業執字第1120007698號函帳號000000 000000之開戶資料及存款交易明細（他卷第167頁至第193頁）、證人蕭善尹與PHAM THI LINH(中譯：范氏玲)之通訊軟體LINE對話截圖（他卷第227頁至第233頁）、證人蕭善尹之內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊指認犯罪嫌疑人紀錄表暨指認相片對照表（他卷第243頁至第245頁）、台灣大哥大股份有限公司基本資料查詢(門號0000000000號)（偵22 180卷第29頁）、被告張鈴珠提出之「台灣看護團隊、黃先生」名片照片（偵22180卷第93頁）、內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單及照片（偵24070卷第49頁至第53頁、第363頁至第369頁）、被告黃義鈞之內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊指認犯罪嫌疑人紀錄表暨指認相片對照表（偵24070卷第65頁至第67頁）、指認照片、被告黃義鈞持有之手機型號、軟體資料截圖（偵24070卷第69頁至第73頁、第75頁至第78頁）、車號查詢汽車車籍車號000-0000號（偵24070卷第103頁）、被告張鈴珠之內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊112年2月24日、112年4月10日指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵24070卷第137頁至第138頁、第149頁至第15 1頁）、被告張鈴珠指認照片(手寫之工作表、通訊軟體LINE 對話截圖)（偵24070卷第163頁至第169頁）、證人蕭善尹胞兄與被告張鈴珠通訊軟體LINE對話截圖（偵24070卷第159頁至第161頁）、證人黃氏六之：1.看護現場照片（偵24070卷第183頁至第184頁）2.入出境紀錄（偵24070卷第185頁）3. 內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容（偵240 70卷第187頁）、證人林鎮海之：1.指認照片、被告張鈴珠與林鎮海之對話紀錄截圖（偵24070卷第193頁至第197頁）、2.內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊執行查察營業 (工作)處所紀錄表（偵24070卷第199頁）、證人蕭善尹之： 1.內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊112年4月6日及1 12年4月26日指認犯罪嫌疑人紀錄表暨指認相片對照表、指認照片（偵24070卷第211頁至第216頁、第245頁至第247頁）、2.與通訊軟體LINE暱稱「小妹妹，玲」之對話紀錄（偵 24070卷第227頁至第239頁）、3.國泰世華商業銀行客戶資料查詢、交易明細、對帳單（偵24070卷第253頁至第263頁）、「看護資優班班長張鈴珠」之名片（偵24070卷第223 頁）、本院113年度院保字第0500號扣押物品清單（本院卷第35頁）等在卷可證，另有附表三所示之物扣案可憑，足認被告2人之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告2 人上開犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑 (一)核被告2人所為，均係違反就業服務法第45條規定，而犯同法第64條第2項之意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪。 (二)被告2人媒介附表一所示越南籍移工非法為他人工作之犯行，具有時空密接性，且係基於單一目的所為，又侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。 (三)被告2人就其等意圖營利而媒介外國人非法為他人工作犯行具有犯意聯絡以及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人非法媒介外國人為他人工作，損害主管機關對於外籍移工之管理，且妨礙就業服務法所欲促進國民就業之公益，實屬不該；再審酌被告2 人均坦承犯行之犯後態度；另審酌被告2人之前科記錄，以及其等於本院審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一切情狀（本院卷第123頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 (五)緩刑　1.現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查被告黃義鈞前因不能安全駕駛案件經法院判決確定，於104年11月28日因徒刑執行完畢出監，其後再無其他案件經判處有罪確定；被告張鈴珠則並無經法院判處有期徒刑確定之記錄，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告黃義鈞符合刑法第74 條第1項第2款之緩刑要件，被告張鈴珠符合刑法第74條第1 項第1款之緩刑要件。其等因一時失慮，致罹刑典，然犯後坦承犯行，尚知所為非是，勇於面對，顯見被告2人尚知自省，堪認被告2人歷此偵、審經過及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告被告2人均緩刑2年，以勵自新。　2.又為使被告黃義鈞謹記教訓，提昇其法治觀念，避免再罹刑章，俾於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，依刑法第74 條第2項第4款規定，命被告黃義鈞於判決確定之日起1年內為以下負擔：向公庫支付4萬元。　3.另為使被告張鈴珠謹記教訓，提昇其法治觀念，避免再罹刑章，俾於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，依刑法第74 條第2項第5款規定，命被告張鈴珠於判決確定之日起1年內為以下負擔：向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務。另被告張鈴珠既經本院宣告緩刑且命應執行同法第 74條第2項第5款所定之事項，則自應依刑法第93條第1項第2 款規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，俾由執行機關能予適當督促，並由觀護人給予適當之協助及指導，以觀後效，望被告張鈴珠能深自反省，不再後犯。四、沒收　　 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告張鈴珠於本院審理程序時自陳每介紹一個外籍移工，其可以拿到每日30 0元之報酬等語，再參以證人蕭善尹於警詢中證稱外籍移工之看護日薪2,800元，每5天結算1次，每次14,000元，且其自111年11月3日起至112年2月7日均有匯款等語（偵240470 卷第205頁至第210頁），且另有台中商業銀行中業執字第11 20007698號函帳號000000000000之開戶資料及存款交易明細（他卷第167頁至第193頁）、證人蕭善尹之國泰世華商業銀行客戶資料查詢、交易明細、對帳單（偵24070卷第253頁至第263頁）等在卷可證，足認證人蕭善尹共計匯款16次，除1 月18僅匯款11,200元之外，每次均係14,000元。是被告張鈴珠應共計取得23,700元（300*5*16-300*1＝23,700元），此為其犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)就附表編號1部分，被告2人均否認有獲取介紹費用，辯稱尚未收到就被查獲；就附表編號2部分，被告黃義鈞亦否認有獲取介紹費用，辯稱尚未能獲取報酬，而就卷內事證無從認定被告2人就此部分各有犯罪所得，是自然無從宣告沒收，併予敘明。 (三)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表三所示之物均係本案犯罪所用之物，經被告黃義鈞於本院準備程序、審理程序中供述明確（本院卷第74頁、第11 6頁），應依上開規定宣告沒收。五、不另為無罪之諭知 (一)公訴意旨另以：被告黃義鈞另基於意圖營利而媒介外國人非法為他人工作之接續犯意，於附表二所示期間，媒介附表二所示越南籍女子，在附表二所示地點，為附表二所示雇主從事附表二所示工作，並就附表二所示越南籍女子實際工作之日，按日抽取新臺幣（下同）800元之仲介費。因認被告黃義鈞就此部分亦涉犯意圖營利而違反就業服務法第45條任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，而犯同法第64條第2項之意圖營利媒介外國人非法工作罪嫌等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按刑事訴訟法第1 61條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨可參）。　　 (三)公訴意旨認被告黃義鈞涉犯此部分罪嫌，係以臺中市政府勞工局外國人工作檢查紀錄表（雇主洪清圳）、內政部移民署中區事務大隊彰化縣專勤隊調查筆錄（雇主洪清圳）、台灣大哥大股份有限公司基本資料查詢（門號0000000000號、00 00000000號）、臺中市政府勞工局談話紀錄（NGUYEN THI T HU THUONG即阮氏秋商，下稱阮氏秋商）、內政部移民署中區事務大隊彰化縣專勤隊調查筆錄（阮氏秋商）、阮氏秋商指認照片3張、臺中市政府勞工局談話紀錄（雇主洪清圳）、移工動態查詢系統-主選單（阮氏秋商）、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容（阮氏秋商）等為其主要論據。 (四)訊據被告黃義鈞堅詞否認就此部分有何意圖營利媒介外國人非法工作犯行，辯稱：雇主洪清圳原本雇傭的看護跑掉了，於是請我和原先的看護「阿豪」聯絡，「阿豪」因為自己有別的看護工作，就說要介紹其朋友過去幫忙；阮氏秋商被雇傭從事看護工作乙情，我並不知情等語。辯護人則為被告辯以：本案並無證據證明被告黃義鈞有意圖營利而介紹阮氏秋商工作等語。 (五)依卷內事證無從認定被告黃義鈞有意圖營利介紹阮氏秋商至證人洪清圳處非法工作　1.證人洪清圳於警詢中證稱：伊原本合法聘僱的印尼籍移工逃逸，因有急迫照護需求，遂請「黃先生」（即被告黃義鈞）介紹外勞；被告黃義鈞並沒有向伊收取仲介費用，但阮氏秋商有說非法仲介要向其收取仲介費等語（偵22180卷第18頁至第21頁）。阮氏秋商是被告黃義鈞所介紹的，並不是「阿好」所介紹的，被告黃義鈞說會從移工那邊扣錢，所以不會向伊收取費用，在被告黃義鈞介紹N君（即阮氏秋商）給伊後，從頭到尾都是阮氏秋商與伊聯繫（偵22180卷第51頁至第53頁）。　2.證人阮氏秋商於警詢中證稱：伊係透過指認照片編號3之非法仲介介紹伊到洪清圳處工作，該非法仲介每日會向其收取 800元仲介費用；非法仲介是伊的朋友介紹給伊的等語（偵2 2180卷第117頁至第123頁）。　3.而前述證人阮氏秋商所指認之非法仲介，依卷附指認照片，係一名長髮女子，LINE暱稱為Hoang Nga，有其LINE個人主頁之翻拍照片以及LINE頭像之翻拍照片（即指認照片）等在卷可證（偵22180卷第59頁）。另被告黃義鈞之女友黃氏娥之拼音姓名係HOANG THI NGA（下均稱黃氏娥）乙情，亦有黃氏娥筆錄之當事人欄以及其簽名（偵24070號卷第273頁、第278頁）、內政部移民屬外人居停留資料查詢（偵24070號卷第289頁）等在卷可證。　4.是依證人洪清圳之證述，係被告黃義鈞介紹證人阮氏秋商工作，而依證人阮氏秋商之證述，則係黃氏娥介紹伊工作，其等證述彼此矛盾，已難以認定被告黃義鈞確有媒介證人阮氏秋商非法工作；即便要認定被告黃義鈞與黃氏娥共同媒介證人阮氏秋商非法工作，證人洪清圳、證人阮氏秋商又未證稱其等有何共同媒介的行為，依照卷內其他事證也無從認定被告黃義鈞與黃氏娥之間有犯意聯絡或者犯意分擔。是尚無從認定被告黃義鈞就附表二部分犯意圖營利媒介外國人非法工作犯行。 (六)據上，檢察官固認就被告黃義鈞就附表2部分犯就業服務法法第64條第2項之意圖營利媒介外國人非法工作之罪，然依卷內事證，就被告黃義鈞是否涉犯此部分犯行，本院仍存有合理之懷疑，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告黃義鈞確有被訴之犯行。而此部分本應為無罪之諭知，然因檢察官認此部分與前揭有罪部分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳燕瑩提起公訴，檢察官黃楷中、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十六庭審判長法官陳韋仁　　　　　　　　　法官王宥棠　　　　　　　　　法官陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　書記官洪筱筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條就業服務法第45條任何人不得媒介外國人非法為他人工作。就業服務法第64條違反第 45 條規定者，處新臺幣 10 萬元以上 50 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金。意圖營利而違反第 45 條規定者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 45 條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。附表一（均逕記載中文姓名以利閱讀；金額均為新臺幣）：序號越籍勞工姓名雇主姓名工作期間工作地點工作內容被告2人營利方式 1 黃氏六林鎮海 112年1月2日至9日中國醫藥大學附設醫院癌症中心大樓3I區312-2號病床看護，日薪2800元被告張鈴珠收取每日300元，被告黃義鈞收取紅包2000元，然均尚未收取即被查獲。 2 鄧氏面蕭善尹 111年9月4日至112年2月10日(不含六、日) 臺中市○區○○○街○段000號12樓之9 看護，日薪2800元證人蕭善尹匯款至被告張鈴珠家人之帳戶，被告張鈴珠再轉交給被告黃義鈞，被告張鈴珠收取每日300元，扣除鄧氏面之不詳薪水後，餘歸被告黃義鈞所有；然黃義鈞部分尚未實際收取報酬。附表二序號越籍勞工姓名雇主姓名工作期間（民國）工作地點工作內容抽成方式 1 阮氏秋商洪清圳 112年1月2日至17日臺中市○○區○○路00巷00號看護，日薪3000元阮氏秋商與被告黃義鈞、其女友黃氏娥聯絡，應交給渠等每日800元，然尚未收取即被查獲。附表三：應沒收之物編號名稱備註 1 粉色三星手機1支（門號：0000-000000：IMEI：000000000000000、00000000000000）偵24070卷第365頁、本院卷第35頁

2024-10-18

TCDM-113-易-624-20241018-1

婚

臺灣南投地方法院

離婚等

臺灣南投地方法院民事判決 111年度婚字第26號原告乙○○ 住彰化縣○○鄉○○路00號3樓訴訟代理人張繼圃律師複代理人林佳鈺律師被告甲○○ 訴訟代理人常照倫律師複代理人楊孝文律師複代理人劉俊宏律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、准原告戊○○與被告丁○○離婚。二、被告丁○○應給付原告如附表四「被告應給付原告剩餘財產分配之金額」項目所示之金額及自本判決確定之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，此於家事訴訟事件準用之，民事訴訟法第255條第1項第2、3、5款，家事事件法第5 1條分別定有明文。本件原告起訴原聲明：「⑴請准原告與被告離婚。⑵被告應給付原告新臺幣（下同）510,000元（待調查證據後再予擴張），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。⑶被告應自第1項聲明確定之日起至被告死亡之日止，按月於每月10日前給付原告贍養費24 ,187元。如遲誤一期履行者，其後12期（含遲誤該期）視為亦已到期。⑷訴訟費用由被告負擔。」嗣經原告於113年1月3 1日、113年4月16日二次擴張第二項聲明後，其第二項聲明為：「⑵被告應給付原告11,767,643元，及自本訴狀繕本送達之翌日起算至清償日止按週年利率5%計算之利息。」核原告所為係擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許，合先敘明。二、原告主張及對被告答辯之陳述略以：　㈠關於請求離婚部分：　　⒈兩造於78年3月12日結婚，婚後共同開立大尉實業有限公司（下稱大尉公司），由原告擔任財務業務，被告擔任運輸司機等方式經營，兩造相處融洽；孰料被告自106年間起即與第三人丙○○有不當之男女交往關係，原告雖就此提出侵害配偶權訴訟，經本院107年度投簡字第478號判決認定尚不屬於情節重大而判決原告敗訴，但仍認定被告有侵害配偶權之事實存在，嗣後被告即惱羞成怒，以原告有未經其同意離家、盜領大尉公司存款等行為提出離婚訴訟，經本院107年婚字第116號、臺灣高等法院臺中分院109年度家上字第15號判決被告敗訴在案；惟被告並不死心，又以原告未經同意盜領大尉公司存款為由，提起刑事侵占告訴，嗣經臺灣南投地方檢察署檢察官以108年度調偵字第4號不起訴在案，被告嗣再提出不當得利訴訟，經本院109年度重訴字第6號判決被告敗訴在案；嗣被告竟再對原告之母鄧秀麗提出相關刑事告訴及民事求償，至此原告已難以忍受，原告原想兩造間婚姻尚有修復可能，但經被告提出之多項訴訟所為言論，原告業已確認兩造婚姻已無再為修復之可能，爰依民法第1052條第2項規定請求離婚。　　⒉被告前提起離婚訴訟，分別經本院107年度婚字第116號及臺灣高等法院臺中分院109年度家上字第15號判決駁回，觀被告於前開訴訟所提理由無非係以原告曾有淘空兩造所開立公司之公款及有相關民事訴訟等情，但此應僅限於上開臺灣高等法院臺中分院109年度家上字第15號言詞辯論終結前為限，亦即縱使本案有家事事件法第57條規定之適用，所不得援引之事實也應限於109年4月22日之前所得提出者為基準，在109年4月23日所產生之事實，當無該法條之適用；在109年4月23日之後，被告不僅續以原告有淘空盜用大尉公司公款而請求原告賠償900多萬元，雖遭本院以109年度重訴字第6號民事判決駁回，被告仍舊以莫須有之說詞上訴臺灣高等法院臺中分院，經該院多次要求舉證未果，始於110年6月3日撤回上訴，甚且在此期間，被告又多次以原告故意禁止進入住宅為由提告強制罪，藉此擾亂原告，孰料被告見原告（原告誤繕為「被告」）似乎不為所動下，竟將原告之母鄧秀麗借名登記在被告名下之房屋謊稱為其所有，雖該案原告之母鄧秀麗敗訴（臺灣臺中地方法院109年度中簡字第3507號民事判決），可至此原告心中已全然無再為修復兩造婚姻之必要，被告從頭到尾不僅未曾勸說原告返家，也無任何善意，原告實認兩造婚姻已經再無可能。　　⒊原告於本院107年度婚字第116號前案離婚訴訟中，因認兩造之婚姻關係尚有修復之可能，遂無主張被告有侵害配偶權等造成雙方婚姻關係產生破綻之離婚事由，然原告於前案之主張實符合我國社會傳統之觀念，亦即大多夫妻就婚姻關係於產生破綻時，會優先選擇修復彼此關係，而非一有破綻即決定離婚，故原告於前案中未主張離婚之事由，顯然係有不可歸責自身之事由，應有家事事件法第57條第 2款但書之適用；若本院認原告前開主張於法未合，然參酌兩造於前案訴訟後，兩造自104年起分居已多年，被告從頭到尾不僅未曾勸說原告返家，也無任何善意，足徵兩造已形同陌路，雙方之婚姻更係名存實亡，幾無聯繫、互動，夫妻情感基礎已嚴重動搖，致婚姻關係難以繼續維持，顯見二人婚姻已產生重大破綻而符合離婚之事由。　　⒋有關本院107年度婚字第116號判決，認為對於兩造應有既判力及爭點效，但應限於被告拒絕離婚係屬無理由部分。　㈡關於請求夫妻剩餘財產差額分配部分：　　⒈兩造結婚時並未對夫妻財產制另為約定，爰依民法第1005 條、第1030條之1第1項規定，請求被告給付夫妻剩餘財產之差額。　　⒉本件剩餘財產分配基準時點係111年2月17日，自不應將被告於112年3月1日基準時點後所生之事實即150萬元作為附表二編號6臺中市○○區○○段000地號及其上同段1865號建號建物（門牌：工業區一路58巷11弄6號6樓之12）之價值，亦不影響其婚後財產之計算。　　⒊其餘如本判決附表一、二、三「原告主張」欄所示。　㈢關於請求給付贍養費部分：　　原告本係與被告共同經營大尉公司，並從中支付家用及己身生活所用，但大尉公司業經被告於110年9月辦理停業，被告於上開歷次訴訟中亦自陳原告所需及家庭開銷均仰賴被告供給，現原告恐因此判決離婚而陷於生活困難，參酌內政部主計處所公布之臺中市平均每人每月消費支出24,187元，依民法第1057條規定，請求被告按月依此給付贍養費。　㈣並聲明：　　⒈請准原告與被告離婚。　　⒉被告應給付原告11,767,643元，及自本訴狀繕本送達之翌日起算至清償日止按週年利率5%計算之利息。　　⒊被告應自第1項聲明確定之日起至被告死亡之日止，按月於每月10日前給付原告贍養費24,187元。如遲誤一期履行者，其後12期（含遲誤該期）視為亦已到期。　　⒋訴訟費用由被告負擔。三、被告之答辯略以：　㈠關於請求離婚部分：　　⒈被告與原告於78年3月12日結婚，婚後雖育有3名子女，惟原告於104年2月26日疑因在外結識男友即無故離家，兩造因此分居迄今。原告離家之後，即無再返家居住，僅於離家後兩周內回來說要分一半財產及清明節前返家一次談及離婚之事宜，此有證人朱傳欣、詹雯惠、蕭林春澤於本院 107年度婚字第116號民事審理程序中之證述可稽（參本院 107年度婚字第116號民事判決書第4頁）。是原告顯有「惡意遺棄」被告之事實。　　⒉被告與第三人丙○○係於105年12月26日於正當社交場合認識，被告與第三人丙○○並非男女朋友關係。　　⒊大尉公司以運輸為主營業務，被告擔任大尉公司之負責人，原告負責管理大尉公司之財務。000年0月間，被告以公司負責人之身分，清理大尉公司之帳目，發現原告有下列掏空大尉公司資產之事實，經被告多次聯繫與詢問，原告均未交代與說明，且迄今亦未有任何返還下列款項予大尉公司之表示，實有侵占行為之合理懷疑： ⑴自100年1月起至104年2月為止，原告逕將大尉公司於台灣銀行南投分行帳戶內之資金共計12,993,029元，轉入原告之個人帳戶； ⑵103年12月29日，原告逕自以大尉公司為借款人，向台灣銀行南投分行貸得1,100,000元後，並以領取現金之方式取得，供個人消費之用； ⑶104年2月17日，原告逕將大尉公司於台灣銀行南投分行帳戶內之代收工程款1,100,000元，以網路轉帳之方式取得，供個人消費之用。　　⒋雖原、被告之間存有種種誤會，然被告對原告及家庭始終仍有依戀，不願意離婚，兩造婚姻尚未達無法維持之程度。縱認兩造婚姻生有破綻，純係原告「惡意遺棄」被告及盜用大尉公司款項供原告個人消費使用所致；且自109年7 月19日起，原告已多次對被告及其直系血親尊親屬蕭林春澤有妨害自由及毀損物品之行為，此有南投縣政府警察局南投分局半山派出所受（處）理案件證明單可稽（被證一）。原告可歸責之程度顯大於被告，是依民法第1052條第 2項但書規定，原告顯不得以此執而請求離婚，從而，本件原告之訴無理由，自應予以駁回。　　⒌原告於本院107年度婚字第116號離婚事件中，經本院闡明，應已放棄以反請求所得主張之事實，對被告反訴離婚，此有108年11月21日言詞辯論筆錄可稽；被告前對原告提起離婚訴訟，經本院以107年度婚字第116號民事判決駁回其訴，被告對該判決提起上訴，經臺灣高等法院台中分院於109年4月22日言詞辯論終結，以109年度家上字第15號民事判決駁回其上訴，未據其聲明不服而告確定。是原告戊○○於該案離婚判決確定後，再提起本件離婚訴訟，援引前案確定判決事實審言詞辯論終結即109年4月22日以前發生之事實，請求離婚云云，即受前案既判力之拘束（既判力之「遮斷效」、「失權效」或「排除效」），足認原告之起訴違反民事訴訟法第400條規定，依同法第249條第1 項第7款及家事事件法第51條之規定，本院應駁回此部分之請求。　　⒍被告前起訴請求原告返還不當得利事件（南投地方法院109 年度重訴字第6號民事案件），其事實係發生於000年00月 00日，根據家事事件法第57條，實已為臺灣高等法院臺中分院109年度家上字第15號民事確定判決之既判力「遮斷效」所及，是原告於本件訴訟不得再為主張。　　⒎原告之母鄧秀麗前以借名登記為由，起訴請求被告應將「臺中市○○區○○里00鄰○○區○路00巷00弄0號6樓之12房地」（下稱系爭房地）之所有權移轉登記予鄧秀麗，並經臺灣臺中地方法院109年度中簡字第3507號民事確定判決駁回在案。惟該案法律關係完全無涉於原告，且被告係被迫應訴，且獲勝訴判決，是鄧秀麗於該案之主張無理由，顯不能以該案作為兩造難以維持婚姻之重大事由。　㈡關於請求夫妻剩餘財產差額分配部分：　　⒈倘認為兩造婚姻無維持之可能者，因兩造於結婚時並未特別針對夫妻財產制另有約定，是應以法定財產制為本案計算之方式及標準。　　⒉就附表二丁○○之財產部分： ⑴附表二編號7至9：該不動產原係丁○○之父母及胞兄弟共同出資承購，其中丁○○僅出資140萬元，其餘款項均係由父母贈與並代為出資，有「處理AB兩造購地案財務說明」表、「華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單」可佐（見被證1號；其中丁○○部分，由兩造之女蕭婉禛於1 06年9月22日匯款120萬、20萬，合計共140萬），則此部分婚後財產之計算，自應以「丁○○實際出資之140萬元」認定，而非以「鑑價金額」為認定。 ⑵附表二編號6房地：該不動產已於111年11月18日由丁○○ 以180萬元出售予第三人童詩芸，有不動產買賣契約書可佐，自應以180萬元作為丁○○之婚後財產，而非以估價金額「2,130,580元」計算；又依被告之臺灣銀行帳戶存摺顯示（見本院卷三第131頁被證10號），於112年 3月1日曾由中國信託匯入「1,690,172元」，此為被告將其所有之臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段186 5建號建物（門牌：工業區一路58巷11弄6號6樓之12）出售後所得之價款。惟該價款尚須扣除「房屋維護成本（清潔費用、拆除費用、裝修費用）」等，故僅實際得款「1,500,000元」，應以該數額作為兩造剩餘財產分配之計算。 ⑶附表二編號25至28：該4份定存單價值分別為20萬、50萬、50萬、10萬，合計共100萬，惟均係自93年間即辦理，並於屆期後陸續展延，起初並係由丁○○之母提供資金購買，亦應屬贈與而不得列入計算。 ⑷附表二編號1：車牌號碼0000-00自用小客車（現登記名義人：莊宇綺），前由第三人丙○○（被告誤繕為「廖巧汝」）以現金10萬元向丁○○購買，丙○○先於109年12月2 1日存款200萬元至莊正穎之臺灣銀行帳戶（帳號：0000 00000000號），並於110年1月8日自莊正穎上開帳戶內提領10萬元交付丁○○而完成買賣，丁○○並依丙○○（被告誤繕為「廖巧汝」）之指示登記予第三人莊宇綺，故此部分應僅有10萬元得作為丁○○之婚後財產。 ⑸附表二編號29：車牌號碼000-0000自用小客車（現登記名義人：莊宇綺），係由第三人丙○○實際出資並借用丁 ○○之名義登記，丙○○並於110年1月19日自莊正穎上開帳戶內提領110萬元交付車商，迄至110年7月30日，丙○○ 為明確權利義務關係，故指示丁○○將上開車輛指定登記予第三人莊宇綺。故該車輛並非丁○○之財產，無從列入分配。 ⑹附表二編號31：車牌號碼000-0000大貨車（登記名義人：大尉工程行，現負責人：賴林秀琴；見被證7號），雖登記為大尉工程行所有，惟事實上該車輛係由丙○○向中國信託商業銀行貸款220萬元後，由中國信託商業銀行於109年9月26日逕行匯入220萬，丙○○再於109年9月2 8日匯款180萬，合計共出資400萬元而承購（見被證8號），並用以支付車價及添設車頭、大樑、車斗等設備之費用（見被證9號），並經丙○○以現金或匯款方式存入大尉工程行帳戶後，由大尉工程行轉匯，故非屬丁○○之婚後財產。 ⑺附表二編號3：翔裕機械出資額，被告雖曾持股「36萬股」，惟業已以200萬元分別出售予第三人蕭華盛、蕭任翔，共400萬元，該款項已存入被告帳戶而供日常生活及公司短期週轉使用，自不應列入。 ⑻附表二編號30：起重機（即吊車）雖登記為大尉工程行資產，惟實際上該起重機係由丙○○出資匯入大尉工程行帳戶後，由大尉工程行匯款予第三人「大元吊車油壓企業社葉佳銘」、「酉晟股份有限公司」（見被證10號），並加裝於附表二編號31之「KEG-1159號大貨車」上，自非屬被告之婚後財產。 ⒊就附表三丁○○之「債務」部分： ⑴附表三編號1、2：　　　　①丁○○前因有資金週轉需求，故向胞兄即第三人甲○○於1 07年11月7日借貸150萬元，經甲○○於翌日匯款至丁○○ 指定之大尉實業有限公司帳戶，有借據、大尉實業有限公司開設於臺灣銀行之帳戶（帳號：000000000000 號）交易明細可佐（見被證5號），自應列入丁○○之婚後債務。　　　　②另丁○○另於109年9月30日因有資金週轉需求，再次向胞兄即第三人甲○○借貸200萬元，經甲○○於同日匯款至丁○○指定之大尉工程行丁○○帳戶，有借據、大尉工程行丁○○開設於臺灣銀行之帳戶（帳號：0000000000 00號）交易明細可佐（見被證6號），亦應列入丁○○ 之婚後債務。 ⒋若調查證據結果，被告之婚後財產大於原告之婚後財產者，因原告非但未能分擔家庭事務，甚至屢生事端使家中不得安寧，對於兩造家庭及被告財產之增加並無貢獻，是被告丁○○請求依民法第1030條之1第2項規定，免除原告可得之分配額；本院107年度婚字第116號確定判決書第3、5、 6頁亦認定：「被告（戊○○）自104年2月26日離家，兩造因此分居迄今」、「兩造分居期間因多件民、刑事訴訟而對簿公堂」、「兩造於本件審理期間，僅見互相指責他方，未見有理性溝通之意願」，由此可知，原告既不否認於 104年間即已離家且與被告長期分居，且在此之前，雙方財產均各自打理，甚且被告日前亦有於婚姻關係存續期間將被告113年1月29日（收狀日）家事爭點整理狀附表一編號1至3所示財產登記予原告之事實（即坐落南投縣○○市○○ 段000○000地號土地、同段214建號即門牌號碼南投縣○○市 ○○○路000巷0號，被告附表一備註欄記載為夫妻贈與不列入，該等不動產經本院107年度訴字第392號民事判決兩造間就上開不動產無借名登記契約關係存在確定），可見原告對於婚姻生活之貢獻或協力程度，應難與被告相擬，從而，倘認為原告得得請求剩餘財產差額分配請求權，亦應調整以至多1/4為其得行使差額請求權之比例，始符公平。 ⒌原告於104年2月26日離家後，雙方即無同財共居之情形，故依原告之主張，附表二被告丁○○積極財產中之1、3、7 、8、9、10、12、29、30、31、32、33，合計共「12項」之財產，縱屬存在（僅假設語氣，被告仍為前段之抗辯），原告（被告誤繕為「被告」）根本亦無提供任何協力，自無請求平均分配之權利。 ⒍原告以「附表二被告丁○○積極財產」表臚列被告財產為「3 3項」，扣除項次編號13至22不存在之10項財產，尚餘「2 3項」，其中即有「12項」財產係發生於原告離家之後；至剩餘之「11項」亦包含項次編號6為「母親贈與」、項次編號11為「已領回」、項次編號25至28為「母親贈與」，可見於兩造同居期間，且與婚姻協力具較密切關聯者，僅有項次編號2、4、5、23、24共5筆財產，可見諸多財產均係在原告離家後所發生，被告均未有任何貢獻，故應認為原告至多僅得以1/4為其行使差額分配請求權之比例，方屬公平。 ⒎如認為保險已解約、終止、期滿須列入，原告南山人壽-財星高照變額萬能壽險（102年1月17日解約）、中華郵政壽險-郵政簡易人壽美利人生利率變動型保險（109年3月25 日期滿）、中華郵政壽險-郵政簡易人壽六年期吉利保險（105年3月19日解約）、中華郵政壽險-郵政簡易人壽六年期吉利保險（100年3月22日解約）、新光人壽-新光人壽活力平安傷害保險（109年6月20日期滿）兩保險（保單號碼應為0000000000、0000000000）、新光人壽-新光人壽得意理財變額壽險（100年5月31日解約）亦應比照辦理。 ⒏其餘如本判決附表一、二、三「被告主張」欄所示。　㈢關於請求給付贍養費部分：　　　兩造間婚姻及情感關係時至今日仍無法恢復，尚非能全數歸咎於丁○○，而應認戊○○亦有過失甚明，自不符請求贍養費之要件。況依照附表所示兩造之財產狀況，戊○○現存資產總額合計共為4,057,103元，當無陷於生活困難之情事，則其請求給付贍養費，亦屬無據。　㈣並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　　四、本院之判斷：㈠關於離婚之請求部分：　　　⒈按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。次按，民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符。相關機關應自本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨妥適修正之。逾期未完成修法，法院就此等個案，應依本判決意旨裁判之。有憲法法庭112年憲判字第4號判決可參。又參照民法第1052條第1項第9款之離婚事由「生死不明已逾三年」，則上開判決主文「難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾『相當期間』，或該事由是否已持續『相當期間』」之所謂「相當期間」，亦應以「已逾三年」為標準定之。　　⒉再按，有關婚姻關係之訴訟，經判決確定後，當事人不得援以前依請求之合併、變更、追加或反請求所得主張之事實，就同一婚姻關係，提起獨立之訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、因法院未闡明致未為主張。二、經法院闡明，因不可歸責於當事人之事由而未為主張。家事事件法第57條定有明文。　　⒊經查：　　　⑴兩造於78年3月12日結婚，婚後育有3名子女，現婚姻關係仍存續中，兩造自104年間分居迄今等情，業據原告提出戶籍謄本為證，且為兩造所不爭執，首堪認定。　　　⑵又「兩造自104年2月26日起分居迄今已逾5年，分居期間均無任何良善之互動與溝通，被上訴人（即本件原告戊 ○○）雖曾嘗試返家，但均無結果已如上述。上訴人（即本件被告丁○○）雖另指被上訴人離家前掌管大尉公司財務，有侵占及惡意淘空資產行為，有對被上訴人提出刑事侵占告訴；另以登記於被上訴人名下，兩造原本同住之南投縣○○市○○○路000巷0號房地為上訴人所借名登記為由，訴請被上訴人移轉所有權登記，並認兩造婚姻已無繼續維持之實益，提起本件離婚訴訟；被上訴人則認其離家後，上訴人阻擾其返家並與丙○○有逾越一般正常男女友誼之交往關係，侵害其配偶權，亦對上訴人及丙 ○○提出侵權行為之損害賠償訴訟，並主張上訴人有家暴情事而提出民事通常保護令之聲請，兩造分居期間因多件民、刑事訴訟而對簿公堂，糾紛甚至牽連至兩造之女蕭婉禛，有兩造及蕭婉禛間之相關訴訟之民事簡易判決書、不起訴處分書及民事裁定等在卷可明（見原審卷第 271至275、335至338、437至444、463至474頁）。又兩造於訴訟審理期間，僅見互相指責他方，未見有理性溝通之意願，上訴人對離婚之態度堅決，被上訴人雖一再抗辯其對家庭仍有依戀，但亦未見有任何積極挽回婚姻之舉措，足見被上訴人雖不同意離婚，然兩造間之婚姻顯已生破綻，且依一般人之生活經驗，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。」、「綜合前開事證，本院認被上訴人與上訴人爭執後負氣離家，且於離家前，雖未與上訴人商量即執其名下之保單辦理質押借款，於離家後，復未就其所管理之大尉公司財務情形向上訴人說明，致上訴人對於大尉公司及其個人資產是否遭侵占而產生懷疑，被上訴人對兩造婚姻破綻之產生，固有可歸責之處。然上訴人於被上訴人離家後不思積極溝通謀和，以促成被上訴人回歸，反係迴避、拒絕被上訴人返家，刻意疏遠被上訴人，甚至在未通知被上訴人之情況下逕將兩造住處之門鎖更換，單方禁絕雙方婚姻衝突之調整，斷絕兩造繼續共同生活之可能。又上訴人於尚未與被上訴人理性協商解決雙方婚姻問題前，即與丙○○有逾越一般正常男女友誼之交往，更違背婚姻所應負有之忠誠義務。甚者上訴人於未與被上訴人溝通釐清大尉公司財務情形前，不思夫妻情份即遽以對被上訴人提出刑事之侵占告訴，並訴請被上訴人移轉名下房屋之所有權登記，使兩造因此對簿公堂，終至感情破裂而無法繼續維持，本院認上訴人對婚姻關係破綻之發生及擴大，應負較重之歸責，則依前揭說明，上訴人自不得依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚。」等事實，業據臺灣高等法院臺中分院109年4月 29日109年度家上字第15號民事確定判決認定在案，本院自應受該前案確定判決認定事實之拘束。　　　⑶又兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，被告對婚姻關係破綻之發生及擴大，應負較重之歸責乙節，既經認定如前述，而兩造自109 年4月29日上開前案判決之日起迄本件言詞辯論終結之日止，並未提出有何修復兩造間婚姻關係為努力之證據資料，就現今兩造間婚姻破綻之發生、持續，兩造均係可歸責，僅被告應負較重責任，故原告主張兩造婚姻已無再為修復之可能，其依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。　　　⑷又前案一、二審（即本院107年度婚字第116號、臺灣高等法院臺中分院109年度家上字第15號）審理中，審理法院均未闡明本件原告得於該案件中提起反訴，依前揭家事事件法第57條但書第1款之規定，原告自不受該條本文之拘束，對於上開前案之事實亦得主張；再者，依前揭憲法法庭112年憲判字第4號判決主文所示，兩造間對於婚姻破綻之可歸責性較重之一方，於三年之相當期間經過後，亦得以請求裁判離婚，何況依前案確定判決所認定之事實，本件原告之可歸責性較被告為輕，自得請求裁判離婚。　　　⑸綜上，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。　　　　㈡關於夫妻剩餘財產差額分配之請求部分：　　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第10 05條、第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。是計算夫或妻現存之婚後財產，係以婚後財產之價值，扣除夫妻結婚後、基準時前已發生之債務以為計算準據。　⒉原告與被告婚後未約定夫妻財產制，其法定財產制關係因本件判決准予兩造離婚而消滅，原告自得請求分配剩餘財產差額。又原告與被告丁○○均不爭執以本件原告起訴時即 111年2月17日為剩餘財產分配基準日，亦均不爭執，自應以該日為分配基準日。　 ⒊兩造就婚後財產不爭執部分如下：　　　⑴原告有如附表一編號1至6、編號9至12、編號15、編號18 至20、編號23至27所示之財產，總價值為4,622,642元；編號7、8、13、14、16、17、21、22均不計入原告婚後財產價值內（附表一編號5、6、19、20、23、24、25 所示保險均已解約、終止以及編號28之股利，應否計入婚後財產則有爭執）。　　　⑵被告有如附表二編號1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、 12、23、24所示之婚後財產（至於附表二編號1、3、6 、7、8、9應否計入婚後財產之金額則有爭議）。　　　⑶車牌號碼000-00號大貨車係大尉實業有限公司之財產，非被告財產。　 ⒋兩造就婚後財產爭執部分如下： ⑴兩造對於大尉實業有限公司以及被告對於翔裕機械事業股份有限公司之105年至111年之股利所得應否計入兩造及被告之婚後財產（見限制閱覽卷內兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表）？ ⑵被告如附表二編號1、3、6、7、8、9所示之財產應計入婚後財產之金額為何？ ⑶關於附表一所未列入而被告主張之原告南山人壽-財星高照變額萬能壽險（102年1月17日解約）、中華郵政壽險 -郵政簡易人壽美利人生利率變動型保險（109年3月25 日期滿）、中華郵政壽險-郵政簡易人壽六年期吉利保險（105年3月19日解約）、中華郵政壽險-郵政簡易人壽六年期吉利保險（100年3月22日解約）、新光人壽- 新光人壽活力平安傷害保險（109年6月20日期滿）兩保險（保單號碼應為0000000000、0000000000）、新光人壽-新光人壽得意理財變額壽險（100年5月31日解約）是否應計入其婚後財產？以及原告如附表一編號5、6、 19、20、23、24、25所示保險及被告如附表二編號11、 13至22所示保險（除編號13、20醫療保險尚未解約外，其餘均於基準日前已解約或停效期滿）是否應計入其婚後財產？ ⑷被告如附表二編號25至28所示之華南銀行存款是否係被告之母所為贈與，應否計入其婚後財產？ ⑸被告如附表二編號29、30、31所示之車輛、起重機、大貨車是否丙○○借名登記於被告名下？應否計入其婚後財產？ ⑹被告是否有附表三編號1、2所示對於債權人甲○○之婚後債務？ ⑺被告主張原告至多僅得以1/4為其行使差額分配請求權之比例，方屬公平，是否有理由？原告得請求被告給付之夫妻剩餘財產差額分配之金額？　 ⒌關於兩造對於大尉實業有限公司以及被告對於翔裕機械事業股份有限公司之104年至109年之股利所得應否計入兩造及被告之婚後財產部分：　　　　⑴原告對於大尉實業有限公司於105至108年之股利所得分別為122,860元、123,120元、85,694元、39,517元，共計371,191元；被告對於大尉實業有限公司於105至108 年之股利所得分別為184,290元、184,682元、128,542 元、59,276元，共計556,790元；被告對於翔裕機械事業股份有限公司之105年至109年之股利所得1,478,238 元、1,636,308元、940,000元、589,697元、711,649元，共計5,355,892元，有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷（見本院限制閱覽卷），固堪認定。　　　⑵惟鑑於社會生活經驗中，實務上公司年度股利之發放，多以匯款或禁止背書轉讓之該公司支票給付予股東，而支票多須委託金融機構為提示及代收，最終轉入委託者之金融帳戶內、以保存資金流向及傳票，俾以依法規製作相關會計憑證及報表為其常態，準此，兩造上開公司股利所得應均已匯入或轉入兩造金融帳戶內，兩造既未舉證上開股利並未發放，亦未主張將尚未發放之股利債權作為婚後財產，則兩造既已將兩造金融帳戶於基準日之餘額作為計算婚後財產，則無再重覆計入上開股利所得之必要；則原告主張被告有附表二編號32、33之股利金額5,355,892元、556,790元以及被告主張原告對於大尉實業有限公司之股利（未主張金額）均應分別計入兩造婚後財產部分，均無可採。　　 ⒍關於被告如附表二編號1、3、6、7、8、9所示之財產之應計入婚後財產之金額部分：　　　⑴關於被告如附表二編號1所示之車輛（車牌號碼000-0000 號，重領前車牌號碼：0000-00號，見本院卷一第179至 182頁），經本院囑託南投縣汽車商業同業工會鑑定其基準日之行情價格為210,000元（見本院卷二第501頁）；嗣雖經被告於110年7月30日以100,000元價金出售、移轉予第三人丙○○，係於基準日前5年內處分該動產而減少原告對於剩餘財產之分配，應依民法第1030條之3 第1項規定追加計算為被告婚後財產，並以基準日之價值210,000元計算其婚後財產。　　　⑵關於被告如附表二編號3所示之翔裕機械事業股份有限公司之出資額，依該公司之股份有限公司變更登記表所示，97年11月21日至111年5月2日，被告擔任監察人之持有股份為360,000股，以每股金額10元計算為3,600,000 元，而111年7月12日則被告持有股份則變更為0股，被告固主張其已出售第三人蕭華盛、蕭任翔，實際餘1,00 0,000元等語，惟被告係於基準日前5年內處分該動產而減少原告對於剩餘財產之分配，應依民法第1030條之3 第1項規定追加計算為被告婚後財產，並以原持有股數3 60,000股，每股10元，即3,600,000元計算其婚後財產。　　　⑶關於被告如附表二編號6所示之不動產（即坐落臺中市○○ 區○○段000地號權利範圍22/10000之土地及同段1865建號即門牌號碼臺中市○○區○○區○路00巷00弄0號6樓之12 房屋），經本院囑託華聲科技不動產估價師事務所鑑定其基準日之行情價格為2,130,580元（見卷後該所報告書，下稱華聲不動產鑑定書），嗣雖經被告出售予第三人，並主張扣除相關費用後僅餘1,500,000元，惟被告係於基準日後處分該等不動產，仍應以基準日之價值2, 130,580元計算其婚後財產。　　　⑷關於被告如附表二編號7、8、9所示之不動產（即坐落南投縣○○市○○段000地號、同段819地號、同段新豐小段55 地號土地，權利範圍均為1/4），經本院囑託華聲科技不動產估價師事務所鑑定其基準日之行情價格分別為1, 480,533元、1,702,573元、1,468,843元，共為4,651,9 49元，被告雖主張其三筆土地應僅計入1,400,000元，其餘部分為其父母所贈與等語，並以證人甲○○、乙○○之證詞為據；惟證人甲○○、乙○○均為被告之胞兄，其等下開證詞是否有所偏頗，不免無疑：　　　　①證人甲○○證稱：「（提示本院卷二第713至715頁，問：有沒有看過這張文書，製作這張文書的原因為何？）有看過，這個我知道，我們兄弟跟父母在處理這個事情，大家都有出錢，所以都知道，這個文件應該是我大哥乙○○製作的，父母的一些家產還有資料都是我大哥在保管的。製作時間我不記得，超過五年以上，我媽媽在的時候就有了。（問：這張文件後來有買成功自辦市地重劃區的土地嗎？）有買一小塊，地號我忘了，好像是我們幾個一起買的，媽媽也有出錢，好像是登記在我們四個兄弟名下，我也不太清楚，我也有出錢，我拿錢給大哥一起處理，忘記如何拿錢給我大哥。（問：這張文件後來有買李福來、蕭福全、李蕊、李允四人的土地嗎？）有，我沒有記地號，登記在我們四兄弟名下。（問：依照這張文件，下方有記載老二160萬、老三160萬、老四140萬，所指老二、老三、老四為何人？金額的意思為何？）老二是我甲 ○○、老三是蕭鴻堅、老四是丁○○。金額是每個人出錢的金額。...（問：媽媽有無用丁○○名義買定存？金額？）有，金額我不知道。我大哥那邊有紀錄，有總金額，我媽在的時候會拿給我看，我抄一抄拿給我大哥做紀錄。（提示並問：剛剛看證物1這個部分，裡面有擬由爸媽協助總金額600萬，是什麼意思？）是買土地要1000多萬，媽媽出一部分，我們四兄弟出一部分，我媽媽出600萬元。（問：你媽媽出資600萬，為何土地沒有登記在她名下？）我媽媽那時候已經80 幾歲了，都是我大哥在處理，當時我媽媽沒有說要借，應該是要給我們的意思。」等語（見本院卷三第25 8至259頁、第261頁）。　　　　②證人乙○○證稱：「（提示113年1月26日家事爭點整理狀證物1，問：是否看過這張財務說明、這張文書製作原因？）這是我製作的，因為我是家裡老大，爸媽年紀大了，所有的家產買賣、財物的規劃都是我處理的，我這邊也有原稿可以給法官看（庭呈，影印後附卷）。這些文件是當時處理南投市○○段○○○段00地號、南投市○○段000地號、819地號的資料。（問：依照這張財務說明，下面有寫到老二160萬、老三160萬、老四140萬，然後要匯入老大華南銀行天母分行帳戶，意思為何？）我是老大，甲○○是老二、蕭鴻堅是老三、丁○○是老四，因為除了爸爸媽媽協助支付的金額 600萬外，其餘部分是要我們兄弟四人要分擔，因為老四當時有先墊款20萬元，所以這部分墊款費用要扣掉，每人要負擔的費用不到160萬，因為還有一些雜項、代書費用，所以我算一個整數，代書費用多少錢我忘記了，沒有紀錄，要回去查。我爸爸媽媽協助分擔的600萬，因為當時他們當時都高齡八、九十歲了，所以媽媽請我做整理的規劃，不是借款，應該是要給我們兄弟的。（提示證人乙○○的華南銀行存款往來明細表，問：106年9月20日到106年9月26日都有收到購地案財務說明的款項？）有收到，蕭鴻堅匯款160 萬，蕭婉禎是丁○○女兒匯款140萬，蕭竹荃匯款160萬。（問：你父母有無用你們兄弟名義購買定存？）有。（提示同一書狀證物3，問：你是否知道你母親有無用丁○○名義購買多少錢的定存？）我不知道，我是收到簿子時才知道有6個定存，4個保險，是我從資料中看到的，但是我媽媽在做這些事情時我不知道，我大概是民國100年之後才從我媽媽及蕭竹荃手上收到簿子後才知道的，到我手裡後我才把它整理成EXCEL 檔（庭呈計算表2頁影印附卷）。（問：依照資料丁○ ○的定存是多少錢？）我看到是150萬元左右，這個錢是媽媽出的。這個錢是幫我們開了戶，不同時間不同的錢就存到不同兒子帳戶內，最後會交給我們每個人。這個帳戶是我媽媽過世後，簿子才分給個人保管。（提示卷二第714頁，問：擬由爸媽付600萬A至E小標是什麼意思？）爸媽的錢放到不同銀行，因為我是財務管理人，從哪邊提出的錢我需要註記。（問：小a 的HYM是指誰？）翔裕機械事業股份有限公司的英文縮寫。（問：剛剛證物1有寫待支付總金額是1229萬6 746元，是指什麼？）因為我們當時有處理A、B二個購案財務說明，A是市地重劃區土地案，這個總金額是278萬4000元，我們前面有付款部分，所以有尾款待給付，B是有購買818、819地號，A部分100萬已平均分擔給付，這個部分不是我父母協助的，而是我們四兄弟分擔的。（問：剛剛證人說100年後有從媽媽那邊收到簿子，媽媽已經幫丁○○購買定存了嗎？）是的，從簿子上面就可以看到。」等語。　　　　而上開證人二人固證稱被告之母幫其等兄弟辦理郵局定期存款，被告父母又將其金錢交由證人乙○○做財務管理，且被告購買如附表二編號7、8、9所示之不動產，除支出每人要負擔的費用不到160萬元之外，其餘總價款中之600萬元係由其等父母支付等語，惟證人乙○○所提出之臺灣中小企業銀行存款憑條影本6只（見本院卷三第295至299頁），其上日期均為107年12月28日，而交易內容完全空白，無從認定與上開三筆不動產之取得有任何關係，而其提出之列印Excel資料（見本院卷三第2 79至293頁），亦僅為其計算資料，是否有該等交易內容之金流，向何人買受？是否自其父母之帳戶內支付價款？何一帳戶支付予何人之金額？均無從認定，僅憑證人蕭竹荃、乙○○之上開證詞，本院無從認定上開三筆土地之價金由其等父母付款多少金額。故被告既不能舉證證明上開三筆土地價值應扣除多少其父母贈與之金錢，即應按上開三筆土地鑑定價格總額4,651,949元計算其婚後財產。　 ⒎關於附表一所未列入而被告主張之原告南山人壽-財星高照變額萬能壽險（102年1月17日解約）、中華郵政壽險-郵政簡易人壽美利人生利率變動型保險（109年3月25日期滿）、中華郵政壽險-郵政簡易人壽六年期吉利保險（105年 3月19日解約）、中華郵政壽險-郵政簡易人壽六年期吉利保險（100年3月22日解約）、新光人壽-新光人壽活力平安傷害保險（109年6月20日期滿）兩保險（保單號碼應為 0000000000、0000000000）、新光人壽-新光人壽得意理財變額壽險（100年5月31日解約）是否應計入其婚後財產？以及原告如附表一編號5、6、19、20、23、24、25所示保險及被告如附表二編號11、13至22所示保險（除編號13 、20醫療保險尚未解約外，其餘均於基準日前已解約或停效期滿）是否應計入其婚後財產部分：　　　⑴被告如附表二編號13、20醫療保險固均尚未解約（見本院卷二第81頁編號1、11），惟均無保單價值準備金額，縱使計入被告婚後財產，其價值亦為0元；被告如附表二編號15之醫療保險業於108年6月2日停效，並已逾二年而失效，無保單價值準備金，不計入被告婚後財產（見本院卷二第81頁編號3）。　　　⑵附表一所未列入而被告主張之原告南山人壽-財星高照變額萬能壽險（102年1月17日解約）、中華郵政壽險-郵政簡易人壽美利人生利率變動型保險（109年3月25日期滿）、中華郵政壽險-郵政簡易人壽六年期吉利保險（1 05年3月19日解約）、中華郵政壽險-郵政簡易人壽六年期吉利保險（100年3月22日解約）、新光人壽-新光人壽活力平安傷害保險（109年6月20日期滿）兩保險（保單號碼應為0000000000、0000000000）、新光人壽-新光人壽得意理財變額壽險（100年5月31日解約），既均已解約（見本院卷二第453、383、384、655頁），以及原告如附表一編號5、23、24、25所示保險（見本院卷二第655頁、第453頁、第467頁）及被告如附表二編號1 1、14、16至19、21、22所示人壽保險，均已於基準日前解約（見本院卷一第435頁、卷二第81頁編號2、5至8 、12、20、卷三第91頁），參照上開關於公司股利之說明，上開解約金既已轉帳或支票方式給付，則兩造既已將兩造金融帳戶於基準日之餘額作為計算婚後財產，則無再重覆計入上開解約金之必要。　　　⑶又原告如附表一編號6、19、20所示保險，係於基準日後始解約或終止，該等保單於基準日之保單價值準備金價值，並未匯入或轉入基準日之原告之金融帳戶餘額內，仍應計入原告婚後財產。　 ⒏關於被告如附表二編號25至28所示之華南銀行存款是否係被告之母所為贈與，應否計入其婚後財產部分：　　　⑴被告主張如附表二編號25至28所示之華南銀行存款係其母所提供之資金購買，不應列入被告婚後財產等語，固據其以證人乙○○之證詞為證；惟查，證人乙○○固證稱：「（問：剛剛證人說100年後有從媽媽那邊收到簿子，媽媽已經幫丁○○購買定存了嗎？）是的，從簿子上面就可以看到。」等語，並提出其計算之Excel列印資料（見本院卷三第309至311頁），惟證人乙○○為被告胞兄，其證詞是否偏袒被告，不免無疑，而觀之證人乙○○所提出之資料，其等兄弟姊妹所收受定存或存款或收受之金額並不相同亦不接近，高者有達4,804,254元、7,208,1 70元，少者有2,755,979元、2,116,470元、2,707,702 元，以社會生活經驗以觀，父母對於子女贈與金錢，應儘量會公平對待，則其上之記載內容顯予社會生活經驗不符，能否採信，更為有疑；而被告之母以何帳戶之資金贈與被告，並未見被告舉證證明，故被告之主張上開存款均係其母贈與資金所存乙節，並無可採，上開存款均應計入被告婚後財產。　 ⒐關於被告如附表二編號29、30、31所示之車輛、起重機、大貨車應否計入其婚後財產部分：　　　⑴如附表二編號29所示之車輛（車牌號碼：000-0000號），經本院囑託南投縣汽車商業同業工會鑑定其基準日之行情價格為510,000元（見本院卷二第503頁），自應以 510,000元認定其價值：被告於110年7月30日將之移轉登記予第三人莊宇綺，係於基準日前5年內處分該動產而減少原告對於剩餘財產之分配，應依民法第1030條之 3第1項規定追加計算為被告婚後財產，並以基準日之價值510,000元計算其婚後財產。　　　　　　　⑵如附表二編號30所示之起重機於109年12月18日取得之價格為950,000元，而於110年12月31日之殘值為778,473 元，有大尉工程行財產目錄在卷（見本院卷二第129頁），而兩造並未就該起重機聲請鑑定價格，既無其他資料可參照，應以其110年期末殘值778,473元認定其價值。　　　⑶如附表二編號31所示之大貨車（車牌號碼：000-0000號）於109年12月18日取得之價格為4,000,000元（見本院卷二第129頁），經本院囑託南投縣汽車商業同業工會鑑定其基準日之行情價格為3,500,000元（見本院卷二第511頁），故自應以3,500,000元認定其價值。　　　⑷又大尉工程行為被告獨資於108年8月5日設立，被告固於 109年12月25日將大尉工程行轉讓予第三人賴林秀琴（見本院卷一第349至391頁），惟如附表二編號30所示之起重機、編號31所示之大貨車（車牌號碼：000-0000號）係於被告轉讓前購入，自均應計入被告之婚後財產；至於證人丙○○雖證稱該起重機與如附表二編號31所示之大貨車都是跟「酉晟小莊」購買的，本院卷二第747頁匯款單是購買車牌號碼：000-0000號大貨車車頭的錢，本院卷二第749頁匯款單是購買吊桿的錢，這些錢都是由伊支付的，本院卷三第131頁匯款單是伊去匯款的，被告於109年8月8日中風前，伊就跟被告頂大尉工程行，賴林秀琴是伊媽媽等語（見本院卷三第270至271頁）；惟觀之本院卷二第747、749頁、卷三第131頁之匯款單，均係記載「匯款人：大尉工程行」「代理人：丁○○ 」，並無證人丙○○為匯款人或代理人之記載，而本院卷二第747頁匯款單匯款金4,252,500元係由臺灣銀行戶名大尉工程行丁○○之帳戶內於109年10月5日匯出（見本院卷二第745頁），該帳戶內於第三人甲○○於109年9月30 日匯入2,000,000元後，始足以支付該筆價金；而本院卷三第131頁之匯款單2只之金額分別為135,950元、892 ,500元，合計1,028,450元，亦與同日即109年11月10日上開臺灣銀行戶名大尉工程行丁○○之帳戶內匯出之金額相同（見本院卷二第745頁），顯見證人證稱購買上開起重機與大貨車的價金均由其支付乙節，並無可採。　 ⒑關於被告是否有附表三編號1、2所示對於債權人甲○○之婚後債務部分：　　　⑴關於附表三編號1所示被告對於其胞兄即債權人甲○○之債務1,500,000元部分，被告主張其前因有資金週轉需求，故向甲○○於107年11月7日借貸150萬元，經甲○○於翌日匯款至被告指定之大尉實業有限公司帳戶乙節，固有其提出之借據、大尉實業有限公司開設於臺灣銀行之帳戶（帳號：000000000000號）交易明細可佐（見本院卷第二第735、737頁），固堪認定；惟此借貸　　　　係匯入大尉實業有限公司帳戶，尚難認係被告個人所借貸；縱使係被告個人向甲○○所借貸，而非以大尉實業有限公司法定代理人身分為借貸，則應屬被告個人債務，而同時被告對於受領借款之大尉實業有限公司亦應取得相同金額之債權或對該公司為贈與或消滅相同金額之債務，而被告並未主張其對於該公司有何婚後債務存在，而若發生同額債權者，應計入婚後財產，與此筆債務均計入婚後財產相扣除後，餘額為零，若為贈與者，其處分借貸所得金錢減少原告對於剩餘財產之分配，依民法第1030條之3第1項規定，亦應計入婚後財產。　　　⑵關於被告主張附表三編號2所示被告對於債權人甲○○於10 9年9月30日之借款債務2,000,000元部分，業據被告提出借據、大尉工程行丁○○開設於臺灣銀行之帳戶（帳號：000000000000號）交易明細（見本院卷二第739、741 頁），該筆借款於匯入後，旋與帳戶內其他金額於109 年10月5日匯出以支付購買如附表二編號31所示之大貨車（車牌號碼：000-0000號）之價金乙節，既已認定如前述，此筆借款用以增加被告其他婚後財產，自應認定此筆借款為婚後債務。　 ⒒又被告主張原告於104年2月26日離家後，雙方即無同財共居之情形，於兩造同居期間，且與婚姻協力具較密切關聯者，僅有附表二編號2、4、5、23、24共5筆財產，可見諸多財產均係在原告離家後所發生，原告（被告誤繕為「被告」）均未有任何貢獻，故應認為原告至多僅得以1/4為其行使差額分配請求權之比例，方屬公平等語；惟查，兩造於104年2月26日分居迄今而無同財共居之情形，固為兩造所不爭執，然分居時被告之婚後財產與基準日之婚後財產有何差異？被告於分居後取得之婚後財產是否均非基於分居前之婚後財產而來？均未見被告有何主張與舉證，本院亦無從認定被告於基準日之婚後財產高於分居前之婚後財產，尚難僅以兩造有分居之事實，遽認原告對於被告於分居後取得之財產並無任何貢獻，亦無從認定以1/2分配財產差額對於被告有何不公平可言。　 ⒓綜上，本院認定原告婚後財產為如附表一編號1、2、3、4、6、9、10、11、12、15、18、19、20、26、27所示之計入婚後財產之總額為4,061,164元（計算式：2,000,000元+180,000元+223,279元+3,343元+3,341元+60,411元+386,680元+109,426元+537,123元+79,871元+47,200元+207,133元+720元+60,718元+161,919元=4,061,164元），無婚後債務，其婚後剩餘財產為4,061,164元；被告之婚後財產如附表二編號1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、12、23、24、25、26、27、28、29、30、31所示之財產，總計為20,654,588元（計算式：210,000元+3,000,000元+3,600,000元+93元+387,934元+2,130,580元+1,480,533元+1,702,573元+1,468,843元+200,000元+172,552元+20,520元+192,487元+200,000元+500,000元+500,000元+100,000元+510,000元+778,473元+3,500,000元=20,654,588元），而被告之婚後債務為如附表二編號2所示之2,000,000元，扣除婚後債務後，被告婚後剩餘財產為18,654,588元；故兩造婚後財產之差額為14,593,424元，原告得請求被告給付之1/2差額為7,296,712元（元以下四捨五入）；又兩造於本件離婚確定前，被告尚無給付夫妻剩餘財產分配之義務，自不生遲延給付之責任，是就加給法定遲延利息部分，僅得請求自離婚確定之翌日起算。故原告請求被告給付剩餘財產7,296,712元及自本判決確定翌日起按週年利率5%計算之利息，為有理由，逾此範圍部分之請求，則無理由。　㈢關於贍養費之請求部分：　　⒈按夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者，他方縱無過失，亦應給與相當之贍養費。民法第1057條定有明文。　　⒉經查，兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，被告對婚姻關係破綻之發生及擴大，應負較重之歸責乙節，既經認定如前述，則原告雖負較輕之歸責，惟並非無過失之一方，其依民法第1057條請求被告給付贍養費，即無理由，應予駁回。五、綜上所述，本件原告依民法第1052條第2項規定請求與被告離婚，為有理由；又原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付夫妻剩餘財產之差額7,296,712元及自本判決確定翌日起按週年利率5%計算之利息，為有理由，逾此範圍部分之請求，則無理由；又原告依民法第1057條請求被告給付贍養費，並無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 、79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日家事法庭法官黃立昌附表一：原告戊○○積極財產　　項次財產項目名稱財產價額（元）本院認定計入婚後財產價額(元) 原告主張被告主張證據出處頁碼 1 大尉實業有限公司出資額 2,000,000 2,000,000 1.婚後財產 2.依據該公司變更登記表而來應列入婚後財產卷一第186頁 2 AMA-8655車輛 180,000 180,000 1.婚後財產 2.汽車車籍查詢 3.依據南投縣商業同業公會車輛鑑定價額應列入婚後財產卷二第355頁卷二第421頁卷二第505頁 3 郵政簡易人壽常春增額還本保險（00000000） 223,279 223,279 婚後財產應列入婚後財產　卷二第383頁 4 南山人壽快活人生變額年金保險（Z000000000） 3,343 3,343 婚後財產應列入婚後財產　卷二第655頁 5 南山人壽快活人生變額年金保險（Z000000000）於104年1月23日終止 3,696 0 1.婚後財產 2.應為104年1月23日終止 .如認已解約、終止、期滿須列入，則原告比照辦理卷二第655頁 6 南山人壽快活人生變額年金保險（Z000000000）於111年10月21日終止 3,341 3,341 婚後財產如認已解約、終止、期滿須列入，則原告比照辦理卷二第655頁 7 南山人壽終身醫療保險（Z000000000） 0 0 婚後財產無價值準備金　卷二第655頁 8 南山人壽終身醫療保險（Z000000000） 0 0 婚後財產無價值準備金　卷二第655頁 9 南山人壽新二十年限期繳費特別增值分紅終身壽險（Z000000000） 60,411 60,411 婚後財產應列入婚後財產　卷二第655頁 10 南山康樂限期繳費終身壽險（Z000000000） 386,680 386,680 婚後財產應列入婚後財產卷二第655頁 11 南山康寧終身壽險（Z000000000） 109,426 109,426 婚後財產應列入婚後財產　卷二第655頁 12 南山金美滿還本終身保險（Z000000000） 537,123 537,123 婚後財產應列入婚後財產　卷二第655頁 13 南山人壽真安心手術醫療終身保險（Z000000000） 0 0 契約已失效，不應列入婚後財產無價值準備金　卷二第655頁 14 南山人壽真安心手術醫療終身保險（Z000000000） 0 0 契約已失效，不應列入婚後財產無價值準備金　卷二第655頁 15 南山人壽新康祥終身壽險-C型（Z000000000） 79,871 79,871 婚後財產應列入婚後財產　卷二第655頁 16 富邦新防癌終身健康保險（Z000000000-00） 0 0 婚後財產已解約，不算入卷二第425頁 17 富邦新防癌終身健康保險（Z000000000-00） 0 0 婚後財產已解約，不算入卷二第425頁 18 岱宇股票（證券代號1598） 47,200 47,200 婚後財產應列入婚後財產　卷二第433頁 19 新光人壽添添旺終身壽險（0000000000）於111年8月1日解約 207,133 207,133 婚後財產應列入婚後財產　卷二第453頁 20 新光人壽安心卡重大傷病定期保險（0000000000）於111年8月1日解約 720 720 婚後財產如認已解約、終止、期滿須列入，則原告比照辦理卷二第453頁 21 新光人壽活力平安傷害保險(0000000000) 於111年8月1日解約 0 0 婚後財產如認已解約、終止、期滿須列入，則原告比照辦理卷二第453頁 22 新光人壽防癌健康終身保險(ADDB503760) 已失效 0 0 契約已失效，不應列入婚後財產如認已解約、終止、期滿須列入，則原告比照辦理卷二第453頁 23 國泰人壽龍鳳育英壽險（0000000000）於100年8月29日期滿終止 42,926 0 婚後財產如認已解約、終止、期滿須列入，則原告比照辦理卷二第467頁 24 國泰人壽龍鳳育英壽險（0000000000）於100年8月29日期滿終止 56,875 0 婚後財產如認已解約、終止、期滿須列入，則原告比照辦理卷二第467頁 25 國泰人壽金好鑽養老保險（0000000000）於101年3月6日解約 457,981 0 婚後財產如認已解約、終止、期滿須列入，則原告比照辦理卷二第467頁 26 中華郵政存款（00000000000000） 60,718 60,718 婚後財產應列入婚後財產卷二第587頁 28 合作金庫伸港分行（0000000000000） 161,919 161,919 婚後財產應列入婚後財產　卷二第603頁 29 大尉實業有限公司股利未主張金額 0 未主張未主張金額，如認股利存在，則原告比照辦理限制閱覽卷總金額 4,622,642 4,061,164 附表二：被告丁○○積極財產項次財產項目名稱財產價額（元）本院認定計入婚後財產價額(元) 原告主張被告主張證據出處頁碼 1 車輛6133-Q3 210,000 210,000 1.依據南投縣商業同業公會車輛鑑定 2.依據本院卷一第179頁至182頁，系爭車輛係在110年7月30日移轉至第三人莊宇綺名下，但此轉讓顯屬規避夫妻財產請求，請求依民法第1030條之3第1項視為婚後財產，況且被告係於110年1月8日從丙○○處收受10萬，何以在收受金錢半年後才辦理過戶，而莊巧穎之台銀存摺，也無法看出渠等有車輛買賣之情，被告舉證不足。 3.車牌已變更為BHF-1599 已出售丙○○，實際得款100,000元，應以100,000元計入婚後財產卷二第501頁卷一第179頁至182頁卷二第417頁 2 大尉實業有限公司出資額 3,000,000 3,000,000 依據該公司變更登記表而來婚後財產卷一第186頁 3 翔裕機械事業股份有限公司出資額 3,600,000 3,600,000 1.婚後財產 2.依據該公司變更登記表，於111年5月2日之股份總數為180萬股，且每股10元，總金額為1800萬元，當時被告持有36萬股，但迄至本案提起後之111年7月12日被告之上開股份業已全數清空，明顯有規避夫妻財產之請求，但應無礙本案於起訴基準時點，被告持有上開股份而具有相當於360萬元之事實已出售蕭華盛、蕭任翔，實際餘1,000,000元，應以1,000,000元計入婚後財產卷二第237頁至247頁、第609頁至646頁 4 中華郵政士林社子分行存款 93 93 依據中華郵政回函資料婚後財產卷一第229頁 5 中華郵政南投中山街分行存款 387,934 387,934 依據中華郵政回函資料婚後財產卷一第229頁 6 臺中市○○區○○段000地號（權利範圍22/10000）土地及同段1865建號（臺中市○○區○○里○○區○路00巷00弄0號6樓之12） 2,130,580 2,130,580 1.本件房地係於80年12月10日登記，故屬婚後財產。 2.華聲不動產鑑定書 3.被告於111年2月17基準時點後即000年00月00日出售，縱被告係以低於市價出售，亦不影響本案系爭房地於基準時點所認定之價值已於000年00月00日出售，實際得款扣除相關費用餘1,500,000元，應以1,500,000元計入婚後財產卷一第217頁、第219頁華聲不動產鑑定書 7 南投縣○○市○○段000地號（權利範圍1/4） 1,480,533 1,480,533 1.本筆土地係於106年9月11日登記，故屬婚後財產。 2.華聲不動產鑑定書 3.證1單純為被告繕打，無法辨明真正，華南銀行存款明細亦僅能反映第三人與被告於該日期交易往來，無法斷定係買賣，故不論形式真正、實質真正均予以否定被告僅分擔1,400,000元購入價金，其餘部分為父母贈與，應以1,400,000元計入婚後財產卷一第311頁華聲不動產鑑定書 8 南投縣○○市○○段000地號（權利範圍1/4） 1,702,573 1,702,573 同編號7 同編號7 卷一第315頁華聲不動產鑑定書 9 南投市○○段○○○段00地號（權利範圍1/4） 1,468,843 1,468,843 於106年9月1日登記，其餘同編號7 同編號7 卷一第333頁華聲不動產鑑定書 10 大尉工程行出資額 200,000 200,000 應依民法第1030條之3第1項本文規定，將出資額追加計入婚後財產已轉讓予第三人賴林秀琴　卷一第359頁卷二第371頁 11 富邦人壽心得意利率變動型年金保險（甲型） 419,466 0 契約係自99年8月27日～102年10月15日約期屆滿領回，應計入婚後財產 1.已解約，解約金已與存款混同，不應計入婚後財產 2.已逾5年不得請求卷二第81頁 12 富邦人壽心得意利率變動型年金保險（甲型） 172,552 172,552 契約係自102年4月18日開始應列入婚後財產卷一第434頁 13 南山人壽終身醫療保險（Z000000000，卷二第81頁表格編號1） 0 0 保單價值準備金應屬婚後財產無價值準備金卷二第434頁 14 南山人壽終身醫療保險（Z000000000，卷二第81頁表格編號2） 5,881 0 保單價值準備金應屬婚後財產 108年6月14日解約　卷二第81頁 15 南山人壽終身醫療保險（Z000000000，卷二第81頁表格編號3） 0 0 保單價值準備金應屬婚後財產 108年6月2日停效　卷二第81頁 16 南山康寧終身壽險（Z000000000，卷二第81頁表格編號5） 48,765 0 108年10月15日之解約金應屬婚後財產 1.不應列入，解約金已與存款混同 2.已逾5年不得請求追加計算卷二第81頁卷三第91頁 17 南山康福二十年期繳費終身壽險（Z000000000，卷二第81頁表格編號6） 77,801 0 108年6月14日之解約金應屬婚後財產 1.不應列入，解約金已與存款混同 2.已逾5年不得請求追加計算卷二第81頁卷三第91頁 18 南山康樂限期繳費終身壽險（Z000000000，卷二第81頁表格編號7） 97,748 0 108年10月15日之解約金應屬婚後財產不應列入，解約金已與存款混同卷二第81頁卷三第91頁 19 南山新康祥終身壽險-B型（Z000000000，卷二第81頁表格編號8） 100,460 0 108年6月14日之解約金應屬婚後財產 1.不應列入，解約金已與存款混同 2.已逾5年不得請求追加計算卷二第81頁卷三第91頁 20 南山人壽真安心手術醫療終身保險（Z000000000，卷二第81頁表格編號11） 0 0 保單價值準備金應屬婚後財產無價值準備金　卷二第81頁 21 南山人壽新康祥終身壽險-C型（Z000000000，卷二第81頁表格編號12） 101,470 0 108年6月14日之解約金應屬婚後財產不應列入，解約金已與存款混同卷二第81頁卷三第91頁 22 南山人壽長青萬能養老保險（LU00000000，卷二第81頁表格編號20） 573,420 0 101年11月24日之滿期金應屬婚後財產不應列入，期滿金已與存款混同卷二第81頁卷三第91頁 23 台灣銀行南投分行帳戶（000000000000） 20,520 20,520 應列入婚後財產婚後財產卷一第451頁 24 華南銀行存款（000000000000） 192,487 192,487 應列入婚後財產婚後財產　卷一第457頁 25 華南銀行存款（000000000000） 200,000 200,000 1.婚後財產 2.存入原因眾多，非必然為贈與，被告未盡舉證責任不應列入，此為被告之母提供之資金購買，應屬贈與卷一第457頁 26 華南銀行存款（000000000000） 500,000 500,000 1.婚後財產 2.存入原因眾多，非必然為贈與，被告未盡舉證責任不應列入，此為被告之母提供之資金購買，應屬贈與卷一第457頁 27 華南銀行存款（000000000000） 500,000 500,000 1.婚後財產 2.存入原因眾多，非必然為贈與，被告未盡舉證責任不應列入，此為被告之母提供之資金購買，應屬贈與卷一第457頁 28 華南銀行存款（000000000000） 100,000 100,000 1.婚後財產 2..存入原因眾多，非必然為贈與，被告未盡舉證責任不應列入，此為被告之母提供之資金購買，應屬贈與卷一第457頁 29 車輛BKF-0000 000,000 510,000 1.依據南投縣汽車商業同業公會車輛鑑定價格 2.被告不僅係在110年7月30日移轉予丙○○之女兒即第三人莊宇綺名下，且被告未提出以何種原因過戶之資料，故應依民法第1030條之3第1項視為婚後財產。不列入，丙○○借名登記，並已於110年7月30日登記予莊宇綺卷二第75頁（汽車車主歷史查詢）卷二第503頁 30 起重機（大尉工程行所屬） 950,000 778,473 1.大尉工程行係被告於108年8月5日設立，但於000年00月間讓予丙○○之母親即第三人賴林秀琴，然此轉讓顯屬虛偽，應依民法第1030條之3第1項視為婚後財產 2.依據大尉工程行報稅之財產目錄表可知價格不列入，為丙○○出資卷二第105頁 31 大貨車KEG-1159 3,500,000 3,500,000 1.大尉工程行係被告於108年8月5日設立，但於000年00月間轉讓予丙○○之母賴林秀琴，然此轉讓顯屬虛偽，應依民法第1030條之3第1項視為婚後財產 2.南投縣汽車商業同業公會車輛鑑定價格不列入，為丙○○借名登記卷二第493頁卷二第511頁卷二第233頁 32 翔裕機械事業股份有限公司股利 5,355,892 0 依據電子稅務閘門原告並未證明存在，且倘若存在，亦與存款混同限制閱覽卷第31頁至第61頁卷一第153頁 33 大尉實業有限公司股利 556,790 0 依據電子稅務閘門原告並未證明存在，且倘若存在，亦與存款混同限制閱覽卷第31頁至第61頁卷一第153頁　總金額 28,163,808 20,654,588 　　　附表三：被告丁○○消極財產項次債務項目債務金額（元）認定計入婚後債務金額（元）原告主張被告主張證據頁碼 1 被告於107年11月7日向甲○○借貸 1,500,000 0 否認被證5號形式真正：若係個人借款，何須匯至大尉實業有限公司，況且在甲○○於107年11月8日匯款後，隨即在107年11月9日就還款150萬元，顯見確實係為償還大尉實業有限公司之債務，並非被告個人債務因資金周轉需求而借貸被告證物5 卷二第735頁卷二第737頁 2 被告於109年9月30日向甲○○借貸 2,000,000 2,000,000 否認被證6形式真正：被告未提出資金週轉之事實及證據，並觀大尉工程行台灣銀行帳戶，在向甲○○ 借款前，該帳戶已有高達400多萬元，究竟有何資金週轉之需求？且在匯入後之短短不到一個月內即被陸續轉出而導致帳戶內之金額幾乎所剩無幾，顯在預防原告提出本案因資金周轉需求而借貸被告證物6 卷二第739頁卷二第741頁附表四：剩餘財產分配差額計算表原告婚後財產總額 4,061,164元被告婚後財產總額 18,654,588元兩造婚後財產差額 14,593,424元被告應給付原告剩餘財產分配之金額 7,296,712元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　洪正昌

2024-10-09

NTDV-111-婚-26-20241009-2

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第123號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王麗玲選任辯護人常照倫律師吳明儀律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交易字第41號中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55633號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。王麗玲緩刑貳年。理由一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件僅檢察官提起上訴，被告王麗玲（下稱被告）並未上訴，依檢察官上訴書所載（見本院卷第7至8頁），僅敘明不服原判決量刑之理由，復於本院準備程序及審理中已明示對原審刑的部分提起上訴（見本院卷第40、75頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴範圍不及於原審所認定的犯罪事實及罪名，本院僅就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得審究。二、檢察官上訴意旨略以：被告迄今未與告訴人楊淑惠達成調解，亦未賠償告訴人所受損害，或有向告訴人表示歉意之舉，而造成告訴人承受精神上及經濟上負擔，而難認被告犯後態度良好。原審判決雖於量刑審酌理由中已提及上情，然其科刑結論略嫌過輕，應有再為斟酌之空間。另被告原於警詢中並未坦承過失，係迄至檢察事務官傳喚被告到庭詢問時，始坦認本案過失傷害之罪責。原審於科刑理由中，僅泛稱被告坦承犯行，而未察被告犯後認罪態度之變化，亦難謂無科刑理由之欠備。衡酌被告犯罪之情節、因犯罪所造成告訴人之傷害及犯後態度等情，原審判決僅從輕判處被告有期徒刑3 月，尚屬量刑過輕，難認已與被告之犯罪情狀及所生損害達到衡平，而未能均衡達致刑罰應報、預防及社會復歸之綜合目的，原審判決量處之刑未符個案正義，而有違背量刑內部界限之違背法令等語。三、駁回上訴之理由：㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11 0年度台上字第4370號判決意旨參照）。又刑事訴訟法為保障被告之防禦權，尊重其陳述之自由，包括消極不陳述與積極陳述之自由，前者賦予保持緘默之權，後者則享有無須違背自己之意思而為陳述之權。此等基於保障被告防禦權而設之陳述自由、辯明及辯解（辯護）權，既係被告依法所享有基本訴訟權利之一，法院復有闡明告知之義務。則科刑判決時，對刑之量定，固應以被告之責任為基礎，本於比例、平等及罪刑相當等原則，並審酌刑法第57條所列各款情狀為輕重之標準，然其中同條第10款所稱犯罪後之態度，係指被告犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形而言，應不包括被告基於防禦權之行使而自由陳述、辯明或辯解（辯護）時之態度，是自不得因被告否認或抗辯之內容與法院依職權認定之事實有所歧異或相反，即予負面評價，逕認其犯罪後之態度不佳，而採為量刑畸重標準之一（最高法院97年度台上字第6725號判決要旨參照）。　㈡原審認被告所犯過失傷害罪，在科刑部分以被告於交通事故發生後，留在事故現場並向據報前來處理尚不知肇事人為何人之員警坦承肇事並願接受裁判一節，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可憑，被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於刑法第62條前段規定之自首要件，依法減輕其刑；復審酌被告駕車疏未注意採取必要之安全措施，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞而肇事，並致使告訴人受有傷害，迄原審因賠償金額有所差距而未能達成和解，賠償告訴人所受之損害，另斟酌被告坦承犯行之犯後態度、告訴人所受之傷害、本案過失程度及被告於原審審理中自稱大專畢業、目前擔任行政人員、月薪約新臺幣（下同）3至4萬元、家裡有公婆需要照顧之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，業已考量刑法第57 條各款規定，就刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦即合於法定刑之外部界限，又未逾自由裁量之內部界限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形，自不得遽指為違法。而被告於原審審理中未能與告訴人和解賠償一事，業經原審於量刑時審酌；至被告於警詢時雖辯稱因事發突然，其都有注意到該注意的等語（見發查卷第12頁），然此應係被告於警詢時基於防禦權之行使而自由之陳述及辯解，況被告於檢察事務官詢問時即坦承過失傷害（見他卷第89頁），復於原審及本院審理中均坦承犯行（見原審卷第57、100頁，本院卷第81頁），未足以被告於警詢時未坦承過失即遽認其犯後態度不佳，原審判決考量被告坦承犯行之犯後態度，尚無不合。上訴理由仍認原判決量刑過輕，並無足採。綜上，檢察官明示僅就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決所為量刑不當，並無理由，應予駁回。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，審酌被告因一時過失行為而有本案過失傷害之犯行，惟於原審判決後，業於本院審理中與告訴人調解成立，被告願給付告訴人10萬元，且被告同意此金額不於臺灣臺中地方法院113年度中簡字第2 192號損害賠償事件中主張扣減，告訴人同意不再追究被告刑事責任，並同意刑事法院對被告從輕量刑，若符合緩刑條件亦同意給予被告緩刑宣告，且被告已滙款10萬元至告訴人指定帳戶等情，有本院調解筆錄、第一商業銀行滙款申請書回條影本在卷可憑（見本院卷第、69、70、83頁），堪認被告已有尋求告訴人原諒之努力，經此偵審教訓，當知警惕戒慎而無再犯之虞，本院綜核上情，認其所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，於是併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官張子凡提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十二庭審判長法　官　張國忠法　官李雅俐法　官陳葳以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蔡皓凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄法條：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-09

TCHM-113-交上易-123-20241009-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 109年度重上字第164號上訴人即被上訴人中華電信股份有限公司臺中營運處法定代理人李嘉興訴訟代理人常照倫律師被上訴人即上訴人富椲開發股份有限公司兼法定代理人林保秀共同訴訟代理人陳俊廷律師被上訴人即上訴人賴玉琇訴訟代理人洪楷婷律師被上訴人慶耀營造有限公司法定代理人陳怡芬訴訟代理人何嘉昇律師張喬婷律師被上訴人陳志達指定送達：○○市○○○○00○○○ 林助信律師（即林茂榮之遺產管理人）李茂園原住○○市○○區○○路000巷00號上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：主文本院於民國109年10月8日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。理由一、本院前以林保秀等人涉有犯罪嫌疑，經臺灣臺中地方檢察署偵查，提起公訴，由臺灣臺中地方法院108年度金重訴字第9 67號違反證券交易法等案件刑事庭審理中，該犯罪嫌疑確有影響於本件民事訴訟之裁判，非俟第一審刑事訴訟終結，其民事訴訟即無由判斷，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。　　二、經查，臺灣臺中地方法院108年度金重訴字第967號違反證券交易法等案件於民國113年7月31日已宣判，有判決書在卷可憑。準此情形，前揭障礙事由業已消滅，是本件有撤銷停止訴訟程序裁定續行審理之必要。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　民事第五庭審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按他造人數附具繕本)，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。書記官林賢慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCHV-109-重上-164-20241004-2