Know99判決書

搜尋結果：張世傑

共找到 78 筆結果（第 41-50 筆）

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第8637號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人張世杰一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）50,000元，及自民國 113年9月21日起至清償日止，按年息7.45%計算之利息，暨自113年10月17日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月至9個月部分，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 23 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-12-23

ULDV-113-司促-8637-20241223-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　113年度司聲字第841號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人張世杰相對人玄成科技有限公司兼法定代理人柯志勲相對人林亞葶上列當事人間請求還消費借貸款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣5,840元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、聲請人與相對人間請求還消費借貸款事件，經本院113年度訴字第1454號判決確定，訴訟費用由相對人連帶負擔。三、經調卷審查後，聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣（下同）5,840元，由相對人連帶負擔，故相對人應連帶賠償聲請人上開金額，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　李祐寧

2024-12-23

PCDV-113-司聲-841-20241223-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3091號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人張世杰被告狼鼎科技股份有限公司營業址：新北市○○區○○○路000 號兼法定代理人甘能豪上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告狼鼎科技股份有限公司、甘能豪應連帶給付原告新臺幣800 ,557元，及自民國113年6月4日起至清償日止，按年息2.295% 計算之利息，暨自民國113年7月5日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%；超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。 被告甘能豪應給付原告新臺幣88,901元，及自民國113年6月4日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息，暨自民國113年7月 5日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%；超過6 個月部分，按上開利率20%計算之違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時之聲明所記載違約金之起算日期為「113年7月4 日」，嗣於民國113年12月3日當庭更正為「113年7月5日」（見本院卷第55頁），核原告上開所為係更正事實上之陳述，合於前開規定。二、被告狼鼎科技股份有限公司(下稱狼鼎公司)、甘能豪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依民事訴訟法第385 條規定，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告狼鼎公司邀同被告甘能豪為連帶保證人，於 112年9月1日與原告簽立「青年創業及啟動金貸款契約書」，向原告借款新臺幣(下同)90萬元，另被告甘能豪並於同日與原告簽立「青年創業及啟動金貸款契約書」(上開2份貸款契約書，以下合稱系爭貸款契約書)，向原告借款10萬元，系爭貸款契約書約定借款期間均自112年9月4日起至118年9 月4日止，償還方式均為共分72期，採平均攤還本息，第1期本息於112年10月4日償還，利率按中華郵政股份有限公司2 年期定期儲金機動利率加0.575%機動計息(目前年息為2.295 %)，如有逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金。詎被告狼鼎公司、甘能豪自1 13年6月4日起即未依約還款，經原告催討未果，依兩造簽訂之授信約定書第16、17條約定，上開2筆借款視為全部到期，迄今被告狼鼎公司、甘能豪各自尚欠原告800,557元、88, 901元及利息、違約金未為清償。又被告甘能豪既為被告狼鼎公司上開借款之連帶保證人，自應就狼鼎公司之欠款800, 557元負連帶清償責任。為此，依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。其聲明為：如主文所示。二、被告狼鼎公司、甘能豪已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。三、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信約定書影本、系爭貸款契約書影本、電腦查詢單、郵匯局2年期定期儲金利率表(見本院卷第13至16、17至20及25至28、23、24 頁)等件為證，自堪信原告上開主張為真實。四、從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求判令如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 17 　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-12-17

PCDV-113-訴-3091-20241217-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第747號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張世杰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6336 號），本院判決如下：　　主　文張世杰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張世杰與告訴人黃心辰有工程糾紛，於民國113年1月9日11時30分許，告訴人至苗栗縣○○鎮○○○○○段 000000地號土地（下稱本案地點）與被告談判，詎雙方一言不合，被告竟與在場3名不詳男子，基於傷害他人身體之犯意聯絡，由在場3名不詳男子持圓鍬毆打告訴人，致告訴人受有右大腿挫傷瘀血、右小腿擦挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。次按告訴人之指訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據，仍必須調查其他證據證明告訴人之指訴與事實相符，始可採為證據（最高法院29年度上字第3105號、52年度台上字第 1300號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：①被告於警詢及偵查時之供述；②告訴人於警詢及偵查時之證述；③茂隆骨科醫院診斷書為其依據。四、訊據被告堅詞否認有何傷害告訴人之犯行，辯稱：我於告訴人被打時不在場，我沒有叫該3名男子打告訴人，我也不知道他們會打告訴人等語。經查，告訴人於警詢、偵查時證稱：於112年11月29日，在屏東縣○○鄉○○段00地號展示樣品屋，被告帶20幾個人過來，其中有2個人徒手打我。被告說工程有問題，要我把工程款退一部份給他，因為我們在苗栗的一個鋼構屋工程，工程款全部新臺幣（下同）730萬元，其中350萬元已經給我，275萬元是他要我列出進料跟材料等費用，剩下75萬元是管理費跟工資，所以被告逼我退還75萬元，還要我簽150萬的本票給他，並限期同年12月29日前要付給他75萬元，他才會將150萬元本票還給我，打我的2名男子，其中1位姓錢，這些人都是被告帶來的，打我的其中1人有跟我收75萬，他們收錢時我有錄音，但沒有錄到被告有叫他們打我。之後於112年12月29日，我跟被告那一方的人約在休息站，我將75萬元交還給他們，但他們沒有將本票還給我，且說被告有交代，我上述開給他的明細清單，有3項灌水8 0萬元，叫我要交代清楚，後來才於113年1月9日11時30分許，在本案地點，現場有10幾個人，其中有3人打我，2人拿圓鍬打我，另1人用手打我、用腳踢我。這次是他們叫我去苗栗對帳，但我過去後他也沒有跟我對帳，因為我第1次被打後我就沒去施作，他改叫其他人施作，結果別人施作工程有問題，他卻要我負責處理，然後他要求我要開12張共570萬本票給他。打我的其中1人是跟我收75萬的錢先生，另外2個我不認識，我被打時被告還在場，如果不是他安排的，誰會打我等語（見警卷第7至11頁、偵5399卷第17至19頁），參以被告與告訴人於112年6月15日確有簽署工程合約書1份（見警卷第35至53頁），以及告訴人曾於113年1月10日至茂隆骨科醫院就診，經診斷受有右大腿挫傷瘀血、右小腿擦挫傷之傷害，並開立診斷證明書1份（見警卷第25頁），可知告訴人與被告雖因上開工程而有所糾紛，然明確表示於113年1 月9日在本案地點持圓鍬及以手、腳對其毆打成傷之人，為某錢姓男子及另2名不詳男子，且主張被告於案發時在場，而認其遭毆打一事應為被告所安排等節，然被告於本院審理時否認於案發時在場（見本院卷第39頁），且觀諸卷附現場照片（見警卷第55頁），亦未能認定該照片之拍攝時間及地點是否與本案有關，此外復無其他證據可證明該3名男子係受被告教唆而毆打告訴人，抑或被告於案發時在場且與該3 名毆打告訴人之人有傷害之犯意聯絡或行為分擔，自難僅因被告與告訴人間之工程糾紛，以及告訴人片面推論之單一指訴，遽認被告教唆某錢姓男子及另2名不詳男子毆打告訴人，或有與該3名男子共同傷害告訴人之犯行，而逕以刑法第2 77條第1項之傷害罪論處。五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指共同傷害告訴人之犯行，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

MLDM-113-易-747-20241216-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1953號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孫永光上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 6283號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文孫永光犯行使偽造準私文書罪，共貳罪，均處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案杜忠誥書法作品影本壹張、李轂摩書法作品貳張、行動電話壹支（廠牌：iPHONE13）均沒收，未扣案偽造「杜忠誥印」、「轂」、「摩」印章各壹個、未扣案如起訴書附表編號1至17「品名」欄所示書法作品落款欄處偽造該附表編號1至17「偽造署名」、「偽造印文」欄所示偽造「署名」、「印文」合計共肆拾壹枚均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用附件起訴書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　 1、第1頁第1至5行：孫永光為書法作家，莊增福（本院另行審結）為販售、拍賣玉器、磁器、茶壺、書法、國畫等作品業者，並利用通訊軟體LINE成立名稱「藏古雅集LINE群組收藏拍賣」群組，負責張貼欲販售上述商品供群組成員出價購買，並因此與暱稱「孫小光」之孫永光往來，均明知如起訴書附表編號1至17「品名」欄所示書法作品分別為杜忠誥、李轂摩2位書法藝術家享有著作財產權之美術著作，並明知上開欄所示書法作品，均為孫永光自行摹擬杜忠誥、李轂摩2人之書法作品，及在各書法作品上分別偽造「杜忠誥」、「李轂摩」、「轂摩」之署名，及蓋用偽造「杜忠誥印」、「轂」、「摩」之印文，竟共同基行使偽造準私文書之接續犯意聯絡（孫永光、莊增福違反著作權法部分，經撤回告訴，經不起訴處分）。　 2、第1頁第12行：足以生損害於杜忠誥、李轂摩。　　（二）證據名稱：　 1、被告孫永光於本院準備程序之自白。　 2、證人即不知情購買者王茂森、施明輝等人之陳述。　 3、臺灣臺北地方法院112年聲搜字第78號搜索票（被告孫永光）、扣案物照片。二、論罪：（一）法律適用之說明：　 1、按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，依刑法第220條第1項規定，應以文書論。查如起訴書附表編號1至17所示之書法作品，被告於起訴書附表編號1、2、4、6至8所示杜忠誥之書法作品落款處上偽造「杜忠誥」之署名，於起訴書附表編號1至8並蓋用偽造「杜忠誥印」之印文，及於起訴書附表編號9至17所示李轂摩之書法作品落款處偽造「李轂摩」、或「轂摩」之署名，亦蓋用表示為李轂摩而偽造之「轂」、「摩」等印文，均用以表示相關書法作品分別為書法藝術家杜忠誥、李轂摩2人之書法作品，而據以辨識該等書法作品分別為「杜忠誥」、「李轂摩」所創作，依習慣或特約，足以表示其用意之證明，應屬刑法第220 條第1項規定之準文書。　 2、復按刑法處罰行使偽造私文書罪之目的，除保護文書名義人之法益外，並在保護文書之公共信用，故行使偽造私文書，如足以生損害於公眾或他人時，其罪即應成立（最高法院89年度台上字第931號刑事判決意旨參照）。又按販賣仿冒之光碟片（屬偽造之準私文書），是否成立刑法第 216條之行使偽造文書罪，因其態樣不一，販賣者是否以偽作真之意思販賣？有無本於仿冒光碟內容之偽造準文書有所主張？是否足以生損害於公眾或他人？為事實認定問題，應依販賣者主觀之意思及客觀之行為，以資審斷。所稱「販賣者主觀上並無以偽作真之意思」，係指販賣者主觀上不知上開具準文書屬性之仿冒或盜版之光碟片係偽造或變造者，或不知依該偽造準文書（仿冒或盜版光碟片）之用法，得以之充為真正文書加以使用而言。如販賣者知悉其所販賣者為仿冒或盜版之光碟片，且知買受者一經藉機器或電腦之處理，仿冒光碟內容之偽造準文書必當顯現，仍予以出售，將該偽造之準文書置於可能發生文書功能之狀態下，應認係對偽造準文書之內容有所主張之行使行為，即應成立行使偽造文書罪。至買受者是否知悉其為仿冒品，或仿冒光碟片販售價格之或高或低，並非所問（最高法院95年度台上字第1705號、96年台上字第1387號刑事判決意旨參照）。準此，行為人主觀上知悉其所販賣、散布之物品上有偽造或變造之準文書，且知悉買受者、收受者得以藉由該等仿冒品上偽造或變造之準文書瞭解其所欲表達之內容者，苟足以生損害於公眾或他人，即應成立行使偽造準文書罪，至於買受者或收受者是否知行為人所散布之物品為仿冒品，並非所問。（二）查被告孫永光明知其所散布如起訴書附表編號1至17所示書法作品，均屬侵害著作財產權之重製物，其上除起訴書附表編號3、5之書法作品外，其餘分別有「杜忠誥印」，及表示為「李轂摩」之「轂摩」、「轂」或「摩」等之偽造署名、印文等落款，竟仍將該等書法作品予以散布，自足以生損害於告訴人。核被告孫永光所為均係犯刑法第21 6條、第210條、第220條之行使偽造準私文書罪。公訴意旨於論罪欄僅記載被告所為係犯刑法第217條偽造署押、印文罪，然觀犯罪事實欄已明確記載被告孫永光與同案被告莊增福均明知本件書法作品均為被告孫永光所摹寫重製，其作品上落款處均蓋有被告孫永光偽造杜忠誥、李轂摩 2人之署名及印文，並由被告莊增福使用其創立LINE「藏古雅集Line群組收藏拍賣」群組內利用記事本功能刊登拍賣而行使，致王森福等人下標購買等內容，且偵查中訊問被告孫永光時，即告知其行為並構成偽造文書等犯行，被告孫永光亦陳述認罪等語之情，顯已就被告孫永光所犯行使偽造準私文書之犯行起訴，論罪欄僅為漏載甚明，應予補充。（三）吸收關係：　　　被告孫永光偽造署押、印文部分均為偽造準私文書之部分行為，其偽造準私文書後復持以行使，偽造之低度行為則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　（四）間接正犯：　　　被告利用不知情刻印業者偽造告訴人杜忠誥之印文，及示意為告訴人李轂摩之「轂」、「摩」之印章，均為間接正犯。（五）共同正犯：　　　被告孫永光就本件犯行與同案被告莊增福有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定為共犯。　（六）接續犯：　　　被告於分別摹擬書法家「杜忠誥」、「李轂摩」2人之書法作品，並在上開作品落款處分別偽造署名、印文，並交予同案被告莊增福張貼在其設立通訊軟體Line群組中，供群組內特定多數人觀看、下標購買所為，均係於密切接近時地接續為之，分別侵害告訴人杜忠誥、李轂摩2人之同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，為接續犯，均應僅以一罪論。（七）數罪：　　被告本件犯行分別侵害告訴人杜忠誥、李轂摩2人之法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、科刑：　　　（一）爰以行為人責任為基礎，審酌被告孫永光為圖小利，明知所摹擬告訴人書法作品均係侵害他人著作財產權之重製物，以在作品落款處蓋用偽造印文、署押，示意為告訴人2 人之書法作品，並與同案被告莊增福刊登在群組內標售，足生損害於告訴人2人，造成告訴人2人之損失，欠缺尊重智慧財產權益之正確觀念，所為實不足取，被告孫永光犯後坦承犯行，並與告訴人2人達成和解，並履行完畢，告訴人2人均表示撤回告訴等犯後態度，有和解書、刑事撤回告訴狀、郵政劃撥儲金存款收據等在卷可按，併審酌被告本件犯行處查獲侵害行使偽造準私文書數量，及本件犯行之犯罪動機、目的、手段、所生之危害、所獲得之利益，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。（二）定應執行刑：　　　按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院於酌定應執行刑時，除不得違反刑法第51條之規定外，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定其執行刑。審酌被告本件所為上開2罪，均為行使偽造準私文書犯行，犯罪類型、行為態樣、手段、動機等均相同，犯罪時間近接，責任非難重複之程度高，復衡酌刑罰經濟，被告回歸社會需受矯治之程度，以及定執行刑之恤刑本旨等一切情狀，為整體非難評價後，定其應執行刑有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。（三）緩刑諭知：　1、按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，認為以暫不執行刑罰為適當，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院72年台上字第36 47號判例、102年度台上字第4161號判決意旨參照）。　 2、查被告孫永光前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，其個人為書法作家，竟圖小利，而以本件行使偽造準私文書方式侵害告訴人2人之權益，犯後被告坦承犯行，並與告訴人2人達成和解，並依和解協議履行完畢，有被告提出和解書、所刊登道歉聲明之聯合報，及郵政劃撥儲金存款收據在卷可按，本院審酌上情，足認被告孫永光因一時失慮而為，犯後確有悔意，經此偵、審程序及刑之宣告，當知警惕，信無再犯之虞，前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，惕勵自新。　　　　　　　　　　四、沒收：（一）偽造印章、署名、印文：　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。本件被告孫永光利用不知情刻印店偽造如起訴書附表編號1至17「偽造印文」欄所示之「杜忠誥印」、「轂」、「摩」等印章共3個，依上開規定諭知沒收；另被告所犯如起訴書附表編號1至17所示分別侵害告訴人杜忠誥、李轂摩2人著作財產權之重製物即偽造準私文書，分別為附表編號1至17「得標人」欄所示之人購買，已非屬被告孫永光、同案被告莊增福所有，亦非違禁物，自不予宣告沒收，惟如起訴書附表編號1至17「品名」欄所示書法作品落款處分別有如起訴書附表編號1至17「偽造署名」、「偽造印文」欄所示偽造杜忠誥、李轂摩2人之署名、印文共41枚部分，均應依刑法第219條之規定，不問是否屬於犯人與否，均予宣告沒收。　（二）犯罪所用之物：　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案影印杜忠誥書法作品1張、告訴人李轂摩書法2張、被告孫永光持用行動電話1支（廠牌iPHONE13）等物，均為被告孫永光所有，並用來摹擬告訴人2人書法作品使用，及以該行動電話下載通訊軟體LINE與同案被告莊增幅聯繫、傳送本件偽造準私文書之物品使用，業據被告孫永光陳述在卷（偵查卷第83至90頁），均為供被告孫永光本件犯行使用之物，爰依上開規定諭知沒收。（三）不另為沒收諭知（犯罪所得）：　 1、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第 3項、第5項分別定有明文。又宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞，欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告沒收或酌減，刑法第38條之2第2項益定有明文。　 2、被告孫永光就本件犯行，以如起訴書附表編號1至17「成交價格」欄所示金額出售，並與同案被告莊增福分別以90 ％、10％比例分配出售款乙節，業據被告孫永光陳述在卷（偵查卷第161頁），核與同案被告莊增福所述相同（偵查卷第10頁），可徵被告孫永光本件犯行確有犯罪所得，但被告孫永光分別與告訴人2人達成和解，並依和解協議給付款項，並在聯合報刊登道歉啟事，如前所述，可認被告孫永光將部分犯罪所得歸還告訴人，且並刊登道歉啟事，如再依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收及追徵，顯有過苛之虞，故不另為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附本判決論罪科刑法條刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第220條：在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26283號　　被　　　告　孫永光　男　75歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　莊增福　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　　之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫永光、莊增福（上2人所涉違反著作權法及詐欺取財等罪嫌，另為不起訴處分）明知附表所示之書法其上有偽簽杜忠誥、李轂摩如附表所示之署名及偽造如附表所示之「杜忠誥印」、「轂」、「摩」等印文，屬刑法上之署押及印文，仍共同基於偽造署押、印文之犯意聯絡，於民國110、111年間，由孫永光在其位於臺北市○○區○○街000巷00號7樓住處摹寫重製杜忠誥、李轂摩如附表所示之書法作品後，再偽簽如附表所示之署名，並將其於刻印行偽刻之杜忠誥、李轂摩如附表所示姓名之印文，蓋用於上開書法作品上，以此方式偽造杜忠誥、李轂摩之落款，再委由LINE暱稱為「藏古山房」之莊增福，使用其創立之「藏古雅集line群組收藏拍賣」群組拍賣前開作品而行使之，致附表所示之王茂森等人，以附表所示之價格下標購買，並依莊增福之指示匯款至其名下之台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）帳號 000-000000 000000號帳戶，由莊增福抽取得標價格之10﹪作為佣金，其餘均歸孫永光所有。嗣經警於網路巡邏時發覺有異，於111年10月3 0日以新臺幣（下同）1,500元（未含運費80元）拍得附表編號8之書法作品，並針對上開拍賣群組刊登如附表所示之書法作品，併送請杜忠誥、李轂摩鑑定結果，確認前揭書法作品均非真跡，遂於112年1月4日上午10時50分許，前往莊增福位於新北市○○區○○街000巷0號2樓住處搜索，扣得杜忠誥書法作品3幅、不詳姓名之印章53個；另於112年1月13日上午10時15 分許，前往孫永光之上址住處搜索，扣得杜忠誥之作品影印紙1張、李轂摩之書法作品2幅，而查悉上情。二、案經杜忠誥、李轂摩告訴暨內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告孫永光於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 被告莊增福於警詢及偵查中之供述坦承時上開時間，受被告孫永光之委託，以「藏古雅集line群組收藏拍賣」群組拍賣告訴人杜忠誥、李轂摩如附表所示之書法作品，並從得標金額抽取10﹪作為佣金，其餘均歸被告孫永光所有之事實。 3 告訴人杜忠誥、李轂摩於警詢中之指訴全部犯罪事實。 4 附件之告訴人杜忠誥、李轂摩被偽造之書法作品及「藏古雅集line群組收藏拍賣」群組拍賣照片共65張證明被告莊增福經營之「藏古雅集line群組收藏拍賣」群組，拍賣如附件所示告訴人2人遭偽造之書法作品，其上均有偽簽告訴人2人如附表所示之署名，並蓋有偽刻之「杜忠誥印」、「轂」、「摩」等落款，用以表示該作品係告訴人2人親自書寫之書法原件之事實。 5 附表所示告訴人杜忠誥書法作品交易列表1張、LINE暱稱「Wbmr」之手機翻拍照片4張、富邦銀行社子分行111年12月6日北富銀社子字第1110000101號函所附被告莊增福帳戶交易明細證明被告莊增福提供其名下之富邦銀行帳戶，供買受附表所示偽造書法作品之買家王茂森等人匯款之事實。 6　內政部警政署保安警察第二總隊搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各2份證明被告2人偽造告訴人2人之書法作品之事實。二、核被告孫永光、莊增福所為，均係犯刑法第217條偽造署押、印文罪嫌。被告2人就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至扣案之偽造告訴人杜忠誥書法作品3 幅及影印紙1張、李轂摩之書法作品2幅，均為被告等供犯罪所用之物，併請依法宣告沒收；被告在附表書法作品上，偽簽如附表所示告訴人2人署名共15枚、印文共26枚，請依刑法第219條之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳國安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅晴附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表編號拍賣編號品名成交價格（新臺幣）得標人（被害人）偽造署名偽造印文 1 55 杜忠誥款書法對聯 3,500元王茂森（Wbmr）杜忠誥1枚「杜忠誥印」1枚 2 68 杜忠誥款書法對聯 2,000元王茂森（Wbmr）杜忠誥1枚「杜忠誥印」1枚 3 111 杜忠誥款書法立軸 5,500元施明輝無「杜忠誥印」1枚 4 123 杜忠誥款書法對聯 3,500元劉尚志杜忠誥1枚「杜忠誥印」1枚 5 85 杜忠誥款書法立軸 2,500元不明（委託下標）無「杜忠誥印」1枚 6 50 杜忠誥款書法 1,000元劉建宏杜忠誥1枚「杜忠誥印」1枚 7 58 杜忠誥款書法對聯 2,000元藏古山房（委託下標）杜忠誥1枚「杜忠誥印」1枚 8 40 杜忠誥款書法 1,500元張世傑杜忠誥1枚「杜忠誥印」1枚 9 36 李轂摩款書法對聯 7,000元王茂森（Wbmr）李轂摩1枚「轂」、「摩」各1枚 10 52 李轂摩款書法對聯 1萬1,000元李轂摩1枚「轂」、「摩」各1枚 11 78 李轂摩款書法 8,000元李轂摩1枚「轂」、「摩」各1枚 12 45 李轂摩款書法 3,000元李轂摩1枚「轂」、「摩」各1枚 13 62 李轂摩款書法對聯 3,000元李轂摩1枚「轂」、「摩」各1枚 14 73 李轂摩款書法對聯 3,000元李轂摩1枚「轂」、「摩」各1枚 15 80 李轂摩款書法對聯 2,000元李轂摩1枚「轂」、「摩」各1枚 16 87 李轂摩款書法 3,500元轂摩1枚「轂」、「摩」各1枚 17 115 李轂摩款書法對聯 7,500元李轂摩1枚「轂」、「摩」各1枚

2024-12-13

TPDM-113-審簡-1953-20241213-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第65號聲請人王麗真代理人(法扶律師) 林心瀅律師相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人陳姵璇相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人徐雅琳相對人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人張世杰相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人翁千雅上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人王麗真應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外　　，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後　　，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己　　及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而　　普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處　　分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額　　者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全　　體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法　　院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意　　者，不在此限：( 一) 於7 年內曾依破產法或本條例規定受　　免責；( 二) 故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其　　他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；( 三) 捏造債　　務或承認不真實之債務；( 四) 聲請清算前2 年內，因消費　　奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾　　聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之　　原因；( 五) 於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱　　瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；( 六) 明知已有清　　算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中　　之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；( 七) 隱匿、　　毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其　　財產之狀況不真確；( 八) 故意於財產及收入狀況說明書為　　不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致　　債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（　　下稱消債條例）第132 條、第133 條、第134 條分別定有明　　文。準此，依消債條例所規定之清算制度，實質上即為破產　　法上破產之特別程序，其目的在於使債權人獲得公平之受償　　，避免債務人遭受多數債權人個別對其強制執行，而無法重　　建經濟，以使債務人得有更生之機會，防止社會經濟發生混　　亂，故清算制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉　　嫁予債權人負擔，是債務人如無不免責之事由存在，法院應　　為免責之裁定。二、本件聲請人即債務人王麗真前於民國111年4月15日向本院聲請清算，並經本院以111年度消債清字第97號裁定自112年2 月23日開始清算程序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債清字第29號進行清算程序，並於113年1月12日作成分配表，且經分配完畢，本院依消費者債務清理條例第127條第1 、2項於113年4月12日裁定終結清算程序並確定在案等情，業據本院調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。三、本院前通知全體相對人及聲請人，就聲請人應否免責乙事表示意見，並指定於113年11月28日、113年12月12日到庭陳述意見，除相對人渣打國際商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司未具狀或到庭表示意見(雖具狀，然其上未蓋公司章)；相對人聯邦商業銀行股份有限公司請求依職權裁定；其餘相對人均以書狀或到庭陳述表示不同意聲請人免責，則本件並無消債條例第133 條但書、第134 條但書所定應以裁定聲請人免責之情事存在，合先敘明。四、就聲請人是否有消債條例第133條規定之不免責情形部分：　㈠揆諸前開消債條例第133條規定，可知消債條例第133條規定之不免責事由，應符合「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件，若其中有一要件不符，即無符合該條不免責之事由。　㈡聲請人主張目前雖積極尋找工作，但因年紀因素(62歲)工作難尋，因此並無收入，仰賴兄長每週給予500元生活費，以及分別於112年4月2日、112年6月19日、113年6月7日各領取電費補助6,000元(該筆金額為聲請人與姐姐合併領取，一人 3,000元)112年6月27日領取機車強制險賠付675元等語(見本院卷第109、110頁)，業據其提出、郵局存摺封面及內頁為證(見本院卷第113至115頁)，且經本院依職權查詢聲請人11 2年度財產所得調件明細表(見本院卷第頁)，應認聲請人於裁定開始清算程序後（即112年2月23日）無薪資、執行業務所得或其他固定收入，與消費者債務清理條例第133 條前段所定要件不符，自無庸再就同條後段要件予以審酌。從而，本件聲請人無消費者債務清理條例第133 條所定不免責之情形，應堪認定。五、又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例　　外，則各相對人如主張聲請人尚有消債條例第134 條其餘各　　款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以　　實其說。惟相對人等均迄未具體說明或提出相當事證證明，　　自難認聲請人有消債條例第134 條各款所定不免責情事，故　　聲請人並無消債條例第134 條所定不免責事由之存在，堪以　　認定。　　六、綜上所述，本件聲請人經法院為清算程序終結之裁定確定，　　既無消債條例第133 條或第134 條各款所定之不應免責情形　　存在，自應以裁定免除債務人之債務，是聲請人聲請免責，　　自應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-12-12

PCDV-113-消債職聲免-65-20241212-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12214號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告張世杰上列原告與被告張世杰間請求返還借款事件，前經原告聲請核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，依法應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,449,357元（含本金449,071元，加計自民國99年4 月21日起至104年8月31日止按週年利率16％計算之利息，暨自104 年9月1日起至起訴前1日即113年10月17日止按週年利率15％計算之利息，計算式詳如附表，小數點後四捨五入），應徵收第一審裁判費15,355元，扣除已繳納聲請發支付命令之裁判費500元，尚應補繳14,855元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日臺北簡易庭法官戴于茜附表：以上正本係照原本作成。如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官徐宏華

2024-12-12

TPEV-113-北簡-12214-20241212-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1327號上訴人即原告張珈榜即張世杰前上訴人就本院於民國113年10月30日所為其與被上訴人吉禾農作股份有限公司、盧彥博間請求損害賠償事件之判決提起上訴。查，本事件上訴標的金額為新臺幣（下同）130萬元，應徵第二審裁判費20,805元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定送達後10日內繳納第二審裁判費20,805元，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日臺灣臺南地方法院民事第二庭法官王獻楠上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官李雅涵

2024-12-12

TNDV-112-訴-1327-20241212-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1866號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾柏勳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 042、2043號），本院判決如下：　　主　文曾柏勳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、曾柏勳可預見提供金融帳戶予他人使用，恐遭犯罪集團用以作為詐欺取財之犯罪工具，並隱匿犯罪所得之來源、去向，竟仍與真實姓名年籍不詳、綽號「小猴」之成年男子及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先於民國112年4月4日前某日，在不詳地點，將名下台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之帳號告知「小猴」。嗣上開詐欺集團成員取得前開帳戶帳號後，於112年3月間，以LINE暱稱「卉卉」、「yenni 妍倪審計師」向張世杰佯稱：可投資獲利云云，致張世杰陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，曾柏勳再依「小猴」指示，於附表所示時間、地點，提領附表所示帳戶之款項後，轉交予「小猴」，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。二、案經張世杰訴由新竹市政府警察局第一分局、新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明文。經查，本判決引用之各該被告曾柏勳以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審判程序均同意有證據能力（見本院卷第34頁），迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：　　一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人張世杰於警詢之證述相符（見新北地方檢察署112 年度偵字第47662號卷【下稱47662號卷】第17至27頁），並有告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、告訴人網路銀行轉帳紀錄截圖、中國信託商業銀行112年5月23日中信銀字第112224839185749號函暨中信帳戶客戶基本資料、交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司112年5月25日台新總作文字第1120018460號函暨台新帳戶客戶基本資料、交易明細、被告提款之自動櫃員機、監視器畫面截圖在卷可稽（見47 662號卷第55至69、71至93、119至141、143至150頁、新北地方檢察署112年度偵字第67983號卷第29至34頁），足認被告任意性之自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決意旨可參）。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項亦有明文。　⒉經查，被告為本案行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第3項規定。本案被告所涉洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5年以下有期徒刑、拘役或罰金。則被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過 5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。是經比較新舊法結果，修正前洗錢防制法第14條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度刑雖相等，然修正前洗錢防制法第14條第1項最低度刑較短，即屬較輕，應認修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之規定較有利於被告。　⒊另被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定業經修正，其先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效，嗣於 113年7月31日再次修正公布，於同年0月0日生效施行。112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間法），現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。是立法者逐步限縮自白減輕其刑之適用規定，中間法及現行法均需行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，現行法復增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，是中間法及現行法規定，相較於行為時法均較嚴格，未較有利於被告，自應以行為時法對被告較為有利，是本件自白減刑部分應適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，應予敘明。　⒋至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告行為後亦經修正，然被告及本案詐欺集團成員所為，既均係為隱匿特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之前揭規定，均已構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形，此部分應逕適用修正後洗錢防制法第2條之規定即可，併予敘明。　㈡論罪　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告依綽號「小猴」之詐欺集團成員指示，提供帳戶帳號並於附表所示時間、地點提領款項後交予「小猴」，主觀上應係基於單一犯意，客觀上係於密切鄰近之時地實行，侵害告訴人張世杰之同一財產法益，應視為數舉動之接續施行，始為合理。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。　⒉被告與綽號「小猴」之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢刑之減輕　　按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告於本院審判程序中自白犯罪（見本院卷第33頁），是應依前開規定減輕其刑。　㈣量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在我國內現今詐欺案件盛行之情形下，仍率爾提供金融帳戶資料予詐欺集團使用，並依指示提領贓款後交予詐欺集團，致告訴人受有財產損失，並製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，增加檢警查緝困難，助長詐欺犯罪，擾亂金融交易秩序、危害社會經濟安全，所為應值非難。惟念及被告終能坦承犯行，尚知悔悟，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、於本院自陳：國中肄業、為泥做工人、月收入約新臺幣5萬元、經濟狀況不佳（見本院卷第38頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行、迄今尚未與告訴人達成和解、調解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項固有明文。惟查，被告供稱未因本案提供帳戶或領款之行為取得任何報酬，復無證據可證被告因而獲有犯罪所得，自無從宣告沒收其犯罪所得。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第38 條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2 421號、109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨可參）。經查，本案告訴人遭詐欺而匯入台新帳戶、中信帳戶之款項，雖經被告提領轉交予詐欺集團，然此部分洗錢財物未經查獲，被告亦僅擔任取款之角色，並非主謀者，復無證據可證被告對上開款項有支配、處分之事實上管領權限，是如對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶被告提領時點被告提領地點被告提領金額 (新臺幣) 1 112年4月4日23時3分許 10萬元中信帳戶 112年4月5日0時5分許新北市○○區○○路00號之統一超商 10萬元 2 112年4月7日22時59分許 10萬元台新帳戶 112年4月7日23時5分許新北市○○區○○路000號之台新銀行中和分行 10萬元 3 112年4月7日23時0分許 10萬元台新帳戶 ①112年4月7日23時6分許 ②112年4月8日0時4分許新北市○○區○○路000號之台新銀行中和分行 ①5萬元 ②10萬元 4 112年4月9日22時55分許 10萬元台新帳戶 112年4月9日23時6分許新北市○○區○○路000號之台新銀行中和分行 10萬元 5 112年4月9日22時56分許 10萬元台新帳戶 ①112年4月9日23時7分許 ②112年4月10日0時8分許 ①新北市○○區○○路000號之台新銀行中和分行 ②新北市○○區○○路000號之全家超商 ①5萬元 ②10萬元 6 112年4月11日22時57分許 10萬元台新帳戶 112年4月11日23時14分許新北市○○區○○路000號之台新銀行中和分行 10萬元 7 112年4月11日22時59分許 1萬元台新帳戶 112年4月9日23時15分許新北市○○區○○路000號之台新銀行中和分行 5萬元 8 112年4月11日22時59分許 1萬元台新帳戶

2024-12-11

PCDM-113-金訴-1866-20241211-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3092號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人張世杰歐俐均被告海寶海事工程設計有限公司兼法定代理人黃明哲陳湘琳上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳翠琪以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2024-12-10

PCDV-113-訴-3092-20241210-1