Know99判決書

搜尋結果：張婉庭

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第81號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人劉森鵬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第89號），本院裁定如下：　　主　文劉森鵬犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉森鵬因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。再數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）（最高法院106年度台抗字第668號、108年度台抗字第977號裁定意旨參照）。三、查受刑人因犯如附表所示3罪，經法院分別判處如附表所示之刑確定，有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，又經本院將臺灣新北地方檢察署檢察官聲請書繕本送達於受刑人，並詢問受刑人得就本案聲請定應執行刑案件及時表示意見，而已適當給予受刑人陳述意見之機會，有卷附本院民國11 4年1月8日新北院楓刑黃114聲81字第01015號函稿及送達證書各1份在卷可憑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示 3罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益及犯罪時間間隔，及附表編號1、3所示之罪刑先前曾定應執行刑，已為適度酌減等情，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第41條第1項前段、第8項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

PCDM-114-聲-81-20250206-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第305號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人胡慶田上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第195號），本院裁定如下：　　主　文胡慶田犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人胡慶田因詐欺等案件，經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文。再按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。三、查受刑人因犯如附表所示16罪，經法院分別判處如附表所示之刑確定，有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。其中如附表編號1所示之罪屬不得易科罰金、得易服社會勞動之罪；如附表編號2至9所示之罪均屬不得易科罰金、亦不得易服社會勞動之罪，而受刑人已具狀請求檢察官聲請定其應執行之刑，此有受刑人民國113年12月18日定刑聲請切結書1份在卷可憑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又本院於裁定前已依法將檢察官聲請書繕本送達於受刑人，附此敘明。爰審酌受刑人所犯如附表所示16罪均為詐欺犯行，皆係於詐欺集團擔任收水之工作，又附表編號1至8所示8罪之犯罪時間發生於000年0月至同年6月間，附表編號9所示8罪之犯罪時間發生於000年0月0日，雖各次詐欺犯罪之被害對象並非相同，然行為態樣、手段均類似，部分犯罪時間重疊或相近，各罪之責任非難重複程度較高，復兼衡刑罰經濟、責罰相當、刑法第51條第5款所定法律之外部界限及比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則之內部界限，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，及受刑人於上開切結書上勾選對本案定刑無意見等情，定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

PCDM-114-聲-305-20250205-1

自

臺灣新北地方法院

營業秘密法等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度自字第6號自訴人昱金生科技有限公司兼法定代理人宋○綸共同自訴代理人董德泰律師楊婷婷律師邱奕盛律師被告李品暘李慧萍上列被告因違反營業秘密法等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤。　　理　由一、自訴意旨詳如附件刑事自訴狀所載（如附件）。二、按自訴，應向管轄法院提出自訴狀為之；諭知管轄錯誤之判決者，非經自訴人聲明，毋庸移送案件於管轄法院，自訴程序，除本章有特別規定外，準用第246條、第249條及前章第 2節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第320條第1項、第 335條、第343條分別定有明文。再按智慧財產及商業法院組織法第3條第2款本文、第4款所定刑事案件，由地方法院管轄；營業秘密刑事案件之第一審管轄，依下列各款規定定之，不適用前項規定：一、犯營業秘密法第13條之1、第13條之2、第13條之3第3項及第13條之4之罪之案件，應由第一審智慧財產法庭管轄；與前項第1款之案件有裁判上一罪或刑事訴訟法第7條第1款所定相牽連關係之第一審管轄權屬於地方法院之其他刑事案件，經檢察官起訴或合併起訴者，應由第一審智慧財產法庭管轄，智慧財產案件審理法第54條第1 項、第2項第1款、第3項亦定有明文，上開智慧財產案件審理法業經總統於民國112年2月15日以華總一義字第11200010 201號令修正公布，同年0月00日生效施行。三、經查，自訴人昱金生科技有限公司、宋○綸自訴被告李品暘、李慧萍涉犯營業秘密法第13條之1第1款、刑法第359條、第317條、著作權法第91條、第92條等罪，揆諸上開規定，屬智慧財產法院所管轄之刑事案件，本院自無管轄權，爰不經言詞辯論，判決如主文。據上論斷，應依智慧財產案件審理法第54條第2項第1款、第3項、刑事訴訟法第335條、第343條、第304條前段、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-04

PCDM-114-自-6-20250204-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第143號聲請人即告訴人李銪浤代理人盧明軒律師周嶽律師被告黃嘉烽上列聲請人即告訴人因告訴被告竊盜等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第8627號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第34413號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分　　按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本案聲請人即告訴人李銪浤（下稱聲請人）以被告黃嘉烽涉犯竊盜、無故刪除或變更他人電腦相關設備之電磁紀錄等罪嫌，向臺灣新北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年7月 1日以113年度偵字第34413號為不起訴處分，嗣因聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，於 113年9月10日以113年度上聲議字第8627號處分書駁回再議之聲請。又上開駁回再議處分書係於113年9月12日送達於聲請人，而聲請人委任律師於113年9月20日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調閱上開卷宗核閱無誤，並有前開不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及蓋有本院收狀戳印之刑事聲請准許提起自訴狀在卷可查，是聲請人向本院聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由。貳、實體部分一、聲請人告訴意旨略以：被告與聲請人為址設新北市○○區○○街 00號3樓之超食力股份有限公司（下稱超食力公司）之合夥人，由被告擔任超食力公司之登記代表人並負責資金調度、支付貨款、日常經營等業務，聲請人則負責對外品牌接洽等業務，詎被告竟分別為下列犯行：㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年8月5日17時14分許，至超食力公司之辦公室，未經聲請人之同意，徒手竊取超食力公司所有，由超食力公司營運經理呂芸美保管之大小章、工商憑證、支票本、店面鑰匙及產品主任謝宜廷保管之報價單等物( 下合稱本案物品)得手。㈡被告復基於妨害電腦使用之犯意，於上開時，地，未經聲請人及超食力公司授權或同意，刪除超食力公司電腦內檔案名稱為「花」內含超食力公司備份檔案之電磁紀錄（下稱本案電磁紀錄），致聲請人及超食力公司無法使用前述檔案，而生損害。㈢嗣被告另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年8月7日9時25分許，至不詳地點，未經聲請人之同意，提領超食力公司於第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一帳戶）內新臺幣（下同）825萬元存款（下稱本案款項），以此方式將第一帳戶內之本案款項竊取得手。因認被告就㈠部分涉犯刑法第320條第 1項之竊盜罪，就㈡部分涉犯刑法第359條之無故刪除或變更他人電腦或其相關設備電磁紀錄罪，就㈢部分涉犯刑法第320 條第1項之竊盜罪、同法第336條第2項之業務侵占罪等罪嫌。二、聲請准許提起自訴意旨詳如附件一之「刑事聲請准許提起自訴狀」及附件二之「刑事聲請准許提起自訴補充理由狀」所載。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告認定時，即應為有利被告之認定，不必有何有利之證據；再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。四、聲請人雖以附件刑事聲請准許提起自訴狀及補充理由狀之理由聲請准許提起自訴，惟經本院審酌本案全部證據資料後認為：　㈠被告與超食力公司員工江曉雯及其配偶，分別於112年8月5日 17時15分、17時38分許進入超食力公司，並於同日17時50分許，三人手持物品離開超食力公司，被告復於112年8月7日9 時25分許，提領超食力公司第一帳戶內本案款項等情，業據聲請人於警詢、偵查時指述在卷，且為被告所不爭執（見他卷第3頁反面、4頁反面至5頁、9頁反面至10頁反面、12頁反面至13頁、47頁反面、48頁反面至49頁），並有112年8月5 日監視器畫面截圖18張、超食力公司第一帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表1份在卷可佐（見他卷第61至65、68、185頁），此部分事實首堪認定。　㈡聲請意旨認被告於112年8月5日17時14分許，至超食力公司辦公室拿取本案物品部分　　1.按刑法第320條第1項之竊盜罪，係以行為人具有不法所有之意圖為其構成要件，是行為人行為時須有竊盜之犯意，始得以該罪相繩，且按竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配。　　2.查被告於警詢時供稱：我於112年8月5日晚上有到公司取設計硬碟，當時設計師江曉雯有在現場，112年8月6日12 時許我手機收到五位員工的離職申請，保管合約用章跟支票的營運經理呂芸美也提離職，故我在同日20時許去公司把支票、印章，連同公司重要合約正本，及近期工作上需要的文件資料皆帶走，因員工臨時通知我要離職，工作上的工作我必須自己執行，所以我取回這些合約及支票等正本文件等語（見他卷第4、5頁）；又於113年5月16日偵訊時供稱：我是於112年8月6日拿走本案物品，112年8月5日我有去公司，但該日沒有拿本案物品等語（見他卷第179 頁）；復於同日提出之答辯狀中陳稱：我於112年8月4日接獲公司員工江曉雯申請遠距工作，故於112年8月5日與江曉雯及其配偶一同前往公司拿取江曉雯後續遠距工作之工作資料及個人用品等語（見他卷第180頁），並提出其與江曉雯間LINE對話紀錄截圖1張為憑（見他卷第185頁）。而依被告與江曉雯間LINE對話紀錄，江曉雯曾於112年8 月4日傳送訊息向被告稱：「我也是想問問你的狀況，我想提出在家上班～」，被告回覆：「可以的」、「你家有電腦嗎」、「還是這台你就搬回去」，江曉雯回稱：「我家有，但是這台有我所有的檔案跟字型，所以我想先搬這台回家」等語（見他卷第185頁），再參以卷附監視器畫面顯示，112年8月5日17時15分至38分許，除被告外，尚有江曉雯及其配偶進入超食力公司，三人並於17時50分許一同離開超食力公司之情節，足認被告上開所述其係陪同公司員工江曉雯至公司拿取遠距工作之資料及個人用品乙情，尚屬有據。再查證人即超食力公司營運經理呂芸美於偵查中證稱：我負責公司帳務，保管公司大小章，還有工商憑證、銀行支票本、店面鑰匙，我有於112年8月6日提出離職預告；證人即超食力公司產品主任謝宜廷於偵查中證稱：我負責管理報價單，我有於112年8月6日提出離職預告等語（見他卷第103頁反面），核與被告上開所辯大致相符，並有員工離職預告之電子郵件影本在卷足憑（見他卷第77至78頁），且本案物品自身之價值低微，是被告辯稱其係收到保管本案物品之員工之離職申請，為避免影響公司正常營運，始暫時保管本案物品乙節，尚非全然無稽，自難認被告對本案物品有何不法所有意圖，而以刑法竊盜罪相繩。　㈢聲請意旨認被告於112年8月5日17時14分許，至超食力公司辦公室，刪除超食力公司電腦內本案電磁紀錄部分　　1.按被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照）。　　2.觀諸聲請人提出之本案電磁紀錄遭刪除前後之公司電腦桌面截圖及翻拍照片（見他卷第67頁及反面），其中刪除前之截圖，雖可見有一名稱為「花」之檔案圖示存於桌布，然該截圖上無顯示時間，無從認定本案電磁紀錄存於超食力公司電腦之確切時間為何、是否係被告於前開時間進入超食力公司前之電腦桌面畫面。而刪除後之照片雖已無本案電磁紀錄之檔案圖示存於電腦桌面，惟該照片中電腦桌面上之其餘檔案及資料夾之排列方式，與聲請人所提出之本案電磁紀錄遭刪除前之電腦桌面截圖均有所不同，復觀之該照片右上角電腦畫面顯示之時間為1月18日週四，距聲請人指述之案發時間，已相隔5月之久，是本案電磁紀錄究係於何時遭刪除，實有不明。再參以證人呂芸美、謝宜廷於偵查中經檢察事務官詢問，是否知悉被告有刪除超食力公司之電磁紀錄，其等均未提及本案電磁紀錄遭被告刪除一事（見他卷第163頁反面），聲請人於113年5月16 日偵查中亦稱：我們只知道本案電磁紀錄消失，但不曉得是誰所為等語（見他卷第178頁反面），且該處為超食力公司辦公室，除被告及聲請人外，尚有超食力公司員工得進出，業據聲請人於112年8月8日警詢時陳述明確（見他卷第10頁反面），此部分除聲請人單一指訴外，無其他積極證據足認被告有為上開犯行，自無從逕為不利被告之認定。　㈣聲請意旨認被告於112年8月7日9時25分許，提領超食力公司第一帳戶內本案款項部分　　1.按竊盜罪固為即成犯，然行為人仍須具備不法所有意圖，始能以該罪相繩，業如前述，至刑法第336條第2項業務侵占罪，亦以主觀上具不法所有意圖為其構成要件。而主觀犯意存乎一心，外人難以窺知，惟仍非不得透過客觀證據及事件始末以探求被告行為時之意念想法，資為認定。　　2.查聲請人於112年8月10日警詢時稱：被告提領公司款752 萬元等語；於113年1月22日偵查中稱：超食力公司之金流由被告負責，簽核完畢放款是由被告負責等語（見他卷第 12頁反面、47頁反面）；證人呂芸美及謝宜廷於偵查中均證稱：被告與聲請人係合夥關係，聲請人係對外品牌接洽，被告係負責出貨至通路，公司帳戶及金錢會由其等整理好單據後，依簽核流程先跟被告，再跟聲請人，二人都同意後才會動用帳戶，但銀行放行權係在被告身上等語（見他卷第103頁反面），互核上開3人所述內容大致相符，並有超食力公司付款申請單1份在卷可佐（見他卷第58頁），是被告於案發時確實負責超食力公司之資金調度、支付貨款、日常經營等金流相關事宜。又被告與聲請人於112 年8月5日因超食力公司之經營權產生爭執，嗣於112年8月 6日即有包含證人呂芸美、謝宜廷在內之至少六名員工提出離職，而斯時超食力公司仍需支付數筆貨款予合作廠商等情，有被告與聲請人間LINE對話紀錄截圖、員工離職預告之電子郵件影本、超食力公司6至9月應付帳款表格在卷足憑（見他卷第77至78、93至94、121頁），被告復因保管本案物品之員工離職，為避免影響公司正常營運，而於 112年8月6日取走本案物品，業經本院認定如前。復觀諸卷附超食力公司第一帳戶交易明細，於112年8月7日9時4 分許，固先有一筆75萬元之現金提領，然隨即於同日9時2 4分許沖正而存回上開帳戶內，嗣於同日9時25分許，始有 750萬元之提領紀錄，然隨即於翌（8）日、9日分別有20 萬、730萬存回上開帳戶內，是被告辯稱其於112年8月7日係提領750萬元，而非752萬元或825萬元，且係為維持超食力公司正常營業，避免超食力公司無法如期給付將屆期之貨款，嗣翌（8）日公司內部開會，其與聲請人討論而無疑慮後，隨即將提領之750萬元全數存回超食力公司第一帳戶，後續超食力公司亦有如期支付相關貨款予合作廠商等語，尚非無據，此有超食力公司第一帳戶交易明細、超食力公司提出之相關單據可參（見他卷第68、143頁反面至161頁），復有聲請人於附件二「刑事聲請准許提起自訴補充理由狀」所提出之聲請人與被告於112年8月8日會議對話譯文可佐，自難逕認被告於提領上開750萬元時，主觀上有何不法所有意圖，而與刑法竊盜或業務侵占罪之要件不符。五、綜上所述，聲請意旨告訴被告涉犯刑法竊盜、無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄、業務侵占等罪嫌之理由，經本院審酌，並與檢察官偵查所得證據資料綜合判斷後，仍認尚未達被告有犯罪嫌疑之應起訴門檻。此外，本案原不起訴處分及駁回再議處分所認無證據可認被告涉犯上開罪嫌之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。聲請人猶執前詞聲請准予提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-04

PCDM-113-聲自-143-20250204-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第332號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人即被告鍾亞倫具保人陳葵豪上列具保人因受刑人即被告詐欺案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第53號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人陳葵豪因受刑人即被告（下稱受刑人）鍾亞倫詐欺案件，經依法院指定出具保證金新臺幣（下同）1萬元後，將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；並自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1 、2項規定甚明，此項規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟程序準用之。又被告是否經依法定程序傳喚及拘提，為認定被告是否逃匿及應否沒入保證金之前提要件，是應受執行之被告經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行者，始得據以認定其已逃匿而依前揭規定沒入具保人繳納之保證金，倘執行命令或通知未向被告為合法送達者，即難逕沒入具保人繳納之保證金；又倘具保人未受合法通知，致無從準時帶同被告到案執行，亦不得逕予裁定沒入具保人之保證金（臺灣高等法院85年度抗字第12號裁判意旨參照）。　三、經查：　㈠受刑人因詐欺案件，前經本院指定保證金1萬元，由具保人繳納現金後，將受刑人釋放等情，有國庫存款收款書影本（11 2刑保工字第48號）在卷可稽。嗣受刑人經法院判決確定後，由臺灣新北地方檢察署檢察官合法傳喚其應於民國113年1 0月21日到案執行，並通知具保人應督促受刑人到案執行，惟受刑人無正當理由未到案，復經同署檢察官依法拘提無著，且受刑人亦無在監在押等情，有法院前案紀錄表、在監在押簡列表、受刑人個人戶籍資料、臺灣新北地方檢察署送達證書、拘票暨拘提報告書等件附卷可憑，此部分事實堪予認定。　㈡又聲請人雖曾發函通知具保人應於前揭時間督促受刑人到案執行，並將上開通知寄送至具保人之戶籍地，然未獲會晤具保人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於113年10 月11日寄存送達於具保人戶籍地所在派出所等情，有臺灣新北地方檢察署送達證書可參。是上開通知文書應自寄存日即 113年10月11日之翌日起算10日，於113年10月22日0時始生送達效力，已逾檢察官通知具保人督促受刑人到案執行之時間，即前揭執行日期屆至時，上開通知文書尚未合法送達於具保人戶籍地，自難認聲請人業已合法通知具保人善盡督促受刑人到案執行之責任。從而，聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

PCDM-114-聲-332-20250203-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第32號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖慧倫指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第63961 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告廖慧倫於民國113年12月21日12時16分許，在新北市○○區○○街00號2樓全安康復之家，基於傷害之犯意，持水果刀攻擊告訴人張秀瑛，致告訴人受有頭部、臉部、雙手多處切割傷。嗣警員獲報到場，當場逮捕被告並查扣其所有水果刀1把。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條，分別定有明文。三、本案公訴意旨認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據被告與告訴人於檢察官提起公訴後，已達成和解，告訴人並具狀撤回告訴，有和解書及刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院易字卷第3 7至41頁）。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

PCDM-114-易-32-20250203-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第453號上訴人即被告之配偶趙勵卿被告陳瑞珠上列上訴人即被告之配偶因被告之竊盜案件，不服本院中華民國 113年6月26日113年度簡字第2622號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第20364號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。陳瑞珠緩刑貳年。　　事實及理由一、按被告之法定代理人或配偶，得為被告之利益獨立上訴，刑事訴訟法第345條定有明文，上開規定依同法第455條之1第3 項規定，於簡易訴訟程序二審準用之。本件上訴人趙勵卿（下稱上訴人）為被告陳瑞珠之配偶，有被告之個人戶籍資料及上訴人之身心障礙證明影本（見本院113年度簡上字第453 號卷【下稱本院卷】第9、25頁）可佐，其為被告之利益提起上訴，自屬合法，合先敘明。二、復按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本件被告經本院合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單等件在卷可憑，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。三、本案經本院合議庭審理結果，認本院第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均與本院合議庭所認定者相同，俱無不當，應予維持，是本案關於事實、證據及理由之記載，均引用如附　　件第一審刑事簡易判決書之記載（如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。四、上訴人即被告之配偶於本院準備程序及審判程序均未到庭，僅具狀提起上訴，內容略以：被告是忘記付款，並非故意，請審酌被告係重度身心障礙人士，入住台大醫院精神病房3 次，每次均住30至40天，懇請緩刑或從輕量刑等語。五、經查：（一）原審認定被告有本案2次竊盜犯行，業據被告於警、偵時均坦承不諱，且有聲請簡易判決處刑書所列之各項證據可資佐證，因認被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪，又因被告行為時，為滿80歲之人，就本案2次犯行，均依刑法第18條第3項規定減輕其刑後，分別處罰金新臺幣（下同）4,000元、5,000元，如易服勞役，均以1,000元折算1日，並定應執行刑為罰金7,000元，如易服勞役，以 1,000元折算1日。經核原審判決詳敘所憑證據及認定理由，並無認定事實錯誤或違背法令之情形可言。至於上訴人表示被告是忘記付款，並非故意云云，惟查被告於警、偵時已自白有為本案2次竊盜犯行業如前述，顯見被告並非忘記付款，從而上訴人執前詞提起上訴，並無理由。（二）次按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。亦即上級法院對下級法院裁量權之審查，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。茲查，原審依其認定之犯罪事實及所參酌之卷證資料，認被告所為上開2次竊盜犯行之事證明確，而在法定刑範圍內為量刑，已如前述；復審酌被告已歲值耄耋，不思循正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為殊非可取，並兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物之價值、對被害人全家便利商店永和新樂新店所生危害程度，又審酌被告前有竊盜前科，素行不佳，另考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照），自陳無業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照）、領有中華民國身心障礙證明（重度），暨坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如原審判決主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，暨定其應執行之刑，及諭知易服勞役之折算標準。本院認原審量刑係屬謹慎、相當，且查無其他加重或減免其刑之事由，並無逾越法定刑度、濫用其權限或過重、失輕之不當情形，本院自當予以尊重，是上訴人所提上訴理由請求量處被告更低刑度云云，為無理由，其上訴應予駁回。　六、另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其於10 9年間雖曾因犯竊盜罪經本院以109年度簡字第5824號判決判處罰金3,000元（下稱前案，見臺灣高等法院被告前案紀錄表），惟本院審酌本案（即113年4月間）距離前案已逾3年以上，足見被告於前案後尚非無悔改、端正己行之心，茲念其係因一時失慮再致罹刑章，犯後尚知坦承犯行，深知悔悟，且被告現齡已高達82歲，確為重度多重身心障礙人士，並有多次入住台大醫院治療之情形，此有被告之身心障礙證明影本（見本院卷第9頁）及病歷資料（本院卷第45至80頁）在卷可佐，現由其配偶即上訴人（亦為中度身心障礙人士，並已高齡97歲，見本院卷第9頁上訴人之身心障礙證明影本）負責照顧等情，並參酌本案被害人明確表示不對被告提出告訴及民事賠償（見113年度偵字第20364號卷第19頁），足認並無追究被告之意，本院綜合前情，認被告經此偵審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，被告所受之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官宋有容聲請以簡易判決處刑，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　 3 　　日【附件】臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2622號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳瑞珠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20364號），本院判決如下：　　主　文陳瑞珠犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得福樂自然零藍莓優酪貳罐均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第3-4行「福樂自然零藍莓優格」更正為「福樂自然零藍莓優酪」。　㈡證據並所犯法條欄一第1-2行「業據被告陳瑞珠於警詢及本署偵查中均坦承不諱」更正為「業據被告於偵訊時坦承不諱」。二、應適用法條㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2罪。　㈡被告本案2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告行為時，為滿80歲之人，有其個人戶籍資料可查，均爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。三、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已歲值耄耋，不思循正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為殊非可取，惟兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物之價值、對被害人全家便利商店永和新樂新店所生危害程度，又審酌被告前有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，另考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照），自陳無業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照）、領有中華民國身心障礙證明（重度），暨坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，暨定其應執行之刑，及諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收　㈠被告竊得之福樂自然零藍莓優酪2罐，均未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告竊得之植物の優蜂蜜草莓口味優格2罐，業經發還被害人，有贓物認領保管單可佐，自毋庸宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官宋有容聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第20364號　　被　　　告　陳瑞珠　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳瑞珠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別㈠於民國113年4月1日16時18分許，在新北市○○區○○街0號之全家便利商店永和新樂新店，徒手竊取店內架上之福樂自然零藍莓優格2罐（價值新臺幣【下同】60元）；㈡於113年4月2日13 時50分許，在新北市○○區○○街0號之全家便利商店永和新樂新店，徒手竊取店內架上之植物の優蜂蜜草莓口味優格2罐（價值70元），嗣於經店員楊培均當場察覺報警處理，並扣得上開贓物（已發還楊培均），始悉上情。二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳瑞珠於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人楊培均於警詢中證述之情節相符，並有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視錄影器翻拍照片及遭竊取物品照片共13 張在卷可佐，足證被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其先後2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告犯罪事實㈠所竊得之物品為其犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　宋有容

2025-01-24

PCDM-113-簡上-453-20250124-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4510號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳思卉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3071號），本院裁定如下：　　主　文陳思卉犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳思卉因違反毒品危害防制條例等案件，經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。再數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）（最高法院106年度台抗字第668號、108年度台抗字第977號裁定意旨參照）。三、查受刑人因犯如附表所示3罪，經本院分別判處如附表所示之刑確定（聲請書附件一覽表誤載部分應更正如本裁定附表所示），有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又經本院將臺灣新北地方檢察署檢察官聲請書繕本送達於受刑人，並詢問受刑人得就本案聲請定應執行刑案件及時表示意見，而已適當給予受刑人陳述意見之機會，有卷附本院民國113年11月29日新北院楓刑黃113聲4510字第42332 號函稿1份及送達證書2份在卷可憑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示3罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益及犯罪時間間隔等情，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第41條第1項前段、第8項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

PCDM-113-聲-4510-20250122-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第991號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳厚升（現於法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所觀察勒戒中）選任辯護人胡峰賓律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第49890號），本院裁定如下：　　主　文陳厚升自民國一百一十四年一月二十二日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。二、經查，被告陳厚升因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，被告固坦承有交付第二級毒品甲基安非他命予證人廖禹景及收受新臺幣1500元之事實，惟否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱係無償轉讓等語，辯護人則以幫助施用等情置辯，然本案業據證人廖禹景迭於警詢、偵訊時證述綦詳，核與兩人間對話紀錄截圖及翻拍照片相符，復有交易時監視器翻拍照片在卷可稽，足認其涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項販賣第二級毒品罪之犯罪嫌疑重大，且審酌被告歷次供述多有矛盾齟齬，前有通緝記錄，有臺灣高等法院通緝記錄表在卷可憑，其於偵訊時自承遭到通緝之原因係不想去執行，就躲在家裡等語（見偵卷第83頁），有相當理由認被告有逃亡之可能，又被告於本院訊問時陳稱與證人廖禹景、「小蔡」（蔡文錦）為友人，彼此間有聯繫方式，衡諸現今各式通訊軟體發達，若由被告在外，亦有相當理由足認有勾串證人廖禹景或「小蔡」（蔡文錦）之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要，乃依刑事訴訟法第1 01條第1項第3款之規定，於民國113年11月8日執行羈押，並禁止接見通信在案。三、茲被告另因違反毒品危害防制條例案件，業經本院以113年度毒聲字第942號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，因本院同意臺灣新北地方檢察署借被告於114年1月22日起開始執行等情，有臺灣新北地方檢察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考。本院審酌本案被告現因另案入勒戒處所執行觀察、勒戒，本院認原羈押之原因及必要性已不存在，爰依前揭規定，自被告開始執行另案之日即114年1月22日起，撤銷羈押。　四、爰依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

PCDM-113-訴-991-20250122-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4664號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃基貴上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3359號），本院裁定如下：　　主　文黃基貴犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃基貴因違反毒品危害防制條例等案件，經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。再數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）（最高法院106年度台抗字第668號、108年度台抗字第977號裁定意旨參照）。又數罪併罰之數刑罰中已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定執行刑，僅屬檢察官換發執行指揮書執行時，應將已執行部分予以扣除之問題，非謂此種情形即不符數罪併罰要件，至如何扣除及其刑期之起迄時間，則屬裁定確定後由檢察官指揮執行之範疇，此部分無須於裁定主文中諭知（最高法院108年度台抗字第294號、第522號裁定意旨參照）。　三、查受刑人因犯如附表所示2罪，經本院分別判處如附表所示之刑確定，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又經本院將臺灣新北地方檢察署檢察官聲請書繕本送達於受刑人，並詢問受刑人得就本案聲請定應執行刑案件及時表示意見，而已適當給予受刑人陳述意見之機會，有卷附本院民國113年12月6日新北院楓刑黃113聲4664字第43432 號函稿及送達證書各1份在卷可憑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，惟依前揭說明，仍應與附表編號2所示之罪定其應執行之刑。爰審酌受刑人所犯如附表所示2罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益及犯罪時間間隔等情，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第41條第1項前段、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

PCDM-113-聲-4664-20250122-1