Know99判決書

搜尋結果：張華軒

共找到 186 筆結果（第 41-50 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6803號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑張華軒被告盧家煌上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國一一四年二月十三日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾柒萬肆仟捌佰玖拾叁元，及按附表所示金額、期間、利率計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾貳萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾柒萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：一、本件依兩造間信用卡約定條款第二十八條、信用貸款約定書特別約定條款第十條第㈡項，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第二十四條，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。乙、實體方面一、原告部分（一）訴之聲明：　　１被告應給付原告新臺幣（下同）一百八十七萬四千八百九十三元，及按附表所示金額、期間、利率計算之利息。　　２願供擔保，請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：　　１兩造於民國一０七年四月二十三日訂立信用卡契約，約定由被告向原告領用卡號○○○○○○○○○○○○○○○○號信用卡，被告得持該卡在特約商店簽帳消費，並於次月繳款截止日前應繳付當期帳單所載之應付帳款或最低應繳金額，逾期應按約定利率計付利息，如持卡人連續二期所繳付款項未達所定最低應繳金額者，債務視為全部到期。計至一一三年四月十三日止，被告持卡共積欠十萬三千二百二十九元，及其中十萬零三十元自一一三年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，迄未給付。　　２兩造復於一一二年二月十八日訂立貸款契約，約定由被告向原告借款①一百七十九萬零二百五十元、②二十五萬元，借款期間均自同日起至一一九年二月十八日止，以一個月為一期、共八十四期，利息①採定儲利率指數加年利率百分之二‧五二計算、②採定儲利率指數加年利率百分之三‧ 五二計算，於每月十八日按期依年金法按月平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金或不依約支付利息、費用、其他應付款項者，債務視為全部到期。詎被告就① 部分僅攤還本息至一一三年二月十八日止，即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠一百五十五萬二千一百五十四元，及自一一三年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之四‧一三計算之利息，迄未給付，就②部分僅攤還本息至一一三年二月十七日止，即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠二十一萬九千五百一十元，及自一一三年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五‧一三計算之利息，迄未給付。　　３以上合計被告積欠原告一百八十七萬四千八百九十三元，及如附表所示金額、期間、利率計算之利息，爰依兩造間信用卡契約、貸款契約請求被告如數給付。　　　　二、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　三、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、約定條款、持卡人計息查詢單、繳款利息減免查詢單、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、代償委託書、交易明細表、撥款資訊、產品利率查詢單、放款帳戶利率查詢單、放款帳戶還款交易明細為證，核屬相符，被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段，視同自認，原告之主張應堪信為真實。從而，原告依兩造間信用卡契約、貸款契約請求被告給付如主文所示之金額、利息，洵屬有據，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保，免為假執行。據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項、第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏附表：被告應給付之利息種　類計息本金（新臺幣）利　　　　息信用卡壹拾萬零叁拾元自民國一一三年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算。信用貸款壹佰伍拾伍萬貳仟壹佰伍拾肆元自民國一一三年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之四‧一三計算。信用貸款貳拾壹萬玖仟伍佰壹拾元自民國一一三年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五‧一三計算。

2025-02-27

TPDV-113-訴-6803-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度北簡字第484號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告朱家麟上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟捌佰肆拾捌元，及其中新臺幣壹拾肆萬陸仟柒佰柒拾肆元自民國一一三年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰捌拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬貳仟捌佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第 28條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國105年5月20日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢及客戶消費明細表等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,280元合　　　　計　　　　　　 2,280元

2025-02-27

TPEV-114-北簡-484-20250227-1

訴

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1081號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒王婉馨被告吳若谷上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣69萬5,448元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣23萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣69萬5,448元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；該條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，此觀民事訴訟法第170 條、第175條第1項、第176條分別定有明文。原告之法定代理人原為詹庭禎，嗣於審理中變更為陳佳文，並經陳佳文具狀聲明承受訴訟（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第3967 號卷【下稱北院卷】第63頁），繕本亦送達被告，核與首揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於民國108年8月27日向原告申請個人信用貸款，借款新臺幣（下同）50萬元，約定自108年8月27日起至115年8月27 日止分期清償，原告於108年8月27日將該筆款項撥入被告指定之台灣銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱被告帳戶），利息按定儲利率指數加年利率8.99％機動計算（違約時合計為10.6％），並約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年5月9日後未依約清償本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，計尚欠22萬4,500元，及如附表編號1所示之利息。　㈡被告另於111年1月7日經由電子授權驗證向原告借款62萬元，約定自111年1月7日起至118年1月7日止分期清償，原告於11 1年1月7日將該筆款項撥入被告帳戶，利息採二段計息：自撥貸日起前3個月按固定年利率1.68％，自第4個月起按定儲利率指數加年利率7.71％機動計算（違約時合計為9.32％），並約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年2月6日後未依約清償本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，計尚欠47萬0,948元，及如附表編號2所示之利息。　㈢爰依消費借貸契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；且原告願提供擔保，請准予宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請書2 份、個人信用貸款約定書2份、放款帳戶利率查詢資料2份、繳款計算式資料1份、放款帳戶還款交易明細2份、撥款資訊頁面1份、定儲利率指數查詢頁面1份等件為憑（見北院卷第 19至53頁；本院卷第27至33頁），且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝舒萍正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀附表：（民國/新臺幣）編號種類請求金額計息本金年利率利息請求期間 1 小額信貸 22萬4,500元 22萬4,500元 10.6％ 113年5月10日起至清償日止 2 小額信貸 47萬0,948元 47萬0,948元 9.32％ 113年2月7日起至清償日止

2025-02-26

CHDV-113-訴-1081-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第622號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告郭宥恩上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾壹萬柒仟壹佰柒拾參元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣壹萬肆仟柒佰貳拾壹元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。三、本判決於原告以新臺幣參拾柒萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之個人信用貸款約定書貳、第10條第2項，約定以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書在卷可稽（見本院卷第25頁、第43頁、第59頁），揆諸前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告於民國112年6月29日向原告借款新臺幣（下同）40萬元，約定借款期間自112年6月29日起至119年6月29日止，共分 84期，每月為1期，於每月29日還款，利息按定儲利率指數1 .61%加年利率9.55%機動計算，若未依約還款，則喪失期限利益，未到期之借款亦視為到期。詎被告繳納款項至113年1 2月27日後竟未依約清償款項，尚欠本金37萬7,780元、利息 1萬819元未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償上開款項及其中37萬7,780元自113年12月28日起至清償日止，按年息11.28%計算之利息。　㈡被告又於112年11月15日向原告借款37萬4,000元，約定借款期間自112年11月15日起至119年11月15日止，共分84期，每月為1期，於每月29日還款，利息按定儲利率指數1.61%加年利率10.8%機動計算，若未依約還款，則喪失期限利益，未到期之借款亦視為到期。詎被告繳納款項至113年12月27日後竟未依約清償款項，尚欠本金37萬111元、利息1萬1,482 元未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償上開款項及其中37萬111元自113年12月28日起至清償日止，按年息12.5 3%計算之利息。　㈢被告再於112年11月15日向原告借款34萬元，約定借款期間自 112年11月15日起至119年11月15日止，共分84期，每月為1 期，於每月29日還款，利息按定儲利率指數1.61%加年利率1 1.99%機動計算，若未依約還款，則喪失期限利益，未到期之借款亦視為到期。詎被告繳納款項至113年12月27日後竟未依約清償款項，尚欠本金33萬6,496元、利息1萬485元未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償上開款項及其中 33萬6,496元自113年12月28日起至清償日止，按年息12.53% 計算之利息。　㈣為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊查詢、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢表、放款帳戶還款交易明細、個人信用貸款代償委託書為證（見本院卷第19至67頁），而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。　四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、本件訴訟費用計為第一審裁判費1萬4,721元，應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第 2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝附表：編號產　品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）週年利率利息請求期間 1 小額信貸 388,599元 377,780元 11.28% 自113年12月28日起至清償日止 2 小額信貸 381,593元 370,111元 12.53% 自113年12月28日起至清償日止 3 小額信貸 346,981元 336,496元 12.53% 自113年12月28日起至清償日止總計：1,117,173元

2025-02-26

TPDV-114-訴-622-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6921號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告陳心怡上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬肆仟參佰壹拾柒元，及自民國一百一十三年二月十八日起至清償日止，按年息百分之九點八九計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之中國信託個人信用貸款約定書（下稱系爭約定書）參、共通約定條款第10條第2 項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23 頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於111年3月25日向伊借款新臺幣（下同）77 萬元，約定借款期間為111年3月25日起至118年3月25日止，利息按定儲利率指數（自112年5月23日至113年5月22日為1. 61％）加年利率8.28％（現為年息9.89％）機動計算。詎被告僅繳納本息至113年2月17日，依系爭約定書參、共通約定條款第3條第1項第1款約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期，被告迄今尚欠65萬4,317元及利息未為給付。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告主張之上開事實，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書、系爭約定書、身分證影本、撥款資料查詢畫面、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第17至39頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣

2025-02-26

TPDV-113-訴-6921-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第19號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒官小琪被告賴宏為（原名：賴佳賦）訴訟代理人梁宵良律師複代理人聶嘉嘉律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣六十三萬九千一百三十二元，及其中新臺幣六十一萬四千三百五十六元自民國一一三年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十三點七二計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣二十一萬三千元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣六十三萬九千一百三十二元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國108年5月21日經由電子授權驗證（IP資訊：114.136.132.43），線上申辦向原告申請信用貸款，並於108年5月27日借得新臺幣（下同）125萬元，約定借款期間自108年5月27日起至115年5月27日止分期清償，利息採機動利率計付。詎被告未依約繳納，依信貸契約「參、共通約定條款」第3條約定即已喪失期限利益，債務應視為全部到期，迄今尚積欠63萬9132元（其中61萬4356元為本金，2萬4776元為利息），及其中61萬4356元自113年11月28日起至清償日止，按週年利率13.72%計算之利息。爰依兩造間信貸契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告63萬9132元，及其中61萬4356元自113年11 月28日起至清償日止，按週年利率13.72%計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：對於原告起訴狀主張金額、利息，借款時具行為能力等相關事實均不爭執，請求依法判決等語。三、經查：本件原告主張上開事實，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書、撥款通知內容異動紀錄、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等為證（見本院卷第15-41頁），核與其所述相符，且被告就原告主張上開事實為自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據兩造間信貸契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付63萬9132元，及其中61萬4356元自113 年11月28日起至清償日止，按週年利率13.72%計算之利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2025-02-25

TPDV-114-訴-19-20250225-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12273號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告陳炳坤上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年2月11日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾玖萬捌仟伍佰參拾捌元，及自民國一百一十三年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之六點九二計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國113年3月6日向原告申請貸款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款申請書、信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 4,520元合　　　　計　　　　　　 4,520元

2025-02-25

TPEV-113-北簡-12273-20250225-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7349號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒梁懷德被告許素珠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬貳仟肆佰貳拾元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾壹萬貳仟肆佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之中國信託個人信用貸款約定書共通約定條款第10 條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第25頁、第45頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國110年7月18日向原告借款新臺幣（下同）43萬元，約定借款期間自111年7月18日起至118年7月18日止，借款利率原約定以定儲利率指數（被告違約時為1.61%）加年利率9.99%計算（即以年息11.6%計息），兩造並約定若被告遲延還款，仍按原借款利率計算遲延利息。詎被告於113年10 月11日還款後即未再依約清償（本次還款僅清償至113年3月 13日止之利息），依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第3條之約定，被告已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，尚欠376,177元，及如附表編號1之利息。　㈡被告又於112年9月13日向原告借款85萬元，約定借款期間自1 12年9月13日起至119年9月13日止，借款利率原約定以定儲利率指數（被告違約時為1.61%）加年利率8.99%計算（即以年息10.6%計息），兩造並約定若被告遲延還款，仍按原借款利率計算遲延利息。詎被告於113年9月13日還款後即未再依約清償（本次還款僅清償至113年1月2日止之利息），依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第3條之約定，被告已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，尚欠836, 243元，及如附表編號2之利息。　㈢爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示，且願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、定儲利率指數表、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第19頁至第53頁），互核相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；併按民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表：編號請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息請求期間年利率 1. 376,177元 376,177元自113年3月14日起至清償日止 11.6% 2. 836,243元 836,243元自113年1月3日起至清償日止 10.6%

2025-02-25

TPDV-113-訴-7349-20250225-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第85號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告林冠志上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬捌佰肆拾伍元，及附表編號1至4 所示計息本金，於附表所示利息請求期間按附表所示年利率計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年11月4日向原告借款新臺幣（下同）300,000元，再於111年5月17日向原告借款2筆，金額各130,065元、90,000元，復於111年10月11日向原告借款190,000元，即附表編號1至4所示小額信貸（下合稱系爭借款），均約定借款期間7年，自實際撥款日起，每月為1期，共84期清償，依年金法按月平均攤還本息；被告如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。原告已於被告借款日將系爭借款撥入被告指定帳戶，被告就附表編號1所示小額信貸清償本息至112年4月3日，就附表編號2至4所示小額信貸清償本息至112年3月間即未依約清償本息。被告於112年5月間向原告申請嚴重特殊傳染性肺炎寬緩方案，兩造約定原借款期限變更為90期，貸款本息展延6個月，寬緩期為112年4至9月，自112年10月起開始繳款，寬緩期內仍以原約定利率計息，累計之利息平均分攤於剩餘借款期間均攤。被告於寬緩期滿亦未依約清償，依上開約定，系爭借款視為全部到期，尚有附表編號1至4所示請求金額及計息本金之利息未清償。爰依消費借貸法律關係請求清償，並聲明：（一）被告應給付原告760,845元，及如附表所示計息本金之利息。（二）原告願提供擔保請准予宣告假執行等語。三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。五、經查，原告主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、個人信用貸款代償委託書、無擔保貸款條件變更同意書、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、放款歷史交易查詢等為證，堪信為真實。原告依約定及前揭規定請求被告給付如主文第一項所示，為有理由。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 24　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-02-24

TPDV-114-訴-85-20250224-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度北簡字第20號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告王守平上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟玖佰玖拾肆元，及其中新臺幣壹拾參萬參仟伍佰伍拾柒元自民國一一三年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬壹仟玖佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第 28條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國102年11月20日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢及客戶消費明細表等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,550元合　　　　計　　　　　　 1,550元

2025-02-24

TPEV-114-北簡-20-20250224-1