Know99判決書

搜尋結果：彭傑義

共找到 45 筆結果（第 41-45 筆）

確認合夥剩餘財產

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2492號原告公月雲顏靜薇顏仲祥共同訴訟代理人彭傑義律師被告宏義工程股份有限公司法定代理人隋鐵樑訴訟代理人李愚被告林祺祥上列當事人間請求確認合夥剩餘財產事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣參仟肆佰參拾捌萬肆仟壹佰玖拾玖元。原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣參拾壹萬肆仟陸佰參拾貳元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之13所明定起訴之必備程式。又訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。二、查原告提起本件訴訟請求：㈠確認原告與被告林祺祥間就「合夥新北市石碇區之土石方資源堆置工程」之合夥剩餘財產為新臺幣（下同）3,438萬4,199元。㈡被告宏義工程股份有限公司應給付原告1,031萬5,260元，乃本於財產權所為之請求，惟未據繳納裁判費，核原告前揭請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，訴訟目的皆係本於同一合夥契約請求確認合夥財產及返還出資額，屬以一訴主張數訴訟標的而相互競合，揆諸前開說明，應以其中價額較高者即3,438萬4,199元，核定為本件訴訟標的價額，應徵第一審裁判費31萬4,632 元。茲限原告於本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其訴，特為裁定。三、據上論結，爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-11-12

TPDV-113-補-2492-20241112-1

訴

臺灣基隆地方法院

個人資料保護法等

臺灣基隆地方法院刑事裁定　 112年度訴字第387號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳冠瑋選任辯護人彭傑義律師具保人洪晉義上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度少連偵字第29號、第10號、第11號、第12號、第13號、第1 4號、第15號、112年度偵字第1651號），本院裁定如下：　　主　文乙○○繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1 第2項分別定有明文。二、經查，被告甲○○因違反個人資料保護法等案件，前經臺灣基隆地方檢察署檢察官訊問後，指定保證金新臺幣（下同）2 萬元，由具保人乙○○於民國112年2月18日繳納後，被告已獲釋放，有臺灣基隆地方檢察署收受刑事保證金通知、暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書在卷可稽。被告嗣經檢察官提起公訴，經本院依其住、居所，傳喚其於113年9月10日至本院進行審理程序，傳票於113年7月20日合法送達；另通知具保人應督促被告到庭報到，該通知於113年8月3日合法送達，惟被告無正當理由未到庭，復經拘提無著，且被告之戶籍地址並未變更，亦未曾陳報變更居所，或在監所執行或羈押，此有本院送達證書、拘票及拘提無著報告書、戶役政連結作業系統個人戶籍資料查詢、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查。是被告業經合法傳拘，並未遵期到庭。綜上，足認被告業已逃匿，揆諸前揭規定，自應沒入具保人繳納之保證金2萬元及實收利息，爰裁定如主文。三、依刑事訴訟法第118條第2項、第1項、第119條之1第2項、第 121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君

2024-11-04

KLDM-112-訴-387-20241104-1

上易

臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第148號上訴人王金蘭訴訟代理人羅銘松黃丁風律師被上訴人余長清訴訟代理人彭傑義律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年7月 31日臺灣基隆地方法院第一審判決（112年度訴字第177號），提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判廢棄。被上訴人應將坐落基隆市○○區○○段○○地號土地附圖所示甲部分（面積十六.九八平方公尺）之地上物拆除，將占用土地返還予上訴人及其他全體共有人。第一審訴訟費用關於廢棄部分及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：基隆市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）為伊與訴外人羅銘松（下稱其名）共有，應有部分各2分之1 ，被上訴人為門牌號碼基隆市○○區○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋）之事實上處分權人。系爭房屋如附圖所示甲部分（面積16.98平方公尺，下稱甲部分）無權占用系爭土地（下稱系爭占用部分），被上訴人與訴外人余長勳（下稱其名，與被上訴人合稱余長清等2人）於民國00年00月00日出具切結書予伊，確認系爭房屋樓梯間部分占用系爭土地，日後上訴人請求返還樓梯間土地時，願無條件配合拆除並恢復原狀（下稱系爭切結書）。伊業於111年8月17日發函請求被上訴人於同年11月16日返還系爭占用部分之土地（即樓梯間土地），爰依民法第767條第1項前段、第821條規定及切結書之約定，擇一求為命被上訴人拆除系爭地上物，將系爭占用部分返還予伊及其他全體共有人之判決（上訴人於原審依基隆市地政事務所測量結果主張占用面積為36.51平方公尺，經本院囑託內政部國土測繪中心測量結果實際占用面積為16 .98平方公尺）等語。二、被上訴人則以：系爭土地重測前為基隆市○○區○○○段○○小段0 0-1、00-2地號土地（下各稱00-1、00-2地號土地），上訴人依序於96年12月28日、97年11月24日取得00-1、00-2地號土地之所有權。又系爭房屋坐落重測前00-7地號土地（下稱 00-7地號土地），其中甲部分之樓梯間則占用00-2地號土地，且余長清等2人曾於97年10月22日將系爭房屋事實上處分權讓與上訴人，故系爭房屋甲部分與00-2地號土地於97年11 月24日同屬上訴人一人所有。上訴人嗣又將系爭房屋事實上處分讓與余長清等2人，復於102年5月8日向余長清等2人購買系爭房屋及00-7地號土地，並於取得所有權後，再將系爭房屋事實上處分權讓與伊，依民法第425條之1規定，推定伊與上訴人在系爭房屋得使用期限內有租賃關係。又伊於110 年5月17日向上訴人承租系爭占用部分（下稱系爭租約），係以在上訴人土地上有房屋為目的而租用，屬租地建屋契約，且未附有解除條件，兩造於租期屆滿後未另訂租約，伊繼續使用收益系爭占用部分，並支付租金，上訴人不為反對之意思表示，已視為不定期限租賃，上訴人終止系爭租約，與土地法第103條規定不符，不生終止效力，伊非無權占有等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應將系爭土地上甲部分（面積16.98平方公尺）之地上物拆除，將系爭占用部分之土地返還予上訴人與及其他共有人全體。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：(本院卷第181頁) ㈠系爭土地為上訴人及羅銘松（108年4月22日自上訴人取得應有部分2分之1）共有，應有部分各2分之1，被上訴人為系爭房屋事實上處分權人，系爭房屋甲部分（面積16.98平方公尺）占用系爭土地。㈡余長清等2人出具系爭切結書予上訴人，確認系爭房屋樓梯間部分占用系爭土地，日後上訴人請求返還樓梯間土地時，願無條件配合拆除並恢復原狀。㈢上訴人與被上訴人於110年5月17日簽立系爭租約，租賃期於1 11年5月16日屆滿，被上訴人於租期屆滿後繼續占用系爭土地，上訴人於同年9月8日通知上訴人於同年10月16日終止租約。五、上訴人主張系爭房屋甲部分占用系爭土地等情，雖為被上訴人所不爭執，惟抗辯基於租賃關係有權占有系爭土地。是本件應審酌者為：㈠兩造間是否依民法第425條之1第1項規定推定有租賃關係存在？㈡兩造就系爭占用部分之土地是否視為以不定期限繼續租賃契約？本院判斷如下：㈠關於兩造間是否依民法第425條之1第1項規定推定有租賃關係存在部分：　　⒈按土地及其土地上房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將　　房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相　　異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受　　讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃　　關係，民法第425條之1定有明文。其規範意旨係為解決同屬一人所有之土地及其上房屋分由不同之人取得所有權時之房屋與土地利用關係。依此法意旨，所謂「所有權讓與」，解釋上應包括就未辦理所有權登記之建物受讓事實上處分權之情形。　　⒉被上訴人抗辯余長清等2人於97年10月22日將系爭房屋事實上處分權讓與上訴人，上訴人於同年11月24日向余長清等 2人購買00-2地號土地，斯時系爭房屋甲部分與坐落00-2 地號土地同屬上訴人一人所有，上訴人嗣再將系爭房屋讓被上訴人；及上訴人於102年5月8日向余長清等2人購買系爭房屋及00-7地號土地，取得所有權後，系爭房屋（含甲部分）及坐落00-2、00-7地號土地同屬上訴人一人所有，上訴人復將系爭房屋讓與被上訴人，故推定在房屋得使用期限內有租賃關係云云，並提出重測前系爭土地之異動索引表為據（見原審卷第153至165頁）。經查：　　　⑴余長清等2人於97年10月22日向上訴人借款新臺幣（下　　　同）150萬元，約定借款期間自97年11月10日起至100年　　　 11月9日止，並同意將系爭房屋移轉過戶（實際為變更　　　稅籍登記）予上訴人，以擔保借款債務之履行，如余長　　　清等2人按期清償債務，上訴人應無條件將系爭房屋過　　　戶移轉予余長清等2人，如余長清等2人逾時無法還清債　　　務，同意以系爭房屋抵充債務，有上訴人提出之借貸契　　　約書足參（見原審卷第229頁），又上訴人主張97年辦　　　理系爭房屋稅籍變更登記為上訴人，係擔保余長清等2 　　　人借款之事實，亦為被上訴人所不爭（見本院卷第245 　　　、246頁），嗣余長清等2人清償前開借款後，已將系爭　　　房屋之稅籍資料變更為余長清等2人。足見上訴人與余　　　長清等2人於97年間變更系爭房屋之稅籍登記，真意是　　　讓與擔保，如余長清等2人不履行該擔保之借款債務時　　　，上訴人始確定取得該擔保物之權利。嗣余長清等2人　　　清償借款，已履行所擔保之債務，上訴人再將系爭房屋　　　之稅籍變更為余長清2人，使系爭房屋事實上處分權回　　　復為被上訴人所有，以解免其擔保責任。上訴人實質上　　　並未取得系爭房屋事實上處分權，自無所謂甲部分和坐　　　落基地同屬一人可言。故被上訴人抗辯系爭房屋與系爭　　　土地於97年11月24日同屬上訴人一人所有，上訴人再將　　　系爭房屋事實上處分權讓與余長清等2人，依民法第425 　　　條之1第1項規定，推定兩造間有租賃關係云云，即無可　　　採。　　 ⑵又上訴人主張余長清等2人於102年5月8日向其借款100 　　　萬元，並簽立附2年期限之不動產買賣契約，將00-7地　　　號土地所有權及系爭房屋稅籍移轉予上訴人作為擔保等　　　情，為被上訴人自承屬實（見本院卷第246頁），堪認　　　上訴人與余長清等2人於102年5月8日變更系爭房屋之稅　　　籍登記亦為讓與擔保，並無讓與系爭房屋事實上處分權　　　之真意。而余長清等2人於104年1月19日將買回權讓予　　　其姊余鳳娟，並經上訴人同意，亦有不動產買賣契約書　　　附記文字可參（見本院卷第55至58頁），余鳳娟嗣於00 　　　 0年0月間代余長清等2人清償借款，履行余長清等2人以　　　上開房地為讓與擔保之債務，上訴人再依前揭約定將系　　　爭房屋之稅籍變更為余鳳娟及將00-7地號土地所有權移　　　轉登記予余鳳娟。可知上訴人實質上亦未於102年5月8 　　　日取得系爭房屋事實上處分權，亦不符系爭房屋（含甲　　　部分）和坐落基地同屬上訴人一人所有之要件。故余鳳　　　娟因代余長清等2人清償借款而取得系爭房屋事實上處　　　分權後，再將之讓與被上訴人，被上訴人亦無從據以主　　　張兩造間有民法第425條之1第1項推定之租賃關係。　㈡關於兩造就系爭占用部分之土地是否視為以不定期限繼續租賃契約部分：　 ⒈按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，為民　　法第450條第1項所明定。同法第451條所謂視為不定期限　　　繼續契約者，須承租人於租期屆滿後，仍為租賃物之使用　　　收益，而出租人不即表示反對之意思時，始有其適用。此　　種出租人之異議，通常固應於租期屆滿後，承租人仍為租　　賃物之使用收益時，即行表示之，惟出租人慮承租人取得　　　此項默示更新之利益，而於租期行將屆滿之際，向之預為表示不願繼續契約者，仍不失為有反對意思之表示。於訂約之際，訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約者，仍難謂不發生阻止續約之效力（最高法院42年台上字第410 號、55年台上字第276號裁判先例要旨參照）。　　⒉上訴人固於本院113年9月9日準備程序自認兩造就系爭占用部分成立不定期限租賃關係（見本院卷第224頁），惟嗣於同年10月8日言詞辯論期日主張其非自認，縱為自認亦與系爭租約約定事實不符，爰撤銷自認等語（見本院卷第 245頁）。查系爭租約約定：被上訴人向上訴人租用系爭房屋樓梯間二坪土地，租金每月2,000元，自簽約日起1年內每月一付，1年到期後再立租賃合約等語（見原審卷第8 1頁），已明定1年到期再立租約，故上訴人主張「到期後再立租賃合約」之約定，係於租賃期間屆滿前預為反對之表示，即非無憑。參以上訴人於111年9月8日發函予被上訴人載明：租期屆至，雙方對於租賃標的物返還與續租無共識，被上訴人表示任憑上訴人處置，不再續約等語，該函於同年月13日送達被上訴人，有基隆港東郵局存證號碼 70號存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執可佐（見原法院卷83至85頁），被上訴人於收受函文後對不再續約一事，並未異議，且自認於113年2月6日、同年8月12日支付租金，並提出匯款單為據（見本院卷第202、204至　　　 205頁），由上可見被上訴人於租期屆滿後對兩造未再立　　　新約、上訴人表明不再續約，均無反對之意思，亦未繼續給付租金予上訴人，其遲至原審判決後，始於113年間給付111年至112年之租金，要難認其有續租之意思。故上訴人主張其於系爭租約已預為反對默示更新之意思，且被上訴人亦不願續租乙節，非無可採。上訴人主張其自認與事實不符，依民事訴訟法第279條第3項規定撤銷自認，即屬有據。被上訴人抗辯系爭租約屆期後，其繼續使用系爭占用部分土地，上訴人不即為反對之意思表示，依民法第45 　　　 1條規定，兩造就系爭占用部分成立不定期限租賃契約，為無可採。　　⒊綜上，系爭租約於111年5月16日租期屆滿，且並未視為以不定期限繼續租約，被上訴人自翌日即同年月17日起即無占有系爭土地之權源，洵堪認定。六、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。　　對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人　　，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之　　請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前　　段、中段及第821條分別定有明文。查系爭房屋甲部分占用　　系爭土地，為兩造所不爭執。從而，上訴人依前開規定請求　　被上訴人拆除甲部分之地上物，將系爭占用部分之土地返還　　予上訴人及其他全體共有人，即屬有據。又上訴人依民法第　　767條第1項前段、中段及第821條規定請求既有理由，其選　　擇合併依系爭切結書為同一請求部分，即毋庸再予審酌。七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第821 條規定，請求被上訴人拆除甲部分（面積16.98平方公尺）之地上物，將系爭占用部分之土地返還予上訴人及其他全體共有人，即屬有據，應予准許。從而，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第三庭審判長法官劉又菁法官徐淑芬法官吳素勤正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林敬傑

2024-10-29

TPHV-113-上易-148-20241029-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3309號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告廖柏樺選任辯護人彭傑義律師上訴人即被告張哲維選任辯護人張藝騰律師吳柏儀律師（辯論終結後解除委任）上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院113年度訴字第3號，中華民國113年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7937號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。廖柏樺共同犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。張哲維共同犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年。緩刑期間應付保護管束，並應完成法治教育參場。扣案如附表編號7所示之物沒收銷燬；另扣案如附表編號1至6所示之物均沒收。犯罪事實一、廖柏樺、張哲維均明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第 2條第2款列管之第二級毒品；亦知4-甲基甲基卡西酮（4-me thylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、硝甲西泮（Ni metazepam）屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，均不得非法販賣、持有，竟基於意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定犯意聯絡，先由廖柏樺於民國112年7月13日晚間9、10時許，在基隆市信義區崇法街135巷1弄，向綽號「修」之年籍不詳成年男子，購買附表編號1所示之犯罪工具及附表編號2至7 所示之第二級、第三級毒品原料後，並在廖柏樺承租之基隆市○○區○○路00巷00號7樓之2居所內，廖柏樺、張哲維共同將購買之毒品分裝成咖啡包而持有之，欲出售牟利。嗣經警於 000年0月00日下午3時50分許，依法搜索上開處所，而查悉上情，並扣得附表所示之物。二、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷一、被告之辯解及辯護人辯護內容　㈠被告廖柏樺承認意圖販賣而持有第三級毒品犯行，惟否認意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，辯稱：主觀上不知道內含第二級毒品等語。辯護人辯護稱：被告廖柏樺沒有意圖販賣二級毒品的主觀犯意，依據卷內鑑定報告所載，本案扣案毒品中，第三級毒品純質淨重為109.923公克，而第二級毒品甲基安非他命僅為0.07公克，被告廖柏樺是向上游一次性的購買毒品，如有意圖販賣第二級毒品，不可能只有0.07公克之第二級毒品，應該是毒品上游混雜到第二級毒品的，被告廖柏樺顯然不知情等語。　㈡張哲維坦承意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，惟稱：我認罪，請從輕量刑等語。辯護人辯護稱：請依刑法第59條酌減其刑，並依法宣告緩刑等語。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由㈠本案查扣如附表編號2至7所示毒品咖啡包（下稱合稱本案毒品咖啡包），經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司（下稱台灣尖端公司）鑑驗結果，其中附表編號2至6之毒品咖啡包內，均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（重量詳各編號所示）：另附表編號7之毒品咖啡包內，則含有第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮等情，有台灣尖端公司毒品證物檢驗報告、扣案毒品照片、扣押物品清單（見基檢112年度偵字第7937號卷《下稱偵7937卷》第203至211、227至233、249至255）附卷可稽。是以，被告2人意圖販賣而持有之毒品，包含附表編號1至6所示第三級毒品；附表編號7所示混合第二級、第三級毒品之二種以上毒品，應堪認定。　㈡109年1月15日修正，同年7月15日施行之毒品危害防制條例第 9條第3項規定，犯前5條（第4條至第8條）之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。立法理由說明修正增訂本項規定之目的，主要係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合之新興毒品成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，將犯毒品危害防制條例第4至8條而混合二種以上毒品類型之犯罪行為，予以加重，屬刑法分則加重性質而成為另一獨立之罪。行為人只須主觀上具有故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事，即成立本罪。經查：　　⒈本案查扣之本案毒品咖啡包，業據被告廖柏樺、張哲維均坦認意圖販賣而持有毒品犯行（見本院卷第123至124頁）。　　⒉被告廖柏樺於警詢、偵訊中供稱：我與被告張哲維共同出錢，由我跟毒品原料上游接洽，購買完後我們會共同包裝；大約是112年7月13、14日晚上，在我當時的住處附近停車場跟「修」交易，總共用新臺幣（下同）1萬2,000元跟「修」購買100公克毒品原料等語（見偵7937卷第19、132 頁）。嗣於本院供承：我向「修」買毒品的時候，無法確定裡面是第幾級毒品，但我有明確跟他說我要買三級毒品；原判決附表編號7含有第二級毒品甲基安非他命的毒品咖啡包，也是從「修」那邊買來的毒品分裝出來的等語（見本院卷第202至203頁），且就本院詢問「如何排除其他的毒品在那包原料裡面？」疑義時，被告廖柏樺未予正面回答，僅答稱：如果不是我要買的三級毒品，使用起來的感覺應該會跟原本的不一樣，我是沒有用過二級毒品，但用起來的感覺應該是不會一樣等語（見本院卷第203頁）。由上可知，被告廖柏樺向「修」之不詳男子購入含混合毒品成分之咖啡包原料粉末時，並未確定毒品成分，仍予以購入等情，堪予認定。　　⒊再者，除非被告2人能自行控管製造原料或來源，否則自黑市交易而來之毒品原料，通常混有不同毒品成分，甚至可再任意添加其他成分，均難確認僅含單一毒品成分，而　　　被告2人未予確認毒品成分，即共同包裝、意圖賣出而持有本案毒品咖啡包，是認被告2人主觀上顯係出於不論所含毒品成分如何或有無混合二種以上之毒品成分，均概予意圖販賣而持有之不確定故意甚明，自應負毒品危害防制條例第9條第3項之加重罪責。至被告廖柏樺僅坦認意圖販賣而持有第三級毒品犯行，辯稱：不知混合第二級毒品乙節，尚難採認。㈢另據被告張哲維於偵訊、原審及本院均坦認意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品犯行，並予以認罪（見偵79 37卷第119至121頁，原審卷第157頁，本院卷第123頁），是認被告張哲維之自白內容與事實相符，堪足採認為真實。㈣綜上，本案事證明確，被告2人之上開犯行，堪予認定，自應依法予以論科。三、論罪㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2款所列管之第二級毒品；而4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品。又毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，立法理由已指明：本項加重規定乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，已成為「另一獨立之罪」。　㈡核被告廖柏樺、張哲維所為，均係毒品危害防制條例第5條第 3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪（附表編號2至6部分）；毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪（附表編號7部分）。被告2人持有第二級、第三級毒品之低度行為，為其等意圖販賣而持有第二級、第三級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢公訴意旨關於附表編號7之毒品咖啡包，漏未論及毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第2項之獨立罪名，惟因基本社會事實同一，且經本院當庭告知該罪名（見本院卷第119、192 頁），業已保障被告、辯護人之防禦權，依法變更起訴法條、罪名。　㈣被告廖柏樺、張哲維均以一行為觸犯上開2罪名，皆為想像競合犯，各應從一重論以意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪。四、刑之加重、減輕事由　　㈠被告2人係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用其中最高級別（即第二級）毒品毒品之法定刑，加重其刑。　㈡被告張哲維於偵查中坦承意圖販賣而持有毒品之事實，復於原審、本院之歷次審理中均坦承犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。且因被告張哲維有上開刑之加重及減輕事由，依法先加重其刑再減輕其刑。　㈢至被告廖柏樺於原審、本院僅坦承意圖販賣而持有第三級毒品，否認意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，自不得適用毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定。　㈣雖被告廖柏樺之供出毒品來源為「修」、「梁修恩」，然未因而查獲其他正犯或共犯等情，有基隆市警察局第二分局11 3年9月5日函及檢附之職務報告（見本院卷第157至166頁）、臺灣基隆地方檢察署113年9月4日函（見本院卷第166-1頁）在卷可查，自不得適用毒品危害防制條例第17條第1項之減免規定，併此敘明。五、本案適用刑法第59條規定酌減其刑㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則，俾使罪刑均衡，輕重得宜。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。　㈡經查：本案被告2人意圖販賣而持有本案毒品咖啡包，數量非微，固屬不該，就此部分本院於量刑時審酌，先予說明。惟就被告2人意圖販賣而持有附表編號7之咖啡包部分，所犯意圖販賣而持有混合第二級、第三級毒品犯行，所含第二級毒品甲基安非他命(Methamphetfimine)成分純度1.1%、純質淨重0.07公克等情，有上開台灣尖端公司毒品證物檢驗報告　　記載明確（見偵7937卷第205、207頁），是認被告2人所犯本案犯行僅持有微量之甲基安非他命成分，對被告廖柏樺、或適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後之被告張哲維而言，均有科以最低刑度刑仍嫌過重之情輕法重之憾，　　被告2人均依刑法第59條之規定酌減其刑。參、撤銷改判之理由、科刑審酌事項一、原審因被告2人之犯行明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：㈠被告2人所犯「毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪」，核屬獨立之犯罪類型，已如前述。原判決主文欄諭知被告2人均犯「意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪」，固屬正確；惟於理由論罪欄，論以被告2人「均係犯毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪、毒品危害防制條例第9條第3項及第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪。且所犯2罪為想像競合犯，從一重論以毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪」（見原判決第4頁），顯有判決主文與理由矛盾之違誤。㈡被告2人所犯「毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪」，依法適用其中最高級別毒品（第二級毒品）之法定刑，並加重其刑至二分之一後，原判決認被告廖柏樺無減刑事由，是其最低法定刑度為有期徒刑5年2月以上，然原判決竟諭知有期徒刑4年；另原判決認被告張哲維僅有毒品危害防制條例第17 條規定之減刑事由，是其最低法定刑度為有期徒刑2年7月以上，然原判決竟諭知有期徒刑2年。可見原判決對被告2人諭知之刑度，均踰越法定刑範圍，顯有違法之不當。　㈢被告2人意圖販賣而持有微量之第二級毒品甲基安他命，有情輕法重之憾，已如前述，原判決漏未適用刑法第59條規定酌減其刑，容有未洽。　㈣從而，檢察官上訴指摘原判決踰越法定刑範圍，為有理由。被告廖柏樺否認犯罪、被告張哲維指摘原判決量刑過重，均無理由。且因原判決另有前開違誤之處，是認原判決自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖柏樺、張哲維明知政府嚴令查緝毒品，竟仍意圖販賣而持有附表編號2至7所示之本案毒品咖啡包，且持有毒品咖啡包數量達259包，可見數量非微，對於國民身心健康及社會治安已造成相當危害；併審及被告張哲維犯後坦承全部犯行，被告廖柏樺僅坦承意圖販賣而持有第三級毒品犯行等犯後態度；另考量被告2人之素行、犯罪動機、手段、目的、參與程度及意圖販賣而持有之毒品種類及純度、純質淨重（參上開台灣尖端公司毒品證物檢驗報告）；兼衡被告2人於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第206至207頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑。三、宣告被告張哲維緩刑部分㈠被告張哲維未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，犯罪後坦承犯行，態度良好，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5 年。以啟自新。㈡另為促使被告張哲維日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告張哲維確實惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其等能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，依刑法第93條第1項、第74條第2項第8款等規定，併諭知應於緩刑期內付保護管束，及應完成法治教育3場，以啟自新。肆、沒收部分一、扣案附表編號7所示之物，經鑑定檢出第二級毒品甲基安非他命成分，不問屬於犯罪行為人與否，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。二、扣案附表編號2至6所示之物，經檢定檢出第三級毒品成分，且係被告2人犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪所用之物，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，併依刑法第38條第1項規定宣告沒收。三、扣案附表編號1所示之物，屬被告2人所有、供本案犯罪所用之物，業據被告2人於原審供承在卷，均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官吳欣恩提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二十三庭審判長法　官許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官彭威翔　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。【附表】：編號扣案物 1 封口機1台、咖啡包空袋10包、咖啡包空袋1盒、電子磅秤2個、透明分裝袋3包 2 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包103包（庫柏力克熊哥吉拉造型紫底混合包，驗餘毛重共計424.332公克） 3 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包146包（ANGEL星空底混合包，驗餘毛重共計600.783公克） 4 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包1包（ANGEL星空底混合包，驗餘毛重3.852公克） 5 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包7包（庫柏力克熊哥吉拉造型紫底（原判決誤載為柴底，應予更正）混合包，驗餘毛重共計29.214公克） 6 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品1包（米白色粉末，驗餘毛重0.644公克） 7 含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮之毒品1包（棕色粉末，驗餘毛重7.284公克）

2024-10-23

TPHM-113-上訴-3309-20241023-1

基簡

臺灣基隆地方法院

回復原狀等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第3號原告王蓮英訴訟代理人彭傑義律師被告陳台蘭上列當事人間回復原狀等事件，本院裁定如下：主文本件改用通常訴訟程序。理由一、按通常訴訟事件誤分為簡易事件者，當事人已為本案之言詞辯論，惟其於為本案之言詞辯論前曾抗辯不應適用簡易程序，或一造始終未於言詞辯論期日到場者，承辦法官應以裁定改用通常訴訟程序，並將該簡易事件報結後改分為通常訴訟事件，由原法官依通常訴訟程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第2條第3款有明文。二、本件原告起訴時，其訴之聲明第一項係請求被告將門牌號碼基隆市○○區○○○路000○0號房屋修繕至不漏水，第二項則係請被告賠償新臺幣(下同)336,000元及法定遲延利息，經核原告前揭訴之聲明第一項預估之修繕費用，依其於113年1月26 日具狀陳報之估價單所載，為336,000元，是該項聲明之訴訟標的價額應為336,000元，加計訴之聲明第2項之訴訟標的金額336,000元，合計為672,000元，顯已逾50萬元，本應適用通常訴訟程序，且兩造已於為本案之言詞辯論前，抗辯本件不應適用簡易程序(見本院113年2月26日言詞辯論筆錄)，是依首開說明，本件自應裁定改依通常訴訟程序繼續審理。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日基隆簡易庭法　官　姚貴美以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　林萱恩

2024-10-23

KLDV-113-基簡-3-20241023-1