Know99判決書

搜尋結果：彭若鈞

共找到 68 筆結果（第 41-50 筆）

清償現金卡借貸款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1219號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄訴訟代理人陳金華彭若鈞律師被告高裕順上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣43,538元，及自民國96年6月1日起至民國 104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，及自民國104年9 月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,880元，其中新臺幣1,859元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用原告於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之現金卡貸款申請書暨信用貸款約定書、帳務查詢明細、債權讓與證明書、公告報紙、電腦帳務查詢資料、現金卡交易紀錄明細等件為證，勘信原告之主張為真實。原告雖主張被告應給付43 ,538元及自民國96年3月12日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，惟依原告提出之被告交易紀錄明細，可知被告於96年3月20日、4月17日、5月31日分別有還款1 ,000元（合計3,000元），且均沖抵利息（見本院卷第80頁，原告實無可能再主張自96年3月12日起算之全額利息，而上述交易明細亦未記載截至96年3月20日、4月17日、5月31 日被告尚欠之利息數額為何，本院審理時已諭知原告就此應具狀說明，然原告並未具狀說明，本院僅能認被告於96年3 月20日、4月17日、5月31日還款雖僅清償利息而未清償至本金，然至96年5月31日清償1,000元時，利息已全數清償，是被告積欠之利息僅能自96年6月1日起算，逾此範圍為無理由，應予駁回。是原告請求被告應給付原告43,538元，及自民國96年6月1日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則為無理由，應予駁回。五、從而，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告43,538元，及自民國96年6月1日起至104年8月31 日止，按週年利率20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,880元（第一審裁判費），應由被告負擔1,859元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官凃寰宇

2024-12-25

STEV-113-店簡-1219-20241225-1

店訴

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度店訴字第16號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽彭若鈞律師邱彥倫被告黃慈妙上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國113年12月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣93萬3676元，及其中新臺幣30萬元自民國 113年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，及其中新臺幣57萬932元自民國113年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之8.99計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣 (下同）47萬8061元及如支付命令狀附表計算之利息（司促卷第7-8頁）。嗣於民國113年10月28日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付93萬3676元，及其中30萬元自113 年5月30日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息；其中57萬932元自113年5月30日起至清償日止，按年息百分之8 .99計算之利息（訴字卷第146頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、至被告於本院113年12月4日言詞辯論終結後經本院113年度消債更字第275號裁定開始更生，依民事訴訟法第188條第1 項但書規定，本於其辯論之裁判得宣示之，此項法院於訴訟程序當然停止(消費者債務清理條例第48條第2項本文參照) 後所為之裁判，既得宣示，則本判決自屬有效，附此敘明。貳、實體方面　　　　一、原告主張：被告前向訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）申請信用卡（卡號：00000000000049 　　03、0000000000000000）使用，詎未依約清償，尚欠32萬33 元（含本金30萬元、轉呆前利息1 萬4115元、轉呆後起訴前欠繳利息5918元）。被告另於105年8月向花旗銀行申請個人信用貸款，動撥額度121萬5000元，約定如未依約繳款，應給付違約金，詎未依約清償，尚欠16萬5909元（含本金13萬 1744元、轉呆前利息3萬402元、轉呆後起訴前欠繳利息2563 元、起訴前已結算未受償費用、違約金1200元），復於110 年11月25日申請動撥可用額度91萬1540元，用以償還已貸款之剩餘未到期金額49萬3540元，餘款41萬8000元申請一次撥款至被告中國信託商業銀行新店分行存款帳戶，並約定按年息8.99%固定計息，詎未依約清償，尚欠44萬7734元（含本金43萬9188元、轉呆後起訴前欠繳利息8546元）。被告共計積欠93萬3676元（320033+165909+447734），嗣花旗銀行於 112年8月12日將其消費金融業務讓與原告，爰依信用卡契約及消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，前雖提出支付命令異議狀主張該項債務尚有糾葛，然未陳明其答辯之具體內容，亦未作何答辯聲明。三、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書（司促卷第15-17 頁）、信用卡帳單（訴字卷55-66頁）、信用卡帳單交易明細及計算書（訴字卷67-73頁）、信用貸款申請書（司促卷第19-20、訴字卷47-49、75-76頁）、帳務資料（訴字卷77 頁）、分期攤還表（訴字卷79頁）、信用貸款月結帳單（訴字卷81-123頁）、信用貸款帳單（訴字卷125-137頁）、信用貸款月結帳單彙總表（訴字卷139頁）為證，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，前所提出書狀並未陳明答辯之具體內容，無從認其存有爭執之情節，則依法應視同自認，堪認原告之主張為真實。四、從而，原告依信用卡契約及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-12-25

STEV-113-店訴-16-20241225-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6455號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽許力元彭若鈞律師被告劉育喜上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾壹萬肆仟壹佰參拾肆元，及其中壹佰零柒萬捌仟參佰零肆元自民國一百一十三年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之十三點九九計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）與原告依企業併購法有關分割之規定，共同申請於民國112年8 月12日將花旗銀行在臺之消費金融業務及相關資產與負債（含營業部、44家分行）分割予原告，業經行政院金融監督管理委員會於111年12月22日以金管銀外字第11101491841號函核准在案（見本院卷第31至32頁），是花旗銀行分割予原告部分之權利義務關係，自應由原告概括承受，合先敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之信用貸款契約書第 25條合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第14頁），故本院有管轄權。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於103年8月2日向花旗銀行申請個人信用貸款，約定自實際撥款日起，按月攤還本息，且如未依約繳款，應於當期繳款延滯時給付違約金新臺幣（下同）300 元，連續2期延滯繳款時給付第2期違約金400 元，連續3期延滯繳款時給付違約金500元，最高連續收取期數以3期為限，被告於嗣後申請動用額度。被告於109年8月間復申請動用信用額度1,949,894元，借款利率為週年利率13.99﹪，分60 期，其中669,894元清償前債，其餘1,280,000元撥付至被告指定之日盛國際商業銀行帳戶。詎被告未如期繳款，依約喪失期限利益，視為全部到期；截至113年11月8日止尚積欠伊公司共計1,314,134元（含本金1,078,304元、起息日前未受償之利息234,630元、逾期違約金1,200元），及其中1,078, 304元部分自113年11月9日起至清償日止，按週年利率13.99 %計算之利息。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何陳述或主張。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡貸款申請書暨約定書、信用額度動用/調整申請書、111年11月至112年7月信用貸款月結單、112年8月至112年11月信用貸款對帳單、帳務系統畫面、貸款撥款明細等資料為證（見本院卷第11至48 頁），核屬相符。又被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第 1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　方祥鴻以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼

2024-12-24

TPDV-113-訴-6455-20241224-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6460號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽彭若鈞律師被告黃寶珠上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬陸仟捌佰壹拾壹元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告業依企業併購法等規定，向金融監督管理委員會申請受讓花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）之營業部及44家分行，此有金融監督管理委員會民國111年12 月22日金管銀外字第11101491841號函可稽（本院卷第69至7 0頁），就花旗（台灣）商業銀行股份有限公司讓與原告部分之權利義務關係，自應由原告概括承受。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，依被告與花旗銀行簽訂之信用卡約定款第28條、信用貸款約定條款第16條約定（本院卷第15、 19頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，是依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前向原告申請信用卡，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，原告得按信用卡約定條款第15條約定，於最高利率即年息15%範圍內，以帳單通知被告適用之差別循環信用年利率。並得於當期繳款延滯時收取違約金新臺幣（下同）300元，連續逾期2期時收取違約金400元，連續逾期3期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告自113年11月9 日起即未依約繳款，迄今尚欠44萬2493元（本金38萬4854元、已結算未受償利息5萬4095元、已結算未受償費用3544元）及如附表編號1所示之利息等未支付，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告應償還全部款項。另，被告於 110年1月25日向原告辦理個人信用貸款108萬元，約定借款期間84期，並以每一個月為一期，繳款方式採按月平均攤還本息，以原告定儲利率指數Ⅱ利率為年息1.61%，依約加計年息2.69%計算，本件被告違約時應適用利率為4.3%，並約定如未按期攤還本息時，債務視為全部到期，應自到期日起算至清償日止，按到期日借款本金餘額各依借款利率計算遲延利息。詎被告逾期未為繳款，截至113年11月8日止，被告尚積欠70萬4318元（包含本金67萬6960元、已結算未受償利息 2萬7358元）及如附表編號2所示之利息未清償。爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、原告主張之事實，業據其提出信用貸款線上專用申請書、信用貸款約定書、信用貸款約定書、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳單、貸款交易明細表等為證（見本院卷第 11至65頁），被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡辰峰　　　　　　　　　附表：（幣別：新臺幣）編號項目請求金額計息本金起息日（民國）年利率 1 信用卡 44萬2493元 38萬4854元自113年11月9日起至清償日止 14.99% 2 滿福貸 (信用貸款) 70萬4318元 67萬6960元自113年11月9日起至清償日止 4.3% 合計 114萬6811元

2024-12-24

TPDV-113-訴-6460-20241224-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5439號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人彭若鈞律師陳正欽被告王喬龍上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告如附表所示之本金及利息。訴訟費用新臺幣6500元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡約定條款（下稱系爭信用卡契約）第28條，滿福貸個人信用貸款約定書第 23條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：（一）被告於民國101年4月9日與原告簽訂信用卡申請書（下稱系爭信用卡契約），向原告申辦信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，且約定循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起，依年息15％計算至清償日止，如被告遲延還本或付息，原告得收取違約金，逾期1期收取300元，連續逾期2期收取400元，連續逾期3期收取50 0元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。嗣被告尚餘如附表編號1所示之本金及自「利息」欄所載起息日起之利息未按期清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號1所示之本金及利息。（二）被告於106年6月21日與原告簽訂卡友滿福貸申請書暨約定書，及滿福貸個人信用貸款約定書，嗣於108年5月21日與原告簽訂滿福貸信用額度動用／調整申請書（下與卡友滿福貸申請書暨約定書及滿福貸個人信用貸款約定書合稱系爭貸款契約），向原告申請貸款額度新臺幣（下同）77萬 4712元，共分48期，利息按年息11.99％計算。嗣被告尚餘如附表編號2所示之本金及自「利息」欄所載起息日起之利息未按期清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表所示之本金及利息。（三）爰依系爭信用卡契約及系爭貸款契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之上開事實，業據提出系爭信用卡契約、系爭貸款契約、帳務系統畫面資料、信用卡帳單彙總表、分期攤還表、信用卡對帳單、信用貸款對帳單為證，是堪信原告之主張為真正。從而，原告依系爭信用卡契約及系爭貸款契約之法律關係，請求被告給付如附表所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、本件第一審裁判費為6500元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺本判決得上訴。附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號項目本金利息 0 系爭信用卡契約之帳款 10萬5112元（含右列起息日前已發生之利息9056元及手續費500元）左列本金中之9萬5556元，自113年9月10日至清償日止，按年息15％計算。 0 系爭貸款契約之借款 48萬8320元（含右列起息日前已發生之利息4萬9721元）左列本金中之43萬8599元，自113年9月10日至清償日止，按年息11.99％計算。合計 59萬3432元（略）

2024-12-20

TPDV-113-訴-5439-20241220-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4887號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽彭若鈞律師被告廖禮祺上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國113年1 2月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,495,986元，及其中1,292,462元自民國113年8月24日起至清償日止，按週年利率14.99％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）依企業併購法有關分割之規定，將其消費金融業務及相關資產與負債（含營業部、44間分行）分割予原告，經金融監督管理委員會以民國111年12月22日金管銀外字第111014918 41號函同意在案，故有關該營業、資產及負債之權利義務關係，應由原告概括承受，合先敘明。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依花旗銀行與被告所簽訂之信用卡約定條款第28條約定，雙方合意因該等契約涉訟時以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時依信用卡使用契約之法律關係，聲明請求命被告應給付原告新臺幣（下同）1,509,518元及其中1,292,462 元自113年8月24日起至清償日止，按週年利率13.99％計算之利息，嗣具狀變更聲明為：被告應給付原告1,495,986元及其中1,292,462元自113年8月24日起至清償日止，按週年利率14.99％計算之利息（見本院卷第81至83頁），核其請求之基礎事實同一，且係擴張或減縮應受判決事項之聲明，應予准許。四、被告經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告於99年3月17日向花旗銀行申請信用卡使用（卡號：0000 000000000000、0000000000000000），依約被告得於各特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，循環信用利率按週年利率14.99％計算。詎被告未依約繳款，依約已喪失期限利益，至113年8月23日止，尚欠1,495,986元（含本金1,292,4 62元，113年6月24日轉呆日前已結算未受償利息168,763元、113年6月25日至113年8月23日利息31,848元，已結算未受償費用即國外消費手續費513元及年費2,400元），被告除應給付上開消費款項外，另應給付如主文第1項之利息。爰依信用卡使用契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告辯稱：伊有欠款，但原告計算金額有誤，新冠疫情期間有部分可以緩繳不計息，原告卻仍然計息等語。三、原告主張之前揭事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳單、信用卡帳單彙總表等件為證，核屬相符，堪信為真實。被告雖辯稱原告計算金額有誤，新冠期間有部分可緩繳不計息，原告卻仍計息云云，然經本院於113 年10月6日言詞辯論期日當庭命被告於兩週內針對緩繳期間部分具狀到院，被告迄今均未向本院陳報，是被告此部分辨，自不足採。從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶

2024-12-20

TPDV-113-訴-4887-20241220-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4369號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽彭若鈞律師被告張煜誠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣628,476元，及其中新臺幣613,236元自民國113年7月27日起至清償日止，按週年利率3.99%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，被告向花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）申請星享貸/滿福貸信用貸款（帳號：0000000000000000000），並與花旗銀行簽訂卡友滿福貸申請暨約定書；依滿福貸個人信用貸款約定書第23條約定，合意以本院為第一審管轄法院。又花旗銀行業依企業併購法等規定，將消費金融業務（涵蓋消費金融相相之一般存匯業務、信用卡業務、財富管理業務及保險代理人業務等）包含資產及負債，分割與原告，由原告承受該營業、資產及負債，並經金融監督管理委員會民國111年12月22日金管銀外字第11101491841號函同意在案，有該函在卷可稽（見本院卷第33-35頁），故就花旗銀行讓與原告部分之權利義務關係，由原告概括承受，前揭合意管轄約定，於原告亦生拘束力，是本院就本件訴訟有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於108年6月6日於線上向花旗銀行申請星享貸/滿福貸信用貸款（帳號：0000000000000000000），並提供其107年度綜合所得稅網路申報收執聯、其於台新銀行淡水分行申設之帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行淡水分行帳戶）存摺影本為收入資產證明，經花旗銀行審核後，核准可動用額度為新臺幣（下同）1,999,000元，被告向花旗銀行動用借款1,999,000元，並簽訂卡友滿福貸申請暨約定書，約定借款利息採二段計息，前3個月按固定年利率1 .68%，自第4個月起按週年利率3.99%固定計息，分60期，自每筆動用金額撥款日起，依年金法，每月為1期，按月攤還本息；如未按期支付足額之應攤還金額時，自每筆月付金應還款日起，就該筆月付金中本金餘額，依該筆借款約定之借款利率，計算至結清之日止，計收遲延利息，如債務到期或視為全部到期而遲延給付時，自到期日起至清償日止，按到期日借款本金餘額，依約定借款利率，計算遲延利息至結清日止；如任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。又被告於109年3月19日於線上與花旗銀行簽訂滿福貸信用額度動用/調整申請書，申請再次動用300,000元，經花旗銀行審核後，核准動用218,000元，被告向花旗銀行動用借款218,000元，約定借款利息按週年利率6.99%固定計息。上開2筆借款花旗銀行分別於108年6月4 日、109年3月24日，均已匯入被告指定之台新銀行淡水分行帳戶內。詎被告未依約清償，截至113年7月26日止，尚積欠 628,476元（內含本金613,236元、自113年3月26日起至113 年7月26日止利息15,240元），及其中本金613,236元自113 年7月27日起至清償日止，按週年利率3.99%計算之利息未清償。花旗銀行業依企業併購法等規定，將該銀行之消費金融業務分割與原告，由原告承受該營業、資產及負債，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查，原告主張之事實，業據提出卡友滿福貸申請暨約定書、滿福貸信用額度動用/調整申請書、月結單、信用貸款帳單、信用貸款（滿福貸）-月結單彙總表、被告107年度綜合所得稅網路申報收執聯、台新銀行淡水分行帳戶存摺影本、貸款審核資料2紙、撥款畫面2紙及分期償還本息攤還表2紙（見本院卷第37-179頁）等件為證，核屬相符，堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-12-19

TPDV-113-訴-4369-20241219-1

簡上

臺灣臺南地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第97號上訴人陳婉瑜蔡士傑上二人共同訴訟代理人雷皓明律師王湘閔律師黃馨儀律師被上訴人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人彭若鈞律師複代理人劉展光律師訴訟代理人陳正欽許惠雯上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國 113年1月2日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭112年度南簡字第1452 號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審之訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（以下簡稱花旗銀行）已於民國112年8月12日移轉其消費金融業務及相關資產與負債予被上訴人，有關花旗銀行消費金融業務各項權利義務由被上訴人概括承受等情，有金融監督管理委員會111 年12月22日金管銀外字第11101491841號函（見本院112年度南司簡調字第811號卷第67頁）附卷可稽，則被上訴人於112 年8月17日具狀聲明承受訴訟（見本院112年度南司簡調字第 811號卷第63頁），核屬有據，先予敘明。二、被上訴人即原告方面：（一）被上訴人於原審起訴主張及於本院陳述略以：　　⒈上訴人陳婉瑜對被上訴人負有信用卡債務，積欠被上訴人新臺幣（下同）267,149元及利息未清償（以下簡稱系爭債務），陳婉瑜與被上訴人成立債務協商，經臺灣臺北地方法院以109年度司消債核字第1556號裁定認可在案，詎上訴人陳婉瑜未依上開消債核裁定清償，且為規避追索，於民國108年10月31日與其夫即另一上訴人蔡士傑訂立贈與契約，將附表所示不動產於108年11月13日，以配偶贈與為原因移轉登記為蔡士傑所有，侵害被上訴人債權，爰依民法第244條第1、4項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⑴上訴人間就附表所示不動產於108年10月31日所為配偶贈與之債權行為，及於108年11月13日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。⑵上訴人蔡士傑應將附表所示不動產於108年11月13日以配偶贈與為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為上訴人陳婉瑜所有。　　⒉上訴人二人於109年8月7日辦理變更登記夫妻財產制為夫妻分別財產制，依民法第1030-1條第1項前段規定，將產生剩餘財產平均分配之請求權，而上訴人陳婉瑜已自陳經濟狀況不佳，而上訴人蔡士傑於婚姻關係存續中取得如附表所示不動產，合理推斷上訴人陳婉瑜應對上訴人蔡士傑有夫妻剩餘財產分配請求權存在，而上訴人卻未為任何剩餘財產分配；拋棄剩餘財產分配請求權自屬無償行為，而上訴人二人於移轉如附表所示不動產當下即已有此項行為意圖，由此可知如附表所示不動產之移轉實係上訴人陳婉瑜因自身債務壓力龐大，欲脫產並與上訴人蔡士傑合意為夫妻分別財產制登記之前階段行為，仍應屬於無償行為。又上訴人二人於登記夫妻分別財產制後，即為離婚之登記，並於離婚協議書內再次載明拋棄夫妻剩餘財產分配請求權，更可徵上訴人陳婉瑜係藉故清償對上訴人蔡士傑之債務，以達完全脫產並逃避債權人追償之目的。　（二）答辯聲明：⒈請求駁回上訴。⒉上訴費用由上訴人負擔。二、上訴人即被告方面：（一）按夫妻協議離婚及法定財產制關係結束時就剩餘財產分配考量涉及原因眾多，並非名下財產較多之一方即應分配差額予他方。且被上訴人僅以上訴人陳婉瑜與蔡士傑離婚時未為任何剩餘財產分配云云，推認上訴人陳婉瑜與蔡士傑婚姻關係存續期間移轉如附表所示不動產所有權係為脫產，實係邏輯跳躍，不足為採。（二）上訴人二人原為配偶關係，於111年12月11日登記離婚，上訴人陳婉瑜於婚姻中因理財不當，已積欠被上訴人及其他多家銀行卡債，又於108年間遭到詐騙集團詐騙近200萬元，上訴人陳婉瑜因而於108年3月26日未告知上訴人蔡士傑，將如附表所示不動產設定債權總金額700萬元之抵押權（以下簡稱系爭抵押權）予訴外人沈琇妃作為擔保，向訴外人沈琇妃借款700萬元（以下簡稱系爭抵押債務），並約定清償期為108年6月26日。惟系爭抵押債務清償期屆至時，上訴人陳婉瑜因無力清償，央求上訴人蔡士傑協助，上訴人蔡士傑乃於108年10月28日代上訴人陳婉瑜向沈琇妃清償系爭抵押債務本息及違約金共728萬元；其後上訴人陳婉瑜乃將如附表所示不動產所有權移轉登記予上訴人蔡士傑。則上訴人陳婉瑜移轉如附表所示不動產於上訴人蔡士傑之代償金額內獲得對價，故其所有權移轉之原因並非無償。（三）上訴人二人於111年12月11日簽訂之離婚協議書亦載明：「乙方於婚姻期間108年3月26日抵押房產民間借貸700萬元整，爾後無力償還，經雙方商討後，甲方協助償還乙方抵押房產民間借貸700萬元整及所產生利息的債務，乙方則同意甲方提出辦理登記夫妻分別財產制登記…」，足證上訴人陳婉瑜移轉如附表所示不動產予上訴人蔡士傑之實質原因係基於上訴人蔡士傑清償系爭抵押債務外，亦有雙方預計將夫妻財產制改為分別財產制，進行剩餘財產結算之緣故。（四）原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人第一審之訴駁回。⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　三、兩造不爭執事項及爭執內容：（一）不爭執事項：　　⒈上訴人陳婉瑜積欠被上訴人267,149元及利息（即系爭債務）未清償。　　　　　　　⒉上訴人陳婉瑜於108年11月13日以配偶贈與為原因，將如附表所示不動產移轉登記為上訴人蔡士傑所有。（二）爭執事項：　　⒈上訴人間所為移轉如附表所示不動產所有權之行為，是否為無償行為？　　　　　　　⒉被上訴人依民法第244條第1項、第4項請求撤銷上訴人間移轉如附表所示不動產之法律行為及回復登記，有無理由？　四、得心證之理由：（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第24 4條第1項、第2項及第4項定有明文。民法第244條第1、2 項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第 277條定有明文。而於民事事件，證據之證明力，較為強大，更為可信者，即足以使審理事實之人對於爭執之事實認定其存在，更勝於不存在，即達到前開蓋然的心證，此即「證據優勢」或「證據優勢主義」。又無對價關係之無償行為，通常均為消極之事實，有對價關係之有償行為，通常多為積極事實。是倘就債務人所為之行為究為有償或無償行為有所爭執、不明時，自應由債務人就其所為法律行為係有對價關係之積極事實，負舉證之責任。本件上訴人主張二人就如附表所示不動產移轉所有權行為係有償行為，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就此有利於己之事實，負舉證責任。惟若上訴人就此事實已有適當之證明，被上訴人如仍欲否認其主張，即應更舉反證證之，此為舉證責任分擔之原則。（二）本件上訴人抗辯蔡士傑於108年10月28日代陳婉瑜清償其積欠沈琇妃之債務，之後陳婉瑜於108年11月13日將如附表所示不動產以配偶贈與為原因移轉所有權登記予蔡士傑，實質上仍屬有償行為等語，並提出蔡士傑之臺灣銀行存摺封面暨內頁明細、臺灣銀行支票、抵押權債務清償證明書及離婚協議書（本院卷第75-88頁）為憑；被上訴人則否認係陳婉瑜移轉附表所示不動產予蔡士傑係有償行為，並以前揭情詞置辯。經查：　　⒈觀上訴人蔡士傑提出之臺灣銀行帳戶之存摺封面暨內頁明細，可知其確於108年10月28日轉帳728萬元，而臺灣銀行於當日亦開立受款人沈琇妃、面額728萬元之本行支票，且沈琇妃於當日並書立抵押權債務清償證明書供臺南市地政事務所塗銷系爭抵押權，則上訴人抗辯蔡士傑於108年1 0月28日代陳婉瑜清償其積欠沈琇妃之債務乙節，應為可採。　　⒉陳婉瑜既係於蔡士傑在108年10月28日代償其積欠沈琇妃之系爭抵押債務後不久，隨即於108年11月13日將如附表所示不動產移轉所有權登記予蔡士傑，且於離婚協議書上載明蔡士傑前揭代償情事。是上訴人抗辯陳婉瑜係以附表所示不動產作為蔡士傑代償系爭抵押債務之對價，該移轉行為雖係以「贈與」原因登記，實則仍係有償行為等語，應為可採。　　⒊被上訴人雖以陳婉瑜移轉附表所示不動產予蔡士傑係以「贈與」原因登記，據以主張該移轉行為係無償云云。惟審酌一般人向地政機關為所有權移轉登記時，為節稅或其他個人原因，常隱藏真正移轉原因；而本件陳婉瑜移轉附表所示不動產予蔡士傑，係有對價，並非無償之贈與，業如前述。是被上訴人以上訴人申請移轉登記所載原因係贈與，即據以主張該移轉登記係有償云云，不足採信。　　　　⒋被上訴人復以陳婉瑜放棄夫妻財產分配權利，據以主張陳婉瑜將附表所示不動產移轉予蔡士傑係無償行為云云。惟夫妻財產之分配，涉及諸多因素，如夫妻於婚姻關係存續中之供獻、對子女之付出，甚至曾有互相借貸等情，被上訴人以陳婉瑜放棄夫妻財產分配，即主張陳婉瑜將附表所示不動產移轉予蔡士傑係無償行為云云，卻未提出其他證據證明，自難憑採。　　⒌綜上，被上訴人主張陳婉瑜將附表所示不動產移轉予蔡士傑係有償行為云云，不足採信。而上訴人抗辯陳婉瑜將附表所示不動產移轉予蔡士傑係無償行為等語，則為可採。五、綜上所述，上訴人抗辯陳婉瑜移轉附表所示不動產所有權予蔡士傑之行為係有對價之有償行為等語，既為可採。從而，　　被上訴人主張陳婉瑜移轉附表所示不動產所有權予蔡士傑之行為係有無償行為，並依民法第244條第1項、第4項規定請求【⒈上訴人間就附表所示不動產於108年10月31日所為配偶贈與之債權行為，及於108年11月13日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。⒉上訴人蔡士傑應將附表所示不動產於108年11月13日以配偶贈與為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為上訴人陳婉瑜所有。】，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴人就此指摘原審判決不當，求予廢棄改判，於法有據，爰由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。　七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪碧雀　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王獻楠以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅涵附表：編號不動產標示權利範圍 1 臺南市○區○○段000地號、面積376.84平方公尺土地 1/20 2 臺南市○區○○段000000地號、面積57.78平方公尺土地 1/1 3 臺南市○區○○段0000○號（門牌號碼：臺南市○區○○○路000巷0號）建物 1/1

2024-12-18

TNDV-113-簡上-97-20241218-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3918號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人蕭育涵律師彭若鈞律師陳正欽被告李莉安上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113 年 12 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬零貳佰肆拾柒元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣柒仟參佰捌拾元，及自本判決確定翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。查被告與訴外人花旗（台灣）商業銀行　　股份有限公司（下稱台灣花旗銀行），依滿福貸個人信用貸　　款約定書第23條、信用卡約定條款第28條約定以本院為第一　　審管轄法院，有滿福貸個人信用貸款約定書、信用卡約定條　　款附卷可稽（見本院卷第19頁、第25頁）。嗣台灣花旗銀行　　以民國112 年8 月12日為基準日，將渠在臺之消費金融業務　　及相關資產與負債（含營業部、44間分行），依企業併購法　　規定分割予原告，此情由金融監督管理委員會111 年12月22 　　日金管銀外字第11101491841 號函同意在案（見本院卷第43 　　頁至第45頁），是原告與台灣花旗銀行依企業併購法申請分　　割，分割後受讓營業之原告概括承受台灣花旗銀行對被告之　　債權，自應受該合意管轄約款之拘束，揆諸首揭規定，本院　　自有管轄權，合先敘明。二、被告居址經寄存送達，另為國內公示送達，均生合法送達之　　效力後，卻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 　　條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決　　。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於107 年7 月23日與台灣花旗銀行簽署信用卡申請書，　　向台灣花旗銀行請領信用卡使用（卡號：0000000000000000 　　號），依約得於各特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前　　清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未於每月繳款　　截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限，則應給付　　遲延利息，遲延利息係就該帳款餘額以各筆帳款於起息日所　　應適用之循環信用利率計算，最高以年息15% 計付，如於當　　期繳款延滯時尚應給付違約金新臺幣（下同）300 元，連續　　2 期時給付第2 期違約金400 元，連續3 期時給付第3 期違　　約金500 元，最高連續收取期數以3 期為限，又如連續2 期　　所繳付款項未達最低應繳金額者，債務視為全部到期。詎被　　告未依約清償或繳付最低應繳金額，喪失期限利益，至113 　　年7 月12日止，尚積欠9 萬5,984 元（含本金8 萬5,251 元　　、利息9,833 元、違約金900 元）未給付，是被告除應給付　　上開款項外，並應給付如附表編號1 計息本金欄所示金額以　　計算期間及利率欄所示計算式計算之利息。　㈡被告於108 年11月19日及111 年3 月25日與台灣花旗銀行簽　　訂滿福貸個人信用貸款約定書、滿福貸信用額度動用/ 調整　　申請書，向台灣花旗銀行借款58萬7,162 元，約定依年金法　　按月平均攤還本息，利息按年息9.99% 固定計算，如未於每　　月繳款截止日前付清當期全部應繳金額或遲誤繳款期限，則　　應依上述利率給付遲延利息，併加計逾期繳款1 個月違約金　　300 元、逾期2 個月違約金400 元，逾期3 個月違約金500 　　元，最高連續收取期數以3 期為限，另約定如任一宗債務不　　依約清償本金時即視為全部到期。詎被告未依約還本付息，　　喪失期限利益，至113 年7 月12日止，尚積欠57萬4,263 元　　（含本金51萬5,383 元、利息5 萬8,880 元）未給付，是被　　告除應給付上開款項外，並應給付如附表編號2 計息本金欄　　所示金額以計算期間及利率欄所示計算式計算之利息。　㈢台灣花旗銀行與原告依企業併購法申請分割，分割後由原告　　概括承受台灣花旗銀行對被告之債權。職是，單就請求金額　　部分共計67萬247 元及如附表所示利息，爰依消費借貸之法　　律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或　　陳述。　三、查原告上開主張，業提出信用卡申請書、滿福貸信用額度動　　用/ 調整申請書、滿福貸個人信用貸款約定書、信用卡約定　　條款、債權計算明細、金融監督管理委員會111 年12月22日　　金管銀外字第11101491841 號函、信用貸款月結單、信用貸　　款帳單、現金回饋白金悠遊卡月結單、信用卡帳單、卡友滿　　福貸申請書暨約定書等件為證（見本院卷第11頁至第29頁、　　第43頁至第45頁、第53頁至第103 頁），足認原告主張，應　　屬實在。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付　　如主文第1 項所示金額與利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用　　額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡附表（時間：民國/ 幣別：新臺幣）編號項目請求金額計息本金計算期間及利率 1 信用卡 95,984 85,251 自113年7月13日起至清償日止按年息15%計算之利息 2 信用貸款 574,263 515,383 自113年7月13日起至清償日止按年息9.99%計算之利息　　　　　　總計 670,247

2024-12-06

TPDV-113-訴-3918-20241206-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2587號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人彭若鈞律師被告林黛娜上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾萬玖仟肆佰捌拾玖元，及其中新臺幣柒拾萬零肆佰壹拾肆元自民國一百一十三年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十一點七九計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）簽訂信用卡約定條款第28 條約定（本院卷第21頁），合意以本院為第一審管轄法院，揆諸首揭規定，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、原告主張：被告於94年9月22日與花旗銀行成立信用卡使用契約，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應於每月繳款截止日前付清當期最低應繳款項，循環信用利息之計算，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，就該帳款之餘額按各筆帳款於起息日應適用之循環信用利率計付。詎被告未依約清償，截至113年4月19日止，尚欠新臺幣（下同）80萬9489元（內含本金70萬0414元、循環利息10萬7825元、手續費50元及逾期違約金1200元等），並應給付本金70萬0414元自113年4月20日起至清償日止，按年息11.79%計算之利息。嗣花旗銀行業將個人金融及財富管理業務包含資產與負債，依企業併購法及相關法令分割讓與移轉予原告，經金融監督管理委員會（下稱金管會）以11 1年12月22日金管銀外字第11101491841號函核准在案，是花旗銀行分割予原告之營業及特定資產負債，自112年8月12日起由原告概括承受。經原告屢次催討前開債務，被告均置之不理。綜上，爰依信用卡使用契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告到庭陳稱：對於被告積欠本件款項並不爭執。四、得心證之理由：㈠、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、應收帳務明細表、消費明細表等為證，被告對於上開事實，告經到庭未予爭執，係屬自認，則原告之主張，自堪信為真實。㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。本件被告以信用卡契約法律關係之債款，未依約清償，尚積欠如主文所示之金額、利息及違約金未還，揆依上揭說明及規定，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　簡辰峰

2024-11-29

TPDV-113-訴-2587-20241129-1