Know99判決書

搜尋結果：彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院

共找到 47 筆結果（第 41-47 筆）

傳染病防治法

最高行政法院裁定 113年度上字第324號上訴人賴○○ 法定代理人林○○ 訴訟代理人李佳玟律師被上訴人衛生福利部代表人邱泰源訴訟代理人陳昶安律師萬哲源律師謝佳縈律師上列當事人間傳染病防治法事件，上訴人對於中華民國113年3月 28日臺北高等行政法院110年度訴字第879號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人之代表人由薛瑞元變更為邱泰源，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。三、爭訟概要：㈠上訴人以其於民國106年10月5日在雲林縣天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）接種季節性流感疫苗（下稱系爭疫苗）後，於106年10月8日後陸續出現發燒、嘔吐、暫時性失聰及語言障礙等症狀，乃於106年10月14日至彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）住院治療18天，經診斷為腦膜腦炎，疑因預防接種致不良反應，遂於106年10月22日申請預防接種受害救濟（下稱系爭前次申請），嗣並於106年11月14日至彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院（下稱雲林基督教醫院）住院治療10 天。又上訴人系爭前次申請經衛生福利部預防接種受害救濟審議小組（下稱審議小組）107年9月14日第141次會議審議結果，依據病歷資料、臨床表現、相關檢驗結果與神經傳導檢查報告及現有醫學證據等研判，上訴人之腦膜炎合併雙側聽神經病變、腰薦椎神經根病變及腦梗塞之症狀，病因可能為感染或自體免疫性疾病，然流感疫苗為不活化疫苗，應非感染源，而可能與疫苗相關之自體免疫性反應常於接種後2 至4週發生，上訴人於接種疫苗後3天即發生腦膜腦炎症狀，時序上並不相符，故上訴人本次症狀與系爭疫苗之接種無關，乃依行為時預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法第7條之1第2款規定，決議不予救濟。被上訴人並以107年9月14日衛授疾字第1070101235號函（下稱前處分）檢送審定結果予社團法人國家生技醫療產業策進會（下稱生策會），嗣經生策會以107年9月17日（107）國醫生技字第1070917006號函通知上訴人。㈡其後，上訴人以其於107年1月9日至同年5月3日至若瑟醫院復健科門診就醫共4次，並於107年7月19日出現語言混亂、說話緩慢、行為異常等情況至雲林基督教醫院及彰化基督教醫院住院治療共13天，且因持續腦膜炎復發，導致言語表達及理解方面障礙，身心鑑定結果障礙等級為中度，後續至臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）追蹤，並於若瑟醫院持續追蹤與治療，故於108年10月2日申請預防接種受害救濟（下稱系爭申請）。經審議小組109年9月24日第158次會議（下稱系爭會議）審定結果，以本次申請並無行政程序法第128條第1 項第2款規定之適用，不影響前次審定處分結果，乃依同法第129條規定予以駁回，復經被上訴人以109年12月15日衛授疾字第1090102243號函（下稱原處分）通知上訴人審定結果。上訴人不服原處分，提起訴願，經決定駁回，遂提起行政訴訟，並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷；⒉被上訴人應依系爭申請，作成准予程序重開之行政處分；⒊前處分撤銷；⒋ 被上訴人應依系爭前次申請及系爭申請作成核定給付上訴人預防接種受害救濟金新臺幣（下同）350萬元之行政處分。經臺北高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第879號判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴，並聲明：⒈原判決廢棄；⒉訴願決定及原處分均撤銷；⒊被上訴人應依系爭申請作成准予程序重開之行政處分；⒋前處分撤銷；⒌被上訴人應依系爭前次申請及系爭申請作成核定給付上訴人預防接種受害救濟金350萬元之行政處分。四、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：揆諸被上訴人所提出「疑似預防接種受害案件鑑定書」（下稱預防接種鑑定書）之初步鑑定意見，既有委員認定「無關」之理由為「醫學實證支持其關聯性但受害情形非發生於預防接種後之合理期間內」，足見原處分之作成並未納入上訴人原有之病歷資料，否則該鑑定意見即不會載稱107年7月發生腦膜腦炎及腦膜炎，與接種系爭疫苗時間相距9個月乙詞。又系爭會議固有「感染科醫師」列席，但原判決並未交代該「感染科醫師」對於上訴人之情況，究有何醫學上之意見，且就其中一鑑定委員表示「醫學實證支持其關聯性但受害情形非發生於預防接種後之合理期間內，或經綜合研判不足以支持其關聯性-107 年7月發生腦膜腦炎及腦膜炎與接種系爭疫苗時間距離9個月」等種種互相矛盾、不明確且有漏洞之事實為相當之釐清，是原判決自有適用法規不當之違背法令情事。再者，原審就上開互相矛盾、不明確之事證，亦應依職權就上訴人發生腦膜腦炎及腦膜炎與接種系爭疫苗間之關係進行鑑定，並提出審議小組作成結論之完整資料暨當時列席參與之感染科醫師之鑑定意見，始為適法。何況，系爭會議之結論既認定上訴人係因自體免疫疾病所引發，故即非病毒或細菌感染所致，則上訴人接種系爭疫苗與因自體免疫疾病所導致之腦膜炎間之關係為何，自有疑問，原審即應依職權調查證據。此外，原判決就雲林基督教醫院111年2月26日診斷書之論述，顯未釐清及忽略被上訴人所稱「自體免疫疾病」導致之腦膜炎是何種情況，方認定該診斷書所述之反應性腦膜炎與「自體免疫疾病」所導致之腦膜炎為兩件事。惟實際上，前開腦膜炎均係指「病人體內自體免疫抗體攻打中樞腦神經受體所導致的腦膜炎」。然而，原審就上訴人為何在接種系爭疫苗後有系爭會議結論所稱之「自體免疫疾病所導致之腦膜炎」乙節並未調查，且就該診斷書認為上訴人有反應性腦膜炎乙情直接不予採納，而未去細究兩者實為「體內自體免疫抗體攻打中樞腦神經受體所導致的疾病」之同一事件，即駁回上訴人之訴，顯有理由不備之違法等語。五、惟查，原判決已敘明：由原處分記載之內容及調閱之資料範圍可知，本件審議小組據以作出判斷之證據範圍，係本於完整病歷資料，並納入前處分同一整體病程予以審酌，復依上訴人施打疫苗時間及後續病症，輔以病程歷程、疫苗造成不良反應之狀態及合理反應期間等專業醫學予以綜合判斷，認定上訴人之病症屬於自體免疫疾病所致，而與接種系爭疫苗無關。又依被上訴人所提出之2份預防接種鑑定書觀之，其「案情概要」欄已記載上訴人整個接種系爭疫苗及後續就醫過程，並已將前處分認定之內容予以記載，故應可認定該次鑑定對於前處分之相關情形已有所知悉及掌握，亦即該次鑑定應已針對整個歷程予以判斷之，是上訴人主張審議小組並未審酌上訴人106年10月5日至107年7月間之完整病歷資料及報告云云，應屬誤解。上訴人於本件主張之「新證據」，分別為臺灣雲林地方法院108年9月5日民事裁定確定證明書（下稱系爭確定證明書）、若瑟醫院108年6月28日、108年8月 28日、108年12月9日、109年1月6日4份門診病歷單（下稱系爭4份病歷單）、臺中榮總107年8月4日檢驗報告、雲林基督教醫院111年2月26日診斷書、若瑟醫院病歷資料。惟查，其中系爭確定證明書係證明上訴人確有受監護宣告之法律狀態，與本件疫苗施打及不良反應間之「因果關係」認定並無直接關連性；而系爭4份病歷單乃係針對上訴人身心障礙狀態進行評估之記載，但對於系爭疫苗之施打與上訴人身體疾病間之因果關係論斷，未見有何新資料及訊息；另雲林基督教醫院111年2月26日診斷書所憑乃前處分所審酌之病歷資料中之一小部分，較為片段，反觀前處分據以審酌之病歷資料範圍較為完整及全面，且前處分內容及結果乃經初步鑑定意見先行分析，後續經由審議小組進行共識決討論而得。再者，上開診斷書乃係對上訴人4年前（即106年10月間）發生之腦炎與接種系爭疫苗之因果關係所為之個人意見判斷，但該判斷內容並未明確具體說明前處分之作成是否出於錯誤事實認定或不完全的資訊、上訴人所接受之檢驗項目是否不完全造成前處分有何違反醫學專業判斷等缺失，且觀其內容似未就疫苗可能相關之免疫性腦炎需合理反應期間予以說明，故上開診斷書縱經斟酌，亦無法使上訴人受更有利之處分。至於臺中榮總檢驗報告所檢附之證據已包含於若瑟醫院病歷資料內，而上訴人所提出之若瑟醫院病歷資料，或與系爭4份病歷單內容相同，或經前處分審酌，且上訴人並未說明何部分資料得以作為本件之新事實、新證據，或僅為上訴人於該院復健科進行門診之紀錄內容，而與本件認定上訴人之病症與接種系爭疫苗之因果關係無涉。至於107年1月至107年12月間之病歷資料，審議小組於作成原處分時亦已調閱並審酌，而此部分證據仍無法使上訴人受更有利之判斷，是自非程序重開之新事實、新證據。綜上可知，上訴人主張之新證據均未合於行政程序法第128條第1項第2款程序重開之法定事由，被上訴人即無從開啟已終結之前處分行政程序，亦無續行審究前處分是否具有應予撤銷、廢止或變更情事之必要等語。上訴人雖以原判決違背法令為由提起上訴，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，並重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，泛言原判決有理由矛盾、不備及適用法規不當之違背法令情形云云，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官蕭君卉

2024-10-30

TPAA-113-上-324-20241030-1

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 112年度虎交簡字第168號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林連明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第3800號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　文林連明犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：　　林連明於民國112年2月28日22時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱A車），沿雲林縣二崙鄉大同路由南往北方向行駛，於同日22時16分許，行經雲林縣○○鄉○○路00號前路段，欲右轉駛入其位於大同路62號之租屋處時，本應注意有無後方來車，並應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉（聲請簡易判決處刑書誤載為左轉，逕予更正），適有方順志酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）沿同路段同向行駛於後方（酒駕涉犯公共危險部分，另經判決），見狀閃避不及，B車因而撞擊A車之右側車身及右側後視鏡，致方順志人車倒地，因此受有右側脛骨幹開放性骨折、全身多處扭挫傷及擦傷之傷害（林連明涉嫌過失傷害部分，業經方順志撤回告訴，由檢察官另為不起訴處分）。詎林連明知悉自己駕駛A車發生碰撞事故，且A車右側車身及右側後視鏡受損，可預見在此撞擊力道下，對方車輛可能有人因其肇事而受傷，竟基於縱使發生交通事故致人受傷逃逸，亦不違背其本意之不確定故意，未主動報警處理，亦未停留在現場等候釐清事故原因，或對方順志施以必要之救護措施，即逕自駕車離開現場。嗣經方順志報警處理，為警調閱監視影像後，始循線查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告林連明於警詢、偵查之供述。　㈡證人即告訴人方順志於警詢之證述。　㈢彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷證明書1份。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份。　㈤雲林縣警察局西螺分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2 紙、舉發違反道路交通管理事件通知單2紙。　㈥監視器畫面翻拍照片、A車、B車車損及現場照片共57張。　㈦A車、B車車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢資料各1份。三、認定犯罪事實所根據之理由：　　按刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，此觀該條之立法理由，係「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定。」自明，所謂「逃逸」係指逃離肇事現場而逸走之行為，故前揭規定實揭櫫駕駛人於肇事致人死傷時有「在場義務」（最高法院100年度台上字第645號判決意旨參照）。次按「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」、「行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論」，刑法第13 條第1項、第2項分別定有明文，故不論行為人為「明知」或「預見」，皆在主觀上有所認識，只是基於此認識進而係「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別，前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。又刑法第185條之4之肇事逃逸罪之成立，並不以行為人有直接故意為限，不確定（間接）故意亦包括在內。故行為人對於肇事逃逸罪之構成要件事實（即駕駛動力交通工具肇事，致人死傷），雖非明知，惟已預見其發生，而其發生並不違背其本意而仍逃離現場者，自具有肇事逃逸之故意（最高法院108年度台上字第81號、107年度台上字第758號、第4099號判決意旨參照）。經查，觀之A 車車損照片（偵卷第65至73頁），可見A車右側車身有明顯擦撞之痕跡，A車右側後視鏡更因本案事故嚴重破損甚至斷裂，足見事發當時A、B兩車間碰撞顯具有相當之力道，再比對被告於警詢時供稱：我駕駛A車要回租屋處，快到家時突然就有一台機車往前噴飛，我不清楚對方是與我發生交通事故，所以我沒有下車查看或報警或留下聯絡資料，就直接開進租屋處停車場，我後來才發現A車右側後視鏡毀損等語（偵卷第15頁），又於偵訊時供稱：當時因為快到家了所以我車開很慢，突然有東西很快的聲音從我後面過去，我有聽到有物體從我旁邊咻一聲過去，我這樣被撞一下，心臟就跳很快，所以我就急著回去吃藥，後來我查看A車才發現後照鏡被撞掉，修車廠說後照鏡如果這樣斷掉，應該是被速度很快撞斷等語（偵卷第133至134頁），足徵被告對於駕始A車於上開時、地，與他人車輛發生碰撞交通事故等情，應有所認識，被告自可預見在如此撞擊力道下，對方車輛可能有人因其肇事而受傷，竟未停留現場加以察看確認或採取其他必要之救護措施，亦未留下姓名、電話或其他足以辨別身分之聯絡方式，執意逕自離開現場，是被告主觀上具有肇事逃逸之不確定故意，而為肇事逃逸之行為甚明。綜上，本案事證明確，被告上開肇事逃逸犯行，足堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文，此為立法者考量80歲以上之長者可能因生理機能退化緣故，致其辨識行為違法之能力或控制行為之能力減弱，而設有得減輕其刑之規定，以求取個案之衡平。查被告行為時為年滿80歲以上之人，有其個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第 13頁）在卷可憑，考量被告行為時年事已高，衡諸其本案犯罪之手段與情節，本院認其本案犯行合於前開減刑之要件，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告行車未遵守道路交通規則肇致本件車禍事故，並可預見因此造成告訴人受有前開傷害，竟未為救護或採取其他必要措施即逕自離去，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告已與告訴人成立調解並如數履行完畢，告訴人並具狀撤回告訴，表明不再追究被告責任等情，有雲林縣二崙鄉調解委員會調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份在卷可參（偵卷第137、139頁），足見被告確已設法積極填補告訴人因其行為所受之損害，堪認其頗具悔意，犯後態度尚稱良好，並因而獲得告訴人諒解，另考量被告本案違反注意義務之程度、肇事情節及告訴人所受傷勢之輕重等節，兼衡被告自陳國小畢業之教育程度，家庭經濟狀況勉持，因工作意外受傷而不良於行（見警詢筆錄【受詢問人】欄所載，參偵卷第13、134頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑之說明：　　現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。而行為人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義（最高法院10 6年度台上字第1867號判決意旨參照）。經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟念其犯後積極與告訴人成立調解，盡力填補告訴人所受損失，並已如數履行賠償完畢等情，已如前述，堪認被告確有悔悟之心，事後並已積極付出努力，彌補自身行為所造成之損害，另考量上開㈢所載各情，本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞，故對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。五、應適用之法律（程序法）：　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官莊珂惠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-30

ULDM-112-虎交簡-168-20241030-1

監宣

臺灣基隆地方法院

監護宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第190號聲請人甲○○ 相對人即應受監護宣告之人乙○○ 上列聲請人聲請對相對人監護宣告事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣雲林地方法院。理由一、按關於聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄，家事事件法第164條第1項第1款定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。家事事件法第6條第1項前段亦定有明文。再依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，即主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域則為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理法規，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定參照）。二、經查：本件相對人之戶籍雖設在新北市○○區○○街00號0樓，有其戶籍謄本附卷可參，惟相對人目前在彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院療養，因為狀況比較嚴重，無返回戶籍址居住之考量等情，業據聲請人陳述明確（見本院電話紀錄），顯見相對人於本件聲請時已未居住在前揭新北市金山區戶籍地，且日後亦無返回該戶籍地居住之計劃，故上開戶籍地應非其住居所甚明。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯有違誤，爰依職權裁定移送於相對人實際住居所地即雲林縣西螺鎮之該管轄法院，以利當地法院實際鑑定受監護宣告人之精神狀況。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　林家如

2024-10-28

KLDV-113-監宣-190-20241028-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第288號聲請人廖大輝住○○市○○區○○街00巷00號1樓廖大勝共同代理人鍾凱勳律師相對人廖大寅關係人廖大標廖大明上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告廖大寅（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定廖大輝（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）、廖大勝（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）共同為受監護宣告之人之監護人。指定廖大標（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）、廖大明（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）共同為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人廖大輝與廖大勝、關係人廖大標、廖大明均為相對人廖大寅之哥哥。相對人因癲癇而長期臥床，需專人24小照顧，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識意思表示之效果，爰依法聲請對其為監護之宣告，並指定聲請人為共同監護人，及指定關係人廖大標、廖大明共同為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第111 1條第1項、第1111條之1分別定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表及彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷證明書等件為證。而依上開診斷證明書所載，相對人患神經纖維瘤病、癲癇、乾燥性皮膚炎等，長期臥床，日常生活無法自理，需專人在旁24小時照顧其日常生活起居等內容，衡情相對人應無法以語言回答訊問之事實，核屬家事事件法第167條第1 項但書規定之法院無訊問之必要，爰逕由鑑定人就相對人之精神或心智狀況予以鑑定。又經鑑定人廖寶全醫師到場鑑定並提出書面鑑定報告載明：相對人是一位幼年發展遲緩合併智能不足、癲癇和神經瘤的64歲未婚男性。領有極重度身心障礙證明。身上置有鼻胃管、尿布和雙手約束。意識矇矓，臉部表情淡漠，尚有眼神接觸但失語且不配合指示動作。缺乏人際互動，沉浸在自我世界。日常基本生活如灌食、翻身和個人衛生需要專業人員照護，無法處理個人事務，已達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。極重度障礙回復可能性低，建議為監護宣告等語，此有精神鑑定報告書在卷可憑。本院審酌上情，認相對人因腦部外傷，致無法與外界溝通，已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，極重度障礙回復可能性低，是聲請人聲請監護之宣告，為有理由，應予准許。四、次查，相對人未婚無子女，其最近親屬為其哥哥即聲請人與關係人廖大標、廖大明等情，有戶籍謄本、親屬系統表等件在卷可參。本院審酌上情，並考量聲請人及關係人廖大標、廖大明為相對人之至親，各有意願擔任相對人受監護宣告後之監護人及會同開具財產清冊之人，並經其他最近親屬表示同意，有其等出具之同意書在卷可憑，兼衡量民法第1111條之1規定等一切情狀，認由聲請人及關係人廖大標、廖大明分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，核屬適當，爰分別選定及指定之。五、末以聲請人既經本院選定為相對人之監護人，應依民法第11 12條規定，負責護養療治相對人之身體並妥善為其管理財產。另依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，聲請人應於收受本件監護宣告裁定確定證明書起2個月內，應會同關係人廖大標、廖大明於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官　黃玥婷　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官鄭履任

2024-10-16

ULDV-113-監宣-288-20241016-1

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎交簡字第149號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許展銚上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5939號），本院虎尾簡易庭判決如下：主文許展銚駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：　㈠許展銚於民國113年6月13日22時許起至翌（14）日0時30分許止，在雲林縣○○鄉○○村○○00○0號住處內飲用啤酒若干後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同（14）日5時20分許自住處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車外出而行駛於道路。嗣於同（14）日5時48分許，許展銚駕車行經雲林縣西螺鎮西崙路與埔心路口時，不慎自後撞及騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車停等紅燈之黃秉鱗，導致黃秉鱗人車倒地受到擦傷（許展銚涉嫌過失傷害部分，未具告訴），警方據報前往處理，對先行離開又返回現場之許展銚實施吐氣酒精濃度測試（許展銚涉嫌肇事逃逸部分，經檢察官為不起訴處分），於同日6時26分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，而悉上情。　㈡案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠證人即被害人黃秉鱗於警詢及偵查中之證述。　㈡道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡。　㈢雲林縣警察局西螺分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。　㈣雲林縣警察局第KAV045009號、第KAV045010號舉發違反道路交通管理事件通知單（違規法條：道路交通管理處法條例第 35條第1項第1款、第9項酒駕）。　㈤財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈥被害人之彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷證明書。　㈦現場照片、監視器截圖。　㈧被告之相片影像資料查詢結果、以統號查詢全戶戶籍資料。　㈨被告、被害人之公路監理電子閘門系統查詢單、車牌號碼000 -0000號自用小客車、260-PHM號普通重型機車車輛詳細資料報表。　㈩被告於警詢及偵查中之供述、自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。至卷附之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第16頁），雖記載當事人（指被告）離開現場，警方到達現場時，當事人始返回現場，並向到場之派出所員警自稱為該車駕駛，然被告係對其交通事故肇事部分自首，並非對其本件酒後駕車部分自首，自無從依此而援引刑法第62條自首之規定減輕其刑，附此敘明。　㈡爰審酌酒後不駕駛動力交通工具已經政府、媒體廣為宣導，刑法第185條之3規定亦迭經修正加重，立法者顯然有意以重罰嚇阻酒駕歪風，被告為具有一般智識能力之人，理當知悉酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且超量飲酒將導致對周遭事務之辨識及反應能力降低，此時駕駛動力交通工具對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性，竟漠視自身安危，枉顧公眾用路人之安全，為本案酒後駕駛車輛行駛於道路之犯行，法治觀念薄弱，並不可取；衡以被告因發生交通事故，經警方到場處理後，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，已對道路交通安全產生相當大之危害，惟念及被告本次為酒駕初犯，犯後業已坦承犯行，且本次交通事故導致被害人受傷部分，已與被害人成立和解（參偵卷第57頁反面被害人所述），犯後態度尚佳，暨其自陳職業農，為高職肄業之智識程度，小康之家庭經濟狀況（詳偵卷第8頁被告之警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（程序法）之規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官彭彥儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日虎尾簡易庭法官陳雅琪以上正本證明與原本無異。書記官許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-10-11

ULDM-113-虎交簡-149-20241011-1

交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第93號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李金源上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 019號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（113年度交訴字第86號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：主文李金源犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：李金源於民國113年4月6日早上，駕駛未懸掛車牌之自用小貨車搭載其子李○○（97年生，真實姓名年籍詳卷），沿雲林縣西螺鎮境內之某條道路由北往南方向行駛，於同日早上9時25分許，行駛至該鎮埤頭21之6號建物旁之交岔路口（下稱本案路口）前時，本應注意其行向之行車管制號誌顯示閃光黃燈，表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天候晴、雖無照明，但柏油路面乾燥且無缺陷、道路無障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入本案路口，適鍾宏展駕駛AAX-9735號自用小貨車，沿本案路口之西側道路由西往東方向行駛至本案路口，上開車輛因而發生碰撞（下稱本案事故），致鍾宏展駕駛之上開自用小貨車失控撞向前揭建物之圍牆，鍾宏展因此受有頭部外傷併前額多處擦傷、左大腿挫瘀傷及右膝挫擦傷等傷害（李金源對鍾宏展所涉過失傷害罪嫌部分，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以告訴已經撤回為由為不起訴處分確定）。詎李金源明知其駕駛自用小貨車發生本案事故，且本案事故導致鍾宏展受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未經鍾宏展同意即離去現場，而未留置於現場等候員警或救護人員到場處理。嗣經員警獲報到場處理，始循線查悉上情。案經鍾宏展訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、證據名稱： (一)被告李金源於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白（偵卷第 13至17、129至130頁、本院交訴卷第29頁）。 (二)證人即告訴人鍾宏展、證人李○○於警詢時之證述（偵卷第19 至29頁）。 (三)雲林縣警察局西螺分局道路交通事故現場圖及調查報告表、案發及查獲現場照片、雲林縣警察局西螺分局吳厝派出所疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路監視器錄影畫面截圖、彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷書、告訴人之傷勢照片、車輛詳細資料報表（偵卷第31至37、43、47至 103、111、117頁）。 (四)按特種閃光號誌顯示閃光黃燈之意義表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；行車管制號誌之紅、黃色燈號得視需要改成閃光運轉，其顯示之意義與特種閃光號誌完全相同，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第 1款、第2項規定可資參照。基此，被告於犯罪事實欄所載時間駕駛自用小貨車至本案路口時，本應注意減速接近本案路口，並注意安全，小心通過本案路口，而依當時狀況，亦無不能注意之情事，則被告疏未遵守上開注意義務，貿然駛入本案路口，以致發生本案事故，其顯有過失，且其過失行為與告訴人受有犯罪事實欄所載之傷害乙節，具有相當因果關係，足認本案確係因被告之過失行為而生交通事故並致告訴人傷害。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之發生交通事故致人傷害逃逸罪。又本案係因被告之過失行為而生交通事故並致告訴人傷害乙節，業如前述，是本案自無刑法第185 條之4第2項減輕或免除其刑規定之適用，併此敘明。　　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕駛自用小貨車肇生本案事故後，雖明知其已肇生本案事故，且本案事故導致告訴人受傷，竟未留在現場即時救護告訴人，亦未報請救護車、警察至案發現場實施救護及處理本案事故，即逕自駕駛自用小貨車離開事故現場而逃逸，置告訴人之身體安全於不顧，所為誠屬不該；另考量被告之前案紀錄等素行資料，以及被告經查獲後始終坦承本案犯行、業於偵查中就本案事故與告訴人成立調解並履行完畢（參偵卷第135頁之雲林縣西螺鎮調解委員會調解書）之犯後態度，暨被告於本院準備程序中自陳之智識程度、生活狀況（參本院交訴卷第30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　四、被告於本案判決前，雖因不能安全駕駛致交通危險罪案件經本院於113年9月30日以113年度虎交簡字第147號判處有期徒刑2月，此有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，惟按刑法第74條規定宣告緩刑，固須以被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，始得為之，然上開所謂受有期徒刑以上刑之宣告，係指宣告其刑之裁判確定者而言（最高法院99年度台上字第7813號判決可資參照），是上開因被告故意犯罪而宣告有期徒刑之案件，既於本案判決時（即11 3年10月9日）顯尚未確定，依前揭說明，本案自仍得對被告宣告緩刑。基此，本院考量被告所犯上開業經本院宣告有期徒刑之案件，乃係在本案行為前，飲酒後駕駛自用小貨車行駛於道路，而幸未發生致他人死傷或毀損他人財物之實害即經員警查獲，且該犯行原係經臺灣雲林地方檢察署檢察官為緩起訴處分，被告並已履行所命其向公庫支付一定金額之事項，但因被告於緩起訴期間故意更犯本案，始由檢察官依法撤銷該緩起訴處分、向本院聲請以簡易判決處刑，是被告於因上開酒後駕車犯行經檢察官為緩起訴處分後，雖因一時短於思慮而故意更犯本案此一犯罪型態與酒後駕車犯行尚屬有異之罪，但經本案偵審教訓及相當刑度之宣告，應當知所警惕，信無再犯與本案罪質相同案件之虞，且被告已就本案與告訴人成立調解並履行完畢，有如前述，暨告訴人於本院準備程序中表示希望對被告從輕量刑、給被告一次機會之意見（本院交訴卷第30頁）等一切情狀，認本案對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡宗儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　書記官曾千庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-09

ULDM-113-交簡-93-20241009-1

交簡

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第100號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告籃乾倚上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第143、169號），被告於準備程序時自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度交訴字第103號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文籃乾倚犯過失致死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8至10行關於「兩車因而發生碰撞。曹明田因傷經送彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院急救，於112年12月29日轉入康復病房繼續治療，詎於113年1月5日15時39分許因急性心臟衰竭死亡」之記載，更正為「兩車因而發生碰撞，致曹明田受有頭骨骨折、瀰漫性硬腦膜下腔出血、蜘蛛網膜下腔出血及瀰漫性軸突損傷等傷害，經送彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院急救，復於112年12月29日轉入康復病房繼續治療，仍於1 13年1月5日15時39分許因腦水腫及神經性休克，產生急性心臟衰竭而死亡」，以及證據部分增列「被告籃乾倚於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪。　㈡被告於肇事後，報案人或警方勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人資料，處理人員前往事故現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，有雲林縣警察局西螺分局交通分隊道路交通事故肇事人情形紀錄表在卷可參，可知被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，主動向據報前來處理之員警坦承肇事並自首而接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車，本應遵守相關交通法規，於倒車過程應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，須派人在車後指引，如無人在車後指引時，應先測明車後有足夠之地位，並促使行人及車輛避讓，以避免視覺死角而肇生事故，確保自身及其他民眾之生命、身體法益，惟其卻疏未注意及此，進而造成本案交通事故發生，乃肇事主因，其所為當有不該。惟考量被告於案發後，於有偵查權限之警察機關前往事故現場處理時在場，當場承認為肇事人，自首而接受裁判，嗣於偵、審過程均自白犯罪，勇於面對因其過失行為所肇生之死亡事故，並已於偵查期間與告訴人及被害人其他家屬曹林貴英、曹美嬌、曹凉等人調解成立，現已將調解條件履行完畢，此有雲林縣○○鎮○○○○○000 ○○○○○000號調解書、告訴人及上開被害人家屬之聲請撤回告訴狀、告訴人填載之本院陳述意見表等件附卷足憑，可證被告確實已盡其所能彌補告訴人及被害人其他家屬所受到之情感創傷，犯後態度堪佳，復酌以交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見，內容除載以被告為肇事主因外，同時亦認定事故現場車牌號碼 000-0000號自用小貨車亦存有占用車道停車，妨礙視距等違規行徑，同屬本案交通事故發生之次因等情，顯見被告之犯行並非本案交通事故發生之唯一原因，則在刑事歸責上自不得將此人倫悲劇之發生，全部歸諸於被告一人承擔，以免產生罪責不相當之憾。基此，本院再審酌被告於準備程序時自陳國中畢業之教育程度，職業為農產品運輸司機，現與2名姪子同住、離婚、無育有子女之生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈣不給予緩刑宣告之說明：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。查本案被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國10 8年10月31日以108年度六簡字第347號判決判處有期徒刑4月確定，其於109年2月12日入監服刑，同年6月10日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，既被告因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢後未滿5年，不符合上開緩刑之要件，本院自無從對其為緩刑之宣告，附此敘明。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20 日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第六庭法官郭玉聲以上正本證明與原本無異。書記官高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第143號 113年度調偵字第169號　　被　　　告　籃乾倚　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、籃乾倚於民國112年11月21日12時32分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小貨車，在雲林縣○○鄉○○村○○○0號前由南往北方向倒車進入農地時，本應注意倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好，且該路段為柏油路段、路面乾燥、無缺陷等情況下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適曹明田騎乘車牌號碼000-000號普通重型機牌沿雲28之1鄉道由東往西方向行駛至雲林縣○○鄉○○○0號前，兩車因而發生碰撞。曹明田因傷經送彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院急救，於112年12月29日轉入康復病房繼續治療，詎於113年1月5日15時39分許因急性心臟衰竭死亡。二、案經曹明田之子曹昭璿訴由雲林縣警察局西螺分局報告暨本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實㈠被告籃乾倚於警詢及偵訊之供述被告坦承如犯罪事實欄所載之犯行。㈡證人即告訴人曹昭璿於警詢及偵訊之指訴證明告訴人對被告涉嫌過失致死提出告訴之事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、現場照片、車禍現場照片、路口監視器影像擷圖及錄影光碟各1份證明上開時、地發生車禍之事實。㈣彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷證明書及死亡證明書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片各1份證明被害人曹明田因車禍死亡之事實。㈤交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書證明被告駕駛自用小貨車，於劃有行車分向線路段倒車，未謹慎後倒，並注意其他車輛，為肇事主因之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。被告於肇事後留待在現場，於員警到場處理時在場，當場承認為肇事人，核為自首，有雲林縣警察局西螺分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可按，請審酌是否依刑法第62條規定減輕其刑。又被告現已與死者家屬達成和解，經告訴人曹昭璿具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可參，請貴院一併審酌，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官周甫學本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日書記官廖珮忻

2024-10-08

ULDM-113-交簡-100-20241008-1