Know99判決書

搜尋結果：徐代瑋

共找到 89 筆結果（第 41-50 筆）

聲請發還保證金

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第61號聲請人即具保人陳香蓮被告劉美娥選任辯護人林國泰律師邱一偉律師上列聲請人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文陳香蓮繳納之保證金新臺幣二十萬元及其實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人（下稱聲請人）陳香蓮因被告劉美娥被訴違反公職人員選舉罷免法案件，於民國111年1 1月18日代為繳納保證金新臺幣（下同）20萬元，被告嗣經判決緩刑確定，請准予發還保證金等語。二、撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第三項規定發還時，實收利息併發還之；第119條第2項之退保，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第119條第1項、第 2項、第3項、第119條之1第1項前段、第121條第1項分別定有明文。而因裁判而致羈押之效力消滅者，包括經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金、易以訓誡或不受理之判決，即刑事訴訟法第316條所列之擬制撤銷羈押之原因，凡經發生此等免除具保責任之事由者，具保人即不再負保證之責。三、經查，被告因違反公職人員選舉罷免法案件，前經本院指定保證金20萬元，由聲請人出具現金繳納後當庭釋放被告，有本院111年度選訴字第2號案件之111年11月18日訊問筆錄、本院繳納刑事保證金通知單、具保責付辦理程序單、111年刑保工字第45號國庫存款收款書在卷可憑。又被告所涉上開案件，業經臺灣高等法院花蓮分院113年度選上訴字第1號判決判處被告有期徒刑2年，緩刑5年確定等情，有法院前案紀錄表、上開判決在卷可參，揆諸前揭說明，足認聲請人之具保責任已免除，是聲請人聲請發還其所繳納之保證金及實收利息，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第119條第1項、第3項、第119條之1 第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋

2025-02-05

HLDM-114-聲-61-20250205-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第194號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳麒夫上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4號），本院判決如下：　　主　文陳麒夫犯過失傷害罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實「致江志文受有左側膝部擦傷之初期照護、左側膝部挫傷之初期照護、左側小腿挫傷之初期照護、左側小腿擦傷之初期照護等傷害」，補充更正為「致江志文受有左側膝部擦、挫傷、左側小腿擦、挫傷等傷害」、證據部分刪除「花蓮縣花蓮市調解委員會調解不成立證明書、臺灣花蓮地方法院113年7月31日花院胤民碩113 司偵移調8字第8194號函檢附之該院民事事件調解結果報告書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪、刑之減輕及酌科（一）核被告陳麒夫所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告於肇事後，犯罪未被發現前，即主動向據報至現場處理之員警陳明係其駕車肇事而受裁判，有花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可考，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告前未有經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第13頁），素行尚佳；3.被告駕駛自用小客車行駛於道路上，本應注意遵守相關交通法規，以維護交通安全，竟疏未注意致發生本案車禍，告訴人江志文因而受有如附件犯罪事實所載之傷害，且被告為本案之肇事原因，過失程度甚高，所為應予非難；3.被告犯後坦承犯行，惟因故未能與告訴人達成調解，有花蓮縣花蓮市調解委員會調解不成立證明書、本院113年7月31日花院胤民碩113 司偵移調8字第8194號函檢附之民事事件調解結果報告書、本院113年12月4日刑事報到單在卷可參；4.暨衡酌被告之犯罪手段、情節、違反義務之程度、所生損害、告訴人之傷勢程度、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料所示之被告教育程度（見本院卷第11頁），以及被告自陳之工作、家庭經濟及婚姻狀況（見偵字第2121號卷第28頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資警懲。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法　　施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本　　院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。檢察官蕭百麟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4號　　被　　　告　陳麒夫　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳麒夫於民國112年12月17日晚間6時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿花蓮縣花蓮市和平路535巷（報告書誤載為545巷）由南往北方向直行。行經和平路535巷與和平路口之交岔路口左轉時，本應注意汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且應讓直行車先行，而依當時天候雨、有照明且開啟、市區道路、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好之情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏於注意及此，貿然左轉。適江志文騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿和平路535巷由北往南方向直行至該交岔路口，雙方因而發生碰撞，致江志文受有左側膝部擦傷之初期照護、左側膝部挫傷之初期照護、左側小腿挫傷之初期照護、左側小腿擦傷之初期照護等傷害。陳麒夫於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經江志文告訴暨花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳麒夫於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人江志文於警詢及偵查中之指訴情節相一致，並有衛生福利部花蓮醫院診斷證明書、江瑞庭中醫診所診斷證明書及收據、花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所道路交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表㈠㈡、肇事因素索引表、花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、花蓮縣警察局道路交通事故初步分析研判表、花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路道路交通事故照片黏貼紀錄表、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、花蓮縣花蓮市調解委員會調解不成立證明書、交通部公路局臺北區監理所113年5月28日北監花東鑑字第1133032696號函檢附之該所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及臺灣花蓮地方法院113年7月31日花院胤民碩113司偵移調8字第8194號函檢附之該院民事事件調解結果報告書在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告在肇事後於有偵查權限之司法警察機關尚不知何人犯罪前，即主動向據報到場處理之警員坦承肇事自首而接受裁判，請依刑法第62條本文規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭百麟附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-05

HLDM-113-花交簡-194-20250205-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第479號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳少翔選任辯護人曾泰源律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第111號），本院判決如下：　　主　文吳少翔犯竊盜罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得漁網二十件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實吳少翔意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國111年9月3 日17時25分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車前往張弘宇所有，位於花蓮縣○○市○○路00號花蓮漁港內之貨櫃倉庫前，徒手竊取張弘宇所有，並置於上開倉庫內之漁網20件（價值共計新臺幣〈下同〉4萬4000元，下稱本案漁網），得手後隨即駕車離去。　　理　由一、證據能力（一）卷內所存經本判決引用為證據之證據，檢察官、被告吳少翔及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第45、286至2 87頁），迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。（二）至被告及其辯護人爭執證人即告訴人張弘宇、證人紀宥綸於警詢中證詞之證據能力（見本院卷第45頁），但本院並未採為認定犯罪事實之證據，爰無贅述有無證據能力之必要，附此敘明。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告固坦承有於上開時、地駕駛貨車至告訴人所有之貨櫃倉庫內搬運本案漁網，然否認有何竊盜犯行，辯稱：該貨櫃倉庫為我和告訴人共同使用，我搬走的漁網是我所有等語；辯護人則以：告訴人就遭竊漁網數量部分，所證前後不一，不足採信，且證人紀宥綸之證述有瑕疵，不可作為告訴人證詞之補強證據，又自被告太太林依婕提出匯款予「宇恩二號」船主之30萬元匯款單據，可知「宇恩二號」和貨櫃倉庫係由被告、告訴人和紀宥綸3位合夥人共有，故被告亦會將自己所有之漁網置於上開貨櫃倉庫內，且合夥期間，「宇恩二號」出海捕魚也會使用被告所有之曼波魚漁網，出海捕完魚後，依照經驗法則，被告當會將該使用過的曼波魚漁網放在貨櫃倉庫內，是被告本案所為，係因拆夥，遂回貨櫃倉庫將自己所有之捕曼波魚漁網帶走，況告訴人所有之漁網業已協同港務警察自行取走，是被告係取走自己所有之物等語為被告辯護。經查：（一）被告於上開時間，駕駛上開貨車前往上開告訴人所有之貨櫃倉庫前，拿取置於該倉庫內之漁網，並將該漁網放置在貨車內後，駕車離去之事實，業經被告於偵查、本院訊問中均坦承不諱（見偵卷第27至28頁；本院卷第42、287至2 88頁），核與告訴人於偵查及本院審理中所證相符（見偵卷第44頁，本院卷第153頁），並有監視器影像擷取畫面、車輛詳細資料報表、民意派出所刑案現場照片（見警卷第41至48頁）在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。而告訴人、紀宥綸曾委託被告代為購買「宇恩二號」所使用之龍蝦漁網，再由告訴人、紀宥綸支付價金與被告等情，為被告於本院審理中坦認在卷（見本院卷第179頁），亦經證人即告訴人、紀宥綸於本院審理中證述明確（見本院卷第158至160、173至174頁），是此部分事實，亦堪認定。（二）被告拿取之本案漁網與告訴人偕同港務警察吊走之漁網為同一批購入之漁網：　⒈證人張弘宇於本院審理中證稱：我曾和被告開我的漁船（即「宇恩二號」）出去捕龍蝦，靠岸後，林聖智會幫忙清漁網，不一定都會放在倉庫內，當時被告有一艘破竹筏，沒有引擎無法出港，被告說可以提供場地給我們暫放，所以（清過的漁網）後來放在被告沒有引擎的竹筏上，該竹筏的所有人是被告，而在111年9月17日16時許，我會同員警到被告所有舢舨處吊走的漁網，與我指訴遭被告所竊取之漁網為同一批購入，是我請被告幫我買的龍蝦漁網，我當時吊走的漁網是使用過的（龍蝦漁網），不是我指訴被偷的那一批，我被偷的漁網一件都沒有拿回來，當天我有請姜前中警官撥電話給被告，被告告訴警官這漁網是我的，所以我才請吊車吊走等語（見本院卷第145至147、381至382頁），此情經核與證人紀宥綸於本院審理中證稱：我和告訴人委託被告買漁網，有些買的漁網有使用過，捕完龍蝦後，我們會在港內清潔漁網，清潔後的漁網會放在被告一艘廢棄的竹筏上，後來就被告訴人吊走，其餘漁網一直放在倉庫，沒下過水，印象中外面有綠色罩子，塞滿了我們就綁起來等語（見本院卷第168至1 69頁），及被告於本院準備程序中供述：我有幫告訴人買漁網，並轉交給告訴人，告訴人並將該漁網搬到我的廢棄漁船上（即被告所有之竹筏）使用，事後告訴人請港警協助將我船上的漁網載走等語（見本院卷第42至43頁）；其於本院審理中亦供承：員警曾會同告訴人去我的船上取回龍蝦漁網，告訴人取回的漁網是告訴人買的等語（見本院卷第288頁）相符，並有內政部警政署花蓮港務警察總隊112年12月29日花港警刑字第1120009898號函暨所附員警職務報告、現場處理蒐證照片、蒐證影片檔案光碟在卷可佐（見本院卷第71至 87頁），足認告訴人於111年9月17日16時許，在被告所有之竹筏上所取走者，即為被告購買、告訴人所有，且經下水使用過之龍蝦漁網甚明。　⒉再觀諸告訴人所有貨櫃倉庫附近之監視器畫面，可見被告於1 11年9月3日17時25分許，自告訴人所有貨櫃倉庫內所取走漁網之外觀，可見被告所取走者，乃經綠色細網包裹收納，內容物為白色網線之漁網團，有前引之監視器畫面可證（見警卷第46至47頁），經核與被告陳報之龍蝦漁網外觀，漁網網線為白色細線，並經綠色網子包裹收納（見本院卷第211頁）乙情相同，此情亦經證人紀宥綸證述放置於貨櫃倉庫內之全新未下水龍蝦漁網外包裝為綠色網子等語相符，堪認被告拿取之本案漁網與告訴人偕同港務警察吊走之漁網為同一批購入之漁網，亦即，兩者均為龍蝦漁網。（三）被告拿取之本案漁網為告訴人所有：　⒈證人張弘宇於偵查中證稱：我和紀宥綸委託被告買漁網，前後分3批購買，漁網的花費我和紀宥綸一人一半，我自己匯款予被告，紀宥綸部分則是自己給被告，當初我請被告幫我買漁網後，有使用過的漁網就放在船上，沒有使用過的就放在港濱路的私人貨櫃倉庫中等語（見偵卷第44頁）；於本院審理中證稱：我、紀宥綸與被告從110年3月開始一起捕魚事業，「宇恩二號」連同貨櫃（即本案案發地點港口貨櫃倉庫）是我在110年7月8日私人購買，從我把「宇恩二號」交接完成後，就把貨櫃吊到花蓮港，就一直放在那裡，大概110 年7月28日當天，我把尾款繳清，貨櫃給我就到現在；「宇恩二號」出海漁撈所使用的漁網則是我和紀宥綸一起出資委託被告購買，前後共分3批購買，聽說是在嘉義購買，「宇恩二號」的漁網就是我們用來捕龍蝦或其他漁貨，由被告開「宇恩二號」，跟我和紀宥綸一起出海，用漁網捕到的龍蝦漁獲獲利，由我和紀宥綸拆分，無關被告，被告開船部分沒有薪資，純粹情義相挺，教我們捕魚技術，至於出海捕曼波魚，是用魚鏢刺的，不是用漁網捕撈，捕曼波魚是我和被告出海，紀宥綸不會出海，所以曼波魚獲利是由我和被告拆分，無關紀宥綸，故「宇恩二號」事業可以分成2塊，一塊是捕曼波魚，是我和被告間的合夥事業，另一塊是捕龍蝦，是我和紀宥綸間的合夥事業，本案漁網因為用於捕龍蝦事業，所以屬於龍蝦合夥事業財產，後來紀宥綸決定退出（龍蝦事業合夥），我就匯（退股）款給紀宥綸，紀宥綸退出後，「宇恩二號」龍蝦事業的漁網就屬於我的，紀宥綸之後也不再參與龍蝦事業的獲利；我放在倉庫被偷走的漁網，是用於「宇恩二號」龍蝦捕撈事業，由我和紀宥綸出錢請被告幫忙購買，每件大概1800至2200元，全新未下水，總共2大包，約2 0至22件的三層網，這批被偷走的漁網大概是110年7月左右購買的，貨櫃倉庫裡頭都是放和「宇恩二號」有關的漁具，不會放被告「新生寶」漁船的漁具，他的漁網那麼大一件；我在本案案發後發現我的貨櫃內的本案漁網遭竊後，我才會同港警去被告所有的一艘破竹筏上，把上面屬於我的漁網吊走，這個吊走的漁網是用來捕龍蝦的，也是被告幫我買的等語（見本院卷第147、154至161頁）。　⒉證人紀宥綸於偵查中證稱：我曾經和告訴人一起委託被告購買漁網，我當時給被告現金，告訴人用匯款的，漁網的金額只有我跟告訴人平分，因為被告說他自己也有一艘船（即「新生寶」），這些漁網是我與告訴人使用這艘船（即「宇恩二號」）作業時會用到，所以被告不出這筆錢，後來我退夥，第1次購買的20件漁網因為有下過水，所以我就說不要，至於剩下的44件漁網，我就跟告訴人說不如由你給我22件漁網的錢，剩下的漁網全部給你，所以後來告訴人有匯款4萬4 000元給我等語（見偵卷第46至47頁）；於本院審理中證述：「宇恩二號」那艘船買130萬元，當初講好一人先拿10萬出來，等於每個人還剩33萬3333元，因為船主突然說要拿現金，最後100萬是我先拿出來，當時我們也講好等這艘船先拿去貸款，再把60幾萬還給我，等於一人出30幾萬，但後來我們爆發理念不合，告訴人說不希望大家為了這艘船吵架，所以他整個吃下來，所以才變成整筆錢由告訴人匯給我，於是這艘船跟我和被告都沒關係了，是告訴人個人（所有）的，包含本案儲藏漁網的貨櫃也屬於告訴人的，當時這艘船是 110年7月買到，但「宇恩二號」漁網捕撈事業大概從更早的（即110年）4月或5月就約定，所以我跟告訴人的合夥事業只有漁網部分，但後來我退股，告訴人把漁網的錢匯給我，所以剩下的漁網就屬於告訴人獨自所有，這艘船買的目的是為了捕魚跟龍蝦，船的漁具漁網則是我們（即我和告訴人）委託被告購買，被告買來的漁網，都是用於「宇恩二號」；「宇恩二號」的獲利，用漁網捕魚部分，捕到的話扣完油錢，剩下我跟告訴人對半分，如果像有一次，林依婕幫我們賣漁貨，我們額外也匯給他一點，鏢到魚的部分，因為我很少跟出去（鏢魚），所以只有被告跟告訴人（拆）分（鏢到漁貨的獲利），我只有分漁網獲利部分，所以使用「宇恩二號」用漁網去撈魚事業是我和告訴人的合夥事業，與被告無關，但出船用漁網捕魚，是被告開船出去，他會教我和告訴人怎麼開船，網子要怎麼放，我們當時並沒有給被告任何報酬和好處，他當時跟我們說他當作交朋友，好朋友他才教，記得總共委託被告買了3次漁網，最後一次印象是買了44件，1 件2200元，我付了22件（漁網的錢），總共付了48400元，交給被告太太（即林依婕），我和告訴人各自分開交付錢，我交付錢時，告訴人不在場，告訴人自己怎麼給錢，我也不知道，當時買漁網，是漁網到了才給錢，買回來的漁網，最後一次買回來的44件漁網沒有使用過，都放在貨櫃裡，印象中外面有綠色罩子，塞滿了我們就綁起來，因為當時前面2 次買的漁網都還很完整，都有使用過，於是第3批買的就當備用，至於為什麼第3批買的漁網都沒有下水是全新的，除了說當時我們前面買的漁網還很新以外，後面我們就爆發3 人理念不合，最後我就退股了，第3批網子就一直放在倉庫，也沒下過水，用過的漁網後來就都放在被告所有之廢棄船筏上，後來就被告訴人吊走；當時告訴人的貨櫃，大概有綁了2包或3包（的漁網），之後我有到告訴人的貨櫃裡，我去的時候裡面沒有放被告的東西，裡面都是放告訴人小船（即「宇恩二號」）在使用的器具，而沒有像被告那種大船（即「新生寶」）要使用的器具，因為被告大船的網子很大，貨櫃是放不了被告的東西，被告所擁有的網子和「宇恩二號」使用的網子差超多，我們小船所使用的網子，基本上只能捕小魚，不大，最多就龍蝦，但被告（的大船）是抓旗魚的，光（漁網的）一個洞可能就很大，旗魚比我還大等語（見本院卷第168至171、173至175頁）。　⒊觀諸上開證詞，告訴人及證人紀宥綸於偵查及本院審理中所證，均前後一致，而無矛盾之處，且經互核證人張弘宇、紀宥綸就「宇恩二號」及港口貨櫃倉庫之購買緣由、購買資金來源、「宇恩二號」所使用漁網的出資者、購買人、告訴人、紀宥綸及被告間使用「宇恩二號」出海捕魚之分工及漁貨獲利之分配、被告無償教授捕魚技術等節所為之證述內容，均無重大歧異且大致相同，且前揭證人等所證告訴人購買「宇恩二號」及貨櫃倉庫一情，復有手寫契約書影本在卷可稽（見他一卷第29頁），是前揭證人所證均堪採信。是依據前揭證人所證，告訴人及紀宥綸委託被告購買之第3批龍蝦漁網，均全新未下水，且業經被告置放在告訴人所有之貨櫃倉庫內，嗣因紀宥綸退出「宇恩二號」之龍蝦網撈事業之合夥，並脫離其就合夥財產之公同共有關係，而由告訴人單獨取得該漁網之所有權乙情，堪以認定。　⒋被告所拿取之漁網既為與告訴人拖吊走之漁網為同一批，皆屬被告為告訴人所購買之龍蝦漁網，且該等龍蝦漁網為告訴人所有，告訴人及證人紀宥綸亦均具結證稱貨櫃倉庫內未置放被告所有之漁網，已如前述，堪認被告本案所拿取者，乃告訴人所有之龍蝦漁網無訛。而被告未得告訴人同意，即擅自拿取告訴人所有之本案漁網，被告主觀上自具不法所有意圖。（四）被告所竊取之漁網數量為20件：　　　證人張弘宇於本院審理中證稱：我在倉庫放置的全新未使用的漁網數量大概有2大包，一包大概放置10件等語（見本院卷第382頁），此情亦有監視器畫面顯示被告於111年 9月3日17時25分許，自貨櫃倉庫內搬走綠色細網包裹之漁網2包乙情相符（見警卷第47至48頁），堪認被告本案所竊取之漁網數量為20件甚明。（五）綜上，本案事證明確，被告本案犯行，洵堪認定，應依法論科。三、對被告辯解及其辯護人之辯護意旨、對被告有利之證據均不採之理由：（一）被告於警詢中先稱：當初說好貨櫃倉庫共同使用，所以我和告訴人的東西都放在裡面，案發當日，我是去貨櫃倉庫拿我自己的漁網，不是告訴人的漁網等語；於偵查中則改稱：告訴人從110年7月開始就叫我幫他買漁網，大概買40 件漁網，但告訴人始終沒有付我錢，而111年9月3日告訴人需錢孔急要賣漁船，我聽到這件事情就趕快去倉庫把我的漁網拿回來，因為告訴人沒有付我漁網的錢，是我掏錢去買的（被告並庭呈花蓮一信匯款回單），並補充這筆錢是匯給嘉義漁網工廠，所以我幫告訴人買的（龍蝦）漁網是我所有的等語，經檢察官詢問有無其他意見陳述後，被告又進一步補充：我就是看告訴人說起網機要賣掉，我就趕快拿回我的漁網，因為告訴人都沒有給我買這些（龍蝦）漁網的錢等語，然在本院訊問中則改稱：我有幫告訴人購買44件漁網，我買到漁網後並將漁網放置在貨櫃倉庫內轉交給告訴人，但事後告訴人沒有支付這批漁網的錢，並將該44件漁網搬到我的廢棄竹筏上使用，事後告訴人則偕同港警將這批44件漁網載走，所以我到貨櫃倉庫拿取的漁網實際上是我自己使用過的（捕曼波魚的）漁網等語，是被告就其所拿取者，究係為捕龍蝦或曼波魚所使用之漁網，其拿取之動機，究係基於告訴人未支付漁網價金而拿取，或基於該漁網本為自己所有乙節，其歷次所供均互有齟齬，其所辯已有可疑。（二）被告及其辯護人雖主張告訴人貨櫃倉庫為「宇恩二號」合夥人共同使用，被告本案所拿取者係被告所有、「宇恩二號」所使用之曼波魚漁網，然告訴人及證人紀宥綸均具結證述「宇恩二號」出海捕撈曼波魚係使用鏢刺漁法，透過魚鏢穿刺之方式捕獲曼波魚，而非使用漁網捕撈，且未見被告所有漁網置於貨櫃倉庫內，且被告於本院審理中亦稱紀宥綸也有跟我去「鏢」曼波魚，包括張弘宇也有等語（見本院卷第179頁），況被告所拿取者乃告訴人所有之物，已如前述，是被告辯稱所拿取者為自己所有之物，實與事實不符，要難採信。（三）雖辯護人稱曼波魚漁網與龍蝦漁網皆由綠色網子包裝，故單憑綠色外包裝無法證明被告取走者即為告訴人所有之龍蝦漁網，然查被告所提供之曼波魚漁網照片，該等漁網之網線粗大，為灰色，經以綠色細網包裹收納後，外觀呈現暗綠色（見本院卷第395頁），顯與被告所提供為告訴人所購買之龍蝦漁網外觀為白色細網線，經以綠色細網收納後，外觀呈現較為淺色之綠色不同，而監視器所攝得被告拿取漁網之外觀，亦為較為淺色之綠色，並可見內容物為純白色之白色網線（見警卷第46至47頁），兩者網線顏色外觀之不同，亦經證人林依婕於本院審理中證述明確（見本院卷第281至282頁），是自漁網外觀來說，顯可見被告所拿取者並非其所辯稱之曼波魚漁網，是縱被告所稱之曼波魚漁網與龍蝦漁網之外包裝均為綠色網線，但兩者仍有肉眼可見之明顯顏色差異，而無礙於本院之認定。（四）辯護人雖認告訴人及證人紀宥綸所為證述均有瑕疵，然辯護人所指告訴人針對使用完之漁網係置於被告或告訴人所有船上部分，偵查及本院審理中所證之內容存有歧異，然該部分無涉本案構成要件事實。又告訴人雖就遭竊取之漁網數量部分，雖有前後不一致之情，然細繹告訴人之所以於偵查中證述遭竊取45件漁網，係因檢察官質以：你有提告竊盜案件，於111年9月3日17時許，被告有去花蓮市港濱路上竊取漁網45件，是否如此等語，告訴人始答稱：對等語（見偵卷第44頁），且告訴人前後委託被告購買漁網 3次，每次購買數量並不相同，一般人未必能夠清楚記憶每批購買漁網之數量，是告訴人於偵查中曾就數量部分證述歧異，難認與常情相悖，況告訴人於本院審理中證述遭竊本案漁網之數量約為20件等語甚明（見本院卷第149、3 82頁），再者，被告、告訴人已就攸關本案構成要件事實重大之間接事實證述明確，且互核相符，已得認該等證人之證言堪以採信，業經認定如前，尚難僅以告訴人對遭竊數量、使用過之漁網置放之位置等部分之細節陳述前後有所出入，即遽認告訴人所言盡皆不實，是辯護意旨此部分所質，亦無理由。（五）雖證人即被告配偶林依婕於本院審理中證陳案發當日，被告拿走之漁網為被告所有，並非告訴人所有，然其於本院審理中證稱：告訴人所有的漁網，是告訴人自己拿走，因為抓完龍蝦，會放在廢棄漁船上做清理，但我沒看到告訴人拿走，是事後聽被告講我才知道等語，可知證人林依婕判斷被告所拿取漁網之漁網所有人之判斷，係經被告之轉述，非基於證人直接經驗的事實所下的結論。又證人林依婕復證述，案發當日，有目睹被告整理之漁網為自己客製之曼波魚漁網，而非購置的龍蝦漁網，然經本院當庭提示漁網照片供證人林依婕指認，照片尚未透過螢幕提示予證人林依婕觀覽，其即立即回答該圖片屬被告在家客製之漁網，並稱已從螢幕上看到（見本院卷第280頁），可見證人林依婕所證是否基於其親自聞見之體驗，尚有疑問，證人林依婕此部分證言之憑信性，自非無疑，況其上開所證，亦與客觀事實不符，要難採信。（六）再者，被告雖於偵查中以告訴人未支付本案漁網價金等詞置辯，然被告自承已將受告訴人委託購買之本案漁網置於告訴人所有之貨櫃倉庫內以為交付（見本院卷第43頁），本案漁網之所有權既因交付而移轉予告訴人，被告未得其同意及授權而擅自拿取者，即為告訴人所有之物，縱使告訴人未支付本案漁網價金，亦無礙本罪之認定，附此敘明。四、論罪及刑之酌科（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告明知本案漁網為告訴人所有，竟未經告訴人同意或授權而恣意竊取，漠視他人財產權，所為實屬不該；2.被告犯後雖否認犯行，並極力提出對己有利之辯解，然此係為被告正當權利之行使，難謂被告犯後態度不佳；3.兼衡酌被告本案犯行之動機、目的、手段、情節、竊得漁網之價值，及被告自陳之學歷、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第292、390頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知如易科罰金之折算標準。五、沒收　　被告本案竊得漁網20件，均屬被告本案之犯罪所得，且告訴人與證人紀宥綸最初合資購買本案漁網之每件價格為2200元乙情，業據告訴人及證人紀宥綸於本院審理中證陳甚明（見本院卷第151、175、177頁），是被告本案犯罪所得漁網20 件之價值為4萬4000元（2200*20＝44,000）。又證人張弘宇於本院審理中復證稱：我於111年9月17日16時許，會同員警吊走的漁網並非我遭竊的漁網，我被偷的漁網一件都沒拿回來，我可以確認我吊走的漁網並非（被告拿取倉庫內之漁網，）使用過後放置在他的漁船上的，因為（我吊走的）漁網是小船使用的，需要網牌，但被告沒有（使用這種漁網的小船），所以（經我吊走）這批使用過的，一定是我之前同意使用過的等語（見本院卷第382頁），足認被告所竊取之漁網20件，迄今尚未返還與告訴人，亦未扣案，爰依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳駿明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姵綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附表：卷宗索引編號卷宗名稱全稱卷宗名稱簡稱 1 花市警刑字第1110031757號警一卷 2 112年度偵字第111號偵一卷 3 花市警刑字第000000000號[他案調卷] 警二卷 4 111年度他字第1254號[他案調卷] 他一卷 5 111年度發查字第547號[他案調卷] 發查一卷 6 111年度他字第1455號[他案調卷] 他二卷 7 111年度偵字第8003號[他案調卷] 偵二卷 8 111年度發査第734號[他案調卷] 發查二卷 9 泓泉漁行收入與支出帳目明細[他案調卷] 帳冊 10 112年度易字第479號本院卷　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-05

HLDM-112-易-479-20250205-2

花原簡

臺灣花蓮地方法院

妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度花原簡字第164號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張偉銘上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第581號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。扣案之鐵棍一支沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「被告乙○○於偵查時之供述」，更正補充為「被告乙○○於偵查中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪及刑之酌科（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.前有因毀損案件，經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，素行難稱良好；2.被告不思循理性、平和之態度與他人溝通，僅因細故糾紛，率爾恐嚇告訴人甲 ○○、丙○○，使其等無端蒙受內心恐懼，顯見被告欠缺法治觀念，所為應予非難；3.被告於偵查中坦承犯行，犯後態度難稱不佳，然尚未獲得告訴人等諒解；4.被告本案之犯罪動機、情節、所生損害及其戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料所示之教育程度、婚姻狀況、需扶養之未成年子女人數等一切情狀（見本院卷第9頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收　　扣案之鐵棍1支，為被告所有並供其本案犯罪所用等節，業據被告於偵查時供承在卷（見偵卷第35頁），爰依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官張立中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第581號　　被　　　告　乙○○　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年11月5日1時35分許，與在花蓮縣○○市○○路0 00號前，因細故與甲○○、丙○○發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，當場持鐵棍對甲○○、丙○○作勢攻擊，藉此對甲○○ 、丙○○施以恫嚇，使甲○○、丙○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經甲○○、丙○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查時之供述。全部犯罪事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢中之證述。全部犯罪事實。 3 證人即告訴人丙○○於警詢中之證述。全部犯罪事實。 4 扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場錄影影像截圖畫面照片全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張立中

2025-02-04

HLDM-113-花原簡-164-20250204-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第155號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告高勝杰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第588、589、590號），本院判決如下：　　主　文高勝杰共同犯竊盜罪，處拘役五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又共同犯竊盜罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又共同犯竊盜罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。應執行拘役七十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案如附表編號1至8所示之物，應與林佳欣共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪及刑之酌科（一）核被告高勝杰所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告與共同被告林佳欣間，就本案3次竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，均論以共同正犯。　（三）被告本案3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可認素行非佳，且被告正值青壯，不思己力正當賺取財物，竟貪圖私慾，與共同被告林佳欣共同竊取他人財物，不僅侵害他人之財產權，更影響社會治安，所為應予非難，然被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，並兼衡其與共犯間之角色分工、徒手竊取之手段、所生危害、竊取財物之價值，及其於警詢中自陳之教育程度、工作、家庭經濟（見警一卷第9頁，警二卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第 1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。另本院考量被告所犯各罪，時間相近、數罪對法益侵害之加重效應等因素，併依刑法第51條第6款、第5款規定，就該等部分所處之刑，定其如主文所示之應執行刑，並依刑法第41條第 1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收（一）各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負「共同沒收」之責（最高法院112年度台上字第4607號判決可參）。（二）如附表各編號所示之物，均為被告與共同被告林佳欣之本案犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人或有賠償被害人。又關於被告與共同被告林佳欣共同竊取之贓物分配，被告於偵查中供稱：竊得之如附表編號1至6所示之物，都在林佳欣那邊，如附表編號7所示之1萬4000元則與林佳欣拿去買吃的喝的用光等語（見偵緝字第588號卷第6 9至71頁），然如附表編號1至6所示物品，被告與共同被告林佳欣均於警詢中供陳業經共同食用完畢及丟棄（見警一卷第11、23頁），是就如附表編號1至6所示之物，及如附表編號7所示之現金部分，被告與共同被告林佳欣間享有共同處分權限，自應負共同沒收之責。至如附表編號8 所示之手機，雖被告於偵查中供陳竊得之手機放在林佳欣那裡等語（見偵緝字第588號卷第71頁），然卷內並無相關證據可證明被告所述為真，且亦查無被告與共同被告林佳欣間就該手機之具體分配狀況，是應認渠等對於該不法利得亦享有共同處分權限，被告應負共同沒收之責。綜上，被告就如附表編號1至8所示之物，均應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定均宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附表：編號物品名稱暨數量價值（新臺幣）說明 1 cstar手機平板架2個共計198元如附件犯罪事實欄一所示之犯罪所得 2 手機平板萬用支架1個 75元 3 迷你酸帶軟糖2個共計90元 4 去漬寶除汙筆1支 50元 5 針線盒1個 52元 6 16k空白筆記本1本 40元 7 零錢硬幣3袋（分別裝有50元硬幣200枚、10元硬幣200枚、10元硬幣200枚） 1萬4000元如附件犯罪事實欄二所示之犯罪所得 8 不詳品牌型號黑色手機1支 1萬元如附件犯罪事實欄三所示之犯罪所得附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第588號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第589號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第590號　　被　　　告　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高勝杰、林佳欣(通緝中）為男女朋友，2人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年7月9日15時47分至同日16時2分間，在位於花蓮縣○○市○○路000號之2之「九乘九文具店」內，由高勝杰在旁把風，由林佳欣徒手竊取貨架上cstar手機平板架2個(價值共新臺幣【下同】198元)、手機平板萬用支架1個(價值75元)、迷你酸帶軟糖2個(價值共90元)、去漬寶除汙筆1支(價值50元)、針線盒1個(價值52元)及16k空白筆記本1本(價值40元)，竊得上揭物品後未結帳即一同徒步離去，案經該店店員清點商品並調閱監視器影像後，由該店主管人員張玉琦報警循線查獲。二、高勝杰、林佳欣2人於112年7月10日14時56分許，行經花蓮縣○○市○○路000號商店騎樓時，見洪一鴻所有之零錢硬幣3袋，分別裝有50元硬幣200枚、10元硬幣200枚、10元硬幣200枚，共1萬4,000元，放置在洪一鴻停放於該處之車牌號碼000-000號普通輕型機車前方置物箱內，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由高勝杰把風並指使林佳欣徒手將該3袋零錢放入渠等所提手提袋內，得手後即一同徒步離去。嗣經洪一鴻發覺遭竊，報警後調閱監視器影像而查悉上情。三、高勝杰、林佳欣2人於112年7月24日19時14分許，在花蓮縣○○鄉○○路00號7-11慈勝門市之顧客座位區，見張國挹離開座位如廁時將所有之不詳品牌型號黑色手機1支插於座位區桌面充電，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由林佳欣徒手竊取該手機並放入高勝杰所著褲子口袋內，得手後由高勝杰將該手機重置，再由林佳欣騎乘腳踏車搭載高勝杰離開現場。嗣經張國挹發覺遭竊，報警後調閱監視器影像而查悉上情。四、犯罪事實一、二部分案經張玉琦、洪一鴻訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦；犯罪事實三部分案經花蓮縣警察局吉安分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實一，業據被告高勝杰於警詢及偵訊時坦承不諱，並有證人即告訴人張玉琦警詢證述、遭竊物品清單及監視器畫面截圖各1份在卷可參；上揭犯罪事實二，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱，並有證人即告訴人洪一鴻警詢證述及監視器畫面截圖暨現場照片1份在卷可參；上揭犯罪事實三，業據被告於偵訊時坦承不諱，並有證人即被害人張國挹警詢證述及監視器畫面截圖暨現場照片1份在卷可參，綜上可認被告之自白均與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與林佳欣對於上開3次竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開3次竊盜罪間，犯意各別，行為殊異，請予數罪併罰。又依被告之供述，被告與林佳欣當時為交往中男女朋友，上開竊得之金錢及財物屬渠等共同支配使用之犯罪所得，未經扣案且未歸還告訴人及被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凱玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-04

HLDM-113-花原簡-155-20250204-1

原附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度原附民字第3號原告鄭金瑩（住、居址均詳卷）被告田志忠（住址詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度原金訴字第229號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告田志忠被訴違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋

2025-01-24

HLDM-114-原附民-3-20250124-1

原附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度原附民字第6號原告游永燦（住、居址均詳卷）被告田志忠（住址詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度原金訴字第229號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告田志忠被訴違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋

2025-01-24

HLDM-114-原附民-6-20250124-1

原附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第198號原告石俊英（住址詳卷）被告田志忠（住址詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度原金訴字第229號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告田志忠被訴違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋

2025-01-24

HLDM-113-原附民-198-20250124-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第229號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告田志忠選任辯護人廖學忠律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5478、7276號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文田志忠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣十萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣六萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之田志忠所有華南商業銀行股份有限公司帳號000-0000*****774 號帳戶沒收（全帳號詳卷）。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　田志忠預見將金融帳戶資料提供他人使用，並依指示設定約定轉帳帳戶，極可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年3月21日某時許，依真實姓名、年籍均不詳之人指示，在址設花蓮縣花蓮市之華南商業銀行花蓮分行申設華南商業銀行股份有限公司帳號000-0000*****774號帳戶（全帳號詳卷，下稱本案華南帳戶），並開通網路銀行功能，嗣於112 年3月28日，在上開分行，配合將帳號000-0000*****022號帳戶（全帳號詳卷，下稱約轉帳戶）設定為本案華南帳戶之約定轉帳帳戶後，復於112年3月28日至112年4月10日間之某日、時許，將本案華南帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼、存摺，在上開分行交付與該不詳之人，容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶，以此方式幫助詐騙集團從事財產犯罪及掩飾犯罪所得之去向，因而取得新臺幣（下同）6萬元之報酬。嗣詐騙集團成員取得田志忠所有之本案華南帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對如附表一、二所示之被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而依該詐騙集團成年成員之指示，於如附表一、二各編號所示之匯款時間，將所示之金額分別匯入所示之本案華南帳戶、林姿吟（所涉幫助詐欺等罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分）所有之第一商業銀行帳號007-233*****857號帳戶（全帳號詳卷，下稱林姿吟所有之一銀帳戶）內後，詐騙集團成員再以如附表一、二所示之方式轉匯一空，藉以製造金流斷點，致無從追查，進而掩飾或隱匿部分犯罪所得之去向、所在。二、上開犯罪事實，有下列證據可資證明：（一）被告田志忠於偵查、本院準備、審理程序中之自白。（二）華南商業銀行股份有限公司113年12月13日通清字第11300 46391號函暨所附本案華南帳戶約定項目異動紀錄、設定約定轉帳帳戶申辦文件。（三）第一商業銀行總行113年12月17日一通數通字第012378號函暨所附林姿吟所有之一銀帳戶網路銀行、約定轉帳帳戶申辦資料。（四）本案華南帳戶帳戶之客戶資料、交易明細。（五）林姿吟所有之一銀帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細表。（六）如附表一、二「證據」欄所示之證據。三、論罪、刑之減輕及酌科（一）關於新舊法比較之說明：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法迭於11 2年6月14日、113年7月31日修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條則自113年11月30日日施行），並分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1 項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上字第3 786號、113年度台上字第3677號、113年度台上字第3124號、113年度台上字第3901號、113年度台上字第3902號等判決意旨得參），而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⒊有關自白減刑規定，則於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」、中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」、裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條第3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是洗錢防制法對於自白犯罪減刑事由之要件，2次修正後之規定均較修正前之規定更加嚴格，顯然行為時法較有利被告。　⒋綜上，經綜合比較之結果，中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。（三）被告以提供本案華南帳戶資料之一行為，同時幫助正犯詐騙多名被害人，並幫助正犯洗錢，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。（四）被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力而參與實行構成要件以外之行為，均為幫助犯，並審酌被告並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微等情，依刑法第30條第2項規定，均按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院訊問時中自白幫助一般洗錢犯行（見偵一卷第26頁，本院卷第95、110頁），是就被告所犯洗錢防制法部分，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，並與前開減輕事由，依刑法第70 條規定，依法遞減之。（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告已預見交付金融帳戶資料予不詳之成年人或所屬詐騙集團，極可能遭他人使用而供作詐欺取財或掩飾不法所得去向之人頭帳戶，為獲取報酬，猶配合申設本案華南帳戶，辦理約定轉帳帳戶，並交付本案華南帳戶資料供詐騙集團成員使用，致被害人呂昆芥等、告訴人沈鉦哲等因受騙而受有財產損害及增加渠等尋求救濟之困難，而助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，被告所為殊值非難，然衡酌被告犯後坦承犯行，惟因故未能達成調解，有本院調解結果報告書（見本院卷第237頁）在卷可參，兼衡被告犯罪之手段、情節、所生損害、被害人人數、洗錢財物之數額及於本院審理中自陳之學歷、工作、婚姻及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第111頁），量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收（一）犯罪所得部分：　　　被告將本案華南帳戶資料提供予詐騙集團遂行詐欺取財及洗錢，因此獲有6萬元之報酬乙節，業據被告供承明確（見本院卷第95、110頁），為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）犯罪工具部分：　　　被告所提供之本案華南帳戶之帳戶資料，屬被告本案犯罪所用之物，而卷查本案華南帳戶，並無終止銷戶之事證，本院因認該等帳戶，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知申設的銀行及機構註銷該帳戶即可達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要。（三）洗錢財物部分：　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於1 13年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　⒉現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正此條項之目的，既係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪行為人經查獲之相關洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢犯罪行為人所有而無法沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人所經手或管領支配之財物、財產上利益已移轉予他人而未經查獲，自無從宣告沒收。　⒊經查，被害人呂昆芥等、告訴人沈鉦哲等遭騙之款項，業經詐騙集團成員轉匯至上開約轉帳戶，本案詐欺款項既經轉匯一空而未經查獲，該等贓款非屬被告所有或尚在其實際管領中，揆諸前揭說明，本院自無從依現行洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，末予敘明。五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第 1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第11條，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間（民國）及金額（新臺幣）匯入帳戶詐騙集團轉匯之方式證據備註 1 呂昆芥詐騙集團成員於112年4月7日於通訊軟體LINE結識呂昆芥，並給予股票投資網站「proshares」之網址，向呂昆芥佯稱：投資股票可獲利等語，致呂昆芥陷於錯誤而依其指示操作匯款。 112年4月10日9時49分許，匯款200萬元本案華南銀行帳戶於112年4月10日10時53分許，轉匯200元至上開約轉帳戶內。 ⒈被害人呂昆芥於警詢之指述(見警一卷第5至7頁) ⒉苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警一卷第3、9至17頁） ⒊被害人呂昆芥之渣打銀行存簿封面及內頁影本（見警一卷第19至25頁） ⒋渣打銀行國內(跨行)匯款交易明細（見警一卷第27至29頁） ⒌苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所金融機構聯防機制通報單(見警一卷第31至61頁) ⒍被害人呂昆芥與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行匯款紀錄擷圖（見警一卷第63至69頁） ⒎苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件記錄表(見警一卷第71至73頁) 起訴書附表一編號1 附表二：編號告訴人/被害人詐騙方式告訴人匯款時間（民國）及金額（新臺幣）匯入第一層帳戶詐騙集團轉匯時間（民國）及金額（新臺幣）匯入第二層帳戶詐騙集團再將轉匯至本案華南帳戶內之款項，悉數轉匯至上開約轉轉戶內（即第三層帳戶）。證據備註 1 沈鉦哲（告訴人）詐騙集團於112年1月許，於社群軟體Facebook刊登投資股票廣告，並透過通訊軟體LINE結識沈鉦哲，後要求沈鉦哲下載詐騙APP「ProShares」，並向沈鉦哲佯稱：操作投資可以獲利等語，致沈鉦哲陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月13日12時13分許，匯款20萬元林姿吟所有之一銀帳戶 112年4月13日12時37分許，轉匯94萬元本案華南帳戶 ⒈告訴人沈鉦哲於警詢之指述(見偵二卷第25至29頁) ⒉鐵路警察局臺中分局新烏日分駐所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵二卷第31至32頁) 起訴書附表二編號 1 2 游永燦（告訴人）詐騙集團於112年3月25日早上10時許，於社群軟體Facebook刊登投資廣告，後來透過通訊軟體LINE結識游永燦，且要求游永燦下載詐騙APP「聚寶」，並向游永燦佯稱：投資股票可以賺錢等語，致游永燦陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月13日12時31分許，匯款10萬元 ⒈告訴人游永燦於警詢中之指述（見偵二卷第137至141頁） ⒉桃園市政府警察局八德分局四維派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵二卷第143至144頁) 起訴書附表二編號12 112年4月13日12時32分許，匯款10萬元 3 鄭金螢（告訴人）詐騙集團於112年3月許，於社群軟體Facebook刊登投資廣告，後來透過通訊軟體LINE結識鄭金螢，且提供鄭金螢下載詐騙網站「聚寶」之網址，並向鄭金螢佯稱：如需在該網站儲值金額，要先匯款後才會增加可用金額等語，致鄭金螢陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月13日11時22分許，匯款15萬元 ⒈告訴人鄭金螢於警詢中之指述(見偵二卷第151至157頁) ⒉新北市政府警察局新莊分局昌平派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵二卷第159至160頁) 起訴書附表二編號14 4 施美玲（告訴人）詐騙集團成員於112年3月10日左右，於網路上刊登股票投資廣告，後來透過通訊軟體LINE結識施美玲，且要求施美玲下載詐欺APP「聚寶」，後向施美玲佯稱：如申購大量股票未將差額補齊，會有惡意申購股票之紀錄等語，致施美玲陷於錯誤而依其指示操作匯款。 112年4月13日12時28分許，匯款15萬元 ⒈告訴人施美玲於警詢中之指述(見偵二卷第125至134頁) ⒉新北市政府警察局新店分局江陵派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵二卷第135至136頁) 起訴書附表二編號11 112年4月13日12時29分許，匯款15萬元 112年4月13日11時10分許，匯款20萬元 112年4月13日11時14分許，轉匯41萬元 5 黃萬興（告訴人）詐騙集團於112年2月21日許，於社群軟體Facebook刊登投資廣告，後來透過通訊軟體LINE結識黃萬興，且要求黃萬興下載詐欺APP「ProShares」，並向黃萬興佯稱：投資股票可以獲利等語，致黃萬興陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月13日10時14分許，匯款10萬元 ⒈告訴人黃萬興於警詢中之指述（見偵二卷第63至67頁） ⒉新竹市警察局第三分局香山派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵二卷第69至70頁) 起訴書附表二編號5 6 吳櫻媛（告訴人）詐騙集團於112年2月18日許，於社群軟體Facebook刊登股市講座貼文，後來透過通訊軟體LINE結識吳櫻媛，且要求吳櫻媛下載詐欺APP「ProShares」，並向吳櫻媛佯稱：匯款購買股票，有較高之利潤等語，致吳櫻媛陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月17日10時20分許，匯款28萬元 112年4月17日11時1分許，轉匯67萬元 ⒈告訴人吳櫻媛於警詢中之指述（見偵二卷第71至78頁） ⒉新竹市警察局第一分局湳雅派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵二卷第79至80頁) 起訴書附表二編號6 7 翁孝文（告訴人）詐騙集團於111年12月24日許，於通訊軟體LINE結識翁孝文，且要求翁孝文下載詐欺網站「SYNQUOTE」之網址，並向翁孝文佯稱：跟著指示操作即可獲利等語，致翁孝文陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月17日9時24分許，匯款10萬元 ⒈告訴人翁孝文於警詢中之指述（見偵二卷第81至91頁） ⒉彰化縣警察局員林分局村上派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵二卷第93至94頁) 起訴書附表二編號7 8 羅莉雅（告訴人）詐騙集團於112年1月許，於通訊軟體LINE結識羅莉雅，且要求羅莉雅下載詐欺APP「華南金控」，並向羅莉雅佯稱：操作股票投資需要先入金儲值等語，致羅莉雅陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月17日10時27分許，匯款5萬元 ⒈告訴人羅莉雅於警詢中之指述（見偵二卷第101至103頁） ⒉新北市政府警察局汐止分局社后派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵二卷第105至106頁) 起訴書附表二編號8 112年4月17日10時33分許，匯款3萬9千元 9 張益豪（被害人）詐騙集團於111年12月許，於通訊軟體LINE結識張益豪，並要求張益豪下載詐欺APP，並向張益豪佯稱：須將金錢匯款至對方指定帳戶才能操作投資股票等語，致張益豪陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月17日11時0分許，匯款20萬2千元 ⒈告訴人張益豪於警詢中之指述（見偵二卷第161至165頁） ⒉新北市政府警察局汐止分局長安派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵二卷第167至168頁) 起訴書附表二編號15 10 唐周澎（告訴人）詐騙集團於111年12月許，於社群軟體Facebook刊登投資股票廣告，後來透過通訊軟體LINE結識唐周澎，且要求唐周澎下載詐欺APP「華南金控」，並向唐周澎佯稱：操作該APP內之股票會有很高的利潤等語，致唐周澎陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月17日12時22分許，匯款35萬元 112年4月17日12時29分許，轉匯40萬元 ⒈告訴人唐周澎於警詢中之指述（見偵二卷第33至38頁） ⒉彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵二卷第39至40頁) 起訴書附表二編號2 11 林緹葳（告訴人）詐騙集團於112年1月10日許，於通訊軟體LINE結識林緹葳，且提供詐欺APP予林緹葳，並向林緹葳佯稱：匯款進入指定帳戶後便能在該APP內買賣股票等語，致林緹葳陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月17日11時27分許，匯款5萬元 ⒈告訴人林緹葳於警詢中之指述（見偵二卷第55至60頁） ⒉苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵二卷第61至62頁) 起訴書附表二編號4 12 黃頤寬（告訴人）詐騙集團於111年12月10日許，於通訊軟體LINE結識黃頤寬，且要求黃頤寬下載詐欺APP「永豐大戶投」，並向黃頤寬佯稱：投資股票可以獲利等語，致黃頤寬陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月14日13時26分許，匯款181萬元 112年4月14日13時28分許，轉匯192萬元 ⒈告訴人黃頤寬於警詢中之指述（見偵二卷第41至45頁） ⒉宜蘭縣政府警察局宜蘭分局延平派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵二卷第47至48頁) 起訴書附表二編號3 13 何亭宜（告訴人）詐騙集團於112年6月6日前許，於社群軟體Facebook刊登廣告，後透過通訊軟體LINE結識何亭宜，且提供詐欺APP「ProShares」供何亭宜下載，並向何亭宜佯稱：在該APP上購買股票之成本較低，且獲利較高等語，致何亭宜陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月13日13時58分許，匯款20萬元 112年4月13日14時43分許，轉匯31萬元 ⒈告訴人何亭宜於警詢中之指述（見偵二卷第107至113頁） ⒉彰化縣警察局彰化分局快官派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵二卷第115至116頁) 起訴書附表二編號9 112年4月13日14時7分許，匯款10萬元 14 石俊英（告訴人）詐騙集團於112年2月許，於網路上刊登投資廣告，後來透過通訊軟體LINE結識石俊英，且要求石俊英下載詐欺APP「聚寶」，並向石俊英佯稱：須操作股票須入金等語，致石俊英陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月13日12時55分許，匯款15萬元 112年4月13日13時35分許，轉匯24萬元 ⒈告訴人石俊英於警詢中之指述（見偵二卷第117至121頁） ⒉高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵二卷第123至124頁) 起訴書附表二編號10 15 楊富傑（被害人）詐騙集團於112年3月27日許，於通訊軟體LINE結識楊富傑，且要求楊富傑下載詐欺APP「聚寶」，並向楊富傑佯稱：投資股票保證獲利、穩賺不賠等語，致楊富傑陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月13日9時41分許，匯款10萬元 112年4月13日9時45分許，轉匯50萬元 ⒈被害人楊富傑於警詢中之指述（見偵二卷第145至147頁） ⒉新北市政府警察局永和分局新生派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵二卷第149至150頁) 起訴書附表二編號13 112年4月13日9時42分許，匯款10萬元 16 劉怡美（告訴人）詐騙集團於111年12月9日許，於社群軟體Facebook刊登廣告，後透過通訊軟體LINE結識劉怡美，且提供詐欺APP「永豐大戶投」供劉怡美下載，並向劉怡美佯稱：申請出金撥款失敗，需繳納驗證資金等語，致劉怡美陷於錯誤而依指示匯款。 112年4月14日11時43分許，匯款10萬元 112年4月14日12時36分許，轉匯24萬元 ⒈告訴人劉怡美於警詢中之指述（見偵二卷第201至208頁） ⒉新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單(偵二卷，第193至199頁) ⒊告訴人劉怡美臨櫃匯款申請書、自行製作網路銀行匯款紀錄表、存款交易明細、臺幣轉帳交易通知(見偵二卷第209至231頁) ⒋告訴人劉怡美網路銀行匯款紀錄擷圖、網路郵局匯款紀錄擷圖(見偵二卷第233至239頁) ⒌告訴人劉怡美與詐騙集團成員面交紀錄、購買泰達幣交易紀錄擷圖(見偵二卷，第241至271、293至295頁) ⒍虛擬貨幣買賣契約、數位商品交易免責聲明、買賣契約書、現儲憑證收據(見偵二卷第273至291、297至302頁) ⒎告訴人劉怡美與詐騙集團成員之通訊軟體LINE交易紀錄擷圖(見偵二卷第304至312頁) ⒏告訴人劉怡美與詐騙集團成員之通訊軟體LINE面交紀錄擷圖(見偵二卷第313至316頁) ⒐新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵二卷第318至371頁) 起訴書附表二編號16 112年4月14日11時45分許，匯款10萬元附表三：卷證索引編號卷宗名稱全稱卷宗名稱簡稱 1 霄警偵字第1120030824號警一卷 2 新北警中刑字第1125103271號警二卷 3 112年度偵字第5478號偵一卷 4 113年度偵字第7276號偵二卷 5 113年度原⾦訴字第229號本院卷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-24

HLDM-113-原金訴-229-20250124-1

原附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第193號原告劉怡美（住、居址均詳卷）被告田志忠（住址詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度原附民字第193號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告田志忠被訴違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋

2025-01-24

HLDM-113-原附民-193-20250124-1