Know99判決書

搜尋結果：懲罰性違約金

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

返還價金等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第361號原告即反訴被告李政儒訴訟代理人洪家駿律師複代理人李智維律師吳俊儒律師蔡宜珊律師蕭凡森律師謝孟高律師林家駿律師被告即反訴原告呂昆昇訴訟代理人邱皇錡律師丁詠純律師上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。本訴訴訟費用由原告負擔。反訴被告應同意反訴原告向僑馥建築經理股份有限公司領取履約保證專戶（第一商業銀行股份有限公司安和分行，戶名：第一商業銀行股份有限公司受託信託財產專戶-僑馥價金履約保證，帳號：00000-00000000-0）內之款項新臺幣765,000元，並給付反訴原告就上開款項自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之30，餘由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、本訴部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第255條第1項第2款、第2項、第256條及第262條第 1項、第2項分別定有明文。查：一、本件原告起訴訴之聲明第1、2項分別為：「㈠被告同意原告向僑馥建築經紀股份有限公司領取履約保證專戶（戶名：第一商業銀行受託信託財產專戶-僑馥價金履約保證，帳號：0 0000-00-000000-0）（下稱系爭履保專戶）內款項新臺幣（下同）2,550,000元暨其所衍生之利息，並給付原告就上開款項自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告61,200元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」。二、嗣於民國113年8月15日，原告具狀更正訴之聲明第2項為：「被告應給付原告61,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，並追加訴之聲明列為第3項：「被告應自113年5月21日起至清償日止，按日給付原告1,700元之違約金。」（見本院卷一第129頁）。三、於113年9月19日，原告具狀將訴之聲明第2項變更為：「被告應給付原告61,200元」，並撤回訴之聲明第3項（見本院卷一第149頁）。四、於114年3月11日，原告當庭以言詞將訴之聲明第1項之「僑馥建築經紀股份有限公司」更正為「僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）」，並撤回訴之聲明第4項其中關於第1項聲明假執行部分之聲請（見本院卷二第58頁）。五、經核原告上開所為，更正訴之聲明部分，係更正其法律上之陳述；追加訴之聲明第3項部分，與其起訴請求之基礎事實同一；變更訴之聲明第2項及撤回訴之聲明第3項部分，業據被告當庭表示無意見（見本院卷一第145頁）；撤回訴之聲明第4項其中關於第1項聲明假執行部分之聲請，被告於本件言詞辯論終結前並未異議。依照首揭規定，並無不合，應予准許。貳、反訴部分：　　一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明文。又所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言，即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院91年度台上字第262號判決意旨參照）。查本件反訴原告即被告（下稱反訴原告）於113年10月1 4日具狀提起反訴，請求反訴被告即原告（下稱反訴被告）應同意反訴原告向僑馥公司領取系爭履保專戶內之款項2,55 0,000元暨其所衍生之利息，並給付反訴原告上開款項自本反訴起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（見本院卷一第171至172頁），經核兩造所主張之權利，係由同一法律關係發生，與本訴之標的及其防禦方法相牽連，則反訴原告提起之反訴，應屬合法。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第255條第1項第3 款、第262條第1項、第2項分別定有明文。查反訴原告於113 年12月3日當庭以言詞變更其訴之聲明（見本院卷一第198頁），核屬減縮應受判決事項之聲明；又反訴原告於114年3月 11日當庭以言詞撤回訴之聲明第3項假執行之聲請（見本院卷二第58頁），反訴被告於本件言詞辯論終結前並未異議。依前揭規定，並無不合，應予准許。乙、實體方面壹、本訴部分：　一、原告主張：　㈠緣原告向被告購買坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地及其上同段369建號建物（門牌號碼為嘉義縣○○鄉○○村○○○○000號）（下合稱系爭房地），兩造於113年2月1日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約書），約定買賣價金為8,500,000元，第1、2期款部分，原告分別於113年2月1日、2日、5日匯款共2,550,000元至兩造約定之系爭履保專戶內。至於尾款5,9 50,000元部分，則依系爭契約書第5條第2項關於第4期款說明欄位之「⑵若甲方須以買賣標的向金融機構辦理貸款以支付尾款，應於產權過戶完成後三個工作天內，將核貸之款項轉存匯入專戶（若有需代清償乙方之債務者，就代清償金額撥款亦同；代清償後之餘額於乙方抵押權塗銷後撥付）。」（下稱尾款約定⑵）、「⑶甲方未完成前款⑵至⑷之義務，或本款⑴所約定之尾款或差額未依約存匯入專戶，雙方同意特約地政士不辦理繳稅及產權移轉登記手續」（下稱尾款約定⑶ ），以及系爭契約書第9條第6項約定：「本約買賣標的雙方應於產權移轉登記完畢，並辦妥相關之他項權利登記或塗銷等作業無誤後辦理點交（若因相關作業遲延者，最遲不得逾民國113年4月14日）同時甲方應履行全部價金之給付（包括貸款核撥入專戶或完成代清償作業或存入乙方指定之帳戶）。如屆最後期限乙方仍不能點交時，乙方應自最後期限之次日起算，每逾1日按買賣總價金萬分之2計付違約金賠償甲方，如逾15日乙方仍不能點交，再經甲方定期間催告仍不履行時，甲方有權解除本約。」處理，亦即兩造約定於產權過戶完成後3個工作天內要將核貸金額匯入系爭履保專戶，以此推算，被告至遲應於113年4月11日前完成過戶手續，以利原告後續申請貸款。　㈡依系爭契約書第9條第6項約定，以及第10條第3項約定：「本約簽訂後，乙方若有擅自解約、不為給付、給付不能或違約情事致本約解除時，除應負擔甲方所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應返還乙方已支配之價金，並同意按甲方已支付價金總額及開立本票或支票之面額，作為懲罰性違約金另行給付甲方。（本項及前項所稱本票於產權尚未過戶前不包括尾款擔保本票）」，被告未於113年4月14日之前完成點交作業，將系爭房地交付予原告，甚至未辦理所有權移轉登記，依民法第229條規定，被告自113年4月15日起即負遲延責任，經原告於113年4月16日寄發台中法院郵局79 8號存證信函，向被告限期催告履行未果，復於113年4月30 日寄發臺中英才郵局1105號存證信函，向被告表示解除契約，再於113年5月15日寄發台中法院郵局1034號存證信函，向被告為解除契約之意思表示。嗣經原告提起本件訴訟，並以起訴狀繕本送達被告為解除契約之意思表示，堪認兩造間就系爭房地之買賣法律關係業已解除，原告自得依系爭契約書第10條第3項約定以及民法第254條、第255條、第259條、第 179條規定，主張兩造間買賣契約已解除，請求被告應同意原告取回系爭履保專戶內之2,550,000元，或被告應返還買賣價金。　㈢系爭契約書後附之不動產說明書現況調查表（下稱現況調查表）中，被告就有無違建或禁建情事欄位僅載明3樓有約20 坪之違建或禁建情事，然未揭露1樓廚房、臥室有違法增建之狀況，原告曾分別於113年2月16日以台中民權路郵局287 號存證信函、於113年3月22日以台中民權路郵局805號存證信函，通知被告應予改善，然被告均未理會，前揭違建或禁建情事如此重大之交易資訊，被告卻刻意隱瞞，顯係以詐欺手段使原告陷於錯誤而購買系爭房屋，原告自得依民法第92 條規定，撤銷原告之意思表示，爰以起訴狀繕本送達被告為撤銷之意思表示，並依民法第179條規定，請求被告返還買賣價金。被告雖以涂淑貞代書有向原告之代理人黃美玲陳稱「那是屬於增建，增建部分並不在使用執照範圍內，與使用執照之面積無關」、「我們不可以以我們現在看到的狀況去想他，因為我們的那個謄本上面就是只有這個部分而已，所以他講的是這一塊跟這一塊」、「阿我們不合法增建的部分，因為他，就是增建的這個部分我們不可以這樣子加上去」等語，然對於法律工作人士之原告及代理人即難以消化理解，遑論不具任何地政專業背景之人，被告藉以涂淑貞代書上述語意不清、晦澀難解之解釋，脫免未盡告知義務之責，原告難當折服。　㈣系爭房地是否存有違建之情事，皆屬影響消費者是否購買系爭房地之交易重要事項，此為原告自始不知（非相關專業人士），也無從知悉，倘事前得知系爭房地上有違法增建情事，原告即不可能購買系爭房地，此應屬物之性質之重大錯誤，原告自得依民法第88條第2項規定，撤銷原告之意思表示，被告應返還買賣價金。　㈤是以，原告得依前述契約解除之法律關係或撤銷意思表示後不當得利返還之法律關係，擇一請求被告應同意原告自系爭履保專戶領取或被告應返還買賣價金2,550,000元及所衍生之利息。又被告本應於113年4月14日前交付系爭房地予原告，然被告迄今仍不願為之，已然違反交付義務，依系爭契約書第9條第6項約定，每逾1日按買賣總價金萬分之2計付違約金，則被告應給付自113年4月15日起至113年5月20日計36日之違約金61,200元（計算式：8,500,000×2/10000×36＝61,20 0）予原告。　㈥並聲明：　　⒈被告同意原告向僑馥公司領取系爭履保專戶內款項2,550,0 00元暨其所衍生之利息，並給付原告就上開款項自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉被告應給付原告61,200元。　　⒊訴訟費用由被告負擔。　　⒋就聲明第⒉項，原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠兩造於113年2月1日簽訂系爭契約書，約定由原告買受被告所有系爭房地，價金8,500,000元，由原告依約分3期給付，匯款至系爭履保專戶，原告並陸續給付第1、2期款共2,550,00 0元。依尾款約定⑶之約定，以及系爭契約第9條第6項前段約定「本約買賣標的雙方應於產權移轉登記完畢，並辦妥相關之他項權利登記或塗銷等作業無誤後辦理點交（若因相關作業遲延者，最遲不得逾民國113年4月14日）同時甲方應履行全部價金之給付（包括貸款核撥入專戶或完成代清償作業或存入乙方指定之帳戶）。」，可知兩造簽約當時依照預期流程，點交日暫定為113年4月14日之前，亦即預期原告於該日之前能將第4期款595萬元匯入系爭履保專戶內，被告亦得該日完成所有權移轉登記並進行點交，此有如附表編號15所示之錄音譯文可佐，故系爭契約書就所有權移轉登記之時點並未具體特定為某一日，原告就給付價金部分應有先給付義務；至於113年4月14日之後，則應依系爭契約書第5條第2項關於第4期款（尾款）說明欄位之約定，原告給付尾款與系爭房地所有權移轉登記間互為對待給付之關係，換言之，只有在原告給付第4期款595萬元時（不論原告是否需要申請貸款，或部分貸款部分自有資金），被告始應將系爭房地所有權移轉登記與原告。然原告自承僅給付第1、2期款，迄今仍未給付尾款，經被告於113年5月8日寄發嘉義中山路郵局156號存證信函，催告原告於7日內履約，原告仍置之未理，本於對待給付尚未滿足，被告乃拒絕先行移轉登記並交付系爭房地，乃同時履行抗辯之正當行使，本件並非可歸責於被告而拒絕給付或給付遲延，且無任何債務不履行之情形。從而，原告主張得解除契約，請求被告應同意原告自系爭履保專戶領取2,550,000元及所衍生之利息云云，殊屬無據；另本件並無向金融機構核貸之情形，原告主張本件有尾款約定⑵之適用云云，係無理由。　㈡原告曾數度來函被告，稱現況調查表未說明1樓有違法增建，要求被告改善，逾期不改善則主張解除契約等語，經被告向房屋仲介公司詢問後得知，簽約當日原告到場前，係由房仲人員與涂淑貞代書向原告之代理人黃美玲解說買賣契約之內容與條件，確實有向黃美玲告知系爭房地1樓有增建，並有錄影存證，且經被告提出錄影檔案及錄音譯文為證，房仲人員亦曾親自帶黃美玲前往系爭房地看屋，當場告知及指出1 樓有增建之情形，黃美玲既為原告之代理人，原告自不得於事後以現況調查表未載明有增建而主張其對增建一事不知情，況原告於本件審理中對於錄音譯文表示無意見，原告就增建部分所為之爭執，顯係無據。又原告主張對於本件買賣標的物有發生錯誤等語，然經過房仲人員與代書詳細說明，縱使有發生錯誤，也是因原告自己之過失所致，而不得主張撤銷。　㈢並聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：　㈠依系爭契約書第5條第2項約定，反訴被告分3期給付款項（其中第3期款完稅款欄位係空白），然反訴被告僅給付第1、2 期款，即未依約給付尾款。反訴原告於113年4月22日寄發嘉義忠孝郵局56號存證信函，催告反訴被告應於5日內履約。反訴原告復於113年5月8日寄發嘉義中山路郵局156號存證信函給反訴被告及其代理人黃美玲，催告反訴被告應於7日內履約，反訴被告雖係於113年5月24日收受該信函，然黃美玲已於113年5月9日收受該信函，依民法第103條第2項規定，可認反訴被告係於113年5月9日受催告而發生效力。反訴原告再於113年5月20日寄發嘉義中山路郵局167號存證信函，向反訴被告表示解除契約，已符合系爭契約書第10條第1項約定之催告履行期間，且經反訴被告收受該信函，則反訴原告於113年5月24日將系爭房地出賣給第三人，並於113年7月 22日完成所有權移轉登記，確係於合法解除契約後所為，反訴被告辯稱反訴原告自始即無履約意思云云，顯然昧於事實，自不足採；縱認反訴原告之113年5月20日解約信函因反訴被告113年5月24日始接獲反訴原告之履約催告信函而不生效力（假設句，反訴原告否認），因反訴被告自113年5月24日接獲履約催告信函迄今仍未履約，反訴原告亦以本件反訴起訴狀解除兩造間之買賣契約。又依反訴原告提出如附表所示之錄音譯文觀之，黃美玲經房仲人員與代書之告知，於簽約前早已明知增建之事實，更遑論反訴被告訴訟代理人於113 年8月20日當庭自認反訴被告知道這是增建，但不知道其違反建築法規等情，則反訴被告辯稱其不知系爭房地有增建、遭受詐欺簽約、反訴原告未盡告知義務云云，均非可採。依系爭契約書第10條第2項約定：「本約簽訂後，甲方若有違約情事經乙方合法解除本約，甲方對乙方負損害賠償責任，甲方已支付之價金應交付乙方沒收作為懲罰性違約金」，反訴原告既合法解除兩造間之買賣契約，自得依該約定沒收反訴被告已給付之買賣價金2,550,000元，另該價金因辦理不動產買賣價金履約保證之約定而匯入系爭履保專戶，反訴原告爰依系爭契約書第10條第2項約定及民法第229條、第233 條第1項規定，請求如反訴訴之聲明所示。　㈡並聲明：　　⒈反訴被告應同意反訴原告向僑馥公司領取系爭履保專戶內之款項2,550,000元，並給付反訴原告上開款項自本反訴起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　　⒉反訴訴訟費用由反訴被告負擔。二、反訴被告答辯略以：　㈠依系爭契約書第9條第6項約定，反訴原告應於113年4月14日前點交系爭房地予反訴被告，然現況調查表中，反訴原告就有無違建或禁建情事欄位僅載明3樓有約20坪之違建或禁建情事，並未揭露1樓廚房、臥室有違法增建之狀況等情，反訴被告曾分別於113年2月16日以台中民權路郵局287號存證信函、於113年3月22日以台中民權路郵局805號存證信函，通知反訴原告應予改善，然反訴原告均未理會。經反訴被告於113年4月16日寄發台中法院郵局798號存證信函，向反訴原告限期催告履行未果，復於113年4月30日寄發臺中英才郵局1105號存證信函，向反訴原告表示解除契約，再於113年5 月15日寄發台中法院郵局1034號存證信函，向反訴原告為解除契約之意思表示。因反訴原告對系爭房地有前述可歸責事由且遲不改善至合法狀態，致無法將系爭房地交予反訴被告。再者，反訴原告雖以涂淑貞代書有向反訴被告之代理人黃美玲陳稱「那是屬於增建，增建部分並不在使用執照範圍內，與使用執照之面積無關」、「我們不可以以我們現在看到的狀況去想他，因為我們的那個謄本上面就是只有這個部分而已，所以他講的是這一塊跟這一塊」、「阿我們不合法增建的部分，因為他，就是增建的這個部分我們不可以這樣子加上去」等語，然對於法律工作人士之反訴被告及代理人即難以消化理解，遑論不具任何地政專業背景之人，反訴原告藉以涂淑貞代書上述語意不清、晦澀難解之解釋，脫免未盡告知義務之責，反訴被告難當折服。此外，現況調查表既有清楚載明3樓存有約為20坪之違建，為何不一併揭露1樓亦存有違建之情？當可合理懷疑反訴原告便是藉此方式詐欺反訴被告簽訂契約，具有投機取巧之嫌。若反訴原告真有意願告知反訴被告1樓存有違建之事實，應當直接了當，開門見山，大方以白話之方式說明1樓增建部分即屬違建，或在現況調査表清楚載明，不應以模糊不清之話語，蒙混過關，再反咬反訴被告應當知悉，此非謂合於誠實信用原則。職是之故，反訴原告對於1樓存有違建之事實，未盡其告知義務，致反訴被告於簽約之初難以得知上情，其後反訴被告陸續寄發存證信函皆未獲反訴原告置理，況反訴原告所稱反訴被告經催告後仍拒絕履約云云，實與事實迥然相異，難認反訴原告所為之反訴有理由。　㈡設若認為反訴被告經催告後仍拒絕付款，而應沒收已給付之價金2,550,000元（僅為假設，此部分為反訴被告否認），然觀諸本件事實，反訴原告既已依約給付前二期款項，且係對於增建情況有疑慮，深怕標的物不如預期，而拒絕給付後續款項，至始至終皆懷抱著履行契約圓滿完成交易之期待，請求反訴原告改善建物狀況，然經反訴被告查詢內政部不動產交易實價查詢服務網後，反訴原告早於113年5月24日即將系爭房地出售予第三人，反訴原告實際上沒有履約之誠意。再者，自113年5月8日反訴原告寄發存證信函通知反訴被告給付款項起至反訴被告提起本件訴訟，僅僅不到2個星期的時間，對於反訴原告所生不能使用房屋之影響輕微至極，實則未造成任何不利益，依民法第252條規定。請准予酌減違約金至10分之1即255,000元，以平衡雙方之利益。　㈢並聲明：　　⒈反訴駁回。　　⒉訴訟費用由反訴原告負擔。叁、本院之判斷：一、本訴部分：　㈠原告向被告購買系爭房地，兩造於113年2月1日簽訂系爭契約書，約定買賣價金為8,500,000元，原告先後給付第1、2期款，共2,550,000元，匯入兩造約定之系爭履保專戶內之事實，有系爭契約書、郵政跨行匯款申請書附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡原告主張：依現況調查表中，被告就有無違建或禁建情事欄位僅載明3樓有約20坪之違建或禁建情事，然未揭露1樓廚房、臥室有違法增建之狀況，原告曾分別於113年2月16日以台中民權路郵局287號存證信函、於113年3月22日以台中民權路郵局805號存證信函，通知被告應予改善，然被告均未理會，前揭違建或禁建情事如此重大之交易資訊，被告卻刻意隱瞞，顯係以詐欺手段使原告陷於錯誤而購買系爭房地，原告自得依民法第92條規定，撤銷原告之意思表示。且系爭房地是否存有違建之情事，皆屬影響消費者是否購買系爭房地之交易重要事項，此為原告自始不知（非相關專業人士），也無從知悉，倘事前得知系爭房地上有違法增建情事，原告即不可能購買系爭房地，此應屬物之性質之重大錯誤，原告自得依民法第88條第2項規定，撤銷原告之意思表示云云，然為被告所否認。經查，依附表所示二樓錄影畫面逐字譯文，可見簽約當日原告到場前，係由房仲人員與涂淑貞代書向原告之代理人黃美玲解說買賣契約之內容與條件，且依附表編號12、13、14所示「白色背心仲介人員稱：阿我們不合法增建的部分，因為他，就是增建的這個部分我們不可以這樣子加上去。」、「涂淑貞代書稱：增建就是，我們想要擴大利用空間加值而去做的這樣子。」、「涂淑貞代書稱：中山新邨464號，那這個土地很大喔，84.34平方公尺，數目字的部分是這個房子有登記的建坪數，其他姐姐看到的都是增建，那我們權利範圍是全部就登記給兒子，沒有共有部分，沒有特別標註停車空間，這個都沒有標註，通常都是公寓的地下室停車位，有增建依照現況交屋給您。」等內容觀之，房仲人員與涂淑貞代書確實有向黃美玲告知系爭房地1樓有增建，已盡告知義務，黃美玲既為原告之代理人，原告自不得於事後以現況調查表未載明有增建而主張其對增建一事不知情，況原告於本件審理中對於錄音譯文表示無意見，而增建即屬違建，則被告對原告並無施用詐術行為，被告亦無被詐欺或對於買賣標的物有發生錯誤情形。準此，原告雖對被告表示撤銷契約，然不生撤銷契約之效力，則原告主張其得撤銷契約，並請求被告返還2,550,000元及利息云云，自屬無據。　㈢原告主張：系爭房地有違建情事，原告曾多次通知被告應予改善，然被告均未理會，依系爭契約書第9條第6項約定：「本約買賣標的雙方應於產權移轉登記完畢，並辦妥相關之他項權利登記或塗銷等作業無誤後辦理點交（若因相關作業遲延者，最遲不得逾民國113年4月14日）同時甲方應履行全部價金之給付（包括貸款核撥入專戶或完成代清償作業或存入乙方指定之帳戶）。」被告竟未於期限內完成點交作業，將系爭房地交付予原告，甚至未辦理所有權移轉登記，依民法第229條規定，被告應自113年4月15日起負遲延責任，經原告於113年4月16日寄發台中法院郵局798號存證信函，向被告限期催告履行未果，復於113年4月30日寄發臺中英才郵局 1105號存證信函，向被告表示解除契約，再於113年5月15日寄發台中法院郵局1034號存證信函，向被告為解除契約之意思表示。嗣經原告提起本件訴訟，並以起訴狀繕本送達被告為解除契約之意思表示，堪認兩造間系爭房地之買賣法律關係業已解除云云，然為被告所否認。經查，原告於訂立系爭契約時已知悉系爭房地有違法增建情形，已如上述。且依尾款約定⑶載明「甲方（即原告，下同）未完成本款⑴所約定之尾款或差額未依約存匯入專戶，雙方同意特約地政士不辦理繳稅及產權移轉登記手續。」，且依附表編號15所示，原告沒有要辦理貸款，可見原告應先將尾款匯入系爭履保專戶，被告方會辦理系爭房地產權移轉登記手續，然原告僅將第1 、2期款匯入系爭履保專戶，並未將尾款匯入系爭履保專戶。嗣於113年4月14日最後履約日後，經被告於113年5月8日寄發嘉義中山路郵局156號存證信函，催告原告於7日內履約，有存證信函及掛號郵件收件回執附卷可稽（見本院卷一第 167至170頁），然原告仍未將尾款匯入系爭履保專戶，被告拒絕辦理移轉登記手續並交付系爭房地，並無可歸責於被告之事由。且依原告所寄發113年2月16日台中民權路郵局287 號存證信函、113年3月22日台中民權路郵局805號存證信函、113年4月16日台中法院郵局798號存證信函、113年4月30 日臺中英才郵局1105號存證信函、113年5月15日台中法院郵局1034號存證信函內容觀之，或係要求被告改善1樓廚房、臥室之違法增建，或係要求被告改善完成1樓廚房、臥室之違法增建並交屋完畢，附以改善完成1樓廚房、臥室之違法增建條件，然原告於訂立系爭契約時已知悉系爭房地有違法增建情形，已如上述，是原告催告被告改善1樓廚房、臥室之違法增建，或附以改善完成1樓廚房、臥室之違法增建之條件後方辦理交屋，自不生合法催告效力。準此，原告雖對被告表示解除契約，然未經合法催告，不生解除契約之效力，則原告主張其得解除契約，並請求被告應同意原告自系爭履保專戶領取2,550,000元及所衍生之利息云云，亦屬無據。　㈣綜上所述，原告依據契約解除之法律關係、撤銷意思表示後不當得利返還之法律關係，請求被告應同意原告向僑馥公司領取系爭履保專戶內款項2,550,000元暨其所衍生之利息，並給付原告就上開款項自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告應給付原告61,200 元，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。二、反訴部分：　㈠系爭契約書第10條第1項約定：「除本約有特別約定外，甲乙任一方若發生不依約履行義務之違約情事，經他方定七日期間催告仍未履行，他方有權主張解除契約。」反訴被告辯稱：其不知系爭房地有違法增建、遭受詐欺簽約、反訴原告未盡告知義務，使反訴被告陷於錯誤簽約云云，均非可採，已如上述。且反訴被告僅將第1、2期款匯入系爭履保專戶，並未將尾款匯入系爭履保專戶，於113年4月14日最後履約日後，經反訴原告於113年5月8日寄發嘉義中山路郵局156號存證信函，催告反訴被告於7日內履約，有存證信函及掛號郵件收件回執附卷可稽（見本院卷一第167至170頁），反訴被告代理人黃美玲於113年5月9日收受該信函，依照民法第103條第2項規定，可認反訴被告已於113年5月9日受催告之意思表示，然反訴被告並未依期履約。反訴原告再於113年5月20日寄發嘉義中山路郵局167號存證信函，向反訴被告表示解除契約，反訴被告之代理人黃美玲、反訴被告分別於113年5月 21日、同年月22日收受該信函，有存證信函及掛號郵件收件回執附卷可稽（見本院卷一第181至184頁），則兩造間系爭契約已於113年5月21日經反訴原告合法解除而消滅。　㈡依系爭契約書第10條第2項約定：「本約簽訂後，甲方若有違約情事經乙方合法解除本約，甲方對乙方負損害賠償責任，甲方已支付之價金應交付乙方沒收作為懲罰性違約金。」系爭契約業經反訴原告合法解除而消滅，已如上述，反訴原告依據上開約定請求反訴被告給付違約金，固屬有據，惟反訴被告主張違約金數額過高，請求依民法第252條規定酌減違約金等語。經查：　　⒈按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。次按違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決要旨參照)。再按違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減（最高法院87年度台上字第2563號判決要旨參照）。　　⒉依系爭契約書第10條第2項約定：「本約簽訂後，甲方若有違約情事經乙方合法解除本約，甲方對乙方負損害賠償責任，甲方已支付之價金應交付乙方沒收作為懲罰性違約金。」之內容觀之，該違約金之約定係屬懲罰性違約金無訛。又系爭房地坐落於嘉義縣中埔鄉，買賣總價金計8,500, 000元，有系爭契約書附卷可稽，反訴被告已給付2,550,0 00元，並匯入系爭履保專戶，將已給付價款及總價金相比，其違約金約為系爭買賣契約總價金百分之30。又兩造就系爭契約係於113年2月1日訂立，反訴原告於113年5月21 日合法解除系爭契約時，系爭房地均尚未移轉所有權及交付給反訴被告，仍繼續由反訴原告保有所有權。且反訴原告於113年5月21日合法解除系爭契約後不久，旋即於113 年5月24日以總價金計8,500,000元將系爭房地出售與第三人，並於113年7月22日辦竣所有權移轉登記，有買賣契約書及系爭土地登記謄本附卷可稽（見本院卷二第15至23頁）。再參酌社會整體經濟狀況，反訴被告未能依約履行之原因等實際情形，本院認為本件違約金應依上開規定酌減至765,000元，以符兩造利益之平衡。　㈢綜上所述，本件反訴原告依系爭契約書第10條第2項約定，請求反訴被告應同意反訴原告向僑馥公司領取系爭履保專戶內之款項765,000元，並給付反訴原告就上開款項自反訴起訴狀送達之翌日即113年10月19日（見本院卷一第187頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺附表：被告提出之二樓錄影畫面逐字譯文（見本院卷一第115至116頁）編號起始時間（分秒）對話者對話內容 1 00：40-00：43 涂淑貞代書法定空地的部分你有跟客戶講嗎？ 2 00：43-00：50 白色背心仲介人員有，我有跟她說，可是，因為這塊地是84平方公尺，然後這裡法定就佔了40... 3 00：50-00：51 涂淑貞代書阿這前後阿，嘿，前後阿 4 00：52-00：54 買方代理人黃美玲前後嗎？阿可是他是增建到滿 5 00：54-00：58 涂淑貞代書跟增建沒有關係，法定空地跟增建沒有關係中略（與本案無關） 6 01：34-00：20 買方代理人黃美玲後面是不是…（不清楚），蓋到夠了（台語），根本沒有路耶 7 01：40-02：08 涂淑貞代書使用執照跟增建，沒有什麼直接關係，沒有關係，那是屬於增建，蓋到...(不清楚），那是增建，一塊土地他有他的法定的容積建蔽率，超過法定容積建蔽率那就是增建，那增建跟，增建的部分他不屬於使用執照的範圍内，所以跟使用執照核發的面積無關，他這裡就是有法空的狀況（02 : 08）法定空地就是空地比啦，就是容積建蔽率這樣 8 02：18 買方代理人黃美玲有聽沒有懂，不是很了解捏 9 02：23-02：40 涂淑貞代書反正本件這塊土地它使用執照登記的就是這個斜線部分，那沒有帶到的就是法定空地。所以跟我們土地的面積、價錢都沒有直接傷害，房子是坐落在斜線的部分，這樣子 10 02：41-02：50 白色背心仲介人員我們不可以以我們現在看到的狀況去想他，因為我們的那個謄本上面就是只有這個部份而已，所以他講的是這一塊跟這一塊。 11 02：51-02：55 涂淑貞代書合法，合法的興建的部分，那我們土地跟房子都會增建到嘛！ 12 02：56-03：02 白色背心仲介人員阿我們不合法增建的部分，因為他，就是增建的這個部分我們不可以這樣子加上去 13 03：03-03：11 涂淑貞代書增建就是，我們想要擴大利用空間加值而去做的這樣子。中略（與本案無關） 14 26：50-27：16 涂淑貞代書中山新邨464號，那這個土地很大喔，84.34平方公尺，數目字的部分是這個房子有登記的建坪數，其他姐姐看到的都是增建，那我們權利範圍是全部就登記給兒子，沒有共有部分，沒有特別標註停車空間，這個都沒有標註，通常都是公寓的地下室停車位，有增建依照現況交屋給您中略（與本案無關） 15 30：14-30：42 涂淑貞代書標的物的點交，我們暫定在113的4月14號之前整個案件完成，通常到這個時間點房子已經過戶在兒子名下，相對所有價金都進來履約保證了，因為李先生她都沒有貸款，所以我們要等到850萬元都到位我們才會約結案交屋。好，通常到這個時間點房子已經過戶在你名下，相對所有價金已經交付信託，我們一樣又回來中信福德店這邊做結案點交。

2025-03-27

CYDV-113-訴-361-20250327-2

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第2185號債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債務人許竣凱上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）3,163元，及其中2,0 00元自民國114年3月21日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨按年息16%計收之懲罰性違約金，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 27 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-03-27

CYDV-114-司促-2185-20250327-1

訴

臺灣新北地方法院

返還借款等

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第394號原告國冠地政士事務所法定代理人陳睿宸訴訟代理人蕭旭志被告潘峙銘上列當事人間請求返還借款等事件，經本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣658,096元，及其中新臺幣458,096元自民國114年3月3日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息；其中新臺幣20萬元自民國114年3月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）660,096元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息16%計算之利息（見臺灣臺北地方法院114年度訴字第246號卷【下稱北院卷】第9頁），嗣於民國114年3月18日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告 658,096元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息16%計算之利息（見本院卷第38頁）。核原告上開所為係減縮應受判決事項之聲明，依照前揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告主張：　　被告於民國113年6月13日因無法繳納房貸而委任原告出售房屋及代為繳納房貸及和勁企業股份有限公司（下稱和勁公司）之二胎貸款，兩造並簽有專任委託顧問契約書（下稱系爭委託契約）、借貸契約書（下稱系爭借據），原告並開立票面金額168萬元本票（下稱系爭本票）為擔保。原告至113 年12月1日止，已代被告支付房屋清潔費128,800元，以及支付農會貸款227,896元、融資公司貸款101,400元，而被告於 113年11月30日即失聯，經原告催繳清償均置之不理，依照系爭委任合約第5條，被告仍應支付違約金即顧問費用20萬元及上述代墊之費用，爰依系爭委任契約書提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告658,096元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息16%計算之利息二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開之事實，業據其提出本票、借貸契約書、專任委託顧問契約書、無摺存款憑條、對話紀錄、免用統一發票收據、交易明細擷圖、房屋照片等件為證（見北院卷第13至 17頁；本院卷第41至93頁），而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。　㈡代墊款部分：　　按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，民法第528條、第546條第1項、第2項前段定有明文。基於同一法理，受任人因處理委任事務負擔必要債務，已約定由委任人清償者，受任人代委任人清償後，應得請求委任人償還之。查，原告於113年6月13日受被告委託代為繳納房屋之農會貸款、和勁公司貸款及清潔房屋費用，迄至113年12月1日止共代為繳納如附表編號1至19之款項共計458,096元等情，已如前開認定，揆諸前開規定，原告請求被告返還代為支付之貸款及清潔費用共計458,096元，為有理由，應予准許。　㈢20萬元違約金即顧問費部分：　　依系爭委託契約第3條第2款約定：「甲方(即原告)保證對委託協辦提供之資料屬實，且資料完全由甲方提供，並可隨時配合對保且據實告知乙方(即被告)有關本協辦之重要事項…… 」；系爭委託契約第4條第1款：「顧問報酬依實際協辦核貸金額之20萬元支付乙方(即原告)……」；第5條第2項約明：「甲方（即被告）如有違反第三、四、五條款者，即視為乙方（即原告）已完成協辦之業務结案，甲方(即被告)仍應支付合約之費用及懲罰性違約金，依申請金額之10%給予乙方，並應全額一次給付乙方。」（見北院卷第17頁），是被告依約負有配合提供申貸、對保等所需資料並告知重要事項，而依卷附對話紀錄所示，原告依約清潔房屋、為被告繳納貸款後，向被告詢問資訊之交付，被告隨後便無再回應，對於原告多次去電及詢問，均未再予以答覆，可知被告未依約履行相關資料之交付而違約，可以認定，是原告依據系爭委任契約第5條第2項請求被告給付合約費用20萬元即違約金，應屬有據。　㈣利息以16%計算部分：　　原告主張兩造約定以本票所載之利息16%計息等語，業據其提出系爭本票為證(見北院卷第13頁)。查，原告自承：借貸契約及本票係因原告必須先處理房子之清潔及整修，故與被告簽署借貸契約及本票，借貸契約168萬元金額包含墊付房貸之費用等語(見本院卷第38頁)，可知系爭本票之金額係包含房屋清潔整理費、房貸費用，並未包含違約之費用，是原告主張附表編號1至19所示房貸費用、清潔費用已經約定以1 6%計息，應屬可採。至20萬元違約費用，則未見原告提出其他證據證實兩造亦以16%約定計息，是其此部分主張，難認可採，應予駁回。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀已於114年2月20日寄存送達被告，有送達證書在卷可參（見本院卷第23頁），是原告請求附表編號1至19所示金額共458,096元，自起訴狀繕本送達翌日即自114年3月3日起至清償日止，按週年利率16%計算之遲延利息；暨20萬元自114年3月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，均屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭委任契約請求被告給付658,096元，及其中458,096元自114年3月3日起至清償日止，按週年利率 16%計算之遲延利息；其中20萬元自114年3月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，自屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰　　　　　　　　　　　　　　編號項目繳納日期金額對應證據頁碼 1 農會貸款 113年6月13日 48,000元無摺存款憑條本院卷第41頁 2 農會貸款 113年6月14日 52,000元無摺存款憑條本院卷第41頁 3 農會貸款 113年7月17日 25,448元無摺存款憑條本院卷第41頁 4 農會貸款 113年8月22日 25,448元無摺存款憑條本院卷第43頁 5 農會貸款 113年9月19日 26,000元無摺存款憑條本院卷第43頁 6 農會貸款 113年10月21日 25,000元無摺存款憑條本院卷第43頁 7 農會貸款 113年10月21日 500元無摺存款憑條本院卷第45頁 8 農會貸款 113年10月22日 500元無摺存款憑條本院卷第45頁 9 農會貸款 113年11月19日 25,000元無摺存款憑條本院卷第45頁 10 搬運家具清潔 113年7月18日 53,800元免用統一發票收據本院卷第47頁 11 清運垃圾 113年7月18日 75,000元免用統一發票收據本院卷第47頁 12 和勁公司貸款 113年6月22日 24,960元交易明細擷圖本院卷第55頁 13 和勁公司貸款 113年6月21日 7,800元交易明細擷圖本院卷第55頁 14 和勁公司貸款 113年7月26日 12,480元交易明細擷圖本院卷第61頁 15 和勁公司貸款 113年7月 7,800元交易明細擷圖本院卷第61頁 16 和勁公司貸款 113年8月 15,600元和勁公司催繳訊息本院卷第65頁 17 和勁公司貸款 113年8月 12,480元和勁公司催繳訊息本院卷第65頁 18 和勁公司貸款 113年10月7日 12,480元交易明細擷圖本院卷第71頁 19 和勁公司貸款 113年10月23日 7,800元交易明細擷圖本院卷第73至75頁 20 違約金即顧問費　 200,000元

2025-03-27

PCDV-114-訴-394-20250327-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第7703號債權人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰債務人楊綺涵一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹萬零玖佰捌拾捌元，及自民國一百一十四年一月十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨按月計收壹佰元之懲罰性違約金，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-27

PCDV-114-司促-7703-20250327-1

重訴

臺灣新北地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第252號原告黃美娟訴訟代理人林曉筠律師被告張堯舜訴訟代理人劉大正律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國11 4年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告就原告所有坐落新北市○○區○○段000地號土地（應有部分1/3）及其上同段15建號門牌號碼新北市○○區○○街00號建物（權利範圍1/1）於民國111年4月20日設定新臺幣750萬元最高限額抵押權及其所擔保之債權均不存在。被告應將前項抵押權登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為坐落新北市○○區○○段000地號土地（應有部分1/3）及其上同段15建號門牌號碼新北市○○區○○街00號建物（權利範圍1/1）（下稱系爭不動產）所有權人。訴外人柯在未經原告授權，於民國111年4月19日擅以原告名義簽署抵押借貸契約書（下稱原證1契約）及3紙本票（下稱原證2本票），並配合被告以系爭不動產為擔保於111年4月20日設定最高限額新臺幣（下同）750萬元抵押權（下稱系爭抵押權）。然原告根本未向被告或訴外人王聖元借款，也未授權柯在簽署原證1契約及原證2本票，亦未同意將系爭不動產設定系爭抵押權予被告。即原證1契約、原證2本票及系爭抵押權設定契約書(下稱原證3契約）上原告之簽名為偽造，原告之印文則遭盜用。原告及家人知悉此事後，質問柯在，經其坦承未獲原告同意即私自以系爭不動產為擔保向王聖元借款600萬元，並簽署自白書（下稱原證4）表明同意承擔一切責任。　㈡被告明知原告未曾向其借款，卻擅與柯在、王聖元串謀持原證1契約、原證2本票及原證3契約向地政機關辦理系爭抵押權設定登記，並以其為抵押權人為由向法院聲請拍賣抵押物（本院112年度司拍字第215號），原告112年5月26日收受通知後，隨聲明異議，表示兩造間並無任何債務關係，被告自知理虧亦撤回聲請。詎訴外人王聖元又以其為執票人為由，持原證2本票向法院聲請本票准予強制執行裁定（本院112年度司票字第7550號），原告不得已亦對其提起確認本票債權不存在之訴（本院板橋簡易庭113年度板簡字第598號）。　㈢承前，原告並未授權柯在代理原告簽署原證1契約、原證2本票及原證3契約，原告亦不承認其代理行為，依民法第170條第1項規定原證1契約、原證2本票及原證3契約對原告均不生效力。爰提起本件確認之訴請求確認系爭抵押權及系爭抵押所擔保債權均不存在。併依民法第767條第1項中段規定，請求被告將系爭抵押權登記塗銷。　㈣併為聲明：如主文所示。　二、被告抗辯：　㈠原告、黃銘君（即原告之弟）、柯在等3人欲向被告及其合夥人王聖元借貸，而由原告提供系爭不動產所有權狀及印鑑證明設定系爭抵押權予被告為擔保，向被告及王聖元借款600 萬元，並交付原證1契約、原證2本票予被告收執，原證2本票已經被告交付王聖元，故被告已非原證2本票執票人，系爭抵押權所擔保之債權為原證1契約所載借款債權。　㈡被告委託代書及王聖元在系爭抵押權設定前之111年3月間曾至系爭不動產查看，並與原告、黃銘君及其女友商談。倘原告不知情，何以要提供系爭不動所有權狀及印章，並申領印鑑證明。退步言之，縱原告不知情屬實，將系爭不動產所有權狀及印章交付黃銘君，再由其轉交柯在，已有「由自己行為表示以代理權授予他人」，依民法第169條規定，對被告應負授權之責。　㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之項：　㈠原告提出原證1至10書證形式為真正；被告提出被證1至10書證形式為真正。　㈡原證1契約、原證2本票上原告之簽名為柯在所為；原證1契約、原證2本票、原證3契約上原告之印文係使用原告印鑑章蓋用，為柯在所蓋用。　　　　　　　㈢系抵押權所擔保之債權為原告（抵押債務人及義務人）對被告（抵押權人）於112年4月18日（債權確定日期）前負欠借款、利息、違約金、懲罰性違約金、票據、保證債務等情，並有系爭不動產登記謄本在卷可佐。　㈣被告並非原證2本票執票人。　㈤柯在於臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第40056號（下稱刑案）偵查中陳稱：原證1、2、3上原告之簽名及印文均為其未經原告同意簽署、蓋用，再交付黃煥智製作抵押權登記申請書，持向地政機關辦理系爭抵押權設定登記，用以向告訴人王聖元借款。　㈥黃銘君於刑案偵查中抗辯：柯在原本要跟伊借系爭不動產去抵押借錢，但因為系爭不動產原本就有設定信託和抵押，所以沒有談好條件，而原告沒有結婚，伊想趁這次一起處理系爭不動產，所以就先申請印鑑證明，並委託鄭雅壎申請補發所有權狀，但伊不知道鄭雅壎之後拿印鑑證明和印章去做什麼事，伊沒有同意柯在拿本案房地去抵押。　㈦王聖元於刑案偵查中主張：簽立抵押借貸契約書時，柯在、黃銘君、證人黃煥智都在場，柯在要借錢所以帶黃銘君來，黃銘君表示可以提供本案房地作擔保，被害人黃美娟的授權書是柯在拿出來的，黃銘君也有說被害人黃美娟確實有授權，黃銘君則沒有對柯在提出的授權書表示反對之意。　㈧黃煥智於刑案偵查中證稱：伊和告訴人王聖元、柯在約在桃園市八德區興豐路靠近新北市鶯歌區的統一超商，討論貸款條件、金額、利息及以本案房地抵押，當時黃銘君並不在場，是柯在說可以用本案房地抵押。四、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1355號裁判意旨參照）。本件原告主張：系爭抵押權是柯在盜用原告名義設定及原證1契約（即系爭抵押所擔保債權）是柯在盜用原告名義簽署，均是偽造故不存在等情。既為被告所否認，則原告以系爭抵押權及系爭抵押所擔保債權均不存在為由提起本件確認之訴，自應認有即受確認判決之法律上利益。五、原告主張：原告並未授權柯在或黃銘君得以原告名義向被告借款，亦曾未同意提供原告所有系爭不動產為擔保設定抵押權予被告。柯在是未經原告授權之前提下，擅於原證1契約、原證2本票上偽造原告之簽名，及於原證1契約、原證2本票、原證3契約上盜蓋原告之印文等情，業據證人柯在於本院到庭結證陳稱：我沒有得到原告的同意去抵押借款等語（詳本院卷第106頁）；證人黃銘君於本院亦到庭證稱：原告沒有同意提供他的房子設定抵押等語（詳本院卷第111頁）；且有原證4附卷可佐；並核與柯在於刑案偵查中陳稱：原證1、2、3上原告之簽名及印文均為其未經原告同意簽署、蓋用，再交付黃煥智（代書）製作抵押權登記申請書，持向地政機關辦理系爭抵押權設定登記，用以向王聖元借款等語。及訴外人黃煥智於刑案偵查中證稱：伊和王聖元、柯在約在桃園市八德區興豐路靠近新北市鶯歌區的統一超商，討論貸款條件、金額、利息及以本案房地抵押，當時黃銘君並不在場，是柯在說可以用系爭不動產抵押等語相符。參酌王聖元於刑案提出告訴時亦主張：柯在及黃銘君並未經原告同意，向其謊稱已取得原告同意以系爭不動產為擔保抵押借款，致其陷於錯誤等語（詳原證11）。經本院調查結果，認原告前開主張，為可採信。六、被告抗辯：縱原告不知情屬實，由原告將系爭不動產所有權狀及印章交付黃銘君，再由其轉交柯在，已有「由自己行為表示以代理權授予他人」，依民法第169條規定，對被告應負授權之責等語。　㈠按由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。本人將印章、印鑑證明、戶口名簿交付他人，委託該他人辦理特定事項，除該特定事項外，該他人以本人名義所為其他法律行為，尚難僅憑其持有本人之印章、印鑑證明、戶口名簿，即認須由本人負表見代理授權人之責任（最高法院95年度台上字第2426號裁判意旨參照）。次按表見代理云者，即代理人雖無代理權而因有可信其有代理權之正當理由，遂由法律課以授權人責任之謂，而代理僅限於意思表示範圍以內，不得為意思表示以外之行為，故不法行為及事實行為不僅不得成立代理，且亦不得成立表見代理(本院55年度台上字第1054號裁判意旨參照) 。查系爭本票係斯雪莉盜用上訴人印章所簽發，為原審所認定之事實，斯雪莉因偽造系爭本票所涉偽造有價證券罪亦經檢察官提起公訴在案，斯雪莉偽造系爭本票既屬不法行為，自無得成立表見代理之餘地。原判決謂上訴人對何政榕應負表見代理之責，則對於何政榕之使用人斯雪莉盜用上訴人印章偽造系爭本票之不法行為，上訴人亦應負表見代理之責任，而為上訴人不利之判決，核其適用法規顯有錯誤（最高法院84年度台上字第2402號裁判意旨參照）。　㈡查原告主張：其係為辦理補發系爭不動產所有權狀事宜，由原告之弟黃銘君及訴外人鄭雅樵陪同於111年3月11日至新北市樹林戶政事務辦理印鑑變更登記申請、印鑑證明申請。嗣請黃銘君將印鑑章、印鑑證明交付鄭雅樵，委由其尋找代書黃煥智代理原告辦理系爭不動產所有權狀補發事宜後，新北市樹林地政事務以111年3月16日新北樹登字第1116204037 號函通知原告於30日期間內若無人異議，得於111年4月18日中午後攜帶申請書、收據、身分證證明及印章至地政事務所領取補發權狀等情，業據提出與其所述相符印鑑變更登記申請書及印鑑證明申請書（詳原證6）、書狀補給申請資料（詳原證7）、地政事務所函（詳原證8）為佐，可信屬實。自難單以原告曾將印鑑章、印鑑證明交付黃銘君為由，推謂原告已有「由自己行為表示以代理權授予他人（黃銘君）得以原告名義對外借款、簽發本票、設定抵押權」之表見行為存在。　　　　㈢況原證1契約、原證2本票及原證3契約均係柯在偽造原告簽名及盜用原告印鑑章所簽發等情，已如前述，柯在因偽造原證 1契約、原證2本票及原證3契約所涉偽造有價證券、行使偽造私文書、使公務員登載不實罪嫌亦經檢察官提起公訴在案（詳原證12），柯在偽造原證1、3契約既屬不法行為，自無得成立表見代理之餘地。即被告以原告對黃銘君應負表見代理之責，則對於黃銘君之使用人柯在盜用原告印章偽造原告姓名所為之不法行為，原告亦應負表見代理之責任，尚無可採。七、按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項定有明文。承前，原告並未授權柯在代理原告簽署原證1契約、原證2本票及原證3契約，原告既表明不承認柯在之代理行為，依民法第1 70條第1項規定原證1契約、原證2本票及原證3契約對原告均不生效力。從而，原告提起本件確認之訴請求確認系爭抵押權及系爭抵押所擔保債權（即原證1契約所載被告對原告借款債權）均不存在。併依民法第767條第1項中段規定，請求被告應將系爭抵押權登記塗銷，均為有理由，應予准許。八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。　　結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-27

PCDV-113-重訴-252-20250327-2

重訴

臺灣彰化地方法院

返還價金等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重訴字第140號原告宋宜蓁訴訟代理人羅永安律師被告上綺建設股份有限公司法定代理人李佳珍訴訟代理人周仲鼎律師複代理人劉慧如律師廖宜溱律師上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認兩造於民國112年4月17日就坐落彰化縣○○鎮○○段000000地號土地及其上門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段00號建物所為之買賣契約法律關係不存在。被告應給付原告新臺幣347萬5,000元，及自民國112年10月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣115萬9,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣347萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：一、先位聲明：㈠兩造於民國112年4月17日就坐落彰化縣○○鎮○○○○○○段0 00000地號土地（下稱系爭土地）暨其地上門牌號碼鹿草路1 段82號建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地）所簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約，即附件一）之法律行為應予撤銷。㈡如主文第一項所示。㈢被告應給付原告新臺幣（下同）670萬元，及其中50萬元自112年4月17日起；其中440萬元自112年5月2日起；其中180萬元自112年5月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、備位聲明：㈠兩造所為系爭契約之法律行為，應將約定原告所應給付之買賣價金減輕為1,250萬元。㈡確認系爭契約買賣價金債權逾580萬元部分不存在。嗣變更先位聲明㈠、㈡為請求本院擇一為有利判決，並將先位聲明㈢利息起算日統一減縮至起訴狀繕本送達翌日（本院卷一第75-77頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，程序上自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告於112年4月17日以2,150萬元向被告買受系爭房地，並簽立定型化之系爭契約，原告已給付被告670萬元。然原告嗣發現系爭建物僅一樓為合法建物（即埔崙段53 9建號建物），二、三樓均屬違法增建，被告明知此情，卻慫恿學歷僅小學四年級肄業之原告，在審閱系爭契約僅半日下，乘原告急迫、輕率、無經驗簽立系爭契約，核屬暴利行為，爰依民法第74條第1項規定，撤銷系爭契約。且被告未給予原告足夠審閱期，依消費者保護法（下稱消保法）第11 條之1第1至3項規定，系爭契約對原告不生效力。另被告故意隱匿系爭建物僅一樓為合法建物，詐欺使原告陷於錯誤，原告已於112年6月13日依民法第88條、第92條第1項規定撤銷系爭契約，系爭契約自屬無效。倘認系爭契約仍有效，因系爭房地欠缺一般三層樓建物應有合法層數之使用及交易價值，核屬重大物之瑕疵，且其給付系爭建物二、三層部分係不完全給付，且無法補正，原告依民法第256條、第359條規定以起訴狀繕本送達解除系爭契約。爰先位擇一依民法第74 條第1項規定撤銷系爭契約，或確認系爭契約法律關係不存在，另擇一依民法第179條、第259條規定請求被告返還670 萬元。倘認原告先位之訴無理由，原告仍得依民法第74條第 1項規定請求減輕系爭契約價金或依民法第359條規定減少價金至1,250萬元，故被告請求超過580萬元買賣價金即不存在。爰備位依民法第74條第1項、第359條規定，請求減輕價金至1,250萬元，並訴請確認被告對原告買賣價金債權逾580萬元部分不存在等語。並聲明：㈠如前揭變更後聲明所示。㈡就先位聲明第㈢項，願供擔保，請准宣告假執行二、被告則以：系爭建物為二層樓建物，原告雖已給付670萬元價金，然依系爭契約第3條約定，尾款給付方式為原告應先代被告清償系爭房地上如附表編號1所示抵押權（下稱A抵押權）所擔保之貸款1,440萬元，待塗銷登記完畢後，再付清餘款，而兩造約定於112年5月15日被告將系爭房地所有權移轉登記予原告時，原告即應代償被告對中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）之上開抵押貸款。被告依約移轉登記後，原告雖亦向彰化第六信用合作社（下稱彰化六信）貸款1,350萬元，然原告嗣卻反悔而向彰化六信表示不願將1,3 50萬元撥付至履約保證專戶，並拒絕支付餘款130萬元，原告故意違反系爭契約，復經被告合法解除系爭契約，原告並無法律上地位不安定之情形，無提起確認訴訟之必要。另系爭契約乃兩造委請代書一同撰擬，兩造並磋商買賣標的、交屋時間、價金多寡及付款方式，系爭契約並非定型化契約，縱認屬之，因兩造簽約後，歷經原告多次給付價金，並辦理貸款程序，原告更已委請親戚改建系爭建物，原告已有遠超過審閱期之充分期間得再三反覆檢視系爭契約，且系爭契約並非專業領域，亦無任何偏頗或顯失公平之情形，應認未給予審閱期之瑕疵已治癒，始合乎誠信原則。又原告有多年工作經驗，私下更從事放貸，具一定社會經歷，自無草率簽立系爭契約之可能，且原告住所緊鄰系爭房地，且親自到場了解屋況，系爭契約並已載明「未辦保存登記部分一併移轉」，原告更於簽約後著手裝潢，顯見原告對系爭房地知之甚詳，本件並無故意隱匿、錯誤、不完全或瑕疵給付，且原告亦非輕率急迫無經驗。倘認系爭房地有瑕疵，因未辦保存登記部分已為原告所明知，依民法第355條第1項規定，被告亦不負瑕疵擔保責任。另依系爭契約第10條約定，原告因可歸責之事由未給付剩餘價金，被告得沒收已付價金作為懲罰性違約金，被告自無庸返還已收價金670萬元等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷一第473-476頁、卷二第47頁）：　㈠兩造於112年4月17日簽立系爭契約，約定原告以2,150萬元向被告買受系爭房地。系爭建物為成屋。　㈡被告係以出售不動產為業，為消保法第2條第2款所規定之企業經營者，原告係以消費為目的而購買系爭房地，乃同條第 1款所規定之消費者。　㈢系爭房地上均有設定2個最高限額抵押權，分別如附表所示。　㈣原告於112年4月17日、112年5月2日、112年5月25日分別匯款 50萬元、440萬元、180萬元予被告，上開金額均屬系爭房地買賣價金。　㈤依照系爭契約第3條約定，尾款之給付方式是由原告先代被告清償A抵押權所擔保之借款，並待塗銷該抵押權登記完畢後，如所清償之借款不足買賣價金餘額，原告再繳付餘額。而原告為代償被告之前開借款，遂向彰化六信貸款1,350萬元，彰化六信於112年5月15日撥付貸款至彰化六信秀水分社保證專戶帳號0000-0-000-0000號帳戶（即本件系爭房地買賣之履約保證專戶）。嗣兩造於112年8月27日簽立切結書同意將上開貸款再撥回至彰化六信秀水分社放款備償專戶帳號00 00-000-00000-0號帳戶。　㈥系爭建物一樓部分為已辦保存登記建物，其餘為違法增建之未辦理保登記建物。系爭建物自內部觀之僅有一、二樓，無三樓。原告已裝潢系爭建物。　㈦被告於112年6月30日委託周仲鼎律師寄發臺中民權路郵局營收股存證號碼001131號存證信函予原告，向原告為解除系爭契約之意思表示，並請求原告偕同被告將系爭房地所有權移轉登記予被告、塗銷設定予彰化六信之最高限額抵押權登記，且沒收原告已給付之定金、價金及履約保證專戶內之價款。原告於112年7月3日收受上開存證信函。　㈧系爭契約第10條約定為違約金之約定。　㈨系爭房地設定之A抵押權之擔保貸款債權，所生利息均由被告繳納，其於112年5月至113年3月間已給付中租迪和公司121 萬7,681元之利息。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告先位請求確認系爭契約之法律關係不存在，為被告所否認，此項法律關係存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而該危險得以本件確認訴訟除去之，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益。被告雖辯稱：被告已合法解除系爭契約，原告並無確認利益等語，然系爭契約係由何人撤銷、解除，將影響原告是否應負擔違約金等義務（詳後述），故原告先位提起本件確認之訴，仍有確認利益，被告所辯，自非可採。　㈡系爭契約為成屋買賣定型化契約：　⒈按定型化契約條款，指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款；定型化契約，指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂立之契約，消保法第2條第7款前段、第9款定有明文。經查，被告與他人就本建案其他不動產所簽立之不動產買賣契約書，內容如附件二所示，比對系爭契約與該契約內容，除第貳條買賣標的、第參條價金給付方式、附註內容有所不同外，其餘內容幾乎相同。又被告以系爭契約業經其合法解除等為由，向原告請求移轉系爭房地所有權登記，現經本院112年度重訴字第128號所有權移轉登記等事件（下稱另案）審理中。而系爭契約代書即訴外人林蕙靚於另案作證稱：被告在本建案之3戶建物，我經手3戶，用的都是同一個公版的不動產買賣契約書，這個建案是被告找我接洽的，本件是我經辦該建案的第一戶；被告銷售案件並非每一件都找我處理，我每次幫被告處理交易案件時，不動產買賣契約書檔案都是差不多，只是姓名、金額、標的及另外約定條件不一樣，或是有履約保證，會再加註；系爭契約是依雙方談好的條件來定的，條款是兩造講好，我事先擬好才帶去，除了價錢，這件有特別交代什麼時候要交屋。本件並無給予審閱期，簽約當天是我第一次見到原告並與原告對話等語（另案卷第 272-280頁），可知本件建案3戶均是被告委請林蕙靚擔任代書，而林蕙靚所使用之不動產買賣契約書已具有固定格式，僅隨個案而填載姓名、金額、標的及其餘條件，是被告既使用林蕙靚之既定不動產買賣契約書而就本建案與多數消費者訂立契約，復以該預先擬定之契約條款與原告簽立系爭契約，故系爭契約為定型化契約，應堪認定。　⒉被告雖辯稱兩造於簽約前已就買賣標的、交屋時間、價金多寡及付款方式有所協商，故系爭契約並非定型化契約等語，然買賣標的、價金及付款方式、交屋期間，均為成屋買賣當事人常見磋商事項，此觀成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項（下稱應記載事項）中，第2、3、4、10條亦將買賣標的、買賣價款、付款約定、交屋日期留空，而由買賣當事人依個案填載乙情自明，故被告上開所辯，自不足採。被告雖又執其先前另出售永福段509-5地號土地暨其上預售屋予他人之買賣契約書為據，辯稱上開契約與系爭契約內容完全不同，故系爭契約並非定型化契約等語，然上開契約（本院卷一第295-308頁）為預售屋買賣契約，與本件為成屋買賣者不同，自無從比附援引。　　　㈢原告不得依消保法第11條之1第3項規定主張系爭契約無效：　⒈按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第一項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間，消保法第11條之1定有明文。又依內政部公告之應記載事項規定，成屋買賣定型化契約審閱期至少為5日。另消保法第11條之1規定意旨，乃為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，且為確保消費者之契約審閱權，明定企業經營者未提供合理審閱期間之法律效果（最高法院103年度台上字第2038號判決參照）。然為兼顧消費者了解契約條款內容資訊權之保護，以及維護個別消費者希望節省時間、爭取交易機會之需求及利益，且為避免個別消費者因自願放棄契約審閱權後，事後任意反悔而以企業經營者未提供合理審閱期間為由，主張企業經營者以定型化契約條款使其拋棄審閱期間之約定無效，自宜解釋企業經營者如未提供合理審閱期，可由消費者決定是否將條款納入契約內容。又倘若消費者在簽約後，已有相當合理期間可審閱、瞭解、評估契約條款，對契約內容已充分了解，堪認企業經營者未事先給予合理審閱期之缺陷業已治癒，是消費者依上開規定主張契約條款不構成契約內容，解釋上應在合理之一定期間內提出主張，方符民法第148條行使權利應依誠實及信用方法之規定。　⒉經查，系爭契約為定型化契約，業如前述，而系爭契約並未約定審閱期，故依應記載事項規定，其審閱期為5日。然依林蕙靚前揭證詞可知，原告簽約當日始首次看到系爭契約，系爭契約並未給予原告審閱期，固堪認被告確已違反消保法第11條之1規定。惟考量系爭契約簽約日為112年4月17日，而原告於簽約當日、112年5月2日、112年5月25日已給付部分買賣價金，復向彰化六信貸款1,350萬元，又已裝潢系爭建物，再稽以原告於另案中自陳：我小叔有來做幾天裝潢，伊有想過要把二樓改建系爭建物，想要一層樓都有一間浴室；我乾女兒看契約書，要去貸款1,700萬元，利息很高等語（另案卷第323-324頁），可知原告於簽約後已有1個月期間依約給付買賣價金之事實，甚至委請親戚改建不動產，並有第三人協助原告審閱契約，堪認原告已有超過5日之充分時間得以檢視、評估契約內容，足認被告未事先給予審閱期之缺陷業已治癒，惟原告卻於112年7月19日起訴時始主張系爭契約違反審閱期，已逾合理期間，有違誠信原則，故原告依消保法第11條之1第3項規定主張系爭契約無效，並無理由。　㈣原告主張解除或撤銷系爭契約，均無理由：　⒈按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付；因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約；物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約，民法第74條第1項、第92條第1項前段、第88條、第227條第1項、第226條第1 項、第256條、第354條第1項、第359條前段定有明文。　⒉經查，原告以系爭房地向彰化六信抵押貸款，經彰化六信於1 12年5月4日調查系爭房地市價，結果略為：系爭土地及埔崙段539建號建物時價總值分別為1,603萬1,487元、94萬0,126 元，總計1,697萬1,613元，增值稅477萬2,816元等情，有彰化六信113年12月19日函附抵押權設定資料（本院卷一第523 -530頁）可查，且上開市價尚未包含未辦保存登記建物部分，即已近1,700萬元，再考量稅賦、被告銷售系爭房地所支出之成本費用暨預期利潤，並兼衡兩造談判、磋商能力等一切情事，認系爭建物一樓以上雖為違法增建，然兩造約定之 2,150萬元價金與系爭房地市價並無顯不相當，亦無使用或交易價值欠缺之情形，難認系爭房地有瑕疵或不完全給付，故原告依民法第256條、第359條規定解除系爭契約，即屬無據。又系爭契約已載明未辦保存登記部分一併移轉等文字（本院卷一第28頁），亦難認被告有隱瞞原告致其陷於錯誤，故原告依民法第92條第1項前段、第88條規定撤銷系爭買賣契約，亦無理由。此外，原告於另案中自述：我去看系爭房地只有看樓下，因為兩隻腳腕於112年3月28日動手術，所以沒有辦法爬，但有告訴我有2、3樓；原本要賣我2,280萬元。我有說算便宜一點，後來用2,150萬元。我在買系爭房地前有買永和街那附近房子等語（另案卷第320-322頁），可知原告並非無購屋經驗之人，且購屋前亦有到場確認建物現況，更與賣方殺價，故原告主張自己簽立系爭契約時係出於輕率、急迫、無經驗，依民法第74條第1項規定，得撤銷系爭契約等語，亦非可採。原告雖聲請本院向彰化縣政府函調系爭建物之建築使用執照、結構計算書及圖說，並命被告提出與營造廠就系爭建物之承攬契約、結構計算書及施工圖說，請求本院履勘現場並囑託彰化縣鹿港地政事務所勘測系爭建物，再聲請華聲企業發展鑑定顧問有限公司鑑定系爭建物市價，惟本院前依原告聲請就系爭建物市價囑託臺中市土木技師公會鑑定，嗣經原告以鑑定費用過高為由捨棄鑑定（本院卷一第469頁），且本件依前開事證既已得認系爭契約價金與市價無顯不相當，自無必要再為上開證據調查。　㈤系爭契約已由被告依第10條約定解除，原告訴請確認系爭契約不存在，為有理由：　　⒈依系爭契約第3條約定，系爭契約簽立同時，原告先向被告給付50萬元，再於112年5月5日給付被告300萬元，其餘尾款之給付方式是由原告於被告過戶辦理貸款貸放當日，先代被告清償A抵押權之所擔保之借款，並待塗銷A抵押權登記完畢後，如所清償之借款不足買賣價金餘額，原告再繳付餘額。系爭契約第10條並約定，如原告不履行本契約殘餘價金或因可歸責於原告之事由致不能如期交付殘餘價金時，所交付定金及價款悉被被告沒收，此有系爭契約（本院卷一第25-29頁）可憑。又契約既經解除，即溯及訂約時失其效力，與自始未訂契約同（最高法院69年度台上字第2577號判決參照）。　⒉經查，原告於112年5月25日前，已匯款總計670萬元價金予被告，此為兩造所不爭，而系爭房地所有權於112年5月15日移轉登記至原告名下，復有土地建物查詢資料（本院卷一第69 -72頁）可證，是原告本應於該日代被告清償A抵押權所擔保之借款。原告雖向彰化六信貸款1,350萬元而為代償，且彰化六信亦於112年5月15日撥付貸款至履約保證專戶，惟原告於112年6月中旬左右，至彰化六信表示買賣價格太高有爭議，此有彰化六信113年7月10日函（本院卷一第441頁）可按，嗣兩造則於112年8月27日同意將上開貸款撥回至彰化六信秀水分社放款備償專戶，是本件原告未依約代償抵押貸款，違反系爭契約第3條規定，應堪認定。原告雖主張其已依約向彰化六信辦理貸款，係因彰化六信發現系爭建物有重大瑕疵，不合一般貸款要件，始撥回備償專戶，不可歸責於原告等語，然與前揭彰化六信函所示事證不符，自非可採。　⒊綜上，原告未依約交付尾款，則被告依系爭契約第10條約定解除系爭契約，自屬有據。又被告委託周仲鼎律師寄發存證信函向原告解除系爭契約，原告於112年7月3日收受，系爭契約即於112年7月3日因解除而溯及失其效力，從而，原告先位訴請確認系爭契約之法律關係不存在，自屬有據。原告就先位聲明第㈠㈡項係請求本院擇一為有利判決，原告先位聲明第㈡項請求既有理由，則本院就先位聲明第㈠項請求，即毋庸為准駁諭知，附此敘明。　㈥被告所得沒收已繳價金數額為322萬5,000元：　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第250、2 52、260條分別定有明文。依民法第260條法意，契約雖解除，其原依據契約所生之損害賠償請求權，並不失其存在。基於同一理由，在契約解除前所已發生違約罰性質之違約金請求權，亦不因契約解除而失其存在。次按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準（最高法院109年度台上字第1013號判決參照）。再按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之。中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容，消保法第17條第1 、5項分別定有明文。又應記載事項第12條第3項規定：「買方逾期達五日仍未付清期款或已付之票據無法兌現時，買方應附加自應給付日起每日按萬分之二單利計算之遲延利息一併支付賣方，如逾期一個月不付期款或遲延利息，經賣方以存證信函或其他書面催告後，自送達之次日起算逾七日仍未支付者，賣方得解除契約並沒收已付價款充作違約金；惟所沒收之已付價款以不超過房地總價款百分之十五為限，賣方不得另行請求損害賠償。......」　⒉經查，系爭契約第10條約定為違約金之約定，為兩造所不爭，審酌上開約定內容並未記載懲罰性違約金等文字，且被告除沒收定金及價款外，並無請求其他損害賠償之權利，堪認上開違約金為賠償總額預定性質，被告辯稱係懲罰性違約金等語，並非可採。　⒊次查，原告違約後，A抵押權所擔保貸款之利息均由被告繳納，其於112年5月至113年3月間已給付中租迪和公司121萬7,6 81元之利息，為兩造所不爭，再依112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準（本院卷二第41頁）所示：住宅營建同業利潤標準，費用率10％、淨利率8％等情，計算損害額為：3 87萬元（計算式：21,500,000×18％＝3,870,000），是被告因原告違約所受損害總額為508萬7,681元（計算式：1,217,68 1元＋3,870,000＝5,087,681）應堪認定，惟系爭契約為定型化契約，業如前述，系爭契約第10條雖為違約金之約定，但未約定違約金數額之上限，然原告已援引應記載事項第12條第3項規定作為契約內容（本院卷一第166-167頁），故被告得沒收已繳價金最多為322萬5,000元（計算式：21,500,000 ×15％＝3,225,000）。從而，本院考量被告所受前揭損害，再審酌應記載事項第12條第3項規定，認原告主張本件違約金應予酌減，最多僅得沒收322萬5,000元等語，核屬可採。被告雖辯稱損害已超過670萬元，毋庸再酌減等語，惟除未能舉證以實其說外，亦已超過322萬5,000元上限，自非可採。　㈦原告請求被告返還347萬5,000元，為有理由：　　按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款定有明文。經查，原告就系爭契約已給付670萬元價金，而系爭契約於112年7月3 日解除，惟被告僅得沒收322萬5,000元作為違約金，均如前述，是被告應返還已受領之剩餘價金347萬5,000元予原告（計算式：6,700,000－3,225,000＝3,475,000），從而，原告先位依民法第259條第2款規定，請求被告返還347萬5,000元，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。原告依民法第25 9條第2款請求既有理由，則其另依民法第179條規定為同一請求，本院即無庸審論，附此敘明。五、綜上所述，原告先位訴請確認系爭契約之法律關係不存在，並依民法第259條第2款規定，請求被告給付原告347萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月14日（送達證書見本院卷一第51、53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。原告先位之訴確認買賣關係不存在既為有理由，則備位之訴酌減買賣價金並確認部分買賣價金債權不存在，即無庸審論。又原告主張系爭建物業經彰化縣政府命令拆除違建，並經公平交易委員會處分，爰聲請向該二機關調取相關卷宗等語，惟與本件爭點無涉，自無調查必要。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉玉媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表編號抵押權內容 1 系爭房地第一順位抵押權收件年期字號：111年鹿登資字第076960號登記日期：111年12月30日權利人：中租迪和股份有限公司債權額比例：1/1 擔保債權總金額：新臺幣14,400,000元擔保債權確定期日：141年12月27日債務人及債務額比例：上綺建設股份有限公司，債務額比例全部、彩懋農業有限公司，債務額比例全部、興業農產行，負責人：李青育，債務額比例全部權利標的：所有權設定權利範圍：1/1 設定義務人：上綺建設股份有限公司共同擔保地號：埔崙段583-33 共同擔保建號：埔崙段593 2 系爭房地第二順位抵押權收件年期字號：112年鹿登資字第023250號登記日期：112年5月15日權利人：有限責任彰化第六信用合作社債權額比例：1/1 擔保債權總金額：新臺幣16,200,000元擔保債權確定期日：142年5月10日債務人及債務額比例：宋宜蓁，債務額比例全部權利標的：所有權設定權利範圍：1/1 設定義務人：宋宜蓁共同擔保地號：埔崙段583-33 共同擔保建號：埔崙段593

2025-03-27

CHDV-112-重訴-140-20250327-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第8363號債權人微銀眾信股份有限公司法定代理人林呈展債務人劉佳茵一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬壹仟元，及其中新臺幣壹萬元自民國一百一十三年九月三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨自民國一百一十三年十月十六日起至清償日止，按日加計千分之一之懲罰性違約金，懲罰性違約金以二百四十日為限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 27 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-27

TCDV-114-司促-8363-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2857號原告董宇進訴訟代理人洪家駿律師複代理人李昭儒律師(業於民國113年4月9日陳報解除委任) 劉育杰律師(業於民國113年4月17日陳報解除委任) 許立功律師林家駿律師蔡宜珊律師吳秉翰律師被告陳辭文黃昱智上二人共同訴訟代理人王琮鈞律師複代理人官厚賢律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告陳辭文應給付原告新臺幣116,667元及自民國112年4月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告黃昱智應給付原告新臺幣116,667元及自民國112年4月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳辭文、黃昱智各負擔12％，餘由原告負擔。本判決第一、二項部分，得假執行。但被告陳辭文、被告黃昱智如各以新臺幣116,667元為原告預供擔保，得分別免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、3款分別定有明文。經查，本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)501,333元及自民國112年4月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息；迭經變更，最後於113年10月31日以民事變更聲明狀、及於1 13年12月5日言詞辯論期日以言詞變更前開聲明為：㈠、被告陳辭文應給付原告510,667元及自112年4月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡、被告黃昱智應給付原告510,667 元及自112年4月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。核原告前揭所為，均屬擴張或減縮應受判決事項聲明，且經被告共同訴訟代理人於前開言詞辯論期日當庭表示同意原告前開變更等情，亦經記明筆錄在卷（見本院卷㈡第35頁），依前揭法條規定，均無不合，自應准許。貳、實體部分一、原告主張：㈠、原告向被告陳辭文、黃昱智(以下分稱陳辭文、黃昱智，合稱為被告)借款350萬元，約定借款期間自111年11月7日起至11 2年5月7日止，利息則以每月105,000元計算，惟被告於交付借款當下即預行剋扣代辦費205,000元及3個月利息315,000 元，共計520,000元(起訴狀及擴張聲明狀均誤載為420,000 元)，是被告僅以轉帳方式給付原告298萬元。被告實際貸予原告298萬元，卻約定每月收取105,000元利息，月利率為3. 5％，換算為年利率則為42％，已逾民法第205條約定利率不得高於年息16％之規定，超過部分之約定利率應屬無效。又原告給付4個月利息後深感壓力沈重而與被告協商，被告乃於1 12年4月間同意原告期前清償，雙方並簽立債務協議清償和解書（下稱系爭和解書），協議以421萬元清償前開債務（含本金、利息及違約金）。㈡、承上，被告實際上僅貸與原告298萬元，故應以前開金額計算利息，另依民法第205條規定約定年息不得高於16％，則被告得取得之金額應為3,178,667元【計算式：298萬+(298萬×0. 16×5/12)＝3,178,667，元以下四捨五入，下同】，惟原告卻向被告給付420萬元，則被告就向原告收取清償之金額超過1 ,021,333元【計算式：4,200,000-3,178,667＝1,021,333】部分即無法律上原因而應予返還，且因被告就前開借款係各出資一半，是原告得依不當得利之規定請求被告各返還前開金額之半數即510,667元（計算式：1,021,333÷2＝510,667）。㈢、並聲明：１、陳辭文應給付原告510,667元及自112年4月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。２、黃昱智應給付原告510,667元，及自112年4月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。３、原告願供擔保，請准予宣告假執行。. 二、被告抗辯則略以：㈠、兩造於111年11月7日簽立金錢借貸契約書，約定借款金額為3 50萬元，借款期間自111年11月7日起至112年5月7日止，約定利率3％，採繳納本息方式還款，以每月為一期，每期應支付之利息為105,000元，並約定若提前清償本金，同意除已給付之利息不退還外，另應給付借款金額20％作為提前清償之懲罰性違約金。原告並提供其所有門牌號臺中市○區○道路 00巷0號之房地設定抵押權以做為前開借款之擔保。又被告分別於111年11月7日、11月10日匯款52萬元及298萬元至原告元大銀行帳戶內，被告共匯款350萬元至原告前開帳戶內，未有剋扣代辦費及利息等情事，原告主張被告僅匯款298 萬元，顯與事實不符。㈡、原告雖按時繳納111年11月、12月、及112年1月之本息，然於 112年2月7日起卻未依約定繳納本息，原告表示會晚點給付，被告勉予通融，最終該期原告以分2次（即於112年2月10 日付50,000元、112年2月15日付55,000元）方式繳納完畢。惟原告於112年3月7日復未依約繳納本息，被告乃於112年3 月16日寄發存證信函向原告催繳，嗣兩造於112年4月6日簽立系爭和解書，最終協議以421萬元達成和解，其內載明：「雙方自112年4月6日起已無任何債權債務關係」，有以系爭和解書代替兩造間原借貸關係之意思，屬創設性和解，被告依系爭和解書受領421萬元為有法律上原因。退步言，倘認系爭和解書為認定性和解，則因系爭和解書乃由兩造簽立，並非無效，於未經合法解除或撤銷前，兩造應同受拘束，即被告依系爭和解書受領421萬元屬有法律上原因，原告請求被告返還不當得利並無理由。㈢、並聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實如下：１、原告前於111年11月7日起至112年5月7日止，向被告借款350 萬元（下稱系爭借款），約定每月利息105,000元，如提前清償則須支付借款總額20％之違約金，原告並以其所有坐落臺中市○區○○○段○0000地號土地及其上同段第3696建號房屋( 門牌號碼：臺中市○區○道路00巷0號)為被告設定債權額455 萬元之最高限額抵押權。陳辭文以所申設元大商業銀行博愛分行-綜合活儲00000000000000號帳戶（下稱陳辭文帳戶），於111年11月7日、11月10日分別匯款52萬元、298萬元至原告申設之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱原告帳戶）內。２、111年11月7日原告自原告帳戶內匯出175,030元予陳羿臻，另領出345,000元現金。111年11月9日、11月10日，原告帳戶內分別存入181,797元、39,000元。３、原證2為原告與「樂樂」劉小姐之LINE對話紀錄。樂樂劉小姐協助被告與原告聯繫系爭借款事宜，就借款事宜原告未曾與被告接觸。４、原告於112年4月6日請求提前清償系爭借款，兩造同意由原告支付本金、違約金共421萬元以清償全部債務並塗銷最高限額抵押權。兩造於112年4月6日以債務協議清償和解書約定由原告支付421萬元予被告用以清償借款債務。四、本院之判斷：㈠、原告雖不爭執曾向被告借款，惟主張被告剋扣代辦費及利息後，實際僅交付298萬元之借款，是兩造間就前開借貸契約之借款本金究為350萬元或298萬元乙節，顯有爭執，茲說明如后：１、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。再按金錢消費借貸契約，係屬要物契約，貸與人如自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，自不能成立消費借貸契約，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院106年度台上字第972號判決意旨參照）。次按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責。惟借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實，並綜合其他證據，足以推知貸與人已交付該金錢者，應認其就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院105年度台簡上字第4 2號判決意旨參照）。２、經查，被告就系爭借款之交付方式係由陳辭文以陳辭文帳戶，分別於111年11月7日、11月10日匯款52萬元、298萬元至原告帳戶內，則被告實際匯入原告帳戶之金額合計為350萬元之情，除為兩造所不爭執外，並有原告帳戶臺幣歷史交易明細影本在卷可憑(見本院卷㈠第23頁)，經本院互核相符，堪信被告答辯表示已交付全部借款350萬予原告乙情為真實。３、原告雖一再主張被告於交付款項當下即預行剋扣代辦費用205 ,000元及3個月利息315,000元，扣除上開金額後，被告實際交付之本金應為298萬元等情，則為被告所否認，且與前開客觀證據相左，則被告自應就其前開主張有利於己之事實負舉證之責。原告就上開有利於己之事實，固請求傳訊證人劉思伶、陳羿臻到庭作證。惟據證人陳羿臻於113年7月8日言詞辯論期日到庭具結證稱：「（法官：是否認識原告董宇進？）他（按指原告，下同）透過網路上的「E速貸」找到我們公司，他需要資金，我們轉介紹給民間的金主，當時我們有簽合約，這筆款確實有貸下來，依合約收取5％轉介紹的費用。（法官：你們公司的名稱？）燁熹國際有限公司。（法官：你們是代辦貸款的公司？）是。（法官：幫需要貸款的人去跟民間的金主接洽？）不同的人會有不同的方式，盡量可以去幫助到他們。（法官：妳是否認識在庭另一位證人劉思伶？）不認識。（法官：劉思伶是否為你們公司的員工？）不是。（法官：台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶是否妳開設的帳戶？）是。（法官：這個帳戶做什麼使用？）收取報酬。（法官：薪水還是什麼報酬？）薪水跟貸款，他們中間的介紹費有些會轉進來。（法官：借款人先付的介紹費匯到妳這個帳戶？）是，有些會。（法官：【提示本院卷㈠第187頁原證9】原告於111年11月7日匯款175,000元到妳的台新國際商業銀行00000000000000號帳戶，這是什麼錢？）轉介紹的費用，就是我介紹民間金主的費用。（法官：175,000元是交給妳，還是妳有轉交給其他人？）沒有轉交其他人，就是給公司。（法官：175,000元全部交回給公司？）是。（法官：妳是否認識被告陳辭文、黃昱智？）有，算民間金主的認識。（法官：被告是公司的民間金主？）是。（法官：他們是否為公司的員工？）公司上面業務配合的關係，民間金主的關係。（法官：妳有無與被告陳辭文、黃昱智見面？）有見過。（法官：這175,000元的介紹費是給被告陳辭文、黃昱智？）不是，是給我們公司的。（法官：原告董宇進要借多少錢？）我記得他說能貸多少就貸款多少。（法官：最後他貸款多少？）350萬元。（法官：妳說他跟你們公司有簽約？）有。（法官：簽約內容是什麼？）我有帶來。庭呈原告與燁熹國際有限公司簽立之專任委託貸款契約書、匯款申請書（同本院卷㈠第187頁）、證人陳羿臻台新國際商業銀行帳號00000000000000號存摺封面及內頁影本一份。（法官：原告董宇進要付給公司的介紹費，總數就只有175,000元或還有其他的金額？）175,000元。（法官：原告主張在111年11月7日撥款當日還有領取現金345,000元，這個部分有何意見？）沒有，不是我們公司收的。」等語。是依前開證人證述可知，本件係原告有資金需求而透過網路尋得代辦貸款之燁熹國際有限公司(下稱燁熹公司)，並簽立專任委託貸款契約書，約定由燁熹公司為原告辦理貸款事宜，另約定服務報酬為實際核貸金額5％，此另有證人陳羿臻當庭庭呈之契約書可資佐證(見本院卷㈠第285至287頁)；參以，前開報酬175,000元即為350萬元之5％，核與被告所辯及前揭客觀匯款資料均相符，顯見原告確實自被告處借得350 萬元無訛。此外，前開報酬係由原告自原告帳戶內轉匯至陳羿臻之台新銀行七賢分行帳戶(帳號：00000000000000))內，亦有卷附國內匯款申請書影本可佐，而證人陳羿臻亦證稱被告僅為民間金主，而非燁熹公司之員工，且該筆款項均交回予燁熹公司而非被告，是原告主張前開175,000元係遭被告剋扣，無從採信。４、此外，證人劉思伶雖亦113年7月8日言詞辯論期到庭具結證稱：「（法官：是否認識原告董宇進？）認識。（法官：妳與董宇進是什麼關係？）協助他辦理抵押權設定。（法官：妳是否認識被告陳辭文、黃昱智？）都認識。（法官：妳與被告是何關係？）他們委託我幫他們跟董宇進做設定、對保的事項。（法官：妳處理的只有抵押權設定登記？）還有他們寫本票、借據的這一些對保的事項。（法官：妳是否為燁熹國際有限公司的人員？）不是。（法官：妳從事什麼職業？）我就是幫他們處理這一段對保的事項而已。（法官：是誰聯繫妳辦理對保事項？）陳辭文。（法官：陳辭文當時怎麼跟妳說的？）他就直接跟我說董宇進的需求、電話及借款的條件，後續我就跟董宇進聯絡，跟他確認這樣的條件他是不是都知道，有沒有什麼意見，然後跟他約時間在地政。（法官：妳與董宇進見面幾次？）1次。（法官：妳什麼時候跟董宇進約在哪裡處理這個事情？）好像是11月的時候，約在中山地政事務所。（法官：是112年還是111年？）我不太記得哪一年，就是他辦理設定的那一天。（法官：原告拿什麼來設定？）他拿他的不動產即房子辦理最高限額抵押。（法官：設定多少金額？）不太記得。（法官：妳的LINE暱稱是否為「樂樂」？）是。（法官：「樂樂」就是妳？）是。（法官：【提示本院卷㈠第19頁即原證2、101-123頁即原證6】是否為妳與原告董宇進之LINE對話？）是。（法官：【提示本院卷第189-205頁中山地政函文最高限額申請書】是否為你與原告所辦的抵押權設定？）是。（法官：看起來是向中正地政事務所申請的？）受理機關是中山。（法官：妳說妳跟原告前往，可是這上面沒有任何代理人的記載？）對，因為我只是協助他而已。（法官：從頭到尾是董宇進自己辦？）他自己送件，但是資料這一些都是我先準備好的。（法官：以他的名義送件，並不是以妳為代理人？）是。（法官：你們辦完最高限額抵押，後來陳辭文把董宇進借的350萬元匯給他之後，妳是否於111年11月7日陪同原告臨櫃匯出175, 000元並領出現金345,000元？）我有陪同他去銀行，當時他交付3個月的利息給我，就是他請我幫他保管，按月支付給陳辭文他們。（法官：3個月的利息是多少？）105,000元的 3個月是315,000元。（法官：這315,000元就是他臨櫃領出來交給妳？）是。（法官：他領了345,000元，但是只交給妳315,000元？）對。他有支付我18,000元的費用，就是我陪同他的作業費、設定的費用及我的車馬費。（法官：他要支付給妳本人的是18,000元？）是。（法官：妳說一個月的利息是105,000元，然後他給妳3個月的利息315,000元？）是。（法官：他總共給妳333,000元？）是。（法官：這3個月的利息有需要在第一次就預付嗎？）我是按月幫他支付的。（法官：所以他說請妳先保管，時間到再請妳付給陳辭文？）是。」等語。則由證人劉思伶前開證述亦可知，原告於 111年11月17日臨櫃提領現金345,000元，除交付證人劉思伶 18,000元之協助代辦抵押權等費用外，另交付315,000元予證人劉思伶同時委託證人劉思伶按月將3個月之借款利息交付予被告，則上開款項亦難認係被告預先剋扣之利息甚明。５、綜合上開證據及證人證述，被告確實將借款350萬元如數匯款至原告帳戶內並由原告收受無誤，被告將前款項匯至原告帳戶後即已喪失該等金錢之處分權能，而原告帳戶係由原告自行保管、使用，且相關轉匯及提領現金之行為亦均由原告親自為之，縱原告於被告匯款52萬元當日，即發生前開轉匯或轉交現金之情事，仍均係本於原告自由意志所為，更屬自行處分帳戶內金錢之行為，亦與前揭最高法院前決要旨所示之事實不同，自難任意比附援引。準此，原告既無法舉反證推翻被告確已交付350萬元借款之事實，本院即難為原告有利之認定，是原告謂本件借款本金僅有298萬元，要屬無據，仍應認本件借貸之本金為350萬元。㈡、系爭和解書並非創設性之和解。１、按債務拘束契約或債務承認契約之成立，固不以具備一定形式要件為必要，惟仍須契約雙方有互相意思表示一致，始足當之。又和解，係指當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文。當事人成立之和解，究為創設性和解，抑為認定性和解，應依和解契約之內容定之。倘係捨原有法律關係，以他種法律關係或單純無因性之債務拘束，互相讓步而意思合致，所成立之和解，則屬創設性和解（最高法院111年度台上字第2895號）。２、次查，兩造間所簽訂之系爭和解書內容記載為：「借款人於1 11年11月7日向陳辭文、黃昱智借款，經雙方協議以421萬元整清償，現於112年4月6日所借款項已全部清償，雙方自112 年4月6日起已無任何債權債務關係，兩不相欠。」等語，而系爭和解書究為創設性和解，抑或為認定性和解，應依和解契約之內容加以定性。再查，證人劉思伶於前開期日到庭證稱：「（法官問：【提示本院卷第77頁債務協商和解書】妳有無協助董宇進、陳辭文、黃昱智處理？）有，這份是他還款塗銷的時候。（法官問：當時是怎麼講的？）我不知道他們怎麼講，我只是協助他們辦理塗銷及寫這張和解書。（法官問：他們寫以421萬元來清償，妳知道421萬元的內容是什麼？）我不清楚？．．．（法官問：妳說你不曉得和解金額的詳細資料，當時兩造說好不管借款的狀況怎麼樣，還款的狀況怎麼樣，反正最後就是以這421萬元來總結全部債務，是這樣子嗎？）是。（法官問：【提示本院卷㈠第19頁】妳與董宇進的對話，妳剛才說妳對於債務和解書421萬元怎麼來妳不清楚，可是在這裡，董宇進問妳如果提前清償要怎麼算？妳跟他提到利息怎麼算，違約金是多少？）對，當初我幫他們簽訂借據，所以我知道違約金跟利息的計算方式。（法官問：妳是依照借據裡面講的？）對，我這個是依照借據，但是他們中途好像有協商，我不清楚最後用什麼樣的方式計算，好像有少給。他們好像有折給董宇進，我知道的是這樣。」等語，綜參兩造主張、證人劉思伶前開證詞、暨證人劉思伶與原告間之Line對話紀錄內容可知，原告係於清償4期之借款利息後，有感於利息負擔沉重，才詢問證人劉思伶提前清償所需支付之全部金額（含違約金等），衡情以言，借貸雙方倘就提前清償之金額相互協商，應僅針對協商當時仍未清償之債務及相關違約金加以進行，而不及於債務人業已清償之部分，而系爭和解書既係兩造間就其本件借貸關係期前清償而加協商後而成立，仍屬以清償原借款法律關係為基礎，且雙方亦未因此創設他種法律關係，更非單純的無因性債務，益徵系爭和解書僅針對原告對被告未償之債務及違約金清償所成立之和解，不及於其他債權債務或已清償部分，非屬創設性和解，較符合兩造之真意。㈢、復按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文。承上，兩造間就系爭借款未清償部分之本金、利息及違約金業因兩造簽訂系爭和解書而成立和解，和解內容更已明確記載：「雙方自 112年4月6日起已無任何債權債務關係，兩不相欠。」等語，且前開和解內容並未違反任何法律規定或公序良俗，自難認為無效，兩造即均應受前開和解書之拘束。更何況，觀諸系爭和解書內容，根本無從區分兩造間究係就借款之本金、利息或違約金各多少金額分別加以和解，則原告主張前開和解內容中就被告約定或收取高於法定利率之利息部分應屬無效，並應依不當得利返還乙情，難以採信，則原告前開所為之主張，依法即無理由。㈣、原告再主張本件借貸契約中約定利率高於年息16％部分違反民法第205條應屬無效，是被告就上開高於法定利率所收取之利息部分應負返還不當得利之責任，亦為被告所否認，並已前開情詞置辯，則原告此部分主張是否有據，說明如下：１、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。次按約定利率，超過週年16％者，超過部分之利息，無效。民法第1 79條、第205條定有明文。又上開民法第205條於110年1月20 日修法時之立法理由第2項即明定：「約定利率如超過最高約定利率上限，原條文規定債權人對於超過部分之利息『無請求權』，並未規定超過部分之約定為『無效』，故司法實務見解均認為僅債權人對之無請求權，並非約定無效而謂其債權不存在，倘若債務人就超過部分之利息已為任意給付，經債權人受領後，不得謂係不當得利而請求返還。為強化最高約定利率之管制效果，保護經濟弱者之債務人，爰將本條法律效果修正為『超過部分之約定，無效』，以符立法原意。」，準此以言，依前揭修正法條之意旨，債務人就超過法定最高利息部分縱已為任意給付且經債權人受領後，仍得依不當得利規定請求債權人返還。２、第查，本件借款期間係自111年11月7日起至112年5月7日止，乃成立於前開法條修正生效（按於110年7月20日施行）後，自有前開法條之適用，又兩造間之借貸契約雖因兩造簽訂系爭和解書，且因原告依和解書內容如數給付而消滅，惟系爭和解書之和解範圍並不及於簽訂系爭和解書前原告已給付之利息部分，業經本院認定如前。而原告於簽訂系爭和解書前業已支付4個月利息（即111年11月至112年2月之利息，共計 42萬元）乙情，亦為被告所自承，有本院114年2月25日言詞辯論筆錄在卷可按(見本院卷㈡第42頁)。是依前開說明，被告已收取而超出法定上限之利息部份，自屬無法律上原因而應返還原告，而被告可合法取得之利息為：本金3,500,000 元×年息16％÷12個月×4個月＝186,667元，是被告共應返還原告之利息金額為233,333元（計算式：420,000元-186,667元＝233,333元）。復參酌被告均自陳就本件借款各出資一半，也各收取原告支付利息或清償金額半數，則被告就前開應返還原告之利息部分，亦各應負擔二分之一，是原告請求被告各返還116,667元（計算式：233,333元÷2人＝116,667元），依法有據，可以准許；至原告其餘逾上開範圍所為之請求，依法即屬無據。３、受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還。民法第182條第2項定有明文。再查，本件原告所支付4個月之利息均於112年4月6日前之情事，亦為被告所自認，足見被告於112年4月6日前即均受領前開利益，則原告分別向被告請求自112年4月6日起至清償日止，按週年利率5％計算利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，分別請求被告各給付116,667元及自112年4月6日起至清償日止，按週年利率5％計算利息，洵屬有據，應予准許，爰諭知如主文第一、二項所示；至原告其餘逾上開部分所為之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，然關於原告勝訴部分，本院所命給付金額合計未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，原告就前開勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知；又被告就前開部分亦聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既分別經駁回，其假執行之聲請也失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第85條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-03-27

TCDV-112-訴-2857-20250327-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3874號債權人微銀眾信股份有限公司法定代理人林呈展債務人伍柏儒一、債務人應向債權人給付新台幣壹萬零陸佰元，及其中新台幣壹萬元，自民國一百一十三年九月十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨自民國一百一十三年十月十六日起至清償日止，按日加計千分之一之懲罰性違約金，懲罰性違約金以九十日為限，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 27 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-27

KSDV-114-司促-3874-20250327-2

台上

最高法院

請求返還借款

最高法院民事判決 114年度台上字第343號上訴人陳瑞垣訴訟代理人馮聖中律師被上訴人許寶桂訴訟代理人張智鈞律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年10 月11日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第678號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求被上訴人給付違約金新臺幣十九萬二千三百三十一元本息之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：伊於原判決附表（下稱附表）一所示日期，交付本金合計新臺幣（下同）630萬元之借款（下稱系爭借款）予被上訴人，約定清償期如附表二借款訖日所示，被上訴人應依附表一所示約定年息計付利息，若逾時不還本金，除應給付遲延利息外，另應自借款日起至清償日止，依附表一所示約定計付懲罰性違約金，該違約金業經兩造間臺灣高等法院109年度重上字第668號訴訟（下稱前案）判決理由認定不應酌減。被上訴人除於民國103年5月15日清償伊約定利息及遲延利息合計70萬元外，其餘款項均未清償，尚欠1, 630萬8,484元（含本金630萬元、遲延利息357萬3,799元、違約金643萬4,685元）本息等情。除原審已判命被上訴人給付之1,190萬6,017元本息外，爰依兩造借款契約約定及民法第478條前段規定，求為命被上訴人給付440萬2,467元，及自110年11月26日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅敘）。二、被上訴人則以：伊已於103年5月15日清償本金70萬元，兩造約定之違約金為損害賠償預定性質，上訴人不得再請求遲延利息，且該違約金應予酌減等情，資為抗辯。三、原審廢棄第一審判命被上訴人給付逾本金1,190萬6,017元部分之判決，改判駁回上訴人該部分之訴；及廢棄第一審駁回上訴人就522萬5,469元自110年11月26日起至111年10月13日止，就24萬1,867元自111年10月14日起至清償日止，均按年息5%計算利息部分之判決，改判被上訴人給付，並駁回兩造對於第一審判決之其餘上訴。係以：上訴人於附表一所示日期，交付本金合計630萬元之借款予被上訴人，約定清償期如附表二借款訖日所示，被上訴人應依附表一所示約定年息計付利息，若逾時不還本金，自借款日起至清償日止，應依附表一所示約定計付違約金，被上訴人已於103年5月15日清償70萬元等情，為兩造所不爭執。上開清償之金額應依序抵充利息35萬3,801元（如附表二所示）、本金34萬6,199元。兩造約定之逾期違約金為損害賠償總額預定之性質，故上訴人不得更行請求遲延利息。上訴人於被上訴人違約前得依約收取年息20%之借款利息，並未受有損害，其請求被上訴人給付自借款日起算至約定還款日止之違約金19萬2,331元（如附表五所示），應依民法第252條規定予以酌減至0元。又上訴人就其違約金債權仍得請求按法定利率計算遲延利息。從而，上訴人請求被上訴人給付逾1,190萬6,017元，及其中 522萬5,469元自110年11月26日起，其中72萬6,747元自111 年10月14日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為無理由等詞，為其判斷之基礎。四、本院之判斷：　㈠關於廢棄發回（即駁回上訴人請求被上訴人給付違約金19萬2 ,331元本息）部分：　　按爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人辯論結果所為之判斷，除非顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。查兩造約定系爭借款違約金自借款日起算（如附表四所示），又兩造間前案判決理由認定系爭借款違約金債務不應酌減，該判決經本院111年度台上字第1812號裁定駁回被上訴人之上訴確定等情，均為原審認定之事實。似此情形，前案關於違約金不應予以酌減之判斷，於本件是否有爭點效之適用？非無再予研求之餘地。原審未遑詳予審究前案判斷是否違背法令或有何新訴訟資料，遽謂自借款日起算至約定還款日止之違約金（如附表五所示）應依民法第252條規定予以酌減至0元，就此部分為不利於上訴人之判斷，自有可議。上訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非無理由。㈡關於駁回其他上訴（即駁回上訴人逾19萬2,331元本息之請求）部分：　　原審就此部分，以上揭理由為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，徒以原審認定事實、取捨證據、解釋契約之職權行使，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官陶亞琴法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日

2025-03-27

TPSV-114-台上-343-20250327-1