Know99判決書

搜尋結果：戰諭威

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第660號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人吳聰億上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度聲字第660號），本院裁定如下：　　主　　文吳聰億因違反毒品危害防制條例等貳罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受刑人吳聰億因毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表，並有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第5款，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依刑法第41條第1項、第8項諭知易科罰金之折算標準等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。三、查受刑人因違反毒品危害防制條例等2罪，經本院先後判處如附表所示之刑，且均為得諭知易科罰金之罪，並已分別確定在案，有上開判決書及法院前案紀錄表等附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，揆諸首揭規定，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準；並審酌卷附所犯本件2罪之判決書及上開前案紀錄表等資料，且考量本件附表各罪均為短期自由刑，本院所得量處徒刑之區間為5月以上，9月以下，裁量之範圍有限，復依新修正刑事訴訟法第477條第3項之規定，徵詢受刑人之意見，及審酌受刑人表示沒有意見乙節，予以定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第41條第1項前段、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　戰諭威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附件：受刑人吳聰億定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名施用第二級毒品施用第二級毒品宣告刑有期徒刑5月有期徒刑4月犯罪日期 112年12月9日 113年2月5日7時55分許為警採尿往前回溯96小時內某時偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢113年度毒偵字第2513號臺中地檢113年度毒偵字第2751號最後事實審法院臺中地院臺中地院案號 113年度沙簡字第615號 113年度中簡字第2514號判決日期 113年10月11日 113年11月27日確定判決法院臺中地院臺中地院案號 113年度沙簡字第615號 113年度中簡字第2514號判決確定日期 113年11月25日 114年1月8日是否為得易科罰金之案　件是是備註臺中地檢113年度執字第16462號臺中地檢114年度執字第2330號

2025-03-13

TCDM-114-聲-660-20250313-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交易字第1949號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖秋龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 6981號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。不受理判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告廖秋龍涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。因告訴人林進福已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可憑（見本院卷第63頁），依據上開規定，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　化股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26981號　　被　　　告　廖秋龍　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖秋龍飼養有黑狗1隻，於民國111年10月17日下午5時29分許，本應注意飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，且不得疏縱寵物在道路奔走，以免妨害交通，而依當時情況，並無不能注意之情事，卻疏未注意及此，未將黑狗以牽繩綁繫妥當，致黑狗自臺中市○區○○街000巷 0號1樓被告居處跑出，並於路面亂竄，適逢林進福騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經臺中市北區大德街與大德街193巷交岔路口，林進福與黑狗發生碰撞而人車倒地，因而受有左側第2,3,4,5,6,7,8肋肋骨骨折、左側鎖骨骨折、臉部擦挫傷等傷害。二、案經林進福告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖秋龍於偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人林進福於偵查中具結證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局交通警察大隊第二分隊處理交通事故談話紀錄表林進福於民國111年10月17日下午5時29分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺中市北區大德街與大德街193巷交岔路口時，與廖秋龍飼養之黑狗發生碰撞之事實。 4 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表被告身為飼主，未善盡管理責任，就本件交通事故發生有過失之事實。 5 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、病歷影本告訴人受有左側第2,3,4,5,6,7,8肋肋骨骨折、左側鎖骨骨折、臉部擦挫傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告與告訴人於112年5月17日達成和解，惟告訴人尚未具狀撤回告訴，且經本署詢問告訴人和解履行情況，告訴人未回復等情，有調解結果報告書、臺灣臺中地方法院調解程序筆錄、 112年8月4日中檢介化112偵26981字第1129088874號函等在卷可參，請審酌上開情境，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周奕宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林瑋婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-12

TCDM-112-交易-1949-20250312-1

簡上附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第97號原告謝俊毅被告陳國墉上列被告因113年度金簡上字第101號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日刑事第十一庭審判長法官戰諭威法官李依達法官方荳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳俐蓁中華民國 114 年 3 月 12 日

2025-03-12

TCDM-113-簡上附民-97-20250312-1

自

臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度自字第1號自訴人朱婉蓉即托馬斯西服工作室自訴代理人王朝正律師陳廷瑋律師被告張富琁上列被告因業務侵占案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：被告張富琁與同案被告馮千瑋（由本院另行通緝，俟到案後另行審結）受雇於自訴人朱婉蓉所獨資經營之托馬斯西服工作室，均係基於其社會地位反覆實施相同種類之行為而持有保管自訴人之財物，具有「業務上持有他人之物者」之身分。同案被告馮千瑋與客人接洽後，竟為以下犯行：(一)向客人收取高於店內定價標準之費用，收取費用後，再使用「擦擦筆」將店內訂購單上金額或商品欄位部分以橡皮擦摩擦後抹除，填上店內規定之價額後，藉此賺取「差價」後並挪為己用。(二)與客人洽談訂製韓國客製化西服後，填載金額與品項於店內之訂購單，請客人將訂金、尾款匯款至自己帳戶內並將款項均挪為己用，未繳回予自訴人。 (三)將客人租用公司提供之西服或配件（背心、領結、領巾等物）之費用私自挪為己用，並未繳回予自訴人。同案被告馮千瑋以上述手法，將附表所示之款項予以侵占入己。又被告張富琁身為托馬斯西服工作室之店長，職掌店內客戶消費狀況及消費金額之監督管理義務，卻放任其同居男友即同案被告馮千瑋多日來反覆實施前述業務侵占犯行而不予以稽查帳務及庫存，亦不予以舉發，係消極之不作為之業務侵占犯行。因認同案被告馮千瑋係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，被告張富琁則係犯刑法第336條第2項、第15條之不作為業務侵占罪。二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及蒐集或調查證據；若訊問及調查結果，認為案件有刑事訴訟法第252條至第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第3項、第1項前段定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，認為自訴有刑事訴訟法第252條各款所列應為不起訴之處分、同法第253條認為以不起訴為適當而得為不起訴處分及第254條所規定「於應執行刑無重大關係」而得為不起訴處分之情形者，得以裁定駁回自訴，俾免程序上勞費，因而明定法院或受命法官於第一次審判期日前，得審查自訴人提起之自訴，有無前揭應為不起訴或得不起訴處分之情形。又自訴程序除自訴章有特別規定外，準用公訴章第2節、第3 節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條亦有明文。是為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此觀刑事訴訟法第161條第1項即明，該規定於自訴程序之自訴人同有其適用，且在自訴程序，法院如認案件有同法第252條至第254條情形，自得逕依同法第32 6條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定通知命自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議意旨足資參照）。此乃因遭提起公訴或自訴之對象，無論事實上或法律上，在精神、時間、經濟、家庭等各層面均承受極大負擔，故必有確實、高度之犯罪嫌疑，始允提起公訴或自訴，易言之，提起公訴或自訴應以「有罪判決之高度可能」為要件，此與開始偵查之單純嫌疑（刑事訴訟法第228條第1 項）及有罪判決之毫無合理懷疑之確信（刑事訴訟法第299 條第1項）均不相同，而提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性」為其前提要件，則倘公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可能時，猶令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法律程序之要求有違，是若公訴或自訴之提起，尚不足以認定被告有犯罪成立之可能者，即應在程序上將之遏阻於「實體審理」之前。易言之，我國現行刑事訴訟法制，既以檢察官或自訴人立於當事人地位對被告進行追訴，依無罪推定原則，檢察官或自訴人對於指訴之犯罪事實，當應負提出證據及說服之實質舉證責任。基此，倘自訴程序中自訴人之自訴意旨已明，但依提出之證據資料，尚不足以認定被告確有成立該指涉罪嫌之可能，即存有犯罪嫌疑不足之情形，自不得任令被告徒增應訊之勞力、時間及費用，命被告本人須到場應訴之必要，而應逕依刑事訴訟法第326條第3項規定，裁定駁回自訴人之自訴。三、自訴意旨任被告張富琁涉犯上開罪嫌，無非係以附表證據出處欄及附件所載之證據為據。四、經查：　㈠按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立(最高法院43年度台上字第675號判決意旨參照)。次按刑法上之業務侵占罪，以從事特定業務之人，於其此項業務之執行中持有他人之物，而實行不法領得之意思表現於外為構成要件（最高法院82年度台上字第 7116號判決意旨參照）。再按對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同；因自己行為，致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。末按刑法第15條第2項關於不純正不作為犯之規定，因自己之行為，致有發生犯罪結果之危險者，應負防止該結果發生之義務，須以行為人依法令或契約等法律行為或基於法律之精神觀察，負有直接防止結果發生之積極作為義務為前提，且須該不作為與法益侵害間存有因果關係，認其行為與作為犯同等價值，始能令負犯罪責任(最高法院97年度台上字第524號判決意旨參照)。是以，刑法第336條第2項業務侵占罪之成立，客觀上，必須以因執行業務而持有他人之物為前提，而於持有狀態繼續中，以不法領得之意思變更持有為所有，亦即有擅自處分或逕為所有人之侵占入己行為；主觀上，有為自己或第三人不法所有之意圖，即行為人主觀上明知財物為其所不應得，而欲違法獲得者，始足當之。如欲成立不作為犯，亦需滿足業務侵占罪之成文要素均被實現且不作為與作為具有等價性，不可能單憑保證人地位而成立該罪之不作為正犯。　㈡查被告張富琁擔任自訴人經營之托馬斯西服工作室之店長，為從事業務之人，且被告張富琁對其所持有客戶貨款，當具有業務上之持有關係，又依其功能角色，負有避免自訴人因商店經營、管理而遭受財產損失的保護者保證人地位，符合不純正不作為犯行為主體的特定資格要求。然而，參照前揭實務見解，侵占罪係即成犯，當同案被告馮千瑋以上述「橡皮擦抹除訂購單上填載金額、匯款入私人帳戶、費用私自挪為己用」等方法，將款項易持有為所有侵占入己時，已造成財產損害，故同案被告馮千瑋之構成要件該當行為所產生如附表所示之財產法益受侵害之構成要件結果，此乃本案之因果歷程，而一個負有保證人地位之人，應在其可能介入、改變因果歷程時，履行其保護或監督義務，若「能為而不為」就會違反構成要件之作為要求，然而，縱然被告張富琁事後沒有向自訴人揭發此事，因法益侵害狀態已經實現，加以包庇或容任均無從攔截已因他人的行為而先行啟動的因果進程與既遂結果，且同案被告馮千瑋所造成之實害結果並無違法存續狀態可言，是被告張富琁並無在事後主動積極排除現有之違法存續狀態之義務，故「未揭發、告知自訴人」之行為，未引起、造成侵害自訴人之財產法益的不法事實，自與業務侵占罪之構成要件有間。又共同正犯之意義在於透過分工合作來實行構成要件，同案被告馮千瑋之行為已能直接實現業務侵占之構成要件之情況下，被告張富琁所為並無評價為共同正犯之餘地。再者，縱然對帳、結算、管理店員係店長之義務，然其履行職務有無疏漏，並無法直接推認有何業務侵占犯意，則被告張富琁未主動知會自訴人之心態雖有可議之處，然本案既無積極證據足認被告張富琁亦有參與侵占之犯行，則其縱於發現款項短少而怠於匯報自訴人處理，僅能認其於民事責任上未能善盡善良管理人之注意義務而妥善經營商店與管理店員，尚難逕認被告張富琁主觀上有為他人不法之利益之意圖，或逕認其與同案被告馮千瑋有共同業務侵占之犯意聯絡或行為分擔。五、綜上所述，依自訴人所提出之卷證資料，尚難認被告張富琁涉有何自訴人所指之不作為業務侵占罪嫌，堪認本案確有刑事訴訟法第252條第10款犯罪嫌疑不足之情形，依前揭說明，爰依刑事訴訟法第326條第3項規定，裁定駁回自訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳俐蓁中　　華　　民　　國　　14　　年　　3 　　月　　7 　　日附表：編號客戶姓名犯罪方法侵占金額證據出處 1 洪晨育洪晨育於109年9月5日匯款31,180元至馮千瑋中國信託帳戶，馮千瑋於同日僅繳回12,580元予朱婉蓉。 18,600元 (1)自訴人朱婉蓉與洪晨育LINE對話紀錄擷圖3張（本院卷二第187至189頁） (2)洪晨育提供存摺內頁照片1張（本院卷二第192頁） (3)Thomas托馬斯109年9月月營業報表（本院卷二第193頁） (4)馮千瑋申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（帳戶卷第148頁） 2 劉育銘劉育銘於109年6月23日匯款2,800元至馮千瑋中國信託帳戶，馮千瑋未繳回工作室。 2,800元 (1)自訴人朱婉蓉與劉育銘Messenger對話紀錄擷圖2張（本院卷二第197頁） (2)劉育銘與被告馮千瑋Messenger對話紀錄擷圖（含轉帳交易明細擷圖）2張（本院卷二第199頁） (3)馮千瑋申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款基交易明細（帳戶卷第115頁） 3 楊修鳴楊修鳴於109年10月28日匯款22,800元至馮千瑋中國信託帳戶，馮千瑋於同日僅繳回13,800元予朱婉蓉。 9,000元 (1)自訴人朱婉蓉與楊修鳴配偶（暱稱「謝大捲」）Messenger對話紀錄擷圖4張（本院卷二第203至205頁） (2)楊修鳴與被告馮千瑋LINE對話紀錄擷圖4張（本院卷二第207至209頁） (3)Thomas托馬斯109年10月月營業報表（本院卷二第211頁） (4)馮千瑋申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（帳戶卷第179頁） 4 劉李牧恩劉李沐恩於109年12月1日匯款8,060元至馮千瑋中國信託帳戶，馮千瑋於同日僅繳回3,760元予朱婉蓉。 4,300元 (1)劉李牧恩與被告馮千瑋LINE對話紀錄擷圖11張（本院卷二第215至221頁） (2)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第223頁） (3)馮千瑋申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（帳戶卷第201頁） 5 林彥明林彥明於109年11月5日匯款5,000元至馮千瑋中國信託帳戶，馮千瑋未繳回工作室。 5,000元 (1)林彥明與被告馮千瑋Messenger對話紀錄擷圖7張（本院卷二第227至233頁） (2)馮千瑋申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（帳戶卷第185頁） 6 劉冠宏劉冠宏分別於109年12月9日匯款34,280元、109年12月29日匯款1,000元至馮千瑋中國信託帳戶，馮千瑋於109年12月9日僅繳回21,280元予朱婉蓉。 13,000元 (1)劉冠宏配偶與被告馮千瑋Line對話紀錄擷圖5張、轉帳交易擷圖1張（本院卷二第237至241頁） (2)劉冠宏與被告馮千瑋Line對話紀錄擷圖11張、轉帳交易擷圖1張（本院卷二第243至253頁） (4)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第255頁） (5)馮千瑋申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（帳戶卷第209、230頁） 1,000元 7 劉東勳劉東勳於109年12月27日交付現金23,000元予馮千瑋，馮千瑋於同日僅繳回10,000元予朱婉蓉。 13,000元 (1)自訴人朱婉蓉與劉東勳LINE對話紀錄擷圖3張（本院卷二第259至260頁） (2)劉東勳訂購單翻拍照片1紙（本院卷二第261頁） (3)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第263頁） 8 邱彥淳邱彥淳於109年12月27日交付現金15,000元予馮千瑋，馮千瑋於同日僅繳回6,900元予朱婉蓉。 8,100元 (1)自訴人朱婉蓉與邱彥淳Messenger對話紀錄擷圖3張（含轉帳交易明細擷圖）（本院卷二第267至269頁） (2)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第271頁） 9 劉佳憲劉佳憲於109年12月29日匯款11,080元至馮千瑋中國信託帳戶，馮千瑋於同日僅繳回7,000元予朱婉蓉。 4,080元 (1)劉佳憲與被告馮千瑋Line對話紀錄擷圖4張（本院卷二第275至277頁） (2)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第279頁） (3)馮千瑋申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（帳戶卷第231頁） 10 洪煒忠洪煒忠於110年1月21日匯款13,300元至馮千瑋中國信託帳戶，馮千瑋於同日僅繳回11,360元予朱婉蓉。 1,940元 (1)自訴人朱婉蓉與洪煒忠Messenger對話紀錄擷圖5張、、轉帳交易擷圖1張（本院卷二第283至289頁） (3)Thomas托馬斯110年1月月營業報表（本院卷二第291至293頁） (4)馮千瑋申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（帳戶卷第249頁） 11 洪繼平洪繼平於110年1月30日匯款30,400元至馮千瑋中國信託帳戶，馮千瑋於同日僅繳回15,200元予朱婉蓉。 15,200元 (1)自訴人朱婉蓉與洪繼平Messenger對話紀錄擷圖3張、匯款明細擷圖1張（本院卷二第297至299頁） (2)洪繼平訂購單翻拍照片1紙（本院卷二第299頁） (3)Thomas托馬斯110年1月月營業報表（本院卷二第301頁） (4)馮千瑋申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（帳戶卷第253頁）總侵占金額96,020元附件：證據清單明細一、人證 (一)自訴人朱婉蓉即托馬斯西服工作室 1、112年2月13日準備程序筆錄（本院卷一第138至140頁） 2、112年8月28日準備程序筆錄（本院卷一第172至173頁） 3、112年11月13日準備程序筆錄（本院卷二第47頁） 4、112年12月11日準備程序筆錄（本院卷二第128至129頁） 5、113年1月8日準備程序筆錄（本院卷二第172至173頁） 6、113年3月4日準備程序筆錄（本院卷三第8頁） 7、113年11月21日準備程序 (二)自訴代理人陳廷瑋律師 1、112年2月13日準備程序筆錄（本院卷一第138至140頁） 2、112年8月28日準備程序筆錄（本院卷一第172至173頁） 3、112年11月13日準備程序筆錄（本院卷二第46頁） 4、112年12月11日準備程序筆錄（本院卷二第128至129頁） 5、113年1月8日準備程序筆錄（本院卷二第172至173頁） 6、113年4月8日準備程序筆錄（本院卷三第31頁） (三)自訴代理人王朝正律師 1、113年11月21日準備程序二、書證 (一)本院卷一 1、托馬斯西服工作室即朱婉蓉與馮千瑋、張富琁110年7月2日簽立之和解契約（本院卷一第17至22頁）暨檢附：　(1)附件1：2020年8至12月、2021年1月、3月Thomas SUIT韓國訂製西服報表（本院卷一第23至29頁）　(2)附件2：Allen 尚欠Thomas SUIT款項（本院卷一第31頁）　(3)附件3：客戶西服做錯明細、報價暨請款函（本院卷一第33至35頁）　(4)附件4：薪資單（本院卷一第37至38頁） 2、托馬斯西服工作室即朱婉蓉與馮千瑋110年8月16日簽立之和解契約（追加版本）（本院卷一第39至42頁） 3、被告馮千瑋與客戶紀憲緯LINE對話紀錄擷圖（本院卷一第69至77頁） 4、被告張富琁與客戶紀憲緯LINE對話紀錄擷圖（本院卷一第79頁） 5、自訴人與馮千瑋LINE對話紀錄擷圖（本院卷一第81至87頁） 6、自訴人與張富琁LINE對話紀錄擷圖（本院卷一第89至93頁） (二)本院卷二 1、被告張富琁112年9月18日刑事答辯狀檢附本院112年度中簡字第1435號民事判決、民事起訴狀（本院卷二第5至25頁） 2、113年1月17日刑事更正自訴事實狀（本院卷二第175至184頁） 3、自證一：客戶洪晨育部分　 (1)自訴人朱婉蓉與洪晨育LINE對話紀錄擷圖3張（本院卷二第187至189頁）　 (2)洪晨育提供存摺內頁照片1張（本院卷二第192頁）　 (3)Thomas托馬斯109年9月月營業報表（本院卷二第193頁） 4、自證二：客戶劉育銘部分　 (1)自訴人朱婉蓉與劉育銘Messenger對話紀錄擷圖2張（本院卷二第197頁）　 (2)劉育銘與被告馮千瑋Messenger對話紀錄擷圖（含轉帳交易明細擷圖）2張（本院卷二第199頁） 5、自證三：客戶楊修鳴部分　 (1)自訴人朱婉蓉與楊修鳴配偶（暱稱「謝大捲」）Messenger對話紀錄擷圖4張（本院卷二第203至205頁）　 (2)楊修鳴與被告馮千瑋LINE對話紀錄擷圖4張（本院卷二第207至209頁）　 (3)Thomas托馬斯109年10月月營業報表（本院卷二第211頁） 6、自證四：客戶劉李牧恩部分　 (1)劉李牧恩與被告馮千瑋LINE對話紀錄擷圖11張（本院卷二第215至221頁）　 (2)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第223頁） 7、自證五：客戶林彥明部分　 (1)林彥明與被告馮千瑋Messenger對話紀錄擷圖7張（本院卷二第227至233頁） 8、自證六：客戶劉冠宏部分　 (1)劉冠宏配偶與被告馮千瑋Line對話紀錄擷圖5張、轉帳交易擷圖1張（本院卷二第237至241頁）　 (2)劉冠宏與被告馮千瑋Line對話紀錄擷圖11張、轉帳交易擷圖1張（本院卷二第243至253頁）　 (4)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第255頁） 9、自證七：客戶劉東勳部分　 (1)自訴人朱婉蓉與劉東勳LINE對話紀錄擷圖3張（本院卷二第259至260頁）　 (2)劉東勳訂購單翻拍照片1紙（本院卷二第261頁）　 (3)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第263頁） 10、自證八：客戶邱彥淳部分　 (1)自訴人朱婉蓉與邱彥淳Messenger對話紀錄擷圖3張（含轉帳交易明細擷圖）（本院卷二第267至269頁）　 (2)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第271頁） 11、自證九：客戶劉佳憲部分　 (1)劉佳憲與被告馮千瑋Line對話紀錄擷圖4張（本院卷二第275至277頁）　 (2)Thomas托馬斯109年12月月營業報表（本院卷二第279頁） 12、自證十：客戶洪煒忠部分　 (1)自訴人朱婉蓉與洪煒忠Messenger對話紀錄擷圖5張、轉帳交易擷圖1張（本院卷二第283至289頁）　 (3)Thomas托馬斯110年1月月營業報表（本院卷二第291至293頁） 13、自證十一：客戶洪繼平部分　 (1)自訴人朱婉蓉與洪繼平Messenger對話紀錄擷圖3張、匯款明細擷圖1張（本院卷二第297至299頁）　 (2)洪繼平訂購單翻拍照片1紙（本院卷二第299頁）　 (3)Thomas托馬斯110年1月月營業報表（本院卷二第301頁） (三)本院卷三 1、113年3月18日刑事撤回自訴狀（本院卷三第27頁） 2、113年11月21日刑事補充自訴理由(四)狀檢附附表1：案件事實整理 (四)本院帳戶卷 1、中國信託商業銀行股份有限公司112年2月17日中信銀字第112224839048477號函檢附被告馮千瑋申辦帳號000000000000號帳戶存款基本資料、交易明細（本院帳戶卷第5至406頁）三、被告 (一)馮千瑋 1、112年11月13日準備程序筆錄（本院卷二第41至47頁） 2、112年12月11日準備程序筆錄（本院卷二第109至129頁） 3、113年1月8日準備程序筆錄（本院卷二第153至173頁） 4、113年3月4日準備程序筆錄（本院卷三第7至8頁） (二)張富琁 1、112年2月13日準備程序筆錄（本院卷一第133至139頁） 2、112年8月28日準備程序筆錄（本院卷一第167至173頁） 3、112年11月13日準備程序筆錄（本院卷二第41至47頁） 4、112年12月11日準備程序筆錄（本院卷二第109至129頁） 5、113年1月8日準備程序筆錄（本院卷二第153至173頁） 6、113年3月4日準備程序筆錄（本院卷三第7至8頁） 7、113年11月21日準備程序

2025-03-07

TCDM-112-自-1-20250307-2

中交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第28號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林立祥上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第48003號），本院判決如下：　　主　　文林立祥犯過失傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄最末行補充「嗣林立祥於肇事後犯罪未被發覺之前，留在事故現場並向到場處理車禍員警趙朝安坦承肇事，而願接受裁判。」；應適用法條部分，補充：被告於肇事後留在事故現場，向前往現場處理，尚不知肇事者為何人之員警趙朝安坦承肇事，嗣並接受裁判之事實，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐，是被告於員警尚不知何人犯罪前，坦承其為行為人，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，予以減輕其刑。餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告駕駛自用小客車，在設有右轉彎標線之車道直行，未依標線指示行駛，為肇事原因，雖與告訴人業已達成和解，惟迄今均未履行賠償，有告訴人刑事陳報狀在卷為憑，難認被告有何悛悔實據，兼衡告訴人所受之傷害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（本件係依113年司法首長業務座談會刑事裁判書類簡化原則製作），逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　戰諭威以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48003號　　被　　　告　林立祥　男　28歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路00巷00號21樓　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林立祥於民國113年6月3日10時10分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺中市北屯區文心路四段最外側車道由東往西方向方向行駛，迨至文心路與中清路交岔路口，本應隨時注意道路標示及標線，正確依指示行駛於規定之道路，而當時天候晴、自然光線充足，柏油路面乾燥、無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，適前方同向左側之林杏如騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，偏右行駛，欲至中清路之機車待轉格，兩車發生碰撞，林杏如人車倒地，致林杏如受有腹壁擦挫傷、右側膝部擦挫傷等傷害。二、案經林杏如告訴偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單： 1、被告林立祥於偵訊之供述。 2、告訴人林杏如於偵訊之指訴。 3、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、補充資料表、事故現場相片。 4、佛教慈濟財團法人台中慈濟醫院診斷證明書。 5、臺中市○○區○○○○○○○0000000000號函、移送偵查聲請書。　　綜上，被告過失駕車肇事行為，與告訴人受傷結果間，具有相當因果關係。本件事證明確，被告過失傷害犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃秋婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王冠宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-03-07

TCDM-114-中交簡-28-20250307-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1836號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告施金德指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第42596號、113年度偵字第51796號、113年度偵字第53700號、113年度偵字第59864號），本院裁定如下：　　主　　文施金德自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾肆日起撤銷羈押。　　理　　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。二、經查，被告施金德因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認被告涉犯前開犯罪之嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第10款之羈押原因，且有羈押之必要，裁定自民國113年12月17日起執行羈押在案。茲因被告另犯他案，經臺灣臺中地方檢察署檢察官自114年1月24日起撥借執行，有該署114年2月4日中檢介己113執15650字第1149011085號函暨113年度執己字第1 5650號執行指揮書在卷可稽，是被告自入監執行時起，本案原羈押被告之原因即已消滅，爰依前開規定，自114年1月24 日起撤銷羈押。另被告既已另案執行中，並無撤銷羈押後應予釋放之問題，附此敘明。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCDM-113-訴-1836-20250304-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲自字第20號聲請人林張瓊華上列聲請人因告訴被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署臺中分署檢察長民國114年2月11日114年度上聲議字第514號所為駁回再議之處分（原不起訴處分案號：114年度偵字第3201號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於收受處分書後10日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、經查，本件聲請人林張瓊華告訴被告張宗祈案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於114年1月9日以1 14年度偵字第3201號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分，提起再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於 114年2月11日114年度上聲議字第514號處分駁回再議，此有上開不起訴處分書及再議處分書附卷可憑。又綜觀聲請人之書狀全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為聲請代理人之委任狀，自難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正。綜上所述，本件聲請准許提起自訴與法未合，應予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李依達不得抗告。以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCDM-114-聲自-20-20250227-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第112號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖建霖選任辯護人張焜傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25902號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定改以簡易程序審理，判決如下：　　主　　文廖建霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣3千元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。緩刑2年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分，補充：㈠被告於本院審理中之自白、㈡臺中市政府社會局民國113年9月16日中市社障字第1130132229號函及檢附身心障礙鑑定報告、㈢澄清綜合醫院監護（輔助）宣告鑑定報告、本院家事法庭輔助宣告訊問筆錄、㈣本院113年度中司附民移調字第411號調解筆錄、㈤和解書3份。餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、應適用法條部分，補充：　㈠行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼等帳戶資料予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；然如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第310 1號裁定意旨參照）。查本件被告提供系爭玉山銀行、中華郵政帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料予詐欺集團成員，對詐欺集團所實施詐欺取財及洗錢罪資以助力，便利該詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，規避檢警機關之追緝，主觀上應有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查被告前述洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查中並未自白幫助洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減輕其刑規定之適用。比較修正前、後之法律規定，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪並依幫助犯減輕，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪並依幫助犯減輕，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上5 年以下；是經綜合比較後，以修正前之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號、第4179號、第3930號、第3720號均同此意旨）。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈣被告係同時提供系爭玉山銀行、中華郵政帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，僅有一幫助之行為，其有數名被害人者，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院99年度台非字第90號、98年度台非字第30號判決意旨參照）。　㈤餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、爰審酌被告隨意提供其所申設金融帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼供詐欺集團使用，嗣由真實身分不詳之詐欺集團成員將被害人之款項匯出，已生隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，遮斷資金流動軌跡，徒增追索最末端取得犯罪所得行為人之困難，並助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，法治觀念實屬淡薄，本非不得予以嚴懲；惟斟酌被告於本院審理時，尚知坦承犯行，及時悔悟，態度良好，有效節省司法資源，且前未曾受有任何刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行堪認良好，且犯後於本院審理時，尚知坦承犯行，及時悔悟，態度良好，有效節省司法資源，復積極與被害人達成和解，並已依約履行完畢，有本院調解筆錄、和解書在卷可佐，已盡力彌補所犯過錯，考量被告為身心障礙人士，思慮確有未及常人縝密之情，再斟酌被告未實際參與本件詐欺取財之犯行，責難性較小，兼衡被害人等所受之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。又所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知（最高法院最高法院101年度台上字第4389號判決意旨足資參照）。查本件被告自承獲得報酬1萬元乙節（見本院卷第52頁），為其犯罪所得，惟被告業與全部之被害人均達成和解，並已全部履行完畢，所賠償之金額已達8萬5千元，均有前揭調解筆錄及和解書在卷為憑，堪認已無犯罪所得可言，即不予以諭知沒收及追徵，附此敘明。五、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後復積極與被害人均達成和解，並已履行完畢，均已如前述，堪認良心未泯，其因一時短於思慮、誤觸刑典，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，被害人均表明同意法院給予被告緩刑之宣告，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以啟自新，並觀後效。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件係依113年司法首長業務座談會刑事裁判書類簡化原則製作），逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　戰諭威以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　同股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25902號　　被　　　告　廖建霖　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　之1　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張焜傑律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖建霖可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年12月20日18、19 時許，在彰化縣彰化縣○○市○○路000號正達行（空軍一號），將其申辦中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號（下稱本案中華郵政帳戶）及玉山商業銀行股份有限公司帳號 0000000000000號等（下稱本案玉山銀行帳戶）帳戶之金融卡，寄至空軍一號高雄總站，交予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「林楊森」之詐欺集團成員，並傳送上揭帳戶之金融卡密碼、網路銀行帳號、密碼卡予LINE 暱稱「林楊森」之人，以此方式幫助LINE暱稱「林楊森」所屬詐欺集團遂行詐欺取財及一般洗錢犯行。嗣LINE暱稱「林楊森」所屬詐欺集團不詳成員於取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致渠等因而陷於錯誤，而分別於附表所示時間，匯款附表所示之款項至如附表所示之金融帳戶，該詐欺集團不詳成員再將附表所示之人匯入之款項提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾及隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。嗣附表所示之人察覺有異，始知受騙，報警循線查獲。二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告廖建霖於警詢及本署偵查中之供述被告固坦承本案中華郵政及玉山銀行等帳戶係其申辦及使用，惟辯稱：伊在臉書看到貸款廣告，與對方聯繫，對方詢問伊缺錢嗎，伊表示缺錢，對方表示與蝦皮之廠商配合，要承租銀行帳戶，1個帳戶1星期為1期，可獲得5000元，對方有匯錢給伊；伊當時有一點點懷疑，但沒有搞清楚狀況，伊認為對方不是詐騙，因對方表示用這個方式，錢比較好賺所以將金融卡寄給對方等語。 2 證人即告訴人葉德南、張博文、陳錦鳳及李雅琍於警詢中之證述證人葉德南、張博文、陳錦鳳及李雅琍遭詐騙如附表所示金額至如附表所示之金融帳戶帳戶。 3 告訴人葉德南提供之LINE對話紀錄證明告訴人葉德南遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案中華郵政帳戶。 4 告訴人張博文之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人張博文遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案中華郵政帳戶。 5 告訴人陳錦鳳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及新北市政府警察局林口分局林口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人陳錦鳳遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案玉山銀行帳戶。 6 告訴人李雅琍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人李雅琍遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案玉山銀行帳戶。 7 被告中華郵政帳戶之開戶基本資料及交易往來明細證明本案中華郵政帳戶係被告申辦、使用，告訴人葉德南及張博文等人遭詐騙而匯款至本案中華郵政帳戶。 8 被告玉山銀行帳戶之開戶基本資料及交易往來明細證明本案玉山銀行帳戶係被告申辦、使用，告訴人陳錦鳳及李雅琍等人遭詐騙而匯款至本案玉山銀行帳戶。二、對被告辯解不予採信之說明：　　訊據被告廖建霖矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：伊在臉書看到貸款廣告，與對方聯繫，對方詢問伊缺錢嗎，伊表示缺錢，對方表示與蝦皮之廠商配合，要承租銀行帳戶，1個帳戶1星期為1期，可獲得5000元，對方有匯錢給伊；伊當時有一點點懷疑，但沒有搞清楚狀況，伊認為對方不是詐騙，因對方表示用這個方式，錢比較好賺所以將金融卡寄給對方；伊不曾有過只須提供1張金融卡，就可獲得5000元工作；伊不知道對方真實姓名、聯絡電話及地址，也不知道對方公司及配合之廠商的名稱、聯絡電話及地址等語。辯護人為被告辯稱：被告為輕度智能障礙（第1類【b117.1】，其心智功能有欠缺，認知有限，受疾病及認知功能影響，其情境判斷、金錢管理能力明顯障礙，不能以智力正常之一般人標準視之。由仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院臨床心理報告即可發現，被告對環境細節的察覺能力低下，在字詞意義、語文推理、常識、社會判斷、算術與對訊息的暫存及操弄方面落在能力不足之範圍。以量化數據表示，被告之全量表智商雖為輕度智能障礙(66)，惟其在語文智商部分，僅有47(<0.1)，依第9版身心障礙鑑定表可知，被告語文智商相當於中度智能障礙之表現（智商介於54至40）或等同成年後心智年齡介於6歲至未滿9歲之間，實難期待被告能夠有效識別詐欺集團之騙術。中華郵政帳戶係被告日常生活及領取補助之用，並非被告為了提供予詐欺集團而申辦，被告顯然並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意。於112年12 月19日前後，一貧如洗之被告，因繳不出機車貸款，於臉書看到冒充蝦皮電商之詐騙廣告，標榜是與蝦皮合作之廠商，可以出租帳號賣場以換取傭金，被告旋即加好友詢問後，遭暱稱「林楊森」一步一步吸引、說服，被告不疑有他，而依詐欺集團之教學，將中華郵政及玉山銀行等帳戶之金融卡以正達行（空軍一號）物流寄至高雄總站，進而淪為詐欺集團之人頭帳戶等語。經查： (一)被告雖領有中華民國身心障礙證明（障礙等級：輕度)，然輕度智能障礙並不表示對於一般生活經驗與通常事理之理解有所欠缺。參酌被告於寄送本案中華郵政及玉山銀行等帳戶之金融卡前，曾以LINE詢問「林楊森」：「10000塊是怎麼給我」、「錢的話我要怎麼拿」，並查詢帳戶餘額通知「林楊森」，之後傳送「收到了」予「林楊森」，且被告亦自陳有收到款項等語，有LINE對話紀錄在卷可稽，可見被告於交付本案中華郵政及玉山銀行等帳戶過程，隨時查看「林楊森」有無依約匯款，並依指示填載個人資料及銀行資料，被告提供其與「沒有其他成員（原林楊森）」間對話紀錄在卷可佐。又被告於警詢及本署偵查中均能理解並針對本案為陳述，甚而適時提出辯解以維護其法律上權利，縱認被告辨識行為違法之能力降低，但未達顯著降低之程度。 (二)按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。而金融機構存款帳戶之存摺、提款卡及密碼等物，均事關存戶個人財產權益之保障，屬重要之個人理財工具，倘非存戶本人或與之具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由使用，且稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保管上開物品之常識，縱有特殊情況致須將之交付予不具密切親誼之人時，必當深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止帳戶遭他人違反自己意願使用，或利用為犯罪有關之工具。又一般人在正常情況下，均得自行向金融機構申請開立帳戶使用，更可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，無何困難，並無任何特定身分限制，此為公眾所周知之事實。苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無刻意蒐集他人帳戶之必要。況近年來新聞媒體對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事多所報導，政府亦大力宣導並督促民眾注意，甚至限制提款卡轉帳之金額，是應避免前揭個人專屬性高之物品被不明人士利用，具通常社會歷練與經驗法則之一般人均應瞭解此情。被告自陳對方表示與蝦皮廠商配合，須要承租帳戶，1張金融卡1星期給5000元；伊不知道對方公司及廠商名稱、聯絡電話及地址；不曾有過只須提供每張金融卡，不需做任何事情，就可獲得5000元工作；伊有一點點懷疑等語，是依被告所述，僅提供帳戶資料即可不勞而獲每星期每張金融卡50 00元之高額報酬，任何人一望即知，此係欲以提供帳戶之人之帳戶從事不法行為，且被告從傳送「我有介紹他是這個是被騙」、「很多朋友不小心」予「林楊森」，有被告與「沒有其他成員（原林楊森）」間對話紀錄在卷可稽。是以，被告對於交付帳戶資料予非親非故且真實身分不詳之人，可能遭利用作為不法用途已察覺有異，為取得8000元之報酬，仍基於姑且一試之僥倖心態，而不甚在意甚且容任素未謀面亦毫不相識之第三人對本案中華郵政及玉山銀行等帳戶為支配使用，率爾提供上揭帳戶之金融卡及密碼，容任他人以其交付之帳戶作不法使用，足認被告有幫助取得該等帳戶之人，利用其提供之帳戶詐欺取財及洗錢之不確定故意。又被告所為係參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為，且無證據足認其係以正犯而非以幫助犯之犯意參與上述犯罪，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自不得遽為不利於被告事實之認定，應認其所為僅屬幫助正犯遂行犯罪之行為。綜上所述，被告幫助他人詐欺取財及一般洗錢之犯行，堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以提供前開金融帳戶與詐欺集團成員之一行為，幫助不詳詐欺集團成員對如附表所示之人實施詐欺取財、一般洗錢犯行，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒附錄本案所犯法條中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有本法第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 金融帳戶 1 李雅琍於112年10月底某日，詐欺集團不詳成員在LINE群組「台股故事匯」向告訴人李雅琍推薦投資平臺，致告訴人李雅琍因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 112年12月21日10時53分許 12萬元本案玉山銀行帳戶 2 張博文於112年11月21日前某時，詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「助教-林玉寧」向告訴人張博文推薦投資平臺，致告訴人張博文因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 112年12月21日15時10分許 5萬元本案中華郵政帳戶 3 陳錦鳳於112年11月間某日，詐欺集團不詳成員以暱稱「艾蜜麗～張紫凌」在臉書上刊登股市操作經驗，適告訴人陳錦鳳於112年11月間某日，上網瀏覽該訊息，加LINE好友後，詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「林淑穎」向告訴人陳錦鳳推薦投資平臺，致告訴人陳錦鳳因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 112年12月22日10時15分許 10萬元本案玉山銀行帳戶 112年12月22日10時17分許 5萬元 4 葉德南於112年12月17日前某時，詐欺集團不詳成員在臉書刊登股票之訊息，適告訴人葉德南於112年12月17日某時，上網瀏覽該訊息，加LINE好友後，詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「姿蓉-助理」向告訴人葉德南推薦投資平臺，致告訴人葉德南因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 112年12月21日13時18分許 5萬元本案中華郵政帳戶

2025-02-27

TCDM-114-金簡-112-20250227-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第577號聲請人即受刑人劉家祥上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對臺灣臺中地方檢察署檢察官之指揮執行（109年度執沒字第997號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　理　　由一、本件聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。又罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之，刑事訴訟法第470 條第1 項前段亦有明文。次按，刑法第38條之2 立法理由謂：「本次修正有關犯罪所得之沒收與追徵，其範圍及於違法行為所得、變得之物或財產上利益及其孳息，考量其範圍及價額並不具有特定性，爰參考德國刑法第73條b 之規定，明定在認定顯有困難時，得估算之，以符實務需求。另因犯罪所得之沒收性質上屬類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，以表明合理之證明負擔」。復按，刑事訴訟法第484條規定聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問。檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院11 3年度台抗字第2407號、第2387號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因竊盜案件，經本院以108年度易字第2102號判決各判處受刑人有期徒刑4月、1年、8月，後2罪定應執行有期徒刑1年6月，並就後2罪之犯罪所得宣告沒收及追徵價額，嗣於108年12月5日撤回上訴判決確定；是本件執行檢察官依上開確定判決追徵犯罪所得價額新臺幣（下同）31萬6300元，並於民國109年10月27日，以中檢增度109年度執沒997字第109911423號函之執行命令指揮臺中監獄就受刑人在該監保管帳戶內保管金及勞作金，代為扣繳，迄今仍未扣繳完畢等情，業經本院依職權調取臺灣臺中地方檢察署檢察官109 年度執沒字第997號執行卷宗核閱無訛，合先敘明。　㈡其次，原確定判決業已敘明「本案被告於犯罪事實欄一之㈡所示竊取被害人王同益所有如附表一所示之物及於犯罪事實欄一之㈢所示竊取被害人張勝雄所有如附表二所示之物，均為其犯罪所得，均未扣案，亦均未實際發還予上開被害人，且無過苛調節條款之適用，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定分別於被告各該所犯加重竊盜罪刑項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，並於犯罪事實欄載明附表一所示之物共價值22萬88 00元，附表二所示之物共價值8萬7500元乙節，均有該判決在卷可佐；足認，原判決所認定被告此部分犯行之犯罪所得，因均未據扣案，僅得以追徵其價額之方式沒收犯罪所得，則執行檢察官因原物未能再現，無從依前揭附表一、二所示物品之具體情況予以衡量，致受刑人犯罪所得之範圍及價額認定顯有困難，依刑法第38條之2 之規定，本得以估算之方式認定犯罪所得及追徵之價額，復依確定判決之記載認定本案犯罪所得之總額應為31萬6300元等情，顯然並非毫無依據，且與經驗法則無違，即本件並無積極證據足認執行檢察官所為之認定有明顯過高之情，無從以聲明異議人於上開案件得手後所販售之價額為據，果如此則倘竊盜犯急於脫手，收贓之人復明顯壓低價格，被害人之權益又如何獲得保障？遑論，此部分銷贓之金額，業經原確定判決敘明僅有被告片面之供述，不足採信，亦有該判決存卷為憑。　㈢從而，本件執行檢察官顯係依據已確定之判決，據以指揮執行，並無違反比例原則、平等原則、誠實信用原則與信賴利益等原則，且無逾越法律授權、專斷等濫用權力之情形，自無何等執行指揮不當之處。四、綜上所述，本件執行檢察官依確定之判決所為執行之指揮，難認有何違法或不當，聲明異議人仍執前詞指摘檢察官之執行指揮不當，並無可採，其聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　戰諭威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCDM-114-聲-577-20250227-1

中簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第341號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葛亞芳上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第315號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣2萬元；扣案如附表所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣10萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、甲○○意圖營利，基於反覆、繼續實施供給賭博場所及聚眾賭博之集合犯意，自民國113年9月間某日起，以臉書社群軟體招攬賭客，並提供其位在臺中市○○區○○路0段000○0號11樓之 5之居處，聚集不特定之人賭博財物，並由甲○○提供其所有麻將1副、搬風骰子1個、牌尺4支為賭具，其麻將賭博方式：由賭客輪流做莊，以每底新臺幣（下同）200元，1臺50元，每人持16張牌，依序取牌再將牌打出，依據排列組合決定胡牌，如賭客胡牌，放槍者需支付1底加胡牌台數的總和之賭資給胡牌者，如自摸可向其他賭客收取1底加胡牌台數的總和之賭資，並由甲○○抽頭100元，每將抽滿至500元止，而以此方式牟利，迄114年1月25日下午5時10分許（聲請簡易判決處刑書誤載為113年1月25日），為警持本院核發之搜索票在上址執行搜索，當場查獲賭客謝明宏、曹秀鈴及龍錦堂等人（含賭客賭金合計6850元，均由警方另依社會秩序維護法裁處）在場聚眾賭博，並扣得如附表所示之物；甲○○於上開經營賭博場所期間共獲利約10萬元。二、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。三、爰審酌被告非法供給賭博場所及聚眾賭博，助長民眾投機風氣，影響社會善良秩序，犯罪動機實非良善，本非不得予以嚴懲；惟斟酌其前雖有賭博前案紀錄，然已逾20餘年，復曾因竊盜案件，受緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，即視為未曾受有刑之宣告，有法院前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，素行尚稱良好，犯後均坦承犯行，犯後態度良好，有效節省司法資源，犯罪手段亦屬平和，兼衡其參與犯罪期間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、又被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，其因一時短於思慮、誤觸刑典，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，並命被告向公庫支付新臺幣（下同）2 萬元，以啟自新，並觀後效。五、末按，扣案如附表編號一至三所示之物，均為被告所有且供本案犯罪所用之物、編號四所示之抽頭金400 元，則為被告犯罪所得之物，業據被告供陳在卷，爰分別依刑法第38條第 2 項、第38條之1 第1 項前段之規定，予以宣告沒收之。又本件被告經營賭博場所之獲利約新臺幣10萬元乙節，亦據被告陳明在卷（見114年度速偵字第315號卷第88頁），為其犯罪所得，均未據扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項（本件係依113年司法首長業務座談會刑事裁判書類簡化原則製作），逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　戰諭威以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第268條：意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號物品數量及名稱備　　　註一麻將1副臺中市政府警察局第二分局114年度保管字第536號扣押物品清單編號1 二牌尺4支臺中市政府警察局第二分局114年度保管字第536號扣押物品清單編號2 三搬風骰子1顆臺中市政府警察局第二分局114年度保管字第536號扣押物品清單編號3 四新臺幣400元臺中市政府警察局第二分局114年度保管字第537號扣押物品清單編號1 附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第315號　　被　　　告　甲○○　女　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　11樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○意圖營利，基於反覆、繼續實施供給賭博場所及聚眾賭博之集合犯意，自民國113年9月間某日起，以臉書社群軟體招攬賭客，並提供其位在臺中市○○區○○路0段000○0號11樓之 5之居處，聚集不特定之人賭博財物，並由甲○○提供其所有麻將1副、搬風骰子1個、牌尺4支為賭具，其麻將賭博方式：由賭客輪流做莊，以每底新臺幣（下同）200元，1臺50元，每人持16張牌，依序取牌再將牌打出，依據排列組合決定胡牌，如賭客胡牌，放槍者需支付1底加胡牌台數的總和之賭資給胡牌者，如自摸可向其他賭客收取1底加胡牌台數的總和之賭資，並由甲○○抽頭100元，每將抽滿至500元止，而以此方式牟利，迄113年1月23日查獲止，營利約10萬元。嗣於113年1月25日17時10分許，為警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票在上址，當場查獲賭客謝明宏、曹秀鈴及龍錦堂等人（以上由警方另依社會秩序維護法裁處）在場賭博，並扣得麻將1副、搬風骰子1個、牌尺4支、抽頭金400元及賭客賭金共6850元。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有證人謝明宏、曹秀鈴、龍錦堂等人於警詢中之證述內容可佐，並有臺灣臺中地方法院核發之搜索票影本、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、違反社會秩序維護法現場紀錄表各1紙及現場照片3張、臉書社團 PO文截圖2張等在卷可稽。復有麻將1副、搬風骰子1個、牌尺4支、抽頭金400元及賭客賭金6850元扣案可資佐證。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法268條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博等罪嫌。次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合1 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079、4686號刑事判決意旨參照）。查被告自113年9月間某日起至114年1月25日17時10 分許止，意圖營利，持續供給賭博場所及聚眾賭博等行為，本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之集合犯，各應為包括一罪。被告以單一經營賭場之行為，同時觸犯前開意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。至扣案之麻將1副、搬風骰子1個、牌尺4支，為被告所有，且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段宣告沒收之。扣案之抽頭金400元、營利所得10萬元，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定，追徵其價額。至於賭客之賭金6850元部分，另由警方依社會秩序維護法規定予以沒入，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳隆翔本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏品沂附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-02-26

TCDM-114-中簡-341-20250226-1