Know99判決書

搜尋結果：戴連宏

共找到 46 筆結果（第 41-46 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度上易字第769號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳聰明選任辯護人江彥儀律師戴連宏律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1418號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第16041號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。陳聰明犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實：一、陳聰明曾為再生資產有限公司（下稱再生公司）董事。緣鮮之路國際生態科技股份有限公司（下稱鮮之路公司，代表人為陳冠廷）為承受臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）所拍賣之彰化縣○○鄉○○段00○0○00○0○00○00地號建地（下合稱本案建地）、00之0地號農地（下稱本案農地；本案建地與本案農地，以下合稱本案土地），於民國106年10月25日向涂宗泰借款新臺幣（下同）3,000萬元，另為供該筆借款擔保，於同年11月17日在本案建地上設定債權5,000萬元之第一順位普通抵押權（下稱A抵押權）予涂宗泰。鮮之路公司取得本案土地後，於107年3月上旬某日，以7,000萬元之價格將本案土地出售予再生公司，再生公司因資金不足，僅給付部分價金即4,000萬元，其中約3,600萬元由陳聰明交付涂宗泰，用以代償鮮之路公司對於涂宗泰上揭借款及利息，陳聰明並要求涂宗泰於同年3月5日將A抵押權讓與登記予不知情之劉于莉（經檢察官為不起訴處分）；其餘300多萬元則由陳聰明指示土地代書邱志勇交付給陳冠廷（分配過程詳如附表所示）。不足之價金3,000萬元部分，陳聰明乃與陳冠廷協議由鮮之路公司於同年3月14日將本案土地所有權移轉登記予再生公司，並由再生公司於本案建地上另設定債權3,00 0萬元之第二順位最高限額抵押權（下稱B抵押權）予陳冠廷所指定之抵押權借名登記人蔡林，蔡林復於同年9月27日將B 抵押權讓與並移轉登記予陳銳運。二、陳聰明明知A抵押權係為擔保涂宗泰對鮮之路公司前述借款3 ,000萬元債權而設定，且前述債權因陳冠廷指示陳聰明將出售本案土地之部分價金給付涂宗泰而清償消滅，故A抵押權基於抵押權從屬原則歸於消滅；亦明知劉于莉未借款5,000 萬元予再生公司，然為能獲取因拍賣本案建地所分配之價金，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺得利、行使使公務員登載不實公文書之犯意，於不詳之日，在不詳地點，以再生公司名義書立如附件所示借據，復開立發票人為再生公司、票面金額5,000萬元、到期日107年6月6日之本票1張，並指示不知情之吳姿儀於107年10月25日前某日，以劉于莉之名義，分別向彰化地院聲請裁定拍賣抵押物、核發支付命令，使無實質審查權之彰化地院司法事務官誤信為真，因而陷於錯誤，於107年10月25日分別將前述已消滅之債權內容登載於彰化地院107年度司拍字第177號民事裁定；將如附件所示不實債權內容登載於彰化地院107年度司促字第26810號支付命令，於取得前述民事裁定、支付命令及該等公文書之確定證明書後，指示吳姿儀以劉于莉名義，於108年1月2日以前揭民事裁定、支付命令為執行名義，向彰化地院聲請就本案建地為強制執行而行使之，復使無實質審查權之彰化地院民事執行處司法事務官及承辦人員均誤信為真，因而陷於錯誤，將前述已消滅、自始不存在之債權內容登載於其等職務上所掌之彰化地院民事執行處強制執行金額分配表公文書上，足生損害於第二順位之抵押權人陳銳運、再生公司之債權人及彰化地院強制執行程序之正確性，嗣陳銳運向彰化地院提起分配表異議之訴，經彰化地院以109年度重訴字第189號民事判決陳銳運部分敗訴，上訴後，經本院以111年度重上字第3 6號民事判決將A抵押權剔除，陳聰明因而詐欺得利未遂。貳、證據能力　　檢察官、被告陳聰明（下稱被告）、辯護人於本院準備程序、審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固不否認㈠其曾為再生公司董事；㈡鮮之路公司為承受彰化地院拍賣之本案土地，於106年10月25日向證人涂宗泰借款3,000萬元，並在本案建地設定A抵押權予證人涂宗泰；㈢其曾於107年3月5日給付3,000萬元給證人涂宗泰，證人涂宗泰並於107年3月6日將A抵押權移轉登記予證人劉于莉；㈣本案建地另設定B抵押權予證人蔡林，嗣證人蔡林於107年9 月27日將B抵押權移轉登記予告訴人陳銳運；㈣其與再生公司均未向證人劉于莉借款5,000萬元，然於107年3月6日以再生公司名義書立如附件所示借據，復以再生公司為發票人開立票面金額5,000萬元、到期日107年6月6日之本票1張；㈤其曾指示案外人吳姿儀於107年10月25日前某日，以劉于莉之名義，分別向彰化地院聲請裁定拍賣抵押物、核發支付命令，於取得准予拍賣抵押物之民事裁定、支付命令及該等文書之確定證明書後，指示吳姿儀以劉于莉名義，於108年1月2日以前揭民事裁定、支付命令為執行名義，向彰化地院聲請就本案建地為強制執行等事實（見原審卷第115至116、337頁），惟矢口否認有何犯行，辯稱：劉于莉經由我介紹而出資以3,000萬元買受證人涂宗泰對鮮之路公司之5,000萬元債權及A抵押權，又如附件所示之借據及再生公司開立之本票均係作為擔保劉于莉出資3,000萬元所用，因為是我介紹劉于莉購買前述債權及抵押權；再生公司從未以7,000萬元向鮮之路公司購買本案土地，是因為本案建地沒有殘值，故連同本案農地，以1000萬元賣給我，並辦理登記云云；其辯護人則為被告辯護以：涂宗泰對鮮之路公司之債權總額應為6,00 0萬元（含借款本金5,000萬元、利息1,000萬元），而非3,0 00萬元，被告介紹劉于莉向涂宗泰買受3,000萬元之部分債權後，因前述債權尚未獲完全清償，A抵押權仍未消滅，故被告指示吳姿儀以劉于莉就本案建地聲請強制執行，是為擔保劉于莉能悉數受償，應為正當權利行使，且證人陳冠廷在設定B抵押權在後，在設定時，已知悉A抵押權已移轉予劉于莉，第一順位抵押權因拍賣受清償，被告並無詐欺之故意，亦無知悉A抵押權已因消償而消滅之情形，劉于莉確有交付3 000萬元給被告，轉交涂宗泰，並非虛假債權云云。二、惟查：　　　㈠⒈被告曾為再生公司董事；⒉鮮之路公司為承受彰化地院拍賣之本案土地，於106年10月25日向證人涂宗泰借款，並在本案建地設定A抵押權予證人涂宗泰；⒊被告曾於107年3月5日給付3,000萬元給證人涂宗泰，證人涂宗泰並於107年3月6日將A抵押權移轉登記予劉于莉；本案建地另設定B抵押權予證人蔡林，嗣證人蔡林於107年9月27日將B抵押權移轉登記予告訴人陳銳運；⒋被告與再生公司均未向劉于莉借款5,000萬元然於107年3月6日以再生公司名義書立如附件所示借據，復以再生公司為發票人，開立票面金額5,000萬元、到期日1 07年6月6日之本票1張擔保；⒌被告曾指示吳姿儀於107年10 月25日前某日，以劉于莉之名義，分別向彰化地院聲請裁定拍賣抵押物、核發支付命令，迨取得法院准予拍賣抵押物之民事裁定、支付命令及該等文書之確定證明書後，指示吳姿儀以劉于莉名義，於108年1月2日以前揭民事裁定、支付命令為執行名義，向彰化地院聲請就本案建地為強制執行等情，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時所不否認，核與證人劉于莉於偵查時證述（見他卷第168至170頁，偵卷第 477至480頁）；證人陳冠廷、邱志勇、涂宗泰、蔡林於原審審理時具結證述（見原審卷第166至202、234至271頁）情節相符，且有106年11月9日、107年3月5日土地登記申請書、土地抵押權變更契約書、他項權利證明書、收款證明書、不動產借名登記契約、彰化縣北斗地政事務所110年6月10日北地一字第1100003626號函暨檢附土地登記申請書、抵押權設定契約書、員林地政事務所110年8月24日員林一字第110000 3915函暨檢附土地申請書、抵押權移轉契約書、民事執行聲請狀、彰化地院107年度司促字第26810號支付命令及其確定證明書、107年度司拍字第177號民事裁定及其確定證明書、 109年9月3日民事執行處強制執行金額分配表、本票影本、借據影本各1份在卷可佐（見他卷第44至46、47至49、50至5 1、54、67至68頁，偵卷第37、242至250、277至287、315至 316頁，重訴189卷一第37至39、97至103、111、113至119頁），是上開事實均可認定。　㈡關於A、B抵押權設定之原因及擔保之債權，證人即代辦之代書邱志勇於原審審理時具結證稱：鮮之路公司為承受彰化地院所拍賣之本案土地，先向涂宗泰約定借款3,000萬元，利息為500萬元，嗣因借款超過期限，故須清償約3,600萬元，涂宗泰雖與鮮之路公司簽定合作開發協議書要投資5,000萬元，然涂宗泰礙於本案土地上有地上物，故未投資鮮之路公司，僅借款前述3,000萬元給鮮之路公司，至於A抵押權擔保債權設定為5,000萬元，係為保障債權人涂宗泰，故將擔保債權金額寫多一點等語，核與證人涂宗泰、陳冠廷於原審審理時具結證述內容相符（見原審卷第166至202、257至268頁），且有借款契約書、合作開發協議書、106年11月9日土地登記書、抵押權設定契約書在卷可佐（見偵卷第35至36、18 7至189頁，重訴189卷一第113至119頁，重上卷第417頁），另衡酌上開證人所述與一般民間借款通常抵押權設定金額高於實際放貸金額之習慣相符，足認鮮之路公司於106年10月2 5日確實向證人涂宗泰借款3,000萬元，並設定A抵押為擔保該筆3,000萬元之借款無誤。設定B抵押權部分，證人邱志勇於原審審理時復證稱：鮮之路公司於取得本案土地後，再出售給再生公司，賣給再生公司之價金為7,000萬元，其中價金4,000萬元部分，係由被告於107年3月5日將現金2,000萬元、面額400萬、600萬元支票各1張交給涂宗泰，於同年3月 12日交付1,000萬元給我保管（現金150萬元、面額700萬元支票1張、面額50萬元支票3張），並由我分配涂宗泰利息約 600萬元、被告代墊相關交易費用30多萬元，剩餘款項則分配給陳冠廷（分配過程詳如附表所示）；另外差額之價金3, 000萬部分，因被告無力支付，故約定鮮之路公司將本案土地移轉登記予再生公司後，由再生公司設定B抵押權予陳冠廷指定之蔡林，以擔保該3,000萬元之價金債權等語（見原審卷第234至257、268至269頁），核與證人陳冠廷於原審審理時具結證稱：再生公司向鮮之路公司買受本案土地之部分價金4,000萬元，係由被告給付約3,600萬元給涂宗泰，剩餘 300多萬元負擔雜費、傭金等語（見原審卷第174頁）相符，並有收款證明書、107年3月5日土地登記申請書、土地抵押權變更契約書、他項權利證明書、不動產借名登記契約、保管證明書各1份、支票影本6張在卷可佐（見偵卷第37、315 至316頁，重訴189卷一第97至103、111頁，原審卷第283至2 84、301至305頁）。參以B抵押權之擔保債權金額高達3,000 萬元，金額甚高，證人陳冠廷對於交易過程中應當謹慎為之，並確認交易細節，且其就設定B抵押權予出名人即證人蔡林一事，已書立不動產借名登記契約書作為憑證，有該契約書在卷可佐（見偵卷第315至316頁），證人邱志勇、涂宗泰與證人陳冠廷間素無仇恨嫌係，並無甘冒刑事訴追危險而設詞陷害證人陳冠廷之動機，且陳冠廷對於B抵押權之設定確屬知悉、同意等情，業據證人邱志勇於原審審理時證述明確（見原審卷第252至254頁），足認再生公司確係以7,000萬元向鮮之路公司購買本案土地，被告所交付之4,000萬元為再生公司向鮮之路公司買受本案土地而為價金給付之一部，不足額之3,000萬元，則以設定B抵押權予蔡林之方式處理等情，堪以認定。　㈢附件所示之借據，係被告指示吳姿儀以證人劉于莉名義聲請強制執行執行名義（准許拍賣抵押物裁定）所憑據之債權證明，然被告已自承無此5,000萬元之借款乙節，依前述，A抵押權所擔保之債權，已因被告之代償而消滅，則證人劉于莉又何以取得A抵押權？於此，證人劉于莉固稱其係因以3,000 萬元向證人涂宗泰購買抵押權，並交由被告處理等情，然而：　⒈證人涂宗泰於原審審理時證述稱：陳冠廷於107年3月5日曾指示被告來還款，陳冠廷亦同意將A抵押權移轉登記予被告指定之人，我不認識劉于莉，當時被告說這筆錢是借的，要設定給借款的金主等語（見原審卷第258、261、266頁）；其於本院111年度重上字第36號民事事件審理時具結證稱：陳冠廷向我借款3,000萬元，是為了取得法院拍賣的土地，後來是被告替陳冠廷還款，我才同意將A抵押權移轉給再生公司指定之人劉于莉，被告說錢是他跟朋友拿的，但我不知道是誰，我不清楚被告與劉于莉之內部關係等語（見重上卷第 238至239頁）；依前述，鮮之路公司以7,000萬元出售本案土地給再生公司，被告已給付部分價金，其中3,600萬元支付證人涂宗泰，顯見被告對於證人涂宗泰之3,000萬元債權、本案土地上之抵押權，知之甚詳，被告交付證人涂宗泰之款項，當係清償陳冠廷之借款，該筆款項自無可能同時為購買A抵押權及其債權之價金。證人涂宗泰對鮮之路公司之債權已完全受清償，且證人涂宗泰對於被告支付之款項，係認知被告替陳冠廷償還借款，而無同時有出賣抵押權、債權之意思，證人涂宗泰亦不知悉證人劉于莉之角色，當無從認定證人涂宗泰與劉于莉間有何債權或抵押權買賣關係之合意。　⒉再觀之被告與劉于莉於107年3月6日所簽立如附件之借據，開宗明義即稱「借據」，結尾署名「借款人；再生資產有限公司陳聰明」，內容載明「借款人再生資產有限公司法定代理人陳聰明，向貸與人劉于莉，借到新台幣5,000萬元，以便取得前所有權人鮮之路國際生態股份有限公司所有坐落於彰化縣溪州鄉舊眉段81-2，81-10，81-9三筆乙工之土地及所有權人吳思堯之同地段73-2農牧用地，今除了予以抵押權讓予外」等語，未有買賣A抵押權之字句，及劉于莉於偵查中證稱未曾過見附件所示借據等語（見偵16041卷第479頁），其於偵查中並稱：有關本案抵押權的買賣都是我委託被告處理，我以3,000萬元向涂宗泰購買抵押權及債權，我以現金、中國信託貸款2,000萬元、標會，陸續把錢交給被告，讓被告去處理，被告說這個債權是5,000萬元，我們可以用3,0 00萬元去買，有利潤可圖等語（見他卷第168、169頁）；其後又稱：被告跟我說有一個3,000萬元的債權，獲利不錯，我就委託被告全權處理，我是分3、4次匯款到被告帳戶，也有拿現金給他，交給他的3,000萬元，是我早期在大陸做玉石工作，還有跟被告一起做法拍屋所賺得的錢，沒有貸款，都是我自己的錢等語（見偵卷第478、479頁）。證人劉于莉對於交付被告資金之來源、交易標的，先後陳述不符，且其對於附件所示借據亦無所悉，對關於嗣後被告以債權未獲清償為由，由吳姿儀以其名義，向法院聲請准予拍賣抵押物、支付命令及聲請法院強制執行等程序，均未參與，亦不知情，有違常情，益證附件所示借據為不存在之債權外，亦難認證人劉于莉出資3,000萬元或有買受債權、A抵押權之事。　㈣被告知悉證人劉于莉未借款5,000萬元給再生公司，仍於107 年3月6日以再生公司名義書立如附件所示之借據，復以再生公司為發票人開立票面金額5,000萬元、到期日107年6月6日之本票1張，再指示吳姿儀以劉于莉名義，持前開借據、本票向彰化地院聲請准予拍賣抵押物、核發支付命令、確定證明書、強制執行，被告實際上已掌握第一順位A抵押權之如何行使，亦因再生公司為本案土地之所有權人，身同時兼債務人及債權人，權利義務已生衝突，而與交易常規有違，亦損害再生公司之其他債權人之利益，再者，被告於本院審理時，自陳懂土地、懂抵押權等語，於原審陳稱之前從事法拍相關投資工作等語，其對於給付約3,600萬元給證人涂宗泰後，A抵押權所擔保之債權已獲清償，而抵押權即隨之消滅，當知之甚詳，且證人涂宗泰與證人劉于莉無買賣A抵押權、債權之合意，被告所為顯係為經由法院拍賣程序，以第一順位抵押之次序獲得分配款，至為明確。　㈤被告明知A抵押權已因清償而消滅，卻以不存在債權之再生公司與證人劉于莉之借據，指示吳姿儀以劉于莉名義向彰化地院聲請而取得債權憑證，進而聲請強制執行等舉，難認係正當權利之行使，其欲藉由此等程序，取得分配款，主觀上有詐欺得利及行使使公務員登載不實之犯意甚明。三、被告及辯護人所辯不可採之理由：　　　㈠辯護人辯稱：證人涂宗泰對鮮之路公司之債權總額應為6,000 萬元（借款本金5,000萬元、利息1,000萬元），而非3,000 萬元，A抵押權並未消滅云云。然查，證人涂宗泰於收受被告交付之款項時，曾簽署收款證明書（見偵16041卷第37頁），該收款證明書中何以記載陳聰明「轉交」款項，證人涂宗泰並不知情，且並未見轉交之人；而證人涂宗泰實際所借陳冠廷之3千萬元，已由陳冠廷請被告在邱志勇事務所替他全部還清，為證人涂宗泰證述明確，其並證稱：被告還款時僅表示該款係向朋友所拿、替陳冠廷來還錢而已，我不知其等內部關係為何，也未悉被告何以替陳冠廷還債，但因已還款，始同意將所設定抵押權轉讓予再生公司指定之人（見原審卷第259頁，重上卷第236至240頁）等語，堪認證人涂宗泰純係因被告已替陳冠廷還款而應其要求簽署該證明書，並同意將A抵押權讓與其指定之人。參以該收款證明書表達6,0 00萬元之債權，高於抵押權擔保之債權甚高，顯不合理，仍難憑以遽認證人涂宗泰對鮮之路公司之債權總額為6,000萬元，再者，依前述，證人涂宗泰並無出售A抵押權予證人劉于莉之認知，亦不足以此收款證明書推定與證人劉于莉間有買賣A抵押權乙事。至辯護人雖又以證人涂宗泰曾簽署授權書內容為「立授權書人涂宗泰授權蔡林先生，願就本人設定於所有權人鮮之路公司所有溪州鄉舊眉段81-2、81-9、81-1 0共同抵押之債權暨抵押權，讓售於蔡林所指定之第三人或塗銷該抵押權之登記事宜，所應取得清償之相對價款新臺幣 6000萬元，悉數交由蔡林先生匯入本人所指定之銀行帳號內，故而為此授權，並交付設定契約書、債權憑證、他項權利書狀，印鑑證明暨印鑑章等為此授權委託。此致蔡林先生」（見重上訴第109頁），主張證人涂宗泰對鮮之路公司之債權總額為6,000萬元云云。查證人涂宗泰固表示該授權書為其簽名，但關於簽立之緣由，於原審時證稱：這麼久我也忘記了，我的債權只有3,000萬元我怎麼會去簽6,000萬元，我不知道那時候為何簽這一份。我也覺得很奇怪我怎麼會簽這一份，這份到底是怎麼來的我真的忘記了，後面的事情我都不知道等語（見原審卷第262、263頁），而此授權書之內容與嗣後之清償、土地登記結果不同，益證證人涂宗泰僅為求滿足債權而簽立，仍不能以此佐證證人涂宗泰之債權為6,00 0萬元。　㈡本案檢察官於起訴時，起訴書中已敘述被告有「明知本案A抵押權已消滅且劉于莉未借款5,000萬元予再生公司，為能拍賣本案土地以詐得本案A抵押權外觀上登記之5,000萬元」之犯意，並於上訴書中載明「被告基於虛增債權額，以求獲取更多分配款之動機、目的」等語，參以證人劉于莉確於偵查中就3,000萬元資金來源，有明顯不符之重大瑕疪，在強制執行程序中未曾現身、僅為掛名，其出資之真假，於檢察官上訴時主張被告係「虛增債權」時，實已明顯不利被告，此等卷內已出現之主張及事證，本為法院審理時應予審酌之事項，自無辯護人所指審判期間期日本院突以未曾列為爭點之資金流造成突襲之情。辯護人雖聲請傳喚劉于湘、林柏勳、劉于莉，待證事實為資金來源實為劉于湘，劉于莉為出名借款人乙節。然本院認事證已明，且辯護人聲請傳喚之證人，顯係就證人劉于莉曾供述之內容，再為爭執，無傳喚之必要，附此敘明。四、綜上所述，被告所辯要屬事後卸責之詞，不足採信，事證明確，其犯行可以認定，應依法論科。肆、論罪量刑之理由：一、刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，凡一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，即足構成；若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，則非本罪所稱之使公務員登載不實。另執票人就本票聲請法院裁定事件，屬非訟事件，法院僅對執票人聲請為形式上審查，即將本票內容登載於裁定上准予強制執行，無須為實質上審查，以判斷本票債權內容真偽，故以虛偽債權所簽立之本票聲請法院裁定准予強制執行，如足生損害於公眾或他人，即符刑法第214條之使公務員登載不實罪。依相同法理，民事強制執行程序中製作分配表，亦屬非訟事件，法院乃根據有效成立之執行名義所為，執行名義實質内容真偽如何，執行法院僅就債權人檢附之執行名義及聲請事項為形式上審查，即進行強制執行程序；故以內容不實之本票裁定聲請強制執行，並據以行使向執行法院參與分配，使執行法院不知其偽，將之列入分配，製作分配表，亦成立刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書罪。是本案被告簽發附件借據、上開本票，由被告指示吳姿儀聲請法院准予拍賣抵押物、核發支付命令，及持以聲請強制執行參與分配等行為，依前說明，該當行使使公務員登載不實文書之要件。二、訴訟詐欺者，係指對於法院為虛偽之主張或提出虛偽之證據欺罔法院，使法院陷於錯誤，為不正確之裁判，致提出主張、證據者獲得有利之判決，基此取得相對人之財物，或獲得財產上之利益而言。而法院依強制執行法之規定拍賣債務人之財產，解釋上應為買賣之一種，並認債務人為出賣人，執行法院僅屬代債務人出賣之人，其賣得之價金，在執行法院未代債務人清償債權之前，仍屬債務人所有。債務人縱勾結他人以不實債權參與分配拍賣所得之價金，亦與詐欺取財罪之構成要件不合。惟其以不實之債權參與分配，取回部分其供清償債權人之拍賣價金，使債務人暫時獲得減少清償債務之成數及使他人取得不法債權等不法之利益，應可構成刑法第339條第2項之詐欺得利罪（最高法院86年度台非字第83號刑事判決意旨參照）。從而，本案被告對彰化地院施用詐術，係為取得不法債權之不法利益，應該當詐欺得利要件。三、是核被告所為，係犯刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實公文書罪、刑法第339條第3項、第2項詐欺得利未遂罪。被告以不實之附件所示借據、本票作為債權證明，使公務員登載不實而製作准予拍賣抵押物之裁定、核發支付命令，進而持該等裁定行使，使公務員因而製作分配表，其使公務員登載不實之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨認被告2人所犯為刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，應有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，公訴意旨所主張之罪與本院認定之罪屬同條之罪，縱未告知前開罪名，無礙於被告之訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。四、被告藉由法院核發內容不正確之裁定，進而聲請參與分配，嗣因本院以111年度重上字第36號民事判決將A抵押權剔除而未遂，係基於同一犯罪目的，各犯行間具有手段與目的關係，而行使使公務員登載不實之行為亦屬詐欺得利未遂行為之一部，具有局部同一性，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應從一重論以詐欺得利未遂罪。五、被告上開犯行，已著手於詐欺得利之施行詐術行為，然因上開金額經本院民事庭判決剔除參與分配，並未得利而未遂，依刑法第25條第2項之規定，應按既遂犯之刑減輕之。　　伍、撤銷原判決及自為判決之理由：　一、原審未予詳究，認為被告係便宜行事，主觀上無犯意，乃為被告無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴指摘原判決諭知無罪不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。二、審酌被告為獲得不法債權之不法利益，及減少再生公司債權人受償之成數，竟以虛假債權為本件犯行，妨礙告訴人陳銳運及其他債權人實現債權，並危害交易秩序，犯後否認犯行，實有不該，斟酌被告虛列之債權，已由本院民事庭判決剔除參與分配，及其5年內無受有期徒刑以上刑之宣告之前科、被告自陳大學畢業之學歷，從事法拍相關投資工作，已離婚、子女已成年之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條、第364條、第300條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官王富哲提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。本判決依刑事訴訟法第376條第1項但書規定，被告及得為被告利益之人得依法上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】：（時間：民國；金額：新臺幣）日期給付方式 107年3月5日由被告交付證人涂宗泰下列財物： ①現金2,000萬元 ②臺灣土地銀行臺中分行面額400萬支票1張（支票號碼：PQ0000000號） ③臺灣土地銀行臺中分行面額600萬元支票1張（支票號碼：PQ0000000號） 107年3月12日由被告委由證人邱志勇保管現金150萬元、面額700萬元支票1張、華南商業銀行面額50萬元支票3張，並以下列方式進行分配： ①由證人涂宗泰取得面額700萬元支票1張、不詳數額現金，再由證人涂宗泰開立面額100萬元支票1張予證人陳冠廷（證人涂宗泰此部分共獲得利息約600萬元）。 ②由被告取回現金30多萬元（被告代墊相關交易費用）。 ③證人陳冠廷取得200多萬元（不含前述證人涂宗泰開立之面額100萬元支票1張）。【附件】：　　　　　　　　　　　　借據　　借款人再生資產有限公司法定代理人陳聰明，向貸與人劉于莉，借到新台幣5,000萬元，以便取得前所有權人鮮之路國際生態股份有限公司所有坐落於彰化縣溪州鄉舊眉段81-2，81-10，81-9三筆乙工之土地及所有權人吳思堯之同地段73-2農牧用地，今除了予以抵押權讓予外，並願就登記完成之日起，即107年3月6日，屆滿三個月為清償，即107年6月6日，並約定利息年息百分之二十，逾期則以每百元每日五角計算違約金，直到清償日為止。為此，開立借據乙紙，茲以為證。　　此致劉于莉　收執　　　　　　　　　　　　　　　借款人：再生資產有限公司　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳聰明中　　華　　民　　國　　107 　年　　3 　月　　6 　日

2024-11-27

TCHM-113-上易-769-20241127-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3163號原告游曜聰訴訟代理人戴連宏律師複代理人劉智偉律師被告游政璋一、上列當事人間請求分割共有物事件。原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）15,850元。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，當可作為核定訴訟標的價額之基準。二、查本件原告起訴請求分割兩造共有之臺中市○○區○○段000○號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號）及所坐落同段1159地號土地(下合稱系爭房地），是本件訴訟標的價額應依系爭房地之市場交易價值核定之。又本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，鄰近區段之不動產，且非屬「親友、員工、共有人或其他特殊關係間之交易」者，於民國112年11月29日之交易價格為每坪274,397元（小數點後四捨五入），有內政部不動產交易實價查詢服務網資料在卷可稽。而系爭房地之建物面積共計138.15平方公尺，即41.7 9坪，又原告就系爭房地之權利範圍為2分之1，是本件訴訟標的價額應核定為5,733,525元（計算式：274,397元/坪×41 .79坪×1/2＝5,733,525元，小數點後四捨五入），應徵第一審裁判費57,826元，原告僅繳納15,850元，尚欠41,976元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內，補繳前開不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官蔡秋明

2024-11-25

TCDV-113-訴-3163-20241125-1

消

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度消字第26號原告張興發被告元扶企業股份有限公司法定代理人廖紫岑訴訟代理人戴連宏律師複代理人劉智偉律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告為經營霧峰高爾夫球場之公司，原告於民國111年9月29 日參加被告舉辦之霧峰高爾夫球場會員盃高爾夫球比赛，於發球時誤將球擊出場外，遂沿球場外圍道路尋球，返回球場行經場邊邊坡時不慎滑倒而以左手著地支撐，當下略感左肩不適，接近傍晚時愈感疼痛，旋即前往就醫，經診斷為左肩挫傷。後經就醫仍無法改善疼痛，遂於10月7日住院進行手術治療。　㈡原告參加被告會員盃高爾夫球賽，與被告間具消費關係。被告球場場邊邊坡多有踩踏痕跡，表示常有將球擊出場外之人經由邊坡返回場内，被告理應設置階梯，若禁止通行應設置圍欄或警告標示，然被告並未於該處有任何相關設置。　㈢原告受有下列損害：　⒈醫療費用新臺幣（下同）14萬4719元。　⒉專人照護六週：每日半日照護1200元，共42日，5萬0400元。　⒊不能工作損失：原告每月自通展公司獲得報酬10萬元，經醫師診斷須休養三個月，共計30萬元。　⒋精神賠償10萬元：原告熱愛高爾夫球，因左肩傷勢無法從事該項運動，且手術後動作受到限制，恐致關節僵硬、肌耐力衰退等問題，恐無法發揮以往的表現，心情難掩失落。原告工作内容為駕駛大貨車，因左肩因傷無法工作，家庭經濟受到影響，至今尚未痊癒，經常感到不適，然為家庭生計及公司營運繼續工作，無法長期休養復健，恐為此埋下無法預料的後遺症。　㈣依消費者保護法第7條第1、2項、民法第184條第2項、第193 條第1項、第195條第1項前段、第216條規定請求被告給付59 萬5119元本息。並聲明：⒈被告應給付原告59萬5119元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠原告於111年9月29日，在被告經營之霧峰球場參加比賽時，並無在球場外圍道路滑倒之事故（下稱系爭事故）發生。原告當日參加被告在霧峰球場舉辦之球王盃錦標賽，其經分配屬於長春組之第1組序，同組有3名選手及1名桿弟貼身協助該組選手。原告前與被告調解時係稱其於第6洞發球時將球擊出場外而有尋球滑倒之情事，然4名選手均發球成功後，始同時步行前往球道上之各自落球點，且桿弟亦會駕駛球車緊隨於各選手之後，而霧峰球場特色為球道狹窄且OB、紅樁眾多，其中第6洞屬於標準桿4桿之中距離洞，自開球台望向球道、果嶺之視野良好，球車道位於球道之左方，原告所稱滑倒之場邊邊坡、外圍道路則位於球車道之左方，倘原告於該組選手發球成功步行前往落球點時，大幅橫越球道、球車道、邊坡前往外圍道路，該組選手、桿弟均可輕易發現，然經被告詢問該組選手、桿弟，均無人知悉原告當日有橫越邊坡前往外圍道路之情事，則本件確實無原告所稱之系爭事故。　㈡原告所患之傷勢，無從認定為外傷所導致，自與被告無關。原告所患之旋轉肌腱板破裂本為從事高爾夫運動常見之運動傷害，以原告從事高爾夫球運動資歷所累積之練習量及年紀因素，本可能導致旋轉肌腱板破裂。　㈢就原告主張之各項金額：　⒈醫療費用：不爭執原告有14萬4719元之醫療費用支出。被告否認有系爭事故發生。　⒉專人照護費用：原告未證明確有接受專人照護或因此有此筆費用之支出。　⒊不能工作損失：原告未證明任職於通展公司、職務及工作內容及每月薪資收入。　⒋精神慰撫金：原告自稱係擅入非球場區域之邊坡而發生系爭事故，且未提出任何佐證，10萬元過高。　㈣聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執之事項：　㈠被告為經營霧峰高爾夫球場之公司，原告於111年9月29日參加被告舉辦之高爾夫球比賽，經分配屬於長春組之第1組序，同組有3名選手及1名桿弟協助該組選手。　㈡原告於111年9月29日前往就醫，於10月7日進行手術治療，住院5日後於10月11日出院。　㈢被告球場於原證3場邊邊坡多有踩踏痕跡，該處無設置階梯，亦無設置圍欄或警告標示。　㈣原告醫療費用為14萬4719元。　㈤霧峰球場特色為球道狹窄且OB、紅樁眾多。其中第6洞屬於標準桿4桿之中距離洞，自開球台望向球道、果嶺之視野良好，球車道位於球道之左方，該場邊邊坡、外圍道路則位於球車道之左方，要返回球場要從外圍道路橫越邊坡、球車道、球道才能回球道。四、兩造爭執事項：原告是否於第6洞發球時誤將球擊出場外，遂沿球場外圍道路尋球，返回球場行經場邊邊坡時不慎滑倒而以左手著地支撐，造成左肩旋轉肌腱板破裂？　　　五、得心證之理由：　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。次按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。消費者保護法第7條定有明文。按消費者或第三人依消保法第7條規定對企業經營者請求損害賠償，須商品有安全或衛生上之危險，致生損害於消費者或第三人之生命、身體、健康、財產為要件。消保法採無過失責任主義，消費者就企業經營者是否具故意或過失固不負舉證責任，但就「商品欠缺安全性」與致生「損害」間是否具有相當因果關係，仍應由消費者或第三人舉證證明，始可獲得賠償（最高法院98年度台上字第2273號判決意旨參照)。另損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。　㈡原告主張當日比賽，其打到第6洞時，將球誤擊出場外，於是沿球場外圍道路尋球，返回球道時因跨越邊坡，滑倒而以左手著地支撐，致生左肩旋轉肌腱板破裂云云，業據其提出外圍道路照片、邊坡照片及道路、邊坡及階梯錄影檔案，證明第六洞球道附近邊坡，未設有階梯，而有踩踏痕跡等節，經本院當庭勘驗，且為被告所不爭執，足認第六洞附近邊坡，並未設有通行用階梯或警示標誌，邊坡有3個踩踏痕跡。然就原告主張其在踩踏痕跡處跌倒云云，經其聲請當日桿弟陳慧詞到庭為證，證人陳慧詞於本院審理時證述：當天其是服務原告這組的桿弟，當天比賽沒有什麼情況。其不記得原告當天第6洞發球時有無特殊情況、第6洞原告發球有無球撞到樹或落到外圍、原告有無去撿球之事。當天原告正常打完比賽，當天原告也沒有反應，有正常打完比賽。原告在112年1 、2月即農曆過年後到球場，剛好碰到其，原告有說在第6洞撿球跌倒，因那次跌倒而開刀，其說不知道，也沒有看到等語（見本院卷第274頁）。足認原告當天尚有正常打完比賽，並沒有反應在第6洞球道邊坡跌倒，原告在3、4個月後，在球場碰到證人陳慧詞，始有向證人陳慧詞陳述第6洞撿球跌倒之事。經核原告自承:當天跌倒後，發現沒有造成無法繼續比賽的傷勢，所以沒有告知主辦方及任何人等語（見本院卷第183、277頁）。是以，證人陳慧詞證詞並無從證明原告當日有於第六洞邊坡該踩踏處跌倒，致生左肩旋轉肌腱板破裂損害之事實。　㈢原告所提龍心診所診斷證明書、一品堂中醫診所診斷證明書（見本院卷第37、41頁），僅得證明原告有於111年9月29日，因左肩挫傷就醫，尚不得以此推論原告有於當日在邊坡跌倒之事實。另原告所提光田醫院門診收據（見本院卷第45-4 9頁），僅能證明其於111年10月3、4、6日至光田醫院就醫，就霧峰澄清醫院診斷證明書（見本院卷第53頁），亦僅能證明其於111年10月7日因左肩旋轉肌腱板破裂，至澄清醫院住院手術治療，於111年10月11日出院，均未能證實其於111 年9月29日當天，有在球場因跨越邊坡，不慎滑倒之情。是原告空言主張其因沿球場外圍道路尋球，返回球場行經場邊邊坡時不慎滑倒而以左手著地支撐，造成左肩旋轉肌腱板破裂等情，尚無從採信。六、綜上所述，原告未就其於111年9月29日有因行經邊坡滑倒之事盡舉證之責，從而，原告依侵權行為損害賠償與消費者保護法之規定，請求被告給付59萬5119元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2024-11-08

TCDV-112-消-26-20241108-1

豐簡

豐原簡易庭

返還土地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度豐簡字第440號原告國軍退除役官兵輔導委員會武陵農場法定代理人羅籝洋訴訟代理人許博堯律師複代理人戴連宏律師林蕙姿被告韓翊菲訴訟代理人張志隆律師被告傅育女傅明耀傅銘勝徐桂森上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年6月7日所為之判決，其原本及正本應更正如下：主文原判決原本及正本中關於「傅明耀」記載，應更正為「傅明燿」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭法　官　楊嵎琇以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　蔡伸蔚

2024-10-30

FYEV-112-豐簡-440-20241030-4

訴

臺灣臺中地方法院

給付服務費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1614號原告陳榮煉被告黃稚雅訴訟代理人戴連宏律師上列當事人間請求給付服務費等事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、本件原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國110年4月15日介紹三代居建設股份有限公司（下稱三代居）購買被告委託21世紀不動產三重三和加盟店(下稱21世紀)銷售之嘉義市○○○段000000○00000地號土地(下稱系爭土地)，已簽約完成交易，然被告迄今尚未依約給付服務費新臺幣（下同）38萬4000元，另被告於簽約過程舉手同意支付買方系爭土地之地上物拆遷費，三代居將此委託原告代為處理，被告迄今仍未支付拆遷費16萬元（共20 0萬元，被告依其持分應分擔16萬元），爰訴請被告給付之。並聲明：被告應給付原告54萬4000元。願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：系爭土地原登記為被告與訴外人李宗益、周兆熊、李宗勇、黃雪玲、黃慧文、沈育羽、沈懋璋、沈瑞山、沈博銘、沈博弼、大同磁器股份有限公司、沈侑達、沈煒敦、沈聘翔、沈裕翔等15人（下稱李宗益等人）所共有，系爭土地係依土地法第34條之1第1項規定，由其他共有人即李宗益等人以多數決將之處分，被告非系爭房地不動產買賣契約書（下稱系爭契約）之出賣人，並未同意出售系爭土地，且未授權或委託原告出售土地，亦未與21世紀或原告簽立任何委託銷售契約，且仲介服務費及拆遷費為其他共有人同意簽訂系爭契約所生，被告既非賣方也無在契約上簽名，原告主張被告應給付服務費及拆遷費，即無理由等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　四、本院之判斷：　㈠服務費部分：　1.按部分共有人依土地法第34條之1第1項規定，將共有土地之全部出賣於人，就同意出賣之共有人言，係出賣其自有之應有部分，並有權一併出賣未同意出賣之共有人之應有部分；此種處分權乃係基於實體法規定而發生，同意出賣之共有人並非代理未同意出賣之共有人與買受人訂立買賣契約，未同意出賣之共有人與買受人問，自不發生何等法律關係（最高法院88年度台上字第1703號判決意旨可參）。次按，債權債務之主體應以締結契約名義上之當事人為準，是判斷契約之當事人為何，應視契約上係以何人之名義締結之而定（最高法院40年台上字第1241號、43年台上字第99號判決意旨可參）。末按，稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第565條及第199條第 1項分別定有明文。　2.查，依被告所提之土地登記謄本、不動產買賣契約書、存證信函、提存通知書影本（卷第47至137頁），可知被告雖為系爭土地共有人之一，但並未同意出售系爭土地，非系爭契約之出賣人，依前所述，系爭土地同意出賣之共有人非代理未同意出賣之共有人訂立系爭契約，則基於債之相對性，被告即非系爭契約效力所及。原告仲介系爭土地買賣，以獲取報酬，乃為被告以外之共有人報告訂約之機會或為訂約之媒介，被告並無給付居間報酬之義務，原告既非為被告提供居間服務，其請求被告給付服務費38萬4000元，即屬無據。　㈡拆遷費部分：　1.系爭契約約定：「買賣標的物以簽約時的現況點交，土地上的地上物皆由買方負責清除、報廢及塗銷房屋稅籍。賣方需於結案時支付買方清除地上物的費用，新台幣貳佰萬元整（含廢棄物之清理）。於必要時賣方支付的清除費用，買方需開立發票給賣方。」(卷第120頁)，然被告既非系爭契約當事人，與買方三代居並無發生任何法律關係，自無給付拆遷費之義務。　2.原告另主張被告於簽約現場舉手同意支付，為被告所否認。查，原告此部分主張，雖據提出記憶卡一張為證，然經本院當庭諭知原告應將記憶卡內有關被告舉手同意支付拆遷費影片及製作之譯文寄送被告，原告當庭陳明兩週內可補正（卷第153頁），然原告並未遵期提出且未於言詞辯論期日到場，經本院當庭勘驗記憶卡，內有數資料夾，僅有少許檔案，然均無法開啟，有勘驗結果可參(卷第165頁)，是被告既否認有同意支付拆遷費，原告復未提出證據證明被告有同意支付上開拆遷費，原告此部分主張，即不足採。綜上，原告主張被告負有給付拆遷費16萬元之義務，要屬無據。從而，原告提出委託書一紙為憑，請求被告給付拆遷費16萬元，為無理由，應予駁回。㈢綜上所述，原告請求被告給付54萬4000元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，則併予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭法官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官許馨云

2024-10-30

TCDV-113-訴-1614-20241030-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認通行權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3033號原告王林季月訴訟代理人戴連宏律師複代理人劉智偉律師高子涵被告王三槐訴訟代理人王倍宏王仁祺律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年10月4 日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告所有坐落臺中市○○區○○段00地號土地，就被告所有坐落臺中市○○區○○段00地號土地如附件一所示通行方案一（面積67.4 9平方公尺）之土地，有通行權存在。被告應容忍原告在上開通行範圍土地鋪設泥土道路以供通行，並不得為任何妨害原告通行之行為。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時聲明原為：一、請求確認原告就被告所有坐落臺中市○○區○○段00地號土地（下稱26地號土地）如起訴狀證一示意圖所示編號A 位置（通行寬度1.5公尺、面積約63.48平方公尺，實際位置及面積均以地政機關測量為準）有通行權存在。二、被告應將前項通行範圍之土地上之地上物移除，回復為可供通行之狀態，且應容忍原告在前巷通行範圍之土地，鋪設柏油或水泥道路以供通行，並不得為妨害原告通行之行為。嗣於民國 113年5月13日具狀變更聲明為：一、先位聲明：㈠請求確認原告所有25地號土地，就被告所有26地號土地如附件一土地複丈成果圖所示通行方案二之部分（面積為109.81平方公尺），有通行權存在。㈡被告應容忍原告在前項通行範圍之土地，鋪設柏油或水泥道路以供通行，並不得為妨害原告通行之行為；二、備位聲明：㈠請求確認原告所有25地號土地，就被告所有26地號土地如附件一土地複丈成果圖所示通行方案一之部分（面積為67.49平方公尺），有通行權存在。㈡被告應容忍原告在前項通行範圍之土地，鋪設柏油或水泥道路以供通行，並不得為妨害原告通行之行為（見本院卷第221 頁），被告就原告前開變更及追加無異議，而為本案之言詞辯論，應視為同意，合於上揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：系爭25地號及26地號土地原為同筆土地，於50年間分割後，25地號土地為原告所有，26地號土地則為被告所有。又25地號土地於77年11月11日併入重測前北庄段396-3 地號土地（下稱系爭併入土地），可供通行公路之路寬僅1. 5公尺，加計26地號提供之路寬1.5公尺土地，斯時原告使用之小型機台可利用上開3公尺之路寬通行，惟因時過境遷，配合現在農村耕耘機使用機具現況，該路寬已不足提供原告現使用之曳引機通過，又被告前於路中設置障礙物，致原告無法使用曳引機進入25地號土地施行農作耕耘，是25地號土地與公路並無適宜之聯絡。25地號土地係因分割致對外與公路無適宜之聯絡，而不能為通常使用，26地號土地自有容忍 25地號土地通行其土地之義務。附件一土地複丈成果圖所示通行方案二所示為路寬4米之方案，可改善現存通路過於狹窄，及避免曳引機通過可能撞及旁邊地上物或壓毀鄰地作物之危險，此對被告土地使用現況影響最小，客觀上亦不妨礙被告土地整體之利用，再參以目前鄉間產業道路多已鋪設柏油或水泥路線，以利人及車輛行走，是於前開請求通行之道路鋪設柏油或水泥路面，符合現代田間產業道路使用所需。爰依民法第789條第1項之規定提起本件訴訟，先位請求確認原告就26地號土地於如附件一土地複丈成果圖所示通行方案二（路寬4米）所示範圍內有通行權存在、備位請求確認原告就26地號土地於如附件一土地複丈成果圖所示通行方案一（路寬3米）所示範圍內有通行權存在，及請求被告容許原告在前開範圍土地上鋪設柏油或水泥道路以供通行，並不得妨礙原告通行之行為。並聲明：　㈠先位聲明：⒈請求確認原告所有25地號土地，就被告所有26地號土地如附件一土地複丈成果圖所示通行方案二之部分（面積為109.81平方公尺），有通行權存在。⒉被告應容忍原告在前項通行範圍之土地，鋪設柏油或水泥道路以供通行，並不得為妨害原告通行之行為。　㈡備位聲明：⒈請求確認原告所有25地號土地，就被告所有26地號土地如附件一土地複丈成果圖所示通行方案一之部分（面積為67.49平方公尺），有通行權存在。⒉被告應容忍原告在前項通行範圍之土地，鋪設柏油或水泥道路以供通行，並不得為妨害原告通行之行為。　　　　二、被告則以：系爭併入土地已供原告所有25地號土地通行使用，故25地號土地非袋地。又原告使用該土地農作多年，均未發生無法使用農用機械耕作之情事，且被告業已將障礙物排除，自沒有引進先進設備擴大通行範圍之必要，原告請求通行被告所有26地號土地如附件一土地複丈成果圖所示通行方案一、二所示顯逾必要性，是原告主張通行權存在並無理由，縱得通行26地號土地，亦應以附件二土地複丈成果圖所示通行方案範圍為適當等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告所有25地號土地，依民法789條第1項規定，對26地號土地主張袋地通行權，有無理由？　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。又民法第787條第1 項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益（最高法院78年台上字第947號判決意旨參照）。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院104年度台上字第256號判決意旨參照）。經查：　⑴25地號土地為原告所有，面積3,953.64平方公尺，目前為原告農作使用，26地號土地為被告所有，目前則由被告種植玉米使用，原告現自25地號土地通行至公路係經由系爭併入土地及26地號土地，系爭併入土地之鄰地為水田，26地號土地則由被告設立土墩以避免水漫出等節，為兩造所不爭執，並有勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見本院卷第163至176頁) 。又系爭併入土地之寬度約為1.5公尺，有附件二土地複丈成果圖可參，而原告主張其使用之農具寬度為2.7公尺，業據其提出曳引機規格資料為佐（見本院卷第73頁)，並與現通行之道路寬度相當等情，有前開照片可證，可見25地號土地雖可經由系爭併入土地通往公路，然其通行寬度僅約1.5 公尺，而原告於25地號土地耕種，自有使用農用曳引機為農業作業之需求，前開農用曳引機既難以前開通行寬度進出，以致不能為通常之使用，依前開情形，25地號土地仍應屬袋地。　⑵被告雖辯稱原告前使用之農用耕耘曳引機寬度通行1.5公尺路寬之道路為已足，且政府補助之農用搬運機寬度僅1.08公尺，並提出資料及照片為證（見本院卷第121至129頁），然被告提出之資料顯示曳引機之寬度為1.46公尺、1.495公尺，業已趨近1.5公尺，益徵僅1.5公尺之路寬尚不足為適當之通行，另被告提出之農用搬運機與前開農用曳引機之功效難認相同，自無法以此逕認25地號土地通行至公路所須適當之路寬僅1.5公尺。是以，被告抗辯25地號土地得由系爭併入土地為適當通行，故非袋地云云，尚難可採。　⒉按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同，民法789條第1項定有明文。經查：於50年10月24日，臺中市○○區○○段00000地號土地（即重測後26地號土地）分割增加同段396-2地號土地（即重測後2 5地號土地）；於77年11月10日，臺中市○○區○○段000地號土地（即重測後29地號土地）分割增加同段396-3 地號土地後，396-3地號土地併入396-2地號土地等情，為兩造所不爭執（見本院卷第148頁），則25地號土地乃係因自26地號土地分割而出，致無法通行公路，雖於77年11月10日併入系爭併入土地，然因通行寬度僅約1.5公尺，以致不能為通常之使用，而屬袋地等情，均已敘明如前，則25地號土地乃係因分割致成為袋地，自有民法789條第1項之適用，原告主張依前開規定，請求通行26地號土地，自屬有據。　㈡原告通行26地號土地之必要範圍為何？原告請求被告應容忍其在前開必要範圍之土地鋪設柏油或水泥道路以供通行，並不得為妨害原告通行之行為，有無理由？　⒈按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項定有明文。是以，鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地通行問題，惟該通行權之範圍，於具備必要性程度外，應選擇對周圍地損害最少之處所及方法為之。茲查：原告先位主張如附件一土地複丈成果圖所示通行方案二部分（面積為109.81平方公尺），道路寬為4公尺，又備位主張通行方案一部分（面積為67.49平方公尺），道路寬則為3公尺，均係通行系爭併入土地邊界相鄰之26地號土地，並留有轉彎半徑，本院審酌25地號土地為原告農作使用，土地面積 3,953.64平方公尺，面積非小，審之25地號土地利用現況，及原告提出其使用之農具寬度為2.7公尺，路面之寬度為3公尺應足供原告使用之農用曳引機通過，且該範圍與現存通行道路大致相合，不致於有拆除地上物或影響被告現存農作之虞，該方案應屬對周圍地損害最少之處所及方法，至原告主張：曳引機後方耕耘器寬度超出曳引機，且如鄰地所有人建築鐵皮或延伸往上加蓋之情形，會影響曳引機進入云云，並提出照片及影片為證（見本院卷第183至187頁、證物袋），然原告既自陳前得以3公尺路寬之農路對外聯絡及農作出入，通行現存之道路亦無問題等語（見本院卷第339頁），自難徒以原告臆測鄰地日後影響曳引機進入之情事，遽認有通行路寬4公尺道路之必要，是原告先位主張如附件一土地複丈成果圖所示通行方案二，尚難准許；而原告備位主張如附件一土地複丈成果圖所示通行方案一（面積為67.49平方公尺），應認係通行必要之範圍，且屬對周圍地損害最少之處所及方法，應予准許。　⒉再按有通行權人，於必要時，得開設道路，民法第788條前段亦定有明文。至有無必要開設道路，開設如何路面、寬度之道路，道路應否附設排水溝或其他設施，則應參酌相關土地及四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通運輸工具、通行需要地通常使用所必要程度、通行地所受損害程度、建築相關法規等事項酌定之（最高法院95年度台上字第1718號判決意旨參照）。又民法關於袋地通行權之規定，旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務（最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照）。是以土地所有人取得袋地通行權，通行地所有人有容忍其通行之義務，倘妨阻土地與公路適宜之聯絡，或為其他妨害，致不能為通常之使用者，通行權人自得請求予以禁止。經查：原告就如附件一土地複丈成果圖所示通行方案一有通行權存在，已如前述，揆諸前揭說明，被告即負有容忍原告通行之義務。而原告為保農業機具、車輛於通路使用之平穩及安全，主張有鋪設路面之需求，雖非無據，然若鋪設柏油、水泥，將影響土地耕作利用之可能性，而對上開周圍地造成較大損害。參以原告前通行之現存道路為泥土路面，原告通行並無問題，是認鋪設泥土路面，已足供一般人、農用機具進出，並無鋪設水泥、柏油始可供農用機具通行之必要，且鋪設泥土路面尚可保全周圍地未來耕作、種植之可能性，對於土地之損害亦可減輕至最小程度，是本件通行範圍所鋪設之道路，自以開設泥土路面，方屬妥適，故原告請求被告應容忍其鋪設柏油或水泥道路，要難准許。四、綜上所述，原告依民法第789條第1項之規定，先位主張：㈠請求確認原告所有25地號土地，就被告所有26地號土地如附件一土地複丈成果圖所示通行方案二之部分（面積為109.81 平方公尺），有通行權存在、㈡被告應容忍原告在前項通行範圍之土地，鋪設柏油或水泥道路以供通行，並不得為妨害原告通行之行為部分，為無理由，應予駁回；備位主張：㈠請求確認原告所有25地號土地，就被告所有26地號土地如附件一土地複丈成果圖所示通行方案一之部分（面積為67.49 平方公尺），有通行權存在、㈡被告應容忍原告在前項通行範圍之土地，鋪設泥土道路以供通行，並不得為妨害原告通行之行為，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、又本件兩造就確認通行權存在有不同之意見，原告雖為本件訴訟之勝訴當事人，惟土地所有人之通行權，性質上為土地所有人所有權之擴張與鄰地所有權之限制，故當事人就某特定位置、範圍之土地通行權發生爭議時，必須藉由法院之判決請求確認解決，而被告於法院審理所為之抗辯，係按當時之訴訟程度，此實不可歸責於被告。故原告起訴請求確認雖於法有據，惟被告應訴亦係依法律規定所不得不然。本院雖認原告本件訴訟部分有理由，然非因被告具有可歸責事由使然，依民事訴訟法第81條第2款規定，被告所為，核屬伸張或防衛權利所必要，均衡兩造之權益應命勝訴之當事人即原告負擔訴訟費用。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　民事第六庭審判長法官巫淑芳　法官孫藝娜　法　官蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　書記官許家齡

2024-10-29

TCDV-112-訴-3033-20241029-1