Know99判決書

搜尋結果：房屋交易價額

共找到 135 筆結果（第 41-50 筆）

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第378號原告陳月子監護人陳怡利訴訟代理人林美伶律師被告林佳嬑上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告起訴聲明：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00 號5樓之24房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。㈡被告應自起訴之日起至第1項騰空遷讓返還原告之日止，按月給付原告新臺幣（下同）1萬2,000元。㈢被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。就原告訴之聲明第1項部分，查原告所執租賃契約書則係記載租金每月1萬2,000元，爰參酌土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價週年利率10% 為限」，以此逆推核算系爭房屋交易價額應為144萬元（計算式：12,000元×12月÷10%＝144萬元），是原告訴之聲明第1項訴訟標的價額核定為144萬元。原告訴之聲明第2項部分係起訴後之附帶請求性質，而不併算其價額。原告訴之聲明第3項部分訴訟標的價額核定為10萬元。則本件訴訟標的價額應核定為154萬元（144 萬元＋10萬元），應徵第一審裁判費1萬9,518元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官鄭玉佩

2025-02-07

TPDV-114-補-378-20250207-1

補

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度補字第1096號原告王微評被告王振綱王李桂芬上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項及第2項、第77條之2第1項分別明定。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2 項明定，亦即請求起訴前之附帶請求部分應併算其價額。又按所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。再按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院 101年度台抗字第859號、99年度台抗字第275號裁定要旨參照）。復按未經房屋所有人同意，擅自遷入戶籍後而不辦理遷出登記，係屬以占有所有物以外之方法，妨害房屋所有人圓滿行使其所有權之行為，房屋所有人自得依民法第767條第1項中段規定，請求設籍人辦理戶籍遷出登記（臺灣高等法院臺中分院106年度抗字第296號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張其為門牌號碼高雄市○○區○○○○路00號11樓房屋(下稱系爭房屋)所有權人，被告共同無權占用系爭房屋，受有相當租金之不當得利，爰依民法第767條第1項規定，聲明第1、2項請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告，並將其戶籍遷出，另依民法第179條、第184條第1項前段、第185 條第1項等規定，聲明第3、4項請求被告自113年4月11日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同） 27,000元相當租金之不當得利或損害賠償。原告聲明第1、2 項核其目的均為使系爭房屋所有權行使回復圓滿之狀態，其訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之價值為斷。經查系爭房屋及其基地於民國113年2月18日之交易總價為15,000,000元，有原告民事陳報狀及所附內政部不動產交易實價查詢資料在卷可稽，而系爭房屋課稅現值為853,400元、其基地之土地公告現值為3,121,132元（計算式：2,443.99㎡×141,896元 /㎡×90/10000＝3,121,132元，小數點以下四捨五入），亦有系爭房屋稅籍證明書及其基地登記謄本附卷可參，估算系爭房屋交易價額占總交易價額為21％（計算式：853,400元+3,1 21,132元＝3,974,532元；853,400元÷3,974,532元＝21％，小數點以下四捨五入），以此計算系爭房屋於起訴時之客觀市場合理交易價額應為3,150,000元（計算式：15,000,000元× 21％＝3,150,000元）。另依前揭規定，本件起訴日為113年8 月12日，應併算起訴前相當租金不當得利或損害賠償之價額即108,000元（計算式：27,000元×4＝108,000元）。故核定本件訴訟標的價額為3,258,000元（計算式：3,150,000元＋1 08,000元＝3,258,000元），應徵第一審裁判費33,274元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官邱靜銘

2025-02-07

KSDV-113-補-1096-20250207-1

板補

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第283號原告陳建豪上列原告與被告蔡朝濬間返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，提出足以認定如附表所示之房屋交易價額之資料，以查報本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明；又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244 條第1 項第3 款及第249條第1項第6款分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，最高法院101年台抗字第666號裁定可資參照。二、本件原告請求被告應將如附表所示之房屋全部騰空遷讓返還原告，依首開說明，本件訴訟標的價額，應以如附表所示之房屋交易價額為準。原告應於收受本裁定10日內，提出足供認定系爭房屋交易價額之資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格等，惟稅捐機關之課稅現值難認係房屋之交易價額，不得以之作為訴訟標的價額。），並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費，爰定期命原告補正如主文所示，逾期不補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附表：（不動產標示）建物－門牌:新北市○○區○○路00號6樓，權利範圍全部。

2025-02-05

PCEV-114-板補-283-20250205-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3098號原告李勝雄訴訟代理人李宜庭被告曾志宗原告與被告曾志宗間返還租賃房屋等事件，原告起訴被告應將如附表所示之房屋全部騰空遷讓返還原告。本件訴訟標的價額，應以如附表所示之房屋交易價額為準。又原告陳報本件系爭房屋之交易價額為500萬元（公務電話記錄參照）。本院爰依原告主張核定系爭訴訟標的價額為500萬元，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。書記官葉子榕中華民國 114 年 2 月 5 日附表：（不動產標示）建物－新北市○○區○○段0000○號（即門牌號碼新北市○○ 區 ○○街00號2樓），權利範圍全部。

2025-02-05

PCEV-113-板簡-3098-20250205-2

補

臺灣臺中地方法院

返還租賃物等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第198號原告黃睿宇被告景隆精機有限公司法定代理人林俊耀上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達十日內補正如附件所示之資料，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第2項分別有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。次按所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求返還租賃物之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以租賃物之價額為準。二、經查，本件原告起訴主張其出租門牌號碼為臺中市○○區○○路 000巷0號東棟房屋（下稱系爭房屋）予被告，兩造簽立房屋租賃契約（下稱系爭租約），嗣系爭租約業於民國113年12 月31日屆期而終止，乃起訴聲明被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並自114年1月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付新臺幣（下同）14萬6000元。關於原告聲明請求被告遷讓返還系爭房屋部分，依上開說明，應依起訴時系爭房屋交易價額定之。惟因原告未陳明系爭房屋之價格，亦未提出相關事證（如建物謄本、鑑價報告或系爭房屋之房屋稅課稅現值等），致本院無從認定系爭房屋之交易價額，以核定訴訟標的價額及原告應繳納之第一審裁判費；至原告請求自114年1月1日至遷讓返還系爭房屋之日止，按月賠償14萬6 000元部分，截至原告起訴前一日（即114年1月7日），尚未滿一月，是該部分請求之訴訟標的價額為0元。茲限原告於本裁定送達後10日內，查報系爭房屋於起訴時之客觀交易價額，暨提出所憑之證據資料，如系爭房屋之建物謄本、鑑價報告（或相類之之市價、鄰近區域不動產登錄實價、仲介行情證明等），或系爭房屋之房屋稅課稅現值及所憑證據，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳第一審裁判費，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附件：查報門牌號碼臺中市○○區○○路000巷0號東棟房屋於起訴時之客觀交易價額，暨提出所憑之證據資料，如系爭房屋之建物謄本、鑑價報告（或相類之之市價、鄰近區域不動產登錄實價、仲介行情證明等），或系爭房屋之房屋稅課稅現值及所憑證據，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳第一審裁判費。

2025-02-03

TCDV-114-補-198-20250203-1

補

臺灣花蓮地方法院

返還租賃房屋等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度補字第15號原告郭雨翰訴訟代理人林怡君律師被告蕭巧頻林青青上列當事人間返還租賃房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴聲明第1項主張被告應返還起訴狀所載土地（下稱系爭土地），並應騰空返還坐落於該土地上之房屋（下稱系爭房屋），就系爭土地部分，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,09 1,000元（計算式：24,600元/m²×85m²＝2,091,000元），就系爭房屋部分，參酌內政部不動產交易實價查詢服務網，鄰近系爭房屋之不動產於民國113年間之交易價額，核定訴訟標的價額為2,0 83,230元（計算式如附表）；又聲明第2項之訴訟標的金額則為9 8,000元，故本件訴訟標的價額共為4,272,230元（2,091,000元＋ 2,083,230元＋98,000元），應徵第一審裁判費51,576元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後14 日內，向本院如數補繳，逾期未補，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官胡旭玫附表：（系爭房屋交易價額計算式）系爭房屋附近房地交易價額（含基地）之交易單價每平方公尺約為65,597元（計算式：總價11,650,000元/總面積177.6㎡=65,597 元），而原告主張之系爭房屋面積為105.86㎡，又衡以國稅局對於無法提出房、地分別實際價格時，房、地比約為3比7，故系爭房屋估算交易價額為2,083,230元（計算式：65,597元×105.86㎡× 0.3＝2,083,230元）。

2025-02-03

HLDV-114-補-15-20250203-1

重補

三重簡易庭

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重補字第126號原告曾怡勳曾怡豪曾怡文共同訴訟代理人蕭盛文律師一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未繳納裁判費，又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文，所謂起訴時之交易價額係指起訴時之市價而言；再法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。二、茲命原告於收受本裁定之日起10日內，提出訴之聲明第1項請求遷讓返還門牌號碼新北市○○區○○○道0段00號房屋（下稱系爭房屋）於起訴時即113年11月18日之交易價額即市價（如鑑價機構之鑑價報告、近期成交行情證明等，惟稅捐機關之課稅現值難認係房屋之交易價額，不得以之為訴訟標的價額），並按系爭房屋交易價額加計請求租賃終止前積欠租金及違約金新臺幣（下同）226,467元後，依民事訴訟法第77 條之13規定補繳第一審應徵之裁判費。三、若原告若無法依前項查報訴訟標的價額，則本件訴訟標的價額經本院依土地法第97條第1項所定之房屋租金最高額限制反推為3,360,000元（計算式：每月租金28,000元×12月÷10％＝3,360,000元），加計尚欠租金及違約金226,467元，共計3 ,586,467元，應繳第一審裁判費36,541元，原告應於收受本裁定之日起5日內補繳第一審裁判費36,541元。四、如原告逾期未依上開第二項查報系爭房屋交易價額並補繳第一審裁判費，亦未依上開第三項核定訴訟標的價額補繳第一審裁判費，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。書記官楊荏諭中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-02-03

SJEV-113-重補-126-20250203-1

補

臺灣士林地方法院

返還租賃房屋等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第102號原告天健開發股份有限公司法定代理人李龍盛被告方陣有限公司法定代理人陳子雯上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項、第77條之2分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的價額，不得併將房屋坐落土地之價額併算在內（最高法院102 年度台抗字第429號裁定參照）。查原告訴之聲明第1項係請求被告返還新北市○○區○○路0段000號4樓之1房屋（下稱系爭房屋）E 室，此部分請求之訴訟標的價額，應為系爭房屋E室起訴時之交易價額新臺幣（下同）108萬8,434元（計算式詳附表）；訴之聲明第2項請求被告給付原告8萬2,945元，及自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告1萬2,280元，其訴訟標的金額為8萬2,945元。本件訴訟標的價額核定為117萬1,379元（計算式：108萬8,434元＋8萬2,945元＝117萬1,379元），應徵第一審裁判費1萬2,682元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第一庭法官林昌義以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官周苡彤附表：㈠系爭房屋總面積為350.95平方公尺【計算式：主建物面積156 .79平方公尺＋附屬建物（雨遮)面積12.98平方公尺＋建物共有部分面積181.18平方公尺（1,880.45平方公尺×217/10000 ＋12,423.19平方公尺×1130/100000＝181.18平方公尺）＝350. 95平方公尺，小數點第二位以下四捨五入，下同】。㈡經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢資料，系爭房屋於原告起訴時相近路段、建物型態之房地交易價格每平方公尺約8萬4,414元，衡諸國稅局對於無法提出房、地分別實際價格時，房、地比約為3比7，據以估算系爭房屋交易價額應為888萬7,528元（計算式：350.95平方公尺×8萬4,414元× 0.3＝888萬7,528元）。㈢系爭房屋E室交易價額為108萬8,434元(計算式:888萬7,528元 ×42.98/350.95＝108萬8,434元）

2025-02-03

SLDV-114-補-102-20250203-1

簡抗

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡抗字第53號抗告人王昌立相對人楊阿金上列當事人間請求遷讓房屋等事件，抗告人對於民國113年5月10 日本院臺北簡易庭113年度北簡字第2959號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹拾捌萬肆仟零壹拾參元。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，此觀民事訴訟法第77條之1第4項規定自明。查本件抗告人不服原法院所為核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，經本院通知相對人陳述意見，相對人迄未表示意見，本件已賦予陳述意見之機會，先予敘明。二、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項分別定有明文。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2亦有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內，房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之不當得利，亦不得併算其價額(最高法院102年度台抗字第429號民事裁定意旨參照) 。三、抗告意旨略以：抗告人就門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷 00號房屋（下稱系爭房屋）之應有部分僅48分之1，裁判費應僅需繳納新臺幣（下同）872元等語，為此提起抗告，請求廢棄原裁定。四、經查：　㈠抗告人以其為系爭房屋所有人，抗告人已經通知相對人終止租約，租約終止後，相對人仍無權占有系爭房屋，為此依民法第767條第1項前段請求相對人返還系爭房屋，並請求相對人給付22,166元，及相當於租金之不當得利即自民國113年1 月11日起至遷讓房屋之日止，按月給付抗告人35,000元，依首揭說明，請求返還系爭房屋部分，即應以系爭房屋於起訴時交易價額作為訴訟標的價額，不應包括系爭房屋坐落之土地價值在內。　㈡原裁定雖因抗告人未表明系爭房屋交易價額，而依土地法第9 7條第1項所定房屋租金最高額限制反推系爭房屋價額，計算系爭房屋價額，惟依土地法第97條第1項規定意旨，係以土地及其建築物申報總價為計算依據，據此而得之租金已然併計土地之價額，原裁定以此租金反推系爭房屋價額，應有違誤。又系爭房屋經以臺北市政府地政局之建築物價額試算程式計算結果，建物現值為137,347元，有試算結果資料可憑。　㈢另依修正後民事訴訟法第77條之2規定反面解釋，起訴前之孳息、損害賠償或費用，應併算為訴訟標的價額，原告另請求自113年1月11日起至起訴前即113年2月1日，按月(30日)35, 000元計算之不當得利，應計入本件訴訟標的價額，經核上開期間共為21日，不當得利計算為24,500元((21÷30)×35,00 0＝24,500)。是本件訴訟標的價額為系爭房屋價額137,347元，加上另行請求租金22,166元，再加上起訴前之不當得利金額24,500元，合計為184,013元(137,347＋22,166＋24,500＝18 4,013)，原裁定核定之訴訟標的價額即有違誤。　㈣至抗告人雖稱其對系爭房屋持分僅為48分之1，應以系爭房屋價額48分之1為準計算訴訟費用云云，惟查抗告人係依民法第767條第1項規定請求相對人返還系爭房屋全部，請求內容為系爭房屋全部，訴訟標的價額自應以系爭房屋整體計算；況依民法第821條但書規定，抗告人對於回復共有物之請求僅得為共有人之全體利益為之，是原告請求回復系爭房屋，其訴訟標的價額之計算即應以全體共有人之利益為準，自應以系爭房屋整體計算，抗告人所辯應係誤會，自不足採。五、又依民事訴訟法第77條之1第4項，關於原審命補繳裁判費部分之裁定，應並受本院之裁判，從而，原裁定既有上開違誤，抗告意旨雖未指摘及此，仍應由本院將原裁定此部分廢棄，原裁定關於核定訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，命補繳裁判費部分亦無可維持，應併予廢棄，爰裁定如主文，並退由原審另為適法之處理。六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。而此規定，於法院以裁定終結本案、或與本案無涉之爭點者準用之，民事訴訟法第78條、第95條定有明文。查本件係由本院以裁定終結抗告人對原裁定訴訟標的價額核定部分所提抗告，認抗告人之抗告為有理由，而廢棄原裁定並自為核定訴訟標的價額，並非同法第95條第2項之無相對人事件，相對人既屬本件抗告事件敗訴之當事人，即應依民事訴訟法第95條準用同法第78條規定，負擔抗告之訴訟費用，併此敘明。七、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第492條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳正昇以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2025-01-24

TPDV-113-簡抗-53-20250124-1

補

臺灣臺中地方法院

終止借名登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第225號原告黃昶綸訴訟代理人王仁祺律師被告劉倩妏一、上列當事人間請求終止借名登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段定有明文。查原告起訴聲明請求被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地及同段建號8741建號建物（門牌號碼臺中市○○區○○○街000號19樓之1）所有權移轉登記予原告，依原告提出之土地及房屋買賣契約書，可見上開土地交易價額為新臺幣（下同）2,112萬元、房屋交易價額為903 萬元，合計為3,015萬元，是本件訴訟標的價額應核定為3,0 15萬元，應徵第一審裁判費295,820元，茲限原告於收受本裁定後5日內繳納，逾期未繳即駁回其訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第五庭法官陳昱翔上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官許瑞萍

2025-01-24

TCDV-114-補-225-20250124-1