Know99判決書

搜尋結果：扣押款事件

共找到 122 筆結果（第 41-50 筆）

給付扣押款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度勞小字第6號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人周侑增高義欽被告仁大實業有限公司法定代理人洪子軒上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）54,385元，及自民國113年9 月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用742元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以54,385元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴原請求：「被告應自收受本院113年度司執字第29656號（下稱系爭執行事件）移轉命令之翌日起，於訴外人曾博亞（原名：曾博雅，下逕稱曾博亞）受僱被告期間，在附表一債權金額範圍內，按月將曾博亞應支領各項薪資債權之3分之1給付原告。」（雄司簡調卷第7頁），嗣變更聲明為：「被告應給付原告73,256元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日為止，按週年利率5％計算之利息。」（本院卷第109頁）。因上開訴之變更與原訴有社會事實上之共通性及關聯性，得利用原訴所主張之事實及證據資料，無害於被告程序權保障，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠伊執本院112年度司促字第20163號支付命令暨確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），就曾博亞對被告之應領薪資、報酬債權（下稱薪資債權）為強制執行，經本院以系爭執行事件受理並於民國113年3月19日核發扣押命令（下稱甲命令），禁止曾博亞於附表一所示之金額範圍（下稱A金額）內收取前開債權之3分之1（下稱B債權），被告於113年3 月21日收受甲命令後未異議，本院復於113年4月9日核發移轉命令（下稱乙命令）將B債權移轉予伊，被告於113年4月1 2日收受乙命令。　㈡曾博亞自113年1月1日起，每月對被告具27,470元薪資債權，惟被告既未依甲、乙命令給付，故依甲、乙命令及強制執行法第119條，請求被告給付伊自113年3月21日起至113年11月 19日止（下稱系爭期間）之扣押款共73,256元。並聲明：如變更後之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。對於自然人因提供勞務而獲得之繼續性報酬債權發扣押命令之範圍，不得逾各期給付數額3分之1; 前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人，強制執行法第115條之1第1項、第2項第1款、第4項前段定有明文。債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第122條第2項、第3項亦有規定。　㈡又執行法院所發之移轉命令，債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權，是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，得直接起訴請求第三人給付。　㈢經查，原告主張曾博亞仍積欠原告A金額，故持系爭執行名義於系爭執行事件，聲請本院就曾博亞對被告之薪資債權核發扣押命令，被告收受甲命令後未聲明異議，本院復將B債權核發乙命令，並送達被告，被告迄未聲明異議等節，業已提出與其所述相符之本院112年度司促字第20163號支付命令及確定證明書、繼續執行紀錄表、甲命令、乙命令、存證信函為證（雄司簡調卷第13頁至第31頁），另經本院調取系爭執行事件後，影印部分卷宗附卷存參（本院卷第15頁至第43頁），被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認。從而，自被告收受甲命令時起（即113年3月21日，本院卷第 31頁）至乙命令失效日止，在A金額範圍內，曾博亞對被告之部分薪資債權，於符合強制執行法得予執行之範圍內已移轉原告。　㈣原告得請求扣押之金額之認定：　⒈又本院核發甲命令，將曾博亞對被告每月應領之薪資債權3分之1部分予以扣押，惟扣押後債權之餘額，經扣繳所得稅款、全民健康保險（下稱健保）、勞工保險（下稱勞保）保險費等被告因履行公法上義務，依法應從薪資債權扣減項目後，如曾博亞實領金額不足最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍時，被告應以前開扣押金額範圍內，用於補充差額之金額發還予曾博亞。　⒉經查，被告於系爭期間曾替曾博亞支付如附表二所示之健保、勞保、就業保險（下稱就保）等保險費自付額，有衛生福利部中央健康保險署、勞動部勞工保險局函覆在卷可查（本院卷第59頁至第67頁、第81頁至第82頁、第85頁），可認被告於收受甲命令後，為履行公法上義務，曾自曾博亞之薪資債權扣減前開項目。從而，曾博亞於系爭期間，部分月份之實領金額不足高雄市公告當地區每人每月最低生活費1.2倍，故被告應給付原告系爭期間之扣押薪資為54,385元（計算式詳附件之附表三），逾此範圍，則屬無據。四、綜上所述，原告依甲、乙命令及強制執行法第119條請求被告給付原告54,385元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月 24日（雄司簡調卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行，另依同法第436條第2項適用同法第39 2條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行如主文第4項所示。七、另依民事訴訟法第436條之19第1項、第91條第3項等規定，確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），其中742元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠【附表一】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元】 107,191元，及其中98,661元自民國112年9月28日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，另給付程序費用500元及執行費用915元。【附表二】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】編號時間全民健康保險費自付額卷證頁數勞工保險費自付額就業保險費自付額卷證頁數 1 113年3月 426 本院卷 61 604 55 本院卷 85 2 113年4月 426 本院卷 62 604 55 本院卷 85 3 113年5月 426 本院卷 63 604 55 本院卷 85 4 113年6月 426 本院卷 64 604 55 本院卷 85 5 113年7月 426 本院卷 65 604 55 本院卷 85 6 113年8月 426 本院卷 66 604 55 本院卷 85 7 113年9月 426 本院卷 67 604 55 本院卷 85

2025-01-24

KSDV-114-勞小-6-20250124-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付薪資扣押款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第430號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人莊雪君洪麗娟被告協安貿易有限公司法定代理人鍾永協上列原告與被告協安貿易有限公司間請求給付薪資扣押款事件，原告起訴未據繳納裁判費（本件前經本院勞動調解程序調解不成立）。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1萬314元，應徵第一審裁判費1000元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日勞動法庭法官張淑美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官翁嘉偉

2025-01-24

TPDV-113-勞補-430-20250124-1

勞小

臺灣高雄地方法院

給付扣押款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞小字第100號原告永豐鑫國際開發有限公司法定代理人陳俞樺訴訟代理人謝雨茜被告洪清池上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）19,892元，及自民國113年1 1月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用927元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以19,892元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠伊執本院111年度司執字第122663號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），就訴外人MANALO MARIA CRISTINA ARIO LA（中文姓名為瑪麗亞，下稱瑪麗亞）對被告之應領薪資、報酬債權（下稱薪資債權）為強制執行，經本院以113年度司執字第42766號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理並於113年4月17日核發扣押命令（下稱甲命令），禁止瑪麗亞於附表一所示之金額範圍（下稱A金額）內收取前開債權之3分之1（下稱B債權），被告於113年4月19日收受甲命令後未異議，本院復於113年5月27日核發移轉命令（下稱乙命令）將B債權移轉予伊，被告於113年5月29日收受乙命令。　㈡瑪麗亞對被告每月具22,668元薪資債權，惟被告既未依甲、乙命令給付，故依甲、乙命令及強制執行法第119條，請求被告給付伊自113年6月1日起至113年9月30日止（下稱系爭期間）之扣押款共21,460元。並聲明：被告應給付原告21,4 60元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日為止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠雖有一位女性外勞在伊家做看護工，惟伊不知道她的姓名，都叫她丁丁（音譯），伊是把錢先給伊弟弟，再由弟弟把錢給仲介支付外勞薪資。　㈡伊不知道該外勞是否真的有欠錢，伊沒有收到扣押與執行命令，回證上並無伊之簽名，其上之印章不知是誰蓋的，伊因此次出庭還有損失3,000元等語置辯。三、得心證之理由：　㈠按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。對於自然人因提供勞務而獲得之繼續性報酬債權發扣押命令之範圍，不得逾各期給付數額3分之1; 前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人，強制執行法第115條之1第1項、第2項第1款、第4項前段定有明文。債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第122條第2項、第3項亦有規定。　㈡又執行法院所發之移轉命令，債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權，是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，得直接起訴請求第三人給付。　㈢經查，原告主張瑪麗亞仍積欠原告A金額，故持系爭執行名義於系爭執行事件，聲請本院就瑪麗亞對被告之薪資債權核發扣押命令，被告收受甲命令後未聲明異議，本院復將B債權核發乙命令，並送達被告，被告迄未聲明異議等節，業已提出與其所述相符之乙命令、系爭執行名義、繼續執行紀錄表、本票為證（專調卷第9頁至第15頁），另經本院調取系爭執行事件後，影印部分卷宗附卷存參（專調卷第27頁至第49 頁）。從而，自被告收受甲命令時起（即113年4月19日，專調卷第41頁）至乙命令失效日止，在A金額範圍內，瑪麗亞對被告之部分薪資債權，於符合強制執行法得予執行之範圍內已移轉原告。　㈣被告雖辯稱：伊不知悉在家外勞之姓名，不確定該外勞有無欠錢，沒有收到扣押及執行命令等等，惟查：　⒈瑪麗亞之服務處所為高雄市○○區○○路000巷00號（下稱漢民路址）之洪清池宅，瑪麗亞之仲介機構為惠盛國際開發有限公司（下稱惠盛公司），有內政部移民署於113年3月13日函覆之外人居停留資料（外勞）明細在卷可查（專調卷第29頁至第31頁，下稱居留明細），且惠盛公司於113年11月18日函覆本院之瑪麗亞薪資明細表，雇主記載亦為「洪清池」，另有薪資紀錄表可證（專調卷第69頁至第73頁），被告當庭亦稱：其每月有拿錢給弟弟交予仲介支付外勞薪資等語（本院卷第29頁），可認被告於漢民路址所聘僱之外籍家庭看護工即為瑪麗亞。　⒉又瑪麗亞曾於109年12月23日簽發票面金額為102,560元之本票，約定票據按週年利率20％計息，並已知悉如未依約定付款時，該本票於我國境內將會依我國法律衍生相關法律效果乙節，有本票影本在卷可查（專調卷第15頁），嗣前開本票業經臺灣彰化地方法院111年度司票字第1053號為本票裁定，並於111年8月24日確定，經債權人自112年2月至113年3月陸續執行，亦有系爭執行事件（即債權憑證）及繼續執行紀錄表在卷可查（專調卷第11頁至第13頁），則原告稱其為瑪麗亞之債權人，已提出相關執行名義，亦屬有據。　⒊再送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項定有明文。若文書已付與此種同居人或受僱人，其效力應認與交付本人同，至其已否轉交，何時轉交，均非所問（最高法院112年度台簡抗字第296號裁定意旨參照）。被告自95年1月10日就將其戶籍遷入漢民路址，有個人戶籍資料查詢結果在卷可查（個資卷第3頁），而本院就系爭執行事件之扣押命令，送達至漢民路址予被告及瑪麗亞，均經瑪麗亞收受，另有送達證書可證（專調卷第41頁至第43 頁），依上，可認甲命令已於113年4月19日送達至被告漢民路址之住居所，經被告之受僱人即瑪麗亞收受，已合屬法送達，至瑪麗亞有無轉交予被告，對已生之合法送達效力不生影響。　⒋另按本院就系爭執行事件之移轉命令，送達至漢民路址予被告及瑪麗亞，經瑪麗亞親自收受，有送達證書在卷可查（專調卷第49頁）。而依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名；如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力，為民法第3條第1項、第2項所明定。又印章由本人使用為常態，非本人使用之變態事實，按諸舉證責任分配之原則，應由否認本人使用者就變態事實負舉證之責（最高法院108年度台上字第651號判決意旨參照）。本件乙命令送達至漢民路址經被告「本人」收受，於旁蓋有「洪清池」之印章，有送達證書在卷可查（專調卷第47頁），被告辯稱其並未蓋用該印章（本院卷第29頁），未能提出相關證據以實其說，本院實難對被告為有利之認定，應認乙命令亦已於113年5月29日合法送達予被告。從而，被告上述抗辯均難以採信。　㈤原告得請求扣押之金額之認定：　⒈又本院核發甲命令，將瑪麗亞對被告每月應領之薪資債權3分之1部分予以扣押，惟扣押後債權之餘額，經扣繳所得稅款、全民健康保險（下稱健保）、勞工保險保險費等被告因履行公法上義務，依法應從薪資債權扣減項目後，如瑪麗亞實領金額不足最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍時，被告應以前開扣押金額範圍內，用於補充差額之金額發還予瑪麗亞。　⒉經查，瑪麗亞於系爭期間即113年6月1日至113年9月30日之薪資為20,000元、加班費為2,668元，然每月均會扣除392元之健保費，實領薪資為22,276元乙節，有惠盛公司函覆之薪資紀錄表在卷可證（專調卷第73頁），可認瑪麗亞之薪資債權曾扣減前開項目。從而，瑪麗亞於系爭期間，部分月份之實領金額不足高雄市公告當地區每人每月最低生活費1.2倍，故被告應給付原告系爭期間之扣押薪資為19,892元（計算式詳附件之附表二），逾此範圍，則屬無據。　⒊又人民因參與訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，則被告獲開庭通知而參與言詞辯論所致之勞費支出或所失利益，除法律別有規定外，本應由被告自行負擔，尚難向他方請求損害賠償，附此敘明。四、綜上所述，原告依甲、乙命令及強制執行法第119條請求被告給付19,892元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月8日起（專調卷第61頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依據同法第436條之20 規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行；另依同法第 436條第2項適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保得免為假執行如主文第4項所示。七、再依民事訴訟法第436條之19第1項、第91條第3項等規定，確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔927元，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠【附表一】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】 90,500元，及自110年1月5日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，及本件執行費724元。

2025-01-24

KSDV-113-勞小-100-20250124-2

苗勞簡

臺灣苗栗地方法院

請求給付薪資扣押款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗勞簡字第19號原告凱基資產管理股份有限公司（原名中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源訴訟代理人季佩芃律師被告陳記菸酒有限公司法定代理人陳俊維訴訟代理人張國盛上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於中華民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣163,416元，及自民國113年10月25日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔81%；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人張國盛（下逕稱其名）前曾積欠訴外人新興資產管理股份有限公司（下逕稱新興公司）本金新臺幣（下同）500,000元暨其利息、違約金與執行費用之債務（下稱系爭債務或系爭債權），嗣新興公司於民國110年11月22 日將系爭債權讓與原告，原告乃於111年7月執新興公司就系爭債權已取得之臺灣臺北地方法院北院木103司執乙字第795 24號債權憑證（下稱系爭債權憑證）再為執行，經本院於11 1年7月6日核發苗院雅111司執讓字第16248號執行命令（下稱系爭移轉命令），自送達被告時起將張國盛對被告各項薪資債權三分之一移轉予原告，而張國盛111年自被告支領之薪資為303,000元，平均每月薪資為25,250元，可扣押薪資為8,417元，而被告自111年7月收受系爭移轉命令至本件起訴前即113年6月共24個月，應向原告給付之扣押薪資應為20 2,008元（計算式：8,417元×24個月＝202,008元），詎被告迄未給付分文，爰依系爭移轉命令，請求被告給付202,008 元本息等語。並聲明：被告應給付原告202,008元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告則以：系爭債務為張國盛與原告間之私人債務，與被告無涉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　　下列事項為兩造所不爭執（本院卷第25至26、52頁），並有相關證據在卷可佐，堪信為真實：　㈠張國盛積欠新興公司如系爭債權憑證所示債務，即債權本金5 00,000元及自96年2月6日起至清償日止按年息7.75%計算之利息，及前揭期間按前開利息20%計算之違約金（即系爭債權）。系爭債權於110年11月22日由新興公司讓與原告（更名前為中華開發資產管理股份有限公司），並於111年3月3 日將讓與之事實通知送達張國盛（苗勞簡專調卷第19至21頁）。　㈡張國盛迄111年7月22日為止仍未清償系爭債務（苗勞簡專調卷第15至18、19至21頁）。　㈢111年7月6日本院以111年度司執字第16248號對被告核發系爭移轉命令，內容略以：「主旨：禁止債務人張國盛在說明二所示債權金額範圍內，收取如說明三所示扣押金額部分對第三人陳記菸酒有限公司之每月應領之薪資、執行業務所得、勞務報酬債權或為其他處分，第三人亦不得對債務人清償。第三人應自收受本命令之翌日起，每月依本命令說明三所示範圍於扣除說明四之補充差額後，移轉於債權人，請查照。說明：......三、扣押金額：債務人每月得支領之各項薪資、執行業務所得、勞務報酬債權全額（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費...等在內）三分之一（每月所得如有增減，按增減後之數額計算）。所謂獎金包括工作獎金、年終獎金、績效獎金、考績獎金、紅利等。四、上開扣押後債權餘額，經扣繳所得稅款；全民健康保險保險費或勞工保險保險費等第三人因為履行公法上義務依法應從薪資、執行業務所得、勞務報酬債權扣減之項目，債務人實領金額不足最近1年衛生福利部所公告臺灣省每人每月最低生活費1.2倍新台幣17,076元時，第三人應以前開扣押金額範圍內之金額用於補充差額發還債務人，並向本院陳報其情形。」，並於11 1年7月8日送達被告（111司執16248卷第24至26頁）。　㈣被告未於法定期間內對於系爭移轉命令聲明異議，亦未按期將扣押款項移轉予原告。　㈤張國盛自103年12月23日起任職被告公司，並自111年1月1日起薪資調整為每月25,250元，迄今仍於被告公司任職。　㈥張國盛自111年1月1日每月薪資25,250元，領取時尚須扣除僱用人應負擔之勞工保險費581元、全民健康保險費784元。四、本院之判斷：　　原告主張被告應將張國盛於111年7月至113年6月自被告取得之薪資所得三分之一給付原告等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠被告應給付原告163,416元：　⒈按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。對於自然人因提供勞務而獲得之繼續性報酬債權、以維持債務人或其共同生活親屬生活所必需為目的之繼續性給付債權發扣押命令之範圍，不得逾各期給付數額三分之一；強制執行法第115條之命令，送達於第三人時發生效力，強制執行法第115條第1項、第2項前段、第115條之1第1項、第2項、第118條第2項本文分別定有明文。次按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年台上字第1966號民事判決先例參照）。是倘執行法院就債務人對於第三人之薪資債權已核發移轉命令並送達於第三人，該等債權即已法定債權移轉於債權人，債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接請求第三人給付。　⒉查張國盛自103年12月23日起任職被告公司迄今，因其債權人即原告聲請強制執行，經本院於111年7月6日核發系爭移轉命令禁止張國盛收取對於被告之薪資債權三分之一，系爭移轉命令並於111年7月8日送達被告，有本院111年7月6日苗院雅111司執讓字第16248號函暨送達證書、系爭扣押命令暨送達證書在卷可稽（見111司執16248卷第24至26頁），且迄異議期間被告均未聲明異議，為兩造所不爭執，則系爭移轉命令對於張國盛薪資債權之移轉效力自111年7月8日起即對兩造及張國盛存續迄今，合先敘明。　⒊次查，張國盛自111年1月1日起迄今均持續於被告公司任職，且其111年度之薪資所得總額為303,000元（苗勞簡專調卷第 29頁），是每月薪資為25,250元（計算式：303,000÷12個月 =25,250），而系爭移轉命令已敘明扣押及移轉範圍分別為「債務人每月得支領之各項薪資、執行業務所得、勞務報酬債權全額（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費...等在內）三分之一（每月所得如有增減，按增減後之數額計算）。所謂獎金包括工作獎金、年終獎金、績效獎金、考績獎金、紅利等。四、上開扣押後債權餘額，經扣繳所得稅款；全民健康保險保險費或勞工保險保險費等第三人因為履行公法上義務依法應從薪資、執行業務所得、勞務報酬債權扣減之項目，債務人實領金額不足最近1年衛生福利部所公告臺灣省每人每月最低生活費1.2倍新台幣17,076元時，第三人應以前開扣押金額範圍內之金額用於補充差額發還債務人，並向本院陳報其情形。」（111司執16248卷第24至25頁），綜以被告每月薪資為25,250元，其扣押後債權餘額經扣減勞工保險費581元、全民健康保險費784元（本院卷第41至48頁）等被告履行其公法上雇主義務而應扣減之項目後，張國盛實領金額僅餘15,468元【計算式：25,250元×(1-1/3)－勞保費581元－健保費784元＝15,468元，元以下四捨五入，以下同】，尚不足系爭移轉命令核發時最近1年衛生福利部公告台灣省每人每月最低生活費17,076元，其差額本應由被告發還張國盛，是被告依系爭移轉命令原應移轉予原告之張國盛每月薪資數額，應為其薪資扣除前開應扣減之保險費1,365元及最低生活費17,076元後之剩餘金額即6,809元（計算式：2 5,250元－1,365元－17,076元＝6,809元），被告既未按期給付，原告依系爭移轉命令請求被告給付已禁止張國盛收取且應分配予原告之111年7月至113年6月薪資債權163,416元（計算式：6,809元×24個月＝163,416元），應屬有據；原告其餘部分之主張則無理由。　㈡利息：　　末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第203條分別定有明文。查被告自陳係於每月10日發放張國盛前1個月的薪資，且為原告所不爭執（本院卷第24頁），而張國盛每月薪資債權既於次月10日收取，則被告依系爭移轉命令本應於同日清償原告依系爭移轉命令所取得之債權，如有遲延，則應自次日起算遲延利息，而原告就111年7月至113年6月之各期扣押債權，其首期債權之到期日為111年8月10日，末期到期日則為113年7月10日，從而，原告併請求被告給付起訴狀繕本送達翌日即113年10月25日（苗勞簡專調卷第55頁）起按法定年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依系爭移轉命令，請求被告給付163,416元暨自113年10月25日起至清償日止按年息5%計算之利息部分為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之　　證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無　　逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-01-23

MLDV-113-苗勞簡-19-20250123-1

勞補

臺灣彰化地方法院

給付扣押款

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度勞補字第100號原告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文被告晉昱翔實業有限公司法定代理人白凱南上列當事人間給付扣押款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後15日內，繳納裁判費新臺幣3,310元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2規定亦有明文。查本件原告請求被告給付新臺幣（下同）300,239元，及自民國113年8 月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。起訴前孳息（自113年8月30日起至起訴前1日即113年11月28日止）為3,743元（計算式：300,239元×91/365×5％＝3,743元，元以下四捨五入），起訴後孳息依上開規定則不予併計，故本件訴訟標的金額應為 303,982元，應徵第一審裁判費3,310元，尚未據原告繳納。茲限原告應於本裁定送達後15日內補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴訟。中華民國114年1月22日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-01-22

CHDV-113-勞補-100-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3052號原告鐘翊心即鐘小雯訴訟代理人陳清華律師被告國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微訴訟代理人龔維智律師複代理人黃品衞律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認雷隆程對被告有新台幣381,192元及自112年10月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔65%，餘由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明第一項原為「確認雷隆程對被告有新台幣419,397元及自民國112年10月25 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」等語，嗣於民國113年8月13日以民事陳報狀主張「本件聲明之一項減縮為381,192元」(卷第119頁)，核其聲明之變更，請求之基礎事實仍未改變，且金額之變更亦與減縮應受判決事項之聲明規定相符，揆諸前開條文所示，並無不合，應予准許。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠原告與第三人雷隆程有債務糾紛，嗣經法院判決確定，聲請法院強制執行，經107年司執字第121855號、111年司執字第 67947號執行，本金及利息部分尚有不足，經查本件執行標的為「債務人應給付債權人新台幣(下同)1,281,847元及自1 06年10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」。而被告提出異議，其所提出異議函說明三記載：「107年司執天字第121855號執行命令暫予扣押128萬1847元，尚餘新查本件執行標的為：債務人應給付債權人1,281,847元及自民國106年10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」等語，是128萬1847元是被告異議部分，原告另經高等法院對128萬1847元部分提出訴訟判決確定並無疑異。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1、2項分別定有明文。因被告違反查封命令，損害原告之權利(112年度上易字第276號判決第7頁第3行以下)，致原告需另行委任律師起訴，我國雖非制律師代理訴訟，惟原告有重度身心障礙，行動不方便無法應訴，勢必需花費律師費，原112年度上易276號之第1、2審判決律師費各7萬元，本件起訴律師費亦7萬元，合計為21萬元，另向被告請求。　㈢本件先前執行經被告異議，據此原告依法對於被告起訴，而原本起訴聲明為請求1,281,847元及自106年10月12日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。惟經一審判決認本件應提出確認之訴，是原告於該案第二審變更聲明為確認雷隆程對被告有1,281,847元債權(原證㈢，即被告111年7月1日北貨業字第1110001844號函，說明第3項)，並獲勝訴判決確定。　㈣本件被告並非債務人，原告是否有向債務人雷隆程收取利息，並非本件被告所得主張，被告原得爭執者為債務人雷隆程是否有這些債權存在。惟本件被告一直與原告爭執是否應給付利息，顯然於法無據。至於原告原起訴異議之訴部分係針對被告所異議之「金額」，至於該金額為本金亦或利息，係分配時由執行處決定分配之項目，被告本件一直越俎代疱主張執行債務之權利，令人無法苟同。　㈤原台中地方法院106年度訴字第2692號判決債權金額為169萬3 340元，及自106年10月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息(原證五)。而於107年執行已受償42萬5040元(詳附表A⒈)，未償利息88,610元。　㈥之後，未償本金1,268,300元、未償利息88,610元，於第二次執行金額1,281,847元，先扣除利息，剩餘本金381,192元及自112年10月25日至清償日按年息百分之5計算之利息(附表A ⒉⒊)、是本件聲明之第1項金額減縮為381,192元。　㈦並聲明：　⑴確認雷隆程對被告有381,192元及自112年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⑵被告應給付原告210,000元及自起訴狀繕本送達易日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯意旨略以：　㈠原告請求確認本金餘額38萬1192元及自 112年10月25日起至清償日止按年息百分之五計算利息部分：　⑴查原告所持之執行名義即臺灣臺中地方法院106年度訴字第26 92號確定判決雖載明「被告(訴外人雷隆程)應給付原告169 萬3340元，及自106年10月12日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息」；然原告於107年10月25日首次聲請強制執行時，僅對本金169萬3340元請求法院強制執行，對於利息部分並未聲請執行，此觀被證一之民事強制執行聲請狀及鈞院107年度司執字第121855號債權憑證(原證5)所載聲請執行金額所載內容自明。原告首次執行結果於107年12月28日受償42萬5040元，扣除執行費1萬3547元，餘款41萬1493元只能用以清償本金，故原告於首次強制執行後，執行名義之本金餘額應為128萬1847元。　⑵原告於111年6月13日第二次聲請強制執行，聲請執行金額係「債務人(訴外人雷隆程)應給付債權人128萬1847元及自106 年10月12日起至清償日止，按週年利率5%計算利息」，案經執行法院於111年6月16日核發扣押命令，其內容亦載明禁止債務人在上述債權範圍內收取對第三人即被告所屬貨運服務總所臺北貨運服務所之保證金等債權或為其他處分，第三人亦不得對債務人清償(被證2民事強制執行聲請狀及鈞院111 年6月16日北院忠111司執天字第67947號執行命令)。故本件原告自始從未就本金169萬3340元應自106年10月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息債權向法院提出強制執行聲請，事實亦至為明確。　⑶被告於收受111年扣押命令後，即於111年7月1日發函就上開扣押命令所載內容依強制執行法第12條第1項規定聲明異議( 被證4)，被告聲明異議之範圍即訴外人對雷隆程對被告之全部債權金額共計187萬6675元，而原告得知被告聲明異議後，就訴外人雷隆程對被告之保證金債權提起確認債權存在之訴，原告於該案中請求確認之債權金額僅為107年執行案未受償之本金債權金額128萬1847元，並未包含128萬1847元本金所生之利息債權，此確認債權存在之訴，經臺灣高等法院 112年度上易字第276號判決結果為「確認雷隆程對被上訴人 (即被告)有128萬1847元之保證金債權存在」，除此之外，並未判決有其他利息債權金額存在(被證3)，原告所提確認債權存在之訴高等法院既已確認訴外人雷隆程之保證金債權金額為128萬1847元，執行法院及兩造均應受確認債權存在之訴判決結果之拘束，故依前開判決結果訴外人雷隆程之保證金債權於超出上述128萬1847元之部分，應非鈞院107年度司執字第121855號執行案中債權人即原告可向第三人即被告收取之債權金額。　⑷基上，原告僅就未受償之本金債權128萬1847元提起確認之債權存在之訴，並無本金利息部分，已如前述，原告取得確認之訴勝訴判決後，執行所得款項自應受臺灣高等法院 112年度上易字第 276號判決之拘束，只能清償本金債權部分，不得先抵充利息。本件原告之原本金債權169萬3340元，於歷次聲請強制執行過程中，被告已分別於107年12月28日交付42萬5040元(執行費1萬3547元)、112年11月6日交付128萬1847元予原告，金額共計170萬6887元，扣除執行費後，原告之本金債權169萬3340元已全部受償，原告現既無本金債權存在，則起訴請求確認本金金額及其遲延利息，自失所附麗，顯無理由。　　　　　　　　　　　　　　　　㈡原告請求21萬元律師費部分：按違反查封效力之處分固有違反強制執行法第51條規定，然此僅屬違反查封效力之問題，既對債權人即原告不生效力，且原告對於債務人即訴外人雷隆程之債權，經執行法院執行後縱未全額受償，就該未受償之債權對於訴外人雷隆程依然存在，仍可再向訴外人雷隆程請求，原告之債權事實上並無損害可言。次按我國民事事件第一、二審訴訟程序非採強制律師代理主義，換言之，當事人委任律師與否，原有自由選擇之權，故第一、二審律師酬金非屬訴訟費用之一部，亦非屬訴訟行為中所需支出之必要費用。又原告雖行動不便，亦無不能自為訴訟行為之情形，故本件原告提出第一、二審律師費用之收據縱屬真實，依據民法第184條第1項前段及同條第2項規定，請求律師費損失部分亦欠缺法律依據，此部分之請求亦屬無據。　㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出民事聲明異議狀影本、台灣高等法院112年度上易字第276號民事判決影本、台灣台北地方法院民事執行處通知、交通部台灣鐵路管理局貨運服務總所台北貨運服務所函、身心障礙證明、智理聯合法律事務所函、台灣台北地方法院債權憑證、異議之訴起訴狀、台灣台北地方法院111年度溯自第4168號民事判決影本等文件為證(卷第17-47、125-131、159-177頁)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出民事強制執行聲請狀、台灣台北地方法院107年度司執字第121855號債權憑證、台灣台北地方法院111年度司執字第67947號執行命令、台灣高等法院112年度上易字第276號民事判決影本、被告111年7月 1日聲明異議函、執行結果對照表、另案言詞辯論筆錄、另案民事答辯㈢狀影本等文件為證(卷第71-103、137-141、183 -189頁)；是本件所應審究者為：本件原告聲請強制執行之執行標的有無包括本金、利息及訴訟費用？被告主張台灣高等法院112年度上易字第276號民事判決僅有就未受償之本金債權1,281,847元為勝訴判決，並未及於利息、訴訟費用部分，不得先抵充利息，有無理由？原告請求確認雷隆程對被告有381,192元及自112年10月25日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，有無理由？原告請求21萬元律師費用部分，有無理由？以下分別論述之。　㈡就原告即債權人取得執行名義及聲請強制執行歷程部分：　⑴查債權人即原告對訴外人雷隆程請求返還投資款，經台灣台中地方法院以106年度訴字第2692號民事判決、台灣高等法院台中分院107年度上字第214號民事判決、最高法院107年度台上字第1737號民事確定裁定，命雷隆程應給付原告1,69 3,340元，及自106年10月12日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息，有上揭民事判決、確定證明書在卷可按( 卷第201-225頁)。　⑵原告則於107年10月27日持上開確定判決及確定證明書為執行名義，第一次聲請對雷隆程對被告之承租權利益為強制執行 (卷第71頁)。　⑶經第一次強制執行，經本院於107年12月28日核發債權憑證記載：「二、聲請執行金額：新台幣壹佰陸拾玖萬參仟參佰肆拾元。訴訟費用及執行費用由債務人負擔。」、「執行受償情形：本件經台灣台北地方法院107年度司執字第121855號執行，於民國107年12月28日已受償新台幣肆拾貳萬伍仟零肆拾元。(其中執行費為新台幣壹萬參仟伍佰肆拾柒元)」等語，有107年12月28日107司執天字121855號債權憑證(下稱第一次債權憑證)在卷可稽(卷第83-85、125-127頁)。　⑷原告復於111年6月13日聲請第二次強制執行，即持上開第一次債權憑證聲請強制執行，其聲請執行事項記載為「一、債務人應給付債權人新台幣1,281,847元及自民國106年10月12 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、執行費用由債務人負擔。」，有民事強制執行聲請狀在卷可稽(卷第87-89頁)。　⑸經本院就原告第二次執行部分，於111年6月16日核發執行命令，就債務人雷隆程對被告之保證金等債權，在1,281,847 元，及自106年10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內予以扣押(卷第91-93頁)。　⑹被告則於111年7月1日具狀聲明異議，主張雷隆程與被告間之租賃契約至114年7月10日始屆滿，且該款項為契約保證金，不屬責任財產，並函覆本院陳述「雷隆程對本所之債權共計 187萬6,675元，案經　貴院107年12月11日、107年12月28日北院忠107司執天字第121855號執行命令暫予扣押128萬1,84 7元，尚餘59萬4,823元，爰依強制執行法第12條第1巷聲明異議」等語，有上開函文在卷可按(卷第33-35頁)。　⑺原告則對被告提起請求給付扣押款事件訴訟，聲明請求「被告應給付訴外人雷隆程128萬1847元，及自106年10月12日起至111年7月10日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告代位受領」等語，經本院於112年1月31日以111年度訴字第416 8號民事判決駁回原告之訴及假執行之聲請，原告不服提起上訴，並為變更聲明請求「確認雷隆程對被上訴人(即本件被告)有128萬1847元之保證金債權存在」等語，經台灣高等法院於112年7月12日以112年度上易字第276號民事判決准許原告之請求，有上開第一審民事判決、第二審民事判決在卷可憑(卷第173-177、95-103頁)。　⑻經第二次強制執行，本院於112年10月25日核發北院忠107司執天字第121855號債權憑證記載：「執行受償情形：一、本件經台灣台北地方法院107年度司執字第121855號執行，於1 07年12月28日已受償肆拾貳萬伍仟零肆拾元。(其中執行費為新台幣壹萬參仟伍佰肆拾柒元)」、「二、債權人於111年 6月14日聲請執行，經台灣台北地方法院111年度司執字第67 947號，執行結果：仍未受償。三、本件經台灣台北地方法院107年度司執字第121855號執行，於112年10月25日已受償 1,281,847元。」等語，有112年10月25日107司執天字12185 5號債權憑證(下稱第二次債權憑證)在卷可按(卷第129-131 頁)。　⑼上開執行歷程部分均為兩造不予爭執，自堪予確定。　㈢就歷次強制執行金額之計算部分：　⑴就原告聲請第一次執行受償之425,040元，應優先清償執行費 13,547元，餘款411,493元清償本金後(利息部分因債權人未請求，因此僅得以抵充本金)，僅餘本金1,281,847元未清償，此並據台灣高等法院112年度上易字第276號民事確定判決確認1,281,847元之本金債權存在，可以確定。　⑵其次，被告雖以台灣高等法院112年度上易字第276號民事判決僅有確認1,281,847元之本金債權存在，而無確認利息，故本件僅餘本金債權1,281,847元，該部分業據被告於第二次強制執行時清償即抵充原本，故已無債權存在等語，以為答辯之主張；但是，原告雖僅就1,281,847元本金債權為確認訴訟之標的，並為台灣高等法院112年度上易字第276號民事判決所准許，惟該確認訴訟之目的乃係在於確認雷隆程對被告間有債權債務關係存在，且該債權屬於雷隆程之責任財產，並得為原告聲請強制執行之標的，則雷隆程對被告間之債權債務關係，與執行名義所載原告與雷隆程間之債權債務關係，並無關係，且該案訴之聲明既然係在確認本金債權，並獲得全部勝訴判決，則該確認訴訟之判決效力不及於執行名義所載之利息債權，乃屬當然，是故，被告上揭主張，自非有據，可以確定。　⑶尤其，就原告對債務人雷隆程之利息債權部分，本即為執行名義所記載，原告自得依執行名義所載之利息債權對雷隆程為聲請強制執行，原告亦於第二次聲請執行時，主張依執行名義所載對雷隆程仍有本金1,281,847元債權，及自106年10 月12日起至清償日止之利息債權迄未清償，並請求強制執行雷隆程之責任財產，則被告主張：台灣高等法院112年度上易字第276號民事判決並未包含1,281,847元本金所生之利息債權等語，即非有據，自可確定。　⑷再按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，為民法第323條前段所明定。此為法定抵充順序，然並非強行規定，固得以契約或債權人同意之方式變更之(最高法院41年台上字第807號)，但是被告就此部分並未提出兩造間存有契約或經債權人同意先抵充本金等證據以為佐據，自無從為其有利之認定，是本件原告受償之金額，依上開規定，自應先抵充費用，次充利息，末充原本，亦可確定。　⑸因此，原告就未受償金額1,281,847元聲請第二次執行，並於 112年10月25日受償1,281,847元，惟其就第二次聲請強制執行乃係請求執行「債務人應給付債權人1,281,847元及自民國106年10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」等語，因此，依民法第323條前段規定，即應先抵充利息，而就①執行名義所載利息起算日時(即106年10月12日)起迄至第一次核發債權憑證時(即107年12月28日)止，經計算第一次執行期間之利息為102,760元(即106年10月12日起至107 年12月28日止，原告書狀就第一次受償之金額425,040元，未先扣除應優先清償之執行費13,547元，以致剩餘本金記載為1,268,300元，此部分期間利息記載為88,610元，均有錯誤，卷第123頁)；②就第一次核發債權憑證(即107年12月29 日)起至第二次核發債權憑證(即112年10月25日)期間，計算第二次執行期間之利息為309,224元(即107年12月29日起至1 12年10月25日止，以第一次執行未受償本金1,281,847元計算，原告書狀記載此段期間利息起訖為107年12月28日起至1 12年10月25日止及利息為306,129元，亦均有錯誤，卷第123 頁)，亦可確定。　⑹準此，就原告第二次聲請執行部分，所受償1,281,847元，應先抵充第一次執行期間利息102,760元、第二次執行期間利息309,224元(合計411,984元)後，再抵充第一次執行後未受償本金，則就第二次執行本金部分僅受償869,863元(第二次執行受償金額1,281,847元-利息抵充金額411,984元=本次本金受償金額869,863元)，仍有本金債權411,984元(第一次執行未受償本金1,281,847元-本次本金受償869,863元=411,98 4元)，以及自112年10月26日起至清償日止之利息債權未受償，堪予確定。　⑺是本件原告請求確認雷隆程對被告有381,192元及自112年10 月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息等債權存在，即非無據，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。　㈣其次，就原告依侵權行為規定請求給付律師費21萬元部分：　⑴按我國民事訴訟不採律師強制代理制度，故當事人所支出之律師費用，係為維護自身權利而支出之委任費用，自非訴訟費用，惟當事人確有不能自為訴訟行為，必須委任人代理之情形所支出之代理人費用，倘當事人間業已約定由敗訴之他造負擔，基於契約自由之原則，始得由他造當事人負擔。而衡諸一般情形，並無委任律師擔任訴訟代理人必要，律師費用倘與損害間並無關聯，自難認當事人所支出律師費為損害賠償之一部，可以確定。　⑵本件原告固主張依台灣高等法院112年度上易字第276號判決記載略以：「…被上訴人同意雷隆程請求將之轉為續約之保證金，核其性質實屬被上訴人以其依續約後之租約，請求雷隆程給付保證金之債權，抵充清償其應返還雷隆程之系爭保證金債權，顯已違反系爭107年執行命令」、「被上訴人、雷隆程在上開執行命令下，以續約方式延後上訴人得對系爭保證金債權強制執行時間，亦係為有礙執行效果之行為，類推適用同法第51條第2項規定，對於執行債權人即上訴人，仍不生效力」等語，並據此主張被告違反查封命令而侵害原告之權利，但是，縱使原告因此受有損害，惟原告並未提出證據證明兩造已有約定由敗訴之他造當事人負擔律師費，抑或其支出律師費與其損害間有何直接因果關係，則其以此請求另案及本案律師費合計21萬元等語，自非有據，應予以駁回，自堪確定。四、綜上所述，原告請求確認：雷隆程對被告有381,192元及自1 12年10月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息等債權存在，為有理由，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、又本件原告並未陳明願供擔保請准宣告假執行，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，容有誤會，併此敘明。七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-01-22

TPDV-113-訴-3052-20250122-1

勞小

臺灣臺北地方法院

給付扣押款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞小字第100號原告馨琳揚企業顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人游純明莊雪君被告賴玉蘭即東瀅行上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬伍仟伍佰參拾捌元，及其中新臺幣貳萬伍仟零肆拾捌元自民國一百一十三年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用確定為新臺幣壹仟元，並應加給本判決確定翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬伍仟伍佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本件為訴訟標的金額新臺幣（下同）10萬元以下之勞資爭議小額訴訟事件，依勞動事件處理法第15條後段、民事訴訟法第436條之18第1項之規定，判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同，前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權；後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院 63年台上字第1966號裁判意旨參照），是以執行法院向第三人發移轉命令，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。查本件原告主張：原告之債務人即訴外人詹東翰積欠其3萬5538 元，經原告取得鈞院105年度司促字第20328號支付命令及確定證明書作為執行名義，聲請執行詹東翰對被告之薪資債權，並經鈞院以112年度司執字第22060號核發扣押及移轉命令（下稱系爭執行命令），未經聲明異議而確定在案，故被告應按月移轉詹東翰每月薪資債權1/3予原告，經扣除詹東翰每月最低生活所須費用後，原告於民國112年每月可向被告收取之扣押款為7200元，從而被告應自112年5月3日收受移轉命令起計至112年9月止，即已達3萬5538元之數額應移轉予原告，惟屢經聯繫，被告仍拒不配合，爰依系爭執行命令法律關係請求被告給付扣押款3萬5538元及該債權原本部分之法定遲延利息等語。此事實業據原告提出系爭執行命令、計算書、繼續執行紀錄表、支付命令、確定證明書、以及訴外人詹東翰勞保查詢紀錄等件在卷足憑，堪以認定。三、依民事訴訟法第436之18條第1項規定，除上述理由要領外，僅記載主文，其餘部分省略。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-01-21

TPDV-113-勞小-100-20250121-1

勞補

臺灣宜蘭地方法院

補繳聲請費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度勞補字第2號聲請人得利影視股份有限公司法定代理人乙○○ 代理人甲○○ 上列聲請人與相對人傳奇藝術劇團間請求給付薪資扣押款事件，核屬勞動事件，聲請人起訴未經調解，兩造間亦無勞動事件法第 16條第1項所定情形，依同條第2項之規定，其起訴視為調解之聲請，且原告未據繳納調解聲請費。而按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第15條定有明文。又因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費； 10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5,000元。民事訴訟法第7 7條之20第1項亦有明定。查聲請人逕向本院起訴請求相對人給付 110萬元，視為調解之聲請，其聲請調解之金額為110萬元，揆諸前開說明，本件應徵收勞動調解聲請費2,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日勞動法庭法官高羽慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官林欣宜

2025-01-17

ILDV-114-勞補-2-20250117-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付扣押款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞小字第9號原告傅伴紅被告藍呈豐上列原告與被告間請求給付扣押款事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）8,092元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日勞動法庭法官陳佳伶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官陳麗靜

2025-01-15

TCDV-114-勞小-9-20250115-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

給付扣押款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第32號上訴人億萬達科技股份有限公司法定代理人李侑宸被上訴人凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間請求給付扣押款事件，上訴人對於民國113年2月1 日本院嘉義簡易庭112年度嘉簡字第927號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　　債務人姚志昇積欠訴外人新裕資產管理股份有限公司（下稱新裕公司）新台幣（下同）本金900萬元及利息、違約金（下稱系爭債權），並取得臺灣臺中地方法院民國104年司執字第79472號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。嗣新裕公司將系爭債權讓與被上訴人，經被上訴人持系爭債權憑證，就姚志昇111年度獲上訴人分配營利所得293,798元部分聲請強制執行，經本院111年度司執助字第851號（下稱執行另案）於111年8月9日核發扣押命令，復於111年9月20日核發移轉命令（下稱系爭移轉命令），上訴人聲明異議，否認姚志昇之營利所得債權，自非正當。爰依系爭移轉命令求為命上訴人應將姚志昇對上訴人之營利所得債權106,093元本息給付予被上訴人。二、上訴人則以：㈠、姚志昇固曾為上訴人股東，然已於110年1月20日辭任董事時已退股，且實際上並無出資而無受領股利之權利，係上訴人委任之記帳士於報稅時誤列，上訴人已於113年4月25日就11 0年、111年股利憑單提出更正，並分別於113年4月29日及11 3年4月30日獲財政部南區國稅局嘉義縣分局准予辦理，並經更正完畢，則姚志昇並非上訴人員工，於上訴人處無可領受之薪資或其他債權存在，自不發生扣押或移轉效力。另姚志昇對上訴人之營利所得亦非繼續性給付之債權，非強制執行法第115條之1第1項規定扣押命令及於扣押後應受及增加之給付之效力範圍。㈡、倘認姚志昇於執行另案扣押命令寄送至上訴人時尚未退股，然上訴人自111年10月至112年11月止之13個月亦因加油站已處分，實際上並無營業情形，亦無營利所得即股利可分配，原審徒以110、111年分別有132,455元及293,798元股利申報判決上訴人敗訴，並無理由等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明；上訴駁回。四、本件不爭執事項（本院卷第378頁）：㈠、姚志昇積欠新裕公司系爭債務未還，新裕公司以支付命令為執行名義聲請對姚志昇強制執行無結果，由臺灣臺中地方法院核發系爭債權憑證。新裕公司將其對於姚志昇之系爭債權讓與被上訴人後，被上訴人乃於本院執行另案以受讓之債權憑證為執行名義聲請對姚志昇強制執行。㈡、執行另案於111年8月9日核發扣押命令，扣押命令送達上訴人後，上訴人未聲明異議。執行另案再於111年9月20日核發系爭移轉命令，系爭移轉命令於111年9月22日送達上訴人，上訴人於111年9月30日聲明異議。㈢、依姚志昇110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單，姚志昇於110年度有上訴人營利所得132,455元，於111年度有上訴人營利所得293,798元。㈣、被上訴人持本件一審判決為執行名義聲請假執行，經核發本院113年度司執字第12622號債權憑證後，被上訴人復持上開債權憑證聲請執行，經本院113年度司執字第20003號（下稱本案假執行）執行程序收取109,443元完畢，而執行終結。五、法院之判斷：㈠、被上訴人抗辯本案假執行已執行終結，上訴人提起本件上訴，無權利保護必要，並不可採：　　被上訴人持本件一審判決為執行名義聲請假執行，經核發本院113年度司執字第12622號債權憑證後，被上訴人復持上開債權憑證聲請執行，經本案假執行之執行程序收取109,443 元完畢，而執行終結，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣）。本件原審判決被上訴人勝訴，並依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，而被上訴人亦依法聲請本院為假執行，並就上訴人所存付於帳戶內之109,443元為假執行完畢，則本件倘認上訴人之上訴有理由而應廢棄本案判決時，上訴人自得請求被上訴人返還及賠償其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，難謂本件上訴人提起上訴，已欠缺權利保護必要，故被上訴人所抗辯上訴人之上訴已無權利保護必要云云，自無足取。㈡、被上訴人依系爭移轉命令請求上訴人給付，為無理由：１、按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後十日內，提出書狀，向執行法院聲明異議。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後十日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人。強制執行法第119條第1項、第120 條第2項定有明文。是本件上訴人於收受執行另案之系爭移轉命令10日內，已依強制執行法第119條第1項之規定聲明異議（不爭執事項㈡），則系爭移轉命令並未確定，被上訴人自無從依系爭移轉命令起訴請求上訴人給付，而係應依同法第120條第2項之規定提起訴訟。又被上訴人於原審審理時並未表示請求權基礎，經本院闡明被上訴人本件起訴請求權基礎為強制執行法第119條或第120條或有其他請求權基礎後，被上訴人稱係依照系爭移轉命令等語明確（本院卷第305頁），堪認被上訴人提起本件訴訟之請求權基礎為系爭移轉命令。２、被上訴人雖引用最高法院101年度台抗字第136號裁定意旨，主張移轉命令核發後發生債權讓與之效果，姚志昇對於上訴人之營利所得債權已移轉予被上訴人等語，惟查最高法院10 1年度台抗字第136號裁定，係就強制執行法第120條第3項規定債權人未於同條第2項規定期間內為起訴之證明者，執行法院得依第三人之聲請，撤銷所發之移轉命令所為之裁定，與本件上訴人已依同法第119條第1項之規定聲明異議，而被上訴人並未依同法第120條2項之規定起訴之事實不同，被上訴人執前揭裁定主張姚志昇對於上訴人之營利所得債權已移轉予被上訴人，其得執系爭移轉命令請求上訴人給付云云，亦不足採。３、因此，本件系爭移轉命令既已因上訴人依強制執行法第119條第1項之規定聲明異議，被上訴人本應依同法第120條第2項之規定起訴請求確認姚志昇對上訴人有系爭營利所得債權存在，並請求上訴人給付，惟被上訴人經本院闡明後，仍主張依系爭移轉命令請求上訴人給付，自無理由。㈢、被上訴人未舉證證明上訴人於收受系爭扣押命令時已為股利或盈餘分配之決定，且尚未將111年度營利所得293,798元給付予姚志昇：１、按商業以每年1月1日起至12月31日止為會計年度，商業會計法第6條本文定有明文。次按公司每屆會計年度終了，應將營業報告書、財務報表及盈餘分派或虧損撥補之議案，提請股東同意或股東常會承認。每會計年度終了，董事會應編造左列表冊，於股東常會開會30日前交監察人查核：一、營業報告書。二、財務報表。三、盈餘分派或虧損撥補之議案，為公司法第20條第1項、第228條第1項明定。又每屆會計年度終了，董事應依第228條之規定，造具各項表冊，分送各股東，請其承認；其承認應經股東表決權過半數之同意。第 228條之1、第231條至第233條、第235條、第235條之1、第2 40條第1項及第245條第1項定有明文。另依公司法第232條第 1項、第2項規定，公司無盈餘或非彌補虧損及依本法規定提出法定盈餘公積後，不得分派股息及紅利。是以，於會計年度終了時，經公司彌補虧損、依法提出法定盈餘公積或盈餘分派議案經全體股東決議承認，始發生盈餘分派之給付。２、被上訴人主張依姚志昇111年度綜合所得稅各類所得資料清單，姚志昇於111年度有上訴人營利所得293,798元，業如前不爭執事項㈢所述，上開營利所得為上訴人公司分配予姚志昇之股利或盈餘（所得稅申報代號為54C），有111年度綜合所得稅各類所得資料清單可佐（原審卷第39頁）。被上訴人雖主張起訴範圍未包含112年後之股利（本院卷第382頁），即系爭扣押命令所扣押者為111年度營利所得293,798元，惟系爭扣押命令係於111年8月9日核發，系爭移轉命令則於111年 9月20日核發，並於111年9月22日送達上訴人（不爭執事項㈡），則上訴人收受系爭移轉命令時，111年度之會計年度尚未終了，依上開㈢、１之說明，上訴人公司尚無從為股利或盈餘分配。另被上訴人亦未舉證證明上訴人於收受系爭扣押命令時已為股利或盈餘分配之決定，且尚未將111年度營利所得293,798元給付予姚志昇，自難認系爭扣押、移轉命令之效力及於姚志昇對於上訴人之111年營利所得債權293,798元。㈣、被上訴人未舉證證明上訴人確實有發放姚志昇111年營利所得 293,798元：１、按負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院93年度台上字第2058號裁判意旨參照）。２、本件依被上訴人所舉之姚志昇111年度綜合所得稅各類所得資料清單，上訴人確有申報姚志昇111年營利所得293,798元，惟上訴人主張並未發放姚志昇111營利所得293,798元等語，核與證人姚志昇證述，其與上訴人有業務往來，約108年或1 09年間上訴人法定代理人李侑宸邀請伊投資，伊答應投資約 100萬元後將證件交給李侑宸辦理，伊有說資金到位才能報營利所得，資金沒有到不能報；因資金未到位，伊就向李侑宸說要退出等語（本院卷第307至308頁）相符。再佐以上訴人於113年4月25日亦向財政部南區國稅局嘉義縣分局（下稱南區國稅局嘉義縣分局）申請辦理更正110年度、111年度股利憑單資料，並經南區國稅局嘉義縣分局准予辦理，有南區國稅局嘉義縣分局113年4月29日南區國稅嘉縣綜所字第1131 241846號函、113年4月30日南區國稅嘉縣綜所字第11312418 47號函可參（本院卷第49、64頁），依上開反證已足使「上訴人有無發放姚志昇111營利所得293,798元」之待證事實回復至真偽不明之狀態，依上說明，應由被上訴人就上開待證事實負舉證責任。惟被上訴人就此復不能提出其他證據以實其說，自無從以上訴人有申報姚志昇111年營利所得，逕認上訴人有發放姚志昇111年營利所得293,798元。㈤、綜上，系爭移轉命令已因上訴人依強制執行法第119條第1項之規定聲明異議，而未確定，被上訴人應依同法第120條第2 項之規定提起訴訟，另被上訴人未舉證證明上訴人於收受系爭扣押命令時「已為股利或盈餘分配之決定，且尚未將111 年度營利所得293,798元給付予姚志昇」，亦未舉證證明上訴人確實「有發放姚志昇111年營利所得293,798元」，則被上訴人依系爭移轉命令請求上訴人應將姚志昇對上訴人之營利所得債權106,093元本息，依系爭移轉命令給付，自無理由。　六、綜上所述，被上訴人依系爭移轉命令，請求上訴人給付，核非正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院於廢棄後改判。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2025-01-15

CYDV-113-簡上-32-20250115-1