Know99判決書

搜尋結果：提前解約

共找到 89 筆結果（第 41-50 筆）

給付水電費

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度小上字第19號上訴人陳麥根被上訴人張文徽阮卉楺上列當事人間請求給付水電費事件，上訴人對於中華民國113年5 月3日本院新竹簡易庭113年度竹小字第109號小額訴訟事件第一審判決不服提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436 條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所列判決當然違背法令之情形。故當事人提起上訴，如以同法第469條所列第1款至第5款為理由時，其上訴狀或理由書應具體指摘該判決有合於各該條款規定之情形，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如係以第一審判決有民事訴訟法第468條不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院111年度台上字第988 號、111年度台上字第1361號民事裁定意旨參照）。次按，依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。復按若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題（最高法院28年上字第1515 號民事裁判意旨可資參照）。再按，上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文，此於小額事件之上訴程序亦準用之，同法第436條之32 第2項則有明文。二、本件上訴人對原審小額訴訟之第一審判決於法定期間內提起上訴，其上訴理由略以：基於契約自由原則所簽訂的租賃契約，除有違背法律強制或禁止規定外，契約所訂之條款，其效力等同法律，系爭租賃契約約定租期未滿，承租人若提早解約搬遷，承租人應加付2個月租金之約定，應屬懲罰性違約金約定。承租人自民國112年7月承租房屋，迄112年10月遷出止，共計3個月即應依契約約定加付出租人2個月租金，原審竟判決應加付的2個月租金應返還，即屬違背契約約定之判決，該判決應屬違背法令，爰依法提起上訴。三、經查，本件為訴訟標的金額在10萬元以下之金錢給付訴訟，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，係適用小額訴訟程序事件，揆諸前開說明，上訴人非以原判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴理由須表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程式。經核上訴人主張押租保證金應為提前解約之懲罰性違約金，不得抵充被上訴人應給付之水電費、租賃所得稅、二代健保費等上訴理由，係對原判決認定押租保證金應否返還及扣抵範圍之事實有所爭執，究非法律適用問題，核屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之。又原審判決依卷內相關卷證資料認定事實，認事用法並無違誤。此外，上訴人之上訴理由未表明原判決違背法令之具體內容，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，或原判決如何不適用法規或適用法規不當，或有何民事訴訟法第469條第1至5款規定所列判決當然違背法令之事由，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由，且上訴人迄今未補正合法上訴理由，難認為合法，自應由第二審法院以裁定駁回之。從而，依首揭說明，應認本件上訴為不合法，予以駁回。四、本件小額事件之上訴既經駁回，第二審訴訟費用即裁判費1, 500元依法即應由上訴人負擔，爰併依職權確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第 95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　林南薰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2024-12-30

SCDV-113-小上-19-20241230-1

壢簡

中壢簡易庭

返還房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1589號原告陳聯象被告凌明芳上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落桃園市○○區○○○路000巷000號右1室返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣41,800元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年10月2日與原告簽立住宅房屋租賃契約（下稱本件租約），約定原告將坐落桃園市○○區○○○ 路000巷000號右1室房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租賃期間為112年10月15日至113年10月14日，嗣被告於113年4 月15日提前解約，原告於同年月22日退還9,500元後，兩造已合意終止本件租約，而被告迄今仍持續未交還鑰匙且尚有私人物品未搬離，爰依租賃契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭房屋返還予原告。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於112年10月2日與原告簽立本件租約，約定原告將系爭房屋出租予被告，租賃期間為112年10月15日至113 年10月14日，嗣被告於113年4月15日提前解約，原告於同年月22日退還9,500元後，兩造已合意終止本件租約等情，業據提出與其所述相符之本件租約、系爭房屋照片等為證（見本院卷第7至16頁反面、第29頁），又被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第 436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。　㈡按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。本件租約已於113年4月22日終止，已如前述，則原告依前揭規定請求被告返還系爭房屋，為有理由，應予准許。又縱本件租約未經兩造合意終止，本件租約亦已於11 3年10月14日屆期，是原告仍得請求被告將系爭房屋返還原告，併此敘明。四、綜上所述，原告依租賃契約之法律，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-30

CLEV-113-壢簡-1589-20241230-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第864號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告謝書汎上列被告因詐欺案件，經檢察官董良造提起公訴（111年度偵字第8905號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文謝書汎意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附件起訴書附表1所示詐得標的、附表2所示金額均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝書汎於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第339條第1項、第2項、第55條、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　劉致欽以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　林慶生中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第8905號　　被　　　告　謝書帆　（原名謝書汎）　　　　　　　　　　　　　　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝書汎前因偽造文書案件，經臺灣花蓮地方法院判處有期徒刑4月、3月及3月確定，經定應執行刑有期徒刑6月，甫於民國109年10月8日執行完畢。其與林亞璇係經由網路結識之網友，詎仍不知悔改，復意圖為自己不法所有、利益，基於詐欺之接續犯意，接續於：（一）謝書汎自110年11月1日起，明知並無投資民宿情事，竟佯稱投資民宿獲利一事，致使林亞璇陷於錯誤，而交付附表 2編號1之中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）00 00000000門號予謝書汎使用，謝書汎再於如附表2編號1所列之時間進行電子商務使用費支付及Google Play交易費支付，虛偽表彰林亞璇願付款消費之意思，致中華電信公司及付款商店陷入錯誤，因而提供等值之商品服務予謝書汎，並將如附表2編號1所示之費用併入門號電信費帳單，以此方式取得小額付費之財產上不法利益。（二）謝書汎於如附表1所列之時間，接續向林亞璇施用詐術，致使林亞璇陷於錯誤，而於附表1所示時、地購買、申辦新門號搭配手機、續約搭配手機，林亞璇並交付該手機予謝書汎，以此方式取得附表1所列手機。（三）謝書汎於取得附表2編號2-4之行動電話即用以通話、傳送簡訊、影音服務、小額付費交易，虛偽表彰林亞璇願付款消費之意思，致臺灣大哥大股份有限公司（下稱臺灣大哥大公司）、遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）及付款商店陷入錯誤，因而提供等值之商品服務予謝書汎，並將如附表2編號2至4所示之通話、傳送簡訊、影音服務及小額付費交易費用併入門號電信費帳單，以此方式取得通話、傳送簡訊、影音服務及小額付費之財產上不法利益。二、案經林亞璇告訴及宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告謝書汎於偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 告訴人林亞璇於警詢及偵查中之指訴。 1.全部犯罪事實。 2.告訴人之中華電信股份有限公司0000000000號門號為其個人所使用，被告在110年11月間有交給被告，被告拿去做小額付費使用，該門號於110年12月18日辦理續約之事實。 3 遠傳電信0000000000號行動電話申請書附表1編號3之犯罪事實。 4 遠傳電信0000000000號行動電話費用明細附表2編號3之犯罪事實 5 中華電信0000000000號行動電話申請書及異動申請書附表1編號4之犯罪事實。 6 中華電信0000000000號行動電話交易明細 1.附表2編號1之犯罪事實。 2.帳單金額為行動電話受託代銷電子商務使用費及Google Play交易費 7 臺灣大哥大0000000000號行動電話申請書附表1編號5之犯罪事實。 8 臺灣大哥大股份有限公司102年4月10日法大字第112042166號函及0000000000號行動電話費用附表2編號2之犯罪事實。 9 遠傳電信0000000000號行動電話申請書附表1編號6之犯罪事實。 10 遠傳電信0000000000號行動電話費用明細及小額付款明細附表2編號4之犯罪事實 11 被告與告訴人間之LINE對話訊息截圖全部犯罪事實 12 刑案資料查註紀錄表被告構成累犯之事實。二、又違約金並非被告使用該行動電話之代價，而係承租人即告訴人違反契約提前解約時，所應支付予電信公司之補償，被告取得之不法利益應不包含電信業者因客戶申辦門號而給予之專案優惠價或補貼費用，故此部分應不在被告詐欺得利之範圍內，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1、2項之詐欺取財、得利罪。被告一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重處斷。被告係基於單一犯意接續為之，侵害同一法益，其犯罪時間、地點具密接性與連貫性，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分割，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。又被告有如犯罪事實欄所載前案判決及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於5年之內再犯有期徒刑以上之本罪，係屬累犯，請參酌司法院大法官會議解釋釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。被告就上開犯行取得附表1之蘋果手機3支、三星手機1支、GOOGL E手機1支、OPPO手機1支及附表2共計新台幣（下同）4萬475 7.22元之不法利益，為其犯罪所得之財物，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董良造本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊文志　所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表1：編號詐騙時間詐騙地點詐騙標的及金額（新台幣）備註 1 110年11月25日15時宜蘭縣○○市○○路0段00號（大呼小叫-復興店）蘋果手機1支（5萬6000元）購買新手機 2 110年11月26日15時宜蘭縣○○市○○路0段00號（大呼小叫-復興店）蘋果手機1支（5萬1421元）購買新手機 3 110年12月1日13時48分宜蘭縣○○市○○路0段00號（遠傳電信宜蘭中山直營門市）三星手機1支、含0000000000號門號申辦新門號搭配新手機 4 110年12月18日17時宜蘭縣○○市○○路0段000號（中華電信宜蘭中山特約門市）蘋果手機1支、含0000000000號門號門號「續約」搭配新手機 5 110年12月18日18時宜蘭縣○○市○○路0段000號（臺灣大哥大宜蘭中山店） GOOGLE手機1支、含0000000000號門號申辦新門號搭配新手機 6 110年12月24日13時50分宜蘭縣○○市○○路0段00號（遠傳電信宜蘭中山直營門市） OPPO手機1支、含0000000000號門號申辦新門號搭配新手機附表2：編號行動電話電信資費金額消費時間項目金額（新台幣） 1 0000000000 （中華電信公司）告訴人於偵查中稱：自己使用該行動電話等語，故該部分電信資費等應由告訴人自行負擔。 110年11月1日至11月30日 S24_行動電話受託代銷電子商務使用費 2000 代收Google Play交易費 4880 110年12月1日至12月31日間 S24_行動電話受託代銷電子商務使用費 7000 代收Google Play交易費 10320 2 0000000000號（臺灣大哥大公司）電信資費 5061 申辦後消費小額付費 1775 3 0000000000號 (遠傳電信公司）月租費 432.9 110年12月1日日12月13日影音服務 199 小額付費 40 月租費 999 110年12月14日至111年1月13日影音服務 199 小額付費 5993 月租費 999 111年1月14日至111年2月13日影音服務 199 4 0000000000號（遠傳電信公司）月租費 386.71 110年12月24日至111年1月4日影音服務 199 市內電話費用 43.3 小額付費 1035 月租費 999 111年1月5日至111年2月4日影音服務 199 市內電話費用 364.5 小額付費 99 簡訊 2.61 月租費 999 111年2月5日至111年3月4日影音服務 199 市內電話費用 35.2 小額付費 99

2024-12-30

ILDM-113-簡-864-20241230-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第509號原告發現金廣告有限公司法定代理人葉財主被告吳雨臻訴訟代理人莊順丞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年6月2日簽訂「廣告外牆租賃契約書」（下稱系爭租約），由原告承租被告所有之高雄市○○ 區○○○路000號房屋外牆（下稱系爭外牆）作為架設廣告看板之用，租賃期間自111年6月1日起至114年5月31日止，每年租金新臺幣（下同）11萬元，承租範圍如系爭租約後附照片所標示之A、B、C、D區。嗣原告將A、B區出租予訴外人祥城建設有限公司（下稱祥城公司），租賃期間自111年11月1日起至112年10月31日止，租金每月2萬元；C區以原告法定代理人胞姊葉素貞名義出租予訴外人戴嘉聖，租賃期間自112 年3月10日起至同年9月9日止，租金每月8,000元；D區以葉素貞名義出租予訴外人克瓴廣告事業有限公司（下稱克瓴公司），租賃期間自112年4月10日起至同年9月9日止，租金每月14,000元。詎被告於112年10月5日凌晨告知欲終止系爭租約，並設置鷹架阻擋原告架設廣告看板，原告於112年10月1 1日寄發存證信函通知被告履約清除障礙物，被告卻於112年 10月14日僱工拆除原告搭設於系爭外牆之鐵架，致原告自11 2年10月起至114年5月31日止（共20個月）無法使用系爭外牆，就A、B區部分，祥城公司已表示於租約到期後仍繼續承租，每月租金2萬元，就C、D區部分，訴外人采富廣告公司亦表示欲承租，租期約2至3年，每月租金2萬元，原告所受租金損害共80萬元，爰依系爭租約第7條約定，請求被告賠償損害。又原告承租系爭外牆作為設置廣告看板使用，需僱工搭建帆布鐵架招牌（含量投射燈、定時器及電源供用計時器，下稱系爭鐵架招牌），原告於105年間首次承租時花費6 5萬元搭建，因被告違約致原告出資搭建帆布鐵架設置廣告之目的無法達成，依系爭租約第7條約定，亦應由被告賠償6 5萬元。另兩造前於108年3月31日簽訂「廣告外牆租賃契約書」（下稱系爭舊約），被告有收取押金2萬元，嗣續簽系爭租約時未返還押金而繼續沿用，系爭租約既經被告片面終止，被告收受押金屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，爰依民法第179條規定，請求被告返還押金2萬元。以上共計147萬元。並聲明：㈠被告應給付原告147萬元，及自民事變更聲明暨準備書狀繕本（見審查卷第213至237頁）送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭租約租賃標的係系爭外牆之廣告刊登權，本件廣告屬懸掛式，係將大型帆布以鐵線綑綁於系爭外牆之鐵架，高度距地面約6公尺至18公尺，鄰近公園、夜市及學校，車流及行人眾多，為公共安全設想，兩造於系爭租約第6 條約定，原告應善盡善良管理人責任，注意廣告設施之安全維護及保養，若廣告設施有損壞或不當架設致生公共危險之虞，經催告後未改善，被告得終止租約，所付租金不予退還。詎於112年10月3日11時30分，交通部中央氣象署已發布小犬颱風海上陸上颱風警報，原告即應採取有效防颱措施，卻未為任何措施，且於同日14時30分增加高雄市為陸上警戒範圍，於翌日颱風暴風半徑已籠罩系爭外牆所在地，原告仍未為任何防颱措施，經被告於同年10月4日21時47分限其改善，原告於同日21時48分表達馬上改善之意，卻於同日22時42 分，表示叫不到工人而未改善，嗣經被告電聯多家廠商並允諾加價，始有順豐工程行應允協助拆除，則原告為避免負擔搶險費用而無意尋找專業廠商以排除廣告設施已生之公共危險，難認已盡善良管理人責任，復因搶險工作完成後，颱風警報仍未解除，仍有持續為廣告設施補強工作之必要，而原告就廣告設施安全維護之消極不處理態度，自難期原告盡善良管理人責任妥善持續颱風期間之廣告設施維護，被告乃依系爭租約第6條及民法第438條規定，於同年10月5日向原告表示終止租約。又系爭租約未有得轉租他人之約定，原告自不得轉租他人，原告以出租人地位或由原告法定代理人胞姊為出租人與他人成立轉租契約，顯然違反民法第443條規定，被告於同年12月15日寄發存證信函（下稱系爭存證信函）向原告表示終止租約，倘認同年10月5日終止租約已生效，則系爭存證信函係補充該日意思表示，倘認同年10月5日終止租約不生效，則以系爭存證信函依民法第443條終止租約。另系爭鐵架招牌於兩造簽訂系爭舊約前已存在，原告係使用被告提供之廣告設施，被告自得為拆除所有物之處分，縱認A、B區之廣告設施為原告所搭建，至少於103年7月間已搭建完成，至系爭租約終止日，歷時9年又3月餘，參照性質、成分及構造相似之財政部公布固定資產耐用年數表之「第一類房屋建築及設備之第三項其他建築及設備之號碼10302-煙囪、煙道之其他之金屬造」項目之耐用年限為8年，該部分設施已無殘值，至C、D區之廣告設施，早於98年8月間因經營餐館所需，經被告自行僱工搭設，用以刊登餐館廣告，自非原告所有。另原告違反系爭租約第6條、民法第432條、第 438條及第443條規定等債務不履行情事，本於押租金係擔保原告租賃債務之履行性質，原告不得請求返還押金2萬元，縱認原告得請求，因被告替原告代墊電費12,979元，且僱請順豐工程行拆除高空廣告帆布支出7,200元，合計20,179元，爰依系爭租約第5條及民法第227條、第231條規定主張抵銷等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第47、48、115、116、164、165 頁）：　㈠原告向被告承租被告所有之系爭外牆作為廣告之用，兩造於1 08年3月31日簽訂系爭舊約，合約期間自108年6月1日起至11 1年5月31日止，每年租金11萬元。租期屆滿後，兩造於111 年6月2日簽訂系爭租約，合約期間自111年6月1日起至114年 5月31日止，押金2萬元，每年租金11萬元，原告交付租金至 113年5月31日。　㈡原告曾於102年11月1日與被告前配偶莊宗發簽訂外牆管理合作契約書。　㈢原告委請佳慶廣告社施作系爭鐵架招牌，總計費用65萬元。　㈣原告於112年10月4日晚間接獲被告通知系爭外牆懸掛之廣告帆布有遭強風吹破情事，原告法定代理人隨即趕往現場處理。　㈤原告於112年10月11日寄發鳳山一甲存證號碼000088存證信函通知被告應履行租賃契約清除障礙物。　㈥被告於112年10月14日僱工拆除原告原先搭設在系爭外牆之鐵架。　㈦被告於112年12月15日寄發系爭存證信函予原告。　㈧被告已為原告墊付112年5月5日起至112年10月4日止之電費共 12,979元。　㈨被告有於112年10月5日向原告表達終止系爭租約之意思表示。四、本件之爭點：　㈠被告依系爭租約第6條、民法第438條、第443條規定，終止系爭租約，有無理由？　㈡原告依系爭租約第7條，請求被告賠償租金損害80萬元及系爭鐵架招牌損害65萬元，有無理由？　㈢原告依民法第179條規定，請求被告返還押金2萬元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠被告依系爭租約第6條約定，於112年10月5日終止系爭租約，為有理由：　⒈按系爭租約第6條約定：「本媒體其他產權均屬甲方（即被告）所有。乙方（即原告）於租賃期間應善盡善良管理人責任，注意廣告設施之安全維護及保養，如甲方發現廣告設施有損壞或不當架設致生公共危險之虞，得限期乙方改善，乙方經催告後未改善，甲方得逕行終止契約，所付租金不予退還。如廣告設施造成公共危險或傷及第三人之生命財產安全情事發生，由乙方全權負責與甲方無涉。」又所謂廣告設施，依系爭租約之備註1所示，係指因刊登廣告所需，而增設之鐵架、帆布、燈具及其他廣告所需之物品（見審查卷第15頁）。準此，原告就本件廣告設施之安全維護及保養，負有善良管理人責任，倘廣告設施有損壞或不當架設致生公共危險之虞，被告得限期改善，原告經催告後未改善，被告即得依系爭租約第6條約定，逕行終止租約。　⒉經查：　　⑴交通部中央氣象署於112年10月2日23時30分發布中度颱風小犬之海上颱風警報；於同年10月3日11時30分發布海上陸上颱風警報，於同日14時30分新增高雄市為陸上警戒區域；於同年10月4日21時15分發布第16-1報，「中心氣壓9 40百帕，近中心最大風速每秒45公尺（約每小時162公里），相當於14級風，瞬間最大陣風每秒55公尺（約每小時 198公里），相當於16級風，七級風暴風半徑250公里，十級風暴風半徑90公里」，於同日23時30分發布第17報，「中心氣壓930百帕，近中心最大風速每秒48公尺（約每小時173公里），相當於15級風，瞬間最大陣風每秒58公尺（約每小時209公里），相當於17級風，七級風暴風半徑2 50公里，十級風暴風半徑90公里」；於同年10月5日零時1 5分發布第17-1報、同日1時15分發布第17-2報、同日2時3 0分發布第18報、同日3時15分發布第18-1報、同日4時15 分發布第18-2報、同日5時30分發布第19報、同日6時15分發布第19-1報、同日7時15分發布第19-2報，均維持「中心氣壓930百帕，近中心最大風速每秒48公尺（約每小時1 73公里），相當於15級風，瞬間最大陣風每秒58公尺（約每小時209公里），相當於17級風，七級風暴風半徑250公里，十級風暴風半徑90公里」；於同年10月6日2時30分發布第26報解除陸上颱風警報，於同日11時30分發布第29報解除颱風警報等情，有該署112年編號第14號（小犬）颱風警報清冊附卷可稽（見審查卷第101至173頁）。　　⑵依前開颱風警報清冊所示，可知於112年10月4日21時15分，高雄市已為陸上警戒區域，且小犬颱風近中心最大風速每秒45公尺，相當於14級風，瞬間最大陣風每秒55公尺，相當於16級風，於同日23時30分增強為近中心最大風速每秒48公尺，相當於15級風，瞬間最大陣風每秒58公尺，相當於17級風，此風速並持續維持至翌日7時15分，嗣於同年10月6日2時30分解除陸上颱風警報，於同日11時30分始解除颱風警報等情屬實，而系爭外牆所搭設之高空廣告帆布，於同年10月4日21時許，業經強風吹襲破損，分成數段懸掛於鐵架上，隨著強風飄盪而隨時有再破損飄落之勢，有被告提出之現場帆布相片及影片可證（見審查卷第17 7至181頁），衡以系爭外牆所在地點位於高雄市三民區十全一路及吉林街口，鄰近三民公園、吉林夜市、博愛國小及三民國中，有Google街景相片在卷可佐（見審查卷第19 3至197頁），平日車流量及行人眾多，當時雖已發布颱風警報，亦難防止車輛及行人經過該處，倘若系爭外牆所懸掛之高空廣告帆布未及時拆除，依當時風速已高達14級風至17級風之間，自有隨時掉落可能，堪認有致生公共危險之虞。經被告於同日21時47分撥打LINE電話通知原告系爭外牆懸掛之廣告帆布有遭強風吹破情事，且限期原告改善，並傳送現場相片予原告，原告於同日21時48分回覆稱「馬上聯絡」等語，卻於同日22時42分回覆稱「真的叫不到工人」等語，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣），並有被告提出之兩造LINE對話紀錄為證（見審查卷第99 、100頁），嗣經被告於同年10月5日零時4分許聯繫順豐工程行，並傳送系爭外牆之高空廣告帆布破損相片及影片予順豐工程行，該行人員於當日凌晨前往現場拆除高空廣告帆布等情，亦有被告提出其與順豐工程行之LINE對話紀錄、順豐工程行載明「高空廣告拆除、颱風天加成」之同年10月5日收據、經刀片工整切割拆除之廣告帆布相片等為證（見審查卷第183、289至293頁，本院卷第149至153 頁），原告亦稱：伊在現場有看到有人把廣告帆布割開等語（見本院卷第111頁），是被告辯稱：因颱風係緊急狀況，故限原告馬上改善，原告於同年10月4日21時48分表達馬上改善之意思，卻於同日22時42分表示無法改善，而由被告委由順豐工程行拆除廣告帆布，並於翌日終止租約等語，洵屬可採，則被告依系爭契約第6條約定，於同年1 0月5日向原告表達終止系爭租約之意思表示，自屬有據。　　⑶原告雖主張：伊於112年10月4日晚間接獲被告通知系爭外牆懸掛之廣告帆布有遭強風吹破情事，隨即趕往現場處理，自行攀爬至系爭外牆，將破損之廣告帆布收納捲起以鐵絲綑綁鐵架上，直至翌日凌晨4、5點才離開現場云云，並舉被告提出之當日影片（即被證5）為證，然依被告提出之當日影片及相片觀之（見審查卷第177至180頁），並無原告所稱破損之廣告帆布已收納捲起以鐵絲綑綁鐵架上等情，難認原告就廣告設施之安全維護及保養已善盡善良管理人責任，原告此部分主張，洵無足採。　㈡原告依系爭租約第7條，請求被告賠償租金損害80萬元及系爭鐵架招牌損害65萬元，並無理由：　⒈按系爭租約第7條約定：「本合約簽訂後若乙方（即原告）無違約或無可歸責事情，甲方（即被告）不得藉故終止或提前解約。如違約造成乙方損失甲方願放棄法律抗辯權，並賠償乙方所有損失。」（見審查卷第15頁），可知該約定之適用前提，須為原告無違約或無可歸責事情，而被告違法終止或提前解約，原告始得依該約定，請求被告賠償損害。　⒉經查，原告主張因被告終止系爭租約，致其受有租金損害80 萬元及系爭鐵架招牌損害65萬元，固提出原告與祥城公司之租賃契約書、葉素貞與戴嘉聖之合約書、葉素貞與克瓴公司之租賃協議書、原告與祥城公司及采富廣告公司之對話紀錄、佳慶廣告社估價單等（見審查卷第27至41、53至59頁），並舉證人洪慶巖即佳慶廣告社負責人證詞（見本院卷第162 、163頁）為證。然原告就本件廣告設施之安全維護及保養，未盡善良管理人責任，且廣告設施有損壞或不當架設致生公共危險之虞，經被告限期改善，原告經催告後未改善，被告得依系爭租約第6條約定，逕行終止租約，已如前述，則被告自非違法終止系爭租約，準此，原告依系爭租約第7條約定，請求被告賠償租金損害80萬元及系爭鐵架招牌損害65 萬元，並無理由。　㈢原告依民法第179條規定，請求被告返還押金2萬元，亦無理由：　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；前項債務人，在遲延中，對於因不可抗力而生之損害，亦應負責，但債務人證明縱不遲延給付，而仍不免發生損害者，不在此限，民法第227條第1項、第231條分別定有明文。又系爭租約第5條約定：「‧‧‧廣告設施所用電費以台灣電力股份有限公司電號：00-00-0000-00-0(○○○路000號0樓)所生電費計收，由甲方（即被告）先行墊付後，交付繳款憑證影本予乙方（即原告），乙方即應給付甲方所墊付之電費。」（見審查卷第15頁）。　⒉經查，兩造於111年6月2日簽訂系爭租約，合約期間自111年6 月1日起至114年5月31日止，押金2萬元，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠），且系爭租約業經被告於112年10月 5日合法終止，亦認定如前，被告本應返還押金2萬元。然被告辯稱：伊替原告代墊電費12,979元，且僱請順豐工程行拆除高空廣告帆布支出7,200元，合計20,179元，爰依系爭租約第5條及民法第227條、第231條規定主張抵銷等語，並提出台灣電力股份有限公司112年6月至10月繳費憑證、順豐工程行收據為證（見本院卷第97至105頁，審查卷第183頁），又被告已為原告墊付112年5月5日起至112年10月4日止之電費共12,979元，此為原告所不爭執（見兩造不爭執事項㈧），且同意給付此部分費用（見本院卷第82、110頁），雖否認應給付順豐工程行之7,200元，並主張：颱風當晚伊已為適當處理，無庸再請順豐工程行幫忙云云，然原告就本件廣告設施之安全維護及保養，未盡善良管理人責任，被告有委請順豐工程行拆除高空廣告帆布之必要，業經認定如前，原告對此部分費用自應負債務不履行損害賠償責任，被告主張抵銷，洵屬有據。準此，被告得主張抵銷之金額為20,179元（計算式：12,979元＋7,200元＝20,179元），經抵銷後，原告之押金2萬元已無餘額可得請求，則原告依民法第179條規定，請求被告返還押金2萬元，亦無理由。六、從而，原告依系爭租約第7條，請求被告賠償租金損害80萬元及系爭鐵架招牌損害65萬元；依民法第179條規定，請求被告返還押金2萬元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2024-12-27

KSDV-113-訴-509-20241227-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2661號原告黃茵慈被告陳冠全上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣687,402元，及自民國113年9月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被告於民國113年4月9日向原告借款新臺幣（下同）687,402元（下稱系爭借款），原告於同日從郵局臨櫃提款60萬元後，由被告載至臺中市潭子區泰利中古汽車車行，當下原告依照被告口述還款給被告指定之對象和金額，被告明知系爭借款的來源係原告母親生前留給原告的保單，提前解約而來，未料仍屆期不為清償，經原告一再催討，被告均置之不理，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告687,402元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出對話紀錄截圖、借款明細、兩造與被告女友間之錄音光碟及譯文、原告郵局存簿封面影本及提款紀錄等在卷可稽（見本院卷第13至23頁），核與原告所述各節相符。被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。又所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號裁定意旨參照）。經查，兩造固就系爭借款清償期限未達成合意，然被告既向原告借貸687,402元，經原告催告被告返還借款後經1個月之相當期限，被告即有返還借款之義務，惟被告仍未清償，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告687,402元，即屬有據，應予准許。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條，分別定有明文。查原告貸予被告之系爭借款未約定清償期，核屬無確定期限之給付，本件既經原告提起民事訴訟，起訴狀繕本於11 3年9月24日送達被告（見本院卷第39頁），被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告 687,402元，及自113年9月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2024-12-27

TCDV-113-訴-2661-20241227-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第807號原告林士傑訴訟代理人余桂珍林冠汝被告蔡竹茂訴訟代理人吳阿快蔡蔚雯蔡蔚青被告蔡玉華許美智上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應各給付原告新臺幣1萬4,077元，及自民國113年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,100元，由被告各負擔新臺幣149元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如各以新臺幣1萬4,077元為原告預供擔保，得各免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）177,750元」，嗣於民國113年11月15日變更聲明為：「被告應給付原告197,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息、願意供擔保請准宣告假執行」（見本院卷一第301頁），核其上開變更請求部分，或屬請求之基礎事實同一，或屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭之規定，應予准許。二、原告主張：原告為臺北市○○區○○路00號（該屋為4層樓建築，下逕稱57號）4樓房屋所有權人，被告蔡竹茂、蔡玉華、許美智分別為57號1、2、3樓房屋所有權人，因57號頂樓平台防水年久老化，導致57號4樓房屋內漏水，原告與被告多次協調未果，已延宕3個多月有餘，為避免損害擴大、57號4 樓內家具損壞及影響房屋結構，因原告擁有專業建築技術士執照，曾設立工程公司，多年進行大小工程無數及保證，故依民法第820條第5項規定，就附表一編號1至8進行共有物之簡易修繕及其他保存行為，除其中附表一編號7部分尚未施作、編號6部分有請廠商清運外，其餘項目均由原告自己，或由原告、原告之兄弟協助施作，並未找外面廠商，原告已提出多張廠商估價單，被告蔡竹茂也有找廠商來估價，原告主張其施作之項目要價附表一金額欄位所示（合計237,000 元）；另57號4樓原告出租他人，因漏水問題提前解約，原告已賠償房客漏水損失2萬6,800元，請求被告給付19萬7,85 0元（計算式：【237,000+26,800】×3/4=197,850），依不當得利、公寓大廈管理條例第10條第2項、侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告19萬7,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息、願意供擔保請准宣告假執行。三、被告蔡竹茂答辯：57號頂樓除年久老化，尚因廢棄物長年施放重壓，原告在頂樓放置大量廢棄物，又曾表示早年欲加蓋建物，故刨除頂樓地板，上述推放廢棄物及刨除，均導致防水層被破壞致排水不良，增晉公司估價單亦載明「頂樓地坪廢棄物推放重壓建議清運」，依公寓大廈管理條例第10條第 2項規定，屬可歸責原告，應由原告負擔修繕費用，又原告未請土地技師鑑定責任歸屬，即要求被告負擔，顯屬無據，且原告施作未經全體住戶同意，原告自行施作之工程，如何保證施工之品質及保固期？原告雖稱保固3年，但原告自行施作如何保固？應由廠商來寫切決書；毅興估價單另載女兒牆沒有施作防水，亦即女兒牆無施作防水需要，請原告說明為何要修繕女兒牆？原告調解時曾自認廢棄物為原告堆放、願意負擔所有清運費，但原告從未看到有吊車駛入，故否認清運方式及價格之真正，附表一編號8的洩水孔，是原告早年施作，不能算是增設項目，排水管與排氣閥於98年就已存在，亦非新增，樓梯為55號（按：指臺北市○○區○○路00號，下稱55號）、57號8戶共有，頂樓也屬公共空間，55號、57 號住戶都可上去，並非頂樓所有情況發生均與被告有關，修繕費請法官裁決應有哪幾戶分擔，另否認原告施作符合民法第820條第5項簡易修繕之規定等語，聲明：原告之訴駁回。四、被告蔡玉華答辯：原告自行施工、自行填寫估價單，事前未告知被告，球員兼裁判，應予駁回，頂樓廢棄物原告未舉證廢棄物來源，卻要被告支付清運費，油漆費未比價、未施工，應予駁回，頂樓2個排水管早已存在，請駁回此部分請求，另否認原告施作符合民法第820條第5項簡易修繕之規定等語等語，聲明：原告之訴駁回。五、被告許美智答辯：原告並非大樓管理員，也非受所有住戶委託之人，未經所有住戶，同意擅自於公共空間刨土施作、安裝管理及冷氣之管線，嚴重影響其他住戶權益，現在索取費用不符正當流程，不合情也不合理，先前57號頂樓堆積的廢棄物，據悉是原告4樓住戶本來想在頂樓加蓋，但遭3樓住戶告上法院才作罷，但材料已備齊，故該等雜物為4樓住戶所有，依原告起訴狀所稱頂樓雜物是55號4樓住戶搬過來的，但原告於協商時則自承為其所有，並同意自行搬運，事後又反悔要大家共同負擔，更將雜物隨意往1樓丟棄，影響住戶及路人安全，57號4樓房屋內漏水龜裂釐清責任歸責前，油漆費不應轉嫁他人，4樓住戶明顯違法在先，違反公寓大廈管理條例，其訴不可採納，否認原告施作符合民法第820條第5項簡易修繕之規定等語等語，聲明：原告之訴駁回。六、本院得心證之理由：　㈠原告為57號4樓房屋所有權人；被告蔡竹茂、蔡玉華、許美智 57號1、2、3樓房屋所有權人，有建物第一類謄本在卷可查（見本院限制閱覽卷），另該屋未設有管理委員會，均為兩造所不爭。又55號、57號房屋為左右雙拼之集合式公寓，共 4層樓（共計8戶，本件原、被告即為57號側之4戶），有本院113年11月15日勘驗筆錄及本院依職權調取之上開建物申辦使用執照之相關資料存卷可參（見本院卷一第257頁、385 -397頁），上情均堪認定。　㈡原告提出附表一之施作內容，業經本院於113年11月15日前往勘驗，並就各項目逐一拍照，拍照結果可見除附表一編號7 之油漆尚未施作外，其餘均已施作完成，另57號4樓於勘驗室內時未見滴水、滲水，但天花板、牆面可見因滲水產生之水痕、油漆層脫落，上情有本院113年11月15日勘驗筆錄及勘驗照片在卷可查（見本院卷一第251-299頁），應堪認定。　㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按主張不當得利請求權或侵權行為損害賠償請求權存在之當事人，對於該等請求權之成立，應負舉證責任，是原告應證明被告係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，以及就侵權行為之構成要件負舉證之責。　㈣按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之。前項費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔，公寓大廈管理條例第10條第2項、第11條分別定有明文。次按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3 分之2者，其人數不予計算；共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨為之，民法第820條第1項、第5項亦有明文。本件原告已施作項目（即附表一編號7以外項目），均未經住戶同意或召集區分所有權人會議決議通過，此為原告自承在卷（見本院卷一第151頁、卷二第108頁），是原告本應無自行修繕之權利，然原告主張該等修繕屬民法第 820條第5項所稱簡易修繕及其他保存行為，而所謂簡易修繕及保存行為，僅係在維持共有物現狀而為防止共有物功能喪失之情形，始例外准予共有人得單獨為之，如公同共有房屋屋頂漏雨時以混凝土簡單填補、門窗玻璃破碎之更換、老舊之燈泡更換、廢棄物之清理等修屬之，亦即不使原共有物之材質改變之前提下所為之修繕，始屬民法第820條第5項簡易修繕及其他保存行為，經核原告所進行附表編號1至6、編號 8，其施作內容詳見附表一施作內容欄位所示，其中編號5部分係原先排水孔遭不明棒狀物堵住，該工程僅係將棒狀物清除以便排水（見本院卷一第337-339頁施工前後照片），應屬民法第820條第5項所稱簡易修繕，編號6則係單純清運廢棄物，則屬民法第820條第5項其他保存行為，得由原告單獨為之外，其餘工程（即附表一編號1、2、3、4、8部分），或包含刨除地板牆面、或包含加設防水層、底漆、水泥等，均已變更原先共有物之材質，非屬民法第820條第5項所稱簡易修繕及其他保存行為，先予說明。　㈤次按共用部分，指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者，同條例第3條第4款亦定有明文。再按大樓屋頂平台為建築物之主要結構，係供作逃生避難之用，以維護建築之安全與外觀，性質上不許分割而獨立為區分所有之客體，應由全體住戶共同使用，自係大樓各區分所有人之共有部分，縱未經登記，仍不失其共有之性質，最高法院105年度台上字第294號判決意旨同此見解。查55號、57號房屋並未登記共用部分，有臺北市古亭地政事務所回函在卷可查（見本院卷一第177頁），再依55號、57 號房屋申辦使用執照之相關資料（包含申請書、建造執照、完成照片、平面圖等，見本院卷一第385-397頁），可知該等建物建築時55號、57號即為完整、同一之建築，均共用使用同一樓梯上下樓，雖1樓住戶有獨立出入口，不須進入樓梯，然頂樓平台仍可供1樓住戶使用（如休憩、曬衣曬棉被、運動等），遇災害（如淹水）時亦可至頂樓避難，而1樓住戶進出頂樓仍需行走樓梯，應認57號房屋上方之頂樓及樓梯，並非僅有57住戶共有，而係由55號、57號全體所有權人（共8戶）共有，原告現僅起訴57號房屋所有權人，顯係主張57號頂樓平台僅有兩造共有，顯有誤會，至55號頂樓現遭訴外人搭設違建而排除他人使用，則屬事實上占用問題，不能因此推論57號頂樓僅有57號4戶所有權人共有。然原告所請求之不當得利、損害賠償，均屬可分金錢之債，原告仍可單就57號住戶提出訴訟，本院亦不因原告未起訴55號、57號全體所有權人，即可駁回原告之訴，僅就金額方面，應依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，照55號、57號房屋專有部分面積比例分擔。查57號各樓層登記面積均為109.01平方公尺（即32.97553坪）；55號各樓層登記面積均為107.8平方公尺（即32.6095坪），是55號、57號全體住戶合計面積為867.24平方公尺（計算式：109.01×4+107.8×4=867.24），則57號房屋所有權人如應分擔相關費用，應負擔比例應為 109.01/867.24，上情應堪認定。　㈥按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。附表編號5、6之工程，原告有權單獨為之，已如前述，則原告支出修繕保存費用，自得依不當得利法律關係請求被告返還（原告雖係自行施作，然所花費之材料、勞力、時間成本，亦屬受有損失，被告則獲有利益，以下依不當得利法律關係請求者均同），且①57 號頂樓遭推放具相當重量雜物，亦為57號4樓漏水之原因（詳後），而清運前57號頂樓前確實遭推放大量雜物（見本院卷一第339-341頁），然原告於本院自承：本院卷一第15頁右上角用帆布包起來的C型鋼20多支、部分沙土是原告推放的等語（見本院卷一第13、151頁），至於其餘物品，兩造均稱不知為何人所放等詞（見本院卷一第151頁），則原告自己推放物品衍生之清運費，自不能要求全體部分負擔，就此原告已提出富龍報價單（見本院卷一第39頁），上載頂樓雜物清運淨空需費5萬5,000元，本院考量上開照片顯示廢棄物確為甚多，且重量非微，則原告主張扣除原告自己推放物品之費用後需費2萬元，對照富龍報價單之報價，應無浮報灌水之情，至於被告辯稱該等雜物並非被告推放等詞，然縱係第三人堆放，不代表原告不能本於共有人身分進行保存行為，若將來得知為何人推放，應係房屋所有權人可否再依侵權行為向該人求償之問題。又②將堵住排水口之不明棒狀物清除，依外觀應有助於排水，可徵上開施作確有必要，原告雖係有自行施作，雖未提出廠商估價單，但僅主張需費2,00 0元，金額不高，應無灌水浮報疑慮。則就上開項目，原告得向被告各請求2,765元（計算式：【20,000+2,000】×109. 01/867.24=2,765，小數點四捨五入），逾此範圍為無理由，應予駁回。　㈦附表一編號1至4、8不符簡易修繕部分：按所謂強迫得利，乃指就受益人之財產狀況觀察，形式上雖因他人行為存有得利之情形，然該增加之利益對其而言，實屬違反其個人意見，非在其所計劃之範圍內。對於此種強加於他人財產之利益，受益人原本得依侵權行為之規定，請求回復原狀，或依所有權之物上請求權規定請求除去其妨害。故此情形仍使受益人負擔償還客觀價額之責任，實有不公，此時應就受益人主觀上之經濟計劃為衡量，考量其個人關係、財產之利用計畫與安排，依具體情形認定其財產是否仍有利益，亦即就受益人整體財產而為觀察，該利益是否仍然存在，倘受益人主觀上均無此增加利益之計劃存在，其應無任何利益獲得可言，得主張利益不存在，為拒絕返還利益之抗辯。本院認所謂主觀上之經濟計劃，尚包含依法律規定本應負擔之費用或賠償，如現實中共有物已造成他共有人屋內漏水，倘遭他共有人提起訴訟，其餘共有人將敗訴而須負擔給付責任，對其餘共有人而言，亦應屬主觀上經濟計劃所欲支出者，至於修繕無法證明與漏水有關，僅能認屬外觀美化或材質更新，或可以較便宜簡便方法修復漏水，卻以較昂貴之方法修復因而多支出之費用，則屬強施於他人之強迫得利，則不准許共有人之一單獨施作後要求他人返還。而：　1.附表一編號1、8部分：　⑴57號4樓房屋經本院勘驗確有漏水情形，業如前述，而被告蔡竹茂就此委託增晉實業有限公司前來勘查、估價，並做成增晉估價單，上載「頂樓地坪廢棄物推放重壓建議清運」、「排水不良建議排水管重新配置」、「樓梯間頂水塔長期漏水建議更新或修復」、「頂樓防水建議重新施作」、「頂樓地坪清洗含裂縫修補施作美國陶氏防水一底三塗共計四道，以上每坪3,800元保固1年」、「垃圾清運管路配至另計」、「沒有排水系統及女兒牆」，有該估價單在卷可考（本院卷一第31、35頁），依增晉估價單所載，①排水不良（應重新施作管線）、②防水層失效（應重新施作防水）及③廢棄物重壓（應清運廢棄物）均為造成漏水之原因，至於被告蔡竹茂稱原告自行刨除57號頂樓云云，則原告所否認，又無證據證明，原告雖主張增晉估價單僅為單純勘查，未表明漏水主要原因，然增晉估價單上載其已以儀器偵測，並收取費用4,000 元，顯非單純勘查，而係民間自行委託鑑定，已於估價單上逐一說明漏水之解決方式，則以現有資料，應可認定上開① 至③確為漏水之原因。有關頂樓防水層保養維護、排水管修繕費，雖非被告曾承諾施作或將來計畫施作之內容，然原告為57號4樓屋主，而該屋內天花板、牆面可見因滲水產生之水痕、油漆層脫落，已如前述，若原告此頂樓維護不佳，而訴請其他共有人修復至不漏水，被告本將受法院敗訴判決，亦即於法規上，被告本應負擔此債務，依前說明，此部分雖未經被告同意或區分所有權人決議通過，仍應認屬被告主觀上有此增加利益之計劃存在，而無「強迫得利」可言，是原告自行進行修繕，仍得向被告主張返還不當得利。　⑵附表一編號1頂樓防水層保養維護8萬元部分：則原告自己既在頂樓推放C型鋼及沙土，衡情該等物品重量非微，應可認定為造成頂樓漏水原因之一，原告就此則未能提出反證以實其說，則就頂樓推放C型鋼及沙土造成漏水所需維修費，自應由原告自行承擔，然廢棄物重壓僅為3個漏水原因之一，又無證據證明全部廢棄物均為原告推放，而兩造又未提出單獨認定原告應負責比例之估價單或鑑定報告，本院僅能依照片判斷原告應負責之比例（本院勘驗時廢棄物已清運完畢，防水又已施作完畢，已即舊有狀況已不復存在，衡情亦難以再為鑑定，況兩造均未聲請鑑定，故本院僅能以照片為大略之判斷），則廢棄物重壓為漏水之3個原因之一，而以本院卷一第15頁之照片C型鋼及沙土，依照片外觀約占廢棄物之3 分之1，則就附表一編號1補做防水層工程，依公寓大廈管理條例第10條第2項但書，應由原告負擔9分之1之費用（計算式：1/3×1/3=1/9），全體區權人則應負擔9分之8之費用，該等防水層施作業經原告施作完成，有本院勘驗照片、原告提出之施工前、中、後照片在卷可考（見本院卷一第267-26 9、309-317頁），又就防水層重作，增晉估價單記載為每坪 3,800元（詳前），另毅興估價則報價每坪4,500元（見本院卷一第33頁），原告則主張每坪2,500元（均以32坪計算），則原告主張之金額顯較為低廉，而增晉估價單、毅興估價單均係與原告處於對立面之被告蔡竹茂委託廠商估算，該等廠商應無偏袒原告之理，應認原告提出每坪2,500元（以32 坪計算合計8萬元）之費用，並無浮報，則就該等8萬元之費用，應由全體所有權人承擔7萬1,111元（計算式：80,000×8 /9=71,111，小數點四捨五入），其餘由原告自行承擔。　⑶附表一編號8新增排水管修繕費2萬元部分：增晉估價單既亦記載排水管應重新配置，則57號頂樓排水管確有修繕必要，就此原告亦已修繕完畢，有本院勘驗照片、原告提出之施工前、中、後照片在卷可考（見本院卷一第295-299、347-349 頁），原告亦已提出造市估價單、大正報價單，上載排水幹管重作報價2萬2,800元、頂樓排水管疏通6,000元、修繕4,0 00元，有該等報價在卷可考（見本院卷一第305-307頁），則大正報價單就排水管修繕報價1萬元（計算式：6,000+4,0 00=10,000），較原告主張之2萬元為低廉，且大正報價單為原告所提出，應無刻意低報偏袒被告之理，原告亦未提出證明其排水管修繕之作工較較大正報價單繁複、材質耐久性較佳之證明，則應認此部分排水管疏通僅需費1萬元，由全體所有權人承擔。　⑷被告雖主張原告自行施作不知品質如何、保固如何計算云云，然當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，而原告就附表一編號1、8之工程確有施作完成，亦如前述，現被告主張其中可能存在瑕疵，則應由被告就此負舉證之責，就此被告僅提出颱風過後57號頂樓疑似出現不明白色液體、積水照片（見本院卷二第77-83頁），然其顏色外觀此可能與防水漆材質有關，難以證明於防水之功能上存在瑕疵；地面剩餘少量積水則與洩水坡有無發揮作用有關（此部分本院駁回，詳後），與地板防水、管線排水能力無關，被告上開辯解應非可採，至於保固部分，僅能於將來又出現滲漏水時，得證明原告施作工程存在瑕疵，不能作為現在即拒絕給付之理由，至於被告辯稱管線多年前即已存在，惟縱然如此，依增晉估價單所載，可知舊有管線應重新施作，而本院勘驗所見管線甚新，應非多年前製作，有勘驗照片在卷可查（見本院卷一第295-297頁），被告所稱管線多年前即存在縱然為真，然原告確有將舊管線更換為新管，即可請求被告返還不當得利，被告上開辯解難認可採。　⑸上述8萬1,111元（計算式：71,111+10,000=81,111），各被告應負擔109.01/867.24，已如前述，則就此部分原告請求被告各給付1萬195元（計算式：81,111×109.01/867.24=10, 195元，小數點四捨五入），為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回，。　2.附表一編號2積水處洩水波度施工4萬元部分：依原告提出之地球估價單記載「分二種施作方案如下：方案一：將地面高壓水槍清洗乾淨、防水底漆刷第一道後（包晴天）防水膜（六合一）塗刷兩造、保固2年。方案二：為方案一的一樣防水工序，後續則是在最後工序上在其表面上用水泥沙、水泥加上厘石，再加上防水劑攪拌後，粉光其地面上，全面找洩水坡度，增加表面積硬度和流水流暢，不易積水，保固10年」，有該估價單在卷可按（見本院卷一第37頁），原告則於本院自承：（問：地球公司提出兩個方案，一個包含洩水坡一個沒有，似乎代表沒做洩水坡也可以處理防水問題？）可以，但是我認為沒有做洩水坡不耐久等語（見本院卷一第24 1頁），可徵未施作洩水坡亦可處理漏水問題，考量未經他人同意或決議，又不符簡易修繕，即對共有物為修繕，本身即為對他人財產權之侵害，是否得要求共有人返還施作費，應予嚴格解釋以維護法秩序，則57號頂樓雖有漏水情形，惟既可藉防水層施作達成目的，則不應允許再挑選較高價格之維修方式，依地球估價單及原告所述，縱使不做洩水波度亦可達防水效果，應認洩水波度施工4萬元部分非屬在其他共有人所計劃之範圍內，而屬「強迫得利」，原告請求被告返還此費用，不應准許。　3.附表一編號3頂樓樓梯外牆修繕1萬5.000元、女兒牆修繕3萬元部分：原告就此部分，雖亦稱係與漏水修補有關，然並未提出證據以實其說，被告蔡竹茂委請廠商勘查製作之增晉公司估價單僅稱「樓梯間頂水塔長期漏水建議更新或修復」、「沒有排水系統及女兒牆」（見本院卷一第31、35頁），如何謂「樓梯間頂水塔」？何謂「沒有排水系統及女兒牆」？均語意不明，尚待與做成估價單之人確認，本院審理時已通知填寫增晉估價單之訴外人林翎宗到庭作證，然該人並未到庭（原告後捨棄此證據調查），無法證明施作此部分工程亦與漏水有關，雖經原告施作後，其外觀確有美化，有本院勘驗照片、原告提出之施工前後照片在卷可查，然此部分既無證據證明與漏水有關，被告又無計畫施作之事實，應認此部分均非屬在其他共有人所計劃之範圍內，而屬「強迫得利」，原告請求被告返還此費用，不應准許。　㈧附表一編號7之57號4樓室內油漆重刷費3萬元部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第191條第1項、第185條第1項前段、第 273條分別定有明文。次按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第10條第2項前段定有明文。該屋經本院勘驗，天花板、牆面確可見因滲水產生之水痕、油漆層脫落，而此部分顯與57號頂樓漏水有關，原告復提出造市估價單上載57號 4樓全室天花板批土粉刷3萬5,000元、全室牆壁批土粉刷7萬 5,000元，有該報價單在卷可查（見本院卷一第307頁）至於原告提出之大正保價單（見本院卷一第309頁）所載室內油漆數量為「112」，單位不明，尚不足作為認定依據，依本院勘驗照片所載（見本院卷一第289-293頁），實僅部分牆面、天花板需重新粉刷，並無如造市估價單所稱「全室粉刷」之需要，依其面積範圍以肉眼觀察，至多僅占全室3分之1 ，是原告請求之3萬元，本院認僅能准許1萬元，然該等漏水部分，亦肇因於57號4樓屋主在頂樓推放C型鋼、沙土所致，本院認應由原告負擔9分之1之責任、全體所有權人負擔9分之8（即8,889元，計算式：10,000×8/9=8,889，小數點四捨五入），57號頂樓之保養維護既應由55號、57號全體所有權人負責，且各被告應負擔109.01/867.24（原告並未請求連帶給付），已如前述，則原告請求被告賠償油漆費各1,117 元（計算式：8,889×109.01/867.24=1,117元，小數點四捨五入），為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。　㈨原告請求被告賠償因漏水提前解約、原告賠償房客漏水損失2 萬6,800元部分：就此原告僅提出租賃終止協議書1紙為證（見本院卷一第357頁），上載因防水問題原告願賠償2萬6,80 0元，原告陳稱：因為房屋漏水，我答應減少房租，後來承租人說用3萬元減1個月房租，經過討價還價變成2萬6,800元等語（見本院卷二第106頁），是此2萬6,800元僅為原告與承租人間就漏水補償之約定，然所謂漏水有輕重之別，倘僅有使牆面、天花板油漆少量龜裂、產生少量黑漬，應認尚不影響居住，惟倘已有大量龜裂、黑漬甚至滴水而下損壞家具，則應認不適居住，而本件勘驗僅見57號4樓房屋僅係天花板、牆面可見因滲水產生之水痕、油漆層脫落，已如前述，本院無法得知先前漏水狀況，原告提出之照片亦僅有水痕、油漆層脫落外觀（見本院卷一第19、343頁），如果所謂漏水情形僅只於此，則可認情況輕微而不影響居住，於此情形原告自願與租客終止租約並賠償，自不能用以拘束、將損害轉嫁包含被告在內之第三人，是此部分請求為無理由，應予駁回。　㈩綜上，原告得向被告請求之金額，為被告「各」1萬4,077元（計算式：2,765+10,195+1,117=14,077，3名被告合計4萬2 ,231元），逾此範圍為無理由，應予駁回。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告不當得利或損害賠償，屬於未定期限債務，併請求自書繕本送達被告翌日即113年11月16日（見本院卷一第301頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。七、從而，原告依據不當得利及侵權行為之法律關係，請求被告各給付1萬4,077元及自113年11月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。九、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為2,100元（第一審裁判費），由被告各負擔149元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表一編號工程內容金額（新臺幣元）狀態施作內容是否屬簡易修繕保存行為 1 頂樓防水層保養維護 80,000（每坪2,500元）已施作塗刷防水膠、打底、塗黑膠、上漆面否 2 積水處洩水波度施工 40,000 已施作水泥、沙填補凹陷積水處（地面墊高、填補凹洞）否 3 頂樓樓梯外牆修繕 15,000 已施作防水層刨除、填補裂縫、防水打底、塗刷黑漆、面漆否 4 女兒牆修繕 30,000 已施作水泥修補、施作防水層否 5 原先被封堵之排水口清除 2,000 已施作清除堵水管及物品是 6 頂樓雜物清運費 20,000 已施作清運（搬運工人、清運裝車）是 7 57號4樓室內油漆重刷費 30,000 尚未施作室內整修防水、油漆非共有物 8 新增排水管修繕費 20,000 已施作施作排水落水頭、管線、疏通否合計 237,000 附表二估價單名稱本判決簡稱委託估價者出處增晉實業有限公司工程估價單增晉估價單被告蔡竹茂本院卷一第31、35頁毅興工程行估價單毅興估價單被告蔡竹茂本院卷一第33頁地球工程有限公司裝修估價單地球估價單被告蔡竹茂本院卷一第37頁富龍工程有限公司報價單富龍報價單原告本院卷一第39頁造市建設內設計工程估價單造市估價單原告本院卷一第41-43、305頁大正統包工程報價單大正報價單原告本院卷一第307頁

2024-12-26

STEV-113-店簡-807-20241226-1

簡上

臺灣彰化地方法院

返還押租金

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度簡上字第116號上訴人聖諄實業有限公司法定代理人吳天文訴訟代理人黃絲榆律師黃敬唐律師被上訴人鄭雅珊訴訟代理人周于舜律師上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於中華民國112年6 月9日本院員林簡易庭112年度員簡字第50號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按對於簡易訴訟第一審判決之上訴程序，準用民事訴訟法第 434條第1項、第434條之1及第3編第1章第二審程序之規定，民事訴訟法第436條之1第3項定有明文。次按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第447條第1項前段定有明文。查被上訴人雖主張上訴人所為被上訴人租期屆滿後未返還附表編號5、7至9、12所示設備之抗辯，屬第二審提出之新防禦方法而不得審酌等語（見本院卷第261、263 頁）。然上訴人已於原審提出民事陳報狀、民事答辯狀，其中民事陳報狀附件三已載明附表編號5、7至9所示設備遭被上訴人搬離（見本院112年度員簡字第50號卷【下稱簡卷】第71、86頁）、民事答辯狀已載明附表編號12所示設備缺少之抗辯（見簡卷第171、183頁），並提出現場照片為憑（見簡卷第101、103至105頁）。是以，上訴人於本院提出此等抗辯，要非新防禦方法，被上訴人上開主張並無可採，本院仍得審酌上訴人此項抗辯。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：　㈠訴外人開欣元農產行即陳鵬元（下稱開欣元農產行）於民國1 06年10月30日向上訴人承租坐落彰化縣○○鄉○○路○巷0○00號廠房(下稱系爭廠房)，訂立租賃契約（下稱系爭甲租約），約定租賃期間自106年11月1日起至117年12月31日止，押金新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭押金）。嗣開欣元農產行無意經營，遂於109年12月31日與兩造簽署切結書（下稱系爭切結書），開欣元農產行與上訴人合意於110年3月31日終止系爭甲租約，並將系爭押金債權讓與被上訴人。　㈡兩造於110年6月8日補簽訂租賃契約（下稱系爭乙租約），約定租賃期間自110年4月1日起至110年10月31日止，並以系爭押金為系爭乙租約之押金。系爭乙租約已於110年10月31日期滿，被上訴人已遷離系爭廠房，然上訴人拒不依系爭乙租約約定返還系爭押金。　㈢上訴人雖謂被上訴人未返還如附表所示租賃物而有債務不履行情事。惟上訴人應證明於110年4月1日有將附表所示設備交付被上訴人。被上訴人非開欣元農產行之合夥人，縱認有合夥關係，亦僅為隱名合夥，故開欣元農產行與上訴人訂立之106年11月2日廠區點交切結書（下稱系爭106年點交切結書）、108年10月25日廠區點交切結書（下稱系爭108年點交切結書）均不拘束被上訴人。　㈣附表編號1至8所示設備為訴外人興昇泰實業有限公司（下稱興昇泰公司）購置；附表編號9所示設備為訴外人郭信泰購置；附表編號12所示設備為被上訴人向林俊忠購置；附表編號10所示設備，上訴人未具體說明數量，被上訴人僅有搬離其中之新設備；附表編號11所示設備，上訴人未具體說明數量、證明所有權。　㈤系爭甲租約第8條約定：「乙方（即開欣元農產行）因生產需求可自行投入設備財產歸屬，於117年12月31日租賃契約中止或提前解除租賃契約，歸甲方（即上訴人）所有」，開欣元農產行與上訴人就系爭甲租約係合意「提前終止」，無該約定適用。系爭乙租約第7條約定：「乙方（即被上訴人）因生產需求可自行投入設備，其所有機械設備產權歸屬皆屬甲方（即上訴人）。即租賃契約中止時或提前解除租賃契約時，產權皆歸甲方所有」，第8條約定：「甲方（即上訴人）同意乙方（即被上訴人）針對目前工廠之有瓶、框、蓋進行升級改造工程，日後無須復原，廠內改造後機械設備與周邊設備及物品皆歸屬甲方所有」，然系爭乙租約之效力不及於兩造以外之第三人，縱認及於第三人，亦僅系爭乙租約簽訂日後第三人購置之機械設備受拘束。綜上，被上訴人並無未返還租賃物之債務不履行情事，爰依系爭乙租約法律關係，請求返還系爭押金等語。二、上訴人則以：　㈠上訴人於106年10月30日將系爭廠房（含機械設備）出租與開欣元農產行，訂立系爭甲租約，約定系爭甲租約終止時，開欣元農產行所自行增加之設備及財產均歸上訴人。開欣元農產行股東原為訴外人陳鵬元、林俊忠，陳鵬元經營系爭廠房期間，即購置附表編號5至11所示設備。　㈡期間，林俊忠因積欠被上訴人債務，便將其開欣元農產行股份作價讓渡予被上訴人、訴外人郭信泰，由上訴人、郭信泰與陳鵬元合夥經營開欣元農產行，且為升級系爭廠房原有設備，上訴人於107年12月6日以其經營之興昇泰公司購入附表編號1至4所示設備安裝在系爭廠房。當時，開欣元農產行取得上訴人同意後，將系爭廠房舊設備移出，更換新設備，並簽訂系爭108年點交切結書，約定「相關更換物品於契約終止或到期時歸甲方（即上訴人）所有」，可知附表編號1至4 所示設備於108年9月點交時即存在系爭廠房。依系爭甲租約第8條約定：「乙方（即開欣元農產行）因生產需求可自行投入設備財產歸屬，於117年12月31日租賃契約中止或提前解除租賃契約，歸甲方（即上訴人）所有」，可知附表所示設備為上訴人所有，且被上訴人斯時為開欣元農產行隱名合夥人，自受系爭108年點交切結書、系爭甲租約第8條約定拘束。　㈢嗣陳鵬元與兩造簽訂系爭切結書，約定系爭租金債權讓與被上訴人。兩造則於110年6月8日補簽訂系爭乙租約，依系爭乙租約第5條約定：「甲方（即上訴人）以現況所有機械設備交由乙方（即被上訴人）使用，乙方應善盡管理之責，所有設備應妥善謹慎使用，並自行負責修繕、維護不得異議」，第7條約定：「乙方（即被上訴人）因生產需求可自行投入設備，其所有機械設備產權歸屬皆屬甲方（即上訴人）。即租賃契約中止時或提前解除租賃契約時，產權皆歸甲方所有」，第8條約定：「甲方（即上訴人）同意乙方（即被上訴人）針對目前工廠之有瓶、框、蓋進行升級改造工程，日後無須復原，廠內改造後機械設備與周邊設備及物品皆歸屬甲方所有」。依上開約定，附表所示設備於系爭乙租約終止時，均屬上訴人所有，然被上訴人於系爭乙租約終止後將附表所示設備搬離、未返還，有未返還租賃物之債務不履行情事，自不得請求返還系爭押金等語置辯。三、原審判決：㈠上訴人應給付被上訴人200萬元，及自110年12 月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並依職權宣告假執行。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第376、377頁；僅依判決格式調整文字及順序）：　㈠開欣元農產行於106年10月30日向上訴人承租系爭廠房，訂立甲租約，支付系爭押金與上訴人。　㈡開欣元農產行與兩造於109年12月31日簽訂系爭切結書，開欣元農產行與上訴人合意於110年3月31日終止系爭甲租約，切結書上記載「乙方（即開欣元農產行）同意結束營業清算後，若有相關營運上之費用未繳納，同意由押金中扣除，最終結餘之押金則無條件讓渡於丙方（即被上訴人）」。　㈢兩造於110年6月8日補簽訂系爭乙租約，系爭乙租約第4條記載「乙方（即被上訴人）原承租人（即開欣元農產行）之押金台幣二佰萬元整保留移轉予乙方」。　㈣興昇泰公司於107年12月6日與訴外人宜欣節能機電有限公司（下稱宜欣公司）簽訂銷售合約，購買附表編號1至4所示設備。　㈤上訴人於106年11月2日、108年10月25日與開欣元農產行簽訂系爭106、108年點交切結書；被上訴人對於系爭106、108年點交切結書形式上真正不爭執。五、被上訴人主張上訴人於系爭乙租約終止後未返還系爭押金，依系爭乙租約法律關係請求上訴人給付200萬元等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：被上訴人有無未返還租賃物之債務不履行情事？被上訴人請求上訴人給付200萬元押金有無理由？　㈠按承租人應依約定方法，為租賃物之使用、收益；無約定方法者，應以依租賃物之性質而定之方法為之。承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第438條第1項、第432條第1項及第455 條各有明文。又所謂回復原狀，除當事人有特別約定外，係指承租人應以合於契約之應有狀態返還，即租賃物返還時應具有何種狀態，應探究當事人對於此事具有何種明示或默示之合意，並衡酌租賃物之折舊與合於約定方法使用收益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之程度、一般交易習慣及誠信原則等，而非回復租賃物之原有狀態。　㈡經查，陳鵬元簽訂系爭甲租約、被上訴人簽訂系爭乙租約向上訴人承租系爭廠房，均係作為經營養菇場使用等情，為被上訴人所不爭執。而證人陳鵬元於另案（即臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第15354號、112年度偵字第2938號，下稱另案）偵訊時證稱：伊向上訴人承租系爭廠房時，系爭廠房有蠻多設備，大致上有瓶栽養菇場、生產設備4套，系爭甲租約第8條之所以約定伊得依生產需求自行投入設備，惟系爭甲租約中止或提前解約時，該等設備歸上訴人所有，係因上訴人舊設備經伊全部拆除或改造，附表編號2至8、11、12 所示設備均係伊與林俊忠更換之新設備，故系爭甲租約中止或提前解約時，毋庸將系爭廠房回復原狀，以保持上訴人能繼續生產；而被上訴人係全盤承受開欣元農產行股份及系爭廠房內所有設備等語（見臺灣彰化地方檢察署111年度核交字第1號卷【下稱核交卷】第233至235頁），核與被上訴人於另案偵訊時自陳：110年1月1日由伊接手經營系爭廠房等語（見核交卷第63、259頁），暨系爭切結書所示（見本院卷第95頁）上訴人與開欣元農產行合意於110年3月31日終止系爭甲租約、系爭乙租約所示被上訴人自110年4月1日起承租系爭廠房等節相符，可見開欣元農產行與上訴人終止系爭甲租約時，放置於系爭廠房之設備均由被上訴人承接使用。　㈢從而解釋系爭乙租約第5條約定：「甲方（即上訴人）以現況所有機械設備交由乙方（即被上訴人）使用，乙方應善盡管理之責，所有設備應妥善謹慎使用，並自行負責修繕、維護不得異議」，應認上訴人係以開欣元農產行終止系爭甲租約時系爭廠房現況即設有各該得以用於生產菇類之機械設備，出租與被上訴人為適當。再結合系爭乙租約第7、8條所約定之情狀，故於系爭乙租約終止後，被上訴人應返還得用以生產菇類之系爭廠房及機械設備與上訴人，始得謂被上訴人已以合於契約之應有狀態回復原狀並返還租賃物與上訴人。　㈣被上訴人自陳：附表編號1至8所示設備係興昇泰公司購置，其中，編號1至4所示設備係於系爭甲租約存續期間購置、放在系爭廠房生產菇類，附表編號9所示設備係郭信泰於108年間購置，附表編號12所示設備係伊於108年間承受林俊忠股權時一併取得，故伊有將附表編號1至9、12所示設備搬離，另伊有將附表編號10所示設備中之新設備搬離，舊設備則留在原地；伊未將附表編號11所示設備搬離等語（見本院卷第 173、269、378；見簡卷第145頁；核交卷第62、63、243、2 66、272頁）。經本院審酌其中附表編號1至4、9、12所示設備在系爭甲租約存續期間即設於系爭廠房之情，經被上訴人自陳如上，且與上訴人陳述、證人陳鵬元另案證述（見本院卷第78、82、83頁；核交卷第234頁）相符，亦有宜欣公司1 07年12月6日銷售合約、國鎮機械有限公司估價單、函覆及交易明細在卷可考（見簡卷第155頁；核交卷第297、323至3 29頁），再參諸系爭108年點交切結書（見本院卷第205、20 7頁）所示點交品項包含附表編號1至4、12所示設備乙節，自足認定上情。　㈤另附表編號5所示設備，依被上訴人另案所提之台中銀行國內匯款申請書回條、與長鴻鋼構有限公司通訊軟體LINE對話紀錄（見核交卷第277、279至285、297頁），堪認被上訴人於承租系爭廠房期間，興昇泰公司至多僅自行購置太空包養菌台車65台，其餘原置於系爭廠房之太空包養菌台車計335台（計算式：400台-65台=335台），亦屬明確。此外，附表編號6至8所示設備，上訴人陳稱：附表編號6至8所示設備係陳鵬元與林俊忠於107年1月16日購置，被上訴人於110年6月16 日另向久代機械商行購置附表編號6至8所示品項之新設備等語（見本院卷第328、375至377頁），核與證人陳鵬元於另案偵訊時證稱：附表編號6至8所示設備均係伊與林俊忠更換之設備等語（見核交卷第234頁）相符，再觀諸訴外人即上訴人副總經理李德隆與郭信泰之通訊軟體LINE對話紀錄（本院卷第331至337頁）談及興昇泰公司購買附表編號6至8所示品項之新設備後，附表編號6至8所示設備是否仍置於系爭廠房等節，已堪明上訴人出租系爭廠房與被上訴人時，系爭廠房確有附表編號6至8所示設備。　㈥至附表編號10、11所示設備，證人即系爭廠房廠長曾志傑於另案偵訊時證稱：開始承租系爭廠房時，庫房已空，沒有籃子、架子等語（見核交卷第206頁），係合於被上訴人之主張，而上訴人提出之系爭108年點交切結書、109年4月2日廠區點交切結書（見簡卷第77頁），僅明點交時現況，容未足證明被上訴人自承搬離之新養菇架、否認搬離之塑膠籃，於上訴人出租系爭廠房時已為系爭廠房之機械設備。惟前述附表編號1至9、12所示設備於上訴人出租系爭廠房與被上訴人時已置於系爭廠房而為租賃物，業認定如前，而該等設備於 110年11月2日已不在系爭廠房等情，亦據上訴人提出現場照片為憑（見本院卷第101至115、137、139、145至147頁），足認被上訴人於系爭乙租約終止後未返還該等機械設備，系爭廠房現況已失該等生產菇類之機械設備。揆諸前揭說明，上訴人抗辯被上訴人未以合於契約之應有狀態返還租賃物，自可採取。且此亦與原機械設備原屬於何人所有之爭執無涉。　㈦租賃，乃特定當事人間所締結之契約，出租人不以所有人為限。在租賃關係存續中，關於租賃權利行使，例如欠租之催告、終止之表示等，概由締結之名義人行之。是縱出租時租賃標的非出租人所有，或出租時為出租人所有，嗣變更為非出租人所有，仍無礙出租人行使租賃請求權（最高法院83年度台上字第1732號民事判決參照）。是以，被上訴人固主張：附表編號1至8所示設備係興昇泰公司購置，附表編號9所示設備係郭信泰購置，附表編號12所示設備係伊購置等語，然揆諸前揭說明，無礙上訴人請求被上訴人應以合於契約之應有狀態返還租賃物；況被上訴人為興昇泰公司法定代理人，斯時對主張為興昇泰公司之物亦無特約除外。是被上訴人前開主張，難認可採。　㈧按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決要旨參照）。是以押租金依其性質與內容乃承租人為擔保其尚未發生之租金債務與債務不履行損害賠償債務之目的，將一定數額之金錢或其他代替物之所有權，依約移轉於出租人，出租人於租賃關係終了、承租人如無不履行其債務、且返還租賃物之停止條件成就時，即負有將押租金全額返還承租人之義務。如承租人租賃關係終了且返還租賃物時，仍有欠租、相當租金之不當得利或有未償付之其他債務不履行損害賠償等時，即應以該押租金當然抵充清償，而返還餘額。從而，被上訴人有如前所述未依租賃物應有狀態回復原狀、返還租賃物與上訴人之債務不履行情事，則其押金返還請求權尚未發生，故被上訴人請求上訴人返還系爭押金為無理由。六、綜上所述，被上訴人依租賃契約法律關係，請求上訴人給付被上訴人200萬元，及自110年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起上訴，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。提起第三審上訴，須經本院之許可，並須以訴訟事件所涉及之法律見解原則上之重要性者為限。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫附表：編號機械名稱數量 1 木屑裝袋機 (即全自動套裝機) 1台 2 瓶蓋機 (即全自動套環蓋裝框機) 1台 3 太空包輸送機 (即不銹鋼滾筒) 1組 4 太空包自動上車機 (即全自動裝車機) 1台 5 太空包養菌台車 400台 6 螺旋式空壓機（107年1月16日購置） 2台 7 冷凍式乾燥機（107年1月16日購置） 1台 8 風桶（107年1月16日購置） 1台 9 冷凍機 2台(1組) 10 養菇庫房之菇架 17間 11 養菇用之白色及藍色塑膠籃約5萬個 12 堆高機 1台

2024-12-25

CHDV-112-簡上-116-20241225-2

訴

臺灣新北地方法院

廢棄物清理法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第649號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖程漢（原名廖品勳、廖昱翔）上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39812號），本院判決如下：　　主　文廖程漢犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、廖程漢（原名廖品勳、廖昱翔）係址設新北市○○區○○街000○ 0號「太子環保興業」（下稱「太子興業」，商業統一編號：00000000）之負責人，明知從事廢棄物清除之業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得受託清除一般廢棄物業務，竟未依規定領有廢棄物清除許可文件，基於非法清除廢棄物之犯意，於民國112年2月14日5時55分前某時許，僱用真實姓名年籍不詳之人，駕駛廖程漢以「太子興業」名義承租之車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱系爭貨車）至位於新北市○○區○○○路0號「上河園社區」，將該社區之廢棄物運離而非法從事廢棄物清除之行為。嗣因新北市政府環境保護局（下稱新北市環保局）接獲舉報得知新北市○○ 區○○○段000地號內山坡（194044號燈桿旁，下稱925地號）於1l2年2月14日凌晨遭人棄置廢棄物，旋於同年2月16日到場稽查並進行破袋作業，再至「上河園社區」確認係該社區之廢棄物，並調閱相關監視器畫面，發現前揭廢棄物即係由系爭貨車所載離，因而循線查獲廖程漢未領有廢棄物清除許可文件而為本件以車輛裝載清除「上河園社區」廢棄物之非法清除廢棄物行為。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面一、證人高柏麟、王夏玲於偵查中以證人身分向檢察官所為之具結證述，被告廖程漢固否認其證據能力，而其性質雖屬傳聞證據，惟被告並未釋明有何顯不可信之情況，本院審酌依當時陳述時之偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，並無顯不可信之情況，且證人高柏麟、王夏玲均業以證人身分到庭接受交互詰問，賦予被告當庭詰問之機會，為此，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，應均認具有證據能力。二、其他本判決書所引用之證據（詳如後述），公訴人及被告於本院準備程序時，均表示不爭執證據能力（見113年度訴字第649號卷【下稱院卷】第36頁），且於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，均已知情，而未聲明異議，本院認該等傳聞證據作成時之狀況，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認「太子興業」未領有廢棄物清除許可文件，以及「太子興業」有僱工駕駛系爭車輛於112年2月14日5 時許將「上河園社區」之廢棄物載離之事實，惟矢口否認有何非法清除廢棄物之犯行，辯稱：伊因為與同業有金錢及業務糾紛，於111年11月30日至同年12月1日間遭同業擄走，自斯時起伊就跑到新竹不敢出現，「太子興業」就全權由前妻即伊當時的配偶賴芊墐負責，伊只知道當時「太子興業」的車跟人員都是由前妻找來的人員即高柏麟在管理，所以112 年2月14日僱工駕駛系爭貨車去「上河園社區」清除廢棄物之事，伊並不清楚也與伊無關，因為當時「太子興業」已非伊在負責的等語。經查：（一）被告前於109年間，即曾以「太子興業」名義分別與位於新北市中和區之「四季紐約社區」、本件之「上河園社區」以每月新臺幣（下同）10萬元、9萬元代價，分別締結廢棄物清除合約書，約定由「太子興業」為前揭社區處理廢棄物，實際處理方式係由被告本人或指示他人駕駛貨車進入社區將廢棄地下1樓裝載上車後，載運至社區1樓旁空地交由清潔隊丟棄等違法方式為之，而於110年間被查獲，並經新北地檢署檢察官以其前揭行為業已屬於廢棄物之清除行為，故已觸犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，而於110年10月19日以110年度偵字第16 445號、第22454號對其為緩起訴處分（下稱前案），此有上開緩起訴處分在卷可稽（見院卷第19至24頁）。從而本件被告自前案後，主觀上自應已知悉使用貨車裝載社區廢棄物並載離交付清潔隊之行為，即已屬於廢棄物之清除行為，而「太子興業」並未領有廢棄物清除許可文件，不得為前揭清除行為，否則即已違反廢棄物清理法，合先敘明。（二）然被告卻於前揭緩起訴後之110年12月1日，再次以每月9 萬元之代價，以「太子興業」名義與「上河園社區」簽約處理該社區廢棄物（合約期間自110年12月1日起至112年2 月28日止），本件案發日即係在雙方上開合約期間內，此為被告自承在卷，並有合約書1份（見112年度偵字第3981 2號卷【下稱偵卷】第38至39頁）在卷可稽。從上開合約書內容第1條記載「整理之場所：地下室1樓垃圾處理間（並請乙方收取後保持乾淨）。....處理方式：協請區公所清潔隊...至社區外收取。」、第2條記載「垃圾整理頻率：....如遇車輛故障，或其他突發狀況時，須立即通報甲方知悉」等文字可知，被告此次與「上河園社區」簽約處理社區廢棄物之方式，與前案所為之處理方式無異，亦即係駕駛車輛至社區地下1樓垃圾處理間收載廢棄物，再載離該處交付清潔隊之非法方式為之，此並經證人高柏麟、證人王夏玲即「上河園社區」管理委員會第4屆主任委員於偵、審中結證明確（詳後述），堪認被告於本案主觀上即有以每月9萬元代價，以前揭違法方式非法清除「上河園社區」廢棄物之犯意至灼。（三）系爭貨車係被告以「太子興業」名義向「順益租賃股份有限公司」承租（租賃期間：110年1月28日至115年1月27日）供「太子興業」用於載運垃圾交給清潔隊使用乙節，據被告自承：這台車是伊案發前用太子環保興業名義租來給環保公司使用的，是要用來載垃圾交給清潔隊等語在卷（見院卷第35頁），並有系爭貨車車籍查詢資料、車輛租賃契約書各1份(見偵卷第14至16頁反面）在卷可查。嗣新北市環保局接獲舉報925地號於1l2年2月14日凌晨遭人棄置廢棄物，於同年2月16日到場稽查並進行破袋作業，再至「上河園社區」確認係該社區之之廢棄物，並調閱相關監視器畫面發現前揭廢棄物即係由系爭貨車所載離之事實，亦有新北市政府環境保護局稽查紀錄(稽查紀錄編號：04E 00000000)暨現場採證照片（見偵卷第9至13頁）、監視器畫面截圖（偵卷第19至21頁)在卷足憑，已足認「太子興業」確實有依與「上河園社區」之合約，於前揭時間指派人員駕駛系爭車輛實際從事將廢棄物載離之非法清除廢棄物之行為。（四）承上，「太子興業」乃被告獨資申設之商號，直至112年1 1月21日被廢止前，登記負責人均是被告之事實，為被告所不否認，並有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料（見偵卷第32、88頁）可證，而不論是前案或本案，均是由被告以「太子興業」負責人身分實際與社區簽立處理廢棄物之相關合約，前案並由被告本人或由其指派人員駕駛車輛履行與各社區簽立之廢棄物清除工作等情亦詳如前述，足認被告亦是「太子興業」之實際負責人。被告雖辯稱其自111年11月30日至同年12月1日間遭同業擄走事件發生後，即前往新竹而不再處理「太子興業」實際業務，實際負責人是其前妻即證人賴芊墐等語置辯，惟查：　１、被告於偵訊時，即已自承：伊是太子環保興業公司的負責人。111年11月30日前公司是伊負責，伊於11月30日、12 月1日因遭同行惡意競爭被人擄走，因此12月1日開始伊雖然還是實際負責人，但會跟伊太太討論相關事項，公司大小章在伊太太那邊等語（見偵卷第30頁反面），亦即自承 12月1日後其仍係「太子興業」之實際負責人，僅係公司大小章放在前妻即證人賴芊墐處並會與前妻談論「太子興業」相關事項甚明。嗣後於本院始改口辯稱如前，惟本院審酌「太子興業」曾於111年12月2日主動發函（並檢附被告於111年12月1日之受理案件證明單）通知「上河園社區」，敘明被告於111年11月30日遭同業脅迫簽立與「上河園社區」廢棄物清理合約之讓渡書，請社區毋庸理會讓渡書，並表明雙方合約將於112年2月28日終止，爭取繼續服務社區之機會云云，此有上開函文（下稱系爭通知函）暨受理案件證明單、讓渡書（以上見偵卷第40至42頁）在卷可參，所述內容及檢附之資料均是被告本人親身經歷且其本人始能取得之原始資料，發函承辦人及電話亦均是記載被告及其當時使用之手機號碼（與受理案件證明單所留電話相同，見偵卷第40至41頁），足認係被告本人或其授權之下所為之發函，發函目的亦係維護「太子興業」商業利益之重要事項，顯見被告在所辯遭擄事件後，仍實際負責「太子興業」之重要業務而仍為實際負責人無訛，核與其與偵訊中自承內容相符，自應以其偵訊中所述較為真實可信。　　　２、次查，證人王夏玲即「上河園社區」第4屆主任委員（任期自111年11月1日起至112年7月21日止）於①偵訊中結證：「太子興業」處理社區垃圾的方式是將垃圾裝在環保袋內，由「太子興業」用空的貨車開到一樓與清潔隊約好的停車地點即社區停車場出口，交給清潔隊員，伊們有要求要空車進空車出，與「太子興業」是使用電語或LINE群組聯繫，有問題時會直接跟負責人廖昱翔（即被告原名）反應，如果在群組講事情，幾乎都是賴芊墐在回答，被告也在群組內應該也知情，決策性事項是被告在處理，到社區也是被告出面來開會。後來從111年9、10月開始伊們發現「太子興業」違反合約，未按時整理垃圾、非空車進出、非本社區垃圾載到本社區等問題，要求「太子興業」立切結書改善，被告大概1個月會來社區1次，切結書（下稱系爭切結書，見偵卷第43頁，111年12月31日簽立）是被告本人所簽，是伊要求他寫的，直到112年2月間，被告還是有到社區來，那時社區拒付1月的服務費給「太子興業」，因為他們將社區的垃圾丟到三峽的山區，導致環保局官員到社區質問，伊印象中被告是在2月10日到2月21日之間到社區來，提出保證書（下稱系爭保證書，見偵卷第61頁）交給財秘轉交給伊，社區才給付部分款項給「太子興業」等語綦詳（見偵卷第56至57頁）。②於本院仍結證表示：如果「太子興業」在社區有什麼狀況的話，伊們會透過電話或LINE群組跟被告做反映，都是在他那個群組上做反映，但很難找到他，他也不會回，都是他當時的太太在做應對，可是比較特殊關鍵性、比較決策性的事情其實都是被告，像系爭切結書（111年12月31日簽立）就是被告出面簽立，是因為「太子興業」已經造成社區很大困擾，社區想要提前解約，因為一而再、再而三口頭要求都做不到，被告就出來表示想要續約跟完成合約，並特地在社區管委會開會時來要求說要爭取，社區考量短時間也找不到垃圾清理的廠商，而垃圾問題只要3天社區就會崩潰，所以想說被告有誠意解決就要求被告簽立系爭切結書，因為他已經面臨解約，所以會主動出來跟社區聯繫，也要求出席管委會承諾一堆東西，所以他有親自出席，伊剛才稱他都不在，是指例行性的幾乎他都不會回答，比如垃圾多久沒有清那些都是他老婆在處理，可是比較特殊關鍵性、比較決策性的事情（即前述面臨解約、簽立切結書）被告就會出面等語明確（見院卷第76至83頁）。核其證述前後一致，並有系爭切結書（見偵卷第43頁）、「上河園社區」解約函（見偵卷第44頁）可資佐證，被告亦不否認系爭切結書確係其於111年12月31日所簽立、當日並有前往「上河園社區」開會（見院卷第97頁），足認證人王夏玲前揭證述確為真實可信，堪認被告於所辯遭擄事件後，仍以「太子興業」負責人身分出面處理各項重要業務而仍為實際負責人無訛，證人賴芊墐僅係協助處理「太子興業」之例行業務。　３、再查，證人高柏麟①於偵訊中證稱：伊於111年2月到112年5 月間任職「太子興業」，老闆是廖昱翔，賴芊瑾是老闆的太太，老闆會叫伊們到定點收廢棄物，收一收丟掉，薪水由賴芊瑾支付，有時候太忙賴芊瑾也會來幫忙，但伊們主要是受老闆指示做事、「（問：112年2月間公司有幾人？）老闆去台北車站找人，沒有固定的人，他也有叫我去找人來上班，工作內容跟我一樣。」、112年1月有來2至3個弟弟，20初頭，是伊和老闆一起到北車找的，老闆叫伊一個一個問要不要賺錢，薪資每天1,500元，回收賣的錢算自己的，他們會到伊的家集合或直接到「上河園」、「( 問：最後一次在太子公司看到被告是什麼時候？）一直都有看到，我去老闆土城的家，他會叫我去那邊跟他太太拿東西。公司都是老闆在負責，他太太只是替他做事。」、「（問：被告稱公司後來是你和賴芊墐在負責？）被告就是公司的實際負責人，並不是我跟賴芊墐負責，我們是依被告指示在做事」、伊沒有勞健保，月薪3萬多元等語明確（見偵卷第84頁正反面）；②復於本院證稱：112年1 月、2月伊有在「太子興業」擔任司機，那時只有包括伊在內的2個人是固定的，但因為伊們的社區真的太多，他們會請點工、臨時工來幫忙，「上河園」不是伊一個人負責，是誰有空誰就去，伊在「太子興業」任職期間一直都有看到被告，也都會跟他聯絡，有時候他會來找姊姊就是他太太賴芊墐，有時候伊們會去他家裏，他都會在家或會過來，112年1、2月間這段時間伊都有跟被告聯絡，姊姊是幫伊們，因為伊們太吃力時她就會來幫伊們，錢什麼的她都說哥哥（即被告）拿去了，都還是哥哥拿的，臨時工是伊和被告、姊姊都有一起去北車找，找的人要問老闆即被告決定，臨時工的錢是姊姊直接給他們，不是伊給的，伊的薪水也沒什麼領到，都是靠賣回收，到後面伊受不了才去找別的工作等語綦詳（見院卷第87至93頁），核其前後證詞一致，所述被告係「太子興業」實際負責人、證人賴芊墐僅依被告指示協助「太子興業」處理部分業務等節，亦與證人王夏玲前揭證述內容悉相吻合，益證被告迄至本案發生時仍是「太子興業」之實際負責人。　４、證人賴芊墐雖於本院證稱：被告於111年12月1日遭擄事件發生後，伊就再也沒有見過他，他沒有回來家裏，伊也聯繫不到他，大概被擄走3個月後，伊才聯絡到被告，但「太子興業」還是要營運，所以全部都是由伊在操盤，系爭通知函也是伊發的，不是被告叫伊發的等語（見院卷第66 至71頁）。惟查，證人賴芊墐於偵查時係與被告同時接受偵訊，當時被告自承遭擄事件後仍是實際負責人時，證人賴芊墐則係供稱其係擔任公司「會計」，而非表示其係實際負責人（見偵卷第30至31頁），是其前後證詞已有不一；再審酌其於審理中甫證稱被告遭擄事件後均聯繫不上被告，直至3個月後才聯繫到被告等語，然卻又同時證稱：被告會簽立系爭切結書，是因為「上河園」要求一定要負責人出面，所以伊只才會請被告過去簽立，....伊會發系爭通知函提及讓渡書的事，是因為被告被擄走回來的那天，他有跟伊說對方好像有逼他簽社區讓渡書，所以伊才知道被告有簽這個東西等語（見院卷第67、72頁），惟簽立系爭切結書日期是111年12月31日、發系爭通知函日期則是被擄事件翌日即111年12月2日等情業如前述，顯見當時其均能順利聯繫到被告，與其證稱因為被擄事件後均無法聯繫被告（直至3個月後)，故由其全盤負責營運等語已自相矛盾，顯難排除係迴護被告而迎合被告所為之證詞，已難採信，不足作為有利被告認定之證據。（五）按廢棄物清理法第41條第1項明文「從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務」。然以自小客（貨）車、電動三輪車、機車等交通工具清運家戶垃圾至各環保局設置之各垃圾收集點傾倒行為，是否涉及廢棄物「清除」業務一節，行政院環境保護署原以90年2月5日（90 )環署廢字第4836號函釋解釋略以「若從大樓、社區將家戶垃圾送至各直轄市及縣（市）環境保護局設置之各垃圾收集點傾倒之行為，得視為一般大樓、社區之清潔行為，非屬廢棄物清理法管理之範疇」，惟該署考量以小客（貨）車等行駛於道路之動力車輛載運一般廢棄物至各垃圾收集點傾倒，因時空更迭與都市化發展，其可載運垃圾量益增，已類似公民營廢棄物清除機構之清除行為，為強化一般廢棄物管理與時倶進，爰於109年12月15日就前揭函釋所指「從大樓、社區將家戶垃圾送至各直轄市及縣（市）環境保護局設置之各垃圾收集點傾倒之行為得視為『清潔行為』非屬廢棄物清理法管理」一節，更予闡釋：「①若以大（小）客車、大（小）貨車、大（小）客貨兩用車、代用大(小）客車或大（小）型特種車等動力車輛受託從事載運各大樓、社區之家戶垃圾業務者，非屬清潔行為，應依廢棄清理法第41條第1項，向直轄市、縣（市）主管機關或本署委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得受託清除廢棄物業務，②以人力、手推車、三輪車等方式載運家戶垃圾至各直轄市及縣（市)環境保護局設置之各垃圾收集點傾倒者，仍維持得視為清潔行為」，此有行政院環境保護署109年12月15日環署廢字第109 1202281號函釋1份在卷可稽，是被告僱工以貨車收受載運「上河園社區」之廢棄物，再集中交付清潔隊員之行為，依上開函釋，已屬未經許可違法清除廢棄物之行為。（六）綜上所述，被告前揭所辯純屬臨訟卸責之詞，不足採信，本件被告為「太子興業」之登記及實際負責人，有非法清除廢棄物之犯意，又有僱工實際為本案非法清除廢棄物之行為（使用貨車載運社區廢棄物）之事實，已堪認定，本件事證明確，應依法論科。至於起訴書記載系爭貨車將載運之「上河園社區」廢棄物傾倒至925地號部分，僅係關於如何查獲被告本件犯行之原因，並未起訴前揭非法傾倒行為係由被告指示為之，本院亦未如此認定，附此敘明。二、論罪科刑（一）按廢棄物清理法第46條第1項第4款所稱「清除」，乃指廢棄物之收集、運輸行為。而所謂「處理」，包括①中間處理：即最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為；②最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置廢棄物之行為； ③再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓或委託作為原料、材料、填土或其他經中央主管機關認定之用途行為（參見事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1至3款之名詞定義、最高法院93年度台上字第2 401號判決意旨）。又按廢棄物清理法第41條第1項前段既規定，從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。則同法第46條第4款所謂未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理者，自不限於公民營廢棄物清除處理機構，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理者，即足當之（最高法院92年度台上字第1213號判決意旨參照）。經查，本件被告明知未領有廢棄物清除許可文件，依法即不得從事一般事業廢棄物之清除業務，竟仍於前揭時間僱工使用貨車收受載運「上河園社區」之廢棄物，已係廢棄物清理法第46條第4款所稱之「清除」行為。（二）是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。（三）爰審酌被告已有前案非法清除廢棄物而經檢察官給予緩起訴處分之紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟未思悔改，於未取得清除許可文件情形下，再次為本案非法清除廢棄物之犯行，漠視政府對環境保護之政策宣導，且犯後矢口否認犯行，且飾詞狡辯，企圖將責任推諉於他人以卸免己責，毫無悔悟之心，並審酌其之素行、犯罪之動機、目的、手段，以及自陳五專肄業、目前受僱從事清潔工作、沒有再自己開公司、收入約3萬元、須扶養母親及負擔2名就讀國小的小孩之部分扶養費、小孩跟前妻同住、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項（即前述　　犯罪所得）之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收　　時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定　　有明文。查本案非法清除廢棄物之行為發生於112年2月間，　　依證人王夏玲之證詞及卷附「上河園社區」之匯款支出請款　　單（見偵卷第60頁）顯示，「上河園社區」最後給付予「太　　子興業」之費用是112年1月之款項，從而尚無證據顯示被告　　就本案非法清除廢棄物行為業已獲取犯罪所得，自無從宣告　　沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　27　　日附錄論罪法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-25

PCDM-113-訴-649-20241225-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

回復原狀等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第268號上訴人吳信傑訴訟代理人陳思成律師廖國豪律師被上訴人美商睿創全球有限公司台灣分公司法定代理人李易昌上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於中華民國113年5 月1日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1263號第一審判決提起上訴，本院於113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰參拾萬零貳佰元，及自民國11 2年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之九十九，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：門牌號碼臺中市○○區○○路000號3樓之3房屋（下稱系爭房屋）及編號B7：88號平面車位、編號B7：73號機械式車位（下合稱系爭車位）為伊所有，伊於民國107年間委託訴外人〇〇房屋仲介股份有限公司（下稱〇〇公司）出租，並於111年3月間與被上訴人簽立辦公室租賃契約，約定租賃標的物為系爭房屋及系爭車位，租賃期間自111年3月1日起至112年7月31日止（下稱系爭租約）。被上訴人明知依系爭租約約定不得中途退租，如終止租約有回復原狀義務，竟於 111年9月30日透過〇〇公司，向伊為終止系爭租約之意思表示，且未依系爭租約第9條及第14條約定回復原狀，嗣經伊自行僱工恢復原狀，共計支付新臺幣（下同）130萬2000元。爰依系爭租約第9條、第14條第1項第2款、第14條第2項第3 款第B目約定，請求被上訴人給付130萬2000元（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人130萬2000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊承租系爭房屋前，〇〇公司告知伊係承受前手承租人〇〇國際實業有限公司（下稱〇〇公司）未到期之租賃契約，伊承租後，均沿用〇〇公司原有之裝潢，並無進行其他裝修及變動房屋狀況，後因伊營業不如預期，伊於111年8月 3日告知〇〇公司無法繼續承租，因簽約時〇〇公司表示若於承租期間需提前解約，〇〇公司會協助尋找新的承租人承接剩餘房屋租約，故伊請〇〇公司協助尋找其他承租人，並於111年8 月10日搬離系爭房屋。伊已依111年10月4日所簽立之終止租賃協議書(下稱系爭協議書)將水電及管理費結清至111年10 月4日，並賠償上訴人相當於2個月租金的保證金，共計14萬 3180元，亦繼續支付租金至111年9月。兩造已依系爭協議書內容，合意終止系爭租約，且伊遷離時已將系爭房屋打掃乾淨，並還原至簽約點交時之狀況，亦無毀損系爭房屋，上訴人請求伊給付拆除室內隔間、輕鋼架、天花板、燈具等之費用，為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷： (一)上訴人主張系爭房屋及系爭車位為伊所有，伊於107年間委託〇〇公司出租，並於111年3月間與被上訴人簽立系爭租約，約定租賃標的物為系爭房屋及系爭車位，租賃期間自111年3 月1日起至112年7月31日止。嗣被上訴人於111年9月30日透過〇〇公司，向伊為終止系爭租約之意思表示，被上訴人並簽署系爭協議書，透過〇〇公司交付伊等情，為被上訴人所不爭執，並有系爭租約、系爭協議書附卷可稽（見原審卷第17-2 6、69頁），堪信實在。 (二)上訴人主張被上訴人於終止系爭租約後，未依約回復原狀等語，被上訴人則以前詞置辯。經查： 1、系爭租約第9條約定：「裝修與回復：乙方（按指被上訴人）裝修佈置不得毀損建築物及原有設備。租賃屆滿或終止，乙方應即騰清交還標的物，須回復原狀並應將輕鋼架、天花板及燈具回復原狀（出租人交付標的物的現況如附件）。」、第14條第1項第2款約定：「乙方應自費將該房屋內的所有物品搬離該房屋，並將該房屋恢復至交付時的狀態（正常使用導致的磨損除外）。」（見原審卷第19-20頁）。而依系爭租約之附件照片顯示，系爭房屋內部為無任何隔間、裝潢之狀態（見原審卷第24頁）。是依上開約定，被上訴人於終止系爭租約時，自應依約回復原狀至如系爭租約之附件照片所示。此亦經〇〇公司負責與上訴人接洽系爭租約事宜之證人〇〇〇經理於本院時結證稱：被上訴人於終止系爭租約後，應回復原狀如原審卷第24頁照片所示等語明確（見本院卷第10 4、105頁）。故被上訴人抗辯稱：其於111年3月間向上訴人承租時，系爭房屋內部係援用〇〇公司所施作之裝潢隔間，被上訴人依上開租約只須交還如承租時之狀態云云，核與兩造上開約定即不相符，自不可採。 2、又被上訴人於111年10月4日雖出具系爭協議書，該協議書第一項記載「…乙方（按指被上訴人）應將室內清理乾淨後完整交返予甲方（按指上訴人）。」（見原審卷第69頁），但系爭協議書內容僅由被上訴人單方面出具，上訴人並不同意，此除據上訴人陳明在卷外，復經〇〇公司負責與上訴人接洽之證人〇〇〇經理於本院結證稱：伊有交付系爭協議書給上訴人方之員工徐小姐，但後續沒有下文，上訴人並未同意被上訴人不要回復原狀，也未在系爭協議書上蓋章等語綦詳（見本院卷第103-106頁）。是以被上訴人單方面出具系爭協議書，並未變動被上訴人依系爭租約第9條、第14條第1項第2款約定所應負之回復原狀義務，應堪認定。 3、據上，上訴人主張被上訴人未依約自行將系爭房屋回復原狀至如原審卷第24頁照片所示等語，確有所憑，堪予憑採。 (三)依系爭租約第14條第2項第3款第B目約定：「如果乙方交還該房屋時，未能將該房屋恢復至本合同第拾肆條之第壹項約定的標準，甲方有權選擇下列任何一種方式進行操作：…［B］甲方有權自行採取措施，使得該房屋之狀況符合前項規定，由此而產生的一切費用和開支由乙方負擔。」（見原審卷第 20頁）。查上訴人嗣已自行僱工將系爭房屋回復原狀，並支出費用合計130萬200元【計算式：425,250＋135,000＋150,00 0＋589,950＝1,300,200】等情，業據上訴人提出與所述相符之統一發票、付款憑證為證（見本院卷第111-121頁），自堪採信。是以上訴人依上開約定請求被上訴人給付130萬200 元，即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，尚屬無稽，為無理由。四、綜上所述，上訴人依系爭租約第9條、第14條第1項第2款、第14條第2項第3款第B目約定，請求被上訴人給付130萬200 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月23日（見原審卷第 81頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條參照），為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合；另上開應准許部分未逾150萬元，不得上訴第三審，本院就此部分判決後已告確定，原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，結論尚無不合，應予維持，上訴意旨就此等部分求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙正本係照原本作成。不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-113-上易-268-20241225-1

訴

臺灣嘉義地方法院

返還借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第340號原告潘意崡訴訟代理人楊申田律師何宗翰律師被告馬小權上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（以下同）60萬元，及自113年4月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)兩造本於消費借貸合意，於112年1月6日訂立合作合約書（下稱系爭契約），原告業於112年1月10日15時6分許交付60 萬元予被告，即認兩造間消費借貸關係成立生效。然兩造約定清償期即113年1月31日屆至，被告迄今未返還借款，原告爰依系爭契約第4條及民法第478條規定，向被告請求返還借款60萬元。 (二)系爭契約名稱雖載合作合約書，然觀諸系爭契約第1條第1項約定「甲方茲依據本合約條款及規定向乙方借款新台幣陸拾萬元整，用於投資股票且乙方亦同意支借款項投資。」以及第2條第1項後段約定「獲利以收到借款金額起算」等語，即系爭契約文義業已表明被告向原告借款之事實，且載明被告借款之目的係用於投資股票，而原告主觀上確知被告之訂約目的後同意出借款項之事實，是自契約文字可明兩造實係本於借貸合意訂立系爭契約，縱系爭契約名稱載合作合約書，兩造之法律關係仍應解為消費借貸法律關係。次以，被告於臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第40644號刑事案件（下稱系爭刑案）業稱「當初我是跟她借錢，是因為我自己有投資股票，因為借錢我自認要支付她利息」等語，且系爭刑案處分書亦採認被告供述，認定兩造間實係存在消費借貸法律關係。再者，由被告於本件言詞辯論程序所述可知，被告主觀上亦認定兩造間成立消費借貸法律關係，係以投資為借款目的，僅係以投資獲利於每月支付充作借款利息。至於投資獲利與否僅關係兩造借貸利息之多寡，仍無法免除被告應負返還借用物之責任。 (三)又兩造於112年9月11日時，並未就系爭契約終止之意思表示達成合致，不生系爭契約合意終止之效力。倘被告欲主張系爭契約附件第2條約定效果，即應先舉證證明本件構成系爭契約附件第1條約定要件，否則難認被告主張為有理由。至於原告於LINE對話中所述「我認賠」，無從探知兩造真意，但可推認應係指捨棄借款之利息，而非捨棄借款之本金。縱認（此為假設語氣）被告主張本件構成系爭契約附件約定終止事由為有理由，然系爭契約終止時，被告並非處於虧損狀態，自不生由原告負擔虧損之效果。故而，被告辯稱依系爭契約附件第2條約定，被告僅就結餘款208,306元負返還責任云云，核屬無理由。 (四)並聲明：被告應給付原告60萬元，及自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：兩造間為借款關係，系爭契約約定終止合約必須提前一個月告知，並約定若提前解約，當下虧損需原告支付，且原告須支付被告1萬元工本費。期間兩造溝通協商還款之事，於112年9月11日確認虧損狀態，原告表示「我認賠」，願意接受虧損取回剩餘款項，兩造乃於112年9月11日提前解約，而被告僅須返還剩餘的款項。又原告所請求法定遲延利息過高，被告目前無法支付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)本件原告主張，兩造本於消費借貸合意，於112年1月6日訂立系爭契約，原告業於112年1月10日15時6分許交付60萬元予被告，兩造約定清償期即113年1月31日已經屆至，被告迄今未返還借款等事實，已據原告提出被告不爭執真正之系爭契約書在卷，被告自承與原告間就原告所給付之60萬元為消費借貸之借款，及至今未返還原告借款之情，但以前詞為辯。惟查：依被告所提兩造間對話截圖顯示：原告於112年9月 9日、同年月10日傳訊被告，稱：「資金現在要抽回」、「請問資金最近什麼時候可以匯給我」、「拜託妳把錢趕快匯給我好嗎」、「家裡急需用錢請妳回覆一下什麼時候匯款 OK嗎」；被告覆稱：「晚一點回您」，並於同年月11日傳訊原告：「資金取回當然可以目前是虧損狀態可以承受虧損嗎？」、「我盡可能提早出金給您」（見本院卷第139至1 43頁），應可以認定被告已經對於原告提早終止契約之請求表示同意，依系爭契約第五合約終止1.本合約得隨時因雙方合意而終止之約款，可認兩造已經合意終止系爭借貸契約。 (二)被告雖執：原告曾在112年9月11日傳訊表示：「我認賠」、「我只是要把事情處理好而已」等語等情，抗辯：原告應依系爭契約附件2.合作期間若提前解約，當下虧損需乙方（即原告）支付，且乙方需支付甲方（即被告）1萬元等語。但該附件約款，與系爭契約四、返還本金約定：「甲方於本合約終止時，應立即將合作期間所分成及本金返還與乙方」約定違背。且參系爭契約附件2.約定是緊接附件之1.而來，而附件1.約定：「合作期間若有獲利依約給付金額，若因不可抗力之因素（如戰爭、颱風、地震、火災、網路斷訊、熔斷機制…等）造成之虧損，乙方須給甲方一年時間填補虧損，若需即時取回資金盈虧自負」此節，應可認定附件2.所謂「提前解約」，係在附件1.事由發生，乙方應給甲方一年時間填補虧損但乙方不給予時才屬之，此時乙方應支付當下虧損，並給付甲方1萬元作為手續費工本費。被告始終未就其持原告借給之資金投資，到112年9月11日結算結果所受虧損是因系爭契約附件1.所示不可抗力因素所造成舉證，被告以該附件2.約款抗辯原告應負擔虧損云云，為不可採。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。系爭契約縱未於112年9月11日因兩造合意終止契約，至遲亦應在約定之113年1月31日合作期間屆滿而終止。被告依系爭契約所負應返還原告60萬元借款之給付義務，在113年3月14日原告聲請發支付命令時已陷於遲延狀態，且兩造就給付遲延實應付之遲延利息率未做約定，原告請求被告應支付命令送達翌日即113年4月8日起，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。被告抗辯利率過高，亦不可取。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付60萬元，及自113年4月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件判命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-24

CYDV-113-訴-340-20241224-1