Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：損害賠償金額

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1318號 原 告 方淙揚 被 告 劉彥平 上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（11 3年度交附民字第141號），請求侵權行為損害賠償事件，經刑事 庭移送前來，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣玖仟零捌拾元，及自民國一一三年六月十 四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖仟零捌拾元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原請求：被告應給付原 告新臺幣（下同）123,228元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於本院審 理時變更聲明為：被告應給付原告89,850元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 （見本院卷第44、119頁），原告上開所為核屬減縮應受判 決事項之聲明，與上開規定並無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： （一）被告於民國112年11月15日11時50分許，騎乘車牌號碼000- 000號機車，沿臺南市仁德區二行一路由北往南方向行駛， 行經該路段191號附近，本應注意在劃有分向限制線之路段 ，不得迴車，且汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手 勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依 當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良 好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴車。 適原告騎乘車牌號碼000-0000號機車，沿對向駛至上址， 本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且無不 能注意之情事，亦疏未注意，貿然前行，見狀閃避不及，致 原告所騎乘機車前車頭與被告所騎乘機車後車尾發生碰撞 ，原告因而人車倒地，並受有左臀及左大腿挫傷、左小腿 擦挫傷等傷害。被告上開過失傷害行為，經臺灣臺南地方 檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以113年度調院偵字第4 04號提起公訴，本院以113年度交易字第622號刑事判決處 拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案。 （二）被告上開過失行為，致原告受有上開傷害，以致原告身體 上、財產上、精神上嚴重損失，原告自得依民法第184條 第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第 1項前段之規定請求被告賠償，請求之金額分述如下： 　１、醫療費用： 　　　原告因本件事故受有上開傷害，先後至郭綜合醫院、陳文 毅骨科診所就醫治療，支出醫療費用840元、370元，之後 至晉安復健科診所持續復健治療，支出25,950元，以上共 計27,160元。 　２、醫療耗品費用： 　　　原告為消毒傷口、幫助傷口癒合，自行購買醫療耗品，支 出2,790元。 　３、不能工作之損失： 　　　原告在訴外人臺南市私立迦南美地護理之家擔任計時人員 ，每日打工時間為6小時，時薪200元，因發生本件車禍需 就醫及休養3天而無法上班，受有損害3,600元（計算式： 200×6×3＝3,600）。　　　 　４、租機車費用： 　　　原告平日騎乘之機車因本件車禍受損，致原告無代步工具 ，需租用機車使用，原告自112年11月15日起向機車行租 用機車至112年12月5日，共租21天，每日租車費用為300 元，共計6,300元。　　　 　５、精神慰撫金： 　　　原告因本件事故受有上開傷害，需持續復健治療，請求精 神慰撫金50,000元。 （三）並聲明： 　１、被告應給付原告89,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　２、願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：對於刑事判決認定之事實沒有意見。關於醫療費 用中的震波治療項目，不見得與車禍有關，亦不是必要費用 ；醫療耗品費用不太合理；對於原告時薪200元沒有意見， 但原告應提出不能工作之證明；對於每日租車費用300元沒 有意見，但機車應該不需要修21天。另外請法院審酌原告是 否有過失相抵之適用等語，資為抗辯。並聲明：１、原告之 訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： （一）原告主張：被告於民國112年11月15日11時50分許，騎乘車 牌號碼000-000號機車，沿臺南市仁德區二行一路由北往 南方向行駛，行經該路段191號附近，本應注意在劃有分向限 制線之路段，不得迴車，且汽車迴車前，應暫停並顯示左 轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得 迴轉，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙 物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 貿然迴車。適原告騎乘車牌號碼000-0000號機車，沿對向 駛至上址，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，且無不能注意之情事，亦疏未注意，貿然前行，見狀閃 避不及，致原告所騎乘機車前車頭與被告所騎乘機車後車 尾發生碰撞，原告因而人車倒地，並受有左臀及左大腿挫 傷、左小腿擦挫傷等傷害乙情，業據其提出郭綜合醫院診 斷證明書、陳文毅骨科診斷證明書、晉安復健科診所診斷 證明書各1份為證（見本院113年度交附民字第141號卷〈下 稱附民卷〉第15至17、25頁），且為被告所不爭執，堪信 原告此部分主張係屬真實。 （二）按在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、 禁止變換車道線之路段，不得迴車；汽車迴車前，應暫停 並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通 過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第2、5款定有 明文。查被告騎乘機車途經上揭肇事地，自應注意遵守上 述道路交通安全規定，且當時天候晴、柏油路面乾燥、無 缺陷且無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報 告表（一）1份附卷可查（見臺南市政府警察局歸仁分局 南市警歸偵字第1120754337號卷〈下稱警卷〉第27頁），是 其並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴車，致 肇事使原告受有上揭傷害，被告之行為顯有應注意能注意 而不注意之過失，被告上開過失傷害行為亦經本院以113 年度交易字第622號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，業 經本院調閱上開刑事案卷無誤；據上，益徵被告行為確有 過失，且被告上揭過失行為與原告所受傷害結果間，具有 相當因果關係，應堪認定。從而，被告自應負損害賠償責 任。 （三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第216條第1項 分別定有明文。茲就原告上揭請求賠償是否准許，分述如 下： 　１、醫療費用部分： 　　　原告主張：其因本件事故受有左臀及左大腿挫傷、左小腿 擦挫傷等傷害，先後至郭綜合醫院、陳文毅骨科診所就醫 治療，支出醫療費用840元、370元，之後至晉安復健科診 所持續復健治療，支出25,950元，以上共計27,160元乙節 ，業據其提出郭綜合醫院醫療收據、陳文毅骨科診所醫療 費用明細、晉安復健科診所醫療收據各1份為證（見附民 卷第21至23、27至43頁），被告僅對於其中震波治療之金 額有爭執，關於震波治療是否有必要性乙節，經本院函詢 晉安復健科診所，該所於114年1月14日函復本院謂：震波 治療確定有加速以及加強受傷部位修復的效果，也能縮短 治療療程所需要的時間，但不能解釋為不實施該治療即無 法痊癒等語（見本院卷第81頁），是堪認震波治療必非為 治療原告所受傷害所必要之項目，扣除震波治療項目之金 額24,700元後，原告得請求被告賠償醫療費用2,460元（ 計算式：27,160－24,700＝2,460），逾此範圍，難認有據 。 　２、醫療耗品費用部分： 　　　原告主張其為消毒傷口、幫助傷口癒合，自行購買醫療耗 品，支出2,790元乙節，業據其提出統一發票1份為證（見 附民卷第45頁），被告雖辯稱醫療耗品費用不太合理云云 ，惟關於使用該統一發票所示之物品，是否為治療原告所 受傷害所必要乙節，陳文毅骨科診所函復謂：換藥物品應 屬需要，因可不必每天上醫院，可自行處理，節省醫療資 源等語（見本院卷第77頁），堪認原告購買醫療耗品確屬 必要，被告所辯，不足採信，原告請求醫療耗品費用2,79 0元，係屬有據。 　３、不能工作之損失部分： 　　　原告主張其在訴外人臺南市私立迦南美地護理之家擔任計 時人員，每日打工時間為6小時，時薪200元，因發生本件 車禍需就醫及休養3天而無法上班，受有損害3,600元乙節 ，業據其提出員工薪資明表1份為證（見附民卷第47頁） ，被告對於原告主張時薪200元並不爭執（見本院卷第45 頁），又郭綜合醫院以114年1月9日郭綜總字第114000001 2號函謂：建議休養3至7日為宜等語（見本院卷第75頁） ，是原告請求不能工作之損失3,600元，為有理由。 　４、租機車費用部分： 　　　原告主張其平日騎乘之機車因本件車禍受損，致原告無代 步工具，需租用機車使用，自112年11月15日起至112年12 月5日，共租21天，每日租車費用為300元，共計6,300元 乙節，雖提出免用統一發票收據3紙為證（見附民卷第51 頁），然關於原告所騎機車維修期間為何乙節，經栢盧車 有限公司於114年1月2日回復謂：11天等語（見本院卷第6 9頁），是堪認原告所騎機車之修復期間為11天，又被告 對於每日租車費用為300元沒有意見（見本院卷第45頁） ，故原告請求租機車費用3,300元（計算式：300元×11日＝ 3,300元），為有理由，逾此範圍，則無理由。　 　５、精神慰撫金部分：　　　　　 　　　另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例要旨 參照）。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當 ，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（ 最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。查原告 因本件車禍受有左臀及左大腿挫傷、左小腿擦挫傷等傷害 ，致原告精神上受有相當程度之痛苦，是原告依據民法第 195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據 。本院審酌原告為大學在學中，打工，月收入約3萬多元 ，名下無財產；被告五專畢業，小吃店老闆，月收入100, 000元，名下有不動產4筆、汽車1輛等情，業經兩造於本 院審理時陳述明確（見本院卷第47頁），並有本院依職權 調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可 考（置卷外），是考量原告因本件事故所受傷害及兩造上 開身分、地位、經濟狀況等情，本院認原告請求因本件傷 害致生非財產上損害應以7,000元為當，原告逾此金額之 主張，即非適宜。 　６、綜上，原告因本件事故所生之損失共計為19,150元（計算 式：2,460＋2,790＋3,600＋3,300＋7,000＝19,150）。 （四）與有過失之認定：　　 　　　再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。而民法 第217條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公 平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部 賠償責任，未免失之過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金 額或免除之職權，且此所謂被害人與有過失，只須其行為 為損害之共同原因，並其過失行為有助成損害之發生或擴 大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決意 旨參照）。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安 全規則第94條第3項前段定有明文。查原告騎乘機車，本 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時 情形並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，致與被 告之機車發生碰撞，則原告就本件車禍事故之發生亦與有 過失甚明；另酌以臺南市車輛行車事故鑑定會113年4月26 日南鑑0000000案鑑定意見書，認原告駕駛普通重型機車 ，未注意車前狀況，為肇事次因；被告駕駛普通重型機車 ，分向限制線路段迴轉未看清有無來往車輛，為肇事主因 等節，有上開鑑定意見書各1份附卷可參（見附民卷第53 、54頁），本院斟酌本件交通事故發生經過情形及原告、 被告之注意義務程度，認本件交通事故之發生，原告、被 告應各負百分之30、70之過失責任。是依民法第217條第1 項規定減輕被告賠償責任後，原告得請求被告賠償之金額 為13,405元（計算式：19,150元×70%＝13,405元）。 （五）又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請 求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。 查原告因本件車禍之發生，已受領汽車強制責任險之理賠 金4,325元乙節，有富邦產物保險股份有限公司114年1月6 日富保業字第1140000038號函檢附賠案資料1份附卷可稽 （見本院卷第74-1至74-3頁），依上開規定，自應予以扣 除；是經扣除後，原告得請求被告賠償之金額應為9,080 元（計算式：13,405－4,325＝9,080），逾此部分，則於法 無據。 四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律 關係，請求被告給付9,080元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。 五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所 定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣 告假執行，即無必要；併依同法第392條第2項規定，依被告 聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-03-28

TNEV-113-南簡-1318-20250328-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第13014號 原 告 林乙瀚 訴訟代理人 林煥朝 被 告 林來興 上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求 侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度 交簡附民字第255號），本院於民國114年3月14日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣165,460元，及自民國113年6月15日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣165,460元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張略以：被告於民國112年8月22日16時41分許， 駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，沿臺北市信義區和平東 路3段由北往南方向行駛，行駛至與和平東路3段531巷口時 ，疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行即貿然左轉，與原告騎 乘沿同和平東路3段對向車道行駛之車牌號碼000-0000號普 通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞而肇事，致原告受有 右側近端股股骨折、左踝及左足第一趾骨骨折等傷害。原告 因本件車禍支出醫療費用新臺幣（下同）206,351元、醫療 器材費9,500元、機車修理費60,050元，並請求被告賠償精 神慰撫金74,099元。又強制險已理賠39,823元，爰依侵權行 為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告 350,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。 二、被告則以：本件車禍原告亦有超速行駛之疏失。原告請求醫 療費用若提出單據證明的沒有意見，但醫療器材、機車修理 費均否認，並主張以被告車輛修理費用14,900元與原告費用 互相抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： (一)原告主張被告於前揭時、地，駕駛車牌號碼000-00號營業小 客車疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行即貿然左轉，與原告 騎乘之系爭機車發生碰撞，致原告受有右側近端股股骨折、 左踝及左足第一趾骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），業據原 告提出臺北醫學大學附設醫院診斷證明書為證（卷第73頁） 。而被告前揭過失傷害行為，經臺灣臺北地方檢察署檢察官 以113年度調偵字第1898號聲請簡易判決處刑，因被告自白 犯罪，本院以113年度交簡字第1223號簡易判決認被告犯過 失傷害罪，處有期徒3月，如易科罰金，以1,000元折算1日 ，有上開刑事簡易判決在卷可查（卷第13-16頁），並經調 閱上開刑事案卷查核無訛，堪認原告上開主張為真實。 (二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條 分別定有明文。本件被告因駕駛車輛疏未注意轉彎車應禮讓 直行車先行即貿然左轉而肇事，對系爭事故具有過失，造成 原告受有系爭傷害，被告之過失不法侵害行為與原告所受傷 害間有相當因果關係，則原告依據上開規定請求被告負侵權 行為損害賠償責任，應屬有據。茲就原告請求之金額，分述 如下： 1、醫療費用206,351元，為有理由： 　　原告主張因系爭事故所致傷害而支出醫療費用共206,351元 ，並提出收據（卷第75-81頁）為證，且為被告所不爭執， 堪信為真正，是此部分之請求，應認有據。 2、輔具氣墊鞋費用9,500元，為有理由： 　　原告主張因系爭傷害而需使用輔具氣墊鞋，支出9,500元， 並提出收據為憑（卷第83頁），被告雖否認該輔具之必要性 ，然核原告所受傷勢於左踝及左足第一趾骨骨折，醫囑建議 使用輔具及輪椅，是此部分購買之輔具用品與原告所受傷勢 有關，其請求有理由，被告空言否認，尚不足採。 3、機車受損，於8,000元之範圍內有理由： 　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文；物被毀損時，被害人除 得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21 5條之適用；又依民法第215條規定，不能回復原狀或回復顯 有重大困難者，應以金錢賠償其損害。經查，原告主張系爭 機車受損，經車行估價修復費用為60,050元等情，固提出估 價登記單為憑（卷第85-86頁），然而系爭機車並未修復， 且報廢等情，有車號查詢車籍資料在卷可稽（見限閱卷）， 揆諸前揭規定，系爭機車已不能回復原狀，故原告請求以金 錢賠償其損害，自屬有據。又按當事人已證明受有損害而不 能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況 ，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文 。原告雖主張其車輛毀損修車費用為60,050元，惟為被告所 否認，本院審酌系爭機車出廠為94年5月(卷第23頁)，至事 故發生日112年8月22日止，使用超過18年，已逾機械腳踏車 耐用年數3年以上，故認原告請求賠償之金額以8,000元為適 當，逾此之請求，則無理由。 4、精神慰撫金74,099元，為有理由： 　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本件原告因系 爭事故受有上開傷害，堪認其精神確受有相當之痛苦，斟酌 原告於事故時年18歲，其所受傷勢，及被告於警詢時自述之 職業、智識程度、生活經濟狀況，及兩造之身分、地位及經 濟狀況等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金74,099元，並 無過高，尚屬適當，此部分請求為有理由。 (三)從而，原告因系爭事故所生損害金額合計為297,950元（計 算式：206,351＋9,500＋8,000＋74,099＝297,950）。　　 (四)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查，被告 抗辯被害人就系爭事故與有過失等語，原告則否認就系爭事 故亦有過失。查本件道路交通事故談話紀錄表，原告自陳其 有看到計程車在迴轉道，車頭已出迴轉道，想說對方應該是 左轉，所以其就繼續直行，結果對方卻加速直行，對方車頭 就撞上我機車左車身，其往右閃，但是無法避開，其當時時 速為40至60公里等語，並參諸事故現場圖，可知現場為無號 誌之路口，堪認原告騎乘機車行經無號誌路口未減速慢行， 作隨時停車之準備，亦為肇事因素，並有道路交通事故初步 分析研判表、現場圖、補充資料表、事故調查表、談話紀錄 表、現場照片可稽（卷第19-47頁頁）。本院審酌系爭事故 發生之原因、兩造過失程度，認原告對系爭事故之發生，亦 有過失，且原告與被告就系爭事故應負擔肇事責任比例各以 30%、70%為適當。被告抗辯原告與有過失，應減輕賠償責任 ，堪值採信，是被告對原告之賠償責任，應減輕30%為適當 ，是扣除原告與有過失後之損害金額應為208,565元〔計算式 ：297,950×(1－30%)=208,565〕。 (五)再者，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之， 強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付 之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受 害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人 再為請求。次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆 清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法 第334條第1項前段亦有明文。本件原告已獲強制險理賠39,8 23元，有存款交易明細表可佐（卷第101頁），且為兩造所 不爭執，依前開規定，自應於受賠償請求時扣除。又被告抗 辯稱因原告對系爭事故亦有過失，造成其所有之營業小客車 受損，支出修車費用14,900元，得為抵銷等語，業據被告提 出修車報價單影本為憑（卷第111頁），堪信為真，核諸該 修車費用14,900元，其中工資為10,500元，零件為4,400元 ，而被告車輛為104年1月出廠，至112年8月22日本件車禍受 損時，使用超過8年，依行政院公布之固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表，運輸業用客車之耐用年數為4年，被 告車輛使用已逾耐用年數，就工資固無需折舊，但零件折舊 後之殘值以成本10分之1為合度，故被告車輛零件費用扣除 折舊後之費用即為440元，加計工資費用共計10,940元，且 扣除被告之過失比例70%後為3,282元〔計算式：10,940×(1－7 0%)=3,282〕，應屬原告應負擔賠償被告車輛受損之費用，即 被告抗辯以其所有車輛受損之修繕費用於3,282元範圍內為 抵銷，堪值採信。　 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 連帶給付165,460元（計算式：208,565－39,823－3,282＝165, 460），及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月15日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此範圍則屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保 ，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 失所附麗，併予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

2025-03-28

TPEV-113-北簡-13014-20250328-1

桃簡
桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第873號 原 告 謝瑞珍 王尉任 王子朗 共 同 訴訟代理人 陳彥廷律師 被 告 薛清元 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院11 3年度審交簡字第2號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭 以112年度審交重附民字第65號裁定移送前來，本院於民國114年 3月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告謝瑞珍新臺幣1,310,339元、原告王子朗新臺幣1 89,388元，及均自民國112年12月13日起，至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔18％，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,310,339元 為原告謝瑞珍預供擔保、以新臺幣189,388元為原告王子朗預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　本件被告經合法通知無正當理由未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠被告於民國112年4月18日凌晨2時25分許，駕駛車號0000-00 號自小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區中山路（下 僅稱路街名）往中壢方向直行，本應注意駕駛汽車行駛於道 路上應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當 時情形係夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物， 且視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意於此，於行至 中山路1546號前時，不慎撞擊正站在馬路中央與友人爭執之 被害人王彥評（下稱王彥評），致王彥評當場昏迷（下稱系 爭事故），經送醫救治後，於112年4月18日凌晨3時43分， 在桃園市桃園區衛生福利部桃園醫院因頭部鈍挫傷、右股骨 骨折、顱顏骨骨折、出血併中樞神經休克死亡。被告自應負 侵權行為損害賠償責任。 　㈡系爭事故發生後，原告謝瑞珍（下稱謝瑞珍）為王彥評之配 偶，為此支付醫療費用新臺幣（下同）1,196元、喪葬費用2 03,190元，及受有扶養費損失2,250,146元。又王彥評為原 告王子朗（下稱王子朗）之子，王子朗受有扶養費損失512, 627元。另原告王尉任（下稱王尉任，已成年）為王彥評之 子。系爭事故發生後，原告家庭天倫夢碎，生活及情感頓失 依靠，精神上、身體上的痛苦不言而喻，故各向被告請求精 神慰撫金2,500,000元。另謝瑞珍、王尉任、王子朗分別已 領取強制險理賠666,927元、666,927元、666,926元，是扣 除強制險理賠後，被告應賠償謝瑞珍4,287,605元，賠償王 尉任1,833,073元，及賠償王子朗2,345,701元。 　㈢為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲 明：⒈被告應給付謝瑞珍4,287,605元、王尉任1,833,073元 、王子朗2,345,701元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告 假執行。　 二、被告則以：對於原告請求沒有意見，但認為王彥評不應該喝 酒而與朋友起爭執後站在馬路中間，是王彥評就系爭事故之 發生亦與有過失，原告請求之慰撫金請求應予以酌減等語置 辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，被告於112年4月18日凌晨2時25分許，駕駛肇事車輛 ，沿中山路往中壢方向直行，因疏未注意車前狀況，於行至 中山路1546號前時，不慎撞擊站立於車道中央之王彥評，致 生系爭事故，經送醫救治後，王彥評於112年4月18日凌晨3 時43分，因頭部鈍挫傷、右股骨骨折、顱顏骨骨折、出血併 中樞神經休克死亡，被告經本院刑事庭以113年度審交簡字 第2號案件（下稱系爭刑事案件）判決過失致人於死，處有 期徒刑5月15日，如易科罰金以1,000元算1日確定等情，兩 造所不爭執，並有系爭刑事案件判決（本院卷第4至6頁）附 卷可稽，復經系爭刑事案件卷宗核閱無誤，堪信為真。 四、原告主張被告駕車不慎碰撞王彥評，致原告受有損害結果， 應負侵權行為責任等語。被告則以前揭情詞置辯。則本件首 應審究者為王彥評就系爭事故是否與有過失？原告可得請求 之損害賠償金額若干？經查： 　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。次按 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條 第1項前段、民法第191條之2前段亦分別定有明文。經查， 被告於警詢中陳稱：系爭事故發生時，我沿中山路往中壢方 向行駛中間車道直行，當時我看到有一個人影站在車道上， 但不確定他站在哪一個車道上，一下子王彥評站在我正前方 大約5公尺左右，當下我立即剎車但已經來不及了等語（112 年度偵字第32436號卷【下稱偵卷】第12至13頁）。足認被 告行經該路段時，先已看到王彥評站立於路中央，僅不確定 其位置，然於肇事前才發現站立在其前方之王彥評，剎車未 及而肇生系爭事故，顯見被告當時疏未注意車前狀況，未隨 時採取必要之安全措施甚明。王彥評因被告前揭駕車過失行 為死亡，致原告受有損害乙節，有戶籍謄本、衛生福利部桃 園醫院112年4月18日診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署相驗 屍體證明書在卷可稽（附民卷第29至37頁），被告應負侵權 行為損害賠償責任，洵堪認定。 　㈡王彥評就系爭事故應有50％與有過失： 　⒈按行人不得在道路上任意站立，阻礙交通；道路交通安全規 則第133條定有明文。 　⒉原告固主張王彥評是因訴外人林仁梃稱若王彥評不退還1,000 元就要拿刀砍王彥評，王彥評因而心生恐懼，故王彥評就系 爭事故應無過失云云，而林仁梃固於警詢中自稱：我跟王彥 評先前並不認識，我們在網路上相約碰面後說好要去酒店， 王彥評跟我說我只要出1,000元，其餘費用他可以處理，我 就交付1,000元給王彥評，嗣後王彥評跟我搭乘計程車到酒 店的路上，王彥評改稱他沒有收到1,000元，我就跟王彥評 說如果你堅持沒有拿到1,000元，我就要拿刀砍你，之後王 彥評就跳車，我就跟著下車追王彥評，後來王彥評就跑到馬 路中間，當時我有跟王彥評說不要跑到車道上，後來經過的 第一台車有閃過王彥評，第二台車就是肇事車輛，就撞上王 彥評等語（偵卷第24頁），堪信林仁梃確有對王彥評稱如果 沒有拿到1,000元要拿刀砍王彥評乙節。然系爭刑事案件中 並無任何林仁梃有持兇器經搜索扣押在案之紀錄，且自監視 器錄影畫面擷取圖片中（偵卷第73至96頁）均無法看出林仁 梃是否持有任何物品或利器、銳器等物（偵卷第83頁、第85 頁），是林仁梃縱有對王彥評稱要拿刀砍王彥評等語，惟是 否已達強制王彥評之程度，或係僅以此加害身體之言詞，恐 嚇王彥評，尚屬有疑。再者，依監視器錄影畫面擷取圖片可 知，林仁梃與王彥評係在周遭並無其他人之情況下步行接近 被告行駛車道中央（偵卷第87頁），進而致生系爭事故，堪 信依當時情形，客觀上無使王彥評不能注意情事，即非不能 注意，王彥評竟疏於注意行人不得在道路上任意站立阻礙交 通，仍至被告行駛車道中央處站立而阻礙交通，遭被告駕車 撞擊後而受有頭部鈍挫傷、右股骨骨折、顱顏骨骨折、出血 併中樞神經休克死亡結果。本院審酌被告、林仁梃於警訊時 之陳述、撞擊位置、當時交通流量，依道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表、交通事故現場照片（見系爭刑 事案件卷）所示綜合判斷後，認王彥評、被告就系爭事故之 侵權行為應各負擔50％、50％之過失責任。原告空言辯稱王彥 評就其違規站立於車道中間並無過失云云，並未提出其他證 據以實其說，難認有據，應非可採。 　㈢關於原告得請求賠償金額若干部分： 　　按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第192條第1、2項、第194條分別定有明文。茲就原告得請求 被告賠償金額若干及被告爭執之點分別審究如下：　 　⒈謝瑞珍支出醫療費用、喪葬費用部分：　　 　　謝瑞珍主張其因王彥評而支出醫療費用1,196元、喪葬費用2 03,190元等情，業據其提出杏一藥局電子發票證明聯、長庚 醫院費用收據及統一發票、宜蘭縣立殯葬管理所使用規費收 據、免用統一發票收據為證（附民卷第45至57頁），經核相 符且屬必要，且為被告所不爭執（本院卷第34頁），自應准 許。 　⒉扶養費部分： 　　按當事人主張之事實，經他造於言詞辯論時自認者，無庸舉 證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項本文分 別定有明文，上開規定依同法第436條第2項於簡易訴訟程序 亦有適用。經查，被告對於謝瑞珍主張王彥評對其負有夫妻 之扶養義務、王子朗主張王彥評對其負有對直系血親尊親屬 之扶養義務，因王彥評遭被告前揭過失行為致死，其等分別 受有扶養費2,250,146元、512,627元之損害等情，既於言詞 辯論時所不爭執（本院卷第34頁），則依前開規定，已視同 自認，堪認謝瑞珍、王子朗此部分請求，於法有據。 　⒊精神慰撫金部分： 　　按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之 身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院 51年台上字第223號判決先例意旨可資參照）。經查，被告 因前揭過失行為，致王彥評死亡，謝瑞珍為其配偶，王子朗 為其父，王尉任為其子，其等因痛失丈夫、兒子與父親，哀 痛逾恆，堪認原告之精神上受有莫大之痛苦，則其等依民法 第194條規定，請求被告賠償精神慰撫金，核屬有據，應予 准許。爰審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況（置個資 卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細 列載公開）、系爭事故發生過程及原告所受損害程度等一切 情狀，認謝瑞珍得請求之精神慰撫金為150萬元，王子朗、 王尉任得請求之精神慰撫金各120萬元為適當，逾此範圍之 請求，不應准許。　 　⒋綜上所述，謝瑞珍得請求被告給付之金額為3,954,532元（計 算式：醫療費1,196元＋喪葬費203,190元＋扶養費用2,250,14 6元＋精神慰撫金150萬元），王子朗得請求被告給付之金額 為1,712,627元（計算式：扶養費用512,627元＋精神慰撫金1 20萬元），王尉任得請求被告給付之金額為120萬元。 　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發 生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷， 是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。次按間接被 害人之損害賠償請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其 權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害 人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時， 依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（ 最高法院73年台再字第182號判決、95年度台上字第758號判 決意旨參照）。經查，被告就系爭事故之發生固有前述之過 失，惟如前述，王彥評亦應注意行人不得在道路上任意站立 ，阻礙交通，就系爭事故之發生亦有過失，已如前述。又原 告均係間接被害人，揆諸前開說明，自應同等負擔王彥評之 與有過失。準此，原告所得請求被告賠償之金額依序為謝瑞 珍1,977,266元（計算式：3,954,532元×50％）、王子朗856, 314元（計算式：1,712,627元×50％，元以下四捨五入）、王 尉任60萬元（計算式：120萬元×50％）。逾此範圍之請求， 即屬無據。 　㈤復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強 制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之 保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害 人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再 為請求。經查，系爭事故發生後，謝瑞珍、王子朗、王尉任 已分別受領強制汽車責任險保險金666,927元、666,926元、 666,927元等情，有手機簡訊擷取圖片與存簿影本在卷可稽 （附民卷第61至70頁），且為原告所是認（本院卷第43至47 頁），是此部分金額應自原告所得請求賠償之金額內扣除， 經扣除後依序為謝瑞珍1,310,339元（計算式：1,977,266元 －666,927元）、王子朗189,388元（計算式：856,314元－666 ,926元）、王尉任0元（計算式：60萬元－666,927元）。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付謝瑞珍 1,310,339元、王子朗189,388元，及自起訴狀繕本送達翌日 即112年12月13日（附民卷第73頁）起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執 行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執 行之聲請失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件係刑事附 帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法 第504條第2項規定，免納裁判費，迄至本件言詞辯論終結時 ，尚無其他訴訟費用支出（被告雖有預納鑑定費用3,000元 請求送肇事責任鑑定，然經桃園市政府車輛行車事故鑑定會 認無法鑑定而函覆被告應聲請退費，見本院卷第67頁、第73 至74頁），故無從確定其費用額。惟仍應諭知訴訟費用之負 擔，以備將來如有訴訟費用支出時，得以確定其費用額，附 此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-03-28

TYEV-113-桃簡-873-20250328-1

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1132號 原 告 張鄭菊 兼 訴訟代理人 張思嫺 原 告 張秀雲 上三人共同 訴訟代理人 劉興文律師 被 告 劉木保 元泰貨運有限公司 法定代理人 詹宗學 上列當事人間因被告劉木保犯過失致重傷害案件，原告提起刑事 附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移 送前來（113年度交重附民字第11號），本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告丙○○新臺幣3,591,571元，及自民國113 年5月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　 二、原告三人其餘之訴駁回。 三、本判決第一項得假執行，但被告任一人如以新臺幣3,591,57 1元為原告丙○○預供擔保後，得免為假執行。 四、原告三人其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但基礎事 實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；按 原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第 255條第1項但書第2款、第3款、第262條第1項前段分別定有 明文。查原告原起訴之請求權基礎係列民法第184條第1項後 段，嗣於113年12月24日調解程序中追加民法第184條第1項 前段並撤回民法第184條第1項後段之請求；原告丙○○於起訴 時原聲明被告應連帶給付原告丙○○新臺幣(下同)7,293,786 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，嗣於113年10月24日以民事準備書狀及於113 年12月24日調解程序筆錄變更聲明為被告應連帶給付原告丙 ○○7,071,247元，並自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告乙○○、甲○○於 起訴時原聲明：被告應連帶給付原告乙○○150萬元、原告甲○ ○150萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，嗣於113年12月24日調解程序筆錄變更 聲明為被告應連帶給付原告原告乙○○150萬元、原告甲○○150 萬元，並自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。經核，原告等人所為追加請求 權基礎係基於基礎事實同一、變更訴之聲明部分屬減縮請求 判決之事項及撤回部分，均與前開規定相符，應予准許。 二、原告三人主張： (一)被告丁○○於民國112年7月5日15時34分許，駕駛車牌號碼000 -0000號營業用大貨車，沿嘉義縣民雄鄉嘉76鄉道由北往南 方向行駛，行至該路與166縣道之交岔路口，欲右轉166縣道 時，本應注意右轉彎應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，且 轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，未於交岔路口前30公尺 顯示方向燈，亦未讓直行車先行，貿然右轉，適有原告丙○○ 騎乘微型電動二輪車，沿嘉76鄉道同向直行駛至該處，見狀 閃避不及，二車因而發生碰撞，原告丙○○人車倒地後身體遭 上開大貨車碾壓，致受有腹部壓輾傷併內臟外露、左側骨盆 開放性骨折併急性出血、左手尺骨遠端骨折、腹部皮膚軟組 織壞死、左膝嚴重退化性關節炎等傷害，造成原告丙○○左側 下肢機能嚴重減損，而達嚴重減損一肢功能之重傷害程度。 又原告乙○○、甲○○為原告丙○○之子女，子女仍在工作休息之 日或有空閒即會返回老家探視母親，與母親話家常，並享受 與母親天倫之樂，且因原告丙○○需終身仰賴他人照護，原告 乙○○、甲○○已無法享有丙○○孝親之情，堪認其與母親間之身 分法益受侵害，並屬情節重大，爰依民法第184條第1項前段 、第195條第1項、第3項向被告請求損害賠償。又車禍當時 被告丁○○為被告元泰貨運有限公司之受僱人，被告丁○○因執 行職務致原告三人受有損害，被告元泰貨運有限公司應依民 法第188條第1項之法律關係負連帶賠償責任等語。 (二)原告丙○○請求之項目內容及金額如下： 1、醫療費用172,141元，因本件車禍前往長庚醫療財團法人嘉 義長庚紀念醫院(下稱嘉義長庚醫院)、戴德森醫療財團法人 嘉義基督教醫院(下稱嘉基醫院)、台中榮民總醫院嘉義分院 (下稱嘉義榮民醫院)就診所花費之費用，而其中112年11月2 9日於嘉義長庚醫院之就診費用58,240元更正為8,668元、11 2年10月11日於嘉義長庚醫院之就診費用85,560元更正為2,8 47元。 2、增加生活上所需費用36,155元，原告因車禍受傷癱瘓大小便 失禁等，需長期使用看護墊、尿布、醫護用品及流質營養品 費用。 3、交通費用6,900元，原告於112年8月14日、8月21日、8月29 日、9月13日、10月11日、10月19日、10月27日因從住家前 往醫院、護理之家之交通費用。 4、看護費用2,774,369元，原告因車禍所造成之傷勢而需要終 身全日專人看護，而其中： (1)112年8月11日至8月14日、112年8月29日至112年11月10日專 業看護費用275,860元。 (2)112年8月14日至112年8月29日樂活護理之家費用4,446元。 (3)112年12月9日至113年4月9日請外籍看護費用146,574元。 (4)自113年5月9日起算8年(111年82歲女性平均餘命)，以每月2 9,694元計算，以霍夫曼計算式一次請求為2,347,489元。 5、必要費用671,976元，原告因車禍骨盆受傷需長期復健而支 付復康巴士交通費用1次要700元，而自112年12月至113年12 月以復健次數約138次，平均1周2至3次，故選擇在嘉義榮民 醫院附近租屋，每個月租金8,500元，而請求112年12月10日 開始的8年，依霍夫曼計算式一次請求。 6、精神慰撫金350萬元，原告遭被告過失傷害，不僅本身身體 受有傷害，原告身心受打擊，原告本來行動自如，但因被告 之傷害，原告現在仍未痊癒，身體及精神上所受折磨實難以 言喻，且被告自案發至今未曾表達任何歉意，又並未與原告 和解其痛苦恐非局外人所能體會。 7、領取強制險369,970元。 8、被告二人已先支付原告70萬元，作為原告經法院認定之損害 總額扣除之用。　　　　 (三)原告乙○○、甲○○各請求精神慰撫金150萬元，原告二人為原 告丙○○之子女，在工作休息之日或有空閒即會返回老家探視 母親，與母親話家常，並享受與母親天倫之樂，且因丙○○需 終身仰賴他人照護，原告已無法享有丙○○孝親之情。　 (四)就被告二人抗辯之回應：依最高法院100年台上字第992號民 事判決要旨、96年台上字第802號民事判決要旨，均認可依 子女可依民法第195條第3項請求損害賠償。　　　　　 (五)並聲明：　　　　 1、被告應連帶給付原告丙○○7,071,247元，並自起訴狀繕本送 達最後被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。 2、被告應連帶給付原告乙○○150萬元，並自起訴狀繕本送達送 達最後被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。 3、被告應連帶給付原告甲○○150萬元，並自起訴狀繕本送達送 達最後被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。　　　　　　 4、原告三人願供擔保請准宣告假執行。　　　　　　　　　 三、被告則以： (一)對於本院113年度交易字第144號刑事判決、本件應由被告丁 ○○負全部過失責任、對於車禍時被告丁○○為被告元泰貨運有 限公司員工及車禍當時是執行職務中及就本件車禍被告元泰 貨運有限公司需與被告丁○○負連帶賠償責任等節均不爭執。 (二)對於原告丙○○部分請求項目及金額之意見為：　　 1、醫療費用172,141元不爭執。 2、增加生活上所需費用36,155元不爭執。 3、交通費用6,900元不爭執。 4、看護費用2,774,369元不爭執。 5、必要費用671,976元不爭執。 6、精神慰撫金350萬元認為請求過高。 7、領取強制險369,970元不爭執。 8、被告二人已先支付原告70萬元，作為原告經法院認定之損害 總額扣除之用不爭執。　　 (三)對於原告乙○○、甲○○請求部分，認為並不符合民法第195條 第3項之請求要件，且原告二人所引用之最高法院100年台上 字第992號民事判決要旨之案例事實為被害人成為類植物人 狀況，與本件案例事實並不相當。　　　　　　 (四)並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。　　 四、本院之判斷：　　 (一)原告三人主張被告丁○○於前揭時、地駕駛車輛與原告丙○○所 騎乘微型電動二輪車發生車禍致原告丙○○受有上開傷勢一情 ，業據原告三人提出嘉基醫院、嘉義長庚醫院、嘉義榮民醫 院診斷證明書為證(見附民卷第11頁至第20頁、第139頁至第 142頁)，此外復有本院113年度交易字第144號刑事判決、被 告丁○○、原告乙○○之道路交通事故調查筆錄、偵訊筆錄、被 告審判筆錄、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通 事故現場圖、現場照片、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區 車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可佐(見本院卷第9頁至第14 頁、刑事資料卷)，且為被告二人所不爭執，堪信原告三人 此部分主張可信。 (二)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第 195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按受僱人因執行 職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損 害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當 之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不 負賠償責任，民法第188條第1項亦定有明文。再按汽車行駛 至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向 燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後 再行右轉；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行， 道路交通安全規則第102條第1項第4款、第7款分別定有明文 。自上開被告丁○○、原告乙○○之道路交通事故調查筆錄、偵 訊筆錄、被告審判筆錄、道路交通事故調查報告表(一)(二) 、道路交通事故現場圖、現場照片觀之，被告丁○○駕車未於 交岔路口前30公尺顯示方向燈，也未讓直行之原告丙○○所騎 乘之微型電動二輪車先行，且依當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並 無不能注意之情事，被告丁○○竟疏未注意，顯有過失甚明， 而依卷附資料原告丙○○騎乘微型電動二輪車係依標線標誌而 行駛並無過失，故本件應由被告丁○○負全部肇事責任。從而 被告丁○○之過失駕駛行為與原告丙○○所受傷害有相當因果關 係。是原告丙○○依上開規定請求被告丁○○負損害賠償責任， 應屬有據。而原告丙○○主張於車禍當時被告丁○○與被告元泰 貨運有限公司間為僱傭關係，為被告二人所不爭執，此部分 堪信為真，是原告丙○○基於民法第188條第1項之法律關係， 請求被告元泰貨運有限公司連帶賠償，洵屬有據。 (三)茲就原告丙○○請求項目及金額，是否有理，說明如下：　　 1、醫療費用172,141元部分，業據原告丙○○提出上開診斷證明 書及相關醫療單據為證(見附民卷第23頁至第40頁、第147頁 至第193頁、本院卷第65頁至第98頁)，且為被告二人所不爭 執，是此部分應予准許。 2、增加生活上所需費用36,155元部分，業據原告提出統一發票 為證(見附民卷第41頁至第42頁)，且為被告二人不爭執，是 此部分應予准許。 3、交通費用6,900元部分，業據原告提出收據為證(見附民卷第 69頁至第71頁)，且為被告二人不爭執，是此部分應予准許 。 4、看護費用2,774,369元部分，業據原告提出約翰樂活護理之 家繳費證明書、照護服務費收據、看護收據、聘僱照顧服務 員委託書、住院看護費收據、111年台灣地區簡易生命表、 全民健保保險112年12月保險費計算表、嘉基醫院病症暨失 能診斷證明書、勞動部函為證(見附民卷第43頁至第68頁、 本院卷第127頁)，且為被告二人不爭執，是此部分應予准許 。　 5、必要費用671,976元部分，業據原告提出房屋租賃契約(見附 民卷第101頁至第106頁、第201頁)，且為被告二人不爭執執 ，是此部分應予准許。　 6、精神慰撫金部分，按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格 權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1 項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格 權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀 況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字 第1221號判例意旨參照）。本院審酌原告自陳未就學、被告 丁○○高職畢業等情及參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明 細所顯示之經濟狀況及被告元泰貨運有限公司之經濟部商工 登記公示資料(見個人資料卷)，另參酌原告所受傷害之痛苦 等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金100萬元，應屬適當， 逾此部分之請求，應予駁回。 7、從而，原告所受損害金額總計為4,661,541元。　　 (五)再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告丙○○已領取強制 汽車責任保險金369,970元部分，此有原告丙○○所提出強制 醫療險給付費用表(見本院卷第145頁)，且為兩造所不爭執 ，依上規定，原告丙○○所能請求之損害賠償金額應再扣除上 開已領取之保險金。又本件被告二人亦已先支付70萬元予原 告丙○○作為原告所受損害金額扣除之用，此亦為兩造所不爭 執(見本院卷第293頁)，是此部分亦應於原告丙○○所能請求 之損害賠償金額扣除，是扣除後被告二人對原告之賠償金額 應為3,591,571元。　　　 (六)原告乙○○、甲○○之請求部分。按不法侵害他人基於父、母、 子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得準用民法第195條第1項前段規定，請求賠 償相當之金額，同條第3項定有明文，此乃保護基於父母或 配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規定。又按民 法第195條第3項係於88年4月21日修正公布，其立法理由為 ：「一、第一項係為配合第十八條而設，原條文採列舉主義 ，惟人格權為抽象法律概念，不宜限制過嚴，否則受害者將 無法獲得非財產上之損害賠償，爰擴張其範圍，及於信用、 隱私、貞操等之侵害，並增訂『不法侵害其他人格法益而情 節重大』等文字，俾免掛漏並杜浮濫。二、對於身分法益被 侵害，付之闕如，有欠周延，宜予增訂。鑑於父母或配偶與 本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被 侵害時，其所受精神上之痛苦最深，爰增訂第三項準用規定 。」由上述見解及立法意旨可知，民法第195 條第3 項之增 定係為保障基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益，條 文並未限定侵害身份法益之類型，此身份法益即身份權除歷 來見解承認未成年子女被擄掠而受剝奪之親權、監護權及配 偶一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上痛苦之外， 尚應及於父母子女及配偶間親情倫理及生活相互扶持之利益 ，始合乎本條項修正之意旨。惟為免此項身分權所蘊含之權 利過於廣泛，立法者尚加諸需此項身分權受侵害而情節重大 之要件，始有本項適用。至何謂身分權受侵害而屬情節重大 ，依前開實務見解係以請求權人與被侵害人間父母子女關係 之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪 ，諸如呈現植物人狀態、受監護宣告等無法照顧自己生活需 仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女間之親 情互動、相互扶持之情感需求，至若被侵害人僅係身體受傷 ，父母子女及配偶固雖感受精神上之痛苦，惟請求權人與受 侵害人間之親情倫理互動、相互扶持之權利尚非因此即遭剝 奪，難認係本條項規定之身分權侵害而屬情節重大。是以， 本件原告乙○○、甲○○固主張其為原告丙○○之子女，此有原告 乙○○、甲○○所提出之戶籍謄本可佐(見本院卷第139頁至第14 4頁)，其因原告丙○○受傷而有精神上痛苦等語。惟查，原告 丙○○雖受有上開傷勢等症狀，已達身體健康之重大難治之重 傷害程度，惟依原告丙○○114年1月6日之診斷證明書觀之(見 本院卷第239頁)，病患主要傷勢集中於下半肢體，並無涉及 頭部等為口語表達、情緒表露之重要部位，並非呈現植物人 狀態、或有受監護宣告等情形，難認已達剝奪原告乙○○、甲 ○○與原告丙○○間關於家庭圓滿之親情、倫理互動之程度，則 被告丁○○雖過失侵害原告丙○○身體、健康權，然尚非侵害原 告乙○○、甲○○與原告丙○○間之身分法益而屬情節重大，是原 告乙○○、甲○○依民法第195條第1項、第3項，請求精神慰撫 金各1,500,000元，即屬無據，不應准許。至原告乙○○、甲○ ○所提出之判決，除該判決不拘束本院外，且查該判決指被 害人所受傷勢、部位及程度、原告與被害人之關係均與本件 不同，自難援引。　　　　 五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦 無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，是原告請求自 起訴狀狀繕本送達最後被告即被告元泰貨運有限公司之翌日 即113年5月19日（送達證書見附民卷第89頁）起算法定遲延 利息，即屬有據。 六、從而，原告丙○○依民法民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段、第188條第1項請求被告連帶給付原 告丙○○3,591,571元，及自113年5月19日起均至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。另原告丙○○所 請求逾此部分及原告乙○○、甲○○依民法第195條第1項、第3 項之請求，則屬無據，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執，併依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告二人預供擔保得免為假執行。至原告丙○○雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，自毋庸為准駁之諭知。至原告三人其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　 九、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費 ，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費 用負擔問題，併予敘明 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-03-28

CYEV-113-嘉簡-1132-20250328-1

審交簡
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第19號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 彭彥翔 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 881號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經 通常審判程序（113年度審交易字第398號），逕以簡易判決處刑 如下： 　　主　文 彭彥翔犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充如下： （一）犯罪事實： 　 1、第2行：彭彥翔駕車沿臺北市大安區新生南路快車道（即 第3車道）由南往北方向行駛。 　 2、第4至6行：彭彥翔駕車行經新生南路1段與仁愛路3段路口 ，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線 、號誌之指示，而禁行方向標誌，用以告示車輛駕駛人禁 行之方向，又設有劃分島劃分快慢車道之道路，在快車道 行駛之車輛不得右轉，而該路口處設置有禁止右轉標誌， 且彭彥翔駕車行駛在快車道第3車道處，快車道而依當時 天候晴朗，有日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、亦 無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意 逕自從快車道處貿然右轉。 （二）證據名稱： 　1、被告於本院準備程序、審判期日之自白。 　 2、臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故談話紀 錄表、車輛詳細資料報表。 　 3、按禁行方向標誌，用以告示車輛駕駛人進行之方向，禁止 右轉用「禁17」；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌 、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；汽車 行駛至交岔路口，在設有劃分島劃分快慢車道之道路，在 快車道行駛之車輛不得右轉，道路交通安全規則第90條、 第102條第1項第6款；道路交通標誌標線號誌設置規則第7 4條第1項分別定有明文。被告考領駕照駕車上路對上開規 定知之甚詳，應予遵守。被告駕車沿臺北市大安區新生南 路由南往北方向之第3車道快車道上行駛，行經新生南路1 段與仁愛路3段口，該路口紅綠燈處設置有禁止右轉標誌 ，且被告行駛在快車道上亦不得右轉彎，並依當時天候晴 朗、有日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙 物觀，並無任何不能注意之情事，竟疏未注意上開禁止標 誌，及其行駛在快車道處，即逕行右轉，致告訴人及其他 駕駛人蔡明潔（蔡明潔部分已經和解，未提出告訴）騎乘 機車至路口，突見被告駕車違規右轉而閃避不及而與被告 所駕車輛發生擦撞事故，致告訴人失控跌倒受傷，則被告 就本件車禍事故之發生自有過失甚明。被告之過失行為致 生告訴人傷害之結果間，自有相當因果關係。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 （二）查被告於車禍事故發生後留在現場，在未經有偵查權之機 關或公務員發覺為犯嫌前，向至現場處理員警坦承為肇事 者，並接受裁判乙節，有臺北市政府警察局道路交通事故 肇事人自首情形記錄表在卷可按，核與刑法第62條前段自 首規定相符，依該條前段規定減輕其刑。 （三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告就本件車禍事故之發生 所具過失行為程度，所為致告訴人受傷，告訴人所受傷勢 情狀，被告犯後坦承犯行，但因損害賠償金額差距而未達 成和、調解等犯後態度，兼衡被告所陳之智識程度、家庭 經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。　 本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官王巧玲、林秀濤到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蕭子庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附本判決論罪科刑法條 刑法第284條： 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2881號 　　被　　　告　彭彥翔　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、彭彥翔於民國112年6月14日上午6時20分許，駕駛車牌號碼0 　　00-0000號自用小貨車，沿臺北市大安區新生南路1段慢車道 由北往南方向行駛，行經大安區新生南路1段口與仁愛路3段 交岔路口前欲右轉仁愛路，本應注意轉彎車輛應禮讓直行車 先行及車道行車方向、不得逆向行駛，以避免危險或交通事 故之發生，竟疏未注意貿然右轉，適有沈育良騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車沿大安區新生南路1段慢車道由南 往北方向直行至上開路口，2車因此發生碰撞，沈育良人車 倒地，受有右側第2至第5肋骨骨折、左側第3至第5肋骨骨折 、左肱骨骨折、左鷹嘴突開放性骨折、左脛骨平台骨折、左 腓骨骨折、左距骨、跟骨及外踝骨折、顏面骨骨折併左眼鈍 挫傷、左股骨頭壞死合併髖關節創傷後關節炎等傷害。嗣經 警據報到場處理時，彭彥翔當場自首上開情節，始悉上情。 二、案經沈育良訴請臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告彭彥翔於警詢及偵訊中之供述 坦承於上揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車號與告訴人騎乘之機車發生碰撞之事實 2 證人即告訴人沈育良於警詢及偵訊中之證述 佐證遭被告撞到後受地受傷之事實 3 路口監視錄影翻拍照片 全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖 佐證上開犯罪事實 5 道路交通事故補充資料表 6 道路交通事故調查報告表(一)(二) 7 號誌運作時相表 8 現場及車損照片 9 道路交通事故自首情形紀錄表 10 國立臺灣大學醫學院附設醫院診字第1121110609號診斷證明書 佐證告訴人受有右側第2至第5肋骨骨折、左側第3至第5肋骨骨折、左肱骨骨折、左鷹嘴突開放性骨折、左脛骨平台骨折、左腓骨骨折、左距骨、跟骨及外踝骨折、顏面骨骨折併左眼鈍挫傷、左股骨頭壞死合併髖關節創傷後關節炎等傷害。 二、核被告彭彥翔所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。又被告於犯罪後，於員警前往現場處理時在場，並當場承 認為肇事人，此有前開自首調查表1份在卷可稽。是被告於 有偵查權之警員發覺前開犯行之犯罪人前，自行向現場處理 警員申告上開犯行，並表示願意接受審判之意，符合自首之 規定，是否減輕其刑，請依刑法第62條規定斟酌之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林婉儀

2025-03-28

TPDM-114-審交簡-19-20250328-1

雄國簡
高雄簡易庭

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄國簡字第4號 原 告 朱恩蒂 被 告 高雄市政府工務局養護工程處 法定代理人 林志東 訴訟代理人 劉書齊 張祐誠 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣29,585元，及自民國114年2月5日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔8%，並應於裁判確定之翌日起至清償日 止加給按週年利率5%計算之利息。餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣29,585元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協 議；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不 開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求 權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第10 條及第11條第1項分別定有明文。查原告起訴前曾向被告提 出國家賠償請求，經被告拒絕賠償等情，有被告民國113年8 月15日高市公養處四字第11373507400號函及113年7月16日 協調會會議紀錄附卷可參（本院卷第31至33頁），堪認原告 起訴前已履行法定書面先行協議程序，則其提起本件訴訟， 於法即無不合。 二、原告主張：伊於112年11月25日0時20分許乘坐由訴外人陳○○ 所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車） ，行經高雄市○○區○○路○○000號附近（下稱事發地點），因 該路面有坑洞，造成陳○○所騎乘爭機車前輪陷入坑洞致伊摔 車倒地，並受有左手肘、左手擦挫傷、左臀、左膝、左小腿 、左腳踝扭擦挫傷之傷勢。因事發地點為被告所設置管理， 其上有坑洞影響正常通行，被告管理事發地點之柏油路有欠 缺，因而侵害伊之權利，使伊受有醫療費用新臺幣(下同)1, 700元、修車費用31,540元、精神慰撫金300,000元等損害， 爰依國賠法第3條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付 原告333,240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。 三、被告則以：不爭執事發地點之路段為伊所設置管理之公共設 施，該處確有坑洞影響正常通行，伊管理事發地點之柏油路 有欠缺，應負國家賠償責任，惟陳○○騎乘系爭機車未注意車 前狀況，適時閃避坑洞，亦與有過失，原告既受陳○○搭載亦 應同負其責，應依過失比例減輕伊應負擔之損害賠償金額， 就原告請求醫藥費1,700元、修車費用折舊後7,885元被告同 意給付，慰撫金則過高等語，並聲明：原告之訴駁回。　　 四、兩造不爭執之事項（本院卷第130頁）： 　㈠原告於113年3月25日向被告提出國家賠償請求書，被告收受 原告上開請求後，於113年7月16日進行協議後不成立，原告 於113 年10月28日提起本件訴訟。 　㈡原告於112年11月25日0時20分許乘坐於訴外人陳○○所騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車之後座，行經高雄市○○區○○ 路○○000號附近由被告所設置管理之柏油路，因該路面有坑 洞，造成陳○○所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前輪 陷入坑洞致原告摔車倒地，並受有左手肘、左手擦挫傷、左 臀、左膝、左小腿、左腳踝扭擦挫傷之傷勢。 　㈢事發地點之路段為被告所設置管理之公共設施，事發地點有 坑洞影響正常通行，被告管理事發地點之柏油路有欠缺，應 負國家賠償責任。 　㈣原告因系爭事故支出醫療費用1,700元、修車費用7,885元被 告不爭執數額必要性。 　㈤兩造對於原告之學、經歷，及本院調取原告之稅務電子閘門 財產所得資料，均不爭執。 五、法院之判斷： 　㈠原告主張上開事實，業據提出阮綜合醫療社團法人阮綜合醫 院診斷證明書、大健康診所診斷證明書、醫療收據明細、傷 勢照片、高雄市政府工務局道路養護工程處函、系爭機車行 車執照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、估價單、楠 梓臻心診所診斷證明書為證（本院卷第23至43頁），並經本 院調閱高雄市政府警察局鼓山分局交通事故資料查核無誤（ 本院卷第63至83頁），且為被告所不爭執，自堪認定。被告 僅以前詞置辯，是本件應審究者為：㈠陳○○就本件事故之發 生是否與有過失。㈡原告請求本件國家賠償之項目及數額是 否於法相當並有據。 　㈡公有公共設施因設置或管理本應保持具備通常應有之狀態、 作用或功能，而不致有安全性疑慮。被告提供人民使用之公 共設施，負有維護通常安全狀態之義務，人民亦信賴國家所 提供之公共設施有合理之安全性，被告未適時維護事發地點 路面坑洞，已導致事發地點路段欠缺安全性，而陳○○騎乘系 爭機車行經事發地點之時間為凌晨0時20分許，當時一旁雖 有路燈，但仍天色昏暗，有現場照片、道路交通事故調查報 告表(一)在卷可參（本院卷第69頁），且依該路段速限為40 公里之速度，陳○○騎乘系爭機車通過事發地點，難以期待陳 ○○在遠處即可發現路面有坑洞，亦難期待陳○○行經事發地點 發現有坑洞時能夠及時反應，難認陳○○因此有何過失，被告 上開所辯，自無足採。 　㈢原告請求醫療費用1,700元，為被告所不爭執，此部分自可採 認：原告請求修車費用31,540元，業據提出之估價單影本為 證（本院卷第41頁），原告雖請求被告賠償全部修繕費用， 然為修復該機車毀損部分而更換零件，係汰舊換新，計算此 部分損害賠償數額時應予折舊，始屬合理。依行政院所頒固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，普通重機車之耐用 年數為3 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本 減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數 平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1 ，並參酌 營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列 折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月 者以1月計」，系爭機車自109年2月出廠，迄本件事故發生 時即112年11月25日，已使用3年0月，則零件扣除折舊後之 修復費用估定為7,885元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐 用年數＋1)即31,540÷(3+1)≒7,885（小數點以下四捨五入） ；2.折舊額＝( 取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年 數）即(31,540－7,885)×1/3×（3+0/12）≒23,655 （小數點 以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊 額）即3,1540－23,655＝7,885】，加計無庸折舊之工資（含 烤漆及板金費用）0元，合計7,885元，是原告請求7,885元 部分，可以採信。逾此部分所為請求，尚屬無據，應予駁回 。 　㈣按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、 地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額， 該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告因未適時 維事發地點路面坑洞，導致事發地點路段欠缺安全性，致原 告受有左手肘、左手擦挫傷、左臀、左膝、左小腿、左腳踝 扭擦挫傷之傷勢，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定， 其依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌原 告所受上開傷害之嚴重程度，左膝有大面積皮膚擦傷留下疤 痕，併考量原告自陳從事餐飲業，月收入約35,000元，大學 畢業，未婚，家庭經濟狀況普通，佐以原告於近二年之所得 收入狀況、財產狀況，此有本院職權調閱稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷可參（為維護當事人之隱私、個資，爰 不就其詳予敘述，見證物存置袋）等一切情狀，及被告為國 家機關，暨原告因此所受之精神上痛苦等一切情狀，認原告 請求精神慰撫金20,000元為適當。逾此部分之請求，應予駁 回。　 六、綜上所述，原告依國賠法第3條規定請求被告給付29,585元 ，及自114年2月5日（本院卷第57頁）起至清償日止按年息5 %計算之利息，為有理由。逾此部分之請求，則無理由，應 予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定， 宣告被告如預供擔保後，免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 周子宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-28

KSEV-114-雄國簡-4-20250328-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金簡字第218號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳映羽 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第38503號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度金訴 字第4474號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 陳映羽幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 共貳罪，均處有期徒刑貳月，均併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月， 併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二調解筆錄內容支付損害賠償 金額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用附件一檢察官起訴書之記 載，另證據部分補充被告於本院準備程序時自白認罪。 二、論罪科刑部分： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為 之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新 舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號裁判 意旨可參）。 　⒈本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，並自113年8月2日（除第6條、第11條外）生效施行。修正 前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該 條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。 　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢 之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以 上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法 第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以 下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」； 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告 刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」。 　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修 正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規 定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定， 其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕， 至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有 期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金 ，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期 徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項 規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處 分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。 　⒋是經綜合比較結果，自以被告行為時即修正前洗錢防制法第1 4條第1項之規定，較為有利於被告，是依刑法第2條第1項前 段規定，被告前揭洗錢犯行，應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定論處。 　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。又按 刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第59 98號、88年度台上字第1270號裁判意旨參照）。再按行為人 提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法 第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪 之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特 定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論 以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪。查於金融機構開 設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分之社會信用而 予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人 理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得 以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同 之金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實。 故一旦有人刻意收集他人帳戶使用，依一般常識極易判斷係 隱身幕後之人基於使用他人帳戶，規避存提款不易遭偵查機 關循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合 理懷疑；況不法份子利用人頭帳戶轉帳詐欺之案件，近年來 報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利 用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。查，被告交 付本案帳戶之金融卡、密碼時，為滿40歲之成年人，具國中 畢業之智識程度，從事種芋頭等工作，此據被告於偵查、本 院時陳明在卷，足認被告乃具相當之工作及社會經驗，並非 年幼無知或與社會隔絕而無常識之輩，其對於金融機構帳戶 之金融卡、密碼，理當知悉小心謹慎保管，且被告非離群索 居之人，並無任何接觸相關媒體資訊之困難，對媒體、政府 防範人頭帳戶之宣導，應難諉為不知，則被告對於交付金融 帳戶資料予他人，恐遭不法份子作為犯罪工具乙情，應有預 見可能。是被告將本案帳戶之金融卡、密碼交付予不詳之人 ，就可能被利用以實施詐欺取財犯行，自應有預見，且不違 背其本意，然被告仍交付並容認不詳之人使用之，使得詐騙 成員向起訴書所載告訴人詐騙財物後，得以使用被告本案帳 戶作為轉匯工具，而遂行詐欺取財之犯行，且經該詐騙集團 提領或轉匯後，產生遮斷資金流動軌跡，而得以逃避國家追 訴、處罰，其主觀上容有幫助他人犯罪之不確定故意。另卷 內尚無積極證據證明被告與本案實施詐騙之人有詐欺、洗錢 之犯意聯絡，或有何參與詐欺告訴人、被害人或洗錢之行為 。基上，足認被告所為係參與詐欺取財、洗錢構成要件以外 之行為，乃屬幫助犯而非正犯。 　㈢核被告所為，均係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第 14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。又如前所述，被告本案洗錢犯行 應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，起訴書誤載 為修正後洗錢防制法第19條第1項，應予更正。而被告固將 本案金融卡、密碼交予詐欺取財成員使用，惟詐欺取財成員 1人分飾多角，乃屬常見，本案既無積極證據足資證明向被 告收取帳戶資料、向告訴人實施詐術及提領詐騙款項者均為 不同之多人，或確有3人以上之共同正犯參與本案詐欺取財 犯行，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認前述詐欺取財成 員人數已達3人以上共同犯之情形，附此敘明。 　㈣被告提供本案帳戶資料，係以單一幫助詐欺、幫助一般洗錢 行為，同時幫助詐欺成員對起訴書所載告訴人犯詐欺取財罪 及一般洗錢罪，同時侵害前揭數告訴人財產權，然被告是以 一行為觸犯數幫助詐欺取財、數幫助一般洗錢罪，為想像競 合犯，依刑法第55條規定，應從一重及情節較重之幫助一般 洗錢罪處斷。 　㈤被告所犯2次犯行，犯意各別，行為獨立，應予分論併罰。 　㈥被告為幫助犯，未實際參與一般洗錢犯行，所犯情節較正犯 輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至 被告所為幫助詐欺取財犯行部分，依刑法第30條第2項規定 原亦應減輕其刑，然因被告犯行係從一重及情節較重論以幫 助一般洗錢罪，是就被告所犯想像競合犯之輕罪（幫助詐欺 取財）而得減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時，併予衡 酌該部分減輕其刑事由，併此說明。 　㈦被告於偵查中否認洗錢犯行，自無修正前洗錢防制法第16條 第2項偵審自白之適用，當亦無庸為相關之新舊法比較說明 。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將本案帳戶之金融 卡、密碼交付予不詳之人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣， 並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢 損失，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全，復因 被告提供金融卡、密碼，致使執法人員難以追查正犯之真實 身分，兼衡告訴人遭詐騙而匯入本案帳戶金額之財產損失及 精神痛苦，被告於本院已坦承犯行，且與附表所示之告訴人 葉筱妤、廖英州、詹志升達成調解，有本院調解筆錄存卷足 佐，復考量被告就幫助詐欺取財罪部分，亦得依幫助犯規定 減輕其刑之情狀，暨其素行、教育程度、職業、家庭經濟狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均就罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。並衡酌被告所犯2罪，均屬幫助 洗錢犯罪，所侵害之法益、加重效應等情，而為整體評價後 定其應執行刑，暨就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以 示懲儆。 　㈨本院審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且已於本院審理期 間與告訴人葉筱妤、廖英州、詹志升達成和解，告訴人葉筱 妤、廖英州亦同意給予被告緩刑宣告，有卷附調解筆錄得憑 ，堪信被告經此教訓，應知所警惕，當無再犯之虞。本院斟 酌上情，認被告所受本案刑之宣告，以暫不執行為適當，爰 併予宣告緩刑2年，以勵自新。再衡酌被告固已與告訴人葉 筱妤、廖英州達成和解，然尚未給付完畢，為確保被告能依 約履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件 二調解筆錄內容支付損害賠償金額。倘被告違反上開負擔且 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。 　㈩不沒收之說明： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。如前所述，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並於000年0月0日生效，而有關洗錢之財 物或財產上利益之沒收，雖應適用裁判時即修正後第25條第 1項所定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟縱屬義 務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條( 按即刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而 可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號 、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌被告 並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且本案洗錢標的之財 物業經不詳詐欺集團成員提領，並無積極證據可認被告最終 支配占有本案洗錢標的之財物或具有管領處分權限，倘仍對 被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之虞，爰不依修正 後洗錢防制法第25條第1項規定對被告諭知沒收。 　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段有明文規定，則沒收犯罪所得之範圍，應僅以行 為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得 利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應 憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收。查，被告於本院供 述未取得報酬，復查無其他證據足認其有因本案而實際獲取 不法所得，尚難認被告有何犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵 。 　⒊另供犯詐欺取財及一般洗錢罪使用之本案帳戶金融卡、密碼 等帳戶資料，雖屬被告所有供幫助犯罪所用之物，惟並未扣 案，況於告訴人報案後，本案帳戶業經通報列為警示帳戶， 無再遭不法利用之虞，已無預防再犯之必要，且此僅為帳戶 使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之 可替代性，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。　　　 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 ，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　月　　 27　　日 　　　　　　　　　 刑事第七庭　法　官 周莉菁 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 張琳紫 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　月　　 27　　日 　　　　　　　　　 附錄：本案判決論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件一】： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　蘭股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38503號 　　被　　　告　陳映羽　女　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳映羽可預見將金融機構帳戶提供與他人使用，極易遭詐欺集 團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人金融帳戶使用，常與 財產犯罪密切相關，提供帳戶與他人使用，可能幫助犯罪份 子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入， 而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟基於容任該結果 發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去 向之幫助洗錢不確定接續犯意，以每月新臺幣（下同）6萬80 00元之代價，於民國113年5月3日14時50分許，在臺中市○○ 區○○路000號麥當勞店2樓，將其所有臺灣中小企業商業銀行 帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺灣中小企銀帳戶）之 存摺、金融卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「 陳志偉」之欺集團成員；及於同年月10日某時許，將其所有 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱郵局帳戶）金融卡，以便利商店之交貨便店到店之方式， 寄交予「陳志偉」，再將密碼以LINE傳送對方，供詐欺集團 成員用以收取詐得款項之用，以此方式幫助詐欺集團成員遂 行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐騙集團成員取得陳映羽上開 銀行及郵局帳戶資料後，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯路，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙如附表所示 之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間，將如附 表所示金額，匯款至如附表所示之陳映羽上開銀行及郵局帳 戶內，再由詐欺集團成員提領得手。嗣附表所示之人匯款後 察覺有異，始知受騙，遂報警循線查獲。 二、案經如附表所示之人訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳映羽於警詢及本署偵查中之供述。 被告固坦承前揭臺灣中小企銀帳戶及郵局帳戶為其所有之事實，惟矢口否認有幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：113年1月間，伊在網路認識LINE暱稱「陳志偉」之人，2人以姊弟關係相稱，「陳志偉」說他們公司有在避稅，公司可以每月給伊薪資6萬8000元，伊想說可以領薪水，所以就把帳戶交給「陳志偉」，伊沒有拿到任何報酬，伊也是被騙等語。 2 1.證人即告訴人葉筱妤於警詢時之指證。 2.告訴人葉筱妤與詐騙者間之LINE對話紀錄截圖、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 證明附表編號1告訴人葉筱妤款項匯入被告上開臺灣中小企銀帳戶之事實。 3 1.證人即告訴人廖英州於警詢時之指證。 2.告訴人廖英州與詐騙者間之LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 證明附表編號2告訴人廖英州款項匯入被告上開郵局帳戶之事實。 　4 1.證人即告訴人詹志升於警詢時之指證。 2.告訴人詹志升與詐騙者間之LINE對話紀錄截圖、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 證明附表編號3告訴人詹志升款項匯入被告上開郵局帳戶之事實。 　5 1.證人即告訴人胡天一於警詢時之指證。 2.告訴人胡天一與詐騙者間之LINE對話紀錄截圖、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 證明附表編號4告訴人胡天一款項匯入被告上開郵局帳戶之事實。 　6 被告所有臺灣中小企銀帳戶、郵局帳戶開戶基本資料及交易明細。 證明前揭金融帳戶為被告所有及如附表所示之告訴人將款項匯入被告上開臺灣中小企銀帳戶及郵局帳戶之事實。 二、被告雖以前詞置辯。惟查，金融帳戶為個人理財之工具，申 請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆能自由申 請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用， 此乃眾所周知之事實。衡諸常情，倘係合法收入，本可自行 向金融機構開戶使用，而無向他人購買、租借帳戶之必要， 苟不以自己名義申請開戶，反以不正方式向不特定人取得他 人之金融機構帳戶使用，依一般人之社會生活經驗應能懷疑 其目的在於便於隱匿涉犯財產性犯罪所得之財物，且近來詐 騙集團之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用人頭帳戶作 為詐騙所得之出入帳戶，並經媒體廣為披載。被告為成年人 ，對於不必付出任何勞力，僅需提供帳戶即可獲得顯不合理 薪資報酬，應足預見所提供之帳戶可能遭他人作為詐欺犯罪 收款、匯款使用，竟因貪圖高額報酬，任意交付上開臺灣中 小企銀帳戶及郵局帳戶、密碼予身分不詳之人，足見係為求 獲取高額報酬，經權衡自身利益及他人可能遭詐騙所受損失 後，仍交付金融帳戶資料，容認他人任意使用上開帳戶，主 觀上有幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。被告為本案行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於11 3年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前 該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列條號 為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前 未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均 為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以1 億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益 達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行 為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5000萬元以下罰金。故就罪刑等一切情形，本於統一性 及整體性原則，綜為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟 最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之 情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被 告之現行法之洗錢防制法規定論處。 四、本次修正將原訂於洗錢防制法第15條之2之規定條次變更至 第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第 5項之文字修正，即將原第1項本文「任何人不得將自己或他 人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務 之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使 用」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立 之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人 員申請之帳號交付、提供予他人使用」，原第5項「違反第1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第 三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立 之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號 之全部或部分功能，或逕予關閉」修正為「違反第1項規定 者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業 或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、 帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部 分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法比較問題，應依一般 法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22 條之規定。　 五、核被告陳映羽所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條 第3項第1款期約對價而無正當理由交付帳戶罪之低度行為， 為刑法30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗 錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以交付帳戶之單一行 為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條規 定，從一重論以幫助洗錢罪論斷，並請依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。 六、刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。113年7月31日修正公布、同年0月0日 生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」惟被告非實際受領附表所示詐得款 項者，亦無支配或處分附表洗錢之財物或財產上利益等行為 ，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛 ，爰不予宣告沒收，併此敘明。 七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　檢　察　官　　 黃　嘉　生 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　 書　記　官　　 蕭　正　玲 　　　　　　　　　　　 附表： 編號 被害人 詐騙時間 　　 詐騙方式 匯款時間 金額（新臺幣） 匯入帳號 　1 葉筱妤(提告) 113年5月11日某時許 由詐欺集團成員假冒買家及7-11賣貨便客服人員對告訴人葉筱妤佯稱：其7-11賣貨便販賣之商品違規無法下單，需驗證金流始能解除錯誤設定云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告右列帳戶內。 ①113年5月11日15時48分 ②113年5月11日15時58分 ①4萬9988元 ②4萬9997元 陳映羽申設台灣企銀帳戶 　2 廖英州 (提告) 113年5月11日20時許 由詐欺集團成員假冒遊戲買家及「Voidu」平台客服人員對告訴人廖英州佯稱：其提供帳戶錯誤，需匯同等金額始能提領云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告右列帳戶內。 113年5月11日21時49分 1萬8000元 陳映羽申設郵局帳戶 　3 詹志升 (提告) 113年5月11日20時27分許 由詐欺集團成員假冒遊戲買家及「yes24」平台客服人員對告訴人詹志升佯稱：其提供帳戶錯誤，需匯款始能解凍提領云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告右列帳戶內。 113年5月11日22時12分 1萬元 陳映羽申設郵局帳戶 　4 胡天一 (提告) 113年5月9日某時 由詐欺集團成員假冒賣家及蝦皮客服人員對告訴人胡天一佯稱：其提供帳戶錯誤，需匯款解凍始能提領云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至被告右列帳戶內。 113年5月11日22時30分 2萬1元 陳映羽申設郵局號帳戶

2025-03-27

TCDM-114-金簡-218-20250327-1

家財訴
臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度家財訴字第41號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家財簡字第2 號 原 告 即 反請求被告 廖○○ 訴訟代理人 張于憶律師 被 告 即 反請求原告 蕭○○ 訴訟代理人 宋英華律師 複 代理人 葉育泓律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於中華民國114 年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣3,200,315元，及自民國111年5月9日 起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　 三、反請求原告之訴及假執行之聲請均駁回。 四、本訴訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。 五、反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　 六、本判決第一項於原告以新臺幣1,066,772元為被告供擔保後 ，得假執行；但被告如以新臺幣3,200,315元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一 者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦 方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院 認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必 要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合 併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1、2項、第42條分別定有明文。查本件原告即反請求被 告(下簡稱原告)起訴請求被告即反請求原告(下簡稱被告)給 付夫妻剩餘財產(111年度家財訴字第41號)，嗣被告亦於民 國112年12月28日提起反請求，訴請原告給付夫妻剩餘財產( 113年度家財簡字第2號)，上開本訴及反請求訴訟因基礎事 實相牽連，合於上開規定，爰由本院合併審判。 乙、實體方面： 壹、原告就本訴(111年度家財訴字第41號)起訴主張，及對被告 反請求(113年度家財簡字第2號）之抗辯： 一、兩造於107年9月30日結婚，且未以書面訂立夫妻財產制，應 以法定財產制為兩造夫妻財產制。嗣雙方不合，已於111年3 月2日經本院以111年司家調字第65號調解離婚成立，婚姻 關係自是日消滅，本件夫妻剩餘財產分配請求權之基準日為 111年3月2日。 二、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)如附表一「原告主 張基準時之價值（新臺幣）」欄所示；被告之婚後財產(含 積極財產及消極財產)則如附表二「原告主張基準時之價值 （新臺幣）」欄所示。計算之結果，被告之婚後財產大於原 告之婚後財產。為此，爰依民法第1030條之1第1項規定，向 被告請求給付夫妻婚後剩餘財產分配差額之半數。 三、並聲明：　　　　　　　　 (一)本訴(111年度家財訴字第41號)聲明： 　⒈被告應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⒉訴訟費用由被告負擔。　 　⒊如獲勝訴判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　 (二)對被告反請求(113年度家財簡字第2號)之答辯聲明： 　⒈被告之反請求駁回。 　⒉反請求訴訟費用由被告負擔。　 貳、被告反請求(113年度家財簡字第2號)及對原告本訴（111年 度家財訴字第41號）之抗辯： 一、兩造於107年9月30日結婚，且未以書面訂立夫妻財產制，應 以法定財產制為兩造夫妻財產制。兩造已111年3 月2日經本 院以111年司家調字第65號調解離婚成立，婚姻關係自是日 消滅，本件夫妻剩餘財產分配請求權之基準日為111年3月2 日。 二、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)如附表一「被告主 張基準時之價值（新臺幣）」欄所示；被告之婚後財產(含 積極財產及消極財產)則如附表二「被告主張基準時之價值 （新臺幣）」欄所示。計算之結果，原告之婚後財產大於被 告之婚後財產。為此，爰依民法第1030條之1第1項規定，向 原告請求給付夫妻婚後剩餘財產分配差額之半數。 三、並聲明：　 (一)對原告本訴(111年度家財訴字第41號)之答辯聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 (二)反請求(113年度家財簡字第2號)聲明： 　⒈反請求被告應給付反請求原告200,000元，及自反請求書狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 　⒊訴訟費用由反請求被告負擔。　 參、兩造經法官試行整理、簡化爭點，並同意訂立協議如下（參 見本院114年2月18日言詞辯論筆錄）： 一、不爭執事項： (一)兩造於107年9月30日結婚。 (二)兩造於111 年3 月2 日經本院以111 年司家調字第65號調解 離婚成立。 (三)兩造適用法定夫妻財產制。 (四)兩造同意以111年3月2日為本件基準日。 (五)原告於111 年1 月17日將元大人壽保險股份有限公司之保單 號碼LVAN000046、LVAN000047、LVAN000048之保單要保人從 原告更改為原告之母林○○。 (六)被告於婚前之102 年11月28日購買門牌號碼臺中市○區○○○路 000 號○○○○會館0 樓之0 不動產（被證四），並於婚前之10 6 年11月17日以525 萬元之價格出售予第三人，扣除稅賦、 服務費與代書費等支出後，共得款500 萬8,860 元。 (七)被告於婚前之102 年12月間購買門牌號碼臺中市○區○○○路00 0 號○○○○會館00樓之0 不動產（被證五），並於婚後之108 年6 月11日以720 萬元之價格出售予第三人，扣除稅賦、服 務費與代書費等支出後，共得款691 萬8,731 元。 (八)被告於婚後之108 年7 月17日以1100萬元之價格向第三人謝 ○○購買門牌號碼臺中市○○區○○街00號之不動產，並以該不動 產為擔保，向三商美邦人壽保險股份有限公司貸款600 萬元 。 (九)被告於107 年9 月30日結婚時之婚前財產如「被告113.5.23 爭點整理狀附表八」（本件卷四第229 頁以下）所示。 (十)被告名下門牌號碼臺中市○○區○○街00號之房屋於兩造在111 年3 月2 日調解離婚時，仍有漏水之情事。 (十一)被告名下門牌號碼臺中市○○區○○街00號之房屋及所坐落土 地經正心不動產估價事務所鑑定基準時之市價為14,052,1 22元。 (十二)原告婚後積極及消極財產，如附表一編號1-12、14、16、 22、23部分，均如該附表「原告主張基準時之價值（新臺 幣）」、「被告主張基準時之價值（新臺幣）」欄所示。 (十三)被告婚後積極及消極財產，如附表二編號2、5-17部分， 如該附表「原告主張基準時之價值（新臺幣）」、「被告 主張基準時之價值（新臺幣）」欄所示。 二、爭執事項：　　　　　　　　　 (一)如附表一編號13、15、17-21所示原告財產部分，於基準時 之價值為何？是否應列入原告婚後剩餘財產？ (二)如附表二編號1、3、4、18-25所示被告財產部分，於基準時 之價值為何？是否應列入被告之婚後剩餘財產？ (三)兩造婚後剩餘財產價值各為何？ (四)原告訴請被告給付400萬元本息予原告，有無理由？ (五)被告反請求原告給付20萬元本息予被告，有無理由？ 肆、本院之判斷： 一、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財 產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為 準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項分別定 有明文。是計算夫或妻現存之婚後財產，係以婚後財產之價 值，扣除夫妻結婚後、基準時前已發生之債務以為計算準據 。 二、原告主張/被告反請求主張：兩造於107年9月30日結婚，未 以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制 ；而兩造前於111年3 月2日經本院以111年司家調字第65號 調解離婚成立，婚姻關係自該日消滅，且兩造同意本件夫妻 剩餘財產之基準日為111年3月2日等情，為兩造均不爭執， 業經兩造協議為不爭執事項，已如前揭爭點整理協議所示， 堪信為真。 三、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)部分： 　　原告主張/被告反請求主張：原告有如附表一編號1-12、14 、16、22、23所示之婚後財產（含積極財產、消極財產）等 情，為兩造所均不爭執，並經協議為不爭執事項，亦如前揭 爭點整理協議所載，均堪信為真；而有關如附表一編號13、 15、17-21所示部分是否應屬原告之婚後財產，數額為何， 則為兩造所爭執。本院查： (一)附表一編號13部分： 　⒈原告主張/被告反請求主張：原告於基準時名下有遠雄人壽保 單號碼0000000000、0000000000、0000000000、0000000000 、0000000000、0000000000、00000000000等7筆人壽險保單 之事實，為兩造所不爭執，並有遠雄人壽保險事務股份有限 公司111年11月30日遠壽字第1110011052號函暨所附(卷三第 351-353頁)保單價值準備金查詢表在卷可稽(卷三第351-353 頁) ，應堪先予認定。 　⒉原告就此固主張：「上開保單價值準備金之增長，係因原告 於婚姻關係中將該等保單借款清償，且就保單號碼00000000 00、0000000000、0000000000、0000000000(下稱遠雄四張 保單)，原告是以其他保險公司賠付之金額來清償該等保單 借款；另就保單號碼0000000000、0000000000、0000000000 (下稱遠雄三張保單)，則為原告母親幫忙還款73,895元，故 僅其中1883元部分應列入原告之婚後財產」等語，然為被告 所否認，並抗辯稱：「否認原告所稱保單為原告以其他保險 理賠金還款或其母親幫忙償還。被告認為原告名下遠雄人壽 保單價值準備金之增長共計61,678元，保險公司理賠金乃基 於繳納保費所生，乃屬婚後有償取得」等語。　 　⒊就原告所稱上述遠雄四張保單部分，經查:原告名下確有全球 人壽保險、新光人壽保險、台灣人壽保險、宏泰人壽保險、 兆豐產險保險公司保單，此有全球人壽保險股份有限公司11 1年8月4日全球壽(保全)字第111084004號函暨所附保險契約 資料(卷二第225-227頁)、新光人壽保險股份有限公司111年 8月4日新壽法務字第1110001542號函暨所附保險資料(卷二 第253-255頁)、台灣人壽保險股份有限公司111年8月11日台 壽字第1110005585號函暨所附保單資料(卷二第265-269頁) 、宏泰人壽保險股份有限公司111年8月18日宏壽客字第1110 001961號函暨所附保險資料(卷二第397-399頁)在卷可稽； 而原告自107年11月12日至110年11月2日間獲上開保險公司 給付保險金乙情，並有台新國際商業銀行股份有限公司111 年8月8日所附交易明細(卷二第11-214頁)在卷可稽，均經原 告提出如本判決附件一所示。而稽諸上開保險資料，該等保 險均係以原告為要保人，該等保險契約乃係約定由要保人給 付保險費用予保險公司，而由保險人嗣後為保險給付、提供 保險事故發生之理賠保障。基此，如附件一所示各家保險公 司所為之給付，應可視為原告給付保險費之對價，為有償之 對價，非屬民法第1030條第1項但書所稱無償取得，是縱使 上開遠雄四張保單之借款是以附件一所示各項保險給付款項 償還，亦無扣除之理。 　⒋原告雖另主張：其於109年9月15日發生車禍，並自訴外人蕭○ ○獲得損害賠償額，其給付期間及金額如附件三所示等語， 雖亦有本院110年度中司刑移調字第1659號(卷三第331頁)在 卷可稽，承上，原告雖分別於110年1月19日、110年11月30 日、110年12月1日獲得損害賠償，然原告並未提出何金流可 證明該等損害賠償金額是用以繳付原告上開遠雄四張保單； 至於111年1月11日所獲賠1,511,967元(計算式：1,429,058+ 62,109+20,800=1,511,967)之款項，則已於次日由原告將15 0萬元匯予其母林○○，此亦有林○○中國信託銀行存摺(卷三第 339頁)為證(按：原告上開車禍理賠之金流，另見後附表一 編號20之說明)，僅餘萬元，自難據以認定原告以該等所獲 損害賠償之給付清償上開遠雄四張保單。從而，上開遠雄四 張保單，均難認為屬無償取得。 　⒌原告固另主張：上開遠雄三張保單乃原告母親林○○幫忙償還 云云，然均未據原告提出其母繳款紀錄，本院自無從以原告 單方指述即遽認為真。從而，原告此部分未據舉證，自非本 院可採。 　⒍綜上，可知附表一編號13所示保單價值準備金，基準時均為 原告財產，然觀諸卷附遠雄人壽保險事務股份有限公司111 年11月30日遠壽字第1110011052號函暨所附附件一(卷三第3 51-353頁)保單價值準備金查詢表，將該查詢表於基準時之 餘額扣除婚前餘額後，共計61,678元。從而，被告反請求主 張此部分保單價值準備金，應計入原告婚後財產，應屬可採 。列如附表一編號13「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (二)附表一編號15部分： 　⒈按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。 依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚 後財產，須「主觀上」有為減少他方對於剩餘財產之分配之 意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產。且按諸民事訴 訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於 剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法 院110年度台上字第1097號判決參照）。　 　⒉原告主張/被告反請求主張：原告於基準時前原名下有五張元 大人壽保單（保單號碼：0000000000、0000000000、000000 0000、00000000000、0000000000），其中保單號碼：00000 00000部分，於基準時價值為7,590元；其餘保單號碼：0000 000000、00000000000、00000000000、00000000000○張保單 (下合稱「元大四張保單」)，則已於基準時前將「要保人」 變更為原告之母林○○等情，均為兩造所不爭執，並有元大人 壽保險股份有限公司110年8月8日元壽字第110002953號函暨 所附保險資料及上開公司同日元壽字第1110003009號函暨所 附保險資料(卷二第237-243頁)、同上開保險公司111年12月 15日元壽字第1110100455號函暨所附保險資料(卷三第441頁 )、同上開公司112年5月26日元壽字第1120001932號函暨所 附保險資料(卷三第637-641頁)在卷可稽。自堪信為真。 　⒊而就上開保單號碼：0000000000保單價值準備金部分，於基 準時價值為7,590元，應計入原告婚後財產乙節，固為兩造 所不爭執，而應予計入；然就上述「元大四張保單」部分， 原告主張：基準時要保人已非原告，已變更要保人為其母即 林○○，係因林○○代原告清償上開保單債務，故原告將上開「 元大四張保單」變更以林○○為要保人，故不應計入原告婚後 財產；被告則主張應予加計入原告之婚後財產等語。經查： 依據元大人壽保險股份有限公司110年8月8日元壽字第11100 03009號函暨所附保險資料(卷二第243頁)，可見「元大四張 保單」之要保人，乃係於111年1月17日，自原告變更為其母 林○○；而原告已自承兩造係於110年10月間發生爭執，嗣其 並於111年1月間主動提起離婚訴訟，據此可知，原告在變更 「元大四張保單」之要保人前，應已無與被告繼續維繫婚姻 之意欲，此從兩造旋於111年3月2日經本院以111年司家調字 第65號調解離婚成立亦可佐認，基此，堪認為原告於訴請離 婚期間將要保人變更為其母，即難認為與兩造間財產處理事 宜無涉。原告雖另主張係因為其母林○○代其清償上開保單債 務，其始將保單要保人變更為其母林○○云云，然原告就其母 有無為其清償保單債務乙情，均未能提出資金流向以為證明 ，而縱使林○○確有為原告繳納上開款項，究係基於借貸、贈 與，或其他法律關係，均有可能，未必有變更要保之必要， 何以原告必須趕在提起離婚訴訟前將上述「元大四張保單」 之要保人更正為其母名下，實與常情有違。從而，被告上開 主張應屬可採。 　⒋據上，除原告所不爭執保單號碼0000000000之保單價值準備 金7,590元應列入原告婚後財產外，餘「元大四張保單」之 變更要保人，應可認為係原告主觀上為減少他方對於剩餘財 產之分配之意思，客觀上減少他方對於剩餘財產之分配之行 為，符合民法第1030條之3第1項之規定(最高法院106年度台 上字第716號民事裁判參照)，依據民法第1030條之3第1項之 規定，上述「元大四張保單」保單價值準備金，亦應追加計 入原告婚後財產，經計算結果共計722,512元(參卷三第441 頁)，列如附表一編號15「本院認定之價值(新臺幣)」欄所 示。 (三)附表一編號17部分： 　⒈被告反請求主張：原告婚姻關係存續期間所取得元大人壽保 單配息合計40,320元，應計入原告婚後財產等語；原告則抗 辯稱：其於婚姻關係存續期間所取得元大人壽保單配息，於 基準時業已不存在等語（參見114年2月18日言詞辯論筆錄） 。 　⒉經查：觀諸元大人壽保險股份有限公司112年5月26日元壽字 第1120001932號函暨所附保險資料(卷三第637-641頁)，雖 確有記載系爭元大保單00000000000、00000000000、000000 00000、00000000000於婚後取得之「生存保險金給付金額」 ，然該兩造迄未能舉證證明該等金額於基準時是否仍存在， 原應以0元計之；然民事訴訟法第270條之1第3項規定：「當 事人就其主張之爭點，經整理並協議簡化爭點者，應受其拘 束。但經兩造同意變更，或因不可歸責於當事人之事由或依 其他情形協議顯失公平者，不在此限。」，而兩造既已就此 於114年2月18日即原告前述主張之前即已為爭點簡化協議， 且並無兩造同意變更或顯失公平等情事，依據上開規定，本 院及兩造均應受該爭點簡化協議之拘束。而依據本件爭點簡 化協議，就被告主張該項原告婚姻關係存續期間所取得元大 人壽保單配息合計40,320元，原告就其中30,240元部分暨不 爭執，即應受其拘束。從而，此部分原告之婚後財產，即應 以30,240計之。列如附表一編號17「本院認定之價值(新臺 幣)」欄所示。 (四)附表一編號18部分： 　⒈夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚 前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法 定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關 係存續中所負債務計算。民法第1030條之2第1項定有明文。 　⒉被告反請求主張：原告於107年9月30日至111年3月2日婚姻關 係存續期間，以婚後財產清償原告婚前消費借貸債務（臺灣 臺北地方法院106年度司消債核字第7326號民事裁定)，共計 592,116元，應加計入原告婚後財產等語；原告雖不否認其 確有以婚後財產清償婚前債務，並同意予以加計入原告婚後 財產，然爭執其金額，並抗辯稱：該等債務係由原告自其台 新銀行帳戶匯出款項至花旗銀行，再由花旗銀行統籌分配匯 給其他債權人，每月固定還款金額為14,098元，共41期，故 該金額應為578,018元等語。 　⒊被告反請求主張：原告以婚後財產清償婚前債務等情，為原 告所不爭執，並有臺灣新光商業銀行函(卷三第289頁)、台 新國際商業銀行股份有限公司111年11月29日台新總個字第1 110034503號函(卷三第295頁)、中國信託商業銀行股份有限 公司函(卷三第393頁)、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處1 11年11月30日玉山卡(債)字第1110002929號函(卷三第397頁 )、花旗(台灣)商業銀行股份有限公司111年12月22日(111) 政查字第0000088299號函(卷三第467頁)及元大商業銀行股 份有限公司陳報出臺灣臺北地方法院106年度司消債核字第7 326號民事裁定暨所附前置協商機制協議書、前置協商無擔 保債務還款分配表暨表決結果(卷三第357-371頁)等件在卷 可稽，應堪予認定。 　⒋而有關原告以婚後財產清償婚前債務之金額，則為兩造所爭 執。被告主張原告以婚後財產清償婚前消費借貸債務之總額 為592,116元乙節，固有卷附臺灣新光商業銀行函覆「原告 之債務，於婚姻存續期間，共清償17,302元」(卷三第289頁 )、台新國際商業銀行股份有限公司111年11月29日台新總個 字第1110034503號函覆「原告之債務，於兩造婚姻存續期間 ，共清償35,138元」(卷三第295頁)、中國信託商業銀行股 份有限公司函覆：「原告之債務，於兩造婚姻存續期間，共 清償19,147元」(卷三第393頁)、玉山銀行信用卡暨支付金 融事業處111年11月30日玉山卡(債)字第1110002929號函覆 ：「原告已清償46,659元」(卷三第397頁)、花旗(台灣)商 業銀行股份有限公司111年12月22日(111)政查字第00000882 99號函覆：「原告之債務，於兩造婚姻存續期間，共清償59 2,116元」(卷三第467頁)等件為據，經計算結果，總計確為 710,362元無訛；惟兩造到場均陳述：原告前開債務，經與 各銀行債務協商後，實際上並未清償全額，且係經花旗銀行 收受分配等語(參本院114年2月18日言詞辯論筆錄參照)，而 依據花旗銀行前開函示，原告於該段期間匯款之總金額為59 2,116元，核與原告所稱其每月還款14,098元，由花旗銀行 統籌分配予所有債權人，共41期，共計578,018元相符，況 債務協商之結果，還款金額本即未必合於債權額。準此，自 應以原告實際匯出款項給花旗銀行之金額為據。基此，自應 以原告主張之金額為可採。 　⒌據上，原告以婚後財產清償婚前債務應為578,018元，依據上 開規定，自應加計入原告婚後財產，爰列入附表一編號18「 本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。　 (五)附表一編號19部分：　　　　 　⒈按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，除已補 償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後 財產，民法第1030條之2第1項定有明文。 　⒉被告反請求主張：原告有以婚後財產清償原告婚前保單借款 債務，應依民法第1030條之2加計入婚後財產，共計484,240 元等語；原告雖不否認確有以婚後財產清償其婚前保單借款 債務，但部分是以無償取得之財產清償、或係由原告之母林 ○○代為清償，扣除該等金額後，僅應加計5943元入原告婚後 財產等語。 　⒊經查： 　　⑴原告為要保人名下台灣人壽保險股份有限公司112年1月6日 台壽字第1110009959號函暨所附原告保單資料(卷三第477 、485頁)記載：105年10月7日借款12,832元(卷三第477頁 )、106年2月24日借款5,000元(卷三第485頁)、107年9月2 1日(卷三第485頁)借款25,000元，均經婚後財產清償。 　　⑵元大人壽保險股份有限公司112年1月5日元壽字第11101010 53號函暨所附附原告保險資料(卷三第491-497)記載：婚 前債務中： 　　　❶於111年1月12日清償128,950元(卷三第491頁)，扣除婚 後之借款26,000元、100,000元，實際清償共2,950元。 　　　❷111年1月14日清101,558元(卷三第493頁)，扣除婚後借 款10,000元、11,000元、18,000元、11,000元、20,000 元，實際清償共31,558元。 　　　❸111年1月14日清償100,486元(卷三第495頁)，扣除婚後 借款10,000元、11,000元、18,000元、10,000元、20,0 00元，實際清償共31,486元。 　　　❹111年1月14日清償101,535元(卷三第497頁)，扣除婚後 借款10,000元、11,000元、18,000元、11,000元、20,0 00元，實際清償共31,535元。 　　⑶新光人壽保險股份有限公司112年1月9日新壽法務字第1120 000049號函暨所附交易明細(卷三第503頁)，原告於106年 2月23日借款22,000元，於111年1月17日清償，應列入婚 後財產計算。 　　⑷綜上可知，原告以其婚後財產清償婚前之債務共計：162,3 61元(計算式：12,832+5,000+25,000+2,950+31,558+31,4 86+31,535+22,000=162,361)。依據上開規定，應加計入 原告之婚後財產。原告雖抗辯稱：其係以婚後無償取得之 財產清償上開婚前債務，或係由其母代為清償上開債務云 云，原告未能提出資金流向以實其說，從而，原告此部分 之抗辯即不能遽採。 　⒋準此，此部入應列入婚後財產之金額應為162,361元，爰列附 表一編號19「本院認定之價值(新臺幣)」所示。 (六)附表一編號20部分： 　⒈被告反請求主張：原告自110年10月起至111年3月2日止，不 當減少其婚後財產（共計2,381,632元），應追加計入原告 之婚後財產等語；原告固不否認其有於上開期間匯出款項， 然否認為不當處分財產，並抗辯稱：其係用以支付生活費用 、以無償取得之財產清償債務、清償對原告之母之債務150 萬元（詳如附件一、附件二）等語。 　⒉經查：比對原告前揭有關110年10月起至111年3月2日止開銷 情形（如原告所提出附件二所示）及原告名下台新銀行存款 帳戶交易明細表所示情形（台新國際商業銀行股份有限公司 111年8月8日台新總作文字第1110020112號函暨所附交易明 細(卷二第11-214頁)，可知原告大量支付保險費，該部分對 照如原告所提出附件一所示明細，可知原告名下確實投保諸 多保險，且該期間取得保險年金已如附件一所示，則原告相 對應，需繳納相當之保險費用，亦屬合理。再觀諸原告所提 出附件二所示，每月開銷扣除上開保險費用，再扣除相關每 月償還婚前消費借貸債務（詳見上述附表一編號18部分）後 ，其餘家庭生活費用諸如裝潢費、子女補習費、年貨、律師 費、購買衣物等，每月開銷並無明顯不合常理之處（除原告 於111年1月12日領取150萬元予其母林○○部分，詳另下述)， 而被告主張原告就此部分乃屬惡意處分，惟未能提出足認原 告有惡意處分之事證，顯未能舉證以實其說，是被告此部分 之主張（除原告於111年1月12日領取150萬元予其母林○○部 分，詳另下述）自非本院可採。 　⒊被告另反請求主張：原告於111年1月12日領取150萬元予其母 林○○，屬於惡意處分，應加計入原告婚後財產等語；被告固 不否認其有於上開時間提領150萬元予其母林○○之事實，然 否認為惡意處分，並抗辯稱：係以無償取得之財產清償原告 對其母林○○之債務等語。經查：原告主張其於109年9月15日 發生車禍，經與訴外人蕭○○達成協議除賠付170萬元並有保 險理賠如附件一（倒數第4、5筆）、附件三所示等情，有本 院110年度中司刑移調字第1659號調解筆錄(卷三第331-333 頁)、醫療費用收據(卷三第335-338頁)為證，並有台新國際 商業銀行股份有限公司111年8月8日台新總作文字第1110020 112號函暨所附原告銀行交易明細(卷二第11-214頁)在卷可 稽。原告雖以附件三明細抗辯稱：⑴原告於110年1月19日受 償國泰產險理賠金68,033元(卷二第116頁)、⑵110年11月30 日受償訴外人蕭○○給付損害賠償金60,000元(卷二第191頁) 、⑶110年12月1日受償自訴外人蕭○○給付損害賠償金60,000 元(卷二第191頁)，確均匯入原告上開台新銀行00000000000 000號帳戶，自無法據以認定該等款項即為原告匯入其母林○ ○帳戶內之150萬元（按：此部分詳另見下述附表一編號21台 新銀行外幣存款部分）；而稽諸附件三所示原告另於111年1 月11日共取得自國泰產險公司給付之三筆理賠金，共計1,51 1,967元(計算式：1,429,058+62,109+20,800=1,511,967)， 比對台新銀行上開交易明細表，亦可知原告111年1月11日在 取得上述理賠金後，旋於次日（111年1月12日）即以現金取 款方式，提領出150萬元（參見卷二第200-202頁)，自該交 易明細表觀之，確實可認為該提出之150萬元款項來源，即 為上開理賠金（即原告於111年1月11日自國泰產險公司給付 之1,511,967元），而原告亦不否認其隨後將之交付其母親 林○○，此亦有林○○中國信託銀行豐原分行存摺(卷三第339-3 41頁)在卷可佐。綜此，可知原告確實係在取得上述3筆理賠 金（即原告於111年1月11日自國泰產險公司給付之1,511,96 7元）後，隨即移轉150萬元給其母林○○。 　⒋承上，被告雖以上開移轉該等理賠金150萬元之時間，就在原 告111年1月13日起訴離婚前2日，並據以認定該等領取行為 屬於原告之惡意處分云云。惟查稽諸原告所提出證三本院11 0年度中司刑移調字第1659號調解程序筆錄內容，可見訴外 人蕭○○因對原告為侵權行為，乃經兩造調解同意由蕭○○提出 損害賠償共170萬元，其中6萬8033元、12萬元即為上述原告 於110年1月19日受償國泰產險理賠金68,033元(卷二第116頁 )、110年11月30日受償訴外人蕭○○給付損害賠償金60,000元 (卷二第191頁)及110年12月1日受償自訴外人蕭○○給付損害 賠償金60,000元(卷二第191頁)（註：如上所述，均匯入原 告上開台新銀行00000000000000號帳戶，與此部分150萬元 無涉）；而該調解程序筆錄所載「餘款151萬1967元」即為 此部分經原告匯入原告之母林○○上開帳戶部分。據此，可知 原告匯入其母150萬元部分，全數均屬於因上述車禍事件， 原告由訴外人蕭○○所獲給付之賠償金，屬於原告無償取得之 款項，依據民法第1030條之1第1項但書第1款，不論原告是 否惡意處分，均非屬剩餘財產分配標的。從而，自無從將此 部分150萬元匯入林○○之款項加計入原告之婚後財產。被告 反請求主張應加計入原告婚後財產，亦無可採。爰列附表一 編號19「本院認定之價值(新臺幣)」所示。 (六)附表一編號21部分： 　⒈被告另反請求主張：原告名下台新銀行外幣帳戶存款，於111 年1月12日即原告於111年1月11日自國泰產險公司給付之1,5 11,967元日即起訴離婚前一日提領7,853美元，屬於惡意處 分，應列入婚後財產等語；原告雖不否認其有上開提領行為 ，然否認係屬惡意處分，並抗辯稱：其係以其保險理賠金購 買美金，再以該等美金償還保單貸款，金流如附件四所示（ 參見卷四第271頁）等語。經查： 　⒉被告另反請求主張：原告前述美金存款7853美元，經原告於 起訴離婚前1日之111年1月12日提領等情，為原告所不否認 ，且有台新國際商業銀行股份有限公司111年8月8日台新總 作文字第1110020112號函暨所附原告交易明細(卷二第15頁) 附卷可稽，堪信為真。 　⒊而被告反請求主張：上開提領屬於惡意處分等情，則為原告 所否認，並以前詞置辯。稽諸卷附台新國際商業銀行股份有 限公司111年8月8日台新總作文字第1110020112號函暨所附 原告交易明細(卷二第15頁)，可見系爭外幣帳戶係於108年8 月7日即兩造婚後所開戶；而比對同上銀行台幣帳戶（參見 　　卷二第91、93、98、102、116、133頁）以及外幣帳戶（參 見卷二第13、14頁），確實在保險公司分別於109年10月6日 、109年10月7日、109年10月30日、109年11月27日、110年1 月22日、110年4月19日，在保險公司匯入如附件四所示款項 後，原告又分別於109年10月6日、109年10月12日、109年11 月18日、109年12月4日、110年2月18日、110年5月3日，自 上開新臺幣帳戶內，將若干款項轉入其外幣帳戶內。惟細繹 上開外幣帳戶及新臺幣帳戶，可見除109年10月6日11時15分 經保險公司匯入原告該新臺幣帳戶之76,444元款項後，原告 旋即於當日12時22分將該款項中之43,214元（1,500美元） 轉入其外幣帳戶內外，其餘自新臺幣帳戶轉入外幣帳戶之時 間，距離保險公司匯至新臺幣帳戶之時間，均差距數日，且 觀諸上開新臺幣帳戶交易明細表，可見在保險公司匯入款項 後，原告並尚有其他匯入、匯出交易，經現金混合後，業已 難以分辨其後轉至外幣帳戶之款項即為上述保險公司匯入之 款項。而因該等交易均為原告婚後所為，依據該等交易明細 表，無法確認該帳戶內之款項來源。原告既未能舉證證明該 等外幣存入款項之來源為其所稱保險理賠金，依據民法第10 17條中段規定，自應推定為婚後財產。何況原告抗辯所稱其 保險理賠金，係指如附件一所示其所購置保險，乃屬其所購 入保單，因保險契約屬於有償契約，具對價性質，非屬民法 第1030條之1第1項但書所稱無償取得之財產，縱該等外幣帳 戶匯入之款項來源為上開保險給付，亦無從認定是無償取得 。 　⒋另原告抗辯稱：如附件四所示其餘因車禍事件而經國泰產險 公司於111年1月11日理賠而匯入之1,511,967元部分(計算式 ：1,429,058+62,109+20,800=1,511,967)，業經原告於111 年1月12日以現金提領，並匯入其母林○○帳戶內（按：詳另 見上述附表一編號20部分），按原告所述，乃係用於償還其 對其母林○○之債務，已如前述，則即無可能同一筆款項又匯 入外幣帳戶內使用，基此，原告此部分之抗辯，亦難可採。 　⒌至於原告另抗辯稱：如附件四所示110年11月30日、110年12 月1日2筆由訴外人蕭○○所給付之款項（各60,000元）部分， 乃係因蕭○○對原告因侵權行為所生損害賠償，屬無償取得之 款項，該部分確非夫妻剩餘財產分配之標的，已如前述。再 觀諸卷附台新銀行新臺幣帳戶交易明細表（參見卷二第191 頁至第192頁），確實可見在100年11月30日時，經保險公司 匯入60,000元款項至原告新臺幣帳戶後，原告隨即於當日轉 出200美元（新臺幣5,565元）至其外幣帳戶內（參見卷二第 14頁、第191頁），該筆款項，因匯入、匯出交易間，並無 其他交易，故可認定該筆匯出款項之來源即確為蕭○○所匯入 之上開損害賠償賠償金，當屬無償取得之部分，是此部分20 0美元（新臺幣5,565元）部分，非屬剩餘財產分配之標的， 縱經原告惡意提領，亦無由加計入原告之婚後財產。至於蕭 ○○於110年12月1日所匯入原告新臺幣帳戶內之60,000元部分 ，縱非屬婚後財產，然經匯入新臺幣帳戶後，因已與該帳戶 內之其他現金混合（參見卷二第191頁），則原告於111年1 月12日存入其外幣帳戶之3,600美元之款項，經核雖可認為 係自原告之新臺幣帳戶內之99,767元所匯出（參見卷二第15 頁、第202頁），然已無法據以認定該筆3,600美元之來源確 為該保險公司所匯入之款項。從而，原告此部分之抗辯，亦 難可採。 　⒍綜上所述，原告抗辯稱其於111年1月12日所提領之7,853美元 款項，均係來自其無償取得之款項，就上述200美元（新臺 幣5,565元）部分，其抗辯為可採；其餘7,653美元部分，尚 無理由。而就7,653美元部分，因其提領之日期係在其提起 本件離婚訴訟前一日之所為，且並未見其有何必須在該日提 領該款項之正當理由，衡諸一般常情，當可認為其係為減少 其婚後財產數額之目的所為之提領，當屬惡意處分。準此， 依據上開規定，自應將該惡意提領之7,653美元部分，加計 入原告之婚後財產。列如附表一編號21「本院認定之價值新 臺幣」欄所示。 (七)綜上所述，原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)共1,79 1,343元(計算式如附表三所示)。 四、被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)： 　　原告主張/被告反請求主張：被告有如附表二編號2、5-17所 示之婚後財產等情，為兩造所均不爭執，並經協議為不爭執 事項，亦如前揭爭點整理協議所載，均堪信為真；而有關如 附表二編號1、3、4、18-25所示部分是否應屬被告之婚後財 產，數額為何，則為兩造所爭執。本院查： (一)附表二編號1部分：　　 　⒈原告主張：被告名下有門牌號碼臺中市○○區○○街00號房屋及 所坐落土地(以下稱系爭房屋)，基準時價值14,052,122元等 語，被告雖不否認系爭房屋為被告婚後購買，然否認其為婚 後財產，並抗辯稱：系爭房屋有漏水、嫌惡設施等因素，鑑 定結果不符真實，況被告係以婚前財產之二屋出售所得價金 （其一價金5,008,860元；另一價金為6,918,731元）購買系 爭房屋，屬於婚前財產，不應列入婚後財產等語。 　⒉原告主張：被告名下系爭房屋為被告婚後取得乙節，為被告 所不爭執，並有有不動產買賣契約書暨相關資料、土地暨建 物登記第一類謄本為證(卷一第207-251頁)，依據上開謄本 所載，被告取得系爭房屋，係107年9月30日結婚後之108年7 月24日以「買賣」為原因，並於108年9月3日移轉登記取得 系爭房屋之建物及土地所有權，是原告此部分主張堪信為真 。 　⒊被告抗辯稱：其係以出售婚前財產二屋所得價金購買系爭房 屋，故系爭房屋不得計入婚後財產等語，經查： 　　⑴被告抗辯稱：被告婚前財產之一即門牌號碼臺中市○區○○○ 路000 號○○○○會館0 樓之0 不動產（下稱○○會館八樓房屋 ），於婚前取得，並於婚前之106 年11月17日出售予第三 人，被告得款500萬8,860 元等情，業據兩造不爭執，並 成立爭點整理協議如前，堪信為真。惟查，依據被告臺灣 銀行帳戶交易明細表（參見卷一第193頁），被告於106年 12月29日取得前揭賣屋價金500萬8860元後，隨即於107年 1月2日提出108,600元、200萬元，剩餘2,865,421元，迄 至被告於108年購買系爭房屋，已隔多時，無法逕認被告 事後購買系爭房屋之資金來源即為此部分出賣○○會館八樓 房屋之價金。 　　⑵被告另抗辯稱：被告婚前財產之一即門牌號碼臺中市○區○○ ○路000 號○○○○會館00樓之0 不動產（○○會館十一樓房屋 ），為其婚前取得，並於婚後之108 年6月11日，經出售 予第三人，被告得款691萬8,731元等情，業據兩造所不爭 執，並有前揭爭點整理協議為據，堪信為真。又上開款項 經匯入被告名下土地銀行000000000000帳號乙情，亦有該 存摺交易明細為證(卷一第205頁)，而稽諸該帳戶交易明 細，被告在取得上開出售○○會館十一樓房屋後，並無其他 交易，然隨即以該帳戶存款支付購買系爭房屋各期款項、 水泥工程等項目，即於108 年7 月23日轉出110萬元給付 第二期款、108年8月14日轉出110萬給付第三期款、108年 8月23日給付1,753,339元給付第三期款，嗣仍有水電、工 程、水泥工程、水泥修繕工程第二期等支出，共計支出4, 245,339元(計算式：1,100,000+1,100,000+1,753,339+15 ,000+60,000+12,000+105,000+100,000=4,245,339)。而 觀諸該等金流紀錄，可知被告購買系爭房屋之各項給付時 間、款項，均確可連接至○○會館十一樓房屋之價金，又因 ○○會館十一樓房屋乃是被告婚前取得不動產，屬於被告婚 前財產，則以出售該婚前財產之價金購入系爭房屋部分， 該部分價值應可認為是婚前財產之變形，本質亦屬婚前財 產，不得計入婚後剩餘財產分配之標的自明。從而，系爭 房屋價值其中之424萬5,339元部分，應屬婚前財產，不得 計入被告之婚後財產。 　⒋而有關系爭房屋基準時之價值，說明如下： 　　⑴原告主張：系爭房屋於基準時價值為14,052,122元乙情， 則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：系爭房屋經兩造 同意後，本院送正心不動產估價師事務所進行鑑定，經鑑 定結果，系爭房屋於基準時價值為14,052,122元，有正心 不動產估價聯合事務所中院111年度家財訴字第41號臺中 市○○區○○街00號不動產估價報告書（下稱系爭估價報告） 在卷可稽。被告抗辯所稱系爭房屋有漏水等情，固據其提 出現場照片(參見卷四第181頁、第245頁至第252頁）為證 ；被告抗辯稱系爭房屋附近有嫌惡設施乙情，亦據被告提 出被證38照片為據，觀諸該等照片，確實可見從系爭房屋 頂樓向外觀看，可以看見潭子納骨塔之一部分。 　　⑵然查，證人即本件鑑定人甲○○到場結證略以：「（提示被 證46及估價報告書第67頁：依照被證46領款及收據，建物 建造成本為17萬元，但估價是以24萬元694元為成本，建 造成本是否會影響建物的估價結果？)依照成本法，所以 建物成本會影響估價結果。(如果有影響，為何本估價會 高於成本？)報告書第67頁說明欄第1 點，我們是用估價 師全國聯合會的四號公報去決定單價每坪2萬6348元。我 們是獨立作業，不管當事人提供何種單據，都還是會依照 我們的估價方法去進行，被告所提供證46的單據是房屋頂 層的工程，但是我們估價是以現況去看的，本件頂樓有水 塔，是屬於維生設備定著在建物上，綜合考量下，我們下 一個單價2萬6348元的判斷。(從被證46及估價報告書第67 頁來看，實際完工日期為108年10月間，折舊單價是否有 重新計算之必要？)初勘時雙方都有提到是108年交易後， 因為有漏水情況，就重新裝修，我們就直接認為以109年1 月裝修完畢的日期即增建的起算日。依據當時的會勘紀錄 第四點，兩造合意四樓鐵皮部分的建築完成日期是109年 ，故我們就以109年1月作為建築完成日。若兩造確定實際 完工日是108年10月，那確實會有三個月的落差。另估價 報告第67頁倒數第4行所稱單價2萬6348元，其造價成本是 以111年3月價格日期當時營建發包成本行情作為基準，上 開三個月的落差是有影響，但是影響不是很顯著，實際影 響多少還要再計算。而且依照估價師的概念，計算單價應 該是以價格日期當時之成本的行情計算，故被告雖提出被 證46單據，並不影響結果，因為營建成本會有波動，另有 通膨問題，故估價師不以興建當時實際的成本來計算，我 們會依照自己的獨立判斷，估算的是客觀的價值，而不是 實際支出的價格。（提示估價報告第63、64頁柒第三項： 其中第64頁第2段所載已歷經年數14.2年是否有逾經濟耐 用年數？)估價技術規則與會計財報對於耐用年數的計算 模式有別，會計報表的耐用年數採直線法，無延長或縮短 的問題，但是我們估價技術規則，可以使用觀察法，看建 物的使用情形，估價技術規則第65條第4項及第68條第2項 有提到必要時可以延長或縮短耐用年數，所以我們就援用 上開條文綜合判斷。因為臺灣很多房屋即使過了耐用年數 ，但是使用得當，還是可以住人，這種情形我們會延長耐 用年限，並非耐用年限過了就無法使用。（提示估價報告 第63、64頁柒第三項：第1行所指是採定額法的方式，在 第66頁折舊方法寫等速折舊法，均非剛才所述的觀察法， 有何說明？)上開定額法及等速法是就同一件事，是同一 個估價方法，是修法前後名詞不同，我們採定額法為主、 觀察法為輔，兩者併行不悖，因為定額法講的是折舊的方 式，觀察法是耐用年數的調整，所以我的估價報告上面寫 的是沒有問題。(房屋有龜裂滲漏水是否會影響市場價格 ？)會。(本件雙方未否認房屋有漏水的事實，則漏水一事 應列入本件的估價因素嗎？或是應將土地與建物分開估價 ？)漏水是雙方購買房屋前的事實，購買後有做修繕，此 部分於估價時已經有考量，所以沒有土地與建物分開估價 的問題。(雙方不否認在111年3月2日有漏水的事實，並非 購買前所發生，所以房屋購買後有做修繕但是仍發生漏水 ，是否仍需列為估價的因素？)修繕後的漏水因素依照我 與助理到現場會勘時的狀況，並非嚴重，除非當事人明確 提出有嚴重漏水的相關事證，我們才會另做考量。（提示 被證48資料來源內政部：殯葬設施在估價實務是否為嫌惡 設施？)是。(臺中市潭子第一公墓納骨塔是否屬於上開所 述嫌惡設施？)是。(估價時是否應列為影響基地價格與租 金單價的因素？)應列為，但是本件並沒有緊鄰潭子第一 公墓納骨塔，緊鄰的定義應該1、2、3百公尺內，本件房 屋有超過，有時候要看臨路條件，有大條馬路就會阻隔掉 ，在本件的社區內並無感受到有嫌惡的條件。（提示被證 48、49：上面有定義嫌惡設施的距離的說法，參照被證49 地圖資料，本案距離並未超過300 公尺，在此狀況下，是 否應將納骨塔列入為嫌惡設施的影響因素？)我還是認為 不應該列入，因為本件有福貴路此幹道阻隔，且已經超過 2百米的距離，被證48是剪報轉述內政部的資料，並無法 律依據，基本上仍應由估價師就實際情形做判斷。(你所 謂2百米的法律依據為何？)這是基於我的判斷，我判斷已 經超過2百米，而且有福貴路阻隔，不會影響到勘估標的 的價值。(臺中市潭子區福潭路以西在傳統上是否屬於潭 子商圈？)本件是屬於潭陽社區，是否是潭子商圈沒有明 確。(福潭路以東是否屬於傳統上的住宅區？)主要是住宅 使用為主，但是也有零星的店家，這是指福潭路以東，但 是不包含福潭路兩側。(福潭路以東的不動產與福潭路以 西相比較，在估價上是否會比較低？)沒有絕對，還要看 個別條件的情形。(商業區與住宅區的價格是否會有落差 ？)會。(本件房屋位於住宅區邊陲，緊鄰農業區地帶，其 供需圈是否與商業中心相同？)不同。(你就本件估價時是 否有考量住宅區與商業區價格差異的問題？)本案是住宅 區，與商業區非同一供需圈，所以我們沒有考量商業區的 價格，且本案都是在分析住宅區的價格，且我們找的買賣 實例都位於住宅區。(潭子交流道在被告購買不動產時已 公告要興建，且廣為人知的事實，估價時是否仍有再將此 因素納入估價之必要？)報告書第20頁第5小項已經有說明 。」等語(本院113年3月7日言詞辯論筆錄參照)。 　　⑶依據上開證人即鑑定人所述，被告所述系爭房屋之漏水問 題，已進行修繕，且已於估價時考量，此亦與系爭估價報 告第26頁及系爭估價報告所附鑑估會勘紀錄表所載事實相 符，既漏水情形業經鑑定人於鑑定時納入考量，是縱有漏 水情事，是否影響估價結果，亦業經鑑定人於鑑定時考量 。再有關嫌惡設施部分，依據系爭估價報告書第40頁個別 因素調整分析表及第55頁租金單價比較調整表，鑑定人所 認為系爭房屋附近之嫌惡設施乃為一「宮廟」，並未將上 開潭子納骨塔列入個別因素，就此證人業已說明不將潭子 納骨塔列入系爭房屋嫌惡設施之理由：「殯葬設施在估價 實務是嫌惡設施，臺中市潭子第一公墓納骨塔是屬於嫌惡 設施。估價時應列為影響基地價格與租金單價的因素，但 是系爭房屋並沒有緊鄰潭子第一公墓納骨塔，緊鄰的定義 應該1、2、3百公尺內，本件房屋有超過，有時候要看臨 路條件，有大條馬路就會阻隔掉，在本件的社區內並無感 受到有嫌惡的條件。我還是認為不應該列入，因為本件有 福貴路此幹道阻隔，且已經超過2百米的距離，被證48是 剪報轉述內政部的資料，並無法律依據，基本上仍應由估 價師就實際情形做判斷。這是基於我的判斷，我判斷已經 超過2百米，而且有福貴路阻隔，不會影響到勘估標的的 價值」等語，已如前證人所述，被告雖援引內政部頒訂不 動產說明書應記載及不得記載事項第壹、三、（四）1規 定：「應記載事項包括：周邊環境，詳如都市計畫地形圖 或相關電子地圖並於圖面標示周邊半徑三百公尺範圍內之 重要環境設施（包括：公（私）有市場、超級市場、學校 、警察局（分駐所、派出所）、行政機關、體育場、醫院 、飛機場、台電變電所用地、地面高壓電塔（線）、寺廟 、殯儀館、公墓、火化場、骨灰（骸）存放設施、垃圾場 （掩埋場、焚化場）、顯見之私人墳墓、加油（氣）站、 瓦斯行（場）、葬儀社）。」等，並以此抗辯稱：系爭估 價報告書並未將系爭房屋半徑300公尺範圍內之潭子納骨 塔列入嫌惡設施，而質疑系爭估價報告書之估價結果。惟 查，內政部頒訂不動產說明書應記載及不得記載事項，目 的在於保障不動產交易資訊之透明，買方在交易前得以對 於不動產各種不動產周圍環境狀況，尤其是各種嫌惡設施 有所瞭解，使不動產買賣雙方得以在資訊充分下進行交易 ，避免紛爭。然則不動產估價之目的在於充分反映不動產 之市價，固然，不動產周圍若存有嫌惡設施，常會使買方 減少購買意願，基於供需法則，間接會影響不動產市價， 然嫌惡設施對於不動產價值是否必然有不利影響？影響程 度為何？恐亦不可一概而論。而依據證人即鑑定人所述， 系爭房屋方圓300公尺內，雖有潭子納骨塔，然其間有大 馬路區隔，並不會影響系爭房屋之價值等語，而觀諸被告 所提出被證56照片，雖可見潭子納骨塔，然亦可見系爭房 屋與該納骨塔之間仍有其他建物、綠植存在，且只有在系 爭房屋頂樓往特定方向遠望始能看到納骨塔上半部，平時 若在系爭房屋戶外活動，或在各樓層間生活起居，因受周 圍廠房等建物遮蔽，應甚少可能看到該納骨塔。而依據系 爭估計報告書第28頁，可見系爭房屋頂樓僅供放置水塔使 用，衡諸常情，一般生活起居應該甚少會到水塔處走動， 且觀諸系爭估價報告書同上頁照片，亦可見系爭房屋頂樓 均以輕鋼架結構圍起，故縱使上頂樓察看水塔情形，亦未 必能會見到該納骨塔。又縱使開窗遠眺，固然往特定方向 會見到納骨塔一部分，心理上可能會略有不快，然自系爭 房屋整體使用狀態觀察，納骨塔之影響，應已非高。何況 觀諸系爭估計報告書，系爭房屋之價值不論採成本法或收 益法，所比較之標的，都是選取當地附近之比較標的，該 等標的既均位在系爭房屋附近，距離納骨塔亦應非甚遠， 則該等比較標的之市價，亦早受納骨塔存在之影響，則系 爭房屋估價時，實無再重複以該納骨塔之存在而需再就估 價結果為調整。 　　⑷觀諸系爭不動產估價報告，未見系爭鑑定有何違反不動產 估價技術規則第5條所定「不動產估價師應力求客觀公正 ，運用邏輯方法及經驗法則，進行調查、勘察、整理、比 較、分析及調整等估價工作」情形，且經核本件鑑定已就 系爭房屋進行價格形成主要因素分析，並採成本法、收益 法評估系爭房屋實體價值，且被告所援引上開不動產說明 書應記載及不得記載事項，因與不動產鑑價之法規目的、 要件並不相同，尚無從比附援引。且觀諸該估價報告書， 尚無足認定該報告有何違背不動產估價技術規則之處，亦 無何明顯不合法、不合理之處，其估價結果，自得作為本 院認定系爭房屋市價之認定依據。被告雖具狀聲請另由土 木技師鑑定再鑑定有無漏水情形（參見卷四第217頁）， 然則上開漏水情形原為兩造所不爭執，且經本件鑑定人估 價時已將漏水情形評估在內，亦經證人甲○○證述明確，並 有系爭估價報告書第28頁可佐。綜上情以觀，本院認系爭 估價報告書並無不可採之處。依據該鑑價結果，系爭房屋 於基準時之價值為14,052,122元即屬可採。而因系爭房屋 價值其中424萬5,339元部分，應屬被告之婚前財產，不得 計入被告之婚後財產，已如前述，從而系爭房屋於基準時 應計入被告婚後財產之部分即應為9,806,783（計算式：1 4,052,122-4,245,339=9,806,783）。應列如附表二編號1 「本院認定之價值(新臺幣)」所示。 (二)附表二編號3部分： 　　原告主張：被告名下台灣銀行彰化分行外幣綜合活期存款（ 人民幣44.07、澳幣0.38、南非幣31,747.28），於基準時價 值折合新臺幣共計57,761元（即以臺灣銀行「賣出匯率」計 算之結果）；被告雖不否認其基準時有上開外幣存款，然否 認折合新臺幣為上述金額，抗辯稱：應以56,490元計之（即 以臺灣銀行「買入匯率」計算之結果）。經核，原告主張被 告於基準時確有上述外幣存款乙情，為被告所不爭執，復有 臺灣銀行彰化分行外匯活存指定日期餘額查詢(卷一第89頁) 為證，應堪信為真正。然有關該等外幣折合新臺幣價值，既 然該等部位為被告帳戶名下，非在銀行名下，則將外幣兌換 為新臺幣時，即應以臺灣銀行「買入」匯率計之，而非以銀 行「賣出」匯率計算，原告卻主張稱應以銀行「賣出匯率」 計之，恐有誤會，非本院所採。基此，依據被證六所示臺灣 銀行歷史匯率收盤價表，計算之結果，自應以被告之抗辯所 稱新臺幣數額為可採。應列如附表二編號3「本院認定之價 值(新臺幣)」所示。 (三)附表二編號4部分：　　 　　原告主張：被告名下臺灣銀行彰化分行外幣定期存款（美金 1,8043.2），折合新臺幣506,382元（即以臺灣銀行「賣出 匯率」計算之結果）等語，被告則抗辯稱：應以折合新臺幣 505,480元計之（即以臺灣銀行「買入匯率」計算之結果） 等語。同上理由，應以被告之抗辯為可採，該部分應以505, 480元計之。 (四)附表二編號18部分： 　⒈原告主張：兩造自110年10月發生衝突，自該月後被告名下台 灣銀行彰化分行、台灣土地銀行員林分行、員林中正路郵局 均有異常交易款項如附件四所示等語。被告不否認有提領上 開款項之事實，然否認是惡意處分，並抗辯稱：其均為繳納 生活、孝親、信用卡、保險、積欠父、母、兄長債務等相關 費用如附件五所示等語。 　⒉經查：本件依被告所述，其為公務人員，每月薪資約60,000 元，具有一定資力，依其身分地位，生活中有相對性的支出 、開銷，亦符合常情，其日常生活在每月20,000元至30,000 元開銷，或因父母生病給付較高之孝親費30,000元至32,000 元，或雖逾此數額部分之開銷，但有合理之支出單據(如保 險費收據、信用卡費收據)，仍可認為正當使用，非屬主客 觀減少婚後財產分配而予以追加計算之列(民法第1030條之3 第1項)；然異於上情且無支出單據者，且在原告提起離婚訴 訟後，自有加以審酌之必要，先予說明。 　⒊有關原告所主張被告名下台灣銀行彰化分行異常處分部分： 　 　　⑴觀諸被告如附件四、五所示台灣銀行彰化分行交易明細， 就其中被告於111年2月14日還款其母蕭○○77,000元部分， 被告雖抗辯稱：原告從事保險業務，109年間因被告之母 陪同其父住院治療，原告即設計被告盜領母親蕭○○在第一 銀行存款，除供原告花用外，及相關支出，另轉存入被告 之台灣銀行帳戶，過程如附件五(四)所示共77,000元等語 ，則為原告所否認。就此被告雖提出相關支出單據及其蕭 涂合第一銀行帳號存摺(卷三第587頁)為據，然依據被告 所抗辯，相關支出係在109年9月28日之前發生（參見卷三 第544頁），而被告迄至111年2月14日始匯款予其母蕭○○ ，時間點與上述支出發生期間並不相符；況有關被告所述 原告設計盜領等情，既為原告所否認，而被告為一成年人 ，具獨立人格，竟能由原告設計被告盜領其母金錢，顯屬 非常態事實而為變態事實，依據舉證責任分配之法理，自 應由主張變態事實存在之被告負舉證之責，被告未能舉證 證明其上述匯款予其母有何合理事由，則其於原告起訴離 婚後，於111年1月24日起匯入上開金錢予其母蕭○○77,000 元，即堪認為屬於惡意處分，從而，原告主張此部分應予 追加計算為被告婚後財產，應堪可採。 　　⑵觀諸被告如附件四、五所示台灣銀行彰化分行交易明細， 就其中被告於111年2月24日租金款項298,510元部分，被 告另抗辯稱：因其兄長蕭○○有房屋由被告處理，並要求承 租人將房租匯款至被告名下帳號代收，其於111年2月24日 於扣除為其兄長修繕費用後，返還298,510元，過程如附 件五(六)所示云云，並據其提出蕭○○與蔡○○房屋租賃契約 書為證(卷三第595-596頁)為證，復有中華郵政股份有限 公司彰化郵局111年9月22日彰營字第1111800290號暨所附 客戶歷史交易清單在卷(卷三第137-145)可稽。稽諸上開 事證，堪認定被告之兄蕭○○與訴外人蔡○○、陳○○間有房屋 租賃關係；而被告亦確有代蕭○○收受上開租金等情，亦有 上述交易清單可稽。從而，被告所稱其領取相關代墊款項 還予蕭○○，亦非無據。基此，即難遽認為被告領取該該等 款項乃係基於惡意而為之。 　　⑶據上，被告名下台灣銀行彰化分行存款其中77,000元，應 加計入被告婚後財產，列如附表二編號18「本院認定之價 值(新臺幣)」所示。 (五)附表二編號19部分：　　 　⒈被告名下台灣土地銀行員林分行部分：觀諸被告如附件四、 五所示台灣土地銀行員林分行交易明細，就其中被告於110 年10月19日轉帳928,171元部分，被告雖不否認其於上開時 間轉帳三商美邦人壽保險公司928,171元，然否認為惡意處 分，並提出匯款申請書(卷三第569頁)為證。經查。依據被 告所提出被證24臺灣土地銀行匯款申請書，可見被告確實有 於前開時間，將上述金額轉帳至三商美邦人壽保險股份有限 公司，然投保本屬個人理財選擇，原告既未能舉證證明被告 匯款予上開保險公司有何惡意處分之情，即不得遽認定該等 轉帳為惡意處分行為。是原告主張應將該等款項加計為被告 婚後財產，應無理由。 　⒉觀諸被告如附件四、五所示台灣土地銀行員林分行交易明細 ，就其中被告於110年12月30日提款10萬元部分，被告另抗 辯稱：110年12月30日其先後領取4萬元、6萬元，共10萬元 ，其父中風，領為使用(卷三第542頁)等語，並提出住院收 據證明(卷三第571頁)為證，然查該住院收據證明係於111年 1月13日，兩者不無重覆之虞，而被告員林中正路郵局部分 於111年1月24日亦繳納台新信用卡181,893元，並有該收據( 卷三583頁)為憑，則前開110年12月30日現金提領10萬元， 時間上顯有未符，是原告主張上開10萬元部分，應屬被告之 惡意處分，為有理由，依據上開規定，應追加計入被告婚後 財產。 　⒊觀諸被告如附件四、五所示台灣土地銀行員林分行交易明細 ，就其中被告於111年1月19日提款45萬元部分，被告抗辯稱 ：當時係因原告知悉被告父親蕭○○罹患腦中風，有龐大保險 金可理賠支付，故協助被告代辦父親保險金理賠事務，等蕭 ○○申辦理賠金入帳至父親蕭○○台中商銀帳戶後，原告即要求 被告陸續於彰化市台中商銀ATM將該等理賠金提領出，理賠 金除供原告花用外，被告另將大筆現金款項轉存入被告臺灣 土地銀行帳戶用於支付房屋貸款，111年1月19日被告提領其 中45萬元是返還其父，返還後尚欠57,000元（此部分另參附 表二編號25）等語。惟查，依據被告前揭所述，被告之父上 開保險理賠金，係經被告向其父借款取得，用以供原告使用 或供被告繳納房貸，然既為原告所否認，即應由被告舉證以 時期說，而被告就其與其父就該等理賠金之使用具有消費借 貸法律關係之成立，縱提出其父蕭○○台中銀行存摺(卷三第5 77頁)為據，其中110年1月21日「自提」15萬元，110年1月2 5日「自提」15萬元，110年1月26日「自提」102,000元，均 現金提領，然未能證明為被告提領，亦未能證明被告與其父 有何消費借貸合意，自亦難認定被告積欠其父該等金額；又 被告復未能說明上開45萬元款項之提領有何合理依據，復係 在原告起訴離婚期間提領該等款項，則原告主張該等款項為 被告惡意處分，應屬可採。本院認上開45萬元部分，應屬被 告之惡意處分，依據前揭規定，應追加計入被告婚後財產。 　⒋據上，被告名下上開台灣土地銀行員林分行之存款部分，即 應加計入被告婚後財產為550,000元(計算式：100,000+450, 000=550,000)。列如附表二編號19「本院認定之價值(新臺 幣)」所示。 (六)附表二編號20部分： 　　觀諸被告如附件四所示員林中正路郵局交易，被告此部分支 出，或支出信用卡、轉存被告其他帳戶、或因父母生病而給 付較高孝親費如附件五(五)所示，有信用卡費用、存摺、收 據(卷三第575-583頁)為證，並有員林中正路郵局111年9月2 2日彰營字第1111800290號函暨所附交易明細(卷三第137頁 以下)可稽，均無顯著異常提領情形。原告主張其中被告匯 出50萬元部分，被告則抗辯稱是其於110年11月1日向兄長蕭 ○○借款60萬元，並於次日即轉出50萬元給三商美邦人壽保險 股份有限公司（參見卷三第143頁），此亦有明確借款契約 書(卷一第257)、匯款記錄(卷一第259)為證，並有110年11 月11日轉入三商美邦人壽保險公司50萬元之郵政劃撥儲金存 款收據(卷三第581頁)為證，亦屬正常理財投資行為，原告 復未能證明被告此舉屬於惡意處分，從而，原告主張應將該 等款項加計入被告婚後財產，即無可採。爰列為附表二編號 20之「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (七)附表二編號21部分： 　　原告主張：被告三商美邦人壽保險公司貸款應為3,083,625 元等語，被告固不否認其有上開債務，然否認僅為原告所主 張之數額，並抗辯：應以其舉債時之全額即6,000,000元計 算等語。然查：依據三商美邦人壽保險股份有限公司陳報： 被告至111年3月2日止尚欠結餘3,083,625元等語(卷一第109 頁)明確，可見其餘貸款數額均已清償，於基準時已不存在 ，自不得再予計入，從而，被告上開所辯，應無足採。是此 部分債務，應以原告所主張之3,083,625計之。列為附表二 編號21之「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (八)附表二編號22部分： 　　被告主張其於基準時有此部分對其兄蕭○○之債務，為原告所 否認，惟查。被告積欠蕭○○60萬元乙情，既有此亦有明確借 款契約書(卷一第257)、匯款記錄(卷一第259)為證，並有11 0年11月11日轉入三商美邦人壽保險公司50萬元之郵政劃撥 儲金存款收據(卷三第581頁)為證，亦如前述（詳見附表二 編號20部分），應可認定被告基準時確實有該項債務存在， 爰列為附表二編號22之「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示 。 (九)附表二編號23部分： 　　被告主張：被告於基準時有對安達人壽保險公司躉繳保費之 債務50萬元，該保險即如如附表二編號9所示；被告就此則 主張雖該保險購入時間為婚後之107年12月7日，然因購買保 險之資金來自婚前財產，故被告認為應屬於「婚後債務」等 語（參見卷三第540頁），則為原告所否認。經查：被告主 張如附表二編號9所示保險為被告於婚後之107年12月7日以 躉繳方式購入乙情，雖有投保證明在卷可稽（參見卷一第25 3頁），而被告名下臺灣銀行存摺(卷一第248、256)記載： 其結婚(107年9月30日)前確有1,178,868元，婚後雖使用上 開存摺增加存款，且經數次提領，然觀諸上開存摺所示交易 明細（參見卷一第256頁），可見被告於107年9月30日結婚 後，該帳戶業經多次存入、轉出，以無法區辨婚前、婚後款 項，依據民法第1017條中段規定，應推定為婚後財產，是在 被告於107年12月7日購買上開保單時，已無法證明是以婚前 財產支付該筆躉繳保險費，是被告主張該等躉繳保險費是以 婚前財產繳納，即無可採。況被告抗辯稱該部分應計入被告 婚後債務，然被告既未能指明該債務之債權人為何人？於基 準時該債務數額為何？本院即難認定此部分有何債務於基準 時存在。從而，被告主張應計入該婚後債務，即無可採。　 (十)附表二編號24部分： 　　被告主張其於基準時存有對其兄蕭○○之債務6,490元等情， 為原告所否認。經查：被告主張其對於蕭○○之6490元債務， 係基於被告受其兄蕭○○委託管理租賃房屋，承租人固定匯款 至被告帳戶，經結算結果，被告尚欠其兄蕭○○6490元（參見 卷四第552頁），業據被告提出相關計算說明（詳見卷三第5 48頁至第552頁），並據本院於附表二編號18認定如前，綜 此堪認定被告此部分確實對蕭○○負有6490元之代收款項債務 。基此，該部分即應計入被告之婚後債務。爰列為附表二編 號24之「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (十一)附表二編號25部分： 　　被告主張對其父所欠57,000元債務部分，被告未能就其與其 父蕭○○間債務關係之成立為舉證，已如本院認定如前（附表 二編號19部分所示部分），而被告既不能舉證證明，其所抗 辯自不能遽採。從而，該部分款項即不得計入被告之婚後債 務。 (十二)據上，被告婚後財產(含積極財產及消極財產)，共計8,19 1,972元(計算式如附表三所示)。 五、綜上所述，原告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為：1,791, 343元；被告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為：8,191,972 。被告得列入婚後剩餘財產之淨額大於原告，則原告得向被 告請求剩餘財產之半數，經計算為3,200,315元(計算式：如 附表三所示。)。反之，原告得列入婚後剩餘財產之淨額小 於被告，被告自無從向原告請求剩餘財產分配。 六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有 明文。本件原告得向被告請求剩餘財產之半數為3,200,315 元，並於起訴狀繕本送達翌日起即111年5月9日(參照卷一第 39頁本院送達回證)至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。 七、反請求部分，被告請求原告給付剩餘財產部分，經本院上開 核算之結果，被告婚後財產之淨額顯大於原告婚後財產，則 被告依民法第1030條之1第1項規定，請求原告給付剩餘財產 ，則無理由，應予駁回。 八、假執行之宣告： 　　本訴部分，原告陳明願供擔保請求宣告假執行，就其勝訴部 分為有理由，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被 告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請失所依附，自應併予駁回。至於反請求部分，被告反請求 既經本院認無理由為敗訴判決，其假執行之聲請失所附麗， 應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第79條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官 陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲 -------------------------------------------------------- 附表一：原告之婚後積極及消極財產【含爭執/不爭執事項】： 編號 種類 財產項目 原告主張基準時之價值（新臺幣） 被告主張基準時之價值（新臺幣） 備註 本院認定之價值(新臺幣) 1 存款 潭子郵局存款 6,346 6,346 不爭執 6,346 2 存款 台新銀行臺幣存款 61,517 61,517 不爭執 61,517 3 存款 台新銀行人民幣存款 50 50 不爭執 50 4 存款 台新銀行美金存款 1,560 1,560 不爭執 1,560 5 存款 台新銀行南非幣存款 100 100 不爭執 100 6 存款 臺灣土地銀行存款 184 184 不爭執 184 7 存款 合庫銀行存款 9420 9420 不爭執 9,420 8 存款 彰化銀行存款 15920 15920 不爭執 15,920 9 存款 彰化銀行美金存款 666 666 不爭執 666 10 存款 彰化銀行人民幣存款 11 11 不爭執 11 11 價值準備金 宏泰人壽保單0000000000價值準備金 2,283 2,283 不爭執 2,283 12 價值準備金 台灣人壽保單價值準備金 58,497 58,497 不爭執 58,497 13 價值準備金 遠雄人壽保單價值準備金 1,883 61,678 卷三353、卷四443、462、482 61,678 14 價值準備金 新光人壽保單價值準備金 28,874 28,874 不爭執 28,874 15 價值準備金 元大人壽保單價值準備金 7,590元(其他四筆保單於基準時要保人已非原告) 722,512 卷四445 722,512 16 投資 大昌期貨投資帳戶 10,375 10,375 不爭執 10,375 17 孳息 原告婚姻關係存續期間所取得保單配息合計 30,240（106年2月26日、107年2月26日之配息為婚前財產，應扣除10,080元） 40,320 卷○000-000 30,240 18 追加計算 加計：原告於107.9.30～111.3.2間，以婚後財產清償婚前消費借貸債務（北院106消債核7326） 578,018 592,116 被證16 卷三289、295、393、397、467 卷四399 578,018 19 追加計算 原告以婚後財產清償婚前保單借款債務(依民法第1030條之2加計) 5,943 484,240 卷三477、485、491-497、503 卷四313 162,361 　 　 20 追加計算 依民法1030-3加計：原告自110年10月起至111年3月2日止，不當減少而應追加之婚後財產 0 2,381,632 卷三305、553 卷四71、265、305 0 21 追加計算 依民法1030-3加計：台新銀行外幣存款（原告於111年1月12日即起訴離婚前一日提領7853美元部分） 0 220,002 卷二第11、15頁、 卷四第272、273頁 214,399 22 債務 國泰人壽保單借款 (-100,000） (-100,000） 不爭執 (-100,000) 23 債務 臺灣土地銀行勞保紓困貸款 (-73,668） (-73,668） 不爭執 (-73,668) 附表二：被告婚後積極及消極財產【含爭執/不爭執事項】： 編號 種類 財產項目 原告主張基準時之價值（新臺幣） 被告主張基準時之價值（新臺幣） 備註 本院認定之價值(新臺幣) 1 系爭房地 臺中市○○區○○街00號房屋及坐落土地 14,052,122 11,000,000 正心不動產估價報告書證人甲○○ 卷四11、140、171 9,806,783 2 存款 台灣銀行彰化分行台幣活期存款 118,801 118,801 不爭執 118,801 3 外幣存款 台灣銀行彰化分行外幣綜合活期存款（人民幣44.07、澳幣0.38、南非幣31,747.28） 57,761 56,490 卷一89 卷○000-000 56,490 4 外幣存款 台灣銀行彰化分行外幣定期存款（美金18043.2） 506,382 505,480  505,480 5 存款 台灣土地銀行員林分行台幣存款 6,818 6,818 不爭執 6,818 6 存款 台灣土地銀行員林分行外匯存款 2,028 2,028 不爭執 2,028 7 存款 台灣中小企業銀行桃園分行台幣存款 3 3 不爭執 3 8 存款 員林中正路郵局台幣存款 36,617 36,617 不爭執 36,617 9 保單價值準備金 安達人壽（0000000000）保單價值準備金 426,258 426,258 不爭執 426,258 10 保單價值準備金 遠雄人壽保單0000000000保單價值準備金(107.9.30與111.3.2之差額) 12,543 12,543 不爭執 12,543 11 保單價值準備金 富邦人壽保單Z000000000-00保單價值準備金(107.9.30與111.3.2之差額) 20,454 20,454 不爭執 20,454 12 保單價值準備金 台灣人壽保單0000000000保單價值準備金5691.08人民幣 25,143 25,143 不爭執 25,143 13 保單價值準備金 元大人壽保單0000000000保單價值準備金 21,510 21,510 不爭執 21,510 14 保單價值準備金 元大人壽保單0000000000保單價值準備金 17,150 17,150 不爭執 17,150 15 保單價值準備金 南山人壽保單Z000000000保單價值準備金 17,508 17,508 不爭執 17,508 16 保單價值準備金 南山人壽保單Z000000000保單價值準備金(107.9.30與111.3.2之差額) 23,908 23,908 不爭執 23,908 17 孳息 安達人壽0000000000配息(107.9.30至111.3.2) 157,593 157,593 不爭執 157,593 18 追加計算 依民法1030-3加計：台灣銀行彰化分行異常交易款項（如卷三305） 573,510 0 卷三305以下、540 77,000 19 追加計算 依民法1030-3加計：台灣土地銀行員林分行異常交易款項（卷三306） 1,528,171 0 卷三305、542 550,000 20 追加計算 依民法1030-3加計：員林中正路郵局異常交易款項（卷三306） 1,250,275 0 卷三305、542 0 21 保單借款 三商美邦人壽保險公司貸款 (-3,083,625) (-6,000,000） 卷一109 (-3,083,625) 22 借款 110年11月2日向被告之兄蕭○○借款 0 (-600,000） 被證12、13卷一257 卷三143、304、546 (-600,000) 23 以婚前財產購置保單 安達人壽躉繳保費 0 (-500,000) 卷○000-000 卷三540 0 24 債務 欠被告之兄蕭○○之房客租金 0 （-6,490） 卷四274 （-6,490） 25 債務 欠被告之父蕭○○之債務 0 （-57,000)  0 附表三：本件夫妻剩餘財產： 一、原告婚後剩餘財產：1,791,343元(計算式：6,346+61,517+50+1,560+100+184+9,420+15,920+666+11+2,283+58,497+61,678+28,874+722,512+10,375+30,240+578,018+162,361+214,399-100,000-73,668=1,791,343)。 二、被告婚後剩餘財產：8,191,972元(計算式：9,806,783+118,801+56,490+505,480+6,818+2,028+3+36,617+426,258+12,543+20,454+25,143+21,510+17,150+17,508+23,908+157,593+77,000+550,000+0-3,083,625-600,000-0000=8,191,972)。 三、被告婚後剩餘財產減原告婚後財產之半數為：3,200,315(計算式：[8,191,972-1,791,343]/2=3,200,314.5，元以下四捨五入)。 -------------------------------------------------------- 附件一（原告主張原告無償取得之財產）： 日期 金額 保險公司 說明 107/11/12 120,500元 台灣人壽 鈞院卷2第20頁 107/11/12 97,000元 台灣人壽 鈞院卷2第20頁 108/01/21 95,750元 台灣人壽 鈞院卷2第25頁 108/01/22 118,000元 台灣人壽 鈞院卷2第26頁 108/04/11 8,080元 全球人壽 鈞院卷2第33頁 108/04/16 41,500元 台灣人壽 鈞院卷2第34頁 108/04/17 81,500元 台灣人壽 鈞院卷2第34頁 108/04/17 163,250元 台灣人壽 鈞院卷2第34頁 108/04/17 21,000元 台灣人壽 鈞院卷2第34頁 108/07/02 6,890元 全球人壽 鈞院卷2第41頁 108/07/04 122,000元 台灣人壽 鈞院卷2第43頁 108/07/04 139,500元 台灣人壽 鈞院卷2第43頁 108/07/16 13,816元 台灣人壽 鈞院卷2第44頁 108/08/13 28,930元 台灣人壽 鈞院卷2第47頁 108/08/16 25,000元 台灣人壽 鈞院卷2第49頁 108/08/27 42,644元 新光人壽 鈞院卷2第50頁 108/10/02 97,000元 台灣人壽 鈞院卷2第53頁 108/10/05 97,500元 台灣人壽 鈞院卷2第54頁 108/11/11 220,000元 新光產物 鈞院卷2第57頁 108/12/23 18,000元 新光人壽 鈞院卷2第62頁 109/01/03 3,200元 全球人壽 鈞院卷2第65頁 109/10/06 76,444元 全球人壽 鈞院卷2第91頁 109/10/07 53,400元 新光人壽 鈞院卷2第93頁 109/10/07 156,000元 台灣人壽 鈞院卷2第93頁 109/10/14 139,000元 兆豐產險 鈞院卷2第94頁 109/10/22 30,016元 新光人壽 鈞院卷2第96頁 109/10/30 171,186元 富邦產物 鈞院卷2第98頁 109/11/27 70,537元 台灣人壽 鈞院卷2第102頁 109/12/08 176,100元 台灣人壽 鈞院卷2第105頁 110/01/19 243,500元 台灣人壽 鈞院卷2第116頁 110/01/19 68,033元 國泰產險 鈞院卷2第116頁 110/01/20 18,000元 台灣人壽 鈞院卷2第116頁 110/01/22 6,890元 全球人壽 鈞院卷2第116頁 110/02/22 62,000元 台灣人壽 鈞院卷2第121頁 110/02/22 33,000元 新光人壽 鈞院卷2第121頁 110/02/23 10,364元 台灣人壽 鈞院卷2第121頁 110/02/24 210,000元 台灣人壽 鈞院卷2第121頁 110/02/24 77,335元 全球人壽 鈞院卷2第122頁 110/03/04 5,000元 兆豐產險 鈞院卷2第124頁 110/03/05 2,600元 台灣人壽 鈞院卷2第124頁 110/03/08 5,000元 兆豐產險 鈞院卷2第126頁 110/03/12 14,500元 新光人壽 鈞院卷2第126頁 110/04/14 3,033元 新光人壽 鈞院卷2第133頁 110/04/19 28,814元 富邦產物 鈞院卷2第133頁 110/05/04 173,500元 台灣人壽 鈞院卷2第138頁 110/05/06 37,000元 台灣人壽 鈞院卷2第139頁 110/05/06 37,000元 台灣人壽 鈞院卷2第139頁 110/08/09 181,124元 宏泰人壽 鈞院卷2第166頁 110/08/27 223,845元 宏泰人壽 鈞院卷2第171頁 110/09/15 12,244元 宏泰人壽 鈞院卷2第176頁 110/10/06 105,000元 台灣人壽 鈞院卷2第180頁 110/10/07 62,000元 台灣人壽 鈞院卷2第180頁 110/10/13 82,300元 全球人壽 鈞院卷2第182頁 110/10/18 61,000元 台灣人壽 鈞院卷2第182頁 110/10/18 33,000元 新光人壽 鈞院卷2第182頁 110/10/21 237,000元 台灣人壽 鈞院卷2第183頁 110/11/02 183,212元 宏泰人壽 鈞院卷2第186頁 110/11/30 60,000元 車禍理賠(蕭○○) 鈞院卷2第191頁 110/12/01 60,000元 車禍理賠(蕭○○) 鈞院卷2第191頁 111/01/11 1,429,058元 國泰產險 鈞院卷2第200頁 111/01/11 62,109元 國泰產險 鈞院卷2第201頁 111/01/11 20,800元 國泰產險 鈞院卷2第202頁 總共 6,282,004元 　 　 附件二（原告就被告所主張原告惡意處分款項之說明）： 時間 金額 明細 110/10/07 31,725元 保險費 110/10/07 10,000元 生活費7326　家裡天然瓦斯費510　水費667　(蕭○○聯邦信用卡1497) 110/10/13 30,000元 學校家長會費 110/10/18 10,000元 轉帳彰銀保險費 110/10/21 10,000元 轉帳郵局保險費 110/10/29 30,000元 ○○街裝潢 110/10/29 21,000元 ○○街裝潢 110/10/21 10,000元 沒有這筆交易 110/11/01 14,098元 還花旗債務協商 110/11/01 10,000元 買家電 110/11/02 41,866元 保險費 110/11/02 12,610元 保險費 110/11/04 10,000元 安公媽3600、修車費0000(0000-SL)、修車費3000(ANK-0367)、生活費1050 110/11/19 33,037元 保險費 110/11/29 10,000元 轉合庫保險費 110/11/30 14,098元 還花旗債務協商 110/12/06 15,000元 繳蕭○○台新信用卡13078、蕭○○聯邦信用卡3415、○○街電費455. 1197 110/12/27 10,000元 生活費、車禍看醫生 110/12/27 20,000元 女兒補習費 111/01/03 14,098元 還花旗債務協商 111/01/05 24,083元 保險費 111/01/10 10,000元 生活費 111/01/12 99,767元 買美金3,600元 111/01/12 17,066元 保險費 111/01/12 1,500,000 還給媽媽 111/01/12 110,000元 還保單貸款、看醫生 111/01/12 1,038元 買衣服 111/01/12 735元 買衣服 111/01/13 20,000元 轉郵局保險費 111/01/13 4,107元 保險費 111/01/13 25,097元 保險費 111/01/13 6,171元 保險費 111/01/13 20,000元 轉帳彰銀保險費 111/01/14 20000元 沒有這筆交易 111/01/14 100,000元 還保單貸款 111/01/17 19,000元 還保單貸款 111/01/22 100,000元 買年貨、還保單貸款、律師費 111/01/24 10,000元 生活費 111/01/28 14,098元 還花旗債務協商 111/02/07 20,000元 女兒補習費 111/02/07 10,000元 轉合庫保險費 111/02/09 23,933元 保險費 111/02/15 5,164元 保險費 111/02/22 20,000元 新光證卷 111/02/22 20,000元 沒有這筆交易 111/02/25 20,000元 大昌期貨 111/03/01 14,098元 還花旗債務協商 111/03/01 10,000元 女兒補習費（0000000000000000） 附件三（原告主張提出其於109年9月15日上午10點38分發生車禍 ，訴外人蕭○○之賠付款項，以及保險理賠）： 時間 金額 用途 110/1/19 68,033 訴外人蕭○○賠付之金額 111.1.11共獲賠1,511,967元。 110/11/30 60,000 110/12/1 60,000 111/1/11 1,429,058 111/1/11 62,109 111/1/11 20,800 附件四（原告主張其外幣帳戶內存款之來源金流）： 時間 金額 主張 說明 109/10/06 76,444元 全球人壽賠款 鈞院卷2第91頁 109/10/06 43,214元（1,500元美金） 鈞院卷2第13頁 109/10/07 156,000元 台灣人壽賠款 鈞院卷2第93頁 109/10/12 57,370元（2000元美金） 鈞院卷2第13頁 109/10/30 171,186元 富邦產物賠款 鈞院卷2第98頁 109/11/18 28,551元（1000元美金） 鈞院卷2第14頁 109/11/27 70,537元 台灣人壽賠款 鈞院卷2第102頁 109/12/4 42,531元（1500元美金） 鈞院卷2第14頁 110/01/22 6,890元 全球人壽賠款 鈞院卷2第116頁 110/2/18 2,798元（100元美金） 鈞院卷2第14頁 110/04/19 28,814元 富邦產物賠款 鈞院卷2第133頁 110/5/3 5,603元（200元美金） 鈞院卷2第14頁 110/11/30 60,000元 車禍理賠(蕭○○) 鈞院卷2第191頁 110/11/30 5,565元（200元美金） 鈞院卷2第14頁 110/12/01 60,000元 車禍理賠(蕭○○) 鈞院卷2第191頁 111/01/11 1,429,058元 國泰產險賠款 鈞院卷2第200頁 111/01/11 62,109元 國泰產險賠款 鈞院卷2第201頁 111/01/11 20,800元 國泰產險賠款 鈞院卷2第202頁 111/1/12 99,767元（3600元美金） 鈞院卷2第15頁 附件四（原告主張被告惡意提領帳戶款項）： 臺灣銀行彰化分行/時間 金額 備註 110/10/4 23,000 現金提領 110/10/4 10,000 現金提領 110/11/9 35,000 現金提領 111/1/27 20,000 現金提領 111/2/8 20,000 現金提領 111/2/9 10,000 現金提領 111/2/14 77,000 還媽媽理賠金 111/2/18 30,000 生活扶養費 111/2/24 298,510 房租金款(000-0000000000000000) 111/3/1 15,000 現金提領 111/3/2 30,000 生活扶養費 111/3/2 5,000 現金提領 臺灣土地銀行員林分行/時間 金額 備註 110/10/19 928,171 聯行轉帳 110/12/30 60,000 金融卡提 110/12/30 40,000 金融卡提 111/1/4 20,000 金融卡提 111/1/19 450,000 還理賠金(000-0000000000000000) 111/1/24 30,000 扶養費 員林中正路郵局/時間 金額 備註 109/10/22 148,135 提轉劃撥 109/11/17 60,000 卡片提款 109/11/17 40,000 卡片提款 110/1/25 60,000 卡片提款 110/3/8 215,247 提轉劃撥 110/11/11 500,000 蕭○○於110/11/2匯入60萬後，提轉劃撥 110/12/20 13,000 卡片提款 111/1/24 181,893 提轉劃撥 111/1/28 32,000 卡片提款 總金額 3,351,956 附件五（被告就原告質疑被告惡意提領帳戶款項之說明）： (一)台灣銀行彰化分行部分： 時間 金額 用途說明 110/10/4 23,000 繳納信用卡帳單之用(被證十八) 繳納台新信用卡帳單20,070元；聯邦信用卡帳單3,092元。 110/10/4 10,000 繳納原告兩位女兒之○○國小學雜費9,959元(被證十九)。 110/11/9 35,000 給原告支付補裝潢費及生活費用，此有詳鈞院卷二第187頁，原告台新銀行帳戶於110/11/11現金存入1萬元可資證明。 111/1/27 20,000 農曆過年前（111年之過年時間為1月29日至2月6日）採買過年用品開銷。 111/2/8 20,000 向網豪資訊購買電腦(被證二十) 111/2/9 10,000 繳納聯邦信用卡9,749元(被證二十一) 111/2/14 77,000 還給被告母親7.7萬元欠款(詳細說明詳後所述)。 111/2/18 30,000 被告搬回彰化老家照顧腦中風父親(蕭○○)，吃住用等皆由母親(蕭○○)開銷，被告則每月支付3萬元予父母作為生活及扶養費用，應屬合理有據。 111/2/24 298,510 歸還蕭○○房租款項(詳細說明詳後所述)。 111/3/1 15,000 繳納台新信用卡12,400元(被證二十二)及生活費。 111/3/2 30,000 被告搬回彰化老家照顧腦中風父親(蕭○○)，吃住用等皆由母親(蕭○○)開銷，被告則每月支付3萬元予父母作為生活及扶養費用，應屬合理有據。 111/3/2 5,000 繳納聯邦信用卡3,968元(被證二十三)及生活費。 (二)台灣土地銀行員林分行部分：(卷三第542頁) 時間 金額 用途說明 110/10/19 928,171 為減輕每月支付貸款壓力，提款匯入三商美邦人壽保險公司92萬8,171元用於降低房貸總額(被證二十四) 110/12/30 60,000 被告自110年10月起須常回彰化老家照料罹中風心肌梗塞等重病父親，因被告父親經員林基督教醫院診斷攝護腺腫大且危急，緊急於111年1月13日在員基醫院開刀(被證二十五)，基於孝親需事先支出手術前照護及生活扶養費用，並應付日後術後醫療照護費用。 110/12/30 40,000 111/1/4 20,000 繳納信用卡帳單等生活開銷之用(被證二十六) 台新:12788，聯邦:1893，水費:803，天然氣費:669 111/1/19 450,000 還給被告父親45萬元欠款，尚欠5.7萬元(詳細說明詳後所述)。 111/1/24 30,000 被告搬回彰化老家照顧腦中風父親(蕭○○)，吃住用等皆由母親(蕭○○)開銷，被告則每月支付3萬元予父母作為生活及扶養費用，應屬合理有據。 (三)員林中正路郵局部分：(卷三第542頁) 時間 金額 用途說明 109/10/22 148,135 繳納台新信用卡148,135元【係用於支付原告醫藥費及其富邦產險等生活開銷】(被證二十七) 109/11/17 60,000 109/11/17於郵局帳戶合計提款10萬元，同日於109/11/17存入被告土地銀行帳戶10萬元(詳 鈞院卷3第103頁) 109/11/17 40,000 110/1/25 60,000 110/1/25於郵局帳戶提領6萬元，並於父親蕭○○台中商銀帳戶合計提領15萬元(被證二十八)，共21萬元，接續於110/1/25存入被告土地銀行帳戶21萬元(詳鈞院卷3第103頁) 110/3/8 215,247 繳納台新信用卡215,247元【係用於支付原告醫藥費等生活開銷】(被證二十九) 110/11/11 500,000 提轉劃轉入三商美邦人壽保險公司50萬元，用於繳納房貸還款(被證三十) 110/12/20 13,000 提領現金13,000元，供原告花用，原告於110年12月20日轉入其台新銀行12,000元(詳鈞院卷2第195頁)可資證明 111/1/24 181,893 繳納台新信用卡181,893元【係用於支付父親(蕭○○)開刀住院醫藥費及按摩儀分期付款用等生活開銷】(被證三十一) 111/1/28 32,000 農曆過年前提領現金做為生活開銷及孝敬老父母之包紅包費用 (四)上開被告名下台灣銀行彰化分行77000元之說明：(卷三第54 3頁) 　　原告從事保險業務，深知被告父親蕭○○罹患腦中風等重症， 109年間因母親蕭○○陪同父親入住員郭醫院進行復健治療期 間，原告即設計被告盜領母親蕭○○在第一銀行存款，除供原 告花用外，另於109年9月23日有將當日提領款項40,000元(3 0,000+10,000)轉存入被告之台灣銀行帳戶(詳 鈞院卷3第71 頁)。 時間 金額 用途說明 109/09/21 30,000 見被告109.9.21記帳本所示，係用於支付原告車禍機車修理費21,000元及支付原告小孩學雜費14,000元(被證三十四) 109/09/21 5,000 109/09/23 30,000 109/9/23於第一銀行合計提款4萬元，接續於109/9/23存入被告臺灣銀行帳戶4萬元(詳 鈞院卷3第71頁) 109/09/23 10,000 109/09/28 2,000 用於繳納電費、信用卡、原告診療醫藥費等生活開銷。 合計提領 77,000 (五)台灣土地銀行員林分行部分45萬元說明及附表二編號25之說 明：(卷三第544頁) 　　原告亦知悉被告父親蕭○○罹患腦中風重症，有龐大保險金可 理賠支付，故熱心積極協助被告代辦父親保險金理賠事務， 等父親蕭○○申辦理賠金入帳於父親蕭○○台中商銀帳戶後，即 要求被告陸續於彰化市台中商銀ATM提領父親之理賠金如下 列附表與被證二十八所示，除供原告花用外，被告另將大筆 現金款項轉存入土地銀行帳戶用於支付房屋貸款。 時間 金額 用途說明 109/05/11 25,000 用於繳納水天然氣費、信用卡、房屋稅及生活支出開銷，並給原告現金15,000元繳納綜合所得稅 109/06/24 15,000 用於繳納電費、信用卡及生活支出開銷 109/09/04 20,000 109/09/04被告提領父親蕭○○台中商銀2萬，及被告臺灣銀行帳戶提領4萬(詳 鈞院卷3第71頁)，共6萬元，供原告繳保險費(詳 鈞院卷2第89頁現金存入6萬) 109/12/05 40,000 用於繳納電費、信用卡、原告診療醫藥費及機車修理費等生活開銷 110/01/21 80,000 110/1/21自被告之父所有之台中商銀合計提款15萬元(詳被證二十八)，接續於110/1/21存入被告土地銀行帳戶15萬元(詳 鈞院卷3第103頁) 110/01/21 20,000 110/01/21 30,000 110/01/21 20,000 110/01/25 80,000 110/1/25於父親台中商銀合計提款15萬元(詳被證二十八)，及被告郵局帳戶提領6萬元(詳 鈞院卷3第143頁)，共21萬元，接續於110/1/25存入被告土地銀行帳戶21萬元(詳 鈞院卷3第103頁) 110/01/25 70,000 110/01/26 80,000 110/1/26於台中商銀合計提款10萬2,000元(詳被證二十八)，接續於110/1/26存入被告土地銀行帳戶10萬2,000元(詳 鈞院卷3第103頁) 110/01/26 22,000 110/02/03 5,000 用於生活支出開銷。 合計提領 507,000 待還欠款 507,000-450,000=57,000元 (六)就台灣銀行111年2月24日298,510元部分：(卷三第547頁) 1.臺中市○○區○○街00號透天厝之所有權人為被告二哥蕭○○所有( 被證三十六)。 2.被告二哥蕭○○位於臺中市○○區○○街00號透天厝之分租套房，承 租人「蔡○○」以每月租金6500元承租三樓前間套房 (被證三十 七)，承租人「陳○○」以每月租金5000元承租三樓後間套房， 惟三樓後間套房承租人「陳○○」於109年8月退租，故其房屋租 賃契約書業已銷毀。 3.因蕭○○定居於桃園市○鎮區○○街00號，難以維護管理其臺中市○ ○區○○街00號透天厝，而被告老家位於彰化縣社頭鄉，在被告 婚前即委託被告維護管理其透天厝，被告與原告結婚後定居於 臺中市潭子區，因鄰近臺中市大雅區，蕭○○持續委請被告代收 代管其臺中市○○區○○街00號透天厝及代為繳納水電費，此觀被 證三十七承租人蔡○○之房屋租賃契約書之其他約定事項欄為亦 有載明此一事實。故承租人蔡○○、陳○○二人會將每月房租併同 水電費等費用固定匯至被告郵局帳戶如下表所示(詳 鈞院卷3 第139頁至第145頁、被證三十八)。 4.被告郵局帳戶收取房租、水電費之匯款明細： 時間 金額 匯款說明 107/10/14 6,000 蔡○○繳10月份房租，欠繳房租500元及電費1,500元 107/10/15 6,000 陳○○繳10月份房租5,000元及電費1,000元 107/11/13 8,900 蔡○○繳11月份房租6,500元及水費400元，補繳2000元欠費 107/11/18 5,300 陳○○繳11月份房租5,000元及水費300元 107/12/13 8,000 蔡○○繳12月份房租6,500元及電費1,500元 107/12/19 5,900 陳○○繳12月份房租5,000元及電費900元 108/1/12 6,900 蔡○○繳1月份房租6,500元及水費400元 108/1/18 5,300 陳○○繳1月份房租5,000元及水費300元 108/2/2 6,500 蔡○○繳1月份房租6,500元，欠繳電費1,500元 108/2/19 5,900 陳○○繳2月份房租5,000元及電費900元 108/3/14 3,000 蔡○○繳3月份房租，欠繳房租3,500元及水費400元 108/3/19 5,300 陳○○繳3月份房租5,000元及水費300元 108/4/14 5,900 陳○○繳4月份房租5,000元及電費900元 108/4/15 8,000 蔡○○繳4月份房租6,500元及電費1,500元 108/5/11 5,400 蔡○○繳5月份房租，欠繳房租1,100元及水費400元 108/5/18 5,300 陳○○繳5月份房租5,000元及水費300元 108/6/11 8,000 蔡○○繳6月份房租6,500元及電費1,500元 108/6/17 5,900 陳○○繳6月份房租5,000元及電費900元 108/7/11 9,000 蔡○○繳7月份房租6,500元及水費400元，補繳欠款2,100元 108/7/15 5,300 陳○○繳7月份房租5,000元及水費300元 108/8/14 5,900 陳○○繳8月份房租5,000元及電費900元 108/8/14 5,000 蔡○○繳8月份房租，欠繳房租1,500元及電費1500元 108/9/11 5,300 陳○○繳9月份房租5,000元及水費300元 108/9/12 3,000 蔡○○繳9月份房租，欠繳房租3,500元及水費400元 108/10/8 11,000 蔡○○繳10月份房租6,500元及電費1,500元，補繳欠款3,000元 108/10/14 5,900 陳○○繳10月份房租5,000元及電費900元 108/11/6 9,000 蔡○○繳11月份房租6,500元及水費400元，補繳欠款2,100元 108/11/13 5,300 陳○○繳11月份房租5,000元及水費300元 108/12/7 10,000 蔡○○繳12月份房租6,500元及電費1,500元，補繳欠款2000元 108/12/9 5,300 陳○○現金繳12月份房租5,000元及電費900元 109/1/9 10,100 蔡○○繳1月份房租6,500元及水費400元，補繳欠款3,200元 109/1/14 5,200 陳○○繳1月份房租5,000元及水費200元 109/2/6 8,000 蔡○○繳2月份房租6,500元及電費1500元 109/2/13 5,900 陳○○繳2月份房租5,000元及電費900元 109/3/7 8,000 蔡○○繳3月份房租6,500元及水費400元，溢繳1,100元 109/3/12 5,300 陳○○繳3份房租5,000元及水費300元 109/4/9 6,900 蔡○○繳4月份房租6,500元及電費1,500元(含溢繳1100元) 109/4/15 6,000 陳○○繳4月份房租5,000元及電費1,000元 109/5/7 6,900 蔡○○繳5月份房租6,500元及水費400元 109/5/13 5,300 陳○○繳5月份房租5,000元及水費300元 109/6/6 8,000 蔡○○繳6月份房租6,500元及電費1,500元 109/6/13 5,900 陳○○繳6月份房租5,000元及電費900元 109/7/7 6,900 蔡○○繳7月份房租6,500元及水費400元 109/7/13 5,300 陳○○繳7月份房租5,000元及水費300元 109/8/6 8,000 蔡○○繳8月份房租6,500元及電費1,500元 109/9/8 6,900 蔡○○繳9月份房租6,500元及水費400元 109/10/10 8,000 蔡○○繳10月份房租6,500元及電費1,500元 109/11/11 6,900 蔡○○繳11月份房租6,500元及水費400元 109/12/14 8,000 蔡○○繳12月份房租6,500元及電費1,500元 110/1/9 6,900 蔡○○繳1月份房租6,500元及水費400元 109/12/14 8,000 蔡○○繳12月份房租6,500元及電費1,500元 110/1/9 6,900 蔡○○繳1月份房租6,500元及水費400元 110/2/10 8,000 蔡○○繳2月份房租6,500元及電費1,500元 110/3/8 6,900 蔡○○繳3月份房租6,500元及水費400元 110/4/3 8,000 蔡○○繳4月份房租6,500元及電費1,500元 110/5/9 6,900 蔡○○繳5月份房租6,500元及水費400元 110/6/8 8,000 蔡○○繳6月份房租6,500元及電費1,500元 110/7/15 6,900 蔡○○繳7月份房租6,500元及水費400元 110/8/13 6,000 蔡○○繳8月份房租，欠房租500元及電費1,500元 110/9/12 8,900 蔡○○繳9月份房租6,500元及水費400元，補繳欠款2,000元 110/10/10 4,000 蔡○○繳10月份房租，欠房租2,500元及電費1,500元 110/11/13 6,900 蔡○○繳11月份房租6,500元及水費400元 110/11/30 4,000 蔡○○補繳欠款4,000元 110/12/11 8,000 蔡○○繳12月份房租6,500元及電費1500元 111/1/12 6,900 蔡○○繳1月份房租6,500元及水費400元 一、被告110年8月16日於臺灣銀行提領現金65,000元(詳 鈞院卷3第81頁)，係為支付維修臺中市○○區○○街00號透天厝屋頂工程款（被證三十九）。 二、承租人蔡○○自107年10月至111年1月，累計收取租金:6,500x40(個月)=260,000元。 三、承租人陳○○自107年10月至109年7月，累計收取租金:5,000x22(個月)=110,000元。 四、婚姻期間累計租金為:260,000+110,000=370,000元 五、婚姻期間累計應歸還蕭○○租金額:370,000-65,000 (維修工程款)=305,000元 六、尚欠蕭○○金額為:305,000-298,510(詳 鈞院卷3第81頁)=6,490元

2025-03-27

TCDV-111-家財訴-41-20250327-1

鳳簡
鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第360號 原 告 張施月圓 張偉成 張宸墉 兼上三人共同 訴訟代理人 張偉俊 被 告 張博勝 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院113年 度交訴字第1號過失致死案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭 以113年度交附民字第2號裁定移送前來，本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告甲○○○新臺幣250,000元，分別給付原告丙○○、丁 ○○新臺幣各50,000元，及均自民國113年1月11日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告考領有普通重型機車駕駛執照，於民國111年11月10日9 時52分許，在高雄市○○區○○○路000號前，欲將其停放在前址 之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），自路旁 以倒車方式進入道路，本應注意車輛倒車時，應顯示倒車燈 光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，而依當時 天候晴、日間自然光線、路面平坦、無障礙物且視線良好， 並無不能注意之情事，竟疏未謹慎緩慢後倒車，亦未注意其 他車輛，適訴外人張英謙未戴安全帽騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱B車）沿鳳林三路由西往東方向行駛 至上開地點，亦未依規定戴安全帽，並疏未注意車前狀況， A、B車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致張英謙人車倒地 ，經緊急送往醫院救治，仍於111年11月14日13時37分許， 因顱腦損傷、多處骨折併大量肺血管脂肪栓塞而不治身亡。 被告上揭過失駕駛行為，與張英謙之死亡結果間，具有相當 因果關係，原告甲○○○為張英謙之配偶，原告丙○○、乙○○、 丁○○為張英謙之子，伊等因系爭事故喪失配偶或父親，精神 上受有重大痛苦，被告自應負損害賠償責任，爰依侵權行為 規定，請求被告各賠償原告甲○○○、丙○○、乙○○、丁○○精神 慰撫金新臺幣（下同）2,500,000元，前開金額扣除原告已 受領之強制汽車責任險理賠2,000,000元（即原告每人已獲 得500,000元理賠），被告應再給付原告甲○○○、丙○○、乙○○ 、丁○○精神慰撫金各2,000,000元等語。 　㈡並聲明：被告應給付原告甲○○○、丙○○、乙○○、丁○○各2,000, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 二、被告則以： 　㈠對於原告主張之事實及伊有過失均不爭執，然張英謙亦有過 失，過失比例由法院認定，伊連刑事案件易科罰金的款項都 是向銀行貸款而得，原告請求之慰撫金過高，希望能低一點 等語置辯。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。　 三、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。另按，汽車倒車時應顯示倒 車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人 ，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。查本件被告因 疏未謹慎緩慢後倒車，亦未注意其他車輛之過失駕駛行為， 致張英謙受有前述傷害，經送醫不治死亡，其過失行為與張 英謙所受傷害及死亡結果間，具有相當因果關係，此為被告 所不爭執（本院卷第216頁），原告主張被告應負侵權行為 損害賠償責任，自屬有據。 　㈡就原告主張之精神慰撫金，審酌如下： 　⒈按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。又法院就精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害 情形、所造成之影響、被害人所受痛苦程度、兩造之身分、 教育程度、職業、經濟狀況及其他各種情形核定相當之數額 。 　⒉查原告甲○○○為張英謙之配偶、原告丙○○為張英謙之長男、原 告乙○○為張英謙之次男、原告丁○○為張英謙之三男等情，有 原告提出之戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽（交附民卷第11 至19頁），原告甲○○○因本件交通事故晚年喪偶，原告丙○○ 、乙○○、丁○○則痛失父親，其等精神上自受有相當之痛苦， 是其等依民法第194條規定，請求被告賠償非財產上之損害 ，自屬有據。本院審酌系爭事故發生經過、對上開原告造成 之影響、上開原告所受精神上痛苦程度，兼衡原告甲○○○國 小畢業，無業，111年度所得為0元，系爭事故發生前與張英 謙同住；原告丙○○高職畢業，已婚，有子女，工作為臨時工 ，111年度所得為0元，系爭事故發生前與張英謙同住；原告 乙○○高職畢業，已婚，有子女，工作為吊車技工，110年度 所得為756,932元；原告丁○○高職畢業，離婚，獨自扶養兩 名未成年子女，工作為水電技工，111年度所得為54,829元 ，系爭事故發生前與張英謙同住；被告高職畢業，工作為科 技產業，111年度所得為354,409元等一切情狀，有本院言詞 辯論筆錄暨本院依職權調取之原告、被告名下財產所得明細 在卷可稽（本院卷第139、218頁；限閱卷所附稅務電子閘門 財產所得調件明細表），認原告甲○○○請求之精神慰撫金， 以1,500,000元為適當；原告丙○○、丁○○請求精神慰撫金各 以1,100,000元為適當；原告乙○○請求精神慰撫金以1,000,0 00元為適當，逾前開範圍之請求，則屬無據。 　⒊綜上，原告因本件交通事故所受損害分別為：原告甲○○○請求 之精神慰撫金1,500,000元；原告丙○○、丁○○精神慰撫金各1 ,100,000元；原告乙○○精神慰撫金1,000,000元。 　㈢就系爭事故之發生，被告具有「未謹慎緩慢後倒車，亦未注 意其他車輛」之過失，而張英謙「未依規定戴安全帽騎乘機 車、未注意車前狀況等過失」之違規駕駛行為，亦與有過失 ，張英謙應負擔百分之50、被告應負擔百分之50之過失責任 ： 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定旨 在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或 損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失 之過苛，故在裁判上屬法院得依職權審酌之事項。此所謂被 害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行 為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院109 年度台上字第2609號、112年度台上字第263號判決意旨參照 ）。又間接被害人依民法第192條第1項、第194條規定請求 損害賠償，其權利係基於侵權行為之規定而發生，倘直接被 害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應 有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院104年度台上 字第1434號判決意旨參照）。次按，機車駕駛人行駛時應依 規定戴安全帽，並應注意車前狀況，道路交通安全規則第94 條第3項、道路交通管理處罰條例第31條第6項分別定有明文 。 　⒉查張英謙於111年11月10日9時52分許騎乘B車，沿鳳林三路由 西往東方向行駛至同路516號前，該時客觀上亦無不能注意 之情事，竟未依規定戴安全帽保護頭部，且疏未注意車前已 有被告所駕駛之A車倒車進入道路時仍貿然向前行駛，因而 與被告駕駛A車發生碰撞，為兩造所不爭（本院卷第216、21 7頁），堪認張英謙就本件交通事故之發生，亦與有過失。 本院審酌系爭事故係因被告疏未謹慎緩慢後倒車，亦未注意 其他車輛之過失行為，以及張英謙未依規定戴安全帽騎乘機 車、未注意車前狀況之過失行為所致，被告與張英謙之過失 行為同為系爭事故發生之原因，各應負百分之50之過失責任 ，而本件原告依民法第192條第1項、第194條規定向被告請 求損害賠償，依上開說明，亦有民法第217條過失相抵規定 之適用，故被告之賠償金額應減輕百分之50，依此計算，原 告得請求被告賠償之金額分別為：原告甲○○○750,000元（計 算式：1,500,000元×0.5=750,000元）；原告丙○○、丁○○各5 50,000元（計算式：1,100,000元×0.5=550,000元）；原告 乙○○500,000元（計算式：1,000,000元×0.5=500,000元）。 　㈣再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告 甲○○○、丙○○、乙○○、丁○○自陳因本件事故已分別領取強制 汽車責任保險理賠金各500,000元，此為兩造所不爭（本院 卷第139、217頁），則依上揭規定，被告受上開原告請求賠 償時，自應扣除上開原告已受領之保險給付，經扣除後，原 告甲○○○得再請求被告賠償之金額為250,000元（計算式：75 0,000元-500,000元）、原告丙○○、丁○○各得再請求被告賠 償之金額為50,000元（計算式：550,000元-500,000元）、 原告乙○○得再請求被告賠償之金額為0元（計算式：500,000 元-500,000元）。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查原告甲○○○得再請求被告給付250, 000元、原告丙○○、丁○○各得請求被告給付50,000元，屬無 確定給付期限之金錢債務，則前開原告併請求自刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即113年1月11日（交附民字 卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 於法有據，亦應予准許。　 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告甲 ○○○250,000元，給付原告丙○○、丁○○各50,000元，及均自11 3年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。至原告乙○○依侵權行為法律關係，請求被告給付2,00 0,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明 。 六、本件原告甲○○○、丙○○、丁○○勝訴部分，係屬民事訴訟法第4 27條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，就原告甲○○○、丙○○、丁○○ 勝訴部分，應依職權宣告假執行。 七、本件原告係於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，經刑事庭裁 定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免徵 裁判費，兩造亦無其他訴訟費用之支出，自無庸為訴訟費用 負擔之諭知，併此敘明。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官 茆怡文 以上正本係照原本作成。　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　劉企萍

2025-03-27

FSEV-113-鳳簡-360-20250327-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3555號 原 告 蔡湘文 訴訟代理人 陳芝蓉律師 被 告 簡廷如 追加 被告 沈煥鈞 共 同 訴訟代理人 徐欣愉律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年3 月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣450,000元，及自民國113年12月10日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔23％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣450,000元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查， 本件原告原起訴聲明為：㈠被告簡廷如應給付原告新臺幣(下 同)70萬元，其自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周 年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行(見本院 卷第11頁)。嗣於民國113年11月20日具狀追加被告沈煥鈞， 並變更聲明為：㈠被告簡廷如應與被告沈煥鈞（下合稱被告 ，各指其一逕稱其名）連帶給付原告200萬元。㈡願供擔保， 請准宣告假執行（見本院卷第67頁）。嗣原告於114年2月10 日以民事訴之變更聲明暨準備㈠狀變更聲明為：㈠被告應連帶 給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 （見本院卷第239頁）。經核原告請求基礎事實俱屬同一， 且為擴張本件應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應 予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：原告與沈煥鈞於民國101年結婚，為夫妻關係。 然原告於113年7月底發現被告有互稱「寶貝、老公」，及協 助購買生活用品、等你回家等親暱訊息，經向沈煥鈞詢問後 ，始悉被告2人自113年5月即已開始交往迄今，簡廷如甚於 期間懷孕。而簡廷如明知悉沈煥鈞乃有配偶之人，仍於原告 與沈煥鈞婚姻存續期間，與沈煥鈞有不正當之男女交往關係 ，被告2人上開行為，已逾越普通朋友之分際，侵害原告與 沈煥鈞間家庭共同生活之互信基礎，破壞夫妻共同生活之圓 滿、安全及幸福，並導致原告在教會名譽受損，被告2人當 係侵害原告基於配偶及婚姻關係之身分法益，且情節實屬重 大。是原告因被告2人侵權行為，導致精神上蒙受痛苦，原 告得請求被告2人賠償其所受非財產上損害。而依沈煥鈞年 收入超過206萬，又簡廷如所處同公司之業務部門收入甚遠 高於沈煥鈞，則原告請求被告連帶給付精神慰撫金200萬元 應屬合理，爰依民法第184、185、195條規定提起本件訴訟 等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告不否認自113年5月交往迄今，惟認原告請求金額實屬過 高：　　 　㈠沈煥鈞部分： 　⒈沈煥鈞每月薪水平均12萬元，然平均每月匯款11.9萬多元予 原告，家庭經濟幾乎完全由原告掌控，加上被告每月需負擔 之8萬元房貸及三餐費用及孩子之晚餐費等費用，沈煥鈞幾 乎無法負擔所有開銷，沈煥鈞常因原告過度消費有爭執，且 原告多忙於教會工作，未努力經營兩人婚姻生活，沈煥鈞與 原告婚姻早已名存實亡；又沈煥鈞已於113年10月16日將其 名下價值2,600多萬元之房屋與土地贈與原告，以彌補原告 之損害，則沈煥鈞就其侵害原告配偶權一事，已為高額賠償 ，原告再向沈煥鈞請求連帶賠償200萬元實屬過高，顯無理 由。 　㈡簡廷如部分： 　　依原告所提簡廷如Facebook貼文之鋸齒狀符號可知，其文章 權限設定為「僅沈煥鈞得以閱覽」，這表示只有沈煥鈞能看 到該等貼文，表示簡廷如雖與沈煥鈞外遇，卻仍低調行事， 並未張揚。又簡廷如在原告發現沈煥鈞外遇前選擇將孩子流 產，即係無意願破壞原告與沈煥鈞之婚姻關係，是簡廷如並 未如原告所述以囂張之行為侵害原告配偶權。另沈煥鈞亦已 將其名下不動產贈與予原告作為侵害配偶權之賠償，原告之 損害已經填補，則原告再向簡廷如請求連帶賠償200萬元之 損害賠償，即無理由。 　㈢綜上，原告向被告請求連帶賠償200萬元，即無理由，縱有理 由，然原告求償金額顯屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、原告主張被告2人自113年5月交往迄今，業據其提出被告間 對話紀錄、沈煥鈞與張振華對話紀錄、新北市政府警察局道 路交通事故當事人登記聯單、沈煥鈞與主管對話紀錄、沈煥 鈞與原告對話紀錄、簡廷如之Facebook貼文截圖、被告照片 、沈煥鈞於家人群組對話紀錄等件為證（見本院卷第15至65 頁、第75至105頁），且為被告所不爭執，堪認上開主張為 真實。 四、原告復主張被告2人自113年5月起迄今有不正當男女交往關 係且侵害原告基於配偶之關係情節重大等情，請求被告連帶 賠償200萬元，為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件 爭點厥為：㈠被告有無侵害原告基於配偶關係之身分法益且 情節重大？㈡如認㈠有理由，則原告請求被告連帶負損害賠償 責任，金額若干？茲分述如下：　 　㈠被告有無侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？ 　⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不 法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第3項準用同條 第1項分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目 的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而 夫妻間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之 必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配 偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者， 即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55 年台上字第2053號裁判意旨參照）。是侵害配偶權之行為， 並不以通姦行為為限，倘夫妻之一方違反婚姻誠實義務，與 婚姻外之第三人發生通姦以外親密行為，而破壞他人婚姻共 同生活之圓滿、安全及幸福，該行為人（含配偶之一方及婚 姻外之第三人）即屬侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配 偶關係之身分法益，情節重大，他方自得依上開規定請求非 財產上之損害賠償。　 　⒉查，卷附被告2人對話紀錄及照片所示，其等互以「寶貝」、 「老公」相稱，被告2人並有相互勾肩、依偎、擁抱、十指 緊扣等舉動，被告2人對於其等自113年5月交往迄今，簡廷 如於期間有懷孕乙情，亦未予爭執，是被告2人自113年5月 迄今有不正當男女交往關係乙情，可以認定。簡廷如明知沈 煥鈞為有配偶之人，竟仍與其為親暱舉動，並交往，可知被 告2人所為已達相當親暱、曖味程度之男女情誼交往，自已 影響原告與其配偶間夫妻忠誠、互信之基礎，對婚姻本質已 加以干擾、侵害，渠等之交往逾越一般男女正常社交範疇， 顯逾社會一般通念所能容忍之範圍，足以破壞夫妻婚姻共同 生活之圓滿、安全及幸福，而侵害原告基於配偶關係之身分 法益，且屬情節重大，堪以認定。 　⒊被告2人雖辯稱原告與沈煥鈞之婚姻關係早已不睦云云，然縱 認被告2人所述為真，亦屬原告與沈煥鈞之婚姻糾紛，且於 原告與沈煥鈞之婚姻關係未經合法終止前，客觀上無法排除 仍有重修舊好之可能，自不得容任一方或第三方可藉詞介入 而與其中一方另為交往，而對婚姻本質加以破壞，倘有予以 干擾或侵害者，仍屬破壞基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、 安全及幸福法益，而構成侵權行為。稽此，被告2人所為上 開行為確已侵害原告之配偶權，自應負侵權行為之損害賠償 責任。 　㈡如認㈠有理由，則原告請求被告連帶負損害賠償責任，金額若 干？ 　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號及76年台上字第1908號裁判意旨參照）。又身 分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵 害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損 害賠償金額之參考。查，被告2人所為如上所示之行為已逾 越與有配偶之人往來應遵守之分際，破壞原告婚姻生活之圓 滿安全及幸福，其不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而 情節重大，原告精神上勢難免於痛苦，是其請求被告2人賠 償非財產上損害，自屬有據。查，原告現從事傳道人員、每 月收入約5萬元；沈煥鈞前為擔任公司業務，月入約12萬元 ；簡廷如則為公司業務，月入約10萬元等情，為其等自述在 卷(見本院卷第255頁、第261頁)，本院並審酌原告與沈煥鈞 結婚10年有餘，被告2人因工作往來，進而為不正當交往， 其等有親密之舉止，被告2人所為如上所示行為，破壞原告 之婚姻圓滿，致原告精神上受痛苦，及該等行為之態樣及期 間，暨其等之經濟狀況、社會地位等一切情狀，認原告請求 賠償非財產上損害以45萬元為適當。至被告雖辯稱沈煥鈞已 贈與不動產予原告而填補原告損害，然為原告所否認。而被 告迄至言詞辯論終結均未就兩造已達成合意由沈煥鈞贈與房 產為原告所受損害之填補乙情舉證以實其說，要難以沈煥鈞 有贈與房產乙事遽認該贈與與本件有關聯，而認原告所受損 害已受填補之情事，是被告所辯，無足採信。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支 付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，揆諸前開規定 ，應以被告受催告之時起負遲延責任，而被告2人均係於113 年12月9日收受起訴狀繕本，有送達證書附卷可參(見本院卷 第117至119頁)，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即1 13年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息 ，於法有據，應予准許。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第 1項、第3項規定，請求被告連帶給付45萬元，及自113年12 月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。 七、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職 權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。 本件原告勝訴部分，因被告應連帶給付之金額未逾50萬元， 揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行，原告聲請僅係 促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知；至原 告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。又 被告陳明願供擔保免為假執行，依法亦無不合，爰酌定相當 之擔保金額准許之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附 此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　27　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-27

PCDV-113-訴-3555-20250327-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.