Know99判決書

搜尋結果：支付命令異議

共找到 203 筆結果（第 41-50 筆）

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第280號原告蔡易學被告全俊有色金屬股份有限公司兼法定代理人蕭敏敏上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後三日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣10 8,757元，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書分別定有明文。又裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準(最高法院92年第17次民事庭會議決議意旨參照)。二、經查，本件原告於民國113年12月5日向被告等人聲請支付命令，該支付命令並於114年2月4日送達被告等人，嗣經被告等人於114年2月5日提出異議，故被告等人對於原告所提支付命令異議視為起訴，是本件原告起訴之日為114年2月5日，而原告於聲請支付命令時，其請求為被告等人應給付原告新臺幣(下同)900萬元，及自113年8月20日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，則加計計算至原告起訴日前一日之利息，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）9,208,356 元，而裁判費之徵收標準於114年1月1日施行，本件原告視為起訴日則在修正施行後，故應以修正後之標準徵收裁判費，應徵第一審裁判費109,257元，原告僅於聲請支付命令時繳納500元，剩餘108,757元未據原告繳納。從而，原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內補繳裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元；其餘關於命補費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-24

CLEV-114-壢簡-280-20250224-1

員補

員林簡易庭

給付服務費

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 114年度員補字第98號原告旭呈活動有限公司法定代理人張榆榛上列原告與被告潘振斌間請求給付服務費事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項：一、原告因請求給付服務費事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)48,000 元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費5 00元外，尚應補繳500元。二、應陳報事項：㈠有無將學員服務合約書交付被告1份留執？被告是否曾於7日鑑賞期內要求解除契約？兩造是否曾於合約期間內終止合約？原告並應提出原告已交付合約書予被告之證明。㈡確已啟動服務且被告已使用服務或產品之相關證據。三、請就被告支付命令異議狀之異議理由，提出準備書狀(應含起訴後訴之聲明)，並按被告人數檢附書狀暨證據資料之繕本或影本，以利寄送被告。中華民國 114 年 2 月 21 日臺灣彰化地方法院員林簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額及補繳裁判費部分提起抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官趙世明

2025-02-21

OLEV-114-員補-98-20250221-1

彰補

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 114年度彰補字第191號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人蔡宗翰上列原告與被告梁哲源間請求清償債務事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項一、原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)37,640元 (含支付命令聲請前所生利息1862元、違約金1,200元，元以下四捨五入)，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。二、應陳報之事項：本件信用卡之歷次消費明細及還款明細。三、請就被告支付命令異議狀之異議理由，提出準備書狀(應含起訴後訴之聲明)，並按被告人數檢附書狀暨證據資料之繕本或影本，以利寄送被告。中華民國 114 年 2 月 21 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額及補繳裁判費部分提起抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官趙世明

2025-02-21

CHEV-114-彰補-191-20250221-1

中簡

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第3606號原告寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正訴訟代理人莊獻超被告廖偉權上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟玖佰柒拾參元及自民國一百一十三年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領壹、程序方面：一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按一造辯論判決，其事實及理由得簡略記載之，民事訴訟法第226條第4項定有明文。本件既係一造辯論判決，自得以簡略方式記載事實及理由，先此敘明。貳、實體方面：一、原告主張：如附件支付命令聲請狀請求原因及事實欄所載，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證明書、債權移轉通知暨法訴前催告、中華郵政掛號郵件收件回執、戶籍謄本、續約服務申請書、行動寬頻業務服務申請書、綜合帳單為證（見司促卷第5至57頁），又被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，僅以支付命令異議狀泛稱：就本院113年度司促字第20662號支付命令提出異議云云，惟未提出任何具體之聲明或陳述以供本院審酌，是原告主張之事實可認為實在。　㈡從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付新臺幣112,973元，及自民國113年1月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-02-20

TCEV-113-中簡-3606-20250220-2

重簡

三重簡易庭

給付分期付款買賣價金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2688號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人陳裕順被告張愉彗(即張鈜勝之繼承人) 張鈴婕(即張鈜勝之繼承人) 張翡珊(即張鈜勝之繼承人) 上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院於民國114 年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人張鈜勝之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣 16萬8,144元，及自民國112年3月1日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人張鈜勝之遺產範圍內連帶負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被繼承人張鈜勝於民國111年6月間，以車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）與原告簽訂分期付款買賣契約暨債權讓與契約（下稱系爭契約），並簽立本票1紙為擔保，約定分期付款本金共計新臺幣（下同）25萬2,720元，應自111年8月1日起至114年7月1日止，按月清償7,020元，如有一期未按時付款，視為全部債務已到期。嗣後張鈜勝未依約繳款，債務視為全部到期，且系爭車輛至今尚未尋獲，無法拍賣受償，張鈜勝尚欠原告16萬8,144元，及自112年3月1 日起至清償日止，按週年利率16％計算之遲延利息。其後張鈜勝於112年2月4日死亡，被告均為其法定繼承人，爰依繼承及系爭契約之法律關係為請求。並聲明：被告應於繼承被繼承人張鈜勝之遺產範圍內連帶給付原告16萬8,144元，及自112年3月1日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。三、被告僅於支付命令異議狀陳稱本件債務尚有糾葛，嗣經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀為任何聲明或陳述。　　　　四、得心證之理由：㈠原告上開事實，業據分期付款買賣契約暨債權讓與契約、本票、分期付款暨債權讓與契約、債權讓與暨委託撥款確認書、委託撥款及代撥款項明細、匯款通知書、客戶對帳單-還款明細、攤銷表等件為證（支付命令卷第11至23頁）。又被告雖以本件債務尚有糾葛為由，對於支付命令聲明異議，惟其於相當時期受合法之通知，仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀具體說明前開債務究有何糾葛，本院自無從審酌，故依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第 1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。　㈡按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第2項、第1153條第1項分別定有明文。查張鈜勝於112年2月4日死亡，被告均為張鈜勝之繼承人且未向法院聲明拋棄繼承，有被告之個人戶籍資料、原告所提被告張愉彗聲請陳報遺產清冊案卷資料等件在卷為憑，依上開規定，被告就本件債務自應於繼承張鈜勝遺產範圍內，負連帶清償責任。　　　五、從而，原告依繼承及系爭契約之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人張鈜勝之遺產範圍內連帶給付16萬8,144元，及自112年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，為有理由。六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國114年2月20日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年2月20日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-20

SJEV-113-重簡-2688-20250220-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1991號聲請人 Animal Gate for Wholesale for Birds CO. limi ted liability comapany 法定代理人 ZAID JEAILAN MOHSEN ALMUTAIRI 代理人葉家瑄律師相對人全向貿易股份有限公司法定代理人林孟儀上列當事人間請求返還貨款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣27,829元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。民事訴訟法第519條亦有明文。末按確定訴訟費用額程序，係對於原確定判決所諭知裁判費用分擔所為確定訴訟費用之補充裁判，乃屬原訴訟程序之延伸，是以原受當事人委任之訴訟代理人其代理權限延續至本件依聲請確定訴訟費用額程序，併予敘明。　二、經查，兩造間請求返還貨款事件(下稱系爭事件)，聲請人前聲請對相對人發支付命令，經本院112年度司促字第14800號准予核發支付命令。嗣相對人對該支付命令異議，而以支付命令之聲請視為起訴，再經本院112年度國貿字第3號判決，諭知訴訟費用由被告即相對人負擔，相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院113年度國貿上字第1號判決駁回上訴，並諭知第二審訴訟費用由上訴人即相對人負擔而告確定，業經本院調閱卷宗查核無誤。又聲請人於系爭事件所繳納之訴訟費用計有支付命令聲請費新臺幣(下同)500元、補繳第一審裁判費27,329元(經本院112年度補字第1414號裁定核定)，合計27,829元，有本院自行收納款項收據影本在卷可憑（參第一審卷一，頁23）。是以，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為27,829元，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-02-19

TCDV-113-司聲-1991-20250219-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第207號聲請人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華相對人曾郁婷上列當事人間請求給付電信費事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣1,880元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部，同法第519條亦有明定。二、兩造間請求給付電信費事件(下稱系爭事件)，聲請人前聲請對相對人發支付命令，經本院111年度司促字第30605號准予核發支付命令。嗣相對人對該支付命令異議，而以支付命令之聲請視為起訴，經本院112年度沙簡字第374號判決，並諭知訴訟費用由相對人負擔，相對人不服提起上訴，嗣於本院 112年度簡上字第500號審理程序中，因相對人先後2次經合法通知均未到庭，聲請人均拒絕辯論亦視同未到庭，而依民事訴訟法第191條第2項規定視為撤回上訴，全案而告確定在案，上情有本院調閱系爭卷宗查核無誤。三、經查，聲請人於系爭事件所繳納之訴訟費用計有支付命令聲請費新臺幣（下同）500元（見本院111年度司促字第30605 號支付命令卷第5頁）、補繳第一審裁判費1,380元（見第一審卷第45頁），合計1,880元【計算式：500+1380】。是以，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為1,880元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-02-19

TCDV-114-司聲-207-20250219-1

店小

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1576號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人蔡政宏游豐維被告陳真真上列當事人間清償借款事件，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣6753元，及自民國113年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息，暨自民國113年2月2 3日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10 ，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣6753元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告聲請支付命令時就請求之違約金未加最高收取期數限制，嗣增列「每次違約狀態最高連續收取期數為9期」，乃減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張之事實，業據提出貸款契約書暨約定條款、貸款契約變更同意書、個人借貸綜合約定書、帳務資料、交易明細表、放款利率查詢表等件為證，而被告前雖提出支付命令異議狀主張該項債務尚有糾葛，然未具體說明答辯理由為何，且其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。三、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-19

STEV-113-店小-1576-20250219-1

板簡

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板簡字第350號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告吳桂羚上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。二、查兩造就本件法律關係所生之訴訟，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第27條附卷可稽，依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由合意管轄法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴（被告對支付命令異議，視為起訴），顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-02-18

PCEV-114-板簡-350-20250218-1

司票

臺灣嘉義地方法院

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司票字第2008號抗告人黃暐晉上列抗告人與聲請人楊勝富間本票裁定事件，抗告人不服本院於民國113年12月3日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告應徵收之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其抗告，非訟事件法第17條、第26條第1項分別定有明文。復按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第117條前段、第442條第2項、第495條之1第1項亦有規定。二、本件抗告人對本院於民國113年12月3日所為之裁定提出民事支付命令異議狀，核其內容係對裁定表明不服，依法即應屬提起抗告，惟抗告人未於書狀簽名或蓋章，且未據繳納抗告費，經本院於113年12月30日裁定命抗告人於送達5日內繳納抗告費用，及補正經抗告人簽名或蓋章之書狀，該裁定業於 114年1月6日送達抗告人，惟抗告人逾期迄未補正，有送達證書及多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可稽，依前揭說明，其抗告於法尚有未合，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 　　條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　朱旆瑩

2025-02-18

CYDV-113-司票-2008-20250218-3