Know99判決書

搜尋結果：新北市新店地政事務所

共找到 97 筆結果（第 41-50 筆）

分割共有物

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第196號原告黃張素瑄被告張孫誠林張洧蓁張珮誼張藝騰上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年12月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號土地應依附表第1欄所示方法分割，共有人間應補償金額如附表第3欄所示。訴訟費用由兩造按附表第4欄所示比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造共有新北市○○區○○段0○○0000地號土地（下稱系爭土地），面積558.01平方公尺，兩造應有部分各5分之1，系爭土地無法令限制不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造復無不分割之約定，因無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第1款規定，訴請將系爭土地按兩造應有部分分割，而以原物分配兩造，並依陳瑞貞建築師事務所出具系爭土地估價報告書( 下稱鑑價報告)所載土地鑑價金額，就分得土地價值較高者，以金錢補償其他共有人等語。並聲明：系爭土地應依收件日期文號民國113年6月11日店測數字第79100號複丈成果圖（下稱附圖，本院卷一第107頁）分割，並將附圖(下同)編號D土地分歸原告所有，且願以金錢補償其他共有人。二、被告辯稱：被告林張洧蓁願分得編號E土地、被告張珮誼願分得編號C土地、被告張藝騰願分得編號B土地、被告張孫誠願分得編號A土地。分得土地價值較高之被告林張洧蓁、張珮誼，並願以金錢補償其他共有人等語。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者，不在此限；又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：(一)以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。(二)原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第 823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。四、查系爭土地為兩造共有，應有部分各5分之1。系爭土地位處臺北水源特定區計畫(北勢溪部分)範圍內，乃都市計畫內土地，土地分區為農業區，未領有建築執照，無最小分割面積限制等情，有新北市新店地政事務所113年5月1日函、新北市政府城鄉發展局113年5月6日及7日函、經濟部水利署台北水源特定區管理分署113年5月9日函可據(本院卷一第65-67 、71-75頁)。又系爭土地現況雜草叢生，其上無建物，相鄰之678地號土地設有溝渠等情，有勘驗筆錄及現場照片可憑( 本院卷一第91-93、97-103頁)。前情並為兩造所不爭執，均信為真，足認系爭土地無不能分割情形，復無事證顯示兩造有不分割之約定，是原告請求分割系爭土地，即屬有據。五、關於分割方案部分　　查系爭土地依兩造一致所陳以垂直於有溝渠之678地號土地之方向，按兩造應有部分各5分之1，劃分成附圖所示由左自右為編號A至E共5區土地(本院卷一第80頁)。依兩造主張，原告願分得編號D土地，被告林張洧蓁願分得編號E土地、被告張珮誼願分得編號C土地、被告張藝騰願分得編號B土地、被告張孫誠願分得編號A土地，業如前述(一及二)，此等分配意願復為對造所同意(本院卷二第140頁)。衡以兩造就分得土地之利用，被告林張洧蓁尚無規劃；原告及其餘被告則預定供耕作使用，土地面積越大越有利農耕機械運作等情，亦經兩造陳述在卷(本院卷二第140頁)，而依兩造上開分配意願，原告及被告林張洧蓁以外被告分得土地(編號A至D土地)相連，當合於其等對土地之經營所需。基上，依兩造意願並兼顧兩造最佳利益及公平原則，本院認系爭土地依附表第1欄所示方法分割為適當。六、關於金錢補償部分 (一)按將原物分配於各共有人，對不能按其應有部分價值受分配者，或受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得酌以金錢補償之（最高法院78年度台上字第2169號判決參照）。蓋共有物之原物分割，依民法第825條規定，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分，互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故倘共有物之價值因位置不同而有差異，因原物分割而取得之價值較其應有部分折算價值為多者，即應以金錢補償其分配價值較少之共有人。 (二)查系爭土地分割後，各共有人分配位置，土地寬度、深度及形狀不同，所臨灌溉溝渠流向而近水頭或水尾亦有別，則價值自有差異。經審酌鑑定報告所示鑑價結果(本院卷二第5-1 21頁)乃依據估價條件與現況利用情形，採用一般因素分析、不動產市場概況分析、區域因素分析及個別因素分析評估屬於農業區之系爭土地價格，於113年10月8日至現場勘查後，依系爭土地性質、當地市場供需、交易慣例及勘估標的之個別條件、區域條件等價格影響因素、市場調查所得資訊，並運用不動產估價原理、邏輯推論方法及經驗法則，選定以比較法進行系爭土地估價，分算推估系爭土地分割前價格，及分割為編號A至E等5區後，編號A土地價值新臺幣（下同） 84萬1680元、編號B土地價值85萬9980元、編號C土地價值91 萬4870元、編號D土地價值93萬3170元、編號E土地價值93萬 3250元，共448萬2950元（本院卷二第95頁）等情，堪稱公允，且為兩造所不爭執（本院卷二第139-140頁），應足採認。是依上開鑑價結果，系爭土地依兩造各有應有部分折算每人之應有部分價值為89萬6590元(448萬2950元÷5)，因而分得價值較高之編號C至E土地之被告張珮誼、原告、被告林張洧蓁，依上說明(六、(一))，應各補償分配土地價值較少之被告張孫誠、張藝騰如附表第3欄所示之金額。七、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，應依附表第1欄所示方法分割，共有人間應補償金額如附表第3欄所示，爰判決如主文第1項所示。八、本件雖適用簡易程序為判決，然分割共有物之訴屬形成之訴，必待判決確定，此形成判決所形成之法律效果始發生，性質不適合為假執行之宣告，故不為假執行之宣告，附此敘明。　九、訴訟費用負擔：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表：　欄位 1 2 3 4 編號原物分配土地價值 (新臺幣) 應補償共有人之總金額 (新臺幣) 應補償人應受補償人補償金額 (新臺幣) 訴訟費用負擔比例 1 附圖編號A土地分由被告張孫誠取得 84萬1680元無無無略 1/5 2 附圖編號B土地分由被告張藝騰取得 85萬9980元無無無略 1/5 3 附圖編號C土地分由被告張珮誼取得 91萬4870元 1萬8280元被告張珮誼被告張孫誠 1萬968元 1/5 被告張藝騰 7312元 4 附圖編號D土地分由原告取得 93萬3170元 3萬6580元原告被告張孫誠 2萬1947元 1/5 被告張藝騰 1萬4633元 5 附圖編號E土地分由被告林張洧蓁取得 93萬3250元 3萬6660元被告林張洧蓁被告張孫誠 2萬1995元 1/5 被告張藝騰 1萬4665元

2025-01-22

STEV-113-店簡-196-20250122-1

店簡

新店簡易庭

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度店簡字第1415號上訴人即被告謝慶宏送達代收人周玉芬上列原告與被告謝慶宏等間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年12月23日本院第一審判決不服，提起上訴，查本件因上訴人上訴聲明為「原判決不利於上訴人部分廢棄」，而原判決判命上訴人應為之給付如附表編號1至3所示，是上訴人提起上訴，其上訴利益即為其受敗訴判決之部分即44,860元（計算方式詳如附表所示），應徵第二審裁判費2,250元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈（不得抗告）以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官黃亮瑄附表：（金額皆為新臺幣）編號訴訟標的訴訟標的金額/價額備註 1 被告謝慶宏應將坐落新北市○○區○○○段○○○○段00000地號土地上如附圖（即新北市新店地政事務所民國113年3月7日土地複丈成果圖）編號E所示之雨遮及其下方地上物拆除，並將占用之土地騰空返還予原告及共有人陳志揚。 44,000元上訴人占用該土地之總面積為10平方公尺，原告起訴時之公告現值為4,400元/平方公尺，是訴訟標的價額為44,000元（計算式：10平方公尺×每平方公尺4,400元=44,000元）。 2 被告謝慶宏應給付原告新臺幣860元。 860元 3 被告謝慶宏應自民國112年10月18日起至返還第一項所示土地之日止，按年給付原告新臺幣172元不併算依民事訴訟法第77條之2第2項不併算。合計 44,860元

2025-01-22

STEV-112-店簡-1415-20250122-2

店訴

新店簡易庭

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　113年度店訴字第13號原告錦園雅築管理委員會法定代理人劉竹安訴訟代理人林懿君律師被告鄭美玉訴訟代理人陳詩文律師林羿樺律師上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上如附圖一編號A 所示部分之磁磚、鐵欄杆及鐵門拆除，並將占用土地騰空返還予全體共有人。二、被告應將設置於門牌號碼新北市○○區○○路00巷0弄00號地下一層如附圖一編號B所示之防空避難室中如附圖一編號i-h所示之外牆、編號q-p、p-o、l-u、t-c、m-n、s-r所示之分間牆、旋轉梯拆除，並將上開防空避難室騰空返還予全體共有人。三、被告應給付原告新臺幣45,869元，及自民國111年12月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自民國111年12 月3日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣757元。四、被告應給付原告新臺幣1,274,640元，及其中新臺幣201,231 元自民國111年12月9日起，以及剩餘新臺幣1,073,409元自民國113年4月12日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自民國111年12月3日起至返還第二項所示防空避難室之日止，按月給付原告新臺幣21,244元。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔85%，餘由原告負擔。七、本判決第一項於原告以新臺幣267,534元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣802,602元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第二項於原告以新臺幣442,720元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,328,159元為原告預供擔保，得免為假執行。　　九、本判決第三項前段於原告以新臺幣15,290元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣45,869元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項後段於各期到期後，於原告每期以新臺幣252元為被告供擔保後，得假執行。但被告於各期到期後，如以新臺幣757元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　十、本判決第四項前段於原告以新臺幣424,880元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,274,640元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第四項後段於各期到期後，於原告每期以新臺幣7,081元為被告供擔保後，得假執行。但被告於各期到期後，如以新臺幣21,244元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　十一、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、原告之法定代理人原為鄭建中，於訴訟繫屬中變更為黃信堯，嗣又變更為劉竹安，均經其等具狀聲明承受訴訟，並有區分所有權人會議紀錄及新北市新店區公所民國112年4月21日新北店工字第1122359685號函可參（見本院卷一第199至214 頁、第581至587頁），於法並無不合，自應准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。經查：　㈠本件原告訴之聲明原為：「1.被告應將坐落新北市○○區○○段0 00地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附圖所示面積約10 平方公尺（占用面積以地政機關實測為準）之地上物及鐵門拆除，將上開土地騰空返還全體共有人。2.被告應將設置於門牌號碼新北市○○區○○路00巷0弄00號地下一層樓梯間通往防空避難室入口之外牆、樓梯、分間牆、清水池及增設旋轉梯拆除並回復原狀。㈢被告應給付原告新臺幣（下同）247,1 00元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並自起訴狀繕本送達被告翌日起至返還前兩項土地之日止，按月給付原告3,392元。㈣願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷一第7頁）。　㈡原告嗣於113年12月23日當庭變更訴之聲明為：「1.被告應將坐落系爭土地上如附圖一（即新北市新店地政事務所於113 年11月15日所發給之112年12月14日店測數字第17100號複丈成果圖，下稱附圖一）編號A所示之磁磚、鐵欄杆及鐵門拆除，並將上開土地騰空返還予全體共有人。2.被告應將設置於門牌號碼新北市○○區○○路00巷0弄00號地下一層如附圖一編號B所示之防空避難室（下稱系爭避難室）中如附圖一編號i-h所示之外牆、編號q-p、p-o、l-u（原告於該次庭期筆錄上所陳述之聲明內容雖為「l-k」，惟此乃係原告依據新北市新店地政事務所113年1月13日所發給之複丈成果圖上之編號所為之聲明，因上開複丈成果圖有漏編編號之情形，該地政事務所已於113年11月15日重新發給修正後之複丈成果圖，其上乃將原編號「l-k」之牆面業經更正為編號「l-u」，故足認原告請求拆除之牆面應為更正後複丈成果之編號「 l-u」，爰逕予更正），t-c、m-n、s-r所示之分間牆、旋轉梯拆除，並將清水池回復原狀如附圖二（即民事準備四狀所附之原證11，下稱附圖二）編號甲所示，並將系爭避難室騰空返還予全體共有人。3.被告應給付原告1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還前兩項土地及建物之日止，按月給付原告25,000元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷二第227至229頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠坐落新北市○○區○○段000地號之土地（即系爭土地）為錦園雅築社區（下稱系爭社區）中之全體區分所有權人所共有，被告為其中門牌號碼新北市○○區○○路00巷0弄00號1樓（即新北市○○區○○段000○號建物，下稱系爭1樓房屋）以及同址地下1 層房屋（即新北市○○區○○段000○號建物，下稱系爭地下室）之所有權人，而因系爭地下室所在A區大樓（包含門牌號碼新北市○○區○○路00巷0弄00○00○00○00○00○00○00號各號之1至 5樓以及地下層等建物，下稱A區大樓）位處斜坡路段，故系爭地下室實際外觀係位於地面上，而其面積僅有22.68平方公尺，並未包含騎樓，但被告卻擅自於系爭土地上如附圖一編號A所示之區域（下稱系爭A區域）鋪設磁磚及裝設鐵欄杆及鐵門占用之，爰依民法第767條第1項之規定請求被告將地上物拆除，並返還占用土地予全體共有人。　㈡又位於門牌號碼新北市○○區○○路00巷0弄00號地下一層之防空避難室（即系爭避難室）亦為社區全體區分所有權人所共有，系爭避難室位於系爭地下室之後方，然被告竟將72號地下一層樓梯間通往系爭避難室之入口處以如附圖一編號i-h所示之外牆阻隔，將如附圖二編號甲所示之清水池移除，並增設如之如附圖一編號i-h所示之外牆、編號q-p、p-o、l-u、 t-c、m-n、s-r所示之分間牆及旋轉梯，將如附圖一編號B所示之空間予以占用，爰亦依民法第767條第1項之規定請求被告將上開外牆、分間牆及旋轉梯拆除，並將清水池回復原狀如附圖二編號甲所示，並將系爭避難室騰空返還予全體共有人。　㈢被告無權占用系爭土地及系爭避難室，屬無法律上之原因受有相當於租金之利益，致原告受有損害，原告自得依民法第 179條之規定，請求被告返還自起訴前回推5年內之相當於租金之不當得利1,500,000元，以及請求被告自111年12月1日起至返還系爭土地及系爭避難室之日止，按月給付25,000元。並聲明：如上開變更後之聲明所載。二、被告則以：　㈠系爭社區於77年間即存有以同一材質之紅灰相間磚頭圍繞系爭A區域土地之門柱及矮牆，系爭社區內其他1樓或地下1樓住戶前院及後院區域亦多有相同設計之門柱及矮牆，堪認系爭社區之區分所有權人間於77年間已默示合意成立「前院及後院區域歸1樓或地下1樓房屋所有權人使用」之分管契約。兩造亦曾於110年9月30日作成由原告移除警衛亭並返還系爭 A區域予被告之調解筆錄，益徵原告已知上開分管契約並同意遵循之。又被告就系爭土地之持分面積較同址2樓至5樓房屋之區分所有權人多出約20.94平方公尺，與系爭A區域之面積20.03平方公尺大致相符，足徵被告就系爭A區域土地有正當占有權源，故原告請求被告拆除系爭A 區域上之地上物並返還土地，為無理由。　㈡又縱認系爭社區之區分所有權人間無「前院及後院區域歸1樓或地下1樓房屋所有權人使用」之分管契約存在，惟被告於9 2年間僅向前手買入系爭1樓房屋及系爭地下室，不包括系爭 A區域及其上之磁磚、鐵欄杆及鐵門，上開地上物亦非被告出資興建，實難謂被告已取得上開地上物之所有權或事實上處分權，故被告就上開地上物並無拆除權能，是原告請求被告拆除上開地上物並返還土地，亦屬無據。　㈢而就原告訴之聲明第二項請求被告將系爭避難室回復原狀並返還部分，與本院104年度訴字第1451號民事判決之判決範圍相同，應受既判力所及，應予駁回。又縱認兩案之判決範圍不相同，惟被告並非系爭避難室之現占有人，亦無如附圖一編號i-h所示之外牆、編號q-p、p-o、l-u、t-c、m-n、s- r所示之分間牆、旋轉梯之所有權或事實上處分權，更未更動清水池之位置，故原告亦不得請求被告將上開地上物回復原狀並返還系爭避難室。　㈣被告既非無權占用系爭土地及系爭避難室，自無不當得利之情形可言，且縱認被告有不當得利之情形，亦應以「申報地價」作為計算不當得利數額之準據，而非原告主張之公告地價，且以週年利率10%為計算基礎亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　　　　㈠原告就本件訴訟具有當事人適格。　1.按所謂當事人適格，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人；而雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人。次按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第10條第2 項前段定有明文。而所謂管理，通常包含保管、使用及收益。則其本於管理共同使用部分所生之私法上爭議，無論為保管、使用或收益，均有訴訟實施權，依前揭說明，即為適格之當事人（最高法院96年度台上字第1780號判決意旨參照）。　2.本件原告錦園雅築管理委員會雖非系爭土地及系爭避難室之所有權人，然其就系爭土地及系爭避難室等共用部分有管理權，系爭土地上之地上物及系爭避難室內之設施應否拆除、應否返還及得否收取不當得利，均與其職務有關，且系爭社區區分所有權人會議亦已於112年4月29日通過同意原告「持續依法追討遭占用的72號防空避難所及72號地下室前方的34 4號土地等使用空間」之決議，有區分所有權人會議紀錄可參（見本院卷一第211至213頁），是堪認原告有對被告提起本件訴訟之訴訟實施權，從而，原告就本件訴訟具有當事人適格，堪以認定。　㈡原告請求被告將坐落系爭土地上系爭A區域之磁磚、鐵欄杆及鐵門拆除，並返還系爭土地予全體共有人，為有理由。　1.按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之」，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。　2.經查，系爭土地為系爭社區全體共有人所共有，有系爭土地之土地登記公務用謄本及系爭土地上建物之建物登記公務用謄本可參（見本院卷一第451至521頁、卷二第17至169頁）；又系爭土地上之系爭A區域有遭他人鋪設磁磚、裝設鐵欄杆及鐵門等情，有新北市新店地政事務所112年12月14日店測數字第170100號複丈成果圖（即附圖一）及本院勘驗所拍攝之照片可憑（見本院卷一第279至283頁、第307頁），而審酌該磁磚鋪設之位置即為系爭A區域之全部，該鐵門、鐵欄杆則裝設於系爭A區域之外圍，使系爭A區域與外界區隔，僅與系爭地下室相連，有本院勘驗時所拍攝之現場照片可憑（見本院卷一第279至283頁），足徵該磁磚、鐵門、鐵欄杆乃是為了讓系爭A區域區隔僅能由系爭地下室之所有權人使用而裝設。　3.而依原告之法定代理人劉竹安於當事人訊問時具結證稱：我在77年間搬進系爭社區時，系爭A區域上沒有鐵柵欄、鐵門，也沒看到磁磚，印象中是後來增建的，我最早注意到該磁磚、鐵門、鐵欄杆的時間是在100年前後，我印象很模糊等語（見本院卷第436頁），可知該磁磚、鐵門、鐵欄杆並非建商一開始興建社區時即已存在，而是後來所增建。而被告乃是在92年間向前手購買系爭1樓房屋及系爭地下室，為被告所自陳（見本院卷一第104頁），並於95年5月10日以買賣為原因登記為被告所有，有建物登記公務用謄本可參（見本院卷一第73頁），可知被告購買取得系爭地下室之時間，甚早於劉竹安注意到該磁磚、鐵門、鐵欄杆出現之時點，而除了系爭地下室之所有權人外，殊難想像有其他人會為了系爭地下室所有權人之利益而於系爭A區域裝設磁磚、鐵門及鐵欄桿，故堪認該磁磚、鐵門、鐵欄杆乃為被告所裝設。　4.被告雖辯稱：其當時向前手購買房屋之範圍，不包括系爭A 區域及其上之磁磚、鐵欄杆及鐵門，上開地上物亦非被告出資興建云云。然被告前曾以系爭A區域之所有權人自居，起訴請求原告將系爭A區域上所設置之崗哨拆除，有民事聲請調解狀可參（見本院卷一第167至169頁）；且兩造於該案最終調解成立，於調解書上亦記載：「聲請人鄭美玉主張所有新北市○○區○○路00巷0弄00號1樓及B1之建物及其土地，遭對造人錦園雅筑管理委員會設置崗哨違章建物（違章建築物狀況照片詳卷），影響聲請人鄭美玉權益」等語，有調解書可憑（見本院卷一第159頁），顯見被告於購得系爭1樓房屋及系爭地下室之時，主觀上乃認定系爭A區域亦為其所購得，與其上開所辯有所不符；且縱認系爭A區域上之磁磚、鐵欄杆及鐵門非被告所裝設，而是被告之前手所裝設，則被告於購買系爭1樓房屋及系爭地下室時，主觀上既認為其亦因此取得系爭A區域之所有權，堪認其實際上亦有從其前手受讓該磁磚、鐵欄杆及鐵門之所有權的意思，益徵被告確為該磁磚、鐵欄杆及鐵門之所有權人無訛。　5.被告所有之磁磚、鐵欄杆及鐵門既有占用到系爭A區域，已如前述，自應由被告占用該區域有何法律上之正當權源進行舉證。然查：　⑴被告雖稱：系爭社區於77年間即存有以同一材質之紅灰相間磚頭圍繞系爭A區域土地之門柱及矮牆，系爭社區內其他1樓或地下一樓住戶前院及後院區域亦多有相同設計之門柱及矮牆，堪認系爭社區之區分所有權人間已默示合意成立「前院及後院區域歸1樓或地下1樓房屋所有權人使用」之分管契約云云。然經本院實際前往系爭社區履勘之結果，系爭社區之 1樓或地下1樓雖有部分有裝設磚頭矮牆、門柱，但部分沒有，有本院113年1月11日勘驗筆錄可憑(見本院卷一第273至27 5頁），且經本院調閱系爭社區之建造執照及使用執照申請卷宗之結果，亦無從看出系爭社區是否於興建之初即有設置該磚頭矮牆、門柱等設施，是尚難認建商於興建之初有何將 1樓或地下1樓門前之區塊規劃由該戶使用之意思；又系爭社區中亦僅有部分1樓或地下1樓住戶前後門有以牆面圍出一塊空間使用，有本院113年1月11日勘驗筆錄可憑(見本院卷一第273至275頁），可見系爭社區並非所有1樓或地下1樓之住戶均有將門前區塊劃歸由自己使用之情形，故尚難僅以部分 1樓或地下1樓住戶占用其門前空地之行為，即逕認系爭社區之區分所有權人間有上開默示分管契約存在。　⑵被告雖再辯稱：兩造雖曾於110年9月30日作成由原告移除警衛亭並返還系爭A區域予被告之調解筆錄，可見原告已知上開分管契約並同意遵循之云云。然觀諸調解書之內容，可見兩造調解協議之結果乃為：「一、對造人錦園雅築管理委員會已於110年9月30日調解成立前已移除上開違章建物（現狀如附件），並經聲請人鄭美玉確認無誤」，有調解書可參（見本院卷一第159頁），可見原告於該案中僅係同意移除其放置於系爭A區域之違章建物，並無肯認被告為系爭A區域管領人之意思，是被告此部分所辯，亦非可採。　　⑶被告雖又辯稱：被告就系爭土地之持分面積較同址2樓至5樓房屋之區分所有權人多出約20.94平方公尺，與系爭A區域之面積20.03平方公尺大致相符，足徵被告就系爭A區域土地有正當占有權源云云。然被告於系爭社區所持有之區分所有建物，除了有系爭1樓房屋之外，尚有系爭地下室，已如前述，則被告持有之區分所有建物面積既較同址2樓至5樓之區分所有權人為多，則其就共有之系爭土地分得較多持分，即屬當然之結果，尚難以此推認被告就系爭A區域有何依默示分管契約所生之管理權限存在。　6.此外，被告並未提出其他得以占用系爭A區域之正當權源，則原告主張被告無權占用系爭土地，並請求被告將系爭A區域之磁磚、鐵欄杆及鐵門拆除，並將占用土地返還予全體共有人，乃屬有據。　　　　　　㈢原告請求被告將設置於系爭避難室內如附圖一編號i-h所示之外牆、編號q-p、p-o、l-u、t-c、m-n、s-r所示之分間牆、旋轉梯拆除，並將上開防空避難室騰空返還予全體共有人，為有理由；請求被告將清水池回復原狀，為無理由。　1.原告本件訴之聲明第二項請求，未受系爭前案既判力所及。　⑴按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力」，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，此為同法第249條第1項第7款所規定。　⑵原告前曾對被告提起遷讓房屋之訴，請求被告自「新北市○○ 區○○路00巷0弄00號地下一層」之防空避難室遷出，並經本院以104年度訴字第1451號號判決駁回在案，有該判決可參（見本院卷一第131至137頁），惟系爭前案判決駁回原告請求之理由，乃係認為原告並非系爭土地之所有權人，亦未經系爭社區全體區分所有權人會議決議授權提起本件訴訟，故認其不符合主張民法第767條第1項中段之要件而予以駁回；惟於系爭前案判決駁回原告之訴後，系爭社區區分所有權人會議已於112年4月29日通過同意原告「持續依法追討遭占用的72號防空避難所及72號地下室前方的344號土地等使用空間」之決議，如前所述，是原告於系爭前案判決後獲得授權而取得訴訟實施權，乃屬新的事實，未受系爭前案判決之既判力所及，是原告自得再提起本件訴訟，並無訴訟標的為確定判決效力所及之問題，是被告辯稱原告此部分請求為既判力所及云云，並非可採。　2.經查，系爭避難室位於系爭A區大樓之地下室，惟該避難室未經辦理建物第一次登記，而依內政部90年12月24日台內中地字第9084443號函示要旨，早期取得建築執照但未併同主建物辦理登記之區分所有建物地下層，自始即為該區分所有建物管理委員會管理，仍得由部分區分所有權人代全體區分所有權人分算各相關區分所有權人之權利範圍後申辦登記，有新北市新店地政事務所113年8月12日新北店地資字第1136 085362號函可參（見本院卷一第449至450頁），可徵系爭避難室雖未經辦理第一次保存登記，惟仍屬系爭社區相關區分所有權人所共有。又系爭避難室僅屬A區大樓之一部分，與系爭社區中B區、C區大樓並無相連接，故堪認系爭避難室應僅屬A區大樓之全體區分所有權人所共有，原告主張系爭避難室為系爭社區全體區分所有權人所共有云云，並非可採。　3.而系爭避難室確有經設置如附圖一編號i-h所示之外牆、編號q-p、p-o、l-u、t-c、m-n、s-r所示之分間牆及旋轉梯等情，有附圖一可參。而依證人即原告之前主任委員陳常忻於原告對被告提告竊占之偵查案件中具結證稱：被告之屋主在賣給被告前，就已經設計分間牆並出租等語（見本院卷一第 140頁），可徵上開外牆、分間牆及旋轉梯乃為被告之前手所設置。又依被告於上開偵查案件中所稱：伊取得72號之建物是92年5月或9月間取得，買的時候房子的狀況就與現在一模一樣，103年工務局來過之後，伊已經清空防空避難室且沒上鎖，其他住戶可自由進出等語（見本院卷一第140頁），可知被告於取得系爭1樓房屋與系爭地下室後，確有占用系爭避難室之情形，直至103年間才將系爭避難室清空，足認被告於買賣取得上開房屋時，主觀上亦認為其已取得系爭避難室之所有權並占有使用，故亦堪認被告有與其前手達成由其前手讓與如附圖一編號i-h所示之外牆、編號q-p、p-o 、l-u、t-c、m-n、s-r所示之分間牆及旋轉梯之所有權與被告之合意，是被告確為上開外牆、分間牆及旋轉梯之所有權人，亦堪認定。　4.被告雖辯稱其並非系爭避難室之現占有人云云。然查，系爭避難室原與72號樓梯間連通之處，已遭被告所有如附圖一編號i-h所示之外牆封閉，有本院履勘時所拍攝之現場照片可參（見本院卷一第285頁），且依原告法定代理人劉竹安於本院具結證稱：現在要進入系爭避難室，現在要走到外面從側門，要被告沒上鎖才能進去，或是不會造成被告不悅，大家才會去那邊，要打開一個不銹鋼門，打開門後會看到被告所有系爭1樓房屋之後花園及地下室內部等語（見本院卷第4 38頁），可知縱使要從其他入口進入系爭避難室，亦必須經過被告系爭1樓房屋之後院，且有不銹鋼門阻隔，足徵系爭避難室現況仍非社區住戶得任意進出之處，是被告仍為系爭避難室之現占有人，堪以認定。被告雖辯稱：其並未將系爭避難室上鎖，社區住戶得自由進出云云，然裝設門扇之行為，本身即有阻隔他人進入特定空間之意思，而一般人不會任意開啟他人所裝設之門扇，進入該門扇內之空間，故縱使被告並未將該鐵門上鎖，惟其裝設門扇之行為，仍會實際上達到阻擋他人進入之效果，是被告上開所辯，並非可採。　5.被告既為上開外牆、分間牆及旋轉梯之所有權人，且確有占用系爭避難室之行為，惟被告並未說明其有何占用系爭避難室之正當權源，則原告依民法第767條第1項之規定，請求被告將如附圖一編號i-h所示之外牆、編號q-p、p-o、l-u、t- c、m-n、s-r所示之分間牆及旋轉梯拆除，並將系爭避難室返還予全體共有人，自屬有據。　6.至原告雖亦請求被告將清水池回復原狀如附圖二編號甲所示云云，惟就如附圖二編號甲所示之清水池是否為被告所移除乙節，原告並未提出相關證據證明，是被告自不應就此負責，從而，原告請求被告將清水池回復原狀云云，即非可採。　　　　㈣原告訴之聲明第3項關於不當得利之請求部分：　　1.原告請求被告給付占用系爭土地之相當於租金之不當得利部分：　⑴按「無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同。」，民法第179條定有明文。經查，被告以其所有之磁磚、鐵欄杆及鐵門無權占用系爭土地之系爭A區域，業經本院認定如前，是原告主張其因此受有相當租金利益之損害，被告享有利益，被告應給付給付起訴前5年及起訴後之相當於租金之不當得利，核屬有據。又原告本件起訴狀送達法院之日為111年1 2月2日，有起訴狀上之本院收狀戳可憑（見本院卷一第7頁），是原告得請求被告給付起訴前5年即106年12月3日起至1 11年12月2日起，以及起訴後即自111年12月3日起至返還系爭土地之日止之相當於租金之不當得利。　⑵次按「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限」，土地法第97條定有明文。又所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有人依該法規定所申報之地價，而在平均地權條例施行區域，係指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告期間內申報之地價，未於該期間內申報者，以公告地價之80%為其申報地價，平均地權條例第16條亦有規定。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。　⑶本院審酌系爭土地位於新北市新店區，且為系爭社區之建築基地，其附近多為民宅林立，少有店家，故認原告主張相當於租金之利益，應以系爭土地申報地價年息7％計算，較為適當。又系爭土地106年至111年間之申報地價如附表「申報地價」欄所示，有系爭土地之地價公務用謄本可參（見本院卷二第173至204頁），又被告所占用系爭A區域之面積為20.03 平方公尺，則依上開基準計算，原告得請求被告給付自106 年12月3日起至111年12月2日起止之相當於租金之不當得利共45,869元（計算詳如附表），並得請求被告自111年12月3 日起至返還系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利757元（計算式：6,480元×20.03平方公尺×7%÷12個月≒757 元，小數點以下四捨五入）；逾此範圍之請求，即屬無據。　2.原告請求被告給付占用系爭避難室之相當於租金之不當得利部分：　⑴經查，被告有占用系爭避難室之行為，業經本院認定如前，原告因此受有相當租金利益之損害，被告享有利益，是原告自得請求被告給付起訴前5年即自106年12月3日起至111年12 月2日起，以及起訴後即自111年12月3日起至返還系爭避難室之日止之相當於租金之不當得利。　⑵而系爭社區28坪之房型，其租金約為每月25,000元，業據原告提出租屋網站列印資料為憑（見本院卷二第213頁），是平均每坪月租約為893元（計算式：25,000元÷28坪≒893元，小數點以下四捨五入），而系爭避難室之面積為78.66平方公尺，有附圖可參，換算為坪數約為23.79坪，以此計算系爭避難室之每月租金約為21,244元（計算式：23.79坪×893 元≒21,244元，小數點以下四捨五入），則原告請求被告給付起訴前5年之相當於租金之不當得利1,274,640元（計算式：21,244元×12個月×5年＝1,274,640元），及自111年12月3 日起至返還系爭避難室之日止，按月給付21,244元，乃屬可採；逾此範圍之請求，即屬無據。　㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依不當得利之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件原告起訴時僅請求被告給付247,100元之相當於租金之不當得利，則原告請求相當於租金之不當得利金額中，其中 247,100元得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年12 月9日（見本院卷一第49頁）起算之利息；又原告於113年3 月21日一度以民事準備二狀擴張其訴之聲明為請求被告給付相當於租金之不當得利2,438,630元，已超過原告本件得請求被告給付相當於租金之不當得利之總金額，而被告113年4 月11日所撰寫之民事答辯三狀已有就原告變更訴之聲明部分進行答辯，可見被告最遲已於113年4月11日收受該民事準備二狀，是原告就其餘相當於租金之不當得利部分，得請求被告給付自113年4月12日起至返還占用物之日止，按週年利率 5%計算之利息。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條之規定，請求被告將系爭土地上系爭A區域上之磁磚、鐵欄杆及鐵門拆除，並將上開土地騰空返還予系爭社區全體共有人，並請求被告將設置於系爭避難室內如附圖一編號i-h所示之外牆、編號q-p、p-o、l-u、t-c、m-n、s-r所示之分間牆、旋轉梯拆除，並將上開防空避難室騰空返還予全體共有人，另請求被告給付45,869元，及自111年12月9日起至返還系爭土地之日止，按週年利率5%計算之利息，暨自111年12月3日起返還系爭土地之日止，按月給付原告757元，並請求被告給付1,2 74,640元，及其中201,231元（即原告起訴狀請求金額247,1 00元扣除原告請求被告給付系爭土地起訴前5年相當於租金之不當得利之金額45,869元）自111年12月9日起，剩餘1,07 3,409元自113年4月12日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，暨自111年12月3日起至返還系爭避難室之日止，按月給付21,244元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，經兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行之聲請，於法核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表：占用期間（民國）申報地價（新臺幣）計算式（元以下四捨五入）金額（新臺幣） 106年12月3日起至108年12月31日止 6,640元/平方公尺 6,640元×20.03平方公尺×7%×（758/365）年≒19,334元 19,334元 109年1月1日起至111年12月2日止 6,480元/平方公尺 6,480元×20.03平方公尺×7%×（1066/365）年≒26,535元 26,535元總　　　　　　計 45,869元

2025-01-20

STEV-113-店訴-13-20250120-2

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1324號抗告人佳彬國際開發建設股份有限公司佳紘建築經理股份有限公司佳芯建築經理有限公司兼上三人法定代理人昌芳嬅抗告人奕佳創新有限公司兼法定代理人李皖慈共同訴訟代理人江承欣律師上列抗告人因與相對人楊宜興等間聲請假扣押事件，對於民國11 3年9月12日臺灣臺北地方法院113年度全事聲字第83號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原法院聲請意旨略以：伊於民國110年9月20日與抗告人佳彬國際開發建設股份有限公司（下稱佳彬公司）簽立委託代理實施契約書（下稱系爭契約），由伊提供所有坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地），委託佳彬公司全權負責與執行危老重建規劃及管理。佳彬公司複委任第三人利嘉建築師事務所許哲瑋建築師辦理建築設計監造服務、第三人劉志賢律師提供法律服務、第三人里仁地政士事務所吳靖仁地政士提供不動產測量及登記相關服務；安排第三人松旭營造股份有限公司(下稱松旭公司)擔任營造廠、第三人東亞建築經理股份有限公司擔負本建案的建築經理業務、第三人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）擔任本建案的信託受託人，分別由伊與該等人簽訂合約後進行重建。系爭契約所附個人分攤明細表，約定委託代理執行全案服務費總金額為新臺幣（下同）5591萬9297元，佳彬公司先後於111年2月15日、同年9月14日、112年8月9日已收取伊應於前期作業費核貸時給付之第一期款45％即2516萬3685 元、於申請建造執照前給付之第二期款20％即1118萬3860元、於取得建造執照時給付之第三期款20％其中15％即838萬789 5元，合計80％即4473萬5440元。佳彬公司收取第一期款後，將其中350萬元匯入佳彬公司時任負責人即抗告人李皖慈擔任負責人之抗告人奕佳創新有限公司（下稱奕佳公司），其他款項亦以相同手法流入佳彬公司現任負責人即抗告人昌芳嬅擔任負責人之抗告人佳芯建築經理有限公司、佳紘建築經理股份有限公司（下各稱佳芯公司、佳紘公司，與奕佳公司、佳彬公司合稱佳彬等4公司）；復於伊與松旭公司於113年 1月25日簽立工程合約後，提議松旭公司更換採用佳彬公司所指定報價較高廠商之本建案需用設備，試圖拉高營造費用，再從指定廠商處賺取回扣未果，佳彬等4公司共謀侵吞伊款項，係以背於善良風俗之方法，加損害於伊，應負連帶賠償責任。而李皖慈、昌芳嬅為佳彬等4公司負責人或實際負責人，應與佳彬等4公司負連帶賠償責任。另佳彬公司未盡善良管理人之注意義務，拒絕報告收款用途、未曾向伊提出並說明前揭複委任契約，更於本建案112年7月19日取得建造執照，113年5月間拆除原有建物後之113年6月18日以第三期款其餘5％請款未獲給付為由，寄發律師函片面終止系爭契約。伊依客觀事證計算後發現佳彬公司就全案管理代理執行興建專業服務費用之全案管理、建築師相關必要費用、其他相關專業費用各收取2438萬1128元、827萬2673元、826萬4925 元，應按履約期間比例即2279分之1003（全部履約期間即佳彬公司與伊於110年9月20日簽立系爭契約起至系爭契約第6 條之完工期限為116年6月17日再加計6個月即116年12月17日共2279天；110年9月20日簽立系爭契約起至佳彬公司終止系爭契約之翌日即113年6月19日止共1003天）退還已收之全案管理、建築師相關必要費用各1096萬8298元、372萬1614元、就其他相關專業費用之未施作部分應退還541萬8653元，共計2010萬8565元，系爭土地共有人所成立中山段危老重建委員會（下稱中山段重建會）遂於113年6月21日函告終止系爭契約，佳彬公司應返還溢收款項2010萬8565元。伊得依民法第184條第1項後段、第185條、公司法第8條第3項、第23 條第2項規定，請求抗告人連帶賠償2010萬8565元；依民法第179規定，請求佳彬公司返還溢收款項2010萬8565元。惟新北市○○區○○段0000地號土地重建案（下稱板橋區建案）受害人胡婕筠對佳彬公司另案提起民事訴訟，經原法院111年度訴字第4024號判決（下稱另案判決）佳彬公司應給付胡婕筠163萬1007元本息，胡婕筠持該判決聲請假執行，執行法院僅於113年1月25日、同年5月13日扣得佳彬公司存款5萬72 33元、7萬8917元，總計13萬6150元，有資產不足抵償債務情形。嗣伊於同年9月25日持原裁定聲請對佳彬公司強制執行，經原法院以113年度司執全字第509號事件（下稱第509 號執行事件）受理，銀行因收受原法院對抗告人存款所發扣押命令，函覆佳彬公司、佳芯公司、奕佳公司、昌芳嬅、李皖慈存款餘額各僅餘1萬1220元、6174元、30萬5175元、39 萬8217元，李皖慈部分另扣得價值合計10萬6074.9元之6筆投資及對華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）之信託受益權，參以奕佳公司、佳芯公司、佳紘公司資本額各為 100萬元、500萬元、400萬元，抗告人現存既有財產與伊之債權相差懸殊，顯難清償。奕佳公司登記地址即新北市○○區 ○○路00號9樓（下稱新店區房地）為李皖慈於110年6月11日購買，設定最高限額2463萬元抵押權予臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行），金融實務辦理房貸時最高限額抵押權設定之擔保債權總金額為貸與金額之1.2倍，推估房貸金額約為2052萬5000元，估算頭期款為房屋總價之2成即400 萬元，李皖慈為昌芳嬅之女，按一般社會通念，26歲之年輕人應無資力獨自負擔，佐以佳彬公司於111年2月間收取第一期款旋即匯款350萬元至奕佳公司，而昌芳嬅原名昌淑芳於1 00年至102年間對外積欠多筆債務，於110年間與第三人許鑅波、陳碧霞合夥出資購買本建案臺北市○○區○○○路0段00巷00 號3樓及31號4樓兩處房地（下稱中山區兩處房地），借名登記於相對人昌歆名下，另佳彬公司前員工以書面聲明奕佳公司、佳芯公司、佳紘公司係佳彬公司、昌芳嬅辦理危老重建房屋時隱匿資金之空殼公司，佳彬公司尚有其他重建案發生履約爭議等語，佳彬公司、昌芳嬅顯有隱匿財產情事。伊於 113年6月21日發函催告佳彬公司退還溢收款項，佳彬公司不予置理、奕佳公司及李皖慈於113年6月28日對應給付伊之債權拒絕給付，如不予假扣押，日後有不能強制執行或甚難執行之虞等情，並陳明願供擔保以補釋明之不足，聲請准就抗告人之財產於2010萬8565元之範圍內予以假扣押。原法院以 113年度全事聲字第83號裁定（下稱原裁定）准相對人各以如附表「債權人應供擔保金額」欄所示金額為抗告人供擔保後，得各對抗告人之財產在如附表「債權金額」欄所示之金額範圍內予以假扣押。抗告人聲明不服，對之提起抗告。二、抗告意旨略以：佳彬公司提供服務早於系爭契約簽約日期，伊請領全案服務費用80％係依系爭契約第3條第2項、第6項暨所附個人分攤明細表進度，受領全案管理、建築師相關必要費用、其他相關專業費用，非以履約日數比例計算，無溢領款項，相對人亦無預付費用，況佳彬公司應中山段重建會於 112年7月19日第17次會議之要求，俟相對人於同年12月31日第6次會議決議選定松旭公司為營造廠，與之於113年1月25 日簽約，於同年3月26日取得開工申報完成核備函，始以113 年5月25日彬（中山）字第113052503號函催告相對人給付第三期款所餘5％服務費，竟未獲置理，且致胡婕筠強制執行無著；相對人昌歆僅為系爭土地出名人，非實質所有權人，不應為本件債權人；中山段重建會未經系爭土地所有權人授權，其代表全體共有人所為112年7月19日更改系爭契約付款條件、113年6月21日終止契約及同年月27日催告伊返還溢收款項之意思表示，均不生效力；佳彬公司於111年2月14日匯款 350萬元予奕佳公司，係依伊與奕佳公司於109年11月25日簽立為期6年之合作協議書第4條第1項關於開發案完成銀行融資作業之請款約定，又本建案營造廠之選任及議價均由相對人自行決定，佳彬公司更無收受松旭公司回扣情事，佳彬公司正派經營，截至113年10月15日無欠繳本稅及罰鍰情形，故相對人聲請對伊之財產為假扣押，未釋明假扣押之請求及原因，原裁定准予對伊之財產為假扣押，顯有違誤，爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定，且相對人迄未向法院提起本案訴訟，為此聲請命相對人於一定期間內起訴等語。三、債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命提供擔保以補釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項之規定自明。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限，倘債務人現存既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足。四、經查：㈠、假扣押之請求部分：　　相對人就本件假扣押之請求，即伊請求佳彬公司返還不當得利、抗告人負侵權行為連帶賠償2010萬8565元責任，依伊提出系爭契約暨所附個人分攤明細表、全案管理代理執行興建專業服務費用、伊與松旭公司間簽立系爭土地住宅新建工程合約、LINE群組對話紀錄、佳彬公司113年6月18日律師函、中山段重建會113年6月21日000000000000號函、信託專戶動用申請書、利嘉建築師事務所113年6月18日中字第11306180 01號函、臺北市都市更新事業及權利變換計畫有關費用提列總表及計算方式說明、建造執照存根、匯款申請書為佐（見司裁全字卷第31至123、129頁），而抗告人主張佳彬公司負責人昌芳嬅藉危老都更重建與其簽訂系爭契約，和其女李皖慈串謀挪移所支付契約款項予奕佳公司等人，構成共同侵權行為，亦據提出抗告人所不爭350萬元匯款申請書（見同上卷第129頁）為釋明，堪認相對人就假扣押之請求已為相當之釋明。至抗告人謂該350萬元匯款係開發案融資請款約定等語，乃將來本案訴訟應行調查審認實體事項，非假扣押程序所得審究，附此敘明。　㈡、假扣押之原因部分：　⒈依相對人提出之中山段重建會113年6月21日000000000000號函、113年6月27日000000000000號函、奕佳公司113年6月28 日第0000000000號函（見司裁全字卷第111至113、151至152 頁），可知佳彬公司以未受領第三期款其餘5％事由，終止系爭契約，相對人亦主張系爭契約因可歸責於佳彬公司事由，而終止契約，雙方均主張對方可歸責，佳彬公司、奕佳公司、李皖慈已表明拒絕賠償相對人。　⒉又觀諸經濟部商工登記公示資料查詢（見司裁全字卷第133至 137、145至148、125至128頁），可知佳彬公司、佳芯公司、佳紘公司、奕佳公司登記之資本額分別僅800萬元、500萬元、400萬元、100萬元。另胡婕筠於113年1月25日執另案判決（即判命佳彬公司應給付其163萬1007元本息）對佳彬公司聲請假執行，經原法院以113年度司執字第18985號事件受理，僅受償5萬7233元、7萬8917元，合計13萬6150元，有胡婕筠之另案民事強制執行聲請狀及繼續執行紀錄表在卷為證（見司裁全字卷第125至128頁）。嗣抗告人經以第509號執行事件聲請假扣押強制執行，可知：　⑴佳彬公司所有之第一銀行、台新國際商業銀行（下稱台新銀行）、華南銀行北新分行、合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）南勢角分行及華南銀行淡水分行帳戶內存款餘額共計1萬1220元（計算式：128元＋259元＋1萬3404元＋5 98元＋2184元），有第一銀行113年10月1日一總營集執字第1 135101863號函、台新銀行113年10月2日台新作文字第11361 6211號函、第三人陳報扣押金額或聲明異議狀足憑（見本院卷第225、235、244、247至249頁）。　⑵佳芯公司所有之板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行）及台新銀行帳戶存款餘額合計6174元（計算式：3891元＋2 283元），有板信銀行113年10月4日板信作服字第113741450 3號函、台新銀行113年10月2日台新作文字第113616127號函可按（見本院卷第224、236頁）。　⑶奕佳公司所有之台新銀行帳戶存款餘額為30萬5175元，有台新銀行113年10月2日台新作文字第113616210號函為據（見本院卷第237頁）。　⑷李皖慈經土地銀行寶中分行、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心陳報其存款債權現各14萬0534元、25萬7683元，復扣得其價值共計10萬6074.9元之6筆投資、於華南銀行截至113年10月4日庫存融資款餘額772萬1846元之金錢受益權及價值約200萬4373元之不動產受益權，惟信託財產應優先執行信託任務，信託受益權價值亦隨信託事務執行變動。另李皖慈縱有新店區房地即奕佳公司登記地址，然該房地於11 0年6月11日設定擔保債權總金額2463萬元、擔保債權確定期日為140年6月7日之第一順位最高限額抵押權予土地銀行、於113年7月30日設定擔保債權總金額360萬元、擔保債權確定期日為143年7月28日之第二順位最高限額抵押權予台中商業銀行股份有限公司（下稱台中銀行），有土地及建物登記謄本、第三人陳報扣押債權金額或聲明異議狀、新北市新店地政事務所113年10月4日新北店地登字第1136089594號函、集保查詢報表、華南銀行113年10月11日信資字第113003720 0號函、富邦綜合證券股份有限公司113年10月18日富證管發字第1130003428號函、113年10月22日富證管發字第1130003 500號函可考（見司裁全字卷第153至154頁、本院卷第222、 228至231、241至245、255至257頁），依房屋貸款交易習慣，最高限額抵押權設定之擔保債權總金額為貸款金額之1.2 倍、買受人可貸得金額約為售價8成，估算該房地售價約為2 565萬6250元，扣除銀行房貸約為2052萬5000元，僅有513萬 1250元之價值，復經李皖慈自承基於投資理財需求（見本院卷第271頁），設定360萬元最高限額抵押權予台中銀行，新店區房地價值賸餘153萬1250元。　⑸基上各節，堪認抗告人既存資產均與相對人主張債權相差懸殊，且佳彬公司所受領系爭契約之款項均已去向不明。　⒊佳彬公司於111年2月25日間匯款350萬元至奕佳公司，有匯款申請書可佐（見司裁全字卷第129頁、本院卷第191頁），佳彬公司前員工以113年6月27日聲明書敘述於佳彬公司任職期間聽聞其他員工說過李皖慈受奕佳公司指派至佳彬公司擔任法人董事代表，辦理危老重建房屋時，會將地主款項轉往無員工、也沒有實際經營業務之奕佳公司、佳芯公司、佳紘公司，亦曾見聞昌芳嬅要求地政士浮報費用，當場遭地政士拒絕配合辦理，佳彬公司辦理除本建案、板橋區建案外，另有新北市中和區華新段案、臺北市中正區南海段案全部發生履約爭議，目前停工中或由地主自行或委外重建，受害地主眾多等內容，有該聲明書在卷可查（見司裁全字卷第131頁）。綜徵抗告人有隱匿、移轉財產之可能，倘尚需面臨其他債權人之求償，更有高度脫產之動機。而昌芳嬅原名昌淑芳，於100年間積欠第三人富邦資產管理股份有限公司、新光行銷股份有限公司各20萬3062元、13萬8642元，於101年間積欠第三人匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司各11萬2940元、9萬5009元，於102年間應與第三人李治連帶給付第三人台新銀行54萬0673元，共計積欠債務 109萬0326元（利息、違約金另計），並將於110年9月25日與許鑅波、陳碧霞依序出資30％、40％、30％購買之中山區兩處房地，借名登記於昌歆名下，有原法院100年度司促字第4 765號、第28023號支付命令、101年度司促字第10931號、第 10978號支付命令、102年度司促字第2735號支付命令、借名登記契約書、新店大坪林第89號存證信函、臺灣新北地方法院113年10月1日執行命令、戶籍謄本可稽（見司裁全字卷第 155至164頁、本院卷第111至121、163至167頁），益徵抗告人將來變動財產之可能性無法排除，日後顯有不能強制執行或甚難執行之虞，足認相對人就假扣押之原因，亦為釋明。雖其釋明尚有不足，然陳明願供擔保，以補釋明之不足。㈢、從而，原法院酌定相當擔保後，裁定准予對抗告人之財產為假扣押，於法並無不合。至佳彬公司有無溢收服務費、得否請求相對人給付第三期款所餘5％服務費、能否合法終止系爭契約、與奕佳公司有無業務往來、是否與松旭公司拉高報價欲賺取回扣、昌歆與昌芳嬅間是否確有借名登記關係、中山段重建會是否有權代表相對人更改系爭契約付款條件、終止系爭契約及催告返還溢收款項，要屬實體上之爭執事項，應循本案訴訟程序解決，非本件保全程序所得審究。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　㈣、另抗告人如欲聲請限期命相對人起訴，應依民事訴訟法第529 條第1項規定向命假扣押之法院即原法院聲請，非本件抗告程序得一併予以處理，併此指明。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃附表（單位：新臺幣）編號相對人即債權人債權金額債權人應供擔保金額債務人反供擔保金額 1 楊宜興 439萬8749元 146萬6000元 439萬8749元 2 李易真 466萬8060元 155萬6000元 466萬8060元 3 孫釗炫 215萬4489元 71萬8000元 215萬4489元 4 林惠美 188萬5178元 62萬8000元 188萬5178元 5 葉怒彰 53萬8622元 17萬9000元 53萬8622元 6 林寶惠 102萬3382元 34萬1000元 102萬3382元 7 張秀敏 59萬2485元 19萬7000元 59萬2485元 8 楊景成 188萬5178元 62萬8000元 188萬5178元 9 許懷賜 49萬3163元 16萬4000元 49萬3163元 10 許新格 139萬2015元 46萬4000元 139萬2015元 11 昌　歆 107萬7245元 35萬9000元 107萬7245元總金額 2010萬8565元

2025-01-17

TPHV-113-抗-1324-20250117-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5613號原告新北市新店區新店國民小學法定代理人許德田訴訟代理人劉師婷律師王俐涵律師被告王惠玲兼上一人訴訟代理人林炳瑀被告蘇筠雅林陳姿梅兼上一人訴訟代理人林翔裕被告林靖琇林岳坡上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅應於繼承被繼承人王何清雲遺產範圍內與被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡於繼承被繼承人林東漢再轉繼承被繼承人王何清雲遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣7,293元，及自民國113年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅應各給付原告新臺幣26,116元，及被告林炳瑀自民國113年2月22日起、被告王惠玲自民國 113年3月5日起、被告蘇筠雅自民國113年2月23日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡應於繼承被繼承人林東漢遺產範圍內連帶給付原告26,116元，及自民國113年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅、林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡應各給付原告新臺幣12,055元，及被告林炳瑀自民國113年2月22日起、被告王惠玲自民國113年3月5日起、被告蘇筠雅自民國113年2月23日起、被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇各自民國113年2月22日起、被告林岳坡自民國113年3 月5日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔100分之4，餘由原告負擔。六、本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣7,293元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本判決第二項得假執行，但被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅如各以新臺幣26,116元，被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡如以新臺幣26,116元，為原告預供擔保後，得免為假執行。八、本判決第三項得執行，但被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅、林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡如各以新臺幣12,055元，為原告預供擔保後，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。本件原告起訴時主張其為坐落新北市○○區○ ○段000地號土地（下稱系爭土地）之管理者，已歿訴外人王何清雲以如新北市新店地政事務所民國100年3月2日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號F所示門牌號碼新北市○○區○○○街 00○0號之地上物（面積40.61平方公尺，下稱系爭地上物）無權占用系爭土地，依民法第767條第1項前段及中段、第17 9條、第229條、第233條第1項及第203條規定，請求王何清雲之繼承人即被告林炳瑀、王惠玲拆屋還地及返還相當於租金之不當得利，原聲明請求：㈠被告林炳瑀、王惠玲應將坐落系爭土地上如附圖編號F所示之系爭地上物拆除，將該部分土地返還原告。㈡被告林炳瑀、王惠玲應給付原告新臺幣（下同）275,534元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自112年11月起至返還上開土地遭占用部分之日止，按月給付原告4,061元。㈣願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第7頁）。嗣於本院審理期間，原告具狀陳報王何清雲之繼承人應為被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅及已歿訴外人林東漢，並追加蘇筠雅及林東漢之繼承人即林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡為被告，另變更相當於租金不當得利之請求如後述原告聲明所示（見本院卷第131至133頁），核原告前揭追加及變更，均基於被告無權占有系爭土地而為主張，屬基礎事實同一，揆諸前開規定，應予准許。二、被告均經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠系爭土地之所有權人為新北市，原告為系爭土地之管理者，訴外人王全太於系爭土地上搭建系爭地上物使用，王全太於 70年1月26日死亡後，其配偶王何清雲於74年2月7日申報為戶長，原告先後於101年12月19日、同年102年9月26日發函通知王何清雲系爭地上物無權占用系爭土地，應繳交使用補償金，王何清雲於103年2月10日向原告申請分期繳納使用補償金，經原告於103年3月25日、同年7月9日函覆同意其申請，王何清雲遂繳納使用補償金至106年12月止。王何清雲為系爭地上物之房屋稅納稅義務人，並繳納系爭地上物之使用補償金，確為系爭地上物之事實上處分權人，其於107年4月 9日死亡後，由被告林炳瑀、王惠玲、訴外人林東漢繼承及被告蘇筠雅代位繼承系爭地上物之事實上處分權，林東漢於 111年1月2日死亡後，其繼承人即被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡與被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅同為系爭地上物之事實上處分權人。被告長期以系爭地上物無權占用系爭土地，爰依繼承之法律關係、民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告應將系爭地上物拆除，並將該部分土地返還原告，另依民法第179條第1項、第229條、第233條第1項及第203條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利及遲延利息。　㈡原告得請求相當於租金之不當得利（使用補償金）：　　⒈107年1月至同年3月之使用補償金：王何清雲於107年4月5 日死亡，其自107年1月至同年3月無權占用系爭土地，其對原告所負相當於租金之不當得利債務，應由被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅及林東漢之繼承人即被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡繼承，以系爭土地申報地價年息5％計算，被告等人應於繼承王何清雲遺產範圍內，連帶給付原告107年1月至同年3月之使用補償金11,675元。　　⒉107年4月至110年12月之使用補償金：王何清雲於107年4月 5日死亡後，自107年4月6日起應以被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅及林東漢為系爭地上物之事實上處分權人，以系爭土地申報地價年息5％計算，107年4月至108年12月、109年 1月至110年12月之使用補償金分別為81,727元、92,590元，合計174,317元，原應由被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅及林東漢各負擔43,579元（計算式：174,317元÷4＝43,579 元），惟林東漢於111年1月2日死亡，其所負債務應由其繼承人即被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡於繼承林東漢遺產範圍內連帶給付原告43,579元。　　⒊111年1月至112年12月之使用補償金：林東漢於111年1月2 日死亡後，自111年1月3日起應以被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅、林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡為系爭地上物之事實上處分權人，以系爭土地申報地價年息5％計算， 111年1月至112年12月之使用補償金合計97,464元，被告等人應對原告各負13,923元（計算式：97,464元÷7＝13,92 3元）之給付義務。　　⒋113年1月起之每月使用補償金：以系爭土地申報地價年息5 ％計算，113年1月起應按月計收之使用補償金為4,636元，被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅、林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡應對原告各負662元（計算式：4,636元÷7＝662 元）之給付義務等語。　㈢並聲明：　　　⒈被告應將坐落系爭土地上如附圖編號F所示門牌號碼新北市 ○○區○○○街00○0號之地上物（面積40.61平方公尺）拆除，將該部分土地返還原告。　　⒉被告應於繼承被繼承人王何清雲遺產範圍內連帶給付原告1 1,675元，及被告林炳瑀、王惠玲自起訴狀繕本送達翌日起，被告蘇筠雅、林陳姿梅、林翔裕、林靖琇及林岳坡自民事追加被告暨變更訴之聲明㈠狀（下稱追加狀）繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　⒊被告林炳瑀、王惠玲應各給付原告43,579元及自起訴狀繕本送達翌日起，被告蘇筠雅應給付原告43,579元及自追加狀繕本送達翌日起，被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡應於繼承被繼承人林東漢遺產範圍內，連帶給付原告 43,579元及自追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　⒋被告林炳瑀、王惠玲應各給付原告13,923元及自起訴狀繕本送達翌日起，被告蘇筠雅、林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡應各給付原告13,923元，及自追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　⒌被告應自113年1月起至返還上開土地遭占用部分之日止，按月各給付原告662元。　　⒍願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：　㈠原告曾向王何清雲表示系爭地上物坐落於系爭土地上而須繳納使用補償金，並自98年間開始寄送繳費單供王何清雲繳納，每半年寄送一張繳費單，一次繳納6個費用，王何清雲自9 8年至106年間均有按時繳納費用，嗣王何清雲於107年4月5 日死亡，原告曾於107年6月間詢問被告是否繼續使用系爭地上物，如不再使用則請被告清空系爭地上物後讓原告處理，被告斯時即明確答覆不再使用系爭地上物，並配合原告清空移轉系爭地上物，經當時原告國小老師在場確認，後續被告亦未再收到任何原告寄發之繳費單。被告於107年6月間即已將系爭地上物之事實上處分權移轉予原告，系爭地上物應由原告自行處分，被告後續未再繼續使用系爭地上物，並非無權占用系爭土地，亦無所謂之不當得利，原告請求被告拆屋還地及給付相當於租金之不當得利，並無理由等語。　㈡並聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院判斷：　㈠原告主張系爭土地為新北市所有，原告為系爭土地之管理者，王何清雲為坐落系爭土地上如附圖編號F所示系爭地上物之事實上處分權人，原告先後於101年12月19日、同年102年 9月26日發函通知王何清雲應繳交系爭地上物無權占用系爭土地之使用補償金，王何清雲於103年2月10日向原告申請分期繳納使用補償金，經原告於103年3月25日、同年7月9日函覆同意其申請，王何清雲並繳納使用補償金至106年12月止，王何清雲於107年4月5日死亡後，被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅及林東漢為其繼承人，林東漢嗣於111年1月2日死亡，被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡為其繼承人等情，業據提出系爭土地登記謄本、系爭地上物現場照片、地籍圖謄本、新北市新店地政事務所100年3月2日土地複丈成果圖、原告101年12月19日新北店國總字第1017540458號函、1 03年1月2日新北店國總字第1026547004號函、王何清雲出具之分期繳納積欠租金及使用補償金申請書、原告103年3月25 日新北店國總字第1035841549號函、103年7月9日新北店國總字第1035844032號函、繳款書、繼承系統表、王何清雲除戶謄本、被告戶籍謄本、家事繼承事件公告查詢結果為證（見本院卷第19至25頁、第35至103頁、第139至159頁），且為被告所不爭執（見本院卷第180至181頁），堪予信實。　㈡原告請求被告應拆除系爭地上物，並將該部分土地返還予原告，有無理由？　　⒈按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段定有明文。　　⒉原告雖主張被告以系爭地上物無權占有系爭土地，並依民法第767條第1項前段規定及繼承之法律關係，請求被告拆除系爭地上物並應返還該部分土地予原告云云，惟原告於 113年11月14日具狀向本院陳明，兩造已於113年10月11日就系爭土地辦理現場會勘及點交，確認系爭土地上之系爭地上物已依法拆除，系爭土地上已無私人財產或所有物，並確認水錶、電錶、瓦斯已結清，房屋稅籍已註銷完成，該址亦無人設籍等情，並提出113年10月1日點交紀錄暨被告委託書、新北○○○○○○○○113年10月18日新北店戶字第113 5870622號函、新北市政府稅捐稽徵處新店分處113年10月 18日新北稅店二字第1135463618號函等件為證（見本院卷第283至293頁），堪認被告已拆除系爭地上物，並將系爭土地騰空返還點交予原告，是被告現既無以系爭地上物無權占用系爭土地之情事，原告此部分請求，顯屬無據，應予駁回。　㈢原告請求被告給付相當於租金之不當得利部分，有無理由？金額為何？　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又依不當得利之法律關係請求返還，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。次按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1153條第1項定有明文。另按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，以不超過該土地申報價額年息10％為限；所稱土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價，即土地法第148條所定土地所有權人依土地法所申報之地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，公有土地以公告地價為申報地價，免予申報，平均地權條例第16條前段及其施行細則第21條前段分別定有明文。至於所謂年息10％為限，乃指土地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事，以為決定（最高法院94 年度台上字第1094號判決意旨參照）。　　⒉經查，王何清雲為系爭地上物之事實上處分權人，以系爭地上物無權占用系爭土地如附圖編號F所示部分，並向原告繳納土地使用補償金至106年12月止，王何清雲於107年 4月5日死亡後，被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅及林東漢為其繼承人，嗣林東漢於111年1月2日死亡，被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡為其繼承人等情，已如前述，是王何清雲於107年4月5日死亡後，應以其繼承人即被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅及林東漢等4人為系爭地上物之事實上處分權人，林東漢於111年1月2日死亡後，則以其繼承人即被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡與被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅等7人為系爭地上物之事實上處分權人。又被告已將系爭地上物拆除，並於113年10月11 日將系爭土地點交返還原告等情，亦如前述，是王何清雲及被告等人自107年1月1日起至113年10月11日拆除系爭地上物並返還占用土地予原告之日止，顯屬無法律上之原因而受利益，致原告受有不能使用系爭土地以獲取利益之損害，原告依民法第179條規定及繼承之法律關係，請求被告返還自107年1月1日起至113年10月11日止相當於租金之不當得利，為有理由，至逾此期間之不當得利請求，即屬無據。　　⒊次查，系爭土地位於新北市新店區，鄰近新店國小，本院審酌系爭土地鄰近繁榮程度及交通便利性，認被告占有系爭土地所受相當於租金之利益，以該土地申報地價年息3％計算為適當。另系爭地上物占用系爭土地之面積為40.61 平方公尺，系爭土地於107年1月、109年1月、111年1月、 113年1月之申報地價分別為每平方公尺23,000元、22,800 元、24,000元、27,400元，有新北市新店地政事務所100 年3月2日土地複丈成果圖及公告地價查詢資料在卷可參（見本院卷第25頁、第105頁、第161頁），又王何清雲、林東漢分別於107年4月5日、111年1月2日死亡，是原告請求相當租金之不當得利，應按如附表一編號1至3所示之占用期間分段計算。則原告就王何清雲於107年1月1日至107年 4月5日占用系爭土地部分，得請求被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅於繼承王何清雲遺產範圍內與被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡於繼承林東漢再轉繼承王何清雲遺產範圍內，連帶給付原告如附表一編號1所示之相當租金不當得利7,293元；就被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅及林東漢於107年4月6日至111年1月2日占用系爭土地部分，得請求被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅各給付原告如附表一編號 2所示之相當租金不當得利26,116元，及請求被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡於繼承林東漢遺產範圍內，連帶給付如附表一編號2所示之相當租金不當得利26,116 元；就被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅、林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡於111年1月3日至113年10月11日占用系爭土地部分，得請求被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅、林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡各給付原告如附表一編號 3所示之相當租金不當得利12,055元。至原告逾上開範圍之不當得利請求，即屬無據，應予駁回。　　⒋被告雖辯稱原告曾於107年6月間詢問被告是否繼續使用系爭地上物，被告斯時已明確答覆原告不再使用系爭地上物，並配合清空系爭地上物，將系爭地上物之事實上處分權移轉予原告，後續未再使用系爭地上物，亦未再收到使用補償金之繳費單，自107年起並無所謂不當得利云云，然為原告所否認，查被告係於113年10月11日始將系爭土地騰空返還點交予原告等情，已如前述，被告復未舉證證明原告於107年6月間已同意被告清空系爭地上物之物品即屬移轉系爭地上物之事實上處分權，及被告已確實將系爭地上物點交予原告等情，尚難僅憑原告於107年6月後未再寄發系爭土地使用補償金之繳費單予被告，即逕認被告已將系爭地上物事實上處分權移轉予原告，是被告上開所辨，要非可採，原告自得請求被告給付至113年10月11日止之相當於租金不當得利，　　⒌末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。原告對於被告之相當租金不當得利返還請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又本件原告之起訴狀繕本及追加狀繕本送達各被告之日詳如附表二「起訴狀繕本或追加狀繕本送達日」欄所示，有送達證書在卷可稽（見本院第165至1 77頁）。是原告就王何清雲之相當租金不當得利部分，請求被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅應於繼承王何清雲遺產範圍內，與被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡於繼承林東漢再轉繼承王何清雲遺產範圍內，連帶給付原告自起訴狀及追加狀繕本最後送達被告王惠玲、林岳坡之翌日即如附表二「A欄」所示利息起算日113年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息；就被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅及林東漢之相當租金不當得利部分，請求被告林炳瑀、王惠玲各給付自起訴狀繕本送達翌日起，被告蘇筠雅給付自追加狀繕本送達翌日起，被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡連帶給付自追加狀繕本最後送達被告林岳坡之翌日起，即分別自附表二「B欄」所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息；就被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅、林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡之相當租金不當得利部分，請求被告林炳瑀、王惠玲各給付自起訴狀繕本送達翌日起，被告蘇筠雅、林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡各給付自追加狀繕本送達翌日起，即分別自附表二「C欄」所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，至原告逾此範圍之利息請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依民法第179條規定及繼承之法律關係，請求被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅於繼承被繼承人王何清雲遺產範圍內與被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡於繼承被繼承人林東漢再轉繼承被繼承人王何清雲遺產範圍內，連帶給付原告相當於租金不當得利7,293元及如主文第1項所示之利息；並請求被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅各給付原告相當於租金不當得利26,116元，被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡於繼承被繼承人林東漢遺產範圍內連帶給付原告相當於租金不當得利26,116元，及如主文第2項所示之利息；另請求被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅、林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡各給付原告相當於租金之不當得利12,055 元及如主文第3項所示之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、原告及被告分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。惟就原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告其等得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓附表一：編號占用期間 (民國) 申報地價不當得利計算式（申報地價×占用面積×年息5％，元以下四捨五入）事實上處分權人被告應負擔金額 1 107年1月1日至 107年4月5日 (95日) 23,000元 23,000元×40.61㎡×3％×（95/365）＝7,293元王何清雲(歿) 共1人 7,293元/連帶 2 107年4月6日至 108年12月31日 (1年270日) 23,000元 23,000元×40.61㎡×3％×（1＋270/365）＝48,749元被告林炳瑀被告王惠玲被告蘇筠雅林東漢(歿) 共4人 26,116元/人 (104,463元÷4人) 109年1月1日至 110年12月31日 (2年) 22,800元 22,800元×40.61㎡×3％×2 ＝55,554元 111年1月1日至 111年1月2日 (2日) 24,000元 24,000元×40.61㎡×3％×（2/365）＝160元合計 104,463元 3 111年1月3日至 112年12月31日 (1年363日) 24,000元 24,000元×40.61㎡×3％×（1＋363/365）＝58,318元被告王炳瑀被告王惠玲被告蘇筠雅被告林陳姿梅被告林翔裕被告林靖琇被告林岳坡共7人 12,055元/人 (84,383元÷7人) 113年1月1日至113年10月11日(285日) 27,400元 27,400元×40.61㎡×3％×(285/365)＝26,065元合計 84,383元　　　　附表二：被告起訴狀或追加狀繕本送達日 (民國) 利息起算日 A (主文第1項) B (主文第2項) C (主文第3項) 林炳瑀 113年2月21日 113年3月5日 113年2月22日 113年2月22日王惠玲 113年3月4日 113年3月5日 113年3月5日蘇筠雅 113年2月22日 113年2月23日 113年2月23日林陳姿梅 113年2月21日 113年3月5日 113年2月22日林翔裕 113年2月21日 113年2月22日林靖琇 113年2月21日 113年2月22日林岳坡 113年3月4日 113年3月5日

2025-01-17

TPDV-112-訴-5613-20250117-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度訴字第4745號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度簡字第28號原告兼被告陳秀錦訴訟代理人曾朝誠律師複代理人賴錫卿律師被告林慶文高幼珉高瑞顓高瑞顒高黃春枝高瑞穎高維澤李林淑卿林映辰林洛儀林淑祈林淑真徐淑芬蕭見輝林風日（兼林宏猷之繼承人）廖駿彰吳美珠翁黃春慧黃麗娟黃巧足黃靖雅黃富美林冠甄（即林宏猷之繼承人）林人意（即林宏猷之繼承人）林紅杏（即林宏猷之繼承人）林麗華（即林宏猷之繼承人）林宇哲(即林柏祥承受訴訟人) 倪午軍（即倪陳碧雲之繼承人）共同訴訟代理人吳恆輝律師原告兼被告謝建國被告李金生蕭漢森朱玉愛上四人共同訴訟代理人謝殷倩律師上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表一所示兩造土地准予合併分割如附圖三所示，其中新北市 ○○區○○段000地號土地分配予謝建國，由謝建國按附表二補償價格欄所示之金額補償予共有人欄所示之人，新北市○○區○○段000 地號以如附圖三方式分割，其中A1、A2所示部分分配予陳秀錦、謝建國、李金生、蕭漢森、朱玉愛，由之依照附表三分割後應有部分比例欄所示比例維持共有，標示B部分分配予附表一編號1至 28之被告，以如附表四分割後應有部分比例欄所示比例維持共有。訴訟費用由兩造按附表一應有部分比例欄負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查，林宏猷、林柏祥、倪陳碧雲分別於訴訟進行中死亡，其中林宏猷之繼承人林風日、林冠甄、林人意、林紅杏、林麗華及林柏祥之繼承人林宇哲、倪陳碧雲之繼承人倪午軍均聲明承受訴訟，是本案兩造當事人如附表一所示，揆諸前開規定，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告兼被告陳秀錦、謝建國、被告李金生、蕭漢森、朱玉愛（以下合稱陳秀錦等5人，或逕稱其名）之主張、答辯略以：（一）新北市○○區○○段000地號土地、同區段465地號土地（下分稱464地號、465地號土地，合稱系爭土地）係相鄰土地，為如附表一所示之當事人分別共有，權利範圍如附表一應有部分欄所示，並均經共有人同意合併分割。系爭土地無依法令、目的或經協議不能分割之情事，因兩造無法就分割方式達成共識，致無法完整使用，參以系爭土地共有人眾多，持分互異，倘以原物分配，除共有人分得土地面積甚小，不易利用外，亦無法發揮土地應有部分之價值，應採取變價分割使共有人依照應有部分分配價金為宜。（二）倘不以變價分割方式為之，則分割方案應採取465號土地分配予謝建國，由謝建國依照附表二之金額補償該土地共有人，464地號如附圖一方式分割，其中附圖一A1、A2所示共計1589.16平方公尺分配予陳秀錦等5人，依照附表三應有部分比例維持共有，標示B部分共計3979.04平方公尺，分配予附表一編號1至28所示被告（以下逕稱其名，合稱28人），以如附表四所示比例維持共有。464地號臨接文山路二段寬度共27公尺，應平均分配陳秀錦等5人、林慶文等14人，各13.5公尺之鄰路寬度（下稱己案）。因陳秀錦等5人獲分配之系爭土地地勢崎嶇蜿蜒不方整，相較之下難以利用，經濟價值顯然較低，採取已案，較為合理公平。（三）末林慶文等28人主張之由廖駿彰購買陳秀錦、謝建國應有部分之方案，未考慮李金生、蕭漢森、朱玉愛不願與林慶文等28人維持共有，日後將再生另一分割共有物之訴，造成司法資源之浪費。　　　（四）爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款、第5項規定，請求分割系爭土地等語，並先位聲明：請准將系爭土地變價分割，所得價金按如附表一「應有部分」欄所示比例分配。備位聲明：請准將系爭土地分割如己案。三、被告林慶文等28人答辯略以：（一）系爭土地由被告林慶文等28人之家族間，自祖先繼承多代，長久以來，皆由林家及高家人維持共好，簡單耕作使用至今，陳秀錦等5人自109年以買賣方式取得應有部分後，旋即提起本案，破壞原共有人間家族使用之和平共好，且陳秀錦持有約7％，謝建國持有約1％，不應以少數共有人之意見，變更多數人使用方式，應維持系爭土地共有狀態，維護共有人間土地感情，並保有利用、維護系爭土地。是如採取變價分割，464地號土地總價約為新臺幣（下同）2 億5000萬元，一般人不可能參與標售或行使優先承買權，反造成不當炒作土地牟取暴利行為，而陳秀錦、謝建國於變價分割後，亦係取得出售價金，廖駿彰願購買陳秀錦、謝建國應有部分，使系爭土地歸於林慶文等28人繼續共有，應有部分比例如附表五所載，並由廖駿彰分別補償陳秀錦91萬6988元、謝建國2萬2868元（下稱丙案）。（二）如採取原物分割，則應將465號土地分配予謝建國，由謝建國依照附表二之一所示金額補償該土地共有人，464地號如附圖二方式分割，其中附圖二A1、A2所示共計1589.1 6平方公尺分配予陳秀錦、謝建國、李金生、蕭漢森、朱玉愛，依照附表三應有部分比例維持共有，附圖二標示B 部分共計3979.04平方公尺，分配予林慶文等28人，以如附表四所示比例維持共有，至464地號臨文山路二段之寬度27公尺之分配，則以464地號土地東側地界線延伸切直至464地號臨接文山路二段處，其中1.24公尺分配予陳秀錦5人，餘25.76公尺分配予林慶文等28人（下稱辛案），等語置辯。並聲明：系爭土地應予分割如丙案。四、不爭執事項（見本院110年度訴字第4745號卷，下稱本院卷，卷一第388頁、卷二第387至388頁）：（一）兩造共有坐落系爭系爭土地，應有部分如附表一所示。（二）兩造就系爭土地無不分割之協議。五、本院之判斷（一）各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第6項前段分別定有明文。經查，系爭土地使用分區、使用地類別為空白，屬都市計畫內用地，無地上物登記，並無耕地面積分割限制，有新北市新店地政事務所111年1月19日新北店地測字第1116072012號函及所附附件、111年5月13日新北店地測字第1116078022號函可佐（見本院簡易庭110 年度店簡字第1374號卷，下稱店簡卷，第301至303頁、本院卷一第397至398頁），是系爭土地無依法令、物之使用目的不能分割之情形，且兩造就系爭土地並未訂有不分割之特約亦如前述，是原告依民法第823條第1項、第824條第2項、第6項規定，訴請裁判合併分割系爭土地，於法有據，應予准許。（二）次按現行民法第824條，有鑑於共有物之性質或用益形態多樣複雜，對於裁判上分割共有物之分割方法，採多樣及柔軟性之規定。依該條第2項第2款之規定，如原物分配有困難時，雖得變賣共有物，以價金分配於各共有人。惟共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人（最高法院102年度台上字第1336號判決意旨參照）。經查，系爭土地合計為5568.2平方公尺，現況位於深坑區文山路二段與平埔街交口附近，464地號土地有鄰接同區之文山路二段之道路，系爭土地上為少許雜物，主要為雜草、鐵皮搭建棚子2個、部分作物等情，有本院勘驗筆錄及現場照片存卷可憑（見本院卷一第475頁、第4 87至491頁、第497至501頁、第505至513頁、店簡卷第375 至379頁），本院審酌系爭土地面積非微，如依兩造前述主張答辯之次要方案予以分割，兩造分得之面積尚稱完整，無面積過於零碎、不利開發之虞，再464地號土地已鄰路，亦無因分割而使兩造分得部分土地成為袋地之情，是本件並無因原物分割而使系爭土地難以為通常使用或顯然減損價值之虞，以原物分配要無困難，自無予以變價分割或將部分共有人之應有部分純以金錢補償之必要。（三）再就原物分配方案，陳秀錦等5人，及被告林慶文等28人之方案分別為已案及辛案，其所分配面積、位置均相同，僅464地號土地之鄰路寬度不同。本院審酌辛案以464地號土地之東側地界線延伸切至臨文山路2段處，雖使林慶文等28人分得之B部分土地形狀完整且臨路寬度寬達25.76公尺，然陳秀錦等5人分配之A1臨路寬度僅1.24公尺，僅得供人通行，分割後如擬運用系爭土地，施工機具、一般車輛均無法自其分得之臨文山路2段處進出，勢需借道通行4 64地號土地林慶文等28人分得之B部分或鄰近之同區段467 地號土地，徒增紛爭，而非適當之分割方案。次就陳秀錦等5人之主張之已案，其分得之臨路寬與林慶文等28人相同均為13.5公尺，然已案臨路部分之分割線，致陳秀錦等 5人分得之A1臨路土地，過於畸零難以運用，且造成林慶文等28人臨路處寬度遭過度侵入，與之分配所得之B部分面積，出入路寬之大小不甚相符，亦難認為適當之分割方案，陳秀錦雖主張因所分得系爭土地崎嶇蜿蜒，價值較低而需分配臨路寬度，基於衡平原則請求分配13.5公尺予陳秀錦等5人，然就其分得之系爭土地部分價值較低及分配之臨路寬加寬後價值提昇為何，未見其提出證據以佐，難謂可採。末系爭土地前經兩造於測繪時，另有庚案，即46 5號土地分配予謝建國，由謝建國依照附表二之金額補償該土地共有人，464地號如附圖三方式分割，其中附圖三A 1、A2所示共計1589.16平方公尺分配予陳秀錦等5人，依照附表三應有部分比例維持共有，標示B部分共計3979.04 平方公尺，分配林慶文等28人，以如附表四所示比例維持共有。464地號臨接文山路二段寬度共27公尺，應分配陳秀錦等5人9公尺，分配林慶文等28人18公尺之鄰路寬度。而審酌此案臨路部分之分割線，陳秀錦等5人分得之A1臨路處土地，較已案方整，不致過於畸零難以運用，寬度亦足以供機具、車輛進出無礙，且不致過度侵入林慶文等28 人分配B部分土地。此臨路路寬分配，亦與陳秀錦等5人、 28人分配土地面積大致相當，而得衡平兩造使用上經濟效益，而為適當之分割方案，爰採為本件分割方法，又兩造對於如採取庚案後，均同意謝建國應補償共有人之金額如附表二，464地號土地A1、A2陳秀錦等5人，按附表三應有部分比例分配，B部分28人按附表四應有部分比例分配。審酌附表三、四比例均為分割前原來之應有部分比例，合計非全部（即非1分之1），爰依照共有人間前述比例分配如附表三、四分割後應有部分比例欄所示，並補償如附表二。六、綜上所述，原告請求裁判合併分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院審酌上情，認系爭土地宜採原物分割，如庚案所示，爰判決如主文第1項所示。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者。法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且兩造均因本件裁判分割而均蒙其利，本件應負擔之訴訟費用自應由兩造依如附表一「應有部分」欄所示比例分擔較符公平原則，爰就訴訟費用負擔判決如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭法　官　曾育祺　　　　附圖一：本院卷二第117頁附圖二：本院卷二第121頁附圖三：本院卷二第119頁　　　　附表一：編號當事人新北市○○區○○段000號同區段465號應有部分比例應有部分比例 0 林冠甄（即林宏猷之繼承人） 100／10500 10／1050 0 林人意（即林宏猷之繼承人） 100／10500 0 0 林紅杏（即林宏猷之繼承人） 100／10500 0 0 林麗華（即林宏猷之繼承人） 187／10500 0 0 林宇哲(即林柏祥之繼承人) 2／42 2／42 0 林慶文 2／42 2／42 0 高幼珉 1／42 1／42 0 高瑞顓 1／42 1／42 0 高瑞顒 1／42 1／42 00 高黃春枝 1／42 1／42 00 高瑞穎 1／42 1／42 00 高維澤 1／42 1／42 00 李黃淑卿 2／210 2／210 00 林映辰 2／210 2／210 00 林洛儀 2／210 2／210 00 林淑祈 2／210 2／210 00 林淑真 2／210 2／210 00 徐淑芬 452／7000 0 00 蕭見輝 1／49 1／49 00 倪午軍（即倪陳碧雲之繼承人） 1／49 1／49 00 林風日 713／10500 122／1050 00 廖駿彰 661／7000 1／7 00 吳美珠 1／49 1／49 00 翁黃春慧 661／35000 1／35 00 黃麗娟 661／35000 1／35 00 黃巧足 661／35000 1／35 00 黃靖雅 661／35000 1／35 00 黃富美 661／35000 1／35 00 謝建國 00000／245000 9170／122500 00 李金生 00000／245000 9010／122500 00 蕭漢森 00000／245000 9010／122500 00 朱玉愛 2838／245000 1205／122500 00 陳秀錦 2838／245000 1205／122500 附表二：本院卷二第345至349頁　附表二之一：本院卷二第369至370頁　　　　附表三：原應有部分比例分割後應有部分比例 00 謝建國 00000／245000 00000/69910 00 李金生 00000／245000 00000/69910 00 蕭漢森 00000／245000 00000/69910 00 朱玉愛 2838／245000 2838/69910 00 陳秀錦 2838／245000 2838/69910 合計 00000/245000 1 　　附表四　　編號當事人原應有部分比例分割後應有部分比例 0 林冠甄（即林宏猷之繼承人） 100／10500 7000/525270 0 林人意（即林宏猷之繼承人） 100／10500 7000/525270 0 林紅杏（即林宏猷之繼承人） 100／10500 7000/525270 0 林麗華（即林宏猷之繼承人） 187／10500 00000/525270 0 林宇哲(即林柏祥之繼承人) 2／42 00000/525270 0 林慶文 2／42 00000/525270 0 高幼珉 1／42 00000/525270 0 高瑞顓 1／42 00000/525270 0 高瑞顒 1／42 00000/525270 00 高黃春枝 1／42 00000/525270 00 高瑞穎 1／42 00000/525270 00 高維澤 1／42 00000/525270 00 李黃淑卿 2／210 7000/525270 00 林映辰 2／210 7000/525270 00 林洛儀 2／210 7000/525270 00 林淑祈 2／210 7000/525270 00 林淑真 2／210 7000/525270 00 徐淑芬 452／7000 00000/525270 00 蕭見輝 1／49 00000/525270 00 倪午軍（即倪陳碧雲之繼承人） 1／49 00000/525270 00 林風日 713／10500 00000/525270 00 廖駿彰 661／7000 00000/525270 00 吳美珠 1／49 00000/525270 00 翁黃春慧 661／35000 00000/525270 00 黃麗娟 661／35000 00000/525270 00 黃巧足 661／35000 00000/525270 00 黃靖雅 661／35000 00000/525270 00 黃富美 661／35000 00000/525270 合計 000000/735000 1 附表五：卷二第366至367頁。

2025-01-17

TPDV-110-訴-4745-20250117-1

上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第429號上訴人施瑤玲訴訟代理人黃仕翰律師黃昱維律師被上訴人劉明德訴訟代理人劉意琴上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年1 0月17日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3938號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落新北市○○區○○段0000地號土地（重測前為升高坑段升高坑小段18-28地號，面積248平方公尺，下稱系爭土地)為兩造共有，並無不能分割情形，因兩造未能協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，求為原物分割系爭土地，並依附圖1所示方法為分割（原審判決兩造共有之系爭土地應依附圖1所示方法分割，即代號A部分〈面積173.6平方公尺〉由被上訴人取得，代號B部分〈面積74. 40平方公尺〉由上訴人取得。上訴人不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人所有之建物坐落系爭土地如附圖2代號A、B、E部分(面積合計144.66平方公尺)，伊所有之建物坐落系爭土地如附圖2代號L、N、O部分(面積合計103.34平方公尺)，應按上開建物坐落範圍將系爭土地分歸兩造所有，方能達系爭土地最大有效利用，避免產生土地與建物非屬同一人所有、建物越界而遭拆除之情形，伊並願就分得之土地超出伊應有部分比例部分，以金錢補償被上訴人等語。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有之系爭土地，應將附圖2 代號A、B、E部分（面積合計144.66平方公尺）分歸被上訴人所有，代號L、N、0部分（面積合計103.34平方公尺）分歸上訴人所有。㈢上訴人應補償被上訴人新臺幣（下同）181 萬1,644元。三、本院得心證之理由：　㈠按共有物除法令另有規定，或因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共有，面積24 8平方公尺，上訴人之應有部分為30％，被上訴人之應有部分為70％，使用分區為山坡地保育區丙種建築用地，依其使用目的並無不能分割之限制，且兩造亦無禁止分割之約定，惟未能達成分割協議等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地登記謄本可稽（見本院卷一第111至112頁），則被上訴人依首揭民法規定，訴請裁判分割系爭土地，核屬有據。　㈡次按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。又以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2項、第3項分別定有明文。故共有物之分割，原則上應以原物分配於各共有人，若原物按應有部分比例分配，無礙各共有人之經濟上利用，即應按應有部分比例分配，不生以金錢相互補償之問題。又法院為共有物之裁判分割時，應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之，至於當事人所提之分割方案，僅供法院酌定之參考，不生拘束法院之效力。　㈢經查：　⒈系爭土地面積為248平方公尺，其上現有被上訴人所有之新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼新北市○○區○鄉路000號，坐落系爭土地之範圍如附圖2代號A、B、E部分，下稱140號建物），依附圖1所示方式，按兩造應有部分比例將系爭土地分割為A、B兩部分（A部分：248平方公尺×70％＝173.6平方公尺，B部分：248平方公尺×30％＝74.4平方公尺），分別歸被上訴人、上訴人所有，則被上訴人所有之140號建物可完全坐落於其分得之A部分土地，有新北市新店地政事務所（下稱新店地政）民國113年7月1日函附土地複丈成果圖、航照圖套繪土地複丈成果圖可稽（見本院卷一第297、299頁）。而上訴人分得之B部分土地面積為74.4平方公尺，約合22. 51坪，仍得供建築使用，且相鄰之1371地號土地為兩造共有、1369地號部分土地為上訴人向他人承租使用（見原審卷第 315、325頁），上開土地亦可合併使用。又被上訴人分得之 A部分土地呈梯型，單面臨路，臨路面寬約14公尺；上訴人分得之B部分呈長方形，雙面臨路，臨路面寬分別為12公尺、5公尺，有中華不動產估價師聯合事務所出具之不動產估價報告書（下稱估價報告）可參（見外放估價報告第13頁），兩造分得土地之地形、臨路情形等條件相當。上開A、B部分土地經鑑價結果每平方公尺單價分別為6萬5,000元、6萬1 ,900元（見外放估價報告第31頁），雖稍有差異，然上訴人自承兩造分得土地之臨路狀況及地形應無明顯不同，價差可能是因面積大小所造成，被上訴人則主張上訴人分得之B部分土地臨路條件優於伊分得之A部分土地（見本院卷二第159 至160頁），堪認按兩造應有部分比例，依附圖1所示方式為分割，應能兼顧系爭土地及其上140號建物之利用，且兩造各自分得之土地條件、價值相當，不生以金錢相互補償問題，應屬適當。　⒉上訴人雖主張其所有之建物坐落系爭土地如附圖2代號L、N、 0部分，如依附圖1所示方式分割，將造成其所有之建物部分坐落於被上訴人分得之A部分土地而需拆除之情形，應將附圖2代號L、N、0部分之土地分歸伊所有，由伊補償被上訴人 181萬1,644元云云。惟查，系爭土地上原有新北市○○區○○○ 段○○○○段000○號建物（門牌號碼新北市○○區○鄉路000號，下稱142號建物），上訴人於104年5月8日登記取得該建物所有權後，因認有海砂屋問題而進行修建工程，僅保留兩造建物之共同牆柱而拆除其他牆面，其後，新北市政府違章建築拆除大隊（下稱拆除大隊）經勘查後，認定系爭土地上之上訴人所有現存建物屬程序違建，於106年3月14日發文通知上訴人於30日內補申請建築執照，因上訴人未補正，拆除大隊乃通知上訴人自行拆除，上訴人自行拆除屋頂及部分牆面後，拆除大隊於107年5月24日至現場勘查，認該建物已達不堪使用標準，而於107年5月25日通知同意銷案；嗣被上訴人以其為系爭土地共有人，142號建物拆除後並無頂蓋、樑柱及牆壁為由，代位向新店地政申請辦理建物滅失勘查及消滅登記，經新店地政現場勘查後，認定142號建物確實有滅失情形，而以110年新登字第158910號辦理消滅登記，並通知上訴人；上訴人不服，提起訴願，主張142號建物仍有共同壁及樑柱，並未全部滅失，新北市政府訴願審議委員會審查後，認定：新店地政於110年4月23日至現場勘查，現場雖仍有建物存在，惟比對142號建物拆除施工照片，顯示142號建物已全部拆除，現存建物為未依規定申領建造執照之新建違章建物，並非原有142號建物，新店地政辦理滅失登記，並無不合，因而駁回訴願等情，業據上訴人陳述在卷（見原審卷第 115至118頁），並有拆除大隊106年3月14日通知書、107年5 月25日結案通知書、新北市政府0000000000號訴願決定書、新北市地籍異動索引可稽（見原審卷第137、145至151、173 頁）。可知上訴人原有之142號建物雖有部分坐落於系爭土地，然該建物已遭上訴人拆除而滅失，系爭土地上之現存建物（範圍如附圖2代號L、N、0部分，下稱系爭現存建物）則係違章建築，且主管機關早於107年間即通知上訴人自行拆除。另觀兩造提出之系爭現存建物照片（見本院卷一第273 至283頁、卷二第27頁），屋頂已遭拆除，亦無門、窗，顯無法供居住使用，況上訴人早已依拆除大隊之通知同意自行拆除系爭現存建物，該建物有無再行保存之必要，已有疑問；又被上訴人陳稱其所有之140號建物因緊鄰系爭現存建物，雨水長期滲入牆壁，致140號建物室內滲漏水，需進行整修，如依附圖2所示方式分割，日後將因兩建物緊鄰而難以維修140號建物，亦據其提出140號建物照片為證（見本院卷二第29至39頁）。綜合上情，如採上訴人主張之分割方案，將造成兩造之建物緊鄰，被上訴人之140號建物日後維修困難，且僅為保存上訴人之違章建物而強令被上訴人無法依其應有部分比例獲配土地，亦非公允，是上訴人主張之分割方案並非妥適。四、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項之規定，請求裁判分割系爭土地，並無不合。本院審酌前述各情，認系爭土地如附圖1代號A部分（面積173.6平方公尺）分歸被上訴人取得，代號B部分（面積74.40平方公尺）分歸上訴人取得，應屬適當。原審判決依上開方式為分割，核無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-01-14

TPHV-113-上-429-20250114-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第210號原告甲○○ 訴訟代理人陳偉芳律師許世賢律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百一十三年十二月五日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事　　實甲、原告方面：一、聲明：如主文所示。二、陳述略稱：　㈠兩造於民國八十一年五月十五日結婚，於一百零七年間兩造已極少互動、感情淡薄無交流，雖同房已無夫妻之實，迄今長達六年之久。原告於一百一十年八月二十二日中風住院，被告明知被告病危卻無前往探視，僅於出院後約兩周左右陪原告復健十餘次，然原告使用輔具走路，被告卻走後面，原告若摔下去，被告根本來不及抓原告，且其後原告有半年時間乘坐輪椅需有人照顧，然被告卻漠不關心，均由原告之母及小女兒照顧。　㈡原告於一百一十二年間發覺大女兒丙○○擅自將原告借名登記其名下之○○市○○區○○路○○○巷○○○號○樓房地（下稱系爭不動產）設定新臺幣（下同）一百八十萬元之第二順位抵押權予第三人新鑫股份有限公司，原告請求返還該不動產，然丙○○ 卻揚言要售出系爭不動產，並將原告之母從該不動產趕出，被告竟贊同丙○○所為，後原告提告請求丙○○移轉登記返還系爭不動產第一審勝訴，目前丙○○上訴台灣高等法院（案號：一一三年度重上字第三九三號），其要求原告給付二百萬元及清償前揭抵押貸款，才願意歸還房屋。　㈢原告於一百一十二年二月十七日，發現被告擅自將原告所購買，供兩造居住之新北市○○區○○路○段○○○巷○弄○○○號○樓住處向星展銀行設定抵押貸款六百三十萬元，其中五百萬元購買基金、一百萬元購買美金定存、三十萬元償還被告國泰世華銀行之保險費用等情。　㈣被告多次向地政事務所謊報所有權狀遺失，申請補發所有權狀遭駁回，原告始知被告與丙○○共同合謀意圖掏空原告之財產，使原告畢生積蓄化為烏有，兩造不但已無交集及感情可言，更視對方如寇仇，彼此水火不容，又於本件起訴後，被告竟再次向地政事務所申請申請補發所有權狀，試圖偷偷拿走原告之財產，顯見兩造間已無互信可言。　㈤被告辯稱貸款係擔心原告未來再度中風故提早規劃云云，惟觀諸兩造於一百一十二年二月十八日之對話，被告向原告表示：「我只是沒有跟你講，因為我也是想說幫我自己做十年之後的規劃。」、「那我是為我自己十年之後我的退休做打算。」、「我為我自己十年之後退休做打算。」，以及被告於同年月二十日傳訊予原告之父稱：「我必須為十年後的自己做打算。未來的事情誰也無法預料，才會把房子拿去銀行抵押貸款，也才沒有跟甲○○商量，投資基金做理財規劃，為日後面臨退休生活的我可以生活無虞。」，可證被告於法庭所言擔心原告未來再度中風才貸款並非事實。　㈥被告更於一百一十二年三月間搬至客廳睡，兩造自此未再同床，更無來往，被告搬至客廳睡，原因並非被告所稱之睡眠品質問題，係因被告未經原告同意擅自以居住不動產借貸六百三十萬元進行投資等，兩造因此起爭執之故。　㈦基上，兩造婚姻早已名存實亡，徒有夫妻之名而無夫妻之實，彼此感情已乏互信互愛，更形同水火，與夫妻應共同生活之目的本質有違，喪失夫妻共同生活之基礎，客觀上任何人處於此情，均將喪失維持婚姻之意願而無回復之望，又難以維持婚姻之重大事由，均可歸責於被告，故原告爰依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚。三、證據：聲請傳訊證人丁○○，並提出戶籍謄本、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院患者病危通知單影本、本院一一二年度重訴字第五○四號民事判決、土地及建物謄本、新北市新店地政事務所函文影本數紙、新北市板橋地政事務所公告及函文影本各一件、錄音光碟及譯文、對話紀錄截圖影本等件為證。乙、被告方面：一、聲明：原告之訴駁回。二、陳述略稱：　㈠原告於一百一十年八月二十二日中風住院，被告僅知原告中風，然未通知其原告病危，當日被告在家徹夜未眠等待原告之女確認原告之消息。原告住院時係疫情期間，有請看護照料原告，於出院後被告亦有叫長照計程車、陪伴原告復健十餘次等情。被告自身手左側旋轉肌破裂、左肩挫傷，要用吊帶支撐左手臂並休養六週，無法提重物。　㈡原告稱被告擅自申請補發所有權狀，惟實際係原告偷竊被告所有之所有權狀，從而申請補發，況被告多年來為家庭真心付出，該不動產應不足以構成離婚之原因。被告所為皆是為了家庭，過去買該不動產時娘家亦有出資頭期款，至於被告搬至客廳睡，係因當時被告換公司，要很早上班，怕影響原告之睡眠品質等語置辯。三、證據：提出照片一紙、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書影本數件、預約回診單、交通接送收據專用證明影本數件、加護病房外拍攝照片及說明一紙、對話紀錄截圖數紙、新店建成中醫診所門診處方費用收據及明細影本等件為證。　　理　　由一、按民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。二、兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且可歸責於被告，原告訴請離婚為有理由，應予准許：　㈠原告主張被告於其病危時漠不關心，陪同復健卻走在後面未保護原告，其後有半年時間乘坐輪椅需有人照看時，被告亦置之不理等語，並提出天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院患者病危通知單為證，惟查：⑴上開證據僅可證明原告有病危之事實，復經證人丁○○於本院一百一十三年十月二十四日言詞辯論期日到庭證稱，有用LINE於成員中含被告之群組中通知，然對話紀錄中係通知原告之病況，病危通知應該是在電話中告知等語（參本院卷第七十二頁），難以斷論被告是否確實知悉原告病危；⑵被告提出加護病房外拍攝照片及說明一紙（參本院卷第一二一頁），證明被告並非漠不關心，又被告辯稱其有陪伴原告復健十餘次等情，為原告所不爭執，縱使被告走在原告後方，原告主觀上認為被告沒有用心保護原告，此亦僅涉及被告思慮是否周密之問題，難以據此認定兩造婚姻因此出現重大破綻；⑶被告提出其一百一十年八月二十一日診斷證明書，證明原告中風當時，被告係處於左側肩關節脫臼、左側肩膀挫傷、左側手肘挫傷之狀態，且同年九月十六日診斷證明書顯示，同年九月十三日被告因傷勢門診住院，次日手術治療，同年月十六日出院，當時傷勢為左側旋轉肌袖破裂及左肩挫傷，需使用手臂吊帶支托左手臂，必須休養六週（參本院卷第一一七頁），原告稱有半年時間乘坐輪椅需有人照顧，被告卻漠不關心云云，卻沒有考量被告當時之身體狀況，難以推輪椅照顧原告，原告以此主張兩造婚姻因此出現重大破綻，並不可採。　㈡原告復主張，因被告贊同兩造之女丙○○擅自將借名登記於其名下之不動產設定抵押權，及被告將兩造共同居所設定抵押貸款並向地政事務所謊稱所有權狀遺失，致兩造感情不睦，現分房睡等情，業據其提出本院一一二年度重訴字第五○四號民事判決、新北市新店地政事務所函文數紙、新北市板橋地政事務所公告及函文影本各一件為證，並經兩造子女即證人丁○○作證證實，原告主張足堪信為真實。被告雖辯稱抵押貸款係擔心原告會二度中風先未雨綢繆，又因擔心影響原告睡眠品質，被告才會去客廳睡云云，惟查：⑴就兩造之女丙○ ○擅自將借名登記於其名下之系爭不動產設定一百八十萬元之第二順位抵押權，原告因此訴請丙○○將系爭不動產移轉登記事件，本院一一二年度重訴字第五○四號民事判決內容指出，被告明知系爭不動產乃原告購買，為適用丙○○之青年首購貸款優惠而登記於丙○○名下，實際上系爭不動產為原告所有，卻證稱丙○○可以實際取得系爭不動產等情（參本院卷第二十六頁），此種於訴訟中站在原告對立面而為不實陳述之情狀，明顯損害原告之利益，使原告遭受喪失系爭不動產之風險，構成兩造婚姻之重大破綻；⑵關於被告未經原告同意，將兩造共同居所設定抵押貸款一事，參酌原告所提之錄音譯文內容，被告對原告稱：「我只是沒有跟你講，因為我也是想說幫我自己做十年之後的規劃。」、「那我是為我自己十年之後我的退休做打算。」等語，足見被告所謂擔心原告會二度中風先未雨綢繆，其實係擔心自身未來因此陷入困境，希望藉由投資理財賺取收入，但畢竟以兩造居住處所為貸款之擔保，竟不告知原告，造成原告擔心被告萬一投資理財不順利，日後將頓失住居所，此顯然亦構成兩造婚姻之重大破綻；⑶前揭丙○○及被告分別所為之抵押貸款，以及被告支持丙○○之行為，其實重創兩造間之婚姻關係，此由兩造子女即證人丁○○於本院一百一十三年十月二十四日言詞辯論期日證稱：「媽媽跟姐姐做了一樣的事情，姐姐也拿家裡另一棟房子去借錢，兩人當時聲稱沒有約好，但事後兩人聲稱互相支持對方的決定。」足為證明（參本院卷第七十三頁），且就歸責事由而論，被告明顯漠視原告之財產上權利，且對原告可能遭受無法居住現住處之風險不以為意，兩造婚姻之重大破綻可歸責於被告；⑷兩造對於分房而眠之原因認知不同，原告主張係因被告未經原告同意擅自以居住不動產借貸六百三十萬元進行投資等，被告主張係因當時被告換公司，要很早上班，怕影響原告之睡眠品質，然兩造感情不睦且分房睡為客觀事實，依前所述，兩造婚姻已生重大破綻，且可歸責於被告，至於兩造分房睡之原因為何，並無進一步探究之必要。三、綜上所述，兩造就被告及丙○○之不動產借貸問題相互爭執，已對於對方失去信任，又因無法共同覓得妥善之溝通方式，導致夫妻感情趨於淡漠，無法以互信、互愛、互諒之方式共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，更於訴訟中相互指摘對方，顯見彼此感情疏離，足信兩造婚姻已有重大破綻而有難以維持婚姻之重大事由，且可歸責於被告，從而，原告依前揭民法第一千零五十二條第二項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，而訴請判決離婚，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此說明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第五十一條、第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2025-01-09

TPDV-113-婚-210-20250109-1

訴

臺灣臺北地方法院

租佃爭議

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第357號原告黃順德黃花許震東許美津許美都許美娥李侯明女李楊鈞李政道李清惠李清燕李清萍黃光明黃麗雲黃金城黃世東黃彩卿李麗華李麗香溫黃彩鑾黃彩華劉李連治生前最後住所：臺北市大同區市○ 張金全張錦上張美月張塗金張月春黃世全黃素月黃素娥黃素玲黃素瑛許鄭昭儀許明仁許淑嬋許淑娟許承琪李玉婷江昭忠江昭正江錦欣江柳青陳穩旭陳韻如江美好江淑芬林建宏林子婷江淑珍張玉鳳鄭潤宏林素美尤仕豪尤仕昂共同訴訟代理人郭啟榮律師被告李廖甭李秋萍李華禛李中順共同訴訟代理人曾國龍律師許嘉芬律師被告李忠桔上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國一一三年十二月五日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉 ( 鎮、市、區) 公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣 (市) 政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣 (市) 政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，耕地三七五減租條例（下稱三七五條例）第二十六條第一項定有明文。本件原告就與被告間耕地租約爭議申請新北市深坑區耕地租佃委員會租佃爭議調解，調解不成後移由新北市政府耕地租佃委員會調處，因被告仍不服調處結果，經新北市政府於民國一一三年一月九日移送本院審理。二、次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第十條第一項亦有明定。原告依民法第七百六十七條第一項前段、中段、第八百二十一條規定請求被告將原告與訴外人共有、坐落新北市深坑區文山段第二四一、二四二、二四三、二五一、七０五地號土地（下依序簡稱二四一號地、二四二號地、二四三號地、二五一號地、七０五號地，合稱本件土地）返還原告共有，及將二四三號地地上貨櫃、二五一號地地上水池、七０五號地地上水泥鋪面、鐵皮屋棚、廣告鐵架清除（見卷㈡第十一、十二頁書狀），為因不動產物權涉訟，而本件土地坐落本院管轄區域內，依前揭法條，專屬本院管轄。三、原告劉李連治於本院審理中之一一三年四月九日死亡，惟劉李連治前業委任郭啟榮律師為訴訟代理人（見卷㈠第三五頁、卷㈡第三一頁），依民事訴訟法第一百七十三條前段規定，爰不當然停止訴訟程序。四、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第二百五十五條第一項第一、二、三、七款、第二項規定甚明。原告原請求被告將本件土地返還原告共有，及清除二四三、二五一、七０五號地上貨櫃、水池、水泥鋪面、鐵棚、鐵架（見卷㈡第十一、十二頁書狀），於一一三年八月二十六日依本院闡明更正聲明第一項返還土地之請求為：被告應將本件土地返還予原告及其他共有人（見卷㈡第三六七頁筆錄），同年十一月二十六日再變更原聲明第二項關於清除地上物之請求為將七０五號地上水泥鋪面清除，將面積九‧五八平方公尺地上鐵棚、面積０‧二七平方公尺廣告鐵架基座拆除，將二四三號地上貨櫃一只移除，以及將二五一號地上面積一０七‧一一平方公尺水池廢除、回復原狀，將北側（應為南側之誤，以下逕予更正）、西側磚造水池圍牆拆除（見卷㈡第四七五、四七六頁書狀），於同年十二月五日復依本院闡明更正該部分之請求為：被告應將七０五號地上水泥鋪面及如附圖即新北市新店地政事務所同年十月二十九日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號Ａ所示鐵棚、編號Ｂ所示廣告招牌拆除，將二四三號地上貨櫃一只移除，將二五一號地上如附圖編號Ｃ所示水池填平，將水池南側、西側圍牆拆除（見卷㈢第三五頁筆錄）；原告前述變更，訴訟標的相同、基礎事實同一，僅係具體明確其請求之內容（含依勘驗測量結果明確請求清除、拆除、移除、填平之地上物位置及面積），不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，並經被告表示同意（見卷㈢第三六頁筆錄），於法自無不合，本院爰就變更後之訴為裁判。五、被告李忠桔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：　　１被告應將本件土地（即坐落新北市深坑區文山段第二四一、二四二、二四三、二五一、七０五地號土地）返還予原告及其他共有人。　　２被告應將七０五號地上水泥鋪面及如附圖（即新北市新店地政事務所一一三年十月二十九日土地複丈成果圖）編號Ａ所示鐵棚、編號Ｂ所示廣告招牌拆除，將二四三號地上貨櫃一只移除，將二五一號地上如附圖編號Ｃ所示水池填平，將水池南側、西側圍牆拆除。　　３願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：本件土地原為原告等人之先祖黃則卯所有，於五十五年五月二十五日由黃則卯之孫黃世熾與被告之被繼承人李水訂立耕地租佃契約（下稱本件租約），約定由李水依三七五條例規定向黃世熾租用本件土地作為耕地使用，以稻穀為正產物，每年租金為一八六九台斤稻穀，於每年六月、十一月間給付，並依法登記在案（即北深阿字第二號），而陸續續約、登記；本件土地現所有人為原告五十四人（尤仕豪、尤仕昂繼承黃懷萱）及許武明（由許淑智、許淑媛、許峻睿繼承）、黃吳如玉、黃紫洋、張黎玲、黃瑜芳、黃紫濤、黃泰嘉共六十三人公同共有，承租人李水則由被告五人繼承，本件租約租賃期限至一一四年十二月三十一日止。惟其中七０五號地於一０八年底即經全部鋪設水泥，且搭蓋鐵棚供停放車輛、放置回收物及豎立廣告鐵架，完全無法耕作，二四三號地於一一０年六月間經放置貨櫃一只，其餘面積達二二八‧九三平方公尺之土地部分作為道路使用，空地亦未耕作，二五一號地則於一０八年底挖設面積達一０七‧一一平方公尺之景觀水池、變更用途，二四一號地、二四二號地上多為雜物、少部分竹子林，未見經濟作物，前述地上物已變更本件土地原地形地貌，對本件土地共有人之財產權產生重大損害，足見被告有不自任耕作、不為耕作情事。依三七五條例第十六條第二項、第十七條第一項第四款規定，本件租約應屬無效，原告亦已於一一二年七月二十八日以存證信函為終止本件租約之意思表示，該信函於同年月三十一日、八月四日到達被告，本件租約已經消滅，被告已無繼續占有本件土地之權源，爰依民法第七百六十七條第一項前段、中段、第八百二十一條規定，請求被告將本件土地返還予全體共有人，並將七０五號地上水泥鋪面及如附圖編號Ａ所示鐵棚、編號Ｂ所示廣告招牌拆除，將二四三號地上貨櫃一只移除，將二五一號地上如附圖編號Ｃ所示水池填平，將水池南側、西側圍牆拆除。二、被告部分：（一）被告李廖甭、李秋萍、李華禛、李中順部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　　２被告李廖甭、李秋萍、李華禛、李中順以本件租約原由黃世熾出租予李水耕作，於九十八年間辦理分戶耕作，承租人變更為李水、李四郎二人，嗣李水、李四郎死亡，被告為李四郎之繼承人，繼承本件租約承租人地位，並續約至一一四年十二月三十一日止；原告僅為本件土地六十三名共有人其中五十四人，當事人不適格；三七五條例第十六條第二項所謂違反第一項自任耕作規定，限於轉租、承租人將耕地借予他人使用、交換耕作或擅自變更用途等不合耕地租佃契約之積極行為，與同條例第十七條第一項第四款消極之不予耕作、任其荒蕪不同；本件土地其中七０五號地上水泥鋪面、棚架、廣告鐵架均非被告所設置，水泥鋪面除部分成為道路一部外，部分為門牌號碼新北市○○區 ○○里○○號建物聯外通路，鐵棚處原為溪畔陡坡無法耕作，後經主管機關施作擋土牆，方遭訴外人設置棚架停放車輛、放置回收物，廣告鐵架基座位在北部第二高速公路聯絡道排水系統上，二五一號地上水池內水流係天然地形匯集形成，供被告灌溉使用，水泥構造及欄杆、磚牆、排水溝渠等均為深坑區公所所設置，用以防止水池崩塌、人員跌落及池水滿溢，並非被告擅自變更用途，二四三號地上貨櫃為被告放置農具、肥料、臨時休息之用，性質為農舍，道路為阿柔市民活動中心聯外道路，均非被告所設置，本件租約自不因之無效，除貨櫃外，被告亦無從清除、拆除、填平等，且被告確有在本件土地上耕作，無繼續一年以上不自任耕作情事，況原告僅為本件租約出租人出租人其中五十四人，無從終止本件租約等語，資為抗辯。（二）被告李忠桔部分　　　被告李忠桔經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張本件土地原為原告等人之先祖所有，於五十五年五月二十五日由黃世熾與李水訂立耕地租佃契約即本件租約，並依法登記在案（即北深阿字第二號），本件土地現所有人為原告五十四人與許淑智、許淑媛、許峻睿、黃吳如玉、黃紫洋、張黎玲、黃瑜芳、黃紫濤、黃泰嘉共六十三人公同共有，承租人則由被告五人繼承，本件租約租賃期限至一一四年十二月三十一日止，惟其中七０五號地即經全部鋪設水泥，且搭蓋鐵棚供停放車輛、放置回收物及豎立廣告鐵架，二四三號地於一一０年六月間經放置貨櫃一只，其餘面積達二二八‧九三平方公尺之土地部分作為道路使用，二五一號地經挖設面積達一０七‧一一平方公尺之水池，原告曾於一一二年七月二十八日以存證信函為終止本件租約之意思表示，該信函於同年月三十一日、八月四日到達被告之事實，業據提出土地登記謄本、地籍圖謄本、臺灣省臺北縣私有耕地租約、相片、桃園永安郵局第三七四號存證信函暨掛號郵件收件回執，並引用新北市深坑區公所會勘紀錄暨相片為證（見卷㈠第一三五至一五五、一七一至一九一頁、卷㈡第四七至二一六頁），核屬相符。　　關於本件土地原由黃世熾與李水訂立本件租約，約定由李水依三七五條例規定向黃世熾租用本件土地作為耕地使用，以稻穀為正產物，每年租金為一八六九台斤稻穀，於每年六月、十一月間給付，並依法登記在案（北深阿字第二號），本件租約現出租人為本件土地全體共有人即原告五十四人與許淑智、許淑媛、許峻睿、黃吳如玉、黃紫洋、張黎玲、黃瑜芳、黃紫濤、黃泰嘉共六十三人，承租人為被告五人，租賃期間至一一四年十二月三十一日止一節，並經本院職權查證屬實，有新北市深坑區公所覆函暨耕地三七五租約登記清查表、租約登記簿、租約影本、土地登記謄本可稽。　　關於本件土地其中七０五號地全部經鋪設柏油或水泥，如附圖編號Ａ所示、面積九‧五八平方公尺部分經設立金屬棚架供停放車輛或放置資源回收物，如附圖編號Ｂ所示、面積０‧二七平方公尺部分經架設大型金屬廣告支架基座，其中二五一號地如附圖編號Ｃ所示、面積一０七‧一一平方公尺部分經設置混凝土石壁面之水池，水池西側、南側並設有磚造矮牆，其中二四三號地上置有一藍色、設有一門二窗之貨櫃屋，屋內放置數張椅子、鋤頭、數把鏟子、手推車等工具及肥料、雨鞋等物品，如附圖編號Ｄ所示、面積二二八‧九三平方公尺部分經鋪設柏油通路，路旁設有編號５４０１１３、５４０１１４號路燈，並經本院會同兩造及地政人員現場勘驗、測量明確，有勘驗筆錄、相片、新北市新店地政事務所覆函暨土地複丈成果圖可按（見卷㈡第三九七至四三一頁）。　　以上情節並均為被告所不爭執，應堪信為真實。　　但原告主張本件租約因被告違反三七五條例第十六條第一項規定，或有第十七條第一項第四款情事，為無效或經終止，被告喪失繼續占有使用本件土地之權源部分，則為被告李廖甭、李秋萍、李華禛、李中順否認，辯稱：七０五號地上水泥鋪面、金屬棚架及廣告支架、二五一號地上水池及西側、南側池畔矮牆、二四三號地上柏油路均非被告設置，二四三號地上貨櫃則為農舍，均非屬三七五條例第十六條第二項所謂違反第一項應自任耕作之行為，本件租約應屬有效，被告並無繼續一年以上不自任耕作情事，原告終止本件租約亦不合法等語。四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；第八百二十條、第八百二十一條及第八百二十六條之一規定，於公同共有準用之，民法第七百六十七條第一項前段、中段、第八百二十一條、第八百二十八條第二項定有明文。民法第八百二十八條第二項既明定準用同法第八百二十一條之規定，而民法第八百二十一條明定共有人得為共有人全體利益，本於所有權就共有物之全部為回復共有物之請求，是原告雖僅為本件土地六十三名共有人其中五十四人，仍得本於所有權，為共有人全體利益，就本件土地全部對被告為回復共有物之請求，無當事人不適格情事甚明。原告請求被告將本件土地返還予全體共有人，無非以本件土地其中七０五號地經全部鋪設水泥無法耕作，並設有金屬棚架及廣告支架基座，二五一號地設有水池、矮牆變更土地用途，二四三號地上設有大面積柏油路及貨櫃而無耕作，屬三七五條例第十六條之不自任耕作或第十七條第一項第四款非因不可抗力繼續一年以上不為耕作情事，本件租約應為無效或經終止為論據，被告則以前詞置辯，是本件所應審究者，厥為：㈠本件租約是否仍有效，即被告有無三七五條例第十六條第二項所定違反第一項「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人」之行為？㈡本件租約是否經原告依三七五條例第十七條第一項第四款規定合法終止？（一）本件租約是否仍有效，被告有無三七五條例第十六條第二項所定違反第一項「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人」之行為部分　　１承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，三七五條例第十六條第一、二項已有明文。三七五條例第十六條第一、二項所謂「不自任耕作」，係兼指轉租及將耕地借與他人使用，或承租人自己未將租賃物供耕作使用，而擅自變更用途者而言；耕地租賃，以支付地租而耕作他人之農地為要件，所謂耕作，指目的在定期 (按季、按年) 收穫而施人工於他人之土地以栽培農作物而言；所謂不自任耕作，兼指轉租及將耕地借與他人使用，交換耕作，即未自任耕作其承租之耕地，亦與轉租無異；所謂耕作，係指就作物為種植、採收、澆水、施肥、除草、噴藥及管理等農事，而為耕作之主體而言；如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均在不自任耕作之列，依同條第二項規定原訂租約無效；七十二年十二月二十三日修正施行之耕地三七五減租條例第十七條第一項第四款已增訂：「非因不可抗力繼續一年不為耕作時」，為耕地出租人得於租佃期限屆滿前，「終止」耕地租約之事由，是倘僅係「不為耕作」而無同條例第十六條第一項所定之「不自任耕作或轉租」之情形，依上開條例增訂意旨，應祇生出租人得「終止」耕地租約，請求返還耕地問題，自難認原訂租約為無效；三七五條例第十六條第一項及第二項所謂不自任耕作，係指承租人將耕地供非耕作之用或轉租或借與他人使用而言，不包括任令耕地荒蕪不為耕作之情形在內；三七五條例於七十二年十二月二十三日公布修正時，於第十七條第一項增列第四款，對耕地承租人消極不為耕作之行為予以規範，自不在同條例第十六條所稱之不「自任耕作」之列，換言之，耕地三七五減租條例於七十二年十二月二十三日公布修正後，第十六條所謂承租人不「自任耕作」，應係指承租人有擅自變更用途，未將承租土地供耕作使用，或轉租、將承租土地借與他人使用、與他人交換耕作等不合耕地租佃目的之積極行為而言，同條例第十七條第一項第四款所稱「非因不可抗力繼續一年不為耕作」，則指承租人消極不予耕作，任令荒廢者而言；是承租人任由他人使用，不為異議或為其他討回土地行為，並未有積極不自任耕作行為者，應依同條例第十七條第一項第四款規定規範，最高法院七十六年度台上字第二二二號、八十四年度台上字第五三０、七五五號、八十六年度台上字第九七、一九一號、八十七年度台上字第一二０七、一三七八號著有裁判闡釋甚明。簡言之，三七五條例第十六條第二項所謂違反同條第一項「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人」規定者，應限於承租人擅自變更用途、未將承租土地供耕作使用，或轉租、將承租土地借與他人使用、與他人交換耕作等不合耕地租佃目的之積極行為而言，不含消極不予耕作、任令荒廢，或任由他人使用不為異議或為其他討回土地行為之情形。　　２本件租約租賃標的土地其中七０五號地固全部經鋪設柏油或水泥，如附圖編號Ａ所示、面積九‧五八平方公尺部分經設立金屬棚架供停放車輛或放置資源回收物，如附圖編號Ｂ所示、面積０‧二七平方公尺部分經架設大型金屬廣告支架基座，前已述及，然由原告所提之地籍圖與地圖套繪圖（見卷㈡第一八九頁）、一０八年十二月一日起之空拍照片（見卷㈡第二０一至二０五頁）、被告所提八十七年五月九日之空拍照片（見卷㈡第三一七頁），可見七０五號地為同段第七０六至七一０地號土地上建物（門牌號碼新北市○○區○○ ○○○號）連通雙向四線道文山路三段之通路所在，參諸①於本院現場勘驗時，已經鄰地地上建物（門牌號碼新北市○○ 區○○○○○號）之住戶到場表示七０五號地上如附圖編號Ａ所示金屬棚架內停放之車輛為渠所有，此觀勘驗筆錄所載即明，②本件五筆土地相距不遠、步行輕易可達，其中四筆均位在文山路三段北側，其中二四三號地面積廣大亦與道路相鄰，並有相當空間可停放車輛，被告應無特意積極出資僱工在文山路三段南側、面積較小之七０五號地上鋪設水泥或柏油鋪面、搭蓋棚架以停放車輛之必要，尤無積極出資僱工鋪設水泥或柏油鋪面以利車輛進出，甚且搭蓋棚架「供他人」停放車輛、放置資源回收物之可能，③附圖編號Ｂ所示之廣告支架，上方係用以宣傳距離約二百公尺之旅社，下方可變式電子看板則顯示附近宮廟之活動（見卷㈡地四一七頁相片），均與被告無涉；簡言之，七０五號地上鋪設水泥或柏油，及設置金屬棚架、金屬廣告支架，於被告毫無利益可言，是並無證據足認七０五號地面鋪設之水泥或柏油，及設置附圖編號Ａ所示金屬棚架以停放車輛或放置資源回收物，以及豎立附圖編號Ｂ所示金屬廣告支架宣傳，係被告積極出資僱工所為。　　３本件租約租賃標的土地其中二五一號地如附圖編號Ｃ所示、面積一０七‧一一平方公尺部分，固經設置混凝土石壁面之水池，水池西側、南側並設有磚造矮牆，已如前述，該水池及池畔磚牆亦非新北市深坑區公所、新北市政府農業局所設置，此經本院查證詳明，有新北市深坑區公所、新北市政府農業局覆函足徵，但該水池北側緊鄰新北市深坑區阿柔市民活動中心，池畔設有欄杆，東側以橋樑為界，西側、南側池畔設有矮牆，池內並無養殖水產魚類，亦未設置其他噴水、造景等景觀設施，易言之，於被告並無利益之可言，難認被告有積極出資僱工設置之可能或必要，參諸水池東側係以橋樑為界，橋樑東側仍呈現天然水池狀態（見卷㈡第三０一、四一九頁相片），此為兩造所不爭執，而倘附圖編號Ｃ所示水池處原非天然之水池，應無在該處搭建橋樑之必要，足見編號Ｃ所示水池所在地原即為天然水池，現水池構造為行政機關興建、修建新北市深坑區阿柔市民活動中心時，為強固活動中心之建築基地、避免土石流失、美化周邊環境或防止天然積水滿溢橫流波及中心、確保活動中心之避難功能而設置，亦無證據足認二五一號地挖設如附圖編號Ｃ所示水池及在水池西側、南側設置矮牆，係被告積極出資僱工所為。　　４本件租約租賃標的土地其中二四三號地上所放置之藍色、設有一門二窗之貨櫃屋，屋內僅放置數張椅子、鋤頭、數把鏟子、手推車等工具及肥料、雨鞋等物品，已如前載，性質應屬農舍，難謂為不自任耕作、積極變更二四三號地之用途；至如附圖編號Ｄ所示、面積二二八‧九三平方公尺部分雖經鋪設柏油通路，惟路旁設有編號５４０１１３、５４０１１４號路燈，新北市深坑區公所並已函覆表明該道路應為通往阿柔市民活動中心同期之既有道路（見卷㈢第十五頁），參諸該柏油通路如非行政機關設置，應無併設置路燈並進行養護之理，本院認仍無證據足認二四三號地有不自任耕作、由被告積極出資鋪設柏油道路情事。　　５既無證據足認被告就本件租約租賃標的物本件土地之全部或一部，有不自任耕作、擅自變更用途、鋪設水泥柏、設置金屬棚架、廣告支架、挖設水池、設置圍牆等不合耕地租佃目的之積極行為，二四三號地上放置之貨櫃則為農舍用途，難認被告違反三七五條例第十六條第一項之規定，本件租約應屬有效，堪以認定。（二）本件租約是否經原告依三七五條例第十七條第一項第四款規定合法終止部分　　　　１耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終止：㈣非因不可抗力繼續一年不為耕作時，三七五條例第十七條第一項第四款固有明文。民法第二百五十八條及第二百六十條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之；解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之；契約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全體為之，民法第二百六十三條、第二百五十八條第一、二項亦有明文。　　２本件租約現出租人為本件土地全體共有人即原告五十四人與許淑智、許淑媛、許峻睿、黃吳如玉、黃紫洋、張黎玲、黃瑜芳、黃紫濤、黃泰嘉共六十三人，承租人為被告五人，此為兩造所不爭執，前業提及，則本件租約出租人擬依三七五條例第十七條第一項第四款規定終止與被告間本件租約時，應由全體出租人即原告五十四人與許淑智、許淑媛、許峻睿、黃吳如玉、黃紫洋、張黎玲、黃瑜芳、黃紫濤、黃泰嘉共六十三人共同為終止意思表示，始生終止之效力，惟桃園永安郵局第三七四號終止本件租約之存證信函，係由原告五十四人委由原告訴訟代理人郭啟榮律師寄發（見卷㈡地二０七至二一二頁），於法顯有未合，不生終止之效力，則被告是否有非因不可抗力繼續一年不為耕作事由，爰不贅述。（三）綜上，兩造間就本件土地訂有本件租約，租賃期間至一一四年十二月三十一日止，並無證據足認被告有三七五條例第十六條第二項所定違反第一項「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人」之行為，本件租約應屬有效，本件租約亦未經原告依三七五條例第十七條第一項第四款規定合法終止，被告有繼續占有使用收益本件土地之法律上權源，原告依民法第七百六十七條第一項前段、中段、第八百二十一條、第八百二十八條第二項規定，請求被告將本件土地返還予全體共有人，及將七０五號地上水泥鋪面及如附圖編號Ａ所示鐵棚、編號Ｂ所示廣告招牌拆除，將二四三號地上貨櫃一只移除，將二五一號地上如附圖編號Ｃ所示水池填平，將水池南側、西側圍牆拆除，難認有據。五、綜上所述，兩造間就本件土地訂有本件租約，租賃期間至一一四年十二月三十一日止，並無證據足認被告有三七五條例第十六條第二項所定違反第一項「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人」之行為，本件租約應屬有效，本件租約亦未經原告依三七五條例第十七條第一項第四款規定合法終止，被告有繼續占有使用收益本件土地之法律上權源，從而，原告依民法第七百六十七條第一項前段、中段、第八百二十一條、第八百二十八條第二項規定，請求被告將本件土地返還予全體共有人，及將七０五號地上水泥鋪面及如附圖編號Ａ所示金屬棚架、編號Ｂ所示金屬廣告支架拆除，將二四三號地上貨櫃一只移除，將二五一號地上如附圖編號Ｃ所示水池填平，將水池南側、西側圍牆拆除，洵屬無據，不應准許，爰予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏附圖：新北市新店地政事務所民國一一三年十月二十九日土地複　　　丈成果圖

2025-01-06

TPDV-113-訴-357-20250106-2

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

交付贈與物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第47號原告蔡光斌訴訟代理人蔡育盛律師複代理人蘇冠榮律師被告國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處法定代理人林振生訴訟代理人林宜樺律師李旻堅上列當事人間請求交付贈與物事件，本院於中華民國113年12月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣200萬元。二、訴訟費用由被告負擔。　　三、本判決第一項於原告以新臺幣666,667元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第 1、2項定有明文。查原告於民國112年12月26日起訴聲明「被告應將座落新北市○○區○○段000地號土地（面積1,521.01 平方公尺，權利範圍1521分之25，重測前為新北市○○區○○○ 段○○○○段00000地號）暨其上同地段428建號建物（即現門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄0號2樓房屋，權利範圍全部；原門牌號碼為新北市○○區○○街00巷00弄0號2樓；原建號為新北市○○區○○○段○○○○段0000○號）（下稱系爭房地）所有權移轉登記予原告。」（見臺灣新北地方法院113年度家調字第42號卷〈下稱家調卷〉第15頁），嗣原告於113年10月24日以家事部分撤回訴訟暨準備㈡狀將訴之聲明變更為：被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元（見本院卷第301頁）。經核原告所為訴之變更，因其請求之基礎事實相牽連，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：被繼承人蔡益廣（下稱被繼承人）為大陸地區單身來臺之退除役官兵，於107年1月8日死亡，無任何法定繼承人，遺有系爭房地及現金、存款，被告為被繼承人之遺產管理人。原告為大陸地區人民，與被繼承人為叔姪，為被繼承人最常往來之親密親屬，被繼承人有感其在臺舉目無親，又無法定繼承人，為免日後過世遺產充公，乃於生前決定將其全部財產贈與原告，遂於通話中向原告表示欲於其死後將全部財產都讓原告繼承，即為死因贈與之意思表示，原告亦於電話中向被繼承人允諾願意接受，斯時兩造即已成立明示之死因贈與契約。嗣被繼承人為免前開死因贈與契約未有書面證據，致原告無從請求履行，故徵求被告服務處人員意見，於104年4月13日自書遺囑（下稱系爭遺囑），明訂其願將所有財產贈與原告，並由被告服務處工作人員李成功（已歿）及張幼菡在場見證。被繼承人復於106年2月間再以電話向原告表示為便於日後財產處理，欲先將部分財產交付原告保管，並約定原告於106年3月自大陸地區赴臺處理財產交付事宜，原告應約抵臺後，被繼承人即攜帶其定存單偕同原告至郵局將定存存款逐筆轉帳至原告於大陸地區開設之銀行帳戶，更親自將系爭房地所有權狀交付原告，原告當場收受並再次允諾同意被繼承人之贈與，佐以系爭遺囑之內容應視為死因贈與之要約，足認縱使不成立明示死因贈與契約，亦應認定原告與被繼承人已以默示或意思實現之方式，成立死因贈與契約。惟被繼承人死亡後，原告持被告寄予原告之被繼承人所書遺囑請求被告交付遺產，被告以該遺囑經法務部調查局認定部分筆跡筆畫特徵不同而失其效力，拒絕交付被繼承人遺產，並否認有死因贈與契約存在。為此，爰依死因贈與契約法律關係及兩岸條例第67條規定為本件請求等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元。㈡如獲有利判決，原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：系爭遺囑因法務部調查局比對部分筆跡筆畫特徵不同而無效，被告僅得依法辦理，被告已依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第66條第1項規定函詢本院有無人聲明繼，且依退除役官兵死亡無人繼承遺產管理作業程序第2、4點辦理被繼承人遺物清點及現金存款存入國庫帳戶無息保管，暨依退除役官兵死亡遺留不動產管理作業規定辦理系爭房地收歸國有；雖現尚未決定是否發還遺贈及死因贈與，然依兩岸條例第67條第3項、第4項本文規定，大陸地區受遺贈之人僅能受贈200萬元，故仍得由國庫發給現金支付200萬元，不影響判決確定後之執行。惟原告所提原證1入出兩岸紀錄僅得證明其多次來臺，無從證明其與被繼承人多有互動，原告亦未提出證據證明其主張於通話中與被繼承人成立死因贈與契約，即無足採，況死因贈與為契約之一種，須當事人互相表示意思一致，始能成立，由原證1入出兩岸紀錄可見原告於系爭遺囑書立時並未入境臺灣，故由原告所提書證無從證明其與被繼承人間成立死因贈與契約。至原告持有被繼承人之定存單及權狀原因多端，亦可能僅為寄託契約，充其量只能證明被繼承人願意交付部分財產，當難藉此認定原告與被繼承人間係成立死因贈與契約；原告主張其與被繼承人106年間見面時亦有死因贈與之意云云，因原告未提出有死因贈與意思表示之證據，故其主張當無理由。綜上，請求駁回原告之訴；縱使認原告勝訴，也請依法僅判予200萬元等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實（見本院卷第434至435頁，並依判決格式修正文句）：　㈠被繼承人為大陸地區單身來臺之退除役官兵，於107年1月8日死亡，在臺灣地區遺有系爭房地及現金42,989元、存款9,819,767元，因在臺灣地區無繼承人，其死亡時設籍於新北市，依兩岸條例第68條、退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條規定，被告為被繼承人之遺產管理人。　㈡如本院卷第201頁所示被繼承人104年4月13日自書遺囑（下稱系爭遺囑）為被繼承人基於自由意志所書寫，被繼承人死亡後，被告將系爭遺囑送法務部調查局進行筆跡鑑定，經該局以110年9月10日調科貳字第11023205100 號函復系爭遺囑書寫日期「中」、「民」、「3 」筆跡筆畫特徵不同，故系爭遺囑因不符民法第1190條法定要件而不生效力。嗣被告於110年9月30日將系爭遺囑郵寄予原告，原告持系爭遺囑委託政大律師事務所向被告請求交付被繼承人之遺產，經被告以111年7月18日新北處字第1110008716號函復無法據此將遺產交付原告。　㈢依兩岸條例第66條第1項規定，被繼承人之大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，逾期視為拋棄其繼承權；被告曾函詢本院是否有人聲明繼承，經本院家事法庭以110年2月26日北院忠家合107年度司家催26字第1102000091號函復：「被繼承人自107年1月8日起至110年2月16日止，無大陸地區繼承人聲明繼承。」　㈣被告以依兩岸條例第67條第3項、第4項本文規定，大陸地區受有遺贈之人僅能受贈200萬元，就被繼承人遺產之系爭房地已於111年7月12日收歸國有，並於112年7月19日辦竣登記；現金結存之現款200萬元現存國庫無息保管。　㈤原告為被繼承人之姪子，有如原證1所示入出兩岸之紀錄。　㈥被繼承人於106年3月14日有如本院卷第163頁所示匯款予原告之事實。　　以上事實，並有兩造不爭執之原告之大陸地區居民身分證、入出兩岸紀錄及相關資料、郵政定期儲金存單、政大律師事務所111年7月6日函、被告111年7月8日函及所附法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書、外匯匯出匯款申請匯款資料、系爭遺囑、本院110年2月26日北院忠家合107年度司家催26字第1102000091號函、財政部國有財產署北區分署函、國有非公用房屋移交清冊、土地登記申請書、被繼承人戶籍謄本（除戶部分）、本院107年度司家催字第26號民事裁定及確定證明書、新北市新店地政事務所函及所附系爭房地登記謄本等件影本（見家調卷第49、55至67、75至76、79至82 頁，本院卷第163、201、203、205、321至359頁），及新北市新店地政事務所函附系爭房地登記謄本、財政部北區國稅局新店稽徵所書函附被繼承人遺產稅免稅證明（見本院卷第 47至87頁）在卷可稽，自堪信為真實。　　五、本院得心證之理由：　㈠按無效之法律行為，若具備他法律行為之要件，並因其情形，可認當事人若知其無效，即欲為他法律行為者，其他法律行為，仍為有效，此即所謂無效行為之轉換，民法第112 條定有明文。次按遺囑人依遺囑所為之遺贈，因依一方之意思表示即成立，屬無相對人之單獨行為，與死因贈與乃以贈與人之死亡而發生效力，並以受贈人於贈與人死亡時仍生存為停止條件之贈與，其為贈與之一種。因之，無效之遺贈，如受遺贈人向遺贈人為承諾之意思表示，可因雙方意思合致而成立死因贈與契約。又死因贈與，乃以受贈人於贈與人死亡時仍生存為停止條件之贈與，其為贈與之一種，性質上屬契約，為不要式行為，因當事人互相表示意思一致，無論其為明示或默示，即為成立，並於停止條件成就即贈與人死亡時，發生效力。而所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。　㈡經查，系爭遺囑雖因書寫日期「中」、「民」、「3」筆跡筆畫特徵不同，不符民法第1190條法定要件而不生效力，惟系爭遺囑為被繼承人於104年4月13日基於自由意志所書寫，為兩造所不爭執，而觀之系爭遺囑內容係被繼承人自行書寫「1.本人亡故後，後事由新北市榮民服務處依法辦理。2.財產全部給侄子蔡光彬（斌）」，參以原告為被繼承人之姪子，有如原證1所示106年3月8日入境臺灣，同年月22日返回大陸地區之入出兩岸紀錄（見家調卷第55頁），並有被繼承人於同年月14日匯款330,247元予原告之事實（見本院卷第163頁），亦為兩造所不爭執，且原告確持有被繼承人之郵政定期儲金存單、系爭房地所有權狀，復為被告所不爭執，此亦據原告提出上開定期儲金存單及所有權狀為證（見家調卷第73至74頁），佐以被繼承人為大陸地區單身來臺之退除役官兵，在臺灣地區無繼承人，其為免日後過世遺產充公，乃於生前決定將其全部財產贈與大陸地區親屬，亦衡與常情無違。綜上各情，應認原告主張被繼承人於書立系爭遺囑前，曾向原告表示欲於其死後將全部財產都讓原告繼承，並書立系爭遺囑為據，復於106年3月間攜帶其定存單偕同原告至郵局將定存存款逐筆轉帳至原告於大陸地區開設之銀行帳戶，更親自將系爭房地所有權狀交付原告，原告當場收受並再次允諾同意被繼承人之贈與等語，實屬有據。據上，系爭遺囑雖因其上書立日期中之「中」、「民」、「3」三處筆跡筆畫特徵不同，致不合民法第1190條要件，被繼承人之遺贈行為本應歸於無效，但依諸上引條文，本院認被繼承人如知遺贈行為無效，仍欲為以其死亡為條件將遺產贈與原告之死因贈與行為，故系爭遺囑至少應視為死因贈與之要約行為，始符被繼承人之生前意志，且除系爭遺囑外，依諸上開事證，亦足認被繼承人與原告間，就被繼承人之遺產確已成立死因贈與契約，至為灼然。被告抗辯原告未提出證據證明其與被繼承人成立死因贈與契約云云，尚非可採。此外，被告以依兩岸條例第67條第3項、第4項本文規定，大陸地區受有遺贈之人僅能受贈200萬元，就被繼承人遺產之系爭房地已於111年7月12日收歸國有，並於112年7月19日辦竣登記；現金結存之現款200萬元現存國庫無息保管，為兩造所不爭執，而依國庫收入退還支出收回處理辦法第2條規定，凡繳入國庫存款戶之收入款項，經原收入機關發現有錯或依據法令規定，應予退還全部或一部者，應由原收入機關依上開辦法辦理，可見繳入國庫存款戶之收入款項，如發現有誤應予退還者，應由原收入機關辦理退還。是本件被告為將被繼承人現款200萬元遺產解繳國庫之原收入機關，果其移交有誤，自應由其依上開辦法辦理退還，益可徵其遺產管理人職務不因將遺產解繳國庫即行解任，併此敘明。六、綜上所述，原告與被繼承人間既成立死因贈與契約，並於107年1月8日被繼承人死亡時，發生效力，然因原告為大陸地區人民，受限於兩岸條例第67條之規定，是其本件依死因贈與契約法律關係請求被告交付被繼承人現款200萬元遺產，核屬正當，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，另依聲請宣告被告得預供擔保而免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2024-12-31

TPDV-113-重家繼訴-47-20241231-1