Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：新北市板橋區

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

審原金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度審原金訴字第271號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林意柔 選任辯護人 蔡文育律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第351 35號），本院判決如下： 　　主　　文 林意柔被訴如附件起訴書附表編號4所示關於告訴人林妙芬部分 公訴不受理。 　　理　　由 一、本件公訴意旨如附件起訴書所載。 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之 法院審判；又案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不 受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8 條、 第303 條第7 款、第307 條別定有明文。至「同一案件」係 指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。 三、經查，被告林意柔被訴對林妙芬犯三人以上共同詐欺取財及 洗錢等部分之犯罪事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官於 民國113年4月29日以113年度偵字第20327號提起公訴，於同 年5月8日繫屬於臺灣新北地方法院（下稱新北地院），並由 新北地院以113年度金訴字第997號判處罪刑（尚未確定，現 由臺灣高等法院以113年度原上訴字第254號審理在案），有 臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事判決各1份在卷可 稽。茲核本案與前開案件之犯罪事實均相同，確為同一案件 。本件公訴人就同一案件提起公訴，並於113年11月1日始繫 屬本院，有臺灣桃園地方法院檢察署桃檢秀敬113偵35135字 第1139139907號函上之收件戳章附卷足憑（見本院審原金訴 卷第5頁），依照前開規定及說明，檢察官就上開同一案件 重複起訴，且繫屬在後，揆諸上開說明，本院不得為實體判 決，應由繫屬在先之法院審判，此部分爰不經言詞辯論，逕 為諭知不受理之判決。 四、至被告被訴關於如附件起訴書附表編號1至3、5至11所示之 人部分，本院另以簡易判決處刑，在此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第7 款、第307 條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35135號 　　被　　　告　林意柔　女　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居新北市板橋區縣○○道0段000巷00　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　 程蕴霞律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林意柔與真實姓名年籍不詳、社群軟體Instagram暱稱「JACK 」、通訊軟體LINE暱稱「閔」、「洋」及其等所屬詐欺集團 成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐 欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡，由 林意柔於民國112年12月間起，以收受款項新臺幣(下同）20 萬元報酬為條件，將其申辦之第一商業銀行帳號000-000000 00000帳戶（下稱本案一銀帳戶）、國泰世華銀行帳號000-0 00000000000帳戶（下稱本案國泰帳戶）之帳戶提供予「洋 」作為詐欺收款帳戶使用。嗣詐騙集團成員取得上開帳戶資 料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以 附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤， 分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之 帳戶內，該等款項旋由林意柔依「洋」之指示，以網路匯款 方式匯入詐騙集團指定之金融帳戶或虛擬貨幣交易所，以此 方式詐得財物，同時製造金流斷點致無從追查，而掩飾、隱 匿該詐欺所得之去向，林意柔並因此獲得3500元之報酬。 二、案經蔡明宗、游珮紜、鄭婉萱、林妙芬、吳思蓓、李雅慧、 黃琇雯、李芷葳、鄭皓方、邱宥瑄分別訴由桃園市政府警察 局龍潭分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林意柔於警詢及偵查中之供述 證明本案一銀帳戶、國泰帳戶均係被告所申辦使用，且被告有將附表所示之人匯入之款項，依通訊軟體LINE暱稱「洋」之人指示匯款至指定之金融帳戶等事實 2 證人即告訴人蔡明宗於警詢時之證述 證明告訴人蔡明宗有如附表編號1所示之時間，遭詐欺集團詐騙後，以附表編號1所示之方式，於附表編號1所示之匯款時間，匯款如附表編號1所示之金額至本案一銀帳戶等事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖 4 證人即告訴人游珮紜於警詢時之證述 證明告訴人游珮紜有如附表編號2所示之時間，遭詐欺集團詐騙後，以附表編號2所示之方式，於附表編號2所示之匯款時間，匯款如附表編號2所示之金額至本案一銀帳戶等事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖 6 證人即告訴人鄭婉萱於警詢時之證述 證明告訴人鄭婉萱有如附表編號3所示之時間，遭詐欺集團詐騙後，以附表編號3所示之方式，於附表編號3所示之匯款時間，匯款如附表編號3所示之金額至本案一銀帳戶等事實。 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖 8 證人即告訴人林妙芬於警詢時之證述 證明告訴人林妙芬有如附表編號4所示遭之時間，詐欺集團詐騙後，以附表編號4所示之方式，於附表編號4所示之匯款時間，匯款如附表編號4所示之金額至本案一銀帳戶等事實。 9 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、帳戶電子轉出明細截圖 10 證人即告訴人吳思蓓於警詢時之證述 證明告訴人吳思蓓有如附表編號5所示之時間，遭詐欺集團詐騙後，以附表編號5所示之方式，於附表編號5所示之匯款時間，匯款如附表編號5所示之金額至本案一銀帳戶等事實。 11 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖 12 證人即告訴人李雅慧於警詢時之證述 證明告訴人李雅慧有如附表編號6所示之時間，遭詐欺集團詐騙後，以附表編號6所示之方式，於附表編號6所示之匯款時間，匯款如附表編號6所示之金額至本案一銀帳戶等事實。 13 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖 14 證人即告訴人黃綉雯於警詢時之證述 證明告訴人黃綉雯有如附表編號7所示之時間，遭詐欺集團詐騙後，以附表編號7所示之方式，於附表編號7所示之匯款時間，匯款如附表編號7所示之金額至本案一銀帳戶等事實。 15 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行交易明細截圖 16 證人即被害人江秀菊於警詢時之證述 證明被害人江秀菊有如附表編號8所示之時間，遭詐欺集團詐騙後，以附表編號8所示之方式，於附表編號8所示之匯款時間，匯款如附表編號8所示之金額至本案一銀帳戶等事實。 17 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書 18 證人即告訴人李芷葳於警詢時之證述 證明告訴人李芷葳有如附表編號9所示之時間，遭詐欺集團詐騙後，以附表編號9所示之方式，於附表編號9所示之匯款時間，匯款如附表編號19所示之金額至本案國泰帳戶等事實。 19 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款向通報單、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖 20 證人即告訴人鄭皓方於警詢時之證述 證明告訴人鄭皓方有如附表編號10所示之時間，遭詐欺集團詐騙後，以附表編號10所示之方式，於附表編號10所示之匯款時間，匯款如附表編號10所示之金額至本案國泰帳戶等事實。 21 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款向通報單、網路銀行交易明細截圖 22 證人即告訴人邱宥瑄於警詢時之證述 證明告訴人邱宥瑄有如附表編號11所示之時間，遭詐欺集團詐騙後，以附表編號11所示之方式，於附表編號11所示之匯款時間，匯款如附表編號11所示之金額至本案國泰帳戶等事實。 23 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖 24 本案一銀帳戶、國泰帳戶開戶資料及交易明細表 證明附表所示之人確實有於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案一銀帳戶及國泰帳戶等事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自113年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項原 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項， 並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5,000萬元以下罰金」，是新法就財產上利益未達1億元者 ，降低法定刑上限，經比較新舊法結果，應以修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 三、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳、自稱「閔」、「洋 」之成年人及其所屬詐欺集團成員就本案犯行間，均有犯意 聯絡及行為分擔，均請依刑法第28條規定，論以共同正犯。 又被告所為均係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一 般洗錢等罪，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從一 重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。另被告對附表所示之 人所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行間，其犯意各別、行 為互殊，請分論併罰。未扣案之犯罪所得3,500元，請依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　范玟茵 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡亦凡 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編 號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間/方式 匯款金額 (新臺幣) 匯入之帳戶 1 蔡明宗 112年12月11日下午3時31許 不詳詐騙集團成員透過徵才廣告，以通訊軟體暱稱「李耀發-助理」向告訴人蔡明宗佯稱：投資生活用品賺取差價保證獲利云云。 112年12月15日下午5時22分許，以操作網路銀行之方式匯款 2萬8,680元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 2 游珮紜 112年12月10日中午12時許 不詳詐騙集團成員透過臉書廣告，以LINE暱稱「寧寧」、「銷售部王經理代辦」向告訴人游珮紜佯稱：投資生活用品賺取差價保證獲利云云。 112年12月15日下午5時31分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月15日下午5時34分許，以操作網路銀行之方式匯款 1萬元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 3 鄭婉萱 112年12月12日下午2時許 不詳詐騙集團成員透過徵才廣告，以LINE通訊軟體「思思接洽員」向告訴人鄭婉萱佯稱：投資生活用品賺取差價保證獲利云云。 112年12月15日下午5時59分許，以操作網路銀行之方式匯款 7,940元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 4 林妙芬 112年10月11日某時 不詳詐騙集團成員冒充股票操盤員，透過YOUTUBE投資影片，以通訊軟體LINE暱稱「艾蜜莉」、「明光專員-李意驊」向告訴人林妙芬佯稱：匯款至「明光APP」股票平台投資保證獲利云云，並為取信告訴人林妙芬曾於112年12月13日匯款27萬至告訴人林妙芬帳戶。 112年12月08日上午11時22分許以臨櫃無摺方式存入 120萬元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 5 吳思蓓 112年11月底某時 不詳詐騙集團成員透過臉書徵才廣告，以通訊軟體LINE暱稱「宜欣(季翔，季凱媽咪)」、「助理-寓橞」向告訴人吳思蓓佯稱：於加入LINE社群「華潤資本」依總監指示不定期匯款投資保證獲利云云，並為取信告訴人吳思蓓曾於112年12月18日某時匯款4,750元至告訴人吳思蓓帳戶 112年12月15日晚間7時3分許以操作網路銀行之方式匯款 10萬元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 6 李雅慧 112年4月16日17時58分許 不詳詐騙集團成員透過Instagram徵才廣告，以通訊軟體LINE群組「愉快BUY簡單買輕鬆賺」向告訴人李雅慧佯稱：於某平台開立帳號並匯款投資保證獲利云云，並為取信告訴人李雅慧曾匯款1,450元至告訴人李雅慧帳戶。 112年12月15日下午5時44分許以操作網路銀行之方式匯款 1萬元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月15日下午5時45分許以操作網路銀行之方式匯款 1萬元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 7 黃綉雯 112年10月某時 不詳詐騙集團成員透過YOUTUBE投資廣告，以通訊軟體LINE暱稱「助教-陳佳熙」、「明光專員-李益華」，向告訴人黃綉雯佯稱：加入投資群組「黑馬股票解密群D-803」，並依指示於「明光」投資APP平台開立帳號並不定期匯款投資保證獲利云云，並為取信告訴人黃綉雯曾於112年11月21日中午12時51分許匯款46萬元至告訴人黃綉雯帳戶。 112年12月07日下午3時17分許以臨櫃匯款方式匯款 65萬元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 8 江秀菊 (未提告) 112年10月間 不詳詐騙集團成員透過臉書廣告，以通訊軟體LINE暱稱「許瑞賢」，向告訴人江秀菊佯稱：於某投資股票平台開立帳號並不定期匯款投資保證獲利云云。 112年12月11日上午9時59分許以臨櫃匯款方式匯款 38萬6,389元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月11日上午10時28分許以臨櫃匯款方式匯款 40萬7,611元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 9 李芷葳 112年11月16日某時 不詳詐騙集團成員透過Instagram徵才廣告，以LINE暱稱「33專員」向告訴人李芷葳佯稱：代操投資保證獲利云云 112年12月14日下午5時56分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月14日下午5時57分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月14日晚間6時31分許，以操作網路銀行之方式匯款 2萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 10 鄭皓方 (提告) 112年11月底某時 不詳詐騙集團成員以LINE暱稱「陳元哲(主任)」向告訴人鄭皓方佯稱：依指示匯款投資保證獲利云云 112年12月14日下午5時22分許，以操作網路銀行之方式匯款 10萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月14日下午5時24分許，以操作網路銀行之方式匯款 10萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月14日下午5時25分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月14日下午5時26分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 11 邱宥瑄(提告) 112年11月24日某時 不詳詐騙集團成員冒充星巴克周年活動工作人員及星禮程客服人員，向告訴人邱宥瑄佯稱：為避嫌請告訴人邱宥瑄協助星巴克周年活動云云。 112年12月14日下午4時5分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月14日下午4時5分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月14日下午4時6分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月14日下午4時7分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔)

2025-03-28

TYDM-113-審原金訴-271-20250328-1

審交簡
臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第120號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 楊博任 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7 7號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 楊博任犯尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值 以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實部分 　1.犯罪事實欄一第6行「0時30分許」，更正為「0時25分許」 。 　2.犯罪事實欄一第8行「行經」前補充「於同日0時30分許」。 　㈡證據部分 　1.證據並所犯法條欄一第5行「濫用藥物檢驗報告」，更正為 「濫用藥物尿液檢驗報告」。 　2.補充「被告楊博任於本院準備程序時之自白」。　　 二、論罪科刑 　㈠論罪 　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒 品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交 通工具罪。 　㈡科刑 　　爰審酌被告知悉施用毒品足以影響人之意識，且施用毒品後 駕駛車輛對於往來之公眾及駕駛人自身均具有高度之危險性 ，仍於施用第二級毒品後，貿然駕車上路，漠視自己生命、 身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，所為實有不該；兼衡 被告犯罪後坦承犯行之態度、其於警詢時自陳五專畢業之智 識程度、職業為商、家庭經濟狀況小康、並無相類公共危險 前科紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被 害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴 期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第77號 　　被　　　告　楊博任　男　42歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0號3樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊博任（所涉施用毒品案件，另經臺灣士林地方法院以113 年毒聲字374號裁定觀察勒戒），於民國113年3月29日17時 　　30分許，在臺北市士林區社子河濱公園停車場內，在其使用 之車牌號碼000-0000號車內，甲基安非他命置於玻璃球吸食 器內燒烤加熱吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基 安非他命1次後，嗣於113年4月1日0時30分，明知服用毒品 已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於服用毒品駕 駛動力交通工具之犯意，駕駛上開車輛，行經新北市板橋區 光復橋下橋處，為警盤查，經扣得吸食器1個、甲基安非他 命2包（毛重6.6458公克、淨重5.6090公克，驗餘5.5780公 克），且經警徵得其同意採集其尿液送驗後，檢驗結果呈安 非他命（濃度值3288ng/mL）及甲基安非他命（濃度值 　　27542ng/mL）陽性反應，始悉上情。 二、案經本署簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告楊博任就上開施用毒品及查獲經過乙節坦承不諱， 並有新北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實 姓名對照表（尿液檢體編號：Q0000000）、台灣檢驗科技股 份有限公司之濫用藥物檢驗報告（報告編號： 　　UL/2024/00000000）、臺北榮民總醫院113年5月24日北榮毒 鑑字第C0000000毒品成分鑑定書各1紙、現場照片等在卷可 稽，是被告犯嫌，足堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　劉昱吟 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　彭旭成 所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第3款 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-03-27

SLDM-114-審交簡-120-20250327-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 114年度金訴字第124號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 盧佳琪 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第63533 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 盧佳琪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案 之工作證壹張、收據壹張、手機壹支沒收之。 　　犯罪事實 一、盧佳琪於民國113年12月2日18時44分許前某日，加入真實姓 名年籍不詳Telegram（下稱飛機）暱稱「經理」、「副理」 等成年人所屬之3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性 、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團，惟卷內並無 積極證據認定盧佳琪有參與本案詐欺集團之主觀認知），由 盧佳琪擔任面交車手，負責面交被害人詐騙款項，獲利為每 單新臺幣（下同）3、4000元，並依上指示在新北市板橋區 高鐵板橋站取得之iphone SE工作機，負責前往收受被害人 所交付款項轉交上層等工作，藉此製造金流斷點以掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之來源及去向。盧佳琪加入本案詐欺集團後 ，即與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行 使偽造特種文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員，於11 3年12月2日18時44分許前某日使用LINE暱稱「妍妍」向易縵 華佯稱：可投資獲利，並指示下載「瑞E控」APP操作投資股 票等語，易縵華因而陷於錯誤，陸續交付款項。嗣「妍妍」 再向易縵華佯稱：新股申購中籤，需再補錢等語，易縵華察 覺有異，報警協助處理，後易縵華與詐欺集團成員相約於11 3年12月2日18時許，在新北市○○區○○路00○0號統一超商冠德 門市面交230萬元，盧佳琪則持用上開iphone SE工作機依詐 欺集團成員指示，先至某超商列印翰麒投資股份有限公司代 理國庫送款存入回單（下稱收據）、工作證，並於上述時、 地到場，向易縵華佯稱其為「翰麒投資股份有限公司」「許 彩妮」，並交付前開收據與易縵華而行使之時，足生損害於 「翰麒投資股份有限公司」、「許彩妮」及易縵華，惟未及 行使前開之工作證，旋於同日18時44分許，為員警在上址統 一超商冠德門市當場逮捕而取款未遂，並扣得上開iphone S E工作機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號 ）、收據1張、工作證1張、印台2個，始悉上情。 二、案經易縵華訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本案被告盧佳琪 所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院 爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴 訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。至本判決其餘 所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，且檢察官及被告均未主張排除其證據能力（見本院 卷第49至60頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認 有證據能力。　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第51、56、59頁），核與證人即告訴人易縵華警詢時之陳述相符，並有新北市政府警察局中和分局113年12月2日扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據、被告之數位證物勘察採證同意書、手機對話內容及手機相簿、通訊錄、扣案物相關照片、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人和詐欺集團之相關聯絡紀錄、收據及相關契約、新北市政府警察局中和分局113年12月3日扣押物品清單等件在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、同法212條之偽造特種文書罪。被告偽造私文書 之低度行為，為嗣後行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、 行使偽造私文書及偽造特種文書罪，係基於同一犯罪決意而 為，各行為間有所重疊，應評價為一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同 詐欺取財未遂罪處斷。 　㈢被告與暱稱「經理」、「副理」等詐欺集團其他成員彼此間 ，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣本件被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟因 本件係為被害人配合警方並假意面交款項，未陷於錯誤，且 被告事實上亦未取得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 途徑賺取財物，貪圖不法利益而為本案犯行，所為侵害他人 之財產法益，助長詐騙歪風，更嚴重影響社會治安及交易秩 序，所為殊值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與 犯罪之程度與分工情節，及被告於本院審理時自陳：高中肄 業，曾從事當舖工作人員，未婚無小孩，沒有要扶養之人之 智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第59頁），暨其犯 後於審理中均坦承全部犯行等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 三、沒收： 　　按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條定有 明文。查扣案工作證1張、收據1張、手機1支，均為被告自 承為本案犯罪所用之物（見臺灣新北地方檢察署113年度偵 字第63533號卷第17頁、本院卷第56頁），不問屬於犯罪行 為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項沒收 之。至扣案之印台2個，卷內無證據可認與本案相關，爰不 予宣告沒收，併此敘明。 四、不另為無罪部分： 　　公訴意旨雖認：本案被告另有於犯罪事實欄所載之時地行使 本案扣案之工作證，因認被告涉犯刑法第216、212條之行使 偽造特種文書罪嫌等語，惟被告於本院審理時供稱：伊是把 本案工作證放在外套裡面，警察有把它拿出來等語（見本院 卷第56頁），且卷內並無被告已工作證出示予告訴人觀看之 積極證據，應認被告雖夥同共犯偽造扣案之工作證，惟尚未 行使即遭查獲。公訴意旨認被告係犯行使偽造特種文書罪， 容有誤會，惟起訴意旨認此部分如成立犯罪，與上開偽造特 種文書罪有吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法 官　鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 洪怡芳　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

PCDM-114-金訴-124-20250327-1

訴
臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度訴字第812號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張庭崧 林家揚 選任辯護人 邱顯丞律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第46591號、113年度偵字第3797號），本院判決如下： 　　主　文 張庭崧犯如附表所示之罪，分別論處如附表所示之刑及沒收之諭 知。附表編號3、4所處有期徒刑，應執行有期徒刑陸月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號1、2、5所處有期徒 刑，應執行有期徒刑貳年陸月。 林家揚犯如附表編號3所示之罪，論處如附表編號3所示之刑及沒 收之諭知。緩刑2年。 　　犯罪事實 一、張庭崧原係金門張庭崧地政士事務所之地政士，於民國110 年5月3日，受林家揚之委託，辦理林家揚之祖母林陳汝贈與 其門牌號碼為新北市○○區○○路000巷00弄00號房地之相關事 宜，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使變造公 文書之犯意，先於110年10月13日11時許，在新北市板橋區 實踐路之不詳統一超商，將新北市政府稅捐稽徵處土地增值 稅繳款書上之應繳稅額新臺幣（下同）50萬6,185元，以在 該數額前手寫加上數字1之方式，變造為「150萬6,185元」 ，再將該繳款書拍照後以通訊軟體LINE傳送予林家揚而行使 之，並向林家揚佯稱：辦理上開房地之移轉，需繳納土地增 值稅共計150萬6,185元等語，致林家揚陷於錯誤，除本應交 付予張庭崧之土地增值稅50萬6,185元及相關之服務費外， 額外交付現金合計100萬元予張庭崧（起訴書雖記載「陸續 交付現金合計150萬元予張庭崧」，然此部分並未扣除張庭 崧於110年8月3日繳稅時實際支出之金額，應屬誤載）。 二、㈠張庭崧意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於1 10年7月10日，以通訊軟體LINE傳送訊息予林家揚，向其佯 稱：有一帝寶房地移轉之二胎貸款投資案，如出資代墊500 萬元，歷時30至45天結案後，即可獲得50萬元之報酬，並由 其2人拆分等語，致林家揚陷於錯誤，而同意參與該投資案 ，而於其後陸續交付400萬元予張庭崧（詳後述）。㈡嗣張庭 崧與林家揚共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行 使變造私文書之犯意聯絡，由林家揚將其所有之中國信託商 業銀行（下稱中信銀行）存摺之薪資轉帳紀錄，以列印虛偽 數字之字條將之覆蓋替換之方式，製造其公司定期匯款薪資 予林家揚之假象，再於110年9月6日，持該存摺向淡水第一 信用合作社板橋分社（下稱淡水信用合作社）申辦房屋貸款 而行使之，致淡水信用合作社陷於錯誤，而貸款500萬元予 林家揚，並於110年9月10日，將500萬元匯入林家揚名下所 申辦之中信銀行帳號000000000000號帳戶，張庭崧旋即指示 林家揚於同日分别提領290萬元、110萬元後轉交予張庭崧。 三、張庭崧意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於11 0年10月15日，使用通訊軟體LINE撥打電話予林家揚，並向 其佯稱：另有二胎貸款投資案，匯款30萬元之代墊費後，可 取回本金30萬元及2萬4,000元之代墊費報酬等語，致林家揚 陷於錯誤，而匯款30萬元予張庭崧。嗣張庭崧僅匯回10萬元 本金及5,000元報酬予林家揚，隨後即佯裝住院昏迷而避不 見面，林家揚始悉受騙。 四、張庭崧意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於11 1年5月9日10時36分許，以通訊軟體LINE傳訊息向潘心玫佯 稱：有一位於桃園市八德區房地買賣之二胎代墊款投資案件 ，如出資代墊200萬元，待8至10日結案後，即可賺取所代墊 款項之8分利等語，致潘心玫陷於錯誤，而於同月12日下午 某時許，在址設新北市○○區○○路00號之路易莎咖啡莊敬門市 ，交付現金200萬元予張庭崧，張庭崧並交付其為發票人之 本票1紙（票據號碼：TH0000000號；票面金額：200萬元） 與潘心玫。嗣潘心玫發現並無此房屋買賣，始悉受騙。 五、案經林家揚、潘心玫告訴及臺灣新北地方檢察署檢察官自動 檢舉偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，惟檢察官、被告張庭崧、林家揚（下稱被告2人） 及被告林家揚之辯護人於本院審判程序中就上開證據之證據 能力均表示同意有證據能力（見本院卷第82至83、112頁） ，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，應具有證據能力。 二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理時均坦承不諱（見89 、91、118至119頁），核與證人即告訴人林家揚、潘心玫、 證人張嘉宜偵查中之陳述相符，並有如附件所示證據資料在 卷可參，足徵被告2人之自白與事實相符，應堪採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，堪以認定，應 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告張庭崧就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第216條、第21 1條之行使變造公文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪 ；被告張庭崧就犯罪事實欄二㈠所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪；被告2人就犯罪事實欄二㈡所為，均係犯刑 法第216條、第210條之行使變造私文書罪、刑法第339條第1 項之詐欺取財罪；被告張庭崧就犯罪事實欄三、四所為，均 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共2罪）。 　㈡被告張庭崧變造公文書之低度行為，為行使之高度行為所吸 收，應論以行使變造公文書罪；被告2人變造私文書之低度 行為，為行使之高度行為所吸收，應論以行使變造私文書罪 ，均不另論罪。 　㈢被告張庭崧就犯罪事實欄一之犯行，係基於詐取告訴人林家 揚財物之目的，而於詐騙過程中為行使變造公文書犯行，應 認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重以行使變 造公文書罪處斷；被告2人就犯罪事實欄二㈡之犯行，係基於 詐取被害人淡水信用合作社財物之目的，而於詐欺過程中為 行使變造私文書犯行，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，從一重以行使變造私文書罪處斷 　㈣被告2人間，就犯罪事實欄二㈡之犯行，均有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告張庭崧所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取 財物，竟以行使變造私文書之方式、被告張庭崧則另以行使 變造公文書等之方式，為本案詐欺取財犯行，不但造成告訴 人及被害人之實際財物損失，且亦破壞社會人際彼此間之互 信基礎，顯乏尊重他人財產權之觀念，並損及上開文書之正 確性，所有實有不該，兼衡被告2人之素行、犯罪動機、目 的、手段、犯後態度、被告張庭崧分別與告訴人林家揚、潘 心玫達成調解之情，有本院113年度司附民移調字第1340號 調解筆錄在卷足證（見本院卷第63至64頁），暨被告張庭崧 於本院自陳：大學畢業，未婚，曾從事打零工，經濟狀況勉 持，要扶養母親；被告林家揚自陳：高職畢業，未婚，經濟 狀況勉持，從事小吃攤販之智識程度、家庭經濟狀況（見本 院卷第90、119頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑 ，並就被告張庭崧所犯附表編號3、4部分，諭知易科罰金之 折算標準。 　㈦按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告張庭崧於本案 中為各次犯罪之對象大多均為告訴人林家揚，且犯罪類型、 態樣、手段之同質性較高，數罪責任非難之重複程度較高， 如以實質累加之方式定其應執行刑，處罰之程度恐將超過其 犯罪行為之不法內涵與罪責程度。準此，就被告張庭崧前揭 各罪間，本於罪責相當之要求，在刑法第51條第5款所定之 外部界限內，及比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷其整體犯罪之非 難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，並適度反應其 犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且 貫徹刑法公平正義之理念，爰分別定被告應執行之刑如主文 所示，並就附表編號3、4部分，諭知易科罰金之折算標準。 　㈧被告林家揚前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 法院前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典， 本院審酌被告年紀尚輕，於本院中坦承犯行，堪認其犯後態 度尚可，應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警 惕而無再犯之虞，且於本案發生後有按期償還款項予被害人 淡水信用合作社之情，業據被害人淡水信用合作社之代理人 廖志斌到庭陳述明確（見本院卷第51頁），故認對被告所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定諭知緩刑2年。 三、沒收： 　㈠扣案被告2人變造之被告林家揚存摺1份，為被告林家揚所有 ，且為供被告2人犯罪所用之物，業經本院認定如前，爰依 刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至被告張庭崧於犯罪 事實欄一所使用之變造之公文書，固屬犯罪所生之物，惟被 告張庭崧於偵查中稱：伊已經把變造的繳款書丟掉了等語（ 見臺灣新北地方檢察署111年度他字第1966號卷第281頁）， 卷內復無證據證明該變造之公文書仍為其所有之物，亦非違 禁物，尚無從宣告沒收。 　㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。刑法此沒收新制目的在於 剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜 絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，是犯罪所 得除犯罪行為人已將該犯罪所得實際發還或賠償被害人等情 形，得不宣告沒收之外，其餘情形，皆應宣告沒收。民事調 解或和解，固使債權人取得強制執行之執行名義，除債務人 已因履行調解或和解條件，難謂債權已獲滿足而生清償效力 。是犯罪所得縱達成調解或和解，倘未實際發還或賠償被害 人，仍應予宣告沒收或追徵（最高法院110年度台上字第616 2號刑事判決要旨）。查被告張庭崧就犯罪事實一部分，共 獲得犯罪所得100萬元；就犯罪事實二㈠部分，共獲得犯罪所 得400萬元；就犯罪事實三部分，共獲得犯罪所得19萬5,000 元；就犯罪事實四部分，共獲得犯罪所得200萬元。則依前 開最高法院判決意旨，縱被告張庭崧與被害人達成調解，其 未實際發還被害人之部分，仍應宣告沒收，查本件被告張庭 崧雖有與告訴人林家揚、潘心玫達成調解，業如前述，惟調 解內容均係自116年7月起為給付，故仍需就被告未實際合法 發還告訴人林家揚、潘心玫之全部犯罪所得，依刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第5項規定，宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決 議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪 所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定 ：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所 得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者， 自不予諭知沒收（最高法院104年度台上字第3604號判決同 此意旨）。查被告2人就犯罪事實二㈡部分所獲取之犯罪所得 500萬元原均已匯入被告林家揚之帳戶、由被告林家揚所有 ，已如上述，至被告林家揚其後雖有因被告張庭崧對其施以 犯罪事實二㈡之詐術而將其中400萬交予被告張庭崧，然此為 被告張庭崧於犯罪事實二㈠之犯罪所得，與被告2人於犯罪事 實二㈡之犯罪所得分配無涉，是此部分自應分就被告林家揚 所實際分得之金額即500萬為沒收之諭知。然前述500萬中之 400萬事後既確已因被告張庭崧之詐欺行為而由被告林家揚 交付予被告張庭崧，則被告林家揚事後確已失對該400萬之 管領之權，另犯罪事實二㈡之被害人淡水信用合作社雖因陷 於錯誤而准予被告林家揚貸款之申請並交付500萬予被告林 家揚，然被害人淡水信用合作社仍因此保有對被告林家揚之 500萬借款債權，是此時若仍對被告林家揚為500萬之沒收之 諭知，恐造成對被告林家揚之雙重剝奪，實非合於沒收制度 之立法本旨，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，於前述400萬之限度內對被告林家揚不予諭知沒收、追徵 。另被告林家揚均有按期償還其貸款，亦同前述，且截至11 3年5月止，被告林家揚尚有423萬0,148元尚未償還予被害人 淡水信用合作社，可知其已償還76萬9,852元（計算式：500 萬－423萬0,148），有被告林家揚所提出其均有按期償還之 信貸證明影本1份附卷足證（見本院113年度審訴字第204號 卷），故就被告林家揚未實際合法發還被害人之犯罪所得內 （計算式：100萬－76萬9,852＝23萬0,148），應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項規定，宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣至倘被告張庭崧於本院宣判後履行其與告訴人林家揚、潘心 玫之調解內容，或被告林家揚嗣後按期繳納貸款金額予被害 人淡水信用合作社，乃事涉檢察官執行時是否扣抵犯罪所得 ，而無礙本院所為沒收犯罪所得之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳楚妍提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條。 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 主文欄 1 一 張庭崧犯行使變造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 二㈠ 張庭崧犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 二㈡ 張庭崧共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林家揚共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之存摺壹本沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬零壹佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 三 張庭崧犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾玖萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 四 張庭崧共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附件】 壹、供述證據　　　　　　　　 　⒈被告【張庭崧】 　　①111.3.29偵詢(新北檢111他1966號卷第279至282頁) 　　②111.8.30偵詢(新北檢111他1966號卷第473至477頁) 　　③111.11.15偵詢(新北檢111他1966號卷第489至491頁) 　　④113.3.14偵訊(新北檢112偵46591號卷第29至31頁、新北檢 113偵3797號卷第11至13頁) 　　⑤113.5.27準備(本院審訴卷第75至78頁) 　　⑥113.5.27簡式(本院審訴卷第81至89頁) 　　⑦113.7.29準備(本院審訴卷第137至140頁) 　　⑧113.12.20準備（本院卷第41至51頁） 　⒉被告【林家揚】 　 ①111.3.29偵詢(新北檢111他1966號卷第279至282頁) 　 ②111.8.30偵詢(新北檢111他1966號卷第473至477頁) 　 ③111.11.15偵詢(新北檢111他1966號卷第489至491頁) 　 ④113.5.27準備(本院審訴卷第75至78頁) 　 ⑤113.5.27簡式(本院審訴卷第81至89頁) 　 ⑥113.7.29準備(本院審訴卷第137至140頁) 　 ⑦113.12.20準備（本院卷第41至51頁） 　⒊證人【潘心玫】 　 ①112.10.3偵訊(新北檢112他9034號卷第9至13頁) 　 ②113.12.20準備（本院卷第41至51頁） 　⒋證人【張嘉宜】 　 ①112.10.13偵訊【具結】(新北檢112偵46591號卷第11至17頁 ) 　⒌證人【廖志斌】（淡水信用合作社板橋分社代理人） 　 ①113.12.20準備（本院卷第41至43頁）　 貳、供述以外之證據 一、新北地檢111年度他字第1966號卷(下稱新北檢111他1966號 卷) 　 ⒈新北市政府稅捐稽徵處土地增值稅繳款書【納稅義務人：被 告林家揚】(新北檢111他1966號卷第433頁) 　 ⒉臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部111年6月17日新 光銀集作字第1116004979號函(新北檢111他1966號卷第437 頁)　 　 ⒊被告林家揚與保證人黃筱涵於淡水第一信用合作社板橋分社 之借款申請書及其檢附之存摺等財力證明及核貸、撥款、 清償情形等件(新北檢111他1966號卷第441至467頁) 　 ⒋臺灣新北地方檢察署檢察事務官檢視被告林家揚中國信託存 摺正本之筆錄(新北檢111他1966號卷第515至527頁) 　 ⒌臺北市大安地政事務所112年3月15日北市大地籍字第112700 3167號函及其附件(新北檢111他1966號卷第531至543頁) 　 ⒍臺北市中山地政事所112年3月20日北市中地籍字第11270042 02號函及其附件(新北檢111他1966號卷第545至553頁) 二、新北地檢112年度他字第9034號卷(下稱新北檢112他9034號 卷) 　 ⒈【證人潘心玫】提出被告張庭崧地政士之名片、張庭崧所簽 發之本票、LINE對話紀錄、借款利息契約書及鄭如惠與林 添丁之不動產買賣契約書影本及其他與本案相關之資料(新 北檢112他9034號卷第19至43頁) 三、新北地檢112年度偵字第46591號卷(下稱新北檢112偵46591 號卷) 四、新北地檢113年度偵字第3797號卷(下稱新北檢113偵3797號 卷) 五、本院卷113年度審訴字第204號卷(下稱本院審訴卷)-無 六、本院卷113年度訴字第812號卷(下稱本院卷)　　 　 ⒈本院113年12月20日調解事件報告書及113年度司附民移調字 第1340號調解筆錄【被告：張庭崧、林家揚、告訴人：潘 心玫】（本院卷第59至64頁） 參、當事人書狀 　⒈【被告林家揚】所提 　 ①111年2月15日提出之刑事告訴狀(新北檢111他1966號卷第3 至35頁) 　　 ●附表：被告林家揚中國信託銀行帳號往來明細影本(新北 檢111他1966號卷第39至63頁) 　　 ●告證1：被告張庭松地政士執業登記資料(新北檢111他196 6號卷第65頁) 　　 ●告證2：被告2人之對話、被告張庭松祖母之存摺影本及提 款紀錄、被告張庭松變造之國稅局繳款書及金門律師聯 合代書事務所二聯單影本及其他相關文件(新北檢111他1 966號卷第67至83頁) 　　 ●告證3：被告2人之line通訊軟體對話紀錄(新北檢111他19 66號卷第85至191頁) 　　 ●告證4：房地貸款契約(新北檢111他1966號卷第193至213 頁) 　　 ●告證5：被告2人間之LINE對話紀錄及交付現金地點街景圖 影本(新北檢111他1966號卷第215至221頁) 　　 ●告證6：被告2人間之LINE對話紀錄影本(新北檢111他1966 號卷第223至243頁) 　　 ●告證7：被告2人間之LINE對話紀錄影本(新北檢111他1966 號卷第245至263頁) 　　 ●告證8：疑似被告張庭松之住所門牌照片影本(新北檢111 他1966號卷第265至269頁)　　 　 ②111年4月8日所提之刑事補充陳報暨聲請調查證據狀(新北檢 111他1966號卷第283至285頁) 　　 ●告證9：被告林家揚之中國信託（帳號00000-000000)帳戶 存 摺正本(新北檢111他1966號卷第287頁) 　　 ●告證10：被告2人間之LINE對話紀錄影本(新北檢111他196 6號卷第289至425頁) 　　 ●告證11：張嘉宜與被告林家揚之對話紀錄截圖影本(新北 檢111他1966號卷第427頁) 　 ③111.9.12所提之刑事陳報狀(新北檢111他1966號卷第481頁) 　　●告證12：被告張庭松與被告林家揚之LINE通訊軟體的話影 本(新北檢111他1966號卷第483頁) 　 ④111年11月10日所提之刑事陳報狀(新北檢111他1966號卷第5 01至502頁) 　　 ●告證13：被告2人間之LINE對話紀錄及林家揚中國信託銀 行之存款交易明細影本(新北檢111他1966號卷第503至51 3頁) 　 ⑤111年11月16日所提之刑事陳報㈢(新北檢111他1966號卷第49 7至498頁) 　　 ●告證14：被告張庭松傳送予被告林家揚地籍謄本設定抵押 權部分之截圖影本(新北檢111他1966號卷第499頁) 　 ⑥113年5月27日庭呈之刑事答辯狀(本院審訴卷第91至93頁) 　　 ●被證1：被告林家揚依貸款契約依期償還淡水一信貸款之 證明(本院審訴卷第95至98頁) 　⒉【被告張庭崧】111.11.22庭呈之LINE對話錄紀錄(新北檢111 他1966號卷第493至495頁)

2025-03-27

PCDM-113-訴-812-20250327-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審金訴字第36號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 簡子揚 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第426、356號），本院判決如下： 　　主　文 簡子揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、查本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判 程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　 二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第5行「以每次可獲 新臺幣(下同)2,000元報酬為條件」更正為「以每次可獲新 臺幣(下同)1,000元報酬為條件」；證據部分補充「被告簡 子揚於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件檢 察官起訴書之記載。 三、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被 告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文 均於同年0月0日生效施行（下稱新法）： 　⒈修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法第19條第1項則規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」113年7月31日修法後， 若洗錢之財物或財產上利益未達1億元，法定最重本刑由「7 年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」。 　⒉關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　　本案被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，惟並未自動繳交 犯罪所得，有舊法減刑規定之適用，而無新法減刑規定之適 用。 　⒊綜上所述，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元，經綜合比較結果，新法 之法定最重本刑大幅下降，是修正後之規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用新法即113年7月31 日修正公布後之洗錢防制法論處。　 　㈡核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被 告與Telegram暱稱「雲飛」、「小木偶」及其他不詳詐欺集 團成員等，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告 係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢爰審酌被告不思循正當途徑賺取財物，僅因貪圖不法利益加 入詐騙集團擔任取款收水工作，侵害他人之財產法益，助長 詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為實值非難， 兼衡被告素行(有被告前案紀錄表在卷可參)，犯罪之動機、 目的、手段，被告於本案犯行之分工、參與程度，及告訴人 所受損失，暨其智識程度（見其個人戶籍資料）、自陳目前 家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告 訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。 　　查被告於警詢中供承：其送一次錢的報酬為新臺幣(下同)1, 000元(見少連偵字第356號卷第7頁)，是本案被告所得之報 酬為2,000元(即113年4月2日、4月3日收水2次)，為其犯罪 所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，揆諸上開說明 ，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒 收並無過苛之虞，是以被告上開犯罪所得，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗 錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1 ）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（ 最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號 判決意旨參照）。本院審酌本案被告洗錢犯行所隱匿之財物 ，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已 將該財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證 據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並 非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢 之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件：　 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第426號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第356號 　　被　　　告　簡子揚　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、 (一)簡子揚自民國113年4月1日起，應真實姓名年籍不詳、綽號「小 木偶」之人邀約，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體telegr am暱稱「雲飛」、「小木偶」等人共同參與，從事持帳戶提 款卡提領詐欺款項後再為轉交之詐欺集團，並由簡子揚以每 次可獲新臺幣（下同）2,000元報酬為條件，負責向車手收取 款項之收水工作。 (二)嗣簡子揚遂與呂○凱（00年0月生，所涉詐欺等罪嫌，由報告 機關另行移送臺灣新北地方法院；無證據證明簡子揚知悉呂 ○凱真實年齡）、吳鴻勝（所涉詐欺等罪嫌，另行發布通緝 ）、真實姓名年籍不詳、自稱「大安分局警員」、「陳仁捷 檢察官」之詐欺集團成員，自113年4月2日起，共同意圖為 自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財（無證據證明 簡子揚知悉有冒用公務員名義）、掩飾隱匿詐欺犯罪所得以 洗錢之犯意聯絡，由「大安分局警員」、「陳仁捷檢察官」 致電與乙○○○，佯稱：因涉及刑事案件須交付提款卡云云， 致乙○○○陷於錯誤，遂於113年4月2日12時52分許，在其位於 新北市板橋區貴興路（地址詳卷）住處1樓前，將其名下中 華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）提款卡，交付依指示前來之呂○凱。嗣呂○凱遂於 附表所示提領時間，在附表所示提領地點，持本案帳戶提款 卡，提領附表所示提領款項，再由簡子揚於附表所示提領時 間當日稍晚，在附表所示收款地點，向呂○凱收取附表所示 收取款項後，復依指示將款項放置在指定地點以轉交詐欺集 團上游成員，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向。 二、案經乙○○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告簡子揚於警詢及偵查中之供述 1、被告自113年4月1日起，應「小木偶」邀約，以每次可獲2,000元報酬為條件，負責向車手收取款項之收水工作之事實。 2、被告於附表所示提領時間當日稍晚，在附表所示收款地點，向證人呂○凱收取附表所示收取款項後，復依指示將款項放置在指定地點以轉交詐欺集團上游成員之事實。 2 證人呂○凱於警詢及偵查中之證述 1、被告於113年4月間，負責向車手收取款項之收水工作之事實。 2、證人呂○凱於附表所示提領時間，在附表所示提領地點，持本案帳戶提款卡，提領附表所示提領款項，再由被告於附表所示提領時間當日稍晚，在附表所示收款地點，向證人呂○凱收取附表所示收取款項之事實。 3 證人即告訴人乙○○○於警詢中之證述 1、告訴人自113年4月2日起，遭以上開方式施用詐術，遂於113年4月2日12時52分許，在其住處1樓前，將本案帳戶提款卡，交付依指示前來之詐欺集團成員之事實。 2、本案帳戶嗣於附表所示提領時間，經人提領附表所示提領款項之事實。 4 本案帳戶之開戶資料、交易明細、提領監視錄影畫面翻拍照片、監視錄影畫面擷取照片 證人呂○凱於附表所示提領時間，在附表所示提領地點，持本案帳戶提款卡，提領附表所示提領款項，再由被告於附表所示提領時間當日稍晚，在附表所示收款地點，向證人呂○凱收取款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業 於113年7月31日經總統公布修正，自同年8月2日起生效，詐 欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日經總統公布，自同年 8月2日起生效；修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後之洗錢防制法第19條 第1項則規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」；詐欺犯 罪危害防制條例生效前，刑法第339條之4第1項規定為：「 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或 公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視 、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布 而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，詐欺犯罪危害防制條 例第43條則規定為：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，本案被告涉犯 之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，犯罪所獲取之財物或財產 上利益未達500萬元，洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 經綜合比較新舊法之構成要件及法定刑度後，應適用刑法第 339條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段較有利 於被告。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之一般 洗錢等罪嫌。被告就上開犯行，與所屬詐欺集團成員間有犯 意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告就本案犯行，係 與上開共同正犯於密切時空，對同一告訴人施用詐術，侵害 同一財產法益，渠等犯罪之目的單一，各犯行間具有重疊合 致或手段與目的間之牽連關係，應認為係以一行為觸犯上開 數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重依 三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。至被告獲取之報酬，為 其犯罪所得，請依第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追 徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 附表： 編號 提領時間 提領地點 提領款項 收款地點 收取款項 1 ⑴113年4月2日14時4分許 ⑵113年4月2日14時26分許 ⑶113年4月2日14時27分許 ⑴址設新北市○○區○○路00號之化成路郵局 ⑵址設新北市○○區○○路000號之新莊郵局 ⑶址設新北市○○區○○路000號之新莊郵局 ⑴6萬元 ⑵6萬元 ⑶3萬元 址設臺北市○○區○○街00號之峨眉立體停車場內 15萬元 2 ⑴113年4月3日10時20分許 ⑵113年4月3日10時21分許 ⑶113年4月3日10時22分許 址設桃園市○○區○○路0段000號之龜山迴龍郵局 ⑴6萬元 ⑵6萬元 ⑶3萬元 址設桃園市○○區○○路0段000號之天鵝湖汽車旅館附近巷弄內 15萬元

2025-03-27

PCDM-114-審金訴-36-20250327-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1433號 113年度易字第132號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃彥綸 藍國瑞 上 一 人 選任辯護人 王安明律師 王得州律師 被 告 陳力豪 選任辯護人 李柏杉律師 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第254 53號、112年度偵字第1616號）及追加起訴（112年度調偵字第81 0號），本院判決如下： 　　主　文 黃彥綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 藍國瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯詐欺取財 罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。 陳力豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；又犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑參 年。 未扣案如附表三所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，均追徵其價額。 　　事　實 一、黃彥綸、藍國瑞、陳力豪均意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年7至8月間，由 藍國瑞、陳力豪，與李素梅及其友人鄧涵蓁相約在臺北市○○ 區○○○路0段000號1號前見面，向李素梅佯稱：已有買主要購 買李素梅之塔位和骨灰罐，成交金額龐大，需先繳交款項並 由會計師辦理節稅云云，使李素梅陷於錯誤，分別於如附表 一編號1至3所示時間、地點，將如附表一編號1至3所示之款 項交予藍國瑞，再由黃彥綸佯裝為公司稽核人員，於109年9 月間，向李素梅佯稱：案件還要再補錢，一樣是節稅金云云 ，使李素梅繼續陷於錯誤，於如附表一編號4、5所示時間、 地點，將如附表一編號4、5所示之款項交予黃彥綸。 二、藍國瑞、陳力豪與暱稱「鄭小姐」之人，均意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由「鄭小姐」於111年8月間以電話聯繫吳裕賢，向其佯稱可以協助賣塔位云云，並介紹藍國瑞予吳裕賢認識，嗣於111年9月間，由藍國瑞與吳裕賢相約在新北市○○區○○路0號新北○○○○○○○○○前見面，向吳裕賢佯稱：有住新莊的科技業老闆要買其塔位，但因為其塔位缺少土權，需12萬元辦理土權云云，致吳欲賢陷於錯誤，而於如附表二編號1所示之時間、地點，交付如附表二編號1所示之金額予藍國瑞。藍國瑞又向吳欲賢佯稱：因為其販賣金額龐大，約新臺幣（下同）1,000萬元，可以透過捐贈之方式節稅，大約要50萬元云云，致吳裕賢繼續陷於錯誤，於如附表二編號2所示時間、地點，交付如附表二編號2所示之金額予藍國瑞，再由陳力豪於111年9月中旬向吳裕賢佯稱：另有他人提供更好條件，因此新莊老闆不買了云云，復由藍國瑞向吳裕賢佯稱：新莊老闆要回頭買吳裕賢之塔位，條件是原本的塔位都要配罐子云云，另由陳力豪向吳裕賢佯稱：有便宜的罐子可以出售云云，繼續對吳裕賢施以詐術。 三、藍國瑞意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於109 年11月間，經彭竑愷（所涉詐欺取財等罪嫌部分，另由臺灣 新北地方檢察署偵辦中）介紹結識許世勛，於同年12月，在 臺北市中山區，向許世勛佯稱：其為凱偕有限公司之業務組 長，可協助許世勛銷售其持有之宜城火化土葬夫妻塔位、骨 灰罐，現銷售價格為1,250萬元，許世勛可捐贈44萬元以節 省10%之稅金云云，致許世勛陷於錯誤，於同年12月27日， 在桃園高鐵站內，交付22萬元予藍國瑞、彭竑愷。　　 四、案經李素梅、吳裕賢訴由臺北市政府警察局中正第二分局、 新北市政府警察局板橋分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官 偵查起訴；許世勛訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵查及追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本判決以下所引用被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪（下合稱被 告3人）以外之人於審判外之陳述，被告3人及辯護人於本院 審理中對該等證據之證據能力均表示無意見（見本院訴字卷 第66頁、第95頁、第143頁），且於辯論終結前未有爭執， 本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判 決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形 ，亦均具證據能力。　　 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠關於被告黃彥綸、藍國瑞部分： 　　上開事實，業據被告黃彥綸、藍國瑞於本院審理中坦承不諱 （見本院訴字卷第94至95頁、第221頁、第329頁；本院易字 卷第149頁、第225頁），核與證人即告訴人李素梅、吳裕賢 於警詢中、偵訊時及本院審理中之證述；證人即告訴人許世 勛於警詢中、偵訊時之證述；證人即告訴人李素梅之友人鄧 涵蓁於偵訊時之證述相符，並有告訴人李素梅提出手寫明細 、保單借款文件通知書、說明書、保單借還款紀錄、被告藍 國瑞、黃彥綸簽名之收款證明、告訴人吳裕賢與被告藍國瑞 、陳力豪對話紀錄、報價單、告訴人吳裕賢提出之錄音檔案 及譯文、監視器錄影畫面截圖照片、車輛詳細資料報表、内 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正 第二分局廈門街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單（李素梅）、新北市政府警察局板橋分局板橋派出 所刑案偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（指認 人吳裕賢）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市 政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表（吳裕 賢）、吳裕賢之台灣銀行存摺影本、郵政存簿儲金簿等件可 佐，足認被告黃彥綸、藍國瑞出於任意性之自白應與事實相 符，堪予採信。 　㈡關於被告陳力豪部分： 　1.訊據被告陳力豪矢口否認有何3人以上共同詐欺取財、詐欺 取財之犯行，辯稱：伊有向告訴人李素梅推銷骨灰罐，但沒 有說節稅的事情；伊也有向告訴人吳裕賢推銷骨灰罐，但沒 有跟他說誰要買，後來告訴人李素梅、吳裕賢對產品有意見 ，伊有把錢退回，已達成和解云云。辯護人則為被告陳力豪 辯護稱：本案僅有告訴人李素梅、吳裕賢之單一指訴，並無 其他補強證據，不足以認定被告陳力豪犯罪；又依告訴人李 素梅、吳裕賢所述，被告陳力豪並未向其等收取款項，告訴 人李素梅於本院作證時，也未證稱陳力豪是稽核人員，且告 訴人李素梅亦曾有殯葬用品販賣之經驗，則其是否確實遭到 詐欺，實有疑義，另告訴人李素梅提告多人，亦非無誤認之 可能；再告訴人吳裕賢於本院審理中證稱其在損失62萬元以 前從未見過陳力豪，則依上開告訴人之證述，難認被告陳力 豪與被告黃彥綸、藍國瑞有犯意聯絡及行為分擔，縱使被告 陳力豪所為仍構成犯罪，應僅構成普通詐欺罪等語。 　2.經查，於民國109年7至8月間，被告藍國瑞、陳力豪，與告 訴人李素梅及其友人鄧涵蓁相約在臺北市○○區○○○路0段000 號1號前見面，向告訴人李素梅及鄧涵蓁推銷骨灰罐。告訴 人李素梅於如附表一編號1至3所示時間、地點交付款項，由 被告藍國瑞出具收款證明；被告藍國瑞另於111年9月間，由 被告藍國瑞撥打電話與告訴人吳裕賢聯繫，與告訴人吳裕賢 相約在新北市○○區○○路0號新北○○○○○○○○○前見面，向告訴人 吳裕賢推銷骨灰罐，告訴人吳裕賢於如附表二所示時間地點 ，將款項交付予被告藍國瑞；被告陳力豪則於111年9月中旬 撥打電話向吳裕賢推銷骨灰罐等情，為被告陳力豪及其辯護 人所不爭（見本院訴字卷第67至68頁），核與證人李素梅、 吳裕賢於警詢中、偵查時及本院審理中之證述〔見111年度偵 字第25453號卷（下稱偵25453卷）警卷第21至25頁，偵2545 3卷第43至46頁、第151至152頁；他卷第25至29頁、第31至3 3頁、第35至36頁；112年度偵字第1616號卷（下稱偵1616卷 ）第389至392頁；本院訴字卷第219至247頁〕；鄧涵蓁於偵 查時之證述（見偵25453卷第133至134頁）大致相符，並有 告訴人李素梅提出手寫明細、保單借款文件通知書、說明書 、保單借還款紀錄（見偵25453卷第93至109頁）、被告藍國 瑞、黃彥綸簽名之收款證明（見偵25453卷警卷第27至35頁 ；他卷第119頁）、告訴人吳裕賢與「鄭小姐」、被告藍國 瑞、陳力豪對話紀錄（見他卷第49至51頁）、報價單（見他 卷第52頁）、告訴人吳裕賢提出之錄音檔案及譯文（見他卷 第57至89頁）、監視器錄影畫面截圖照片、車輛詳細資料報 表（見他卷第45至47頁、第103至105頁）、内政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局廈門 街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（李 素梅）（見偵25453卷警卷第73至77頁）、新北市政府警察 局板橋分局板橋派出所刑案偵查報告（見他卷第5至23頁） 、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（指認人吳裕賢）（見 他卷第38至47頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表 （吳裕賢）（見他卷第107至109頁）、吳裕賢之台灣銀行存 摺影本、郵政存簿儲金簿（見他卷第111至117頁）、新北市 政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據 、應扣押之物證明書、照片（受搜索人陳力豪）（見偵1616 卷第101至115頁、第429至431頁）、新北市政府警察局板橋 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、照片（受搜索 人藍國瑞）（見偵1616卷第117至131頁、第413至419頁）、 陳力豪指認LINE暱稱「狼仔＆＆」使用帳號之照片（見偵1616 卷第141頁）、新北市板橋區調解委員會調解筆錄（見偵161 6卷第329頁）、告訴人吳裕賢之刑事聲請撤回告訴狀（撤回 對被告藍國瑞、陳力豪之告訴）（見偵1616卷第345至347頁 ）、告訴人李素梅之撤回告訴狀（撤回對被告藍國瑞、陳力 豪之告訴）、新北市新莊區調解委員會調解筆錄（見偵1616 卷第353至357頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。 　3.被告陳力豪固否認其有與被告黃彥綸、藍國瑞共同詐欺告訴 人李素梅云云，惟查： 　⑴證人李素梅於偵查時證稱：「我最初是先認識扶輪社社友介 紹藍國瑞跟陳立豪（按：應為「陳力豪」之誤繕，下同）在 109年7-8月間約在羅斯福路2段102號對面的麥當勞見面，社 友有塔位但沒有骨灰罐，需要搭配骨灰罐才比較好出售，藍 國瑞說有買主要買塔位加骨灰罐、但是社友的塔位只有一個 也沒有骨灰罐，我手上有骨灰罐也有塔位，藍國瑞說他要回 去幫我們跟買主談。」、「因為藍國瑞是凱偕公司的組長， 所以都是他在講，陳在旁邊聽、沒有講什麼話。他們自稱是 凱偕的業務。」等語（見偵25453卷第45至46頁），與證人 鄧涵蓁於偵訊時證稱：「（問：是否記得有一次你跟李素梅 還有另外兩個人在羅斯福路的麥當勞見面？）有，談論靈骨 塔的事情，我有靈骨塔要賣，應該是對方打電話給我，之前 我母親有買靈骨塔，我猜想名單可能有流出去，中間有很多 業務打電話來，我忘記姓氏，但2個都是男的，原本是我要 賣，對方跟我說要搭罐子，我有透過友人認識李素梅，所以 有一起談，李素梅有罐子、也有另外的塔位，我的部分後來 就不了了之，因為價錢談不攏。」、「（問：當天在麥當勞 見面時，對方有無說有人要買？）對方有報價，表示有幾個 人想要跟我們買，也有給我們報價單，我不確定報價單是否 還在，我回去找找看。後來我有再問對方我部分進度，對方 比較約不出來，我也覺得怪怪的，就沒有另外再買罐子。」 、「（問：對方2個人都有說有人要買？）我不確定是否2個 都有說，1個先跟我接洽的人，後來說要介紹主管，當場是 自稱主管的人講比較多。」等語（見偵25453卷第134頁）互 核一致，堪認被告藍國瑞、陳力豪確有於109年7至8月間透 過鄧涵蓁與李素梅約同於羅斯福路麥當勞見面之情，且其等 係向李素梅表明欲購買其骨灰罐及塔位，並非向其推銷骨灰 罐，是被告陳力豪前揭辯稱伊係向李素梅推銷骨灰罐，沒有 說節稅云云，已難遽信。 　⑵證人李素梅於警詢中又證稱：「（問：陳力豪以何種手法對 你詐騙？）陳力豪大多數都是跟藍國瑞一起來跟我收取他們 所謂的節稅金錢，它們都一搭一唱的跟我說要節稅這些事， 我記得，陳力豪跟我說，藍國瑞是他的組長。」等語（見偵 25453卷警卷第23頁）；於本院審理中則證稱：「（問：警 察問你 『陳力豪以何種方法對你詐騙』，你答稱『陳力豪大多 數都是跟藍國瑞一起來跟我收取他們所謂的節稅金錢，他們 都是一搭一唱的跟我說要節稅這件事，我記得陳力豪跟我說 藍國瑞是他的組長』，有無此事？）有」、「（問：一搭一 唱可否具體說明？）陳力豪說因為金額龐大，要請公司會計 師做節稅，藍國瑞說『對呀，這一定要做的，因為金額這麼 大』，這就是我說的一搭一唱。」等語（見本院訴字卷第232 至233頁），亦與被告黃彥綸於本院審理中陳稱：「是藍國 瑞、陳力豪以要節稅的話術向被害人李素梅收取款項後，我 再承接他們的話術向被害人李素梅收款。我確實有以佯裝公 司稽核人員，向李素梅佯稱案件還要補錢，一樣是節稅款等 語，我確實有向李素梅收取40萬、86萬款項。」等語（見本 院訴字卷第94頁）互核相符，自堪認被告3人確實基於3人以 上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由被告藍國瑞、陳力豪共同 以有買主欲購買骨灰罐、塔位，惟因金額龐大，需捲款以節 稅之話術詐欺李素梅，致李素梅陷於錯誤後，由被告藍國瑞 、黃彥綸收取詐得款項，被告陳力豪就李素梅遭詐欺部分， 與被告藍國瑞、黃彥綸有犯意聯絡及行為分擔無疑。　　 　⑶至證人李素梅於本院審理中之證述，雖有關於其如何與被告 藍國瑞、陳力豪見面及遭其等詐欺之過程，有部分細節與其 於警詢中、偵訊時之證述略有不一或為忘記或不記得之陳述 ，惟衡以證述內容仍係表明被告3人如何詐欺、收款之情（ 見本院訴字卷第221至238頁），且本案發生於109年7至8月 間，而證人李素梅於本院作證之時間為113年12月5日，距案 發時已4年有餘，則證人就案情之部分細節因時間距離過久 記憶不清而為與先前所述不一致之證述或表明不復記憶，實 與常情無違，自難憑此遽認其證述均不可採。另被告藍國瑞 以證人身分於本院審理中雖證稱本案均為伊個人所為，與被 告黃彥綸、陳力豪無關等語（見本院訴字卷第297至298頁） ，惟此與其於偵訊時所述並不相符，且本案關於李素梅部分 ，檢察官係因被告黃彥綸、陳力豪均共同參與詐欺李素梅之 犯行，而訴以被告藍國瑞3人以上共同詐欺取財罪，則倘被 告黃彥綸、陳力豪均經本院認定無罪，縱使被告藍國瑞仍成 立犯罪，亦僅能成立較低度之普通詐欺取財罪，是被告藍國 瑞實有動機為對被告黃彥綸、陳力豪有利之證述，自難認其 於本院審理中之證述可採，應以其於偵訊時所為之供述，較 為可信。 　⑷辯護人固為被告陳力豪辯稱：告訴人李素梅曾有販售喪葬相 關用品之經驗，則其是否確實遭到詐欺，實有疑義，另告訴 人李素梅提告多人，亦非無誤認之可能等語。然衡以現今詐 欺手段態樣眾多，且多係利用他人貪婪、急迫等心理狀態為 之，本不乏有相當社會經驗之人仍遭詐欺之案例，則縱使告 訴人李素梅曾有販賣喪葬用品之經驗，亦難憑以遽認其決不 會遭他人利用收購骨灰罐、塔位等話術詐欺；又告訴人李素 梅就其遭被告陳力豪詐欺之情，已於警詢中、偵訊時及本院 審理中證述綦詳，實難認其有誤認之情。是辯護人前揭辯護 ，均無足採。 　4.被告陳力豪另否認其有與被告藍國瑞共同詐欺告訴人吳裕賢 云云，惟查： 　⑴證人吳裕賢於偵訊時證稱：「我當時有投資未上市股票，後 來有人打電話給我說該公司已經倒了，但可以換生基位，我 自己本身也有一些真的塔位，111年8月29日接到鄭小姐的電 話說可以協助我賣塔位，因此相約在8月30日在板橋戶政事 務所前見面，我把手邊的資料給他看，他說可以幫我賣，後 續隔幾天又再約板橋戶政事務所前見面，藍國瑞開車載鄭小 姐，自稱是鄭小姐的上司，之後都由藍國瑞幫我處理、全權 包辦，藍國瑞當時跟我說因為我有3個塔位、但只有2個土權 ，因此他要我再買一個土權，他說有顧客要買，該顧客住在 新莊、是一個老闆在科技業已經跟他做生意好幾年，第3次 跟藍國瑞見面就交現金12萬給他是買土權的錢，一樣是在板 橋戶政事務所前，藍國瑞當時跟我說辦土權要一個月，他說 他已經跟新莊的老闆講好了，土權、塔位加上我原有的生基 位5個都可以賣給他，因為金額龐大就有提到節稅的事情， 依照我的金額1千多萬可以透過認識的會計師用捐贈的方式 節稅，我的節稅金大約要花50萬，因此又隔了幾天約定在同 一個地點交付50萬給藍國瑞，不記得是哪天藍國瑞又說公司 會派另外一名查核的人來確認我是否確實有這些產品可以進 行交易，就派了陳力豪來，第一次陳力豪看了資料、沒有說 話就回去了，之後陳力豪打電話給我在警詢時說的電話說要 見面講交款簽約的事情，見面後一樣約在板橋戶政附近，見 面後對方沒有說簽約付款的事情，反而提到說因為別人提供 的條件比我好，新莊老闆不跟我買了，我打電話問藍國瑞為 何如此，藍國瑞說有好幾組人馬在競爭，我問他原本不是已 經講好了，為何變卦，藍國瑞說會再跟金主商量，我想說不 買就算了，隔天藍國瑞又打電話給我說金主被另一個賣方騙 了，意思是說賣方塔位已經用過有問題，所以金主不買，說 要回頭來買我的，但是有條件，藍國瑞、陳力豪都有跟我說 條件是我原本的5個生基位加上後來藍國瑞有一天突然拿給 我一個生基位憑證，總共6個，但是都要配罐子，對方才會 跟我買，後來陳力豪約戶政事務所附近見面說他有關係可以 買到便宜的罐子，一個只要8萬，外面買一個要10幾20萬， 時間都是9月20幾日，那時我就覺得很奇怪，因為還沒有簽 約，我怕買下去沒有保障，怕金主反悔，之後我電話跟見面 都會錄音，陳力豪還給我簽一張說是金主所簽的保證，但是 内容都是空白的，因此我就不信任他們了，後來就沒有買罐 子，到此時我就知道我被騙了。」等語（見偵1616卷第389 至390頁）；於本院審理中則證稱：「剛開始是一個小姐跟 我聯絡，跟小姐第一見面以後說藍國瑞是她的主管，案子由 藍國瑞接手，我把我擁有的塔位給藍國瑞看，藍國瑞說塔位 缺少土地權狀不好賣，藍國瑞有一個新莊做電子業的金主要 買，但要完整的土權，他說要12萬元辦土權，但我後來沒有 拿到，後來見了幾次面，因為我給他12萬元，我把證件拷貝 給藍國瑞讓他辦理，辦土權要一個月，中間半個多月見了三 、四次面，藍國瑞給我看了估價單，好像1千多萬元，藍國 瑞說沒問題，跟買主講好了，藍國瑞說審核人員會跟我聯絡 ，審核人員就是陳力豪，藍國瑞說要節稅，因為有1千多萬 元，他說稅會有很多，如果要節稅的話有個方法，藍國瑞說 會計怎樣，要我拿幾%出來就可以節稅，陳力豪是冒充審核 人員，第一次見面我給他看我的權狀什麼的，後來他說程序 要怎麼撥款、怎麼簽約，第一次是這樣，後來第二次我有點 忘記陳力豪講什麼，反正我跟陳力豪見面三、四次，第三次 好像說要簽約，但簽約前晚陳力豪突然說買主不買，是因為 有人跟我用同樣的條件要買別人的，就不買我的，我後來就 打電話給藍國瑞了解情況，我說那就算了，不要賣了，結果 過了1、2天藍國瑞說買主本來要買別人的，突然賣家騙了他 ，因為賣家的塔位使用過了，像生機位（按：應為「生基位 」之誤繕，下同）一樣，人家已經祭拜過一次，拿出來才要 賣，不是沒有使用者的，所以買主就說不買，又回頭要買我 的，他說要換成生機位，我想說就算了不要賣。我跟陳力豪 第一次見面時我問他是哪家公司的，陳力豪是冒充審核人員 ，後來接觸的都是陳力豪，陳力豪跟我說OK，就把程序跟我 講，要怎麼簽約跟錢怎麼撥，我們講好以後比如陳力豪說明 天要簽約付款，我把我的東西都給他們，結果晚上陳力豪就 打電話跟我說業主反悔了，不要買了，我就打電話給藍國瑞 請他了解情況，結果藍國瑞跟我說有人以跟我相同的條件賣 他便宜，所以業主就買他的，所以我想就算了，不要賣了， 結果過了一、二天，藍國瑞又說業主買的那些東西已經使用 過了，所以業主不要，又反過來要我的東西，後來藍國瑞說 業主要求要有塔位跟生機位，但我沒有生機位，後來陳力豪 就說認識的可以便宜賣我生機位，本案我有跟家人講，家人 就很質疑，因為本來業主簽約要買，到了晚上突然變卦，我 說我不賣了，過一兩天又要買，家人就很質疑，我就打165 防詐專案，165說這一定是詐欺，再來陳力豪當初跟我說是 哪個人本生命殯葬公司的人，我打電話去問該公司，結果接 話者說我們公司沒有這些人，而且對方說是詐欺，因為他們 已經接了很多次了，陳力豪說認識的人要賣我生機位6萬或8 萬元，我已經打電話給165跟人本生命公司問過，所以知道 被告等有問題，而且人本公司說總公司在板橋，結果陳力豪 說總公司在內湖，所以這個一定有問題，我就不可能再花錢 買，後來我家人有去板橋派出所先備案，後來我就說我不賣 ，因為我知道是詐欺我還賣，我不會再拿錢出去，當初藍國 瑞跟我報價1千多萬元說可以節稅，結果我拿了50萬元給他 ，我總共拿62萬元，後來生機位說要6萬或8萬元還好幾個， 我當然不可能再受騙，所以我就拒絕了。」等語（見本院訴 字卷第240至241頁），其前後證述大致相符，並無顯然不一 致之處，已無顯然瑕疵可指。又被告藍國瑞於偵訊時陳稱伊 確實有以電話與吳裕賢聯繫，向吳裕賢表示有無殯葬產品要 處理，並有於111年9月間至板橋區戶政事務所見面，亦有向 吳裕賢收取合計62萬元等語（見偵1616卷第282至283頁）； 被告陳力豪於偵訊時亦陳稱伊有以電話、LINE與吳裕賢聯繫 ，向吳裕賢推銷骨灰罐，亦有與吳裕賢於板橋區公所附近見 面等語（見偵1616卷第276至277頁），其等陳稱之客觀事實 ，亦與證人吳裕賢前揭證述互核一致，則證人吳裕賢之證述 ，即非毫無補強而顯不可信。 　⑵又參以被告藍國瑞與告訴人吳裕賢之通話錄音譯文，告訴人 吳裕賢於111年9月29日向被告藍國瑞表示：「那我想請問一 下，我花12萬買了土權，但是還沒有出來，那怎麼辦？」等 語，被告藍國瑞回覆稱：「那時候有跟哥說，如果說你們的 合約内容東西還沒下來的話，一定會再附加一個條款，會在 東西下來後過戶到你那裡去。」等語（見他卷第59頁）；告 訴人吳裕賢又於同年月30日向被告藍國瑞稱：「第二個問題 我不是說10幾號拿50萬你說做那個稅務減免嗎，然後你拿了 那五張給我，你說那就是拿來奉獻的，就是稅務減免用的， 到時候簽約要拿給他們會計，但是應該不是吧，我剛才問陳 先生他說他們不處理這個東西。」等語，被告藍國瑞則回稱 ：「他們本身不處理，是他們配合的會計處理，不是他們本 身處理。」等語（見他卷第65頁），顯見告訴人吳裕賢確實 向被告藍國瑞提及購買土權及稅務減免等事項，而被告藍國 瑞亦未否認此情，而係以話術搪塞告訴人吳裕賢，且其更坦 承有確有向告訴人吳裕賢收取款項之情（見本院訴字卷第29 9頁），並有被告藍國瑞簽名之收款證明可稽（見他卷第119 頁），與證人吳裕賢前揭證述相符，更徵證人吳裕賢之證述 ，應屬可信。 　⑶再觀諸告訴人吳裕賢與被告陳力豪111年9月26日之通話錄音 譯文，告訴人吳裕賢稱：「你去跟他談他是怎麼說？」，被 告陳力豪回稱：「你說買方嗎？」，告訴人吳裕賢稱：「廖 董啊，他是姓廖嗎？」，被告陳力豪則稱：「對啊，因為他 是本來就講說就是那個價格……」，嗣被告陳力豪又向告訴人 吳裕賢稱：「我應該有跟您表明過，買方廖董是我們葬儀社 的客戶，那要替你著想、替你洽談的應該是你委託的業務， 那我這邊都是轉達人家的需求……」、「今天我要給你的建議 是說，今天這個案件，廖董他比較，我今天講難聽一點，我 也是要幫買賣雙方，他就是比較機掰一點，就是硬要那樣。 」等語（見他卷第73至75頁），告訴人吳裕賢與被告藍國瑞 111年9月29日之通話錄音譯文載明告訴人吳裕賢稱：「你的 意思就是說，我們簽約以後，廖董的簽約款，你說3成。」 等語，被告藍國瑞回稱：「對，總金3成。我跟您說，您現 在對買賣商比較想要問清楚，我會建議跟陳先生再溝通。」 ，嗣告訴人吳裕賢又向被告藍國瑞稱：「那你跟廖董應該很 熟了吧？」，被告藍國瑞回稱：「您說熟，應該算還不錯啦 ，就是說我們有做過買賣。」等語（見他卷第59頁），111 年9月30日之通話錄音譯文則載明告訴人吳裕賢稱：「我現 在就是擔心我做下去我被騙，就是你講的廖董怎樣，實際上 我也沒有看過這個人啊。」，被告藍國瑞回稱：「我聽得懂 你的意思，只是大哥我講真的，你簽約之前怎麼可能讓你先 跟別人見面…。」，告訴人吳裕賢又稱：「廖董這個人到底 真的還假的？」，被告藍國瑞回覆稱：「那這樣講就沒意思 啦，案件是OK沒問題是確定的，不然我是在談個屁喔，談個 什麼意思喔，……」（見他卷第68頁、第71頁）；告訴人吳裕 賢與被告陳力豪111年9月30日通話錄音譯文顯示告訴人吳裕 賢稱：「對，他們有討論一下嗎，他們有很多的疑慮，他們 也沒說不同意，但是他們有一個要求，他說能夠跟廖董能夠 見個面談一下、確定一下，你們能安排嗎？」，被告陳力豪 回覆：「大哥，你當初沒有跟業務他們談過嗎？你們一開始 應該他們都會跟你講說你現在如果說現在安排的話那這樣會 影響到他們。」，同日稍晚被告陳力豪又向告訴人吳裕賢稱 ：「……靠夭你給我做，我跟你說白一點，……（聽不清）我直 接給你案件搶下來就好了，我把你案件變成是自己在做的就 好了，我幹嘛給他們賺，……（聽不清），啊對方廖董也是我 這邊的案件，我哪有需要這樣？……」、「你現在糾結忐忑不 安，可能廖董那邊真的說找到更好的，那他不要你了，他已 經不要你了喔，因為你還沒補……」、「……要就賣，不要就不 要賺，因為這樣只是在浪費大家的時間，啊我原本昨天禮拜 三就跟你說，禮拜四可以給我答案，我也一直跟廖董說，最 慢禮拜日給他答案，如果你現在確定不做，那我等一下就可 以打電話給廖董說了，這樣才不會說去耽誤到大家的時間…… 」等語（見他卷第79頁、第82頁、第85至86頁、第88頁）， 可見被告藍國瑞、陳力豪均有向告訴人吳裕賢表明其交易對 象為名為「廖董」之人，被告陳力豪更有向告訴人吳裕賢表 明「廖董」為其客戶，並表示要「廖董」已經不要與告訴人 吳裕賢交易，要求告訴人吳裕賢盡快決定，足徵被告藍國瑞 、陳力豪均係利用虛構之「廖董」欲與告訴人吳裕賢交易而 施以詐術，且更互相利用彼此間之陳述，推進其等詐欺犯行 ，堪認被告陳力豪就告訴人吳裕賢遭詐欺部分，確與被告藍 國瑞有犯意聯絡及行為分擔，是辯護人辯護稱被告陳力豪與 被告藍國瑞無犯意聯絡及行為分擔云云，難認可採。 　⑷另關於暱稱「鄭小姐」之人參與詐欺犯行部分，證人吳裕賢 證稱：「111年8月29日接到鄭小姐的電話說可以協助我賣塔 位，因此相約在8月30日在板橋戶政事務所前見面，我把手 邊的資料給他看，他說可以幫我賣，後續隔幾天又再約板橋 戶政事務所前見面，藍國瑞開車載鄭小姐，自稱是鄭小姐的 上司，之後都由藍國瑞幫我處理、全權包辦」、「剛開始是 一個小姐跟我聯絡，跟小姐第一見面以後說藍國瑞是她的主 管，案子由藍國瑞接手」等語（見偵1616卷第390頁；本院 訴字卷第240頁），並有告訴人吳裕賢與「鄭小姐」之對話 紀錄可佐（見他卷第49頁），且觀諸告訴人吳裕賢與被告藍 國瑞之通話錄音譯文，被告藍國瑞亦有向告訴人吳裕賢表明 ：「鄭小姐他算是我培養的算是我的學妹。」等語（見他卷 第63頁），顯見證人吳裕賢前揭證述，非屬無稽，足認「鄭 小姐」與告訴人吳裕賢聯繫亦屬本案詐欺犯行之一環，是被 告藍國瑞、陳力豪對告訴人吳裕賢所為之詐欺犯行，確實構 成3人以上共同詐欺取財之行為無誤。　　　 　⑸至被告藍國瑞以證人身分於本院審理中雖證稱本案均為伊個 人所為等語（見本院訴字卷第298至299頁），惟此除與證人 吳裕賢之證述內容不符外，本案關於吳裕賢部分，檢察官係 因被告陳力豪與「鄭小姐」均共同參與詐欺吳裕賢之犯行， 而訴以被告藍國瑞3人以上共同詐欺取財罪，則倘被告陳力 豪經本院認定無罪，縱使被告藍國瑞仍成立犯罪，亦僅能成 立較低度之普通詐欺取財罪，是被告藍國瑞實有動機為對被 告陳力豪有利之證述，實難認其於本院審理中之證述為可採 ，自不足以為對被告陳力豪有利之認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告陳力豪及其辯護人所辯均無 足採，被告3人犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪就如事實欄一所示部分所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財罪；被告藍國瑞、陳力豪就如事實欄二所示部分所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 ；被告藍國瑞就如事實欄三所示部分所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。　 　㈡被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪就如事實欄一所示部分犯行； 被告藍國瑞、陳力豪及「鄭小姐」就如事實欄二所示部分犯 行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢被告藍國瑞就如事實欄一至三所示之犯行；被告陳力豪就如 事實欄一、二所示之犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論 併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以合法方式賺取 財物，而以本案詐欺行為詐取告訴人3人之金錢，造成告訴 人3人財產上損害，更加劇現今詐欺橫行之社會風氣，敗壞 社會治安及人與人間之信賴，所為實屬不該，殊值非難。且 被告3人除本案外，均有因詐欺案件遭判處罪刑，惟尚未確 定之前案紀錄，此有法院前案紀錄表可參。並考量被告黃彥 綸、藍國瑞雖於偵查中否認犯行，惟於本院審理中終能坦承 犯行，被告陳力豪始終矢口否認犯行之犯後態度，及被告藍 國瑞與告訴人3人均達成調解並履行完畢，被告陳力豪與告 訴人李素梅、吳裕賢達成調解並履行完畢，被告黃彥綸與告 訴人李素梅達成調解，惟屆期未履行之情，此有調解筆錄、 本院公務電話紀錄可參（見偵1616卷第329頁、第357頁；本 院訴字卷第351至352頁、第353頁；本院易字卷第101至102 頁），兼衡被告黃彥綸自述大學肄業，案發時從事凱偕國際 開發有限公司之負責人，月入3至5萬，離婚，有1個未成年 子女，與子女同住，子女需其扶養；被告藍國瑞自述高中肄 業，案發時從事投入蝦皮做買賣，月入4萬元，有未婚妻及1 個未成年子女，與父母、弟弟、子女、未婚妻同住，父母退 休，父母、子女需其扶養；被告陳力豪自述高中畢業，案發 時從事白牌車，月入4至5萬，已婚，有1個未成年子女，與 父親、弟弟、太太、子女同住，父親、子女需要其扶養等智 識程度及家庭生活狀況（見本院訴字卷第329至330頁），及 告訴人李素梅就科刑部分表示依法處理，就被告黃彥綸部分 表示從重量刑（見本院訴字卷第238頁、第353頁）、告訴人 吳裕賢就科刑部分表示從重量刑（見本院訴字卷第246頁） ，及告訴人許世勛表明不再追究被告藍國瑞刑事責任（見本 院易字卷第103至104頁）等一切情狀，分別量處如主文第1 至3項所示之刑，並就被告藍國瑞、陳力豪部分，分別定應 執行之刑如主文第2、3項後段所示。　　 三、沒收 　㈠犯罪所得沒收部分 　1.被告黃彥綸自告訴人李素梅詐得並由其領取之款項為126萬 元（即如附表一由被告黃彥綸領取之金額總和），屬其所得 實際支配之犯罪所得，且被告黃彥綸雖與告訴人李素梅達成 調解，惟未實際履行，此有本院公務電話紀錄可參（見本院 訴字卷第353頁），並不生合法發還被害人之效果，是上開 犯罪所得均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同 條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。　 　2.被告藍國瑞自告訴人李素梅詐得並由其領取之款項為172萬 元（即如附表一由被告藍國瑞領取之金額總和），自告訴人 吳裕賢處詐得並由其領取之款項為62萬元（即如附表二所示 金額總和），自告訴人許世勛處詐得之款項為22萬元，合計 256萬元，均屬其所得實際支配之犯罪所得，本應依刑法第3 8條之1第1項規定宣告沒收，惟被告藍國瑞已賠償告訴人李 素梅43萬元、告訴人吳裕賢31萬元、告訴人許世勛22萬元， 此有調解筆錄可稽（見偵1616卷第329頁、第357頁；本院易 字卷第99至100頁），堪認在此範圍內，被告藍國瑞之犯罪 所得已合法發還被害人，爰就此部分（43萬元+31萬元+22萬 元=96萬元）依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或 追徵，僅就剩餘之犯罪所得160萬元（256萬元-96萬元=160 萬元）宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。　 　㈡犯罪工具不予沒收之理由 　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項亦有明文。再按沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條 之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將 憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑 法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之 沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其 適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。 　2.經查，被告黃彥綸、藍國瑞交付予告訴人李素梅、吳裕賢之 收款證明6紙，屬其等用以詐欺上開告訴人所用之犯罪工具 ，且其等就此部分所涉犯行為刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第 1款第1目之詐欺犯罪，本應依上開規定沒收，惟因上開收款 證明均未扣案，亦非違禁物，並得由被告黃彥綸、藍國瑞任 意再行製造，縱予沒收，對於將來犯罪之防止亦無助益，是 對該等物品宣告沒收或追徵，應欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另被告藍 國瑞交付予告訴人許世勛之收款證明1紙，因被告藍國瑞就 告訴人許世勛所涉犯行並非詐欺犯罪危害防制條例所定之詐 欺犯罪，而無上開義務沒收規定之適用，且該收款證明既已 交付告訴人許世勛，即已非被告藍國瑞所有，亦無從依刑法 第38條第2項規定宣告沒收，附此敘明。 　㈢其餘扣案物不予沒收之理由　　　　 　　本案另扣得之被告藍國瑞所有之手機3支、客戶資料8張（見 偵1616卷第403頁；本院審訴卷第53頁），被告陳力豪所有 之手機3支（見偵1616卷第421頁；本院審訴卷第57頁），無 證據證明係供其等為本案犯行所用之物，亦非屬違禁物，爰 均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官羅儀珊提起公訴，檢察官林映姿追加起訴，檢察官 林秀濤到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：告訴人李素梅部分 編號 時間（民國） 地點 金額（新臺幣） 收款人 1 109年8月21日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 30萬 藍國瑞 2 109年8月27日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 76萬 藍國瑞 3 109年8月31日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 66萬 藍國瑞 4 109年9月8日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 40萬 黃彥綸 5 109年9月16日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 86萬 黃彥綸 附表二：告訴人吳裕賢部分 編號 時間（民國） 地點 金額（新臺幣） 收款人 1 111年9月7日 新北市○○區○○路0號前 12萬 藍國瑞 2 111年9月13日 新北市○○區○○路0號前 50萬 藍國瑞 附表三：應沒收之物 編號 名稱 數量 備註 1 黃彥綸之犯罪所得 新臺幣壹佰貳拾陸萬元 2 藍國瑞之犯罪所得 新臺幣壹佰陸拾萬元 已扣除藍國瑞賠償李素梅之新臺幣（下同）43萬元、吳裕賢之31萬元、許世勛之22萬元

2025-03-27

TPDM-112-訴-1433-20250327-1

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第692號 聲 請 人 即 債務人 江郁婷即耿慧娟 代 理 人 李勇三律師（法扶律師） 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人甲○○○○○○自中華民國一一四年三月二十七日下午四時起開 始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金 及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大 債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之 法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法 院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時 發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務 官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他 適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清 理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1 項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。 二、本件聲請意旨略以：聲請人因失業，以信用卡購買日常用品 、預借現金支付房租及生活開銷，日積月累下債台高築，當 時也不知該如何與銀行協商，只能一直逃避；這幾年因離婚 ，獨自扶養小孩，小孩有過動症及對立反抗，聲請人在教養 上心力交瘁因而罹患重度憂鬱症，每天要吃6、7種藥物，導 致注意力無法集中、記憶減退、言語及動作遲緩，求職困難 ，只能從事家庭手工勉以維持生活，根本無力清償龐大債務 。故以書面向本院聲請債務前置調解（本院113年度司消債 調字第789號），經最大債權銀行永豐銀行提出每月清償3,8 00元，分180期之調解方案，但聲請人每月只能清償1,000元 ，以致調解不成立。而聲請人之無擔保或無優先權之債務總 額未逾1,200萬元，且聲請人於聲請更生前1日回溯5年內未 從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產， 爰聲請准予裁定開始更生程序等語。 三、經查： 　㈠聲請人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、 債權人清冊、債務人清冊、本院民國113年10月9日新北院楓 113司消債調松消字第789號調解不成立證明書、財政部北區 國稅局板橋分局108至112年度綜合所得稅各類所得資料清單 、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信 中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、勞保職保被保險人投 保資料表（明細）、戶籍謄本、收入切結書、房屋租賃契約 書、新北市板橋區中低收入戶證明書、亞東紀念醫院、臺北 市立聯合醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明、機車行 照、郵政存簿儲金簿等件影本附卷。又本院依職權調閱本院 113年度司消債調字第789號卷宗，並查核本件聲請人所積欠 債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內未 從事營業活動，是故聲請人所為本件更生聲請可否准許，應 審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之 情事而定。 　㈡經本院依職權核閱聲請狀所附具之資料，聲請人暫查無不動 產之財產資料。本件聲請人陳稱其因身心狀況不佳，無法正 常上班，只能接家庭手工回家做每月收入約4,000元，且每 月領取身障補助5,437元、租金補助1,980元、家扶中心補助 8,500元、小孩兒少補助2,197元，租屋與未成年小孩同住， 獨自負擔家庭生活費用等語。本院審酌暫以聲請人所提收入 切結書記載每月平均收入4,000元為其工作所得，及每月平 均領取新北市家扶中心補助1萬3,036元【113年1月至11月（ 存摺記載最末受領月）：（8,500+14,200+1,000+8,500+8,5 00+1,000+8,500+12,000+8,500+8,500+2,000+20,000+8,500 +3,000+12,000+8,500+1,700+8,500）÷11＝13,036.3（小數 點以下四捨五入）】，暨每月領取身障補助5,437元、租金 補助1,980元、兒少補助2,197元，共2萬6,650元為其每月可 處分所得數額（4,000+13,036+5,437+1,980+2,197＝26,650 ）；復參諸聲請人所陳報之必要生活費用1萬9,866元（含房 租1萬123元、管理費1,431元、手機費799元、油資600元、 健保費413元、水電瓦斯費1,500元、膳食費5,000元）、未 成年兒子之扶養費分擔額3,000元，均未逾一般生活水準， 要為可採。準此，聲請人每月必要支出金額為2萬2,866元（ 生活必要費用1萬9,866元＋未成年兒子扶養費分擔額3,000元 ＝2萬2,866元）。 　㈢經核聲請人現每月所得約2萬6,650元，扣除其必要支出2萬2, 866元後，剩餘3,784元（26,650－22,866＝3,784），該餘額 雖勉強得以清償前與金融機構債權人永豐銀行債務調解所提 每月清償3,800元之還款方案，然聲請人尚有4家非金融機構 債務總額184萬9,607元未納入調解，堪認其客觀上處於因欠 缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，經核符合消債條 例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。 四、據上論結，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之 情事，又所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元， 且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例 第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由 存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法 事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至本件聲請人之 清償能力尚處於流動性狀態，日後有增加清償能力之可能性 非低（聲請人正值壯年，日後積極治病，痊癒後可投入職場 ），是聲請人應於更生程序開始後，盡其協力義務積極配合 法院，重新調整收入、支出項目數額，並依誠信原則，提出 一符合或高於聲請人先前自陳之還款清償能力（113年12月3 日民事補正狀陳報月償2,000元之更生方案），且足以為債 權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免 更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附 此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴 正本係照原本作成。 本件不得抗告。 本裁定已於114年3月27日下午4時公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-27

PCDV-113-消債更-692-20250327-2

北小
臺北簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第1385號 原 告 第一國際資融股份有限公司 法定代理人 陳毅築 訴訟代理人 邱漢欽 被 告 牟瑞傑 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下： 　　主　　文 本件移送臺灣新北地方法院。 　　理　　由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；小額事件當事人之一造為 法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履 行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第十二條或第二 十四條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限。民事 訴訟法第28條第1項、第436條之9定有明文。 二、本件訴訟標的金額經核定為新臺幣69,174元，係小額事件， 原告為法人，且其本件合意定第一審管轄法院之約款，顯屬 預定用於同類契約之條款，此有原告所提購物分期付款約定 書1份附卷可按，而本件被告住所地在新北市板橋區，亦有 被告個人戶籍資料1紙在卷足稽，是依上開法律及民事訴訟 法第1條第1項等規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。原告 向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。 三、茲依職權將本件移送於該管轄法院。 四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-03-27

TPEV-114-北小-1385-20250327-1

訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第245號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林函儀 選任辯護人 王信凱律師 被 告 黃志賢 選任辯護人 郭祐舜律師 被 告 蔡曜陽 余美霖 上二人共同 選任辯護人 江明軒律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 612號、第2486號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯公務員洩漏國防以外應秘密之消息罪，處有期徒刑4月， 如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑3年，並應於本判 決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣5萬元。 丙○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月。緩刑5年 ，並應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣10萬元 。扣案犯罪所得新臺幣10,360元沒收。 丁○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。緩刑4年， 並應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣8萬元。 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。緩刑4年， 並應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣6萬元。 　　事實及理由 一、本案被告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○（下合稱被告4人）所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人、被告4人及其等辯護人之意見後，經本 院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定 ，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條 之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充證據「被告4 人於本院準備及審判程序時之自白」、「本院通訊監察書1 份」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 三、按刑法第339條之4第1項第2款之法定刑係1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然同為3人以上共同詐欺 取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其以3人 以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，法 律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有 期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行 與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適 用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑， 能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告 丙○○、丁○○、甲○○夥同以虛偽產地標示詐取獎勵金，而觸犯 三人以上共同詐欺取財罪，固應非難，然該犯罪情節並非系 統性的大量對不特定人犯罪，其惡性與有規模、詳細分工之 職業詐欺集團相比，顯然較輕，倘逕就本案犯行論處三人以 上共同詐欺取財罪之法定最低本刑有期徒刑1年，實有情輕 法重之虞，客觀上足以引起社會一般人之同情，爰依刑法第 59條之規定，就被告丙○○、丁○○、甲○○所犯三人以上共同詐 欺取財犯行，酌減其刑，期使個案裁判之量刑符合罪責相當 原則。 四、爰審酌被告乙○○身為國民小學之營養師，竟將應秘密之稽查 事項告知被告丙○○，使稽查失去原有效用；被告丙○○、丁○○ 、甲○○共同利用不實產銷履歷詐取國產食材獎勵金，足生損 害於營養午餐食材管理及核撥獎勵金之正確性，所為實非可 取；兼衡被告4人坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、 洩密所生危害或詐得之財物價值；暨考量被告4人於審理時 自述之智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就被告乙○○部分，諭知易科罰金之折算標準。 五、被告乙○○、丙○○、甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，被告丁○○雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，然執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其 等因一時失慮，致罹刑典，然犯後已坦承犯行，確有悔意， 本院信其等歷經偵審程序及刑之宣告後，當知警惕，諒無再 犯之虞，因認對其等所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款、第2款之規定，予以宣告緩刑如主文所 示，以啟自新。而本院為促使被告4人得以確實自本案中記 取教訓，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告4人相當程度 負擔之必要，併依同條第2項第4款之規定，命其等於本判決 確定之日起6個月內，分別向公庫支付如主文所示金額。嗣 被告4人如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，撤銷其等緩刑之宣告而執行本案 宣告刑，併此敘明。 六、沒收 ㈠、按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收。查 本案被告丙○○、丁○○、甲○○共同詐得獎勵金新臺幣10,360元 ，係其等之犯罪所得，亦未經合法發還被害人，而其等一致 供稱該獎勵金為被告丙○○所實際領取，且經被告丙○○自行繳 回扣案，有本院收據1紙在卷可參，應依刑法第38條之1第1 項前段之規定，於被告丙○○之罪項下宣告沒收。 ㈡、被告4人為本案犯行雖有使用不詳可供連結網際網路或通話之 工具，惟考量該等物品並未扣案，且為日常生活中易於取得 ，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無 何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不 予宣告沒收或追徵。至其餘扣案物，則無證據顯示與被告4 人本案犯行有所關聯，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官李怡蒨提起公訴、到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第132條 公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、 消息或物品者，處3年以下有期徒刑。 因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。 非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或 物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以 下罰金。 中華民國刑法第255條 意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他 表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。 明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者， 亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2612號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第2486號 　　被　　　告　乙○○　女　32歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號5樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　　　3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人　陳宥任律師（已解除委任） 　　選任辯護人 　　被　　　告　丁○○　男　49歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　女　55歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號(4樓) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○自民國108年9月起至111年7月止，擔任基隆市信義區深 美國民小學（下稱深美國小）約聘營養師（自111年8月起調 至新北市板橋區新埔國民小學擔任公職營養師），依學校衛 生法第23條之1第2項及教育部國民及學前教育署補助直轄市 與縣（市）政府所屬公立國民中學及國民小學充實學校午餐 人力要點第4點規定，負責學校膳食營養規劃與監督、飲食 衛生安全督導，包括會同學校監廚人員驗收食材及監督違約 處理等工作，屬依法令從事於公共事務，而具有法定職務權 限之公務員。丙○○為龍昇蔬果行（址設基隆市○○區○○路000 巷0○0號）之實際負責人，負責該行號肉品、加工食品、飲 品等供應，以及製作政府採購案之投標文件、送貨單等文書 作業；丁○○為永興冷凍食品行、永興食品實業股份有限公司 、亞達冷凍食品行、瑞豐冷凍食品行（以下合稱永興公司） 負責人，負責該行號冷凍食品及畜產品進口、批發、販售業 務；甲○○則係永興公司之員工，負責製作永興冷凍食品行及 瑞豐冷凍食品行之訂單、出貨單及客服等行政工作，渠等皆 為從事業務之人，竟分別為下列行為： (一)乙○○明知龍昇蔬果行得標之「基隆市深美、忠孝、東信、東 光、中興、深澳國小110學年度午餐食材暨調味料財物採購 」（標案案號：SAPS110B01，履約期間自110年8月30日起至 111年6月30日止），應供應經食品安全衛生檢驗合格並具有 國產認證標章之農產品予前開學校，且依「學校衛生法」第 22條第5項及第23之2條、「基隆市市立中小學學校午餐統一 作業規定」及上開採購案之工作說明書第3條第2項第6款第1 2目、第18目及第6條等規定，深美國小得會同基隆市政府教 育處對龍昇蔬果行進行定期或不定期之午餐食材稽查，倘經 採驗發現「食材藥物殘留超標」等違反上開規定之情事，得 視履約廠商違規情形採記點、裁罰、解約及作為日後學校午 餐評選之參考，因此檢查日期應屬應保密事項，竟為使自己 任職之深美國小順利通過午餐食材抽驗，基於洩漏國防以外 應秘密消息之犯意，於110年11月10日下午3時40分許，以通 訊軟體LINE傳送「ps老闆忘了跟您說～這周五（按應為「週 五」之誤寫）是信義區中央稽查」、「應該不是我就是學長 ～」、「您可能多注意喔～」、「下週應該是食材廠商抽驗～ 時才（按應為「食材」之誤寫）可能下週的要小心～沒標章 的不要出」、「農藥超過的也不要出喔～」等訊息予丙○○， 復將教育處自110年11月22日至12月17日（共20天）表定稽 查之「學校」及「人員」等應秘密之訊息傳送予丙○○，並向 丙○○表示：「這是教育處稽查～12月整個月」等語，使丙○○ 得以在基隆市政府稽查食材時預作準備，並於該等檢查期日 提供符合規定之食材，而使此午餐食材稽查失去本欲達成之 目的。 (二)丙○○、丁○○及甲○○均明知龍昇蔬果行向永興公司購買之肉類 食品，均用於履行龍昇蔬果行得標之「基隆市長樂國小共廚 、成功國小共廚及建德國小午餐及幼兒園點心食材暨調味料 採購案」（標案案號：GSPS111B03，履約期間自111年8月30 日起至112年6月30日止）、「基隆市深美、忠孝、東信、東 光、中興、深澳國小111學年度午餐食材暨調味料財物採購 案」（標案案號：CSPS111NL，履約期間自111年9月1日起至 112年6月30日止）等標案，且「中央補助地方政府推動學校 午餐採用國產可溯源食材經費支用要點（下稱三章一Q獎勵 金支要用點）」，明訂只要食材供應業者提供國產可溯源之 食材，作為各公立國民中、小學（含代用國中）學生與教職 員工之午餐，供應日數達每月供餐日數半數以上，即可向地 方政府申請每日每位學生新臺幣（下同）6元之獎勵金（自1 11年5月1日起，每位學生每日以10元獎勵金核算），是如欲 請領三章一Q獎勵金，應提供具國產可溯源食材CAS台灣優良 農產品標章，詎丙○○竟為降低成本以增加營業利潤，而與丁 ○○、甲○○共同基於3人以上共犯詐欺取財及就商品之原產國 及品質為虛偽標記之犯意聯絡，於111年12月15日前之不詳 時間，謀議以永興公司自國外進口之T5雞腿（重量190克至2 10克）充作履約食材，先由甲○○向大成長城企業股份有限公 司（下稱大成公司）及其他肉品行訂購12件（每件18公斤） 外包裝均貼有1張CAS台灣優良農產品標章之國產雞腿，甲○○ 再將其中6件國產雞腿及來源不明之進口雞腿，分裝成6籃國 產雞腿及17籃進口冷凍雞腿（每籃重18公斤），總計576支 國產雞腿及1,154支進口雞腿（合計1,730支雞腿）後，再將 上開12張CAS台灣優良農產品標章黏貼於外包裝，佯裝該批 混充之1,730支雞腿全數具國產認證標章，再於111年12月23 日交予龍昇蔬果行，由龍昇蔬果行交予深美國小而為行使， 足生損害於深美國小管理午餐食材生產來源及基隆市政府核 發三章一Q獎勵金之正確性，致使深美國小及基隆市政府教 育處承辦人員陷於錯誤，誤信龍昇蔬果行於111年12月23日 交付之雞腿均符合三章一Q獎勵金支用要點規定，而將三章 一Q獎勵金先核撥至深美國小，再由深美國小將該獎勵金核 撥至龍昇蔬果行之基隆第一信用合作社帳號000000000號帳 戶（追溯食材獎勵金計算式：每日用餐人次×10元×天數）， 使龍昇蔬果行詐得1萬360元款項。 二、案經法務部廉政署移送及檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 (一)就犯罪事實一(一)部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於廉詢及偵訊時之供述 坦承有於上開時間，傳送上開訊息及載有稽查時間、學校、人員等圖片予被告丙○○，惟否認有何洩漏國防以外秘密之犯行，辯稱：我會傳送上開訊息，是因為我希望午餐稽查不要有狀況，我不知道不能跟丙○○說這些事情，我是單純不希望抽驗出現問題等語。 2 同案被告丙○○於偵訊時之供述及以證人身分之具結證述 證明被告乙○○有於上開時間，傳送上開訊息，使其得以得知稽查之學校及時間，而就該等稽查內容，得標廠商並不知情等事實。 3 (1)被告乙○○勞保資料1份 (2)108年基隆市政府學校聘用營養師聯合甄選相關資料、基隆市政府108年9月5日基府教體參字第1080261163A號函1份 證明被告乙○○於108年9月間通過基隆市政府聘用營養師甄選考試，並分發至深美國小，自108年9月19日起至111年7月間，在深美國小擔任約聘營養師之事實。 4 學校衛生法第22條第5項、第23條第1項及教育部國民及學前教育署補助直轄市與縣（市）政府所屬公立國民中學及國民小學充實學校午餐人力要點第4點第1項第2款第2目 (1)證明依學校衛生法第22條第5項教育主管機關應會同農業及衛生主管機關定期抽查學校餐飲衛生，每學年至少一次，並由農業或衛生主管機關抽驗學校食品之衛生安全及品質之事實。 (2)證明依學校衛生法第23條第1項及教育部國民及學前教育署補助直轄市與縣（市）政府所屬公立國民中學及國民小學充實學校午餐人力要點第4點第1項第2款第2目規定，學校營養師職責為飲食衛生安全督導，包括會同學校監廚人員驗收食材及監督違約處理等工作之事實。 5 基隆市市立中小學學校午餐統一作業規定 證明依該規定第46點至第48點，基隆市政府得於每學年對學校午餐業務進行輔導訪視、稽查或考核作業，並對稽查及考核所見缺失進行追蹤至改善完畢之事實。 6 「基隆市深美、忠孝、東信、東光、中興、深澳國小110學年度午餐食材暨調味料財物採購」案契約書（節錄） 證明依契約書「工作說明書」第3條第2項第6款第12目及第18目及第6條等規定，深美（深澳）國小與履約廠商間具監督關係，且得派員或會同基隆市政府教育處實施定期或不定期檢驗履約廠商之食材，若廠商有違反契約規定之情事，得對廠商進行記點、暫停使用該產品至提出合格證明、裁罰或解約之事實。 7 深美、忠孝、東信、東光、中興、深澳國小110學年度午餐食材暨調味料財物採購案（標案案號：SAPS110B01）決標紀錄 證明龍昇蔬果行得標該採購案之事實。 8 基隆市政府110年11月15日至同月19日食材廠商抽驗資料 證明基隆市政府於110年11月15日、16日及22日等3日派員至龍昇蔬果行位於基隆市果菜市場之攤位進行農作物農藥殘留檢驗之事實。 9 被告乙○○與被告丙○○之LINE對話紀錄翻拍畫面1份 證明被告乙○○於上開時間，傳送上開訊息予被告丙○○之事實。 (二)就犯罪事實一(二)部分： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於廉詢及偵訊時之供述 坦承於上開時間，要求被告丁○○及甲○○提供進口T5雞腿及CAS標章，以向上開學校表示該等雞腿為國產具CAS標章之雞腿，以此方式詐得上開獎勵金之事實。 2 被告丁○○於廉詢及偵訊時之供述 坦承明知被告丙○○所購買之雞腿為進口雞腿，卻仍指示被告甲○○在進口雞腿上黏貼CAS標章，讓被告丙○○得以將進口雞腿充當國產雞腿而提供給學校之事實。 3 被告甲○○於廉詢及偵訊時之供述 坦承明知被告丙○○以龍昇蔬果行名義購買之肉品，均用以作為學校之營養午餐食材，仍於上開時間，將CAS標章黏貼在進口雞腿上後交給被告丙○○，讓被告丙○○得以將進口雞腿充作國產雞腿後提供予學校之事實。 4 證人即龍昇蔬果行員工廖筱娟之證述 證明被告丙○○於111年12月間，指示其向永興公司訂購雞腿1,730支之事實。 5 (1)「基隆市長樂國小共廚、成功國小共廚及建德國小午餐及幼兒園點心食材暨調味料採購（標案案號：GSPS111B03）」決標紀錄1份。 (2)「基隆市深美、忠孝、東信、東光、中興、深澳國小111學年度午餐食材暨調味料財物採購（標案案號：CSPS111NL）」決標紀錄1份。 證明龍昇蔬果行得標該等採購案之事實。 6 被告丙○○於111年12月15日上午9時31分許、111年12月22日下午3時22分許，與被告甲○○通話之通訊監察譯文1份 (1)證明被告丙○○於111年12月15日上午9時31分許，向被告甲○○表示，已獲被告丁○○應允以國外進口雞腿1,730支作為龍昇蔬果行履約食材之事實。 (2)證明被告丙○○要求被告甲○○提供1,730支雞腿及至少提供5張CAS認證標章之事實。 7 法務部廉政署111年12月23日行動蒐證紀錄 證明龍昇蔬果行司機先至永興冷凍食品行之冷凍庫載運肉品，再將肉品載至基隆果菜市場龍昇蔬果行理菜區，待全部食材均搬上車後，再由龍昇蔬果行司機將食材載運至深美國小等履約學校之事實。 8 丙○○手機通訊軟體LINE「永興食品學校專線群組」之對話紀錄翻拍畫面 證明LINE暱稱「笑笑」之龍昇蔬果行員工於111年12月15日上午9時20分許，傳送建德國小、深美國小等8所學校，111年12月19日至111年12月23日訂購肉品種類及數量之圖片至永興食品學校專線群組之事實。 9 鴻富食品行出貨單 證明鴻富食品行於111年12月22日出貨予永興食品行之肉品為骨腿T6，每件重量為18公斤，計2件，共36公斤之事實。 10 永興食品實業股份有限公司出貨單 證明永興冷凍食品行於111年12月23日出貨單之客戶名稱欄位登載「龍昇蔬果行」、貨品名稱欄位登載「骨腿5兩」、銷貨量欄位登載「414.00KG」及備註欄位登載「CAS 1730支深美」等文字之事實。 11 龍昇蔬果行出貨單 證明龍昇蔬果行於111年12月23日出貨1,730支具CAS台灣優良農產品標章雞腿予深美國小之事實。 12 教育部國民教育署113年2月1日臺教國署學字第1130011538函及其附件 證明自110年1月1日起至112年12月31日止，基隆市八斗國小、中正國小、正濱國小、和平國小、建德國小、安樂國小、長樂國小、成功國小、西定國小、南榮國小、深美國小、忠孝國小、東信國小、東光國小、中興國小、深澳國小、中正國小、港西國小、安樂高中、港西國小、七堵國小、瑪陵國小、尚仁國小、五堵國小、堵南國小、復興國小、華興國小、長興國小百福國中等27所學校學生，每月每日午餐供餐人次係附表7「用餐人次」之事實。 13 教育部校園食材登錄平臺-111年12月23日深美國小之午餐菜單 證明111年12月23日深美國小午餐菜單食材係使用龍昇蔬果行提供之具有CAS台灣優良農産品認證標章之「雞腿」之事實。 14 教育部國民及學前教育署112年6月19日臺教國署學字第1120075651號函及校園食材登錄平臺登載之食材統計資料 證明龍昇蔬果行於111年12月23日提供食材「雞腿」予深美學校之事實。 15 深美國小（含忠孝國小、深澳國小）辦理核銷自111年11月至12月之龍昇蔬果行申請三章一Q獎勵金資料 (1)證明龍昇蔬果行出具領取深美國小（含忠孝國小、深澳國小）等3所學校自111年11月至12月之三章一Q獎勵金領據之事實。 (2)證明深美國小（含忠孝國小、深澳國小）等3所學校，確有核撥予龍昇蔬果行，自112年2月至6月之三章一Q獎勵金之事實。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第132條第1項公務員洩漏國防以 外應秘密之消息罪嫌；核被告丙○○、丁○○、甲○○所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及同 法第255條第1項就商品之原產國及品質為虛偽標記等罪嫌。 被告丙○○、丁○○、甲○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。被告丙○○、丁○○、甲○○以就商品之原產 國及品質為虛偽標記為詐欺取財之行為，係一行為觸犯數罪 名之想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重論以3人 以上共同犯詐欺取財罪。再被告丙○○、丁○○、甲○○因本案而 獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收， 如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38 條之1第3項規定，追徵其價額。 三、請審酌被告乙○○身為國民小學之營養師，應依職責協助把關 學生營養午餐食材之品質，竟為一己之私，罔顧學生福祉， 為使其任職之學校及其經手之食材看起來無瑕疵可指，而將 應秘密之上開稽查日期、學校等事項告知被告丙○○，讓被告 丙○○得以預做準備，使教育處就學生營養午餐食材品質之稽 查完全失去效用，甚於本案查獲後，堅詞否認犯行，犯後態 度惡劣，請依法從重量刑。而被告丙○○長期以龍昇蔬果行得 標基隆市各學校之營養午餐食材標案，前於107年間即曾因 偽造不實產銷履歷、生產追溯QR Code等行為而遭基隆市政 府政風處函送本署偵辦，惟因該案之同案被告呂文凱死亡， 無法進一步查證，至其所涉之罪因罪嫌不足，經本署檢察官 為不起訴之處分確定，準此可見被告丙○○就應提供如何之食 材予學校始可請領獎勵金及虛偽標示原產國及品質之嚴重性 均知之甚詳，竟仍於111年間為上開詐取獎勵金之行為，惡 性非輕，請依法從重量刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李 怡 蒨 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7　 　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 洪 真 嬋 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第132條 公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、 消息或物品者，處 3 年以下有期徒刑。 因過失犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以 下罰金。 非公務員因職務或業務知悉或持有第 1 項之文書、圖畫、消息 或物品，而洩漏或交付之者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第255條 意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他 表示者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。 明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者， 亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

KLDM-113-訴-245-20250327-1

司拍
臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司拍字第27號 聲 請 人 新北市板橋區農會 法定代理人 郭進源 相 對 人 游美玲 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。 聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。 　　理　由 一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，為民法第873 條定有明 文。上開規定依同法第881 條之17規定，於最高限額抵押權 亦有準用。 二、本件聲請意旨略以：相對人於民國103年7月8日以附表所示 不動產為向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（ 下同）1,200,000元之抵押權，依法登記在案，嗣於107年6 月19日變更設定將擔保債權金額提高至2,340,000元。茲相 對人對聲請人負債1,428,446元，已屆清償期而未為清償， 為此聲請准予拍賣抵押物等語。 三、查聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書、不動產登記 簿謄本、抵押權設定契約書及其他約定事項、抵押權變更契 約書及其他約定事項、授信約定書、借據等件為證。本院於 114年1月25日發文通知相對人就本件聲請及其債權額陳述意 見，惟迄未見復。揆諸首揭規定，聲請人聲請准予拍賣如附 表所示之抵押物，經核於法尚無不合，應予准許。 四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主 文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費1,500元。 六、關係人就聲請人所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭 執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於 本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認 之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1 第 2 項準用同法第195 條規定聲請法院停止執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　 　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　李思賢

2025-03-27

PCDV-114-司拍-27-20250327-2

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.