Know99判決書

搜尋結果：新台幣

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3636號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人戴明凱上列原告與被告林金聲間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）29,299元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳嘉宏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官林佩萱

2024-10-28

TCEV-113-中補-3636-20241028-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第13902號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債務人陳琳元一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾貳萬肆仟零肆拾柒元，及自民國一百一十三年六月三十日起至清償日止，按年息百分之五點三四計算之利息，暨自民國一百一十三年七月三十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日民事庭司法事務官陳登意附件：一、緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國107年7月30日向債權人借款700,000元，借款利率依年利率5.34%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款124,047元及相關之利息及違約金未償付。二、茲債權人屢次催討無效，實有督促其履行之必要，特依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院迅賜對債務人核發支付命令，實感法便。

2024-10-28

TPDV-113-司促-13902-20241028-1

城簡

金城簡易庭

違反槍砲彈藥刀械管制條例

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第126號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告薛明杰上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1214號），本院判決如下：主文薛明杰未經許可，持有刀械，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案武士刀壹支沒收之。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之未經許可持有刀械罪。被告自持有之始至為警查獲時止，持有扣案管制刀械之武士刀1支，為繼續犯，應論以單純一罪。三、爰審酌被告持武士刀之動機、手段、對人的生命、身體安全所生潛在危害、有前案紀錄之素行、坦認犯行之犯後態度；兼衡其高職畢業、為技術員、家境小康之智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案武士刀1支為管制刀械，有金門縣警察局113年8月13日刀械鑑驗小組工作紀錄表在卷可按（偵卷第 13-17頁），係屬違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第3 8條第1項規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭（金門縣金城鎮民權路178號）提起上訴狀，並附繕本。本案經檢察官林伯文聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日福建金門地方法院金城簡易庭法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　蔡翔雲附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。第1項及第2項之未遂犯罰之。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第1214號　　被　　　告　薛明杰　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、薛明杰知悉未經許可不得持有具殺傷力之刀械，竟仍基於持有具殺傷力之刀械之犯意，於民國000年0月間某日，經由網際網路自姓名、年籍均不詳之成年人，以不詳代價取得具殺傷力之武士刀1支（刀械編號0000000-0），並放置在其位於金門縣○○鎮○○0○0號之住處內而持有之。嗣警於113年7月31 日持福建金門地方法院核發之搜索票至上址執行搜索而查獲，並扣得上開武士刀1支。二、案經金門縣警察局金城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告薛明杰於警詢、偵查中均坦承不諱，並有搜索票影本、金門縣警察局113年8月13日刀械鑑驗小組工作紀錄表、鑑驗照片、登記表及鑑定人結文在卷可參，並有上開扣案武士刀1支在卷可憑，足證被告自白應與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項未經許可持有具殺傷力之刀械罪嫌。扣案具殺傷力之武士刀1 支，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官林柏文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日書　記　官林立中附錄本案所犯法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處 3 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而欲撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-28

KMEM-113-城簡-126-20241028-1

城簡

金城簡易庭

違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第133號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告李承諺上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1085號），本院判決如下：主文李承諺共同犯船舶未經許可進入大陸地區罪，共二罪，均處有期徒刑三月，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。應執行有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠李承諺與附表所示之黃朋山等人（其餘黃朋山等3人均由檢察官另案偵辦）均知悉中華民國船舶，未經主管機關許可，不得航行至大陸地區，且預見金門地區與大陸地區緊鄰，如未採取預防措施，船舶航行有逾越法定界限之可能，仍基於縱航行至大陸地區亦不違反其本意之不確定故意，共同基於未經主管機關許可，擅自駕駛中華民國船舶航行至大陸地區之犯意聯絡，由黃朋山於附表所示之時間，駕駛附表所示之船隻，搭載附表所示之人，自附表所示之岸際出海，並於附表所示之時間，航行至附表所示之大陸地區海域，而未經許可航行至大陸地區共2次。旋於附表所示時間，返航附表所示之岸際。嗣為警查獲。㈡案經海洋委員會海巡署金馬澎分署第九岸巡隊移送福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。二、證據名稱　㈠被告李承諺於警詢之供述及偵查中之自白。　㈡中華民國小船執照、其他船舶（商船）進出港紀錄查詢表單及雷達航跡圖等資料。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28條第1項、第80條第1項船舶未經許可航行至大陸地區罪。　㈡被告與另案被告即附表所示之黃朋山等人就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。　㈢又被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣另被告僅係一同搭船出海學習開船，尚無從直接該當臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28條第1項、第80條第1項所規定之船長身分要件，但被告與有船長身分之另案被告黃明山共同實施船舶未經許可航行至大陸地區之行為，依刑法第31 條第1項之規定，仍以共同正犯論之，惟所涉情節較為輕微，爰依刑法第31條第1項但書規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.基於學習開船之動機、目的，搭乘上開船舶，擅自進入大陸地區，有害我國邊防之管理之違反義務程度及犯罪所生危害；2.偵查中坦承犯行，犯後態度尚可；3.暨自陳之智識程度、工作及經濟狀況（見偵卷第80至81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。並考量被告所犯之罪均為船舶未經許可航行至大陸地區罪，各罪罪質相同，侵害同種法益，行為時間間隔不長，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性、對被告施以矯正之必要性等因素，併依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第8項之規定諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法施行法第1條之1第1項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、本件經檢察官席時英聲請簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　28　　日福建金門地方法院金城簡易庭法官林敬展以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　書記官張梨香中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28條中華民國船舶、航空器及其他運輸工具，經主管機關許可，得航行至大陸地區。其許可及管理辦法，於本條例修正通過後十八個月內，由交通部會同有關機關擬訂，報請行政院核定之；於必要時，經向立法院報告備查後，得延長之。第80條第1項中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、機長、其他運輸工具駕駛人違反第二十八條規定或違反第二十八條之一第一項規定或臺灣地區人民違反第二十八條之一第二項規定者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以上一千五百萬元以下罰金。但行為係出於中華民國船舶、航空器或其他運輸工具之船長或機長或駕駛人自行決定者，處罰船長或機長或駕駛人。附表編號行為人船名出港時間出港岸際航行至大陸海域之時間航行至大陸海域之地點返航時間返抵岸際 1 黃朋山李承諺楊政寰蔡哲瑋常勝8號(船舶編號：861135) 112年1月1日 17時17分許金門縣金城鎮后豐漁港 112年1月1日 19時14分許大伯嶼東南方1.2浬海域 112年1月1日20時24分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點岸際 2 黃朋山李承諺楊政寰蔡哲瑋同上 112年1月6日 20時10分許金門縣金沙鎮山后岸際陸軍E32據點岸際 112年1月6日 21時33分許大伯嶼北方0.1浬海域 112年1月6日22時28分許同上

2024-10-28

KMEM-113-城簡-133-20241028-1

城簡

金城簡易庭

違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第128號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告顏士宏上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1221號），本院判決如下：主文顏士宏共同犯船舶未經許可進入大陸地區罪，共九罪，均處有期徒刑三月，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。應執行有期徒刑十月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠顏士宏與附表所示之吳明欽等人（其餘吳明欽等人均由檢察官另案偵辦）均知悉中華民國船舶，未經主管機關許可，不得航行至大陸地區，且預見金門地區與大陸地區緊鄰，如未採取預防措施，船舶航行有逾越法定界限之可能，仍基於縱航行至大陸地區亦不違反其本意之不確定故意，共同基於未經主管機關許可，擅自駕駛中華民國船舶航行至大陸地區之犯意聯絡，由吳明欽或洪名輝或黃世瑄於附表所示之時間，駕駛附表所示之船隻，搭載附表所示之人，自金門縣金沙鎮山后陸軍E32據點岸際出海，並於附表所示之時間，航行至附表所示之大陸地區海域，而未經許可航行至大陸地區共9 次。旋於附表所示時間，返航陸軍E32據點岸際。嗣為警查獲。㈡案經海洋委員會海巡署金馬澎分署第九岸巡隊移送福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。二、證據名稱　㈠被告顏士宏於警詢之供述及偵查中自白。　㈡中華民國遊艇證書、中華民國小船執照、其他船舶（商船）進出港紀錄查詢表單及雷達航跡圖等資料。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28條第1項、第80條第1項船舶未經許可航行至大陸地區罪。　㈡被告與另案被告即附表所示之吳明欽等人就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。　㈢又被告上開9次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣另被告僅係一同搭船出海釣魚，尚無從直接該當臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28條第1項、第80條第1項所規定之船長身分要件，但被告與有船長身分之另案被告吳明欽、洪名輝、黃世瑄共同實施船舶未經許可航行至大陸地區之行為，依刑法第31條第1項之規定，仍以共同正犯論之，惟所涉情節較為輕微，爰依刑法第31條第1項但書規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.基於釣魚之動機、目的，搭乘上開船舶，擅自進入大陸地區，有害我國邊防之管理之違反義務程度及犯罪所生危害；2.偵查中坦承犯行，犯後態度尚可；3.暨自陳之智識程度、工作及經濟狀況（見偵卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。並考量被告所犯之罪均為船舶未經許可航行至大陸地區罪，各罪罪質相同，侵害同種法益，行為時間間隔不長，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性、對被告施以矯正之必要性等因素，併依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第8項之規定諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法施行法第1條之1第1項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、本件經檢察官席時英聲請簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　28　　日福建金門地方法院金城簡易庭法官林敬展以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　書記官張梨香中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28條中華民國船舶、航空器及其他運輸工具，經主管機關許可，得航行至大陸地區。其許可及管理辦法，於本條例修正通過後十八個月內，由交通部會同有關機關擬訂，報請行政院核定之；於必要時，經向立法院報告備查後，得延長之。第80條第1項中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、機長、其他運輸工具駕駛人違反第二十八條規定或違反第二十八條之一第一項規定或臺灣地區人民違反第二十八條之一第二項規定者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以上一千五百萬元以下罰金。但行為係出於中華民國船舶、航空器或其他運輸工具之船長或機長或駕駛人自行決定者，處罰船長或機長或駕駛人。附表編號行為人船名出港時間航行至大陸海域之時間航行至大陸海域之地點返航時間 1 吳明欽陳鴻毅李志傑顏士宏巨成號(原：新盛昌，船舶編號：928038) 112年1月8日21時55分許 112年1月8日22時16分許大伯嶼後方海域 112年1月8日23時46分許 2 洪名輝顏士宏顏國偉大金號(船舶編號：861106) 112年3月8日 11時9分許 112年3月8日 12時20分許角嶼後方海域 112年3月8日 13時2分許 3 黃世瑄王文豪顏士宏同上 112年3月10日 0時45分許 112年3月10日1時16分許大伯嶼後方海域 112年3月10日2時28分許 4 黃世瑄王文豪顏士宏同上 112年3月22日21時31分許 112年3月22日22時19分許同上 112年3月23日0時0分許 5 黃世瑄李威樟顏士宏同上 112年3月24日0時5分許 112年3月24日0時39分許同上 112年3月24日1時17分許 6 黃世瑄王文豪顏士宏同上 112年3月26日 1時36分許 112年3月26日1時52分許同上 112年3月26日2時24分許 7 洪名輝顏士宏翁榮擎同上 112年3月29日 3時43分許 112年3月29日4時13分許同上 112年3月29日4時27分許 8 洪名輝顏士宏王文豪同上 112年3月29日23時42分許 112年3月30日0時15分許同上 112年3月30日0時42分許 9 洪名輝顏士宏黃宣睿同上 112年3月30日21時40分許 112年3月30日22時14分許同上 112年3月30日23時8分許

2024-10-28

KMEM-113-城簡-128-20241028-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2967號原告林建廷被告林芸儀訴訟代理人王聖傑律師複代理人呂治鋐律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣300,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告明知任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，並協助他人提領款項，足供他人用於詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，仍與真實姓名年籍不詳自稱「軍哥」、「陳宸、動感超人」之詐欺集團所屬成員，共同基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年2月初某日，將其申辦華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼提供予自稱「陳宸」之詐欺集團所屬成員使用。嗣詐欺集團成員向原告佯稱匯款即可代為操作購買股票，原告遂依指示分別於112年2月17日上午9時3分、4 分許、112年2月20日上午9時9分、9分許、112年2月21日上午11時21各匯款新臺幣（下同）50,000元、50,000元、50,0 00元、50,000元、100,000元至系爭帳戶，旋遭該詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，致使原告受有損害，爰依民法第184 條規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告300,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠原告雖受有如其所述之損失，惟其所受損害僅為純粹經濟上損失，應以被告故意違反保護他人之法律時，始得請求損害賠償。且被告於本案中，雖有提供系爭帳戶資料予他人，惟被告係於112年2月因暱稱an_daiki之人向被告稱有一平台可以獲利30~40％，被告便開始投資20,000元、45,000元、100, 000元，又因被告礙於經濟能力無法再投入更多金錢，暱稱a n_daiki之人便介紹被告去當幣商，要被告提供金融機構之帳戶資料，代為購買虛擬貨幣，並轉入對方提供之錢包地址從中賺取價差，然暱稱an_daiki之人提供之款項即為原告遭詐騙之款項，致系爭帳戶不僅遭警示，被告先前投資之款項亦無法領出，況被告亦未自原告匯入之款項內受有任何的利益，足見被告亦為本件之受害者，並無侵權行為之故意、過失行為。　㈡縱認被告具備侵權行為之故意、過失，現今詐騙猖獗，政府不論是在電視新聞中，或者金融機構，均有反詐騙宣導廣告，惟原告仍然將自有款項匯入不明人士的帳戶內，原告亦與有過失等語，資為抗辯。　㈢並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。㈡原告主張其於112年2月17日上午9時3分、4分許、112年2月20 日上午9時9分、9分許、112年2月21日上午11時21各匯款50, 000元、50,000元、50,000元、50,000元、100,000元至系爭帳戶內，致原告受有共計300,000元之損失等情，業據原告提出臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官113年度偵字第9486號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第1983號處分書、轉帳交易明細等件為證，並經本院依職權向臺中地檢署調閱113年度偵字第9486 號偵查卷宗全卷核閱無訛，復為被告所不爭執，堪信原告前開主張為真實。㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人民法第184第1項、第185條分別定有明文。復按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，並無分別何部分為孰人實行，或何人朋分得多少贓款之必要。尤以民事上之共同侵權行為（即加害行為），復較刑事上之共同正犯容易成立，即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年臺上字第1737號判例參照）。查被告對於其參與自稱「陳宸」之詐欺集團，並提供系爭帳戶供該詐欺集團使用，甚曾由「陳宸」駕駛車輛搭載其前往銀行臨櫃提領其他被害人遭詐騙之現金或自動提款機提領現金後，將提領之現金交付予「陳宸」，再由「陳宸」交付「軍哥」，以製造資金查核之斷點，隱匿詐欺犯罪之所得贓款一情，已於臺灣臺北地方法院112 年度訴字第756號刑事案件審理中坦認無訛，此外，被告因參與上開詐欺集團及提供系爭帳戶不法行而涉犯共同詐欺罪嫌，業經臺灣臺北地方法院112年度訴字第756號刑事判決判處有期徒刑1年6月、6月在案，嗣被告不服提起上訴，經臺灣高等法院112年度上訴字第4960號上訴駁回並宣告緩刑3年確定，此有上開判決可參，另有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，足見被告係故意參與「陳宸」所屬詐欺集團並提供系爭帳戶供該集團使用，是被告於上開刑事案件獲得緩刑機會後，再辯稱其因誤信暱稱an_daiki之人之投資訊息，提供系爭帳戶予暱稱an_daiki之人使用，並無故意或過失之侵權行為云云，顯係卸責之詞，並非可採。㈣被告另抗辯原告係受有純粹經濟上損失云云。惟原告因受詐欺而匯款至系爭帳戶，並旋遭轉匯一空，業經本院審認如前，可見「陳宸」所屬詐騙集團成員對原告為詐欺行為，意在侵奪原告之金錢財產，且其等最終已使原告匯出300,000元而詐欺取財既遂，顯已侵害原告之財產權，自非純粹經濟上損失可比擬，是原告自得依民法第184條第1項前段請求被告賠償。況被告提供系爭帳戶行為，既經112年度訴字第756號刑事判決犯共同詐欺取財等罪確定，可見其行為是故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，原告依法亦得依民法第 184條第1項後段規定，請求被告如數賠償，是被告此部分所辯，於法不符，難認可採。㈤準此，本件被告既共同對原告故意實施詐欺之侵權行為，致原告陷於錯誤共將300,000元轉匯予前開詐欺集團並受有前開金額之損害，則被告對於原告上開損害，依法應連帶負賠償責任，是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償前開損害，依法自屬有據。㈥又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之，倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院96年度台上字第2672號民事裁判意旨參照）。原告遭詐欺而匯款至系爭帳戶內，其匯款係被詐欺之被害行為，而非詐欺之原因行為；且原告所受損害係因詐騙集團使用系爭帳戶，隱匿、取得犯罪所得而生，此後損害亦無繼續擴大情事，不應將損害發生部分原因歸咎於原告。況被告迄今並未提出其他證據證明原告就損害發生或擴大有何過失。是被告此部分抗辯，亦難憑採。㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203 條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月6日起（見本院卷第39頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償300,000元，及自113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官王素珍

2024-10-28

TCEV-113-中簡-2967-20241028-1

城簡

金城簡易庭

違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第141號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告楊思騰上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1113號），本院判決如下：主文楊思騰共同犯船舶未經許可航行至大陸地區罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28 條第1項、第80條第1項船舶未經許可航行至大陸地區罪。又被告上開所為，與黃聖栢有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告雖不具船長身分，但為共同實行者，依刑法第31條第1項前段規定，仍應以正犯論，惟其犯罪情節較輕，乃依同條項但書規定，減輕其刑。三、爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段、擔任之角色、有違反國安法經緩起訴之素行、坦認犯行之犯後態度；兼衡其高職畢業、已婚、無子女、從事釣魚工作、月入約新臺幣0-5萬元之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭（金門縣金城鎮民權路178號）提起上訴狀，並附繕本。本件經檢察官席時英聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　25 　日福建金門地方法院金城簡易庭法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　25 　日書記官　蔡翔雲附錄本案論罪科刑法條全文：臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28條（航行大陸地區之許可）中華民國船舶、航空器及其他運輸工具，經主管機關許可，得航行至大陸地區。其許可及管理辦法，於本條例修正通過後十八個月內，由交通部會同有關機關擬訂，報請行政院核定之；於必要時，經向立法院報告備查後，得延長之。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條（罰則）中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、機長、其他運輸工具駕駛人違反第28條規定或違反第28條之1第1 項規定或臺灣地區人民違反第28條之1第2項規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以上1千5百萬元以下罰金。但行為係出於中華民國船舶、航空器或其他運輸工具之船長或機長或駕駛人自行決定者，處罰船長或機長或駕駛人。前項中華民國船舶、航空器或其他運輸工具之所有人或營運人為法人者，除處罰行為人外，對該法人並科以前項所定之罰金。但法人之代表人對於違反之發生，已盡力為防止之行為者，不在此限。刑法第7條之規定，對於第1項臺灣地區人民在中華民國領域外私行運送大陸地區人民前往臺灣地區及大陸地區以外之國家或地區者，不適用之。第1項情形，主管機關得處該中華民國船舶、航空器或其他運輸工具一定期間之停航，或廢止其有關證照，並得停止或廢止該船長、機長或駕駛人之執業證照或資格。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第1113號　　被　　　告　楊思騰　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鄉○○路0段0號居金門縣○○鄉○○○00○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊思騰與黃聖栢等人（均另案偵辦）均知悉中華民國船舶，未經主管機關許可，不得航行至大陸地區，且預見金門地區與大陸地區緊鄰，如未採取預防措施，船舶航行有逾越法定界限之可能，仍基於縱航行至大陸地區亦不違反其本意之不確定故意，共同基於未經主管機關許可，擅自駕駛中華民國船舶航行至大陸地區之犯意聯絡，由黃聖栢於民國112年1月 6日20時40分許，駕駛瞬期號(船舶編號：931445)遊艇，搭載楊思騰、葉建順、陳俊安，自金門縣金沙鎮西園陸軍E10. 5據點岸際出海，並於同日21時18分許，航行至大陸地區大伯嶼東北方0.02浬海域，而未經許可航行至大陸地區。旋於同日22時1分許，返航陸軍E10.5據點岸際。嗣為警查獲。二、案經海洋委員會海巡署金馬澎分署第九岸巡隊移送偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊思騰於偵訊中供承不諱，並有中華民國遊艇證書、其他船舶（商船）進出港紀錄查詢表單、雷達航跡圖等在卷可資佐證，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28條、第80條第1項前段船舶未經許可航行至大陸地區罪嫌。再被告與黃聖栢、葉建順、陳俊安就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。復被告本件犯行，雖與具有船長身分之黃聖栢，有犯意聯絡及行為分擔，但不具特定身分，請依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月 1 日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官席時英本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年 10 月 7 日書　記　官劉皓文參考法條：臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28條（航行大陸地區之許可）中華民國船舶、航空器及其他運輸工具，經主管機關許可，得航行至大陸地區。其許可及管理辦法，於本條例修正通過後十八個月內，由交通部會同有關機關擬訂，報請行政院核定之；於必要時，經向立法院報告備查後，得延長之。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條（罰則）中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、機長、其他運輸工具駕駛人違反第 28 條規定或違反第 28 條之 1 第 1 項規定或臺灣地區人民違反第 28 條之 1 第 2 項規定者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以上 1 千 5 百萬元以下罰金。但行為係出於中華民國船舶、航空器或其他運輸工具之船長或機長或駕駛人自行決定者，處罰船長或機長或駕駛人。前項中華民國船舶、航空器或其他運輸工具之所有人或營運人為法人者，除處罰行為人外，對該法人並科以前項所定之罰金。但法人之代表人對於違反之發生，已盡力為防止之行為者，不在此限。刑法第 7 條之規定，對於第 1 項臺灣地區人民在中華民國領域外私行運送大陸地區人民前往臺灣地區及大陸地區以外之國家或地區者，不適用之。第 1 項情形，主管機關得處該中華民國船舶、航空器或其他運輸工具一定期間之停航，或廢止其有關證照，並得停止或廢止該船長、機長或駕駛人之執業證照或資格。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而欲撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-25

KMEM-113-城簡-141-20241025-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2819號原告施振鴻被告姚延昇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：被告基於共同詐欺取財、共同洗錢、參與犯罪組織之犯意，擔任詐欺集團車手，致原告受騙本欲依指示面交新臺幣（下同）300萬元與被告，然原告驚覺受騙，報警處理，始未造成原告之損失。被告既有上開共同詐欺等行為，意圖遂行對原告詐欺取財，被告雖未遂，然與原告受損害間有相當因果關係，自應對原告上開損害負侵權行為損害賠償責任。原告考量被告擔任詐騙集團車手，屬於社會弱勢族群，今對被告提出15萬元之求償，以示對被告之警惕等語。並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第 184條第1項定有明文。惟按損害賠償請求權，以受有實際損害為成立要件，倘無損害，自不發生損害賠償請求權（最高法院110年度台上字第2570號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；主張權利之原告若先不能舉證，以證明自己主張之事實為真，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第912號、109年度台上字第100號判決意旨參照）。另按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判決意旨、106年度台再字第15號民事判決意旨參照）。　　㈡經查，原告自陳其並未實際交付300萬元與被告之事實，則原告是否因被告之行為受有損害，已有可疑。況本院113年度訴字第281號刑事判決亦認定詐欺集團不詳成員於民國113年 1月24日前某時許，在不特定多數人可瀏覽之社群軟體Faceb ook上刊登不實之投資廣告，適原告瀏覽後依該廣告上所載之連絡方式，以通訊軟體Line與本案詐欺集團不詳成員連絡，該成員向原告佯稱可進入「迅捷股份有限公司」網站加入會員擔任金主，參與投資以獲利，且在面交300萬元後即可領取獲利金等語，原告因金額過大而起疑，乃前往派出所報案，並配合員警進行偵辦，假意與本案詐欺集團不詳成員相約於113年1月25日下午3時許，在臺中市○○區○○路0段000○0 號全家便利商店王田店交付300萬元；嗣被告於113年1月25 日下午2時32分許前往臺中市○○區○○路0段000○0號全家便利商店王田店，向原告出示工作證，取信交付原告以之行使，嗣於上開時、地，原告將配合查緝之玩具鈔交予被告時，被告當場遭埋伏員警逮捕而未遂等事實，益徵原告並未實際交付現金300萬元與被告。原告復未舉證證明其確因被告之行為而受有損害，則其請求被告負侵權行為損害賠償之責，尚屬無據。三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官王素珍

2024-10-25

TCEV-113-中簡-2819-20241025-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第30042號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人李家慈上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年一月二十一日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾萬元，其中之新臺幣壹拾貳萬陸仟參佰陸拾元及自民國一百一十三年九月一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年1月21日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）200,000元，付款地在臺北市，利息約定自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月31日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘126,360元未獲付款，為此提出本票1 紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-10-25

TPDV-113-司票-30042-20241025-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第4338號原告孫美玲住○○市○○區○○○○街00號被告黃鑫芳追加被告賴子頤上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告甲○○應給付原告新臺幣36,982元，及自民國113年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告甲○○負擔百分之41，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序事項一、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或縮減應受判決事項之聲明者，該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3、5 款分別定有明文。本件原告起訴原請求「被告甲○○、車號00 0-0000車主(即皇鋒國際租賃有限公司，下稱皇鋒公司))應連帶給付原告新臺幣（下同）120,352元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」(本院卷第15頁)，復於民國113年6月5日審理時當庭撤回被告皇鋒公司部分，並追加被告乙○○(本院卷第141-142頁)，嗣於113年 9月25日審理時更正聲明為「被告二人應連帶給付原告90,50 8元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（本院卷第179頁），核與民事訴訟法第255條第1項第2、3、5款等規定相符，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：㈠被告於112年1月17日18時54分許，無照駕駛車牌號碼000-000 0號租賃小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市北屯區北屯路往進化路方向行駛，行經北屯路與梅亭東街口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，不慎撞擊前方停等紅燈由訴外人張惠玲駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，該車再往前撞擊由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛經送修後，估需支出修理費90,508元（內含零件費用59,476元、工資及烤漆31,032元）。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害連帶負賠償責任等語。並聲明：被告2人應連帶給付原告90,508元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按年息5%計算之利息。　　　㈡對被告抗辯之陳述：　被告2人都在現場，卻由追加被告幫忙租車，顯然不合理。二、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、被告乙○○抗辯：被告2人係朋友，伊不知道被告甲○○無駕照，被告甲○○請伊幫忙租車，伊沒有問原因，2人一起去租車，租金由被告甲○ ○支付，被告甲○○租車後直接將車開走。車禍當時伊未在車上，後來被告甲○○打電話給伊，伊才知悉發生車禍等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出所述情節相符之臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、初步分析研判表、現場照片、中華賓士汽車股份有限公司台中分公司北台中營業所估價單等各1份在卷可憑(本院卷第19-35、115、153-155頁)，並經本院依職權向臺中市政府警察局第二分局調取本件車禍事故調查卷宗1份查核無訛(本院卷第37-82頁)，且為被告乙○○ 所不爭執，而被告甲○○已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依上述調查證據之結果，堪信原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。而所謂車前狀況，應指駕駛人視線所及之範圍，除車輛正前方外，亦包含左、右前方，「非僅指狹義之正前方」，是上開道路交通安全規則第94條第 3項所稱之注意車前狀況，應指駕駛人就其注意力所及之狀況下，對於車前、車旁已存在或可能存在之事物加以注意，以便採取適當之反應措施而言。依上述事證所示，被告甲○○ 於上揭時、地因駕車不慎，追撞訴外人張惠玲駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，該車再往前追撞系爭車輛，致系爭車輛受損，堪認被告甲○○駕車行為與系爭車輛所受損害間具有相當因果關係，被告甲○○復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○負損害賠償責任，自屬有據。另被告乙○○雖係肇事車輛之承租人，惟被告甲○○ 係00年00月出生，於112年1月13日被告乙○○向皇鋒公司承租肇事車輛時，已係年滿18歲之人等情，此有被告甲○○個人基本資料表、汽車出租單等各1份在卷可憑(本院卷第85、145 頁)，且由駕駛人之友人出面承租車輛，再由駕駛人支付租金之租車方式並非罕見，亦非法所不許，且本件承租車輛時被告甲○○已年滿18歲，並非明顯尚未成年之人，被告乙○○信賴其應領有駕駛執照，而同意出面代為承租肇事車輛，並由被告甲○○支付租金，核與常情尚無相違，原告復未能提出被告乙○○有何明知被告甲○○無汽車駕照，卻仍同意代為出面租車供其使用之證據，自難認被告乙○○應與被告甲○○共同負侵權行為連帶賠償責任，從而原告主張被告乙○○應就被告甲○○ 之駕車過失行為，負連帶損害賠償責任，自非有據，為無理由。　㈢按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議(1)可資參照。　　查被告甲○○應就原告所有之系爭車輛毀損負損害賠償之責，已如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。而系爭車輛受損之修復費用為90,508元（內含零件費用59,476元、工資及烤漆31,032元），此有前述原告提出之估價單在卷可稽(本院卷第31、115、153-155頁)，堪認系爭爭車輛受損後得以修復，而修復費用中之零件費用應予以折舊。依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9，故逾耐用年數之汽車，其殘值為10分之1。本件系爭車輛係000年0月出廠，有系爭車輛車號查詢車籍資料1紙在卷可佐（本院卷第123頁），至112年1月17日本件事故發生日止，實際使用期間約為7年9個月，已逾車輛耐用年限，故關於零件折舊部分，應以10分之9計算其折舊。依上開說明折舊後，原告得請求之修復必要費用為5,950元(計算式詳附表 )，加計不用折舊之工資及烤漆31,032元，則原告得請求系爭車輛之必要修復費用為36,982元（計算式：5,950＋31,032 ＝36,982），是原告請求被告賠償系爭車輛之必要修復費用3 6,982元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告甲○○之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件民事訴訟，起訴狀繕本業於113年2月26日公示送達被告甲○○ ，此有本院公示送達公告1份在卷可參（本院卷第121-122頁，於113年3月17日發生公示送達效力），是被告甲○○自該起訴狀繕本送達翌日起即負遲延責任，是以原告請求被告甲○○ 支付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。　㈤綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告甲○○ 給付36,982元，及自113年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官辜莉雰附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 59,476×0.369=21,947 第1年折舊後價值 59,476-21,947=37,529 第2年折舊值 37,529×0.369=13,848 第2年折舊後價值 37,529-13,848=23,681 第3年折舊值 23,681×0.369=8,738 第3年折舊後價值 23,681-8,738=14,943 第4年折舊值 14,943×0.369=5,514 第4年折舊後價值 14,943-5,514=9,429 第5年折舊值 9,429×0.369=3,479 第5年折舊後價值 9,429-3,479=5,950 第6年折舊值 0 第6年折舊後價值 5,950-0=5,950 第7年折舊值 0 第7年折舊後價值 5,950-0=5,950 第8年折舊值 0 第8年折舊後價值 5,950-0=5,950

2024-10-25

TCEV-112-中簡-4338-20241025-1