Know99判決書

搜尋結果：施佳宏

共找到 63 筆結果（第 41-50 筆）

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 113年度交簡字第2167號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林吳威上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1203號），本院判決如下：　　主　文林吳威駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行更正騎乘普通重型機車上路時間為「同日22時40分許前某時」；證據新增「車牌號碼000-000號普通重型機車車籍查詢資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林吳威所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度高達每公升1.14毫克之情形下，仍貿然騎乘普通重型機車上路，影響道路交通安全，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次違法行為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其自述高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示曾於民國95、98年間因酒後駕車案件經法院論罪科刑之前科素行，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官施佳宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1203號　　被　　　告　林吳威　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林吳威於民國113年8月23日17時許，在其友人位於高雄市美濃區飲用酒類後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日22時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於同日22時40分許，行經高雄市○○ 區○○路0段00巷0號前，因行車不穩而為警攔查，發現其渾身酒味，並於同日22時46分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.14毫克。二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林吳威於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片2張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　8 　　月　　28 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施佳宏

2024-12-02

CTDM-113-交簡-2167-20241202-1

訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第394號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃志華選任辯護人黃郁舜律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第29631號），本院判決如下：　　主　文黃志華犯非法持有子彈罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式子彈伍拾肆顆均沒收。　　犯罪事實一、黃志華明知具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之彈藥，非經主管機關許可，不得持有，仍基於非法持有子彈之犯意，於民國111年7月14日6時前某時，在不詳地點，以不詳方式取得具殺傷力之非制式子彈81顆(下稱本案子彈)而持有之。嗣於同日6時許，黃志華因另案經警持法官核發之搜索票，對其停放在新北市○○區○○路000巷00號旁停車場之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)執行搜索，當場於該車駕駛座下方扣得本案子彈，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、供述證據　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為通當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告黃志華以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告、檢察官及辯護人於本院準備程序中均表示沒有意見（見113訴394卷一第69頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見113訴3 94卷二第133頁至第139頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，應具有證據能力。二、非供述證據部分　　本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於111年7月14日6時，經警持搜索票對其停放在新北市○○區○○路000巷00號旁停車場之本案車輛執行搜索，當場於該車駕駛座下方扣得本案子彈等情，惟否認有何非法持有子彈犯行，辯稱：我於111年7月7日或8日16時許，在高公局木柵工務段，將本案車輛借給證人陳柏宇及施佳宏約10分鐘，且其等歸還車輛後，我並未檢視車內有無遺留物品，故我認為本案子彈係證人陳柏宇或施佳宏遺留在我車內的等語，其辯護人則為其辯護稱：被告物理上固然將本案子彈置於自身實力支配之下，惟本案子彈實係證人陳柏宇所有，被告完全不知情，是被告主觀上並無非法持有子彈之犯意等語。　㈠經查，被告為本案車輛之所有人，於111年7月14日上午6時許，經警持搜索票對其停放在新北市○○區○○路000巷00號旁停車場之本案車輛執行搜索，當場於該車駕駛座下方扣得具殺傷力之本案子彈乙節，業據被告供承在卷（見111偵29631卷第26頁；審訴卷第69頁；113訴394卷一第68頁至第69頁；113訴394卷二第136頁），並有臺灣臺北地方法院111年聲搜字000950號搜索票影本(見111偵29631卷第35頁)、臺北市政府警察局文山第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(見111偵29631卷第41頁至第45頁)、搜索現場蒐證及扣案物相片(見111偵29631卷第49頁至第55頁、第135頁)、扣押物品清單(見111偵29631卷第127頁)、內政部警政署刑事警察局111年8月30日刑鑑字第1110086796號鑑定書(見111偵29631卷第9頁至第10頁)、扣案之本案子彈等件在卷可佐。此部分事實首堪認定。　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⒈證人陳柏宇、施佳宏於偵查及警詢均一致證稱因被告於111年 7月15日，在警局要求證人陳柏宇頂罪，並給付證人陳柏宇1 萬元，證人陳柏宇方於警詢時承認本案子彈為其所有等語：　⑴證人陳柏宇雖於警詢時證稱：本案子彈是我借用本案車輛時，遺留在車上的，該子彈是我從蝦皮網路上買來的，因好奇所以想買來看看，當時共買了100顆，剩餘19顆不見了等語( 見111偵29631卷第20頁至第21頁)；惟其於偵查中證稱：我根本沒跟被告借車，我們當時被查獲時，被告在警局跟我說，這條我幫他扛，他要給我10萬元，但後來他也沒有給我錢等語(見111偵29631卷第189頁至第190頁)；於本院審理時亦證稱：我於111年7月14日因毒品案被抓，剛好和被告、施佳宏在同一個警局，我們並排坐在一起，當時因為我的案件比較多，且施佳宏和被告比較熟，被告就透過施佳宏跟我說，他願意給我10萬元，請我幫他擔這些子彈，被告並當場拿了 1萬元給我，但因為被告後續並未給付我剩餘的9萬元，後來我就不願意幫他擔這條罪了等語(見113訴394卷二第113頁至第116頁)。　⑵證人施佳宏於偵查中證稱：被告在當時被偵辦的毒品案被扣到本案子彈，我當時跟被告一起在復興派出所到案，被告有詢問我可否幫他處理子彈或交槍，我就跟被告說那你問問陳柏宇，被告就自己跟陳柏宇討論，2人並以1萬元達成協議，由陳柏宇幫他扛子彈這條罪，但後來訊問完毒品案件，被告也沒有把錢給陳柏宇，陳柏宇就很不爽。所以被告稱我跟陳柏宇有跟他借車、本案子彈為陳柏宇所有等語，都是亂講的，根本沒有借車這件事等語(111偵29631卷第154頁)；於本院審理時亦證稱：我沒有跟被告借過車子，只有跟被告一起開過被告的車，被告的車子很少借別人。111年7月15日那天，我、陳柏宇和被告都因為毒品案件被抓，我們那一批被抓的8、9人都在文山第一分局復興派出所，被告說他那邊搜到子彈，問我有沒有槍給他交，不然子彈部分他要找陳柏宇幫他扛，當時被告有先在警局給陳柏宇1萬元，說等交保出去時再拿剩餘款項給陳柏宇，但陳柏宇後來向被告要時，被告一毛錢也沒給陳柏宇等語(見113訴394卷二第119頁至第126 頁)。　⑶證人即員警李柏毅於本院審理時證稱：111年7月14日或15日，被告、陳柏宇、施佳宏均因毒品案被帶到復興派出所，當時在復興派出所，除了被告、陳柏宇、施佳宏外，還有4到5 個人，我們雖然會盡量減少他們交談的機會，但因為駐地空間及配置警力的關係，故沒有辦法一直戒護他們，也沒有辦法做到實質上的隔離等語(見113訴394卷二第127頁至第132 頁)。　⑷審酌證人陳柏宇於警詢時，雖曾承認本案子彈為其留置於本案車輛上等語，惟其證稱該子彈係於蝦皮上購得、僅因好奇即購買高達100顆子彈等節，顯然不合常情，難以採信。而證人陳柏宇嗣於偵查及本院審理時，均改口否認向被告借車乙節，且其歷次證述之主要情節均屬一致，亦與證人施佳宏歷次證述之情節大致相符，2人均證稱其等未曾向被告借車，係因被告於111年7月15日，在警局要求證人陳柏宇頂罪，並當場給付證人陳柏宇現金1萬元，證人陳柏宇方於警詢時承認本案子彈為其所有等語。參以證人陳柏宇與被告於111年7月15日，確實均因毒品案件，在臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所接受警詢等情，有證人陳柏宇及被告該日之警詢筆錄(見111偵29631卷第15頁、第19頁、第25頁)等件附卷可參，且證人李柏毅證稱當日被告、陳柏宇、施佳宏確係因毒品案而被帶到復興派出所，因該案拘捕之被告人數多達7、8人，受限於空間及警力，實難確保到案之被告不互相交談等情，亦與證人陳柏宇、施佳宏前開證述相符，顯見被告確係於111年7月15日，趁該案被告輪流接受警詢之機會，在復興派出所，以1萬元要求證人陳柏宇頂替本案罪嫌。從而，證人陳柏宇及施佳宏於偵查及本院審理時之證述，應堪採信。證人陳柏宇於警詢時之證述，要屬維護被告之詞，無從採為對被告有利之認定。　⑸被告之辯護人雖為被告辯護稱：關於證人陳柏宇與被告約定頂替之報酬總金額為何，證人陳柏宇及施佳宏前後供述有所不一；且證人李柏毅亦證稱其有制止共同被告間交談，且當日未見被告有與證人陳柏宇交談、拿1萬元給證人陳柏宇之行為等語。惟關於被告當日與證人陳柏宇約定頂替之起因、被告當日給付證人陳柏宇1萬元現金等主要情節，證人陳柏宇及施佳宏歷次證述均屬一致，已屬可採；且證人施佳宏並非本案與被告約定頂替之人，其不清楚被告與證人陳柏宇約定之細節，亦屬情理之常；再證人施佳宏於本院作證時，距離案發已過相當時日，就部分事實細節，難免因時間經過與記憶力等因素，而逐漸淡忘，自難期待其對於證人陳柏宇與被告約定頂替之報酬總金額，仍能記憶清晰而陳述毫無遺漏。另證人李柏毅雖證稱其當日並未見3人交談等語，惟其亦證稱：這件毒品案是我去報指揮的，當時我要掌控這個案件，所以我不可能一直看著他們3個等語，足見證人李柏毅囿於當日業務繁忙，實難完全掌控證人陳柏宇、施佳宏、被告之所有舉動。是辯護人上開辯護，難謂可採。　⒉證人陳柏宇、施佳宏並無向被告借用本案車輛之動機：　⑴依據檢察官於審理中庭呈之起訴書及判決書可知，證人陳柏宇、施佳宏及案外人黃錦清於111年7月5日0時32分許，在基隆市中正區中正路170巷口，竊取他人所有之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱竊車A)，復於同日3時許、3時43分許、3時至5時許，駕駛竊車A至新北市中和區、臺北市大安區、臺北市文山區等地共同竊取娃娃機店內商品及輪胎等物得手等情，有臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第5711號、第6019號、第6448號、第6505號、第6598號(見113訴394卷二第181頁至第186頁)、臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第3620號、第3621號、第3622號(見113訴394卷二第187頁至第191頁)、臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第35606號、第35642號(見113訴394卷二第193頁至第197頁)、偵緝字第2394號、112年度偵字第715號(見113訴394卷二第199頁至第203頁)、臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第1813號、第1814號、第1815號、第1816號、第1817號、偵字第9629號、第14139號、第20001號、第20080號、第21388號、第21628號(見113訴394卷二第205頁至第212頁)起訴書等件在卷可稽。　⑵而竊車A於同日20時50時許為警在新北市○○區○○路00號路旁尋獲後，證人陳柏宇、施佳宏及案外人黃錦清再於翌(6)日1時 29分許，在新北市○○區○○路0段000號對面路旁，竊取他人所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車(下稱竊車B)，並分別於 111年7月6日8時10分許、同年月7日3時45分前某時許、同年月日3時45分許，駕駛竊車B至新北市新店區、基隆市中正區、宜蘭縣礁溪鄉等地共同竊取車牌、娃娃機店內商品等物得手等情，亦有臺灣臺北地方法院112年度審易字第2090號判決(見113訴394卷二第167頁至第174頁)、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第981號起訴書(見113訴394卷二第213頁至第 218頁)、臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第5711號、第601 9號、第6448號、第6505號、第6598號(見113訴394卷二第18 1頁至第186頁)、臺灣宜蘭地方法院112年度易字第28號判決 (見113訴394卷二第153頁至第161頁)、臺灣宜蘭地方檢察署 111年度偵字第7990號起訴書(見113訴394卷二第163頁至第1 65頁)。　⑶另證人陳柏宇於本院審理時，亦證稱：我們於111年7月7日在礁溪偷完東西後，應該是直接回臺北，沒有去深坑跟被告借車等語(見113訴394卷二第113頁)。　⑷審酌證人陳柏宇、施佳宏及案外人黃錦清既於111年7月5日、同年月6日凌晨，分別在基隆市中正區及新北市深坑區共同竊取竊車A、竊車B，以前往上述各該地點竊盜，3人並特意於竊車B上懸掛竊得之他車車牌，以躲避檢警查緝，顯見3人竊盜之慣用手法應係駕駛竊車犯案，以躲避查緝。從而，證人陳柏宇、施佳宏既可輕易竊取他人停放路旁之車輛，自無動機或理由，再於被告所稱之111年7月7日或8日16時許，大費周章前往高公局木柵工務段，向被告借用本案車輛約10分鐘。從而，被告上開所辯，自難採信。　⑸被告之辯護人另為被告辯護稱：證人陳柏宇、施佳宏沿路行竊，確有借用被告所有之本案車輛躲避檢警查緝之動機等語。惟證人施佳宏於111年7月6日凌晨，係駕駛其不知情女友所有之車輛，搭載證人陳柏宇、案外人黃錦清前往新北市深坑區竊取竊車B等情，有臺灣臺北地方法院112年度審易字第 2090號判決(見113訴394卷二第167頁至第174頁)、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第981號起訴書(見113訴394卷二第2 13頁至第218頁)等件存卷可參，顯見證人施佳宏本即有車輛可供渠等3人使用，僅係為躲避查緝，方刻意駕駛不相識之人所有之竊車，並於其上懸掛竊得之他人車牌。準此，證人陳柏宇、施佳宏及案外人黃錦清自無可能再向被告借用本案車輛，以免增加3人遭檢警循線查獲之機率。從而，辯護人上開所辯，難認有據。　⒊衡以本案子彈之數量高達81顆，數量非低，價值亦不斐，實難想像常人僅借用他人車輛約10分鐘，竟能將鉅量之子彈留置其上，且留置時間長達1週，亦未有任何追討之舉。再考量警方係於本案車輛駕駛座下方扣得本案子彈，該處並非車內極其隱蔽、不顯眼處，被告於後續使用該車之1週中，應可察覺該子彈留置其上，自難辯稱其不知情。是被告上開所辯，非但與上開客觀事證有所齟齬，亦與常情不符，難認可採。　⒋從而，被告上開所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開非法持有子彈犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　㈡按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同(如同為手槍，或同為子彈者)，縱令同種類之客體有數個(如數支手槍、數顆子彈)，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體(如同時持有手槍及子彈)，則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯(最高法院107年度台上字第3004號判決意旨參照)。查被告持有具殺傷力之子彈81顆，係侵害同一法益，屬單純一罪，不發生想像競合犯之問題。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌具有殺傷力之子彈，為國家管制之物品，且性質上本屬高度危險之物品，非經主管機關許可，任何人不得擅自持有，被告竟漠視法令之禁制而持有本案子彈，且數量高達81顆，非但危害社會治安、公共秩序，並可能危害他人之生命、身體，對整體社會治安造成潛在之威脅與風險，所為確值非難；併考量被告遭警查獲扣案本案子彈後，非但否認犯行，更主動找他人頂罪，犯後態度顯然不佳；暨斟酌被告自述國中畢業之智識程度、案發當時在高公局擔任清潔員、月收入約3萬多至4萬、有大卡車證照、離婚、無需扶養家人之家庭經濟狀況（見113訴394卷二第13 7頁）；及被告前尚有多次因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院判處徒刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見113訴394卷二第5頁，因檢察官並未主張及舉證應依累犯規定加重其刑，爰不予贅述是否構成累犯及是否加重其刑)；並其犯罪動機、目的、手段、所生損害程度、所獲不法利益等一切情狀，及檢察官請求本院從重量刑之意見(見113訴394卷二第139頁)，量處如主文第1項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案之子彈81顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣27 顆試射，均可擊發，認具殺傷力乙節，有內政部警政署刑事警察局111年8月30日刑鑑字第1110086796號鑑定書（見111 偵29631卷第9頁至第10頁）在卷可稽，足認扣案之驗餘子彈 54顆均具殺傷力，為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2 款所稱之彈藥，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收。至扣案之子彈27顆，於鑑識時皆已試射擊發而不具有子彈之完整結構，失去其效能，堪認現已不具殺傷力，所留彈殼亦非違禁物，自均無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官鄧媛、涂永欽、林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敏萱上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TPDM-113-訴-394-20241128-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2270號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭俊穎上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第53號），本院判決如下：　　主　文郭俊穎犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.71毫克，已逾刑法第185條之3第1項第1款規定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準。核被告所為，係犯刑法第185條之3 第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告對此亦應有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍率然騎車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取，所幸並未肇事造成他人傷亡或財物損失；惟念其坦承犯行之犯後態度，本次係其酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，兼衡其自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官施佳宏聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩速偵字第53號　　被　　　告　郭俊穎　（年籍詳卷）　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、郭俊穎於民國113年1月18日15時許，在高雄市岡山區石潭路某工地飲用酒類後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日16時22分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車上路。嗣於同日16時37分許，行經高雄市梓官區中正路與禮仁路交岔路口，因交通違規而為警攔查，發現其渾身酒味，並於同日16時47分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.71毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭俊穎於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施佳宏

2024-11-19

CTDM-113-交簡-2270-20241119-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2227號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 KHOERI GUNAWAN（中文名：納玩；印尼籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1247號），本院判決如下：　　主　文 KHOERI GUNAWAN犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一、第6行「民友路」更正為「民有路」外，其餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告KHOERI GUNAWAN所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚高，既已廣為政府宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告雖為外籍人士，對此亦應有所認識，其竟無視於此，於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.43毫克情形下，仍貿然騎乘普通重型機車行駛於道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；並審酌被告於警詢及偵訊中均坦承犯行，犯後態度尚可，本次係其酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，及其幸未肇事造成他人傷亡或財物損失，暨被告自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。被告為印尼籍之外國人，前以移工事由入境我國，居留期限至民國 115年8月28日，現任職於有興國際股份有限公司，其於我國現為合法居留等情，有居留外僑動態查詢系統資料在卷可查，審酌被告所犯非暴力犯罪或重大犯罪，且其前無犯罪紀錄，品行尚可，復於我國尚有正當工作等節，信其經此教訓，當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官施佳宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1247號　　被　　　告　KHOERI GUNAWAN（印尼籍，中文名：納玩）　　　　　　　　　　　　　　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、KHOERI GUNAWAN於民國113年8月31日19時許，在其親屬位於高雄市岡山區住處飲用酒類後，其吐氣酒精濃度達每公升0. 25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日 20時10分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日21時15分許，行經高雄市岡山區三民路與民友路交岔路口，因交通違規而為警攔查，發現其渾身酒味，而於同日21時31分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.43毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告KHOERI GUNAWAN於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施佳宏

2024-11-15

CTDM-113-交簡-2227-20241115-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2268號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告孫煌焜上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1329號），本院判決如下：　　主　文孫煌焜駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據方面新增「車牌號碼000-000 號普通重型機車車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告孫煌焜所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。三、查被告前因不能安全駕駛案件，經本院以109年度交簡字第2 034號判決判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣1萬元確定，有期徒刑部分於民國109年11月25日易科罰金執行完畢等節，業經檢察官聲請意旨載明，並提出上開判決、刑案資料查註紀錄表及執行案件資料表等件附於偵查卷為證，且被告亦於警詢及偵查中均自承前有酒駕之前科紀錄等語，足認被告對其上開前案甫經執行之事實並未爭執，檢察官復於聲請意旨說明被告於前案執行完畢後，未生警惕，一再酒後駕車仍不悔改，足見前罪之徒刑執行成效不彰，對刑罰反應力薄弱，具有特別惡性，請求依刑法第47條第1項加重其刑等語，堪認檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法，本院自得就檢察官主張被告構成累犯及依法加重之事實予以審究。查被告前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告於上開犯行經執行完畢後，竟再犯本件相同罪名之不能安全駕駛犯行，堪認其對不能安全駕駛罪之刑罰反應能力低落，而有加重其刑之必要，本院參以釋字第775號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰依法加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克之狀態下，仍執意騎乘普通重型機車行駛於道路，嚴重危及道路交通安全，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次違法行為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其自述為高職肄業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分，不重複評價），及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官施佳宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1329號　　被　　　告　孫煌焜　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫煌焜前於民國109年間因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度交簡字第2034號判決判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣1萬元確定，有期徒刑部分於109年11月25日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年9月13日15時許，在高雄市阿蓮區某工地飲用酒類後，其吐氣酒精濃度達每公升 0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日16時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日16時38分許，行經高雄市彌陀區阿公店路與山霸畑路交岔路口，因交通違規而為警攔查，發現其渾身酒味，並於同日16時49分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告孫煌焜於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表、臺灣橋頭地方法院10 9年度交簡字第2034號判決書、執行案件資料表各1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，一再酒後駕車仍不悔改，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，且有特別之惡性，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重量刑並無罪刑不相當之情事，請依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施佳宏

2024-11-11

CTDM-113-交簡-2268-20241111-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2229號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張盛復上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1250號），本院判決如下：　　主　文張盛復駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分新增「車牌號碼000-0000 號普通重型機車車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張盛復所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克之狀態下，仍執意騎乘普通重型機車上路；又其前於民國103年間，有因不能安全駕駛之公共危險案件，經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，猶飲酒後駕車，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次犯行幸未肇事造成實害等情節；兼衡其自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官施佳宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1250號　　被　　　告　張盛復　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張盛復於民國113年9月1日7時許，在其位於高雄市○○區○○街 000巷00號住處飲用酒類後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25 毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日14 時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日15時20分許，行經高雄市○○區○○街00號前，因行車不穩而為警攔查，發現其渾身酒味，而於同日15時25分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.54毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張盛復於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施佳宏

2024-11-11

CTDM-113-交簡-2229-20241111-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2228號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 HASAP PRAYONG（中文名：巴勇）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1248號），本院判決如下：　　主　文 HASAP PRAYONG駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告HASAP PRAYONG所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上情形罪。又被告先後2次不能安全駕駛犯行，係於同次飲酒後，在密切接近時地接續實施，期間亦未遭警查獲而中斷，各行為獨立性極為薄弱，侵害法益亦屬相同，依一般社會健全觀念在時間差距上難以強行分開，係基於單一犯意所為接續舉動，應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克之情形下，仍貿然騎乘微型電動二輪車上路，危及道路交通安全，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次違法行為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其自述為國小畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其於我國無刑事犯罪科刑紀錄之品行，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。查被告為泰國籍之外國人，為聯允國際開發有限公司申請來臺之移工，現於我國為合法居留等情，有居留外僑動態管理系統資料在卷可查（見偵卷第35頁），本院審酌被告本案之犯罪情節尚屬輕微，並非暴力犯罪或重大犯罪，被告前無犯罪紀錄，品行尚佳，其於我國尚有正當工作，且合法於我國居留等節，信其經此教訓，當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官施佳宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1248號　　被　　　告　HASAP PRAYONG（泰國籍，中文名：巴勇）　　　　　　　　　　　　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、HASAP PRAYONG於民國113年8月31日19時30分許，在其位於高雄市○○區○○路○○○巷0號住處對面雜貨店飲用酒類後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日19時45分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘微型電動二輪車前往其女友位在高雄市梓官區之住處，並接續於同日21時45分許，再度騎乘上開微型電動二輪車欲返回其上開住處。嗣於同日21時55分許，行經高雄市永安區維新路維仁橋下之路檢點時，因交通違規而為警攔檢，發現其渾身酒味，並於同日22時4分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告HASAP PRAYONG於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告所為先後2次不能安全駕駛動力交通工具之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施佳宏

2024-11-01

CTDM-113-交簡-2228-20241101-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2267號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 DINH QUY CONG（中文姓名：丁貴公）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1325號），本院判決如下：　　主　文 DINH QUY CONG犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告DINH QUY CONG所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因酒後駕車公共危險案件，經本院109年度交簡字第34 7號判決處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬5,000元確定，於民國109年6月11日易科罰金執行完畢，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，業據檢察官指明並提出被告刑案資料查註紀錄表、相關判決為憑，且經本院核閱卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。檢察官復以上開查註紀錄表進一步敘明，被告因前揭案件經法院判決有罪且執行完畢，卻未生警惕，一再酒後駕車仍不悔改，足見前揭案件執行成效不彰，被告刑罰反應力薄弱，有特別惡性，而本院審酌檢察官上述主張，並考量本件無任何符合刑法第 59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告酒後駕車，對其他用路人之生命、身體、財產均生重大危害，復考量其有酒駕前科（累犯部分不予以重複評價，臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），再斟酌被告本次呼氣酒精濃度高達每公升0.86毫克，且肇事產生實害，兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告雖為外國人且受本案有期徒刑之宣告，惟考量其為越南籍，且係以依親事由在我國合法居留，而本案犯罪情節雖已肇事產生實害，幸無人受傷，如允被告繼續在臺灣工作及生活，尚無危害國家安全或社會治安之虞，是無庸依刑法第95條宣告驅逐出境，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官施佳宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1325號　　被　　　告　DINH QUY CONG（越南籍，中文名：丁貴公）　　　　　　　　　　　　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、DINH QUY CONG前於民國109年間因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度交簡字第347號判決判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣1萬5,000元確定，有期徒刑部分於109年6 月11日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年9月12日2 0時許，在其友人位於高雄市湖內區住處飲用酒類後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日21時22分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路。嗣於同日21時32分許，行經高雄市路竹區中山路與國昌路交岔路口，與周彥志所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生交通事故（周彥志未受傷），經警據報前來，並於同日21時49分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.86毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告DINH QUY CONG於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人周彥志於警詢時之證述情節大致相符，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖各1份、現場照片29張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表、臺灣橋頭地方法院10 9年度交簡字第347號判決書、執行案件資料表各1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，一再酒後駕車仍不悔改，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，且有特別之惡性，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重量刑並無罪刑不相當之情事，請依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施佳宏

2024-11-01

CTDM-113-交簡-2267-20241101-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2214號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘正忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1251號），本院判決如下：　　主　文潘正忠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行補充騎車上路時間為「於同日13時55分許前某時」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告潘正忠為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升 1.46毫克，已逾刑法第185條之3第1項第1款規定每公升0.25 毫克之不得駕車（騎車）標準。核被告所為，係犯刑法第18 5條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告對此亦應有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍率然騎車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取，所幸並未肇事造成他人傷亡或財物損失；惟念及被告犯後坦承犯行，及其前有因酒後駕車經法院論罪科刑，並為緩刑之宣告，緩刑期滿未經撤銷之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行及犯後態度尚可；兼衡其自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官施佳宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1251號　　被　　　告　潘正忠　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘正忠於民國113年9月1日13時許，在址設高雄市○○區○○路0 00號達和機車行至六龜大橋之路途中飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日13時55分許，行經高雄市六龜區六龜大橋上，因未懸掛車牌而為警攔查，發現其渾身酒味，而於同日13時59分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.46毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局六龜分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘正忠於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精濃度呼氣測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、現場照片4張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施佳宏

2024-10-30

CTDM-113-交簡-2214-20241030-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 113年度交簡字第2233號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱黃昭君男民國00年0月0日生上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1233號），本院判決如下：　　主　文邱黃昭君犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告邱黃昭君所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值達每公升0.8毫克之情形下，仍率爾駕駛自用小貨車上路，並業已肇事發生實害；且其前於民國90年、107年及113年間均有因不能安全駕駛之公共危險案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，猶飲酒後駕車，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，所為實不足取；並審酌被告坦承犯行之犯後態度，暨被告自述小學肄業之教育程度、職業為自由業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官施佳宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1233號　　被　　　告　邱黃昭君（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱黃昭君於民國113年8月29日8時許，在臺南市安平區某路邊麵攤飲用酒類後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日12時48分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小貨車上路。嗣於同日13時38分許，行經高雄市○○區○○○路00○0號前，與林宥熒所駕駛之車牌號碼000-000 0號營業貨運曳引車發生交通事故（林宥熒未受傷），經警據報前來，並於同日14時9分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.80毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱黃昭君於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人林宥熒於警詢時之證述情節相符，並有酒精濃度測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、現場照片12張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施佳宏

2024-10-29

CTDM-113-交簡-2233-20241029-1