Know99判決書

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第584號原告蘭怡芳上列原告與被告林姿吟間侵權行為損害賠償事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未據繳納裁判費。查被告所犯並非詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所規定之罪，此有本院114年度苗金簡字第72號刑事判決可憑，故本件無同條例第54條第1項暫免繳納訴訟費用規定之適用。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）25,000元，應徵第一審裁判費1,500元。二、被告林姿吟之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官郭娜羽

2025-03-27

MLDV-114-補-584-20250327-1

司他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司他字第107號受裁定人即原告高翊寧上列受裁定人即原告與被告劉奕辰間請求損害賠償事件，因該事件已經終結，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣333元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項前段定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之；確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第77條之22第3項本文、第91條第3項亦有分別明定。再按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二，民事訴訟法第83條第1項定有明文，故法院應依職權逕行扣除三分之二裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用。二、經查，兩造間請求損害賠償事件（下稱系爭事件），前依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項，而暫免繳納訴訟費用，嗣上開事件因原告撤回起訴而終結在案，原告暫免繳納之第一審訴訟費用應由原告負擔。揆諸首揭規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之原告徵收。次查，本件訴訟標的價額為新臺幣(下同)99,004元，應徵第一審裁判費1,000元。依上開說明，法院依職權逕行扣除三分之二裁判費後，原告所暫免繳納之裁判費333元【計算式：1,000 ×1/3＝333，元以下四捨五入】，應由原告向本院繳納，並自本裁定確定之翌日起，加計按法定利率即週年利率百分之5 計算之利息。三、依民事訴訟法第114條第1項規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-03-27

TCDV-114-司他-107-20250327-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 114年度訴字第168號原告游堂振被告謝錫麟上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 113年度審附民字第945號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十三年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國112年10月26日前不詳時間，加入詐欺集團，擔任面交取款車手，該詐欺集團先由暱稱「眼影」、「吳佳怡」、「俊貿國際營業員」於112年10月間透過LINE以假投資方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，與「俊貿國際營業員」相約於112年11月18日10時9分許，在臺北市○○ 區○○○路0段00巷0號地下4樓交付投資款項新臺幣（下同）20 0萬元予配戴偽造之俊貿國際股份有限公司工作證（「林鴻智」）之被告，被告取得200萬元後，隨即依該集團成員指示，將款項放置至指定地點，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。原告因被告之行為受有200萬元之損害。而被告所犯前開三人以上共同詐欺取財犯行，業經本院刑事庭以 113年度審訴字第985號刑事判決處有期徒刑1年6月在案。爰依侵權行為法律關係請求被告賠償，並聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 %計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張被告前揭三人以上共同詐欺取財罪之侵權行為事實，業經本院113年度審訴字第985號刑事判決處有期徒刑1年6 月，有前開刑事案件判決書附卷可稽（見本院卷第12至24頁），並經本院調閱前開刑事案件卷宗查核屬實；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第 184條第1項、第2項前段分別有明定。被告擔任本案詐欺集團面交車手，向原告詐取200萬元，原告因被告之行為受有2 00萬元之損害，即屬故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告之財產權，且亦犯三人以上共同詐欺取財罪，而違反保護他人之法律，是原告請求被告賠償200萬元，即為有據，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。是原告就前開得請求之金額，併請求被告給付自起訴狀繕本送達（見113年度審附民字第945號卷第5頁送達證書）之翌日即113年7月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，既屬有據，亦應准許。六、從而，原告本於前揭原因事實，依侵權行為之法律關係，請求被告給付200萬元，及自113年7月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、又詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費；前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一；法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定；為詐欺犯罪危害防制條例第54條所明定。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2 項之規定並無不合，爰酌定如主文第3項所示之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2025-03-27

SLDV-114-訴-168-20250327-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第891號原告孫建華被告吳明穎（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣36, 600元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項規定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；第54條第1項規定「詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。」。二、本件原告起訴未據繳納裁判費。原告起訴主張被告所為，業經本院以113年度審易字第1931號刑事判決有罪確定在案；而觀諸該案判決係認被告犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，處有期徒刑2月，得易科罰金；可見被告所犯，並非詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項規定之「詐欺犯罪」，無從暫免繳納訴訟費用。是本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）300萬元，應徵第一審裁判費36,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告限期補繳（詳如主文），逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-26

PCDV-114-訴-891-20250326-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第467號原告李純華被告高振中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣25, 953元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項規定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；第54條第1項規定「詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。」。二、本件原告起訴未據繳納裁判費。原告起訴主張被告所為之相同犯罪事實，前經本院以112年度金簡字第438號刑事簡易判決有罪確定在案；而觀諸該案判決係認被告犯刑法第30條第 1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，想像競合後以幫助一般洗錢罪處斷，判處有期徒刑2月，得易科罰金；可見被告所犯，並非詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1項規定之「詐欺犯罪」，無從暫免繳納訴訟費用。是本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,089,130元，應徵第一審裁判費25,953元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告限期補繳（詳如主文），逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-26

PCDV-114-訴-467-20250326-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司他字第448號 113年度司聲字第1662號被告即聲請人台灣庫卡股份有限公司法定代理人范秋植代理人李佳樺律師蕭彣卉律師原告即相對人陳建勳上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，併同本院依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文聲請人應給付相對人之訴訟費用額確定為新臺幣柒萬貳仟參佰壹拾壹元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。聲請人應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳拾貳萬玖仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、本件聲請人（即被告）及相對人（即原告）間確認僱傭關係等事件，前經本院109年度重勞字第18號（下稱第一審）判決相對人敗訴，諭知訴訟費用由原告負擔；相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院110年度重勞上字第31號（下稱第二審）判決「原判決關於駁回上訴人下列第二至五項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。確認兩造間僱傭關係存在。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾萬參仟伍佰零參元，及自民國一○九年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人應自民國一○九年十二月一日起至上訴人復職日止，按月於每月25日給付上訴人新臺幣貳拾貳萬壹仟伍佰元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人應自民國一○九年六月十一日起至上訴人復職日止，按月提繳新臺幣玖仟元至上訴人在勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之九，餘由上訴人負擔。」等語，聲請人不服提起上訴，經最高法院113年度台上字第1595號（下稱第三審）裁定駁回上訴，並諭知第三審訴訟費用由上訴人負擔，全案業於11 3年10月17日確定，有確定證明書在卷供參。是以歷審訴訟費用之負擔，依上揭判決，第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由聲請人負擔10分之9，由相對人負擔10分之1 ；第一審已確定部分訴訟費用由相對人負擔；第三審訴訟費用由聲請人自行負擔。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77 條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。次按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之 2分之1，勞資爭議處理法第57條定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文。準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。再按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第 91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。末按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2定有明文。三、本件相對人於上開訴訟程序進行中業經准為暫免繳納訴訟費用，是以本件除計算聲請人、相對人『已實際支出』之訴訟費用及分擔數額外，就兩造因暫免繳納部分而應事後分擔向本院繳納之金額，一併列入計算，合先敘明。是以歷審訴訟費用計算如下：　㈠第一、二審訴訟費用：　　①「未於第一審確定」部分之訴訟費用：本件相對人起訴及上訴之訴訟標的為確認兩造間僱傭關係存在（均附隨請求按月給付薪資新臺幣（下同）221,500元、提繳9,000元至勞工退休金專戶，附隨請求不另徵費用），此部分訴訟標的價額經核定為13,830,000元（本院110年10月29日106年度重勞訴字第29號裁定，參第二卷一第29頁），據此徵收第一審裁判費133,704元及第二審裁判費200,556元。本件未於第一審確定部分之訴訟費用即包含第一審裁判費133, 704元、第一審證人旅費530元（經法院通知到庭，參第一審卷二第17頁）及第二審裁判費200,556元，合計334,790 元。依上揭第二審判決，其中10分之9即301,311元由聲請人負擔【計算式：334,790元×9/10＝301,311元，元以下四捨五入，下同】，餘10分之1即33,479元由相對人自行負擔【計算式：334,790元×1/10＝33,479元】。　　②「已於第一審確定」部分之訴訟費用：相對人起訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）14,893,221元，原應徵第一審裁判費143,120元，扣除「確認兩造間僱傭關係存在」以外部分之應徵之第一審裁判費133,704元，餘9,416元即為第一審「已確定」部分之訴訟費用，此部分應由相對人自行負擔【計算式：143,120元－133,704元＝9,416元】。　㈡第三審訴訟費用：經聲請人支出並繳納第三審裁判費200,556 元（參第三審卷第30頁收據1紙），依第三審裁定由聲請人自行負擔。　㈢暫免繳納部分：相對人原應徵第一審裁判費143,120元、第二審裁判費200,556元，業經相對人繳納部分第一審裁判費47, 824元及第二審裁判費66,852元（參第一審第3頁收據1紙、第二審卷一第25頁收據1紙），餘229,000元應依第二審判決諭知由兩造比例負擔【計算式：（143,120元＋200,556元）－（47,824元＋66,852元）＝229,000元】。四、綜上可知，除第三審訴訟費用外，聲請人應負擔並應賠償相對人部分為301,311元，相對人應自行負擔部分為42,895元【計算式：33,479元＋9,416元＝42,895元】。因相對人應負擔部分較其已支出之115,206元部分為低，且相對人於審理中經准予暫免繳納裁判費，並未全額支出，復以暫免繳納部分原係由法院另行裁定，由聲請人及相對人比例負擔後向法院繳納。基於徵收經濟及避免來回追償，聲請人應賠償相對人301,311元部分，其中229,000元即暫免繳納部分由聲請人負擔並向法院繳納，餘數72,311元應由聲請人賠償相對人【計算式：301,311元－229,000元＝72,311元】，並均應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-03-26

TPDV-113-司聲-1662-20250326-1

司他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司他字第109號受裁定人即被告林旻彥上列受裁定人即被告與原告潘穎芝間請求損害賠償事件，因該事件已經終結，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文受裁定人即被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣2,100 元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項前段定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之；確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第77條之22第3項本文、第91條第3項亦有分別明定。二、本案兩造間請求損害賠償事件(下稱系爭事件)，原告依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項之規定暫免繳納訴訟費用，嗣該事件經本院113年度中簡字第3279號裁判，另諭知訴訟費用由被告負擔，全案判決確定在案，此有本院調閱系爭事件上開訴訟卷宗查核無誤。經查，依原告訴之聲明所示，本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）200,000元，應徵第一審裁判費2,100元暫免繳納。是以，該暫免繳納之第一審裁判費2,100元即應由受裁定人即被告負擔並向本院繳納，並自本裁定確定之翌日起，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第77條之22第3項之規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-03-26

TCDV-114-司他-109-20250326-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第165號原告黃淑芳訴訟代理人許育齊律師上列原告與被告徐惠芳、徐劉冬春間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣1,560,000元，應徵第一審裁判費新臺幣19,752元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。原告起訴之事實，並非詐欺犯罪危害防制條例第2條所稱之詐欺犯罪，並無同法第54條暫免繳納訴訟費用之適用。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第一庭法官黃致毅以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官魏翊洳

2025-03-26

SCDV-114-補-165-20250326-1

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司他字第448號 113年度司聲字第1662號被告即聲請人台灣庫卡股份有限公司法定代理人范秋植代理人李佳樺律師蕭彣卉律師原告即相對人陳建勳上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，併同本院依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文聲請人應給付相對人之訴訟費用額確定為新臺幣柒萬貳仟參佰壹拾壹元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。聲請人應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳拾貳萬玖仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、本件聲請人（即被告）及相對人（即原告）間確認僱傭關係等事件，前經本院109年度重勞字第18號（下稱第一審）判決相對人敗訴，諭知訴訟費用由原告負擔；相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院110年度重勞上字第31號（下稱第二審）判決「原判決關於駁回上訴人下列第二至五項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。確認兩造間僱傭關係存在。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾萬參仟伍佰零參元，及自民國一○九年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人應自民國一○九年十二月一日起至上訴人復職日止，按月於每月25日給付上訴人新臺幣貳拾貳萬壹仟伍佰元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人應自民國一○九年六月十一日起至上訴人復職日止，按月提繳新臺幣玖仟元至上訴人在勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之九，餘由上訴人負擔。」等語，聲請人不服提起上訴，經最高法院113年度台上字第1595號（下稱第三審）裁定駁回上訴，並諭知第三審訴訟費用由上訴人負擔，全案業於11 3年10月17日確定，有確定證明書在卷供參。是以歷審訴訟費用之負擔，依上揭判決，第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由聲請人負擔10分之9，由相對人負擔10分之1 ；第一審已確定部分訴訟費用由相對人負擔；第三審訴訟費用由聲請人自行負擔。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77 條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。次按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之 2分之1，勞資爭議處理法第57條定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文。準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。再按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第 91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。末按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2定有明文。三、本件相對人於上開訴訟程序進行中業經准為暫免繳納訴訟費用，是以本件除計算聲請人、相對人『已實際支出』之訴訟費用及分擔數額外，就兩造因暫免繳納部分而應事後分擔向本院繳納之金額，一併列入計算，合先敘明。是以歷審訴訟費用計算如下：　㈠第一、二審訴訟費用：　　①「未於第一審確定」部分之訴訟費用：本件相對人起訴及上訴之訴訟標的為確認兩造間僱傭關係存在（均附隨請求按月給付薪資新臺幣（下同）221,500元、提繳9,000元至勞工退休金專戶，附隨請求不另徵費用），此部分訴訟標的價額經核定為13,830,000元（本院110年10月29日106年度重勞訴字第29號裁定，參第二卷一第29頁），據此徵收第一審裁判費133,704元及第二審裁判費200,556元。本件未於第一審確定部分之訴訟費用即包含第一審裁判費133, 704元、第一審證人旅費530元（經法院通知到庭，參第一審卷二第17頁）及第二審裁判費200,556元，合計334,790 元。依上揭第二審判決，其中10分之9即301,311元由聲請人負擔【計算式：334,790元×9/10＝301,311元，元以下四捨五入，下同】，餘10分之1即33,479元由相對人自行負擔【計算式：334,790元×1/10＝33,479元】。　　②「已於第一審確定」部分之訴訟費用：相對人起訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）14,893,221元，原應徵第一審裁判費143,120元，扣除「確認兩造間僱傭關係存在」以外部分之應徵之第一審裁判費133,704元，餘9,416元即為第一審「已確定」部分之訴訟費用，此部分應由相對人自行負擔【計算式：143,120元－133,704元＝9,416元】。　㈡第三審訴訟費用：經聲請人支出並繳納第三審裁判費200,556 元（參第三審卷第30頁收據1紙），依第三審裁定由聲請人自行負擔。　㈢暫免繳納部分：相對人原應徵第一審裁判費143,120元、第二審裁判費200,556元，業經相對人繳納部分第一審裁判費47, 824元及第二審裁判費66,852元（參第一審第3頁收據1紙、第二審卷一第25頁收據1紙），餘229,000元應依第二審判決諭知由兩造比例負擔【計算式：（143,120元＋200,556元）－（47,824元＋66,852元）＝229,000元】。四、綜上可知，除第三審訴訟費用外，聲請人應負擔並應賠償相對人部分為301,311元，相對人應自行負擔部分為42,895元【計算式：33,479元＋9,416元＝42,895元】。因相對人應負擔部分較其已支出之115,206元部分為低，且相對人於審理中經准予暫免繳納裁判費，並未全額支出，復以暫免繳納部分原係由法院另行裁定，由聲請人及相對人比例負擔後向法院繳納。基於徵收經濟及避免來回追償，聲請人應賠償相對人301,311元部分，其中229,000元即暫免繳納部分由聲請人負擔並向法院繳納，餘數72,311元應由聲請人賠償相對人【計算式：301,311元－229,000元＝72,311元】，並均應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-03-26

TPDV-113-司他-448-20250326-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第518號原告陳心怡上列原告與被告陳淑美間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）34萬元，應徵第一審裁判費4,620元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。又原告固主張其係因遭詐欺而匯款至被告所有之銀行帳戶等語，然業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第24171號為不起訴處分，是本件尚無詐欺犯罪危害防制條例第54條暫免繳納訴訟費用規定之適用，附此敘明。中華民國 114 年 3 月 26 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官林勁丞

2025-03-26

KSEV-114-雄簡-518-20250326-1

搜尋結果：暫免繳納訴訟費用

侵權行為損害賠償

依職權裁定確定訴訟費用額

損害賠償

侵權行為損害賠償

侵權行為損害賠償

確定訴訟費用額

依職權裁定確定訴訟費用額

損害賠償

依職權裁定確定訴訟費用額

損害賠償