Know99判決書

搜尋結果：曾仁勇

共找到 178 筆結果（第 41-50 筆）

塗銷抵押權登記事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度簡抗字第5號抗告人林錦堂相對人國穩建設開發股份有限公司王邱寶珠上列抗告人因相對人間請求塗銷抵押權登記事件，對於民國113 年12月19日本院新市簡易庭113年度新簡字第716號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。次按經法院依民事訴訟法第51條規定選任之特別代理人，除係律師依律師法第22條規定，非經釋明有正當理由，不得辭任外，得不接受法院所命職務。辭任之人即不得代當事人為訴訟行為，此際，有聲請權之人，自得請求法院重為選任（最高法院88年度台上字第354號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會決議參照）。二、相對人王邱寶珠聲請意旨略以：王邱寶珠對相對人國穩建設開發股份有限公司（下稱國穩公司）起訴請求塗銷抵押權登記(本院新市簡易庭113年度新簡字第716號民事事件)，因國穩公司已於民國99年4月8日申請解散登記，但未向法院聲請清算，亦不知是否有選任清算人，現無代表其為訴訟之法定代理人，為此依民事訴訟法第51條第1項，聲請選任特別代理人等語。三、抗告意旨略以：抗告人未參與國穩公司之運作，雖為第二大股東但僅限於投資，國穩公司於99年申請解散登記未告知抗告人，即足徵抗告人對國穩公司之業務及財務狀況並不熟悉，抗告人自難任國穩公司之特別代理人，原裁定應予廢棄等語。四、經查，抗告人非律師，就原法院選任其為國穩公司於本院新市簡易庭113年度新簡字第716號民事事件之特別代理人，並無接受之義務，且抗告人已提起本件抗告表達其不願就任之意，揆諸前揭說明，本件應由有聲請權之相對人向原法院請求重為選任。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　曾仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-07

TNDV-114-簡抗-5-20250207-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第416號聲請人即債務人王淑貞即王建鈴上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人王淑貞即王建鈴自民國114年2月7日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權債務總額約1, 688,334元，為清理債務，前向最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）聲請消費者債務清理前置協商調解（本院113年度南司消債調字第450號），惟因聲請人表示單親扶養一子及母親，對外尚有其他債務，無力負擔還款，致該次調解不成立，有調解不成立證明書在卷可憑(調字卷第249頁)。聲請人實無能力清償前揭債務，且名下除機車1台外無其他財產，所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年內未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證（調字卷第87-91、97-99頁），並有聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表、本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第11-13、37-44頁）。另聲請人前向本院聲請債務清理之調解而調解不成立，業經本院依職權調取上開調解卷核閱無訛，堪認聲請人於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立。又聲請人積欠：⑴中國信託銀行7 98,238元、⑵台北富邦商業銀行股份有限公司112,297元、⑶ 國泰世華商業銀行股份有限公司113,982元、⑷遠東國際商業銀行股份有限公司102,267元、⑸台新國際商業銀行股份有限公司79,559元、⑹丙○○○○○股份有限公司328,721元、⑺合迪股份有限公司384,163元、⑻二十一世紀數位科技股份有限公司 71,102元、⑼乙○○○○○股份有限公司40,450元、⑽偉力達國際開發股份有限公司35,225元，有聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、上開債權人之陳報狀、債權人清冊在卷可稽（調字卷第27-31、109-133頁、本院卷第81-183頁），另大方藝彩行銷顧問股份有限公司已讓與債權予偉力達國際開發股份有限公司，故對聲請人已無債權（本院卷第159頁），是聲請人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額應有2,066,004元，尚未逾1,200萬元。　　　㈡聲請人主張現任職於○○○○○○○○○○○○擔任技術員，每月薪資約4 2,000元，名下除1台機車外無其他財產，未領有勞工保險、國民年金保險各項年金給付及社會福利補助等情，據其提出員工薪資證明、○○○○○○○○○○存摺及內頁影本、○○○○○○○○存摺及內頁影本、○○○○○○○○○○存摺及內頁影本等件為證（調字卷第101-107頁；本院卷第63-79頁），並有臺南市政府社會局函在卷可按（本院卷第185頁），均堪認定。此外，審酌聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表，均查無聲請人有其他財產及薪資收入。另聲請人雖主張其自113年3月開始每月遭法院強制扣薪 13,480元，然強制執行所扣押之薪資雖不得由聲請人任意處分，然仍用於清償聲請人之債務，而使聲請人享有減少負債總額之利益，自不得於計算聲請人收入時重複扣除。從而，本院認每月以42,000元，作為計算其清償債務能力之基準，尚為合理適當。　　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×l.2＝17,076元，元以下四捨五入）為認定基準。又上開最低生活費標準，係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之，聲請人自陳其個人每月基本生活費17,000元、租金水電費10,000元，共計27,000元。惟聲請人既已聲請更生，本應樽節支出，其每月必要生活費用，自仍應依上開生活費標準定其必要支出，逾此範圍自不應予計入，始與消債條例第64條之2第2項之規定相符。故本院認聲請人每月基本生活費用應以17,076元認定為宜，逾此範圍，不足可採。　㈣聲請人主張每月須支出子女王○○（000年00月0日生）扶養費1 5,000元，並提出其戶籍謄本為證（調字卷第37頁）。經查，王○○尚未成年，有受聲請人扶養之必要。又聲請人主張獨自扶養王○○，是聲請人主張每月支付子女扶養費用15,000元，並未逾其戶籍地臺南市之113年度每人每月最低生活費14, 230元之1.2倍計算即17,076元，是聲請人主張每月負擔其子女必要扶養費15,000元，應為可採。　㈤聲請人另主張每月須支出其母梁○○（00年0月00日生）扶養費 8,000元，並提出其戶籍謄本為證（調字卷第37頁）。經查，梁○○已達法定退休年齡，衡酌其財產、收入狀況，應有受聲請人扶養之必要，其生活費標準，亦應以其戶籍地臺南市之113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算即17,0 76元為準。又聲請人自陳梁○○扶養義務人共2人（調字卷第2 3頁），是聲請人每月應負擔梁○○之生活費用，各應以臺南市113年度每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元為基礎，除以其他扶養義務人分擔後之金額即8,538元（計算式：17, 076元÷2人＝8,538元）。聲請人主張每月須支出梁○○扶養費8 ,000元，既未逾越於此數額，尚屬合理。綜上，聲請人每月支出梁○○扶養費應為8,000元。　　㈥綜上，聲請人每月工作收入42,000元，扣除每月必要生活費用17,076元後、扶養費15,000元、8,000元，尚餘1,924元（計算式：42,000元－17,076元－15,000元－8,000元＝1,924元），本院審酌倘將前開餘額全部用以清償聲請人債務，在不加計日後增加之利息的前提下，仍需89年餘方能清償完畢【計算式：2,066,004元÷（1,924元×12月）≒89】，已超過一般更生方案以6年72期作為更生重建之基準，足認有不能清償之虞情事，應予更生重建生活，始符消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，聲請人之收入扣除其個人必要生活支出後，已有不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於114年2月7日下午5時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2025-02-07

TNDV-113-消債更-416-20250207-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第422號聲請人即債務人薛玉婷代理人王裕鈞律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人薛玉婷自民國114年2月7日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權債務總額約3, 731,809元，為清理債務，前向最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）聲請消費者債務清理前置協商調解（本院113年度南司消債調字第486號），中信銀行雖提供聲請人「分180期，利率5％，月付12,000元」之還款方案，惟因聲請人另積欠其他資產管理公司及私人債務，無力負擔該款項，致該次調解不成立，有聲請人提出之調解不成立證明書在卷可憑(本院卷第41頁)。聲請人實無能力清償前揭債務，且名下除機車1台及富邦人壽保單外無其他財產，所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者。本條例第2條第1項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動。債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之；本條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5年內之營業總額除以實際營業月數計算之。消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條、第4 條分別定有明文。消債條例所規範者，為債務人與債權人間之權利義務狀態，該規範與訂立公司或其他營利法人負責人登記之借名登記法律關係無關，而與跟消費者交易之第三人較有關連，則判斷上開消債條例及其施行細則所規範之營業活動、營業額時，自應認形式負責人亦應負公司或其他營利法人負責人之法律責任。查本件聲請人於民國113年8月21日向本院具狀聲請更生，依上揭條文之規定，本院自應審酌聲請前5年有無從事營業活動。經查，據聲請人提出之營業人銷售額與稅額申報書顯示，聲請人於110年9月至12月期間擔任○○○○○之負責人，聲請人雖自陳該商行實際上為聲請人之友人鄧○○借用聲請人之名義設立經營，聲請人實際上從未參與等語，然依前揭說明，聲請人雖為形式負責人，仍應視為自己從事營業活動。而依營業人銷售額與稅額申報書所示， ○○○○○110年9月至10月之銷售額總計為127,476元、110年11 月至12月之銷售額總計為129,980元，平均月銷售額為64,36 4元【計算式：（127,476元＋129,980元）÷4月＝64,364元】，未逾20萬元，自屬消債條例第2條所稱之消費者，先予敘明。　㈡聲請人主張之上揭事實，業據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證（本院卷第17-25頁），並有聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表、本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第65-77、113-119頁）。綜合上情，堪認聲請人為消債條例所定5年內從事小規模營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告。聲請人積欠：⑴中信銀行451 ,949元、⑵台北富邦商業銀行股份有限公司408,443元、⑶臺灣新光商業銀行股份有限公司390,291元、⑷遠東國際商業銀行股份有限公司183,196元、⑸凱基商業銀行股份有限公司59 ,876元、⑹星展(台灣)商業銀行股份有限公司133,669元、⑺ 裕富數位資融股份有限公司414,265元、⑻創鉅有限合夥230, 469元、⑼微銀眾信股份有限公司154,726元、⑽普匯金融科技股份有限公司57,054元、⑾美而快電商金融科技股份有限公司19,928元、⑿瑞保網路科技股份有限公司123,392元、⒀方瑋514,000元、⒁林鈺雪465,000元，有聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、上開債權人之陳報狀、債權人清冊在卷可稽（調字卷第139-155頁；本院卷第29-31、45-64、163-280頁），又聲請人積欠裕富數位資融股份有限公司448,525元為有擔保債權（本院卷第2 53頁），爰不列入債務總額計算，是聲請人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額為3,606,258元，尚未逾1,200萬元。　　㈢聲請人主張現任職於○○○○○○○○○○並擔任技術員一職，每月薪資約36,000元，名下除機車1台及○○○○保單外無其他財產，業據其提出之在職證明書、○○○○○○○○存摺封面及內頁明細、 ○○○○○○○○存摺封面及內頁明細、○○○○存摺封面及內頁明細、 ○○○○○○○○○存摺封面及內頁明細、○○○○○○○○○○存摺封面及內頁明細、○○○○○○○○○○存摺封面及內頁明細、○○○○○○○○○○○○存摺封面及內頁明細等件為證（調字卷第35-37頁；本院卷第1 23-161頁），又審酌聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得表，查無聲請人有其他財產及薪資收入，從而，本院認每月以36,000元，作為計算其清償債務能力之基準，尚為合理適當。　　　㈣按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×l.2＝17,076元，元以下四捨五入）為認定基準。又上開最低生活費標準，係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之。聲請人自陳其個人每月必要生活費用額為17,076元，未逾上開113年臺南市每人每月最低生活費用之1.2倍即17,076元之範圍，堪認為合理。從而，聲請人每月之必要支出應為17,076元。　　㈤綜上，聲請人每月工作收入36,000元，扣除每月必要生活費用17,076元，尚餘18,924元（計算式：36,000元－17,076元＝ 18,924元），本院審酌倘將前開餘額全部用以清償聲請人債務，在不加計日後增加之利息的前提下，仍需逾15年方能清償完畢【計算式：3,606,258元÷（18,924元×12月）≒15.88 】，已超過一般更生方案以6年72期作為更生重建之基準，足認有不能清償之虞情事，應予更生重建生活，始符消債條例協助債務人重建更生之立法本意。　四、綜上所述，聲請人之收入扣除其個人必要生活支出後，已有不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於114年2月7日下午5時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2025-02-07

TNDV-113-消債更-422-20250207-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第37號抗告人蔣敏洲上列抗告人因與相對人張素華、曾仁勇間損害賠償事件，對於中華民國113年9月25日臺灣臺中地方法院113年度訴字第2769號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為抗告必須具備之程式。提起抗告未依法繳納裁判費，經法院裁定命補正而未依限補正者，其抗告即為不合法，抗告法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 495條之1第1項、第444條第1項定有明文。二、查抗告人對於民國113年9月25日臺灣臺中地方法院113年度訴字第2769號裁定，提起抗告，未據繳納裁判費1,000元，經原法院於113年11月28日裁定命抗告人於收受裁定後3日內補正，該裁定已於113年12月5日寄存送達抗告人（自寄存之日起經10日發生效力），此有送達證書在卷可稽（見本院卷第11頁）。抗告人迄未繳納裁判費，亦有原法院多元化案件繳費狀況查詢清單、查詢簡答表、答詢表在卷可參（見本院卷第15至23頁），依前揭說明，本件抗告不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。　　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHV-114-抗-37-20250122-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第4179號原告陳秀麗被告曾仁勇上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件被告住所地係在新竹縣，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣新竹地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-01-21

TCEV-113-中簡-4179-20250121-2

執破

臺灣臺南地方法院

破產宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定　 106年度執破字第1號聲請人許雅芬律師即吳柏儀之破產管理人上列聲請人因吳柏儀宣告破產事件，聲請認可第二次分配表，本院裁定如下：主文聲請人即破產管理人所製作如附件所示之破產財團第二次分配表，應予認可並公告之。理由一、按在第一次債權人會議後，破產財團之財產可分配時，破產管理人應即平均分配於債權人。前項分配，破產管理人應作成分配表，記載分配之比例及方法。分配表，應經法院之認可，並公告之。對於分配表有異議者，應自公告之日起15日內，向法院提出之，破產法第139條定有明文。是破產管理人依破產法第139條為分配，須將分配表送經法院認可並公告之，且對於前揭分配表之異議應於公告之日起15日內為之，如逾期即生失權之效果。二、聲請意旨略以：破產人吳柏儀第一次破產財團分配表前經本院於民國113年3月25日裁定認可並公告後無人異議，聲請人遂於113年11月14日依第一次分配表所示金額，撥款至各債權人帳戶，經各債權人收受完畢。惟聲請人依第一次分配表分配後，尚有剩餘款、現金孳息、退稅款等共新臺幣 (下同)8,446元，扣除破產財團新增費用3,361元，尚有餘額5,085元，則各債權人可再分配金額如附件即第二次分配表所示，爰依法聲請認可等語。三、經核本件聲請，與前揭規定並無不合，應予准許，爰依破產法第139條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日民事執行處　法　官曾仁勇以上正本證明與原本無異。如對本分配表有異議，應自公告之日起15日內，向本院提出。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2025-01-16

TNDV-106-執破-1-20250116-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第419號聲請人即債務人謝珮即蔡珮代理人林文凱律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人謝珮即蔡珮自民國114年1月15日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權債務總額約1, 831,150元，為清理債務，前向最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）聲請消費者債務清理前置協商調解，惟因聲請人無法負擔任何還款方案，致該次調解不成立，有調解不成立證明書在卷可憑(調字卷第153頁) 。聲請人實無能力清償前揭債務，且名下除機車1台、汽車1 台外並無任何財產，所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年內未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111及110年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證（調字卷第51-57頁），並有聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得表、本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第11-13、39-45、71頁）。另聲請人前向本院聲請債務清理之調解而調解不成立，業經本院依職權調取上開調解卷核閱無訛。又聲請人積欠：⑴中信銀行689,436元、⑵臺灣銀行股份有限公司217,521元、⑶臺灣土地銀行股份有限公司57 ,937元、⑷兆豐國際商業銀行股份有限公司50,302元、⑸合迪股份有限公司466,037元、⑹裕融企業股份有限公司528,413 元、⑺裕富數位資融股份有限公司152,825元、⑻黃沛筑即六順當舖82,245元，有聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、上開債權人之陳報狀、債權人清冊在卷可稽（調字卷第13-14、21-42頁；本院卷第85-1 31頁），是聲請人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額應有2,244,716元，尚未逾1,200萬元。　　㈡聲請人主張其現任職於○○○○○○○○○○，每月收入約27,400元，名下除機車1台、汽車1台外無財產，未領有勞工保險、國民年金保險各項年金給付及社會福利補助等情，據其提出○○○○ ○○○○存摺封面及內頁明細、○○○○○○○○○○存摺封面及內頁明細、○○○○○○○○○○存摺封面及內頁明細、○○○○存摺存款客戶歷史交易明細表為憑（本院卷第59-83頁），並有臺南市政府社會局函在卷可按（本院卷第133頁），堪以認定。此外，審酌聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得表，除查得聲請人有福特六和汽車 1台外，均查無聲請人有其他財產及薪資收入，從而，本院認每月以27,400元，作為計算其清償債務能力之基準，尚為合理適當。　　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×l.2＝17,076元，元以下四捨五入）為認定基準。又上開最低生活費標準，係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之。聲請人自陳其個人每月支出房租6,000元、伙食費8,000元、水電費1, 000元、電信費1,000元、交通費1,000元，共計支出必要生活費用額為17,000元，未逾上開113年臺南市每人每月最低生活費用之1.2倍即17,076元之範圍，堪認為合理。從而，聲請人每月之必要支出應為17,000元。　㈣聲請人另主張母親謝○○（00年0月00日生），每月支出扶養費 4,000元，並提出其戶籍謄本為證（調字卷第17頁）。本院審酌謝○○雖未達法定退休年齡，然名下未有其他收入及財產，應有受聲請人扶養之必要，其生活費標準，亦應以其戶籍地臺南市之113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算即17,076元為準。又聲請人自陳謝○○之扶養義務人共3人（調字卷第67頁），是聲請人每月應負擔之謝○○之生活費用，應以5,692元（計算式：17,076元÷3＝5,692元）論計，聲請人主張每月須支出謝○○扶養費4,000元，既未逾此數額，尚屬合理，故聲請人之母謝○○每月扶養費用應為4,000元。　　㈤綜上，聲請人每月工作收入27,400元，扣除每月必要生活費用17,000元、扶養費4,000元後，尚餘6,400元（計算式：27 ,400元－17,000元－4,000元＝6,400元），本院審酌倘將前開餘額全部用以清償聲請人債務，在不加計日後增加之利息的前提下，仍需29年餘方能清償完畢【計算式：2,244,716元÷ （6,400元×12月）≒29】，已超過一般更生方案以6年72期作為更生重建之基準，足認有不能清償之虞情事，應予更生重建生活，始符消債條例協助債務人重建更生之立法本意。　四、綜上所述，依聲請人收入、財產及必要生活支出等情形，確已達不能清償債務之虞，且其係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於114年1月15日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2025-01-15

TNDV-113-消債更-419-20250115-2

原簡上附民移簡

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度原簡上附民移簡字第2號原告林惠慈訴訟代理人 (法扶律師) 賴昌榮律師原告王一峯被告羅欽隆訴訟代理人林明雄複代理人王軍凱上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償(交通)，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交簡上附民字第23號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告林惠慈新臺幣225,085元，及自民國113年11月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告王一峯新臺幣405,081元，及自民國111年9月20 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,500元，由原告林惠慈負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告林惠慈起訴時原聲明：被告應給付原告林惠慈新臺幣（下同）631,547元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於民國113年12月25日言詞辯論期日當庭擴張聲明為：被告應給付原告林惠慈707,297元，及自民事準備書二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第159頁），核與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於110年11月14日5時30分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱被告汽車），由南往北方向，沿臺南市○○區○○○○道○號中間車道行駛至該道路北向326.7公里處時，本應注意兩車並行之間隔，且依當時天候晴、晨光、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，操作失當致被告汽車失控左偏；適原告林惠慈駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱原告汽車）搭載原告王一峯，同向行駛於被告汽車左側之內側車道，被告汽車因而擦撞原告汽車，導致原告汽車翻覆，原告林惠慈因此受有頭部損傷、左側手肘挫傷、左肘扭傷並內側副韌帶損傷、焦慮狀態等傷害(下稱系爭甲傷害)，原告王一峯則因而受有頭部外傷併擦傷、頸部挫傷、左側手肘挫傷、雙側小腿擦挫傷、雙側手部擦傷、右肩扭傷及挫傷並旋轉肌腱部分厚度破裂、左肩扭傷及挫傷、焦慮狀態等傷害(下稱系爭乙傷害)(下稱系爭事故)。原告林惠慈並受有醫療費用9,547元、看護費用72,000元(30日×2,400元＝7 2,000元)、不能工作損失325,750元(自系爭事故發生日110 年11月14日至111年12月14日，按當年度勞工每月基本工資計算)、精神慰撫金300,000元，合計707,297元之損害；原告王一峯則受有醫療費用8,043元、看護費用72,000元(30日 ×2,400元＝72,000元)、12個月不能工作損失305,000元(自11 0年11月14日至111年11月14日按當年度勞工每月基本工資計算)、精神慰撫金500,000元，合計880,543元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告林惠慈707,297元，及自民事準備書二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告王一峯880,543元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：對於被告於系爭事故應負全部肇事責任沒有意見。就原告請求項目及金額之意見：⒈對原告請求醫療費用部分不爭執；⒉看護費用部分:原告之傷勢應尚未達需看護照顧之程度，原告於屏基醫療財團法人屏東基督教醫院(下稱屏基醫院)之診斷證明書並未記載需專人照護，其請求看護費用各72,000元並無理由；縱得請求看護費用，惟1日看護費用2,400元係專業看護之標準，應以強制險理賠標準1日1,20 0元計算。⒊不能工作損失部分:原告應休息1至3天即可復原，應不致長期無法工作。⒋精神慰撫金部分：原告請求金額過高，甚不合理，應僅得各請求1至2萬元精神慰撫金等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項: 　㈠被告於110年11月14日5時30分許，駕駛被告汽車由南往北方向，沿臺南市○○區○○○○道○號中間車道行駛至該道路北向326 .7公里處時，本應注意兩車並行之間隔，且依當時天候晴、晨光、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，操作失當致被告汽車失控左偏；適原告林惠慈駕駛原告汽車搭載原告王一峯，同向行駛於被告汽車左側之內側車道，被告汽車因而擦撞原告汽車，導致原告汽車翻覆，原告林惠慈因此受有系爭甲傷害，原告王一峯則因而受有系爭乙傷害。　㈡被告因系爭事故業經本院111年度交簡字第2642號、111年度交簡上字第205號刑事判決犯過失傷害罪，處有期徒刑3月確定(得易科罰金)。　㈢原告林惠慈因系爭甲傷害支出醫療費用9,547元，原告王一峯因系爭乙傷害支出醫療費用8,043元。　㈣原告均尚未請領強制險理賠。五、本件之爭點: 　㈠原告林惠慈請求被告給付看護費用72,000元、不能工作之損失325,750元、精神慰撫金300,000元，是否有理由? 　㈡原告王一峯請求被告給付看護費用72,000元、12個月不能工作損失305,000元、精神慰撫金500,000元，是否有理由? 六、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，道路交通安全規則第 94條第3項前段規定甚明。　㈡查原告主張被告於前揭時、地駕駛被告汽車操作失當，不慎擦撞原告汽車，導致原告汽車翻覆，原告林惠慈因此受有系爭甲傷害，原告王一峯則因而受有系爭乙傷害等節，業據原告提出臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書、本院111年度交簡字第2642號刑事簡易判決、屏基醫院診斷證明書為證（見附民卷第13至17頁、第37、61、63頁)，且為被告所不爭執；而被告因系爭事故業經本院111年度交簡字第2642號、111年度交簡上字第205號刑事判決犯過失傷害罪，處有期徒刑3月確定，此經本院調取上開刑事案件卷宗審閱無訛，綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。是被告對系爭事故之發生，具有操作不當致汽車失控之過失，且其過失行為與原告受有系爭甲、乙傷害間具有相當因果關係，則原告主張被告應負過失侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。　　㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：　　⒈醫療費用9,547元、8,043元部分：　　原告林惠慈、王一峯主張支出醫療費用9,547元、8,043元，業據提出醫療收據為證（見附民卷第19至35頁、第41至59頁），且為被告所不爭執，應予准許。　⒉看護費用各72,000元部分:　　原告主張由其子陳浩箴照顧其夫妻2人1個月，每日看護費用各2,400元，各支出看護費用72,000元，並提出看護收據、診斷證明書為證（附民卷第39、37、61至63頁），被告則否認原告有看護之必要。經查，原告於屏基醫院之診斷證明書均記載其受傷後1個月內日常生活需他人協助照顧，被告雖爭執依原告之傷勢，無需他人照顧，惟未提出任何證明，其抗辯原告不得請求看護費用云云，尚難採憑。原告雖主張其 2人由其子陳浩箴照護1個月，每日看護費用應以各2,400元計算，惟其子陳浩箴並非專業看護人員，又係同時看護照顧原告2人，再衡以原告之傷勢，應仍有行動自主之能力，僅日常生活需人協助，則原告每日看護費用支出應以各1,200 元之標準計算，較為公允，是原告各得請求被告給付看護費用30,000元(計算式:30日×1,200元＝36,000元)，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。　⒊不能工作之損失325,750元、305,000元部分: 　　原告主張其係從事批發冷凍食品至市場販售之工作，原告林惠慈因系爭甲傷害自110年11月14日至111年12月14日在家休養、原告王一峯因系爭乙傷害自110年11月14日至111年11月 14日在家休養，受有不能工作之損失325,750元、305,000元，並提出屏基醫院之診斷證明書為證。經查，原告於屏基醫院111年7月14日開立之診斷證明書均記載:建議應休養並避免患肢使力、搬抬重物或粗重工作至少再2個月(即至少至11 1年9月14日)(見附民卷第37、61頁)，原告王一峯於屏基醫院111年9月12日、111年10月31日之診斷證明書記載:建議應休養並避免患肢使力、搬抬重物或粗重工作至少再2個月(即至少至111年12月31日)(見附民卷第63頁、本院卷第169頁) 。並經屏基醫院函覆本院:左肘內側副韌帶損傷之復原期一般為3至6個月，惟部分病人仍可能因本身修復能力較差等因素，而在超過此期間之後仍感疼痛不適，亦可認定為尚未復原。此病人(林惠慈)於111年10月31日就診時仍訴有疼痛即無力之狀況，故認為應休養至111年12月31日等語；此病人( 王一峯)之傷害本身所需復原期約為1年，惟因於追蹤過程中發現有併發創傷後黏連性關節囊炎，故復原期可能延長為1 年半至2年，此病人(王一峯)於112年10月24日就診時仍訴右肩明顯疼痛，故亦難謂其傷勢已復原等語(見本院卷第95頁) 。衡以原告林惠慈主要為左肘扭傷並內側副韌帶損傷，原告王一峯主要為右肩扭傷並旋轉肌腱部分厚度破裂、左肩扭傷之傷勢，本院認應以屏基醫院函覆之一般正常情況之復原期較為可信，是原告林惠慈之不能工作期間應為系爭事故發生後6個月(110年11月14日至111年5月13日)、原告王一峯之不能工作期間應為系爭事故發生後1年(110年11月14日至111年 11月13日)，又原告均尚未逾法定強制退休年齡，非無工作能力，是原告主張依110年、111年勞工基本工資24,000元、 25,250元計算不能工作之損害，應屬適當。則原告林惠慈得請求之不能工作損失為149,538元【計算式:24,000×(1＋17/3 0)＋25,250×(4＋13/30)＝149,538】；原告王一峯得請求之不能工作損失為301,038元【計算式:24,000×(1＋17/30)＋25,25 0×(10＋13/30)＝301,038】。　⒋精神慰撫金300,000元、500,000元部分: 　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。本院審酌系爭事故發生情形，及原告因所受傷害於骨科、身心內科多次就醫等情，可認原告身心上確受有相當程度之痛苦；並兼衡原告林惠慈、王一峯自述為大學、高職畢業，夫妻二人一同經營販售冷凍食品；被告為五專畢業；暨兩造110、111年之財產所得調件明細表所示之所得及財產之經濟狀況（見限閱卷），認原告林惠慈、王一峯請求被告賠償精神慰撫金於30,000元、 60,000元之範圍內，核屬適當，逾此範圍之請求則應駁回。　⒌綜上，原告林惠慈得請求被告賠償之金額為225,085元（計算式：醫療費用9,547元＋看護費用36,000元＋不能工作損失149 ,538元＋精神慰撫金30,000元＝225,085元）；原告王一峯得請求被告賠償之金額為405,081元（計算式：醫療費用8,043 元＋看護費用36,000元＋不能工作損失301,038元＋精神慰撫金 60,000元＝405,081元）。　七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付林惠慈 225,085元，及自民事準備書二狀繕本送達被告翌日即113年 11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；給付王一峯405,081元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即111年 9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾前開範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法與舉證，經審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一論述，附此敘明。九、本件訴訟費用為原告林惠慈擴張請求不能工作損失75,750元之裁判費1,500元，而原告此部分請求係全部敗訴，爰依職權確定由原告林惠慈負擔。又本判決不得上訴，是於宣示時即告確定而有執行力，亦無依職權宣告假執行之必要，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　民事第五庭　審判長法　　官　曾仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　王鍾湄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官李姝蒓以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-01-15

TNDV-112-原簡上附民移簡-2-20250115-3

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第386號聲請人即債務人林淑華上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人林淑華自民國114年1月15日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前因消費金融債務，曾與最大債權銀行國泰世華銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）成立債務協商，協商提出「分180期，利率3%，每期還款8,085元」，惟因聲請人無法負擔任何還款條件，致該次協商不成立，有聲請人提出之前置協商不成立通知書在卷可憑(本院卷第4 9頁)。聲請人實無能力清償前揭債務，且名下無任何財產，所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年內未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證（本院卷第71-81頁），並有聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果表、本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第25-27、35-41頁）。另聲請人前向國泰世華銀行聲請消費者債務清理前置協商，惟協商不成立，有協商不成立證明書在卷可憑(本院卷第49頁)，堪認聲請人於提起本件更生聲請前，已踐行前置協商程序而協商不成立。又聲請人積欠：⑴ 台北富邦商業銀行股份有限公司927,620元、⑵國泰世華銀行 955,279元、⑶滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司449,933元、⑷聯邦商業銀行股份有限公司893,804元、⑸遠東國際商業銀行股份有限公司816,109元、⑹元大商業銀行股份有限公司 386,300元、⑺玉山商業銀行股份有限公司797,420元、⑻凱基商業銀行股份有限公司311,430元、⑼中國信託商業銀行股份有限公司1,175,780元、⑽元誠國際資產管理股份有限公司11 5,308元，有聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、上開債權人之陳報狀、債權人清冊在卷可稽（本院卷第51-69、119-121、155-251頁）。另新光行銷股份有限公司具狀陳報對聲請人已無債權（本院卷第 253頁）、臺灣土地銀行股份有限公司陳報聲請人積欠之紓困貸款屬不免責債權，故不參與消債條例事件等情。是聲請人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額應有6,828,983 元，尚未逾1,200萬元。　㈡聲請人主張現於○○○○○○○○○○，每月薪資約27,000元，名下無財產，未領有勞工保險、國民年金保險各項年金給付及社會福利補助等情，據其提出薪資表、○○○○○○○○存摺封面及內頁影本、○○○○○○存摺封面及內頁影本、○○○○○○○○○存摺封面及內頁影本、○○○○○○○○○存摺封面及內頁影本為憑（本院卷第8 3-87、93-117頁），並有臺南市政府社會局函在卷可按（本院卷第257頁）。此外，審酌聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表，均查無聲請人有其他財產及薪資收入，從而，本院認每月以27 ,000元，作為計算其清償債務能力之基準，尚為合理適當。　　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×l.2＝17,076元，元以下四捨五入）為認定基準。又上開最低生活費標準，係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之，聲請人自陳其個人每月支出油費1,200元、手機通訊費500元、水電瓦斯費2,000元、勞健保費1,200元、伙食費9,150元、第四台費用1,000元、雜支費2,000元、紓困分期費用3,412元、保險費1,300元，共計21,762元，惟聲請人既已聲請更生，本應樽節支出，其每月必要生活費用，自仍應依上開生活費標準定其必要支出，逾此範圍自不應予計入，始與消債條例第 64條之2第2項之規定相符。故本院認聲請人每月基本生活費用應以17,076元認定為宜，逾此範圍，不足可採。　㈣聲請人主張每月須支出子女吳○○（00年00月00日生）扶養費6 ,000元，經本院函調吳○○之個人戶籍資料確認無虞。經查，吳○○為雖已成年，然因尚未就業，未領有薪資收入，故有受聲請人扶養之必要，是聲請人主張每月支付子女扶養費應以臺南市113年度每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元為基礎，除以其他扶養義務人分擔後之金額即8,538元（計算式：17,076元÷2＝8,538元）認定為宜。聲請人主張每月負擔其吳○○必要扶養費6,000元，應為可採。㈤綜上，聲請人每月工作收入27,000元，扣除每月必要生活費用17,076元、扶養費6,000元後，雖尚餘3,924元（計算式： 27,000元－17,076元－6,000元＝3,924元），然已不足清償國泰世華銀行提出「分180期，利率3%，每期還款8,085元」之還款方案（本院卷第49頁）。是以聲請人目前之財產及收支狀況，顯屬不能清償債務。四、綜上所述，聲請人之收入扣除其個人必要生活支出後，已有不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置協商程序而協商不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於114年1月15日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2025-01-15

TNDV-113-消債更-386-20250115-3

簡上

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第166號上訴人張志強余先智被上訴人張靖豪訴訟代理人張靖瑤上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國113年4月 19日本院臺南簡易庭113年度南簡字第118號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國111年7月30日向訴外人即被上訴人之父張志華購買坐落臺南市○區○○段000000地號土地(權利範圍全部)及其上同段0000建號建物（權利範圍全部、門牌為臺南市○區○○路000巷00弄00號，下稱系爭房屋；上開土地及房屋合稱系爭房地），並於111年9月27日辦畢所有權移轉登記。又上訴人為張志華之兄弟，前為照顧上訴人之母親即被上訴人之祖母訴外人余王玉珍，經張志華同意分別居住於系爭房屋4樓西側房間及2樓西側房間，然余王玉珍、張志華已分別於110年12月28日、112年10月9日死亡，被上訴人為僱請專人照護母親起居，而有使用上開房間之必要，遂於112年11月10日寄發存證信函向上訴人表示終止系爭房屋之使用借貸契約，並限期命上訴人遷出系爭房屋。惟上訴人迄今仍無權占用系爭房屋，為此，爰依民法第767條第1 項前段規定提起本件訴訟等語。並於原審聲明：㈠上訴人張志強應將系爭房屋4樓西側之房間騰空返還被上訴人。㈡上訴人余先智應將系爭房屋2樓西側之房間騰空返還被上訴人。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：余先智現已遷離系爭房屋，並未占有使用系爭房屋。又門牌號碼臺南市○區○○街0號、10號及臺南市○區○○ 街00號、00號房屋原均為上訴人之父親張族江所有，張族江死亡後，由其配偶余王玉珍及子女張志華、張志禹、張志強、余先智、張志美、張志麗共7人居住使用，上開房屋均為6 9年以前興建完成之軍眷住宅，國防部為辦理老舊眷村改建事宜，於95、96年間陸續徵收軍眷住宅拆遷改建，並對各軍眷住宅所有權人予以拆遷補償，張族江之繼承人即同意上開房屋徵收補償款由7人均分，並委由當時擔任村里幹事之張志華代為接洽辦理，張志華表示拆遷補助款約新臺幣(下同) 550萬元，每人約可分得785,714元，並請其餘繼承人將拆遷補助款借款予伊用於購買系爭房地，在伊借款清償完畢前，其餘繼承人如有需要均得使用系爭房屋，經其餘繼承人同意，張志華即於系爭房屋交屋後讓余玉珍、余先智、張志強遷入系爭房屋居住。其後張志華除於110年11月12日匯款60萬元予張志禹，並請張志禹轉交其餘繼承人各10萬元外，迄今仍積欠上訴人各685,714元未清償，上訴人在未獲還款前，均得有權占有使用系爭房屋。詎張志華竟於111年9月27日將系爭房地以買賣名義移轉登記予被上訴人，被上訴人明知上情，於張志華死亡後旋即請求上訴人遷離系爭房屋，顯係出於惡意排除上訴人就系爭房屋為占有使用之權利，應屬權利濫用，並已違反誠信原則，被上訴人之請求並無理由等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人張志強應將系爭房屋4樓西側之房間騰空返還被被上訴人、上訴人余先智應將系爭房屋2樓西側之房間騰空返還被上訴人，暨依職權宣告假執行，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第182頁）　㈠系爭房屋原為張志華所有，張志華於111年9月27日以買賣原因將系爭房屋移轉為被上訴人所有。　㈡上訴人係經張志華同意遷入系爭房屋，張志強目前仍占有使用系爭房屋4樓西側之房間，余先智已遷離系爭房屋，目前並未占有使用系爭房屋。　㈢張志華曾於110年11月12日匯款60萬元予張志禹。　㈣被上訴人於112年11月10日寄發臺南地方法院郵局存證號碼00 00號存證信函(下稱系爭存證信函)予上訴人，上訴人2人均於112年11月13日收受系爭存證信函。五、得心證之理由: 　㈠張志華是否曾向上訴人各借款785,714元？張志華有無與上訴人約定於上開借款清償完畢前，上訴人均得居住使用系爭房屋？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而所謂消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，此觀民法第474條規定自明。又交付金錢之原因多端，主張消費借貸關係存在之當事人，除有金錢之交付外，尚須就借貸意思表示合致之事實，負舉證責任。　⒉上訴人固抗辯張志華曾向渠等各借款785,714元以購買系爭房屋，並約定於上開借款清償完畢前，上訴人均得居住使用系爭房屋云云，並提出張志強、余王玉珍之帳戶歷史交易明細及張志禹、余先智之存簿交易明細為證（見本院卷第55至63 頁），然上開證據僅能證明上訴人及余王玉珍曾受有拆遷補償款及張志華曾於110年11月12日匯款60萬元予張志禹之事實，尚難憑此推認張志華與上訴人間存在消費借貸關係，遑論張志華與上訴人間有約定於張志華清償借款前，上訴人均得使用系爭房屋之約定，是依上開說明，上訴人既未就渠等與張志華間存有上開約定為舉證，自難對渠等為有利之認定，上訴人抗辯張志華向其借款購買系爭房屋，並與張志華約定在張志華清償借款前有權使用系爭房屋云云，均難採憑。　㈡被上訴人請求上訴人余先智騰空遷讓返還系爭房屋4樓西側之房間，有無理由？　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段著有明文。又請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，所有人不得本於物上請求權，對之請求返還所有物。經查，余先智現已遷離系爭房屋之事實，為兩造所不爭執，揆諸上開說明，余先智現既未占有系爭房屋，被上訴人本於物上請求權請求判命余先智騰空返還系爭房屋，已無請求之必要，被上訴人請求上訴人余先智應將系爭房屋2樓西側之房間騰空返還被上訴人，應屬無據。㈢被上訴人請求上訴人張志強騰空遷讓返還系爭房屋4樓西側之房間，有無理由？　⒈按稱使用借貸者，謂當事人之一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第464條、第470條第2項、第1148條、第1151條分別定有明文。又解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。契約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全體為之。第25 8條及第260條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之。民法第258條第1項、第2項、第263條明定之。　⒉經查，上訴人係經張志華同意遷入系爭房屋，並無償居住使用等情，為兩造所不爭執，則堪認張志華與上訴人間就系爭房屋成立使用借貸契約，被上訴人亦主張張志華與上訴人間就系爭房屋成立使用借貸契約(見本院卷第157至159頁)。被上訴人雖於111年9月27日因買賣原因自張志華受讓系爭房屋所有權，惟張志華已於112年10月9日死亡，系爭房屋使用借貸契約即應由張志華之全體繼承人即張志華之配偶及子女共 5人所繼受，則參諸上開說明，張志華之繼承人縱得隨時請求上訴人返還系爭房屋，惟仍應由張志華之全體繼承人對上訴人為終止之意思表示，始生合法終止之效力。被上訴人雖於111年11月10日寄發系爭存證信函請求上訴人遷讓返還系爭房屋，對上訴人為終止使用借貸契約之意思表示(見原審卷第13頁），惟僅由被上訴人一人為終止之意思表示，自不生合法終止使用借貸契約之效力，上訴人張志強仍得基於使用借貸關係繼續占有使用系爭房屋，被上訴人本於物上請求權請求上訴人張志強騰空遷讓返還系爭房屋4樓西側之房間，應屬無據。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人張志強、余先智應分別將系爭房屋4樓西側、2樓西側之房間騰空返還予被上訴人，為無理由，應予駁回。原審准予被上訴人之請求，容有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　曾仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-01-15

TNDV-113-簡上-166-20250115-2