Know99判決書

聲再

臺灣高等法院

分配表異議之訴聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第125至128號聲請人陳伯勳蔡秀蓮上列聲請人因與相對人蔡致仁間分配表異議之訴事件，對於附表原確定裁定欄所示裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文聲請均駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　　由一、再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。又對於民事確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第 1項第4款規定，應以書狀表明確定裁定有合於同法第496條第1項各款或第497條之再審事由，此為法定必須具備之程式，如未合法表明再審事由，其聲請即不合法，性質上無庸命其補正。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當。二、經查，聲請人陳伯勳（下稱陳伯勳）對附表「原確定裁定」欄所示裁定（下分稱編號1至4裁定，合稱原確定裁定）聲請再審，然原確定裁定均屬不得抗告之裁定，且於如附表「公告日」欄所示日期公告等情，有原確定裁定、本院交付與送達檢查表、裁判主文公告證書在卷可稽（見附表備註欄所示），依民事訴訟法第495條之1準用第398條第2項規定，附表編號1至3裁定已分別於附表編號1至3「公告日」欄所示日期確定，陳伯勳於附表編號1至3「收受日」欄所示日期收受該裁定，竟遲至民國113年11月11日始就編號1至3裁定聲請再審，顯已逾30日之不變期間，其又未陳明有何知悉再審理由在後，及已遵守不變期間之證據，其就此部分聲請再審，顯非合法，應予駁回；另陳伯勳就附表編號4裁定聲請再審部分，雖未逾再審期間，然其未指明該裁定究有何符合法定再審事由之具體情事，揆諸上開說明，其此部分聲請再審，亦不合法，應予駁回。二、再審之訴，形式上雖為另一程序之新開，實質上則為前訴訟程序之再開及續行。是再審之訴應以前訴訟程序之當事人或得承受訴訟接替原當事人之人始得提起，否則即非合法。查請人蔡秀蓮對原確定裁定聲請再審，然其並非原確定裁定之當事人，則其聲請再審，自非合法，應予駁回。　　三、據上論結，本件聲請再審為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘附表編號再審案號原確定裁定原確定裁定確定日公告日收受日備註 1 113年度聲再字第125號本院112年度上字第528號核定訴訟標的價額裁定 113年7月29日 113年7月30日 113年8月6日第9至13頁 2 113年度聲再字第126號本院112年度上字第528號駁回上訴三審裁定 113年9月12日 113年9月12日 113年9月16日第9至13頁 3 113年度聲再字第127號本院112年度上字第528號退還溢繳裁判費裁定 113年9月12日 113年9月12日 113年9月16日第9至13頁 4 113年度聲再字第128號本院112年度上字第528號駁回附表編號2抗告裁定 113年10月11日 113年10月11日 113年10月25日第9至13頁正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2024-12-24

TPHV-113-聲再-126-20241224-1

聲再

臺灣高等法院

分配表異議之訴聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第125至128號聲請人陳伯勳蔡秀蓮上列聲請人因與相對人蔡致仁間分配表異議之訴事件，對於附表原確定裁定欄所示裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文聲請均駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　　由一、再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。又對於民事確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第 1項第4款規定，應以書狀表明確定裁定有合於同法第496條第1項各款或第497條之再審事由，此為法定必須具備之程式，如未合法表明再審事由，其聲請即不合法，性質上無庸命其補正。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當。二、經查，聲請人陳伯勳（下稱陳伯勳）對附表「原確定裁定」欄所示裁定（下分稱編號1至4裁定，合稱原確定裁定）聲請再審，然原確定裁定均屬不得抗告之裁定，且於如附表「公告日」欄所示日期公告等情，有原確定裁定、本院交付與送達檢查表、裁判主文公告證書在卷可稽（見附表備註欄所示），依民事訴訟法第495條之1準用第398條第2項規定，附表編號1至3裁定已分別於附表編號1至3「公告日」欄所示日期確定，陳伯勳於附表編號1至3「收受日」欄所示日期收受該裁定，竟遲至民國113年11月11日始就編號1至3裁定聲請再審，顯已逾30日之不變期間，其又未陳明有何知悉再審理由在後，及已遵守不變期間之證據，其就此部分聲請再審，顯非合法，應予駁回；另陳伯勳就附表編號4裁定聲請再審部分，雖未逾再審期間，然其未指明該裁定究有何符合法定再審事由之具體情事，揆諸上開說明，其此部分聲請再審，亦不合法，應予駁回。二、再審之訴，形式上雖為另一程序之新開，實質上則為前訴訟程序之再開及續行。是再審之訴應以前訴訟程序之當事人或得承受訴訟接替原當事人之人始得提起，否則即非合法。查請人蔡秀蓮對原確定裁定聲請再審，然其並非原確定裁定之當事人，則其聲請再審，自非合法，應予駁回。　　三、據上論結，本件聲請再審為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘附表編號再審案號原確定裁定原確定裁定確定日公告日收受日備註 1 113年度聲再字第125號本院112年度上字第528號核定訴訟標的價額裁定 113年7月29日 113年7月30日 113年8月6日第9至13頁 2 113年度聲再字第126號本院112年度上字第528號駁回上訴三審裁定 113年9月12日 113年9月12日 113年9月16日第9至13頁 3 113年度聲再字第127號本院112年度上字第528號退還溢繳裁判費裁定 113年9月12日 113年9月12日 113年9月16日第9至13頁 4 113年度聲再字第128號本院112年度上字第528號駁回附表編號2抗告裁定 113年10月11日 113年10月11日 113年10月25日第9至13頁正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2024-12-24

TPHV-113-聲再-128-20241224-1

再易

臺灣高等法院

分配表異議之訴聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度再易字第107號再審原告蔡秀蓮再審被告蔡致仁上列當事人間分配表異議之訴聲請再審事件，再審原告對於中華民國111年12月16日臺灣臺北地方法院111年度訴字第2095號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定明文。又對於審級不同之法院就同一事件所為之判決聲請再審者，依民事訴訟法第499條第2項本文規定專屬上級法院合併管轄。故必對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，始專屬上級法院合併管轄，若法院認上訴為不合法，以裁定駁回者，再審原告對於第一審判決提起再審之訴，自應專屬原第一審法院管轄，不屬第二審法院管轄。二、再審原告對臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）111年度訴字第2095號判決（下稱一審判決）、本院112年度上字第528 號判決（下稱二審判決）提起再審之訴，惟其就一審判決因上訴逾期，經臺北地院駁回上訴而確定乙情，有該院112年2 月14日裁定在卷可參（見本院卷第213頁），依上開說明，一、二審判決非屬同一事件，則再審原告就一審判決提起再審部分專屬臺北地院管轄，其誤向本院就此部分提起再審之訴，自應依職權移送於其管轄法院，至其對二審判決提起再審部分，本院另以裁定駁回之，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2024-12-24

TPHV-113-再易-107-20241224-2

聲再

臺灣高等法院

分配表異議之訴聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第125至128號聲請人陳伯勳蔡秀蓮上列聲請人因與相對人蔡致仁間分配表異議之訴事件，對於附表原確定裁定欄所示裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文聲請均駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　　由一、再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。又對於民事確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第 1項第4款規定，應以書狀表明確定裁定有合於同法第496條第1項各款或第497條之再審事由，此為法定必須具備之程式，如未合法表明再審事由，其聲請即不合法，性質上無庸命其補正。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當。二、經查，聲請人陳伯勳（下稱陳伯勳）對附表「原確定裁定」欄所示裁定（下分稱編號1至4裁定，合稱原確定裁定）聲請再審，然原確定裁定均屬不得抗告之裁定，且於如附表「公告日」欄所示日期公告等情，有原確定裁定、本院交付與送達檢查表、裁判主文公告證書在卷可稽（見附表備註欄所示），依民事訴訟法第495條之1準用第398條第2項規定，附表編號1至3裁定已分別於附表編號1至3「公告日」欄所示日期確定，陳伯勳於附表編號1至3「收受日」欄所示日期收受該裁定，竟遲至民國113年11月11日始就編號1至3裁定聲請再審，顯已逾30日之不變期間，其又未陳明有何知悉再審理由在後，及已遵守不變期間之證據，其就此部分聲請再審，顯非合法，應予駁回；另陳伯勳就附表編號4裁定聲請再審部分，雖未逾再審期間，然其未指明該裁定究有何符合法定再審事由之具體情事，揆諸上開說明，其此部分聲請再審，亦不合法，應予駁回。二、再審之訴，形式上雖為另一程序之新開，實質上則為前訴訟程序之再開及續行。是再審之訴應以前訴訟程序之當事人或得承受訴訟接替原當事人之人始得提起，否則即非合法。查請人蔡秀蓮對原確定裁定聲請再審，然其並非原確定裁定之當事人，則其聲請再審，自非合法，應予駁回。　　三、據上論結，本件聲請再審為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘附表編號再審案號原確定裁定原確定裁定確定日公告日收受日備註 1 113年度聲再字第125號本院112年度上字第528號核定訴訟標的價額裁定 113年7月29日 113年7月30日 113年8月6日第9至13頁 2 113年度聲再字第126號本院112年度上字第528號駁回上訴三審裁定 113年9月12日 113年9月12日 113年9月16日第9至13頁 3 113年度聲再字第127號本院112年度上字第528號退還溢繳裁判費裁定 113年9月12日 113年9月12日 113年9月16日第9至13頁 4 113年度聲再字第128號本院112年度上字第528號駁回附表編號2抗告裁定 113年10月11日 113年10月11日 113年10月25日第9至13頁正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2024-12-24

TPHV-113-聲再-125-20241224-1

再易

臺灣高等法院

分配表異議之訴聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度再易字第107號再審原告陳伯勳蔡秀蓮再審被告蔡致仁上列當事人間分配表異議之訴聲請再審事件，再審原告對於中華民國111年12月16日臺灣臺北地方法院111年度訴字第2095號、11 2年12月5日本院112年度上字第528號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　　由一、再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴。民事訴訟法第500條第1項、第2項、第496條第3項分別定有明文。又提起再審之訴，應依同法第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由，並遵守不變期間之證據，其未表明者無需令其補正，所提再審之訴即屬不合法，應以裁定駁回之。二、再審原告陳伯勳、蔡秀蓮（下分稱陳伯勳、蔡秀蓮）對臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）111年度訴字第2095號判決（下稱一審判決）及本院112年度上字第528號判決（下稱原確定判決），提起再審之訴。經查：　㈠陳伯勳部分：　　陳伯勳因不服一審判決提起上訴，經本院於民國112年12月5 日以原確定判決為本案判決，有一審判決、原確定判決在卷可按（見本院卷第215至231頁），可見本院就該事件已為本案判決，則陳伯勳對一審判決提起再審之訴，即非合法。又原確定判決為不得上訴第三審之判決，本院於113年9月12日駁回其上訴，並於同日公告，陳伯勳於同年月16日收受該裁定，有本院113年9月12日112年度上字第528號裁定、本院民事裁判主文公告證書、送達證書在卷可按（見本院卷第201 至206、233頁），其遲至同年11月11日始對原確定判決提起本件再審之訴，有民事再審之訴狀上之本院收狀戳日期足憑（見本院卷第3頁），顯逾30日不變期間，其又未陳明有何知悉再審理由在後，及已遵守不變期間之證據，則其就原確定判決提起再審之訴，亦非合法，應予駁回。　㈡蔡秀蓮部分：　　再審之訴，形式上雖為另一程序之新開，實質上則為前訴訟程序之再開及續行。是再審之訴應以前訴訟程序之當事人或得承受訴訟接替原當事人之人始得提起，否則即非合法。查蔡秀蓮非原確定判決之當事人，其對原確定判決所提再審之訴，即非合法，應予駁回。至蔡秀蓮對一審判決提起再審部分，本院另以裁定移送臺北地院，附此敘明。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2024-12-24

TPHV-113-再易-107-20241224-1

上

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第721號上訴人永源建設股份有限公司法定代理人常月鏵訴訟代理人李思怡律師陳琮涼律師被上訴人李陶鎔訴訟代理人沈志成律師吳意淳律師上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國111年3 月31日臺灣臺北地方法院110年度訴字第5355號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、對於分配表異議，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。該異議書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明，此觀強制執行法第39條第1項、第2項規定即明。上訴人於民國110年8月16日以原法院110年度司執字第47183號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）於110年8月3日作成分配表（下稱系爭分配表），其所載被上訴人如附表所示本票（下稱系爭本票）債權（下稱系爭債權）不存在、不得列入分配為由，依強制執行法第39 條第1項規定對該分配表聲明異議，有聲明異議狀在卷可參（見原審卷第221至225頁），可知上訴人以系爭債權不存在，被上訴人於系爭分配表中受分配金額應剔除，對該分配表聲明異議，核與上揭規定相符。被上訴人辯以上訴人未依法對系爭分配表聲明異議，不合起訴程式云云，難以採憑。二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，且依同法第463條，於第二審程序準用之。上訴人於原審主張：伊於108年8月22日受脅迫簽立協議書（下稱系爭協議書）及簽發系爭本票，伊已撤銷該意思表示，被上訴人對伊並無系爭債權存在，不得參與系爭執行事件之分配等語。嗣於本院主張：伊受詐欺而簽立系爭協議書及系爭本票，兩造已於10 9年3月13日合意不再依系爭協議書履行，被上訴人之系爭債權不存在等語（見本院㈠卷第65頁、㈡卷第482、539頁），核屬補充其事實及法律上之陳述，非訴之變更、追加，被上訴人辯以此係追加異議事由云云，亦不可採。　　貳、實體部分：　　一、上訴人主張：被上訴人執系爭本票向原法院聲請准予強制執行，經該院108年度司票字第19171號裁定（下稱系爭本票裁定）准許後，被上訴人即持系爭本票裁定所換發之同院108 年度司執字第136881號債權憑證為執行名義，向原法院聲請對伊財產為強制執行，經該院110年度司執字第75657號強制執行事件受理，並併入系爭執行事件。系爭執行事件於110 年8月3日作成系爭分配表，被上訴人受有次序4執行費16萬元、次序11本票債權180萬5,715元之分配。惟伊簽發系爭本票時，其上並未記載發票日，該本票為無效票據，又伊係受被上訴人脅迫、詐欺而簽發系爭本票，已撤銷該本票簽發之意思表示，且被上訴人於109年3月13日同意返還系爭本票，系爭債權不存在，不應列入分配。爰依強制執行法第41條第 1項規定，請求剔除系爭分配表中次序4、11之債權（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件於110年8月3日製成系爭分配表，其中次序4、11被上訴人受分配之金額共計1,965 ,715元，應予剔除，不得列入分配。二、被上訴人則以：伊與訴外人即上訴人法定代理人常月鏵（下稱常月鏵）之配偶徐浦洲（下稱徐浦洲），為在坐落新北市 ○○區○○段0000、0000、0000、0000、0000、0000、0000地號土地（下合稱系爭土地）上興建中研翡麗建案（下稱系爭建案），於102年2月4日簽立合資契約書（下稱系爭合資契約），約定由徐浦洲成立建設公司共同開發系爭建案，徐浦洲於系爭土地所有權借名登記在訴外人黃月琴（下稱黃月琴）名下後，應返還伊投資款，且伊得於系爭建案完工後優先分配建物、停車位。嗣徐浦洲成立上訴人開發系爭建案，詎徐浦洲拒絕履約，伊乃於108年8月22日與上訴人簽立系爭協議書，約定上訴人應給付伊9,612萬3,238元，並將伊應分得之建物移轉予伊，上訴人並簽發系爭本票擔保其債務之履行。惟上訴人未依系爭協議書之約定履行，伊乃向原法院聲請系爭本票裁定准予強制執行，並據以聲請強制執行，系爭分配表自應將系爭債權列入分配等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人於108年8月22日簽立系爭協議書，並簽發系爭本票以擔保其債務之履行。被上訴人於110年7月23日持系爭本票裁定所換發之債權憑證向原法院聲請對上訴人之財產為強制執行，經原法院併入系爭執行事件辦理。系爭執行事件於110 年8月3日做成系爭分配表，其中被上訴人受分配次序4執行費16萬元、次序11本票債權180萬5,715元，上訴人於同年月 16日對該分配表異議等情，為兩造所不爭執（見本院㈡卷第5 63至565頁），並有系爭協議書、系爭本票、聲明異議狀在卷可參（見原審卷第19至31、35、221至225頁），堪信為真正。上訴人主張被上訴人之系爭債權不存在，系爭分配表中次序4、11之債權均應剔除，不得列入分配等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執析述如下：　㈠被上訴人對上訴人之系爭債權存在：　　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。依票據法第125條第1 項第7款規定，發票年、月、日為支票應記載事項。又欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，除法律別有規定外，其票據無效，同法第11條第1項亦有明定。是主張票據欠缺票據上應記載事項而無效者，自應就所主張之事實，負舉證責任。　　　⑴上訴人固主張伊交付系爭本票時，未填載發票日，然系爭本票記載發票日「108年8月20日」乙情，有系爭本票在卷可稽（見原審卷第35頁），佐以發票當日在場之徐浦洲證述：常月鏵在簽立系爭協議書當天簽發系爭本票，系爭本票內容如原審卷第35頁所示，包含發票日、到期日、金額等語（見本院㈡卷第411至412頁），足見上訴人法定代理人簽發系爭本票時，確已填載發票日，甚為明確。　　　⑵上訴人雖稱系爭本票係為擔保伊依系爭協議書第3條所負之債務，理應與系爭協議書同日簽發，惟該本票發票日卻早於系爭協議書簽立之日，可見伊交付系爭本票時未記載發票日云云。然依經驗法則，國人簽發票據，於發票日未必填寫實際簽發當日，此於遠期支票，填載實際簽發日期後相當期間之某日最為常見，而填載實際簽發日期前相當期間之某日，或則誤載，或則先前簽發日期後因故未用，而留供日後使用，或則其他事由，均屬可能，自不能僅憑系爭本票之發票日早於系爭協議書簽立日，遽認上訴人交付系爭本票時未填載發票日。此外，上訴人復未提出其他證據證明其交付系爭本票予被上訴人時，未填載系爭本票之發票日，則其上開主張，難以採憑，堪認系爭本票於上訴人簽發時已填載發票日，屬有效票據。　　⒉所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言；另詐欺行為，則係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，而使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。上訴人主張被上訴人利用伊就系爭建案有交屋予承購戶之壓力，脅迫伊簽立系爭協議書及系爭本票，且誆稱只要伊簽署系爭協議書，即同意配合在系爭建案已出售之43戶承購戶信託申請暨指示書（下稱系爭指示書）上用印，致伊陷於錯誤，而簽立系爭協議書及系爭本票，伊自得依民法第92條第1項本文規定，撤銷該意思表示，既為被上訴人所否認，則自應由上訴人就上開主張，負舉證責任。　　　⑴觀諸呂康德於原法院111年度北簡字第13502號給付票款事件證述：兩造間是因為上訴人應過戶給被上訴人之建物、停車位，及上訴人無法過戶系爭土地予承購戶事宜無法達成協議，才進行協商。伊依被上訴人所陳擬定系爭協議書，兩造於108年8月22日至伊事務所，伊有逐條向常月鏵、徐浦洲解釋系爭協議書內容，歷時約2個多小時，上訴人不是在時間倉促下簽立系爭協議書。常月鏵、徐浦洲在伊事務所嘻嘻哈哈與被上訴人討論並簽立系爭協議書。常月鏵先簽立系爭協議書，再簽立系爭本票，過程並無任何異狀等語（見本院㈠卷第723至725、7 61至763頁），足見兩造因上訴人未移轉系爭建案建物所有權予被上訴人，被上訴人拒絕移轉系爭土地應有部分予承購戶事宜等爭議，前往呂康德之事務所協商。而上訴人法定代理人於簽立系爭協議書、系爭本票前，經由呂康德解釋後，已瞭解系爭協議書內容，且其於簽立系爭協議書、系爭本票過程態度輕鬆，難認有何遭脅迫、詐欺簽立系爭協議書、系爭本票之情。至上訴人雖因負責系爭建案開發，受有承購戶要求交付系爭土地之壓力，但此非屬被上訴人對其所為不法危害之言語或舉動，而上訴人同意給付被上訴人9,612萬3,238元及移轉系爭建案建物所有權，乃經協商及考量自身利益所為之決定，難認被上訴人對上訴人有何脅迫行為，另上訴人未能證明呂康德就系爭協議書所為解釋，有何不真實事實，或為虛構、變更及隱匿之行為，或被上訴人有何詐欺行為，則上訴人主張遭被上訴人詐欺、脅迫而為簽訂系爭本票之意思表示，即屬無據。　　　⑵上訴人雖以伊非系爭合資契約當事人，不負有給付9,612 萬3,238元及移轉系爭建案建物所有權予被上訴人之義務，足見被上訴人係利用伊有移轉系爭土地所有權予承購戶之壓力，而脅迫伊簽立系爭協議書及系爭本票云云。然觀諸系爭合資契約前言約定：「立合資契約人（即被上訴人、徐浦洲）同意…與乙方（即徐浦洲）出資之建設公司以合建方式共同開發本案土地興建房屋出售… 」等詞（見原審卷第157頁），另上訴人原係徐浦洲於9 8年9月10日以「永源生活科技股份有限公司」名義設立登記，法定代理人為其配偶常月鏵，嗣後於101年11月2 6日更名為上訴人，負責開發系爭建案之建設公司等情，有新北市政府函、公司變更登記資料在卷可稽（見本院㈡卷第740-1至740-3頁），可見上訴人係因系爭合資契約而取得系爭建案開發權限。又該契約第1條第4項第 2款、第3條第3、6項分別約定：「甲方（即被上訴人） 2億3,199萬1,220元出資義務於以胡黃月琴（即黃月琴）名義取得本案開發土地之登記名義時，視為完成；… 」、「㈢乙方（即徐浦洲）同意本開發建案興建完成後，給予甲方房屋權狀坪數九十五坪（含土地應有部分），以及三輛停車位作為後期投資酬勞…。㈥因可歸責於乙方及乙方投資負責本建案之建設公司之因素，致甲方無法取回投資款…宏洋公司與胡黃月琴簽立借名登記協議書上依法所得行使之權利亦全歸屬甲方所有…」等字句（見原審卷第158至160頁），可知徐浦洲與被上訴人約定於黃月琴取得系爭土地所有權時，視為被上訴人已完成系爭建案之出資，徐浦洲應成立建設公司負責開發系爭建案，系爭建案興建完成後，應將系爭案件中95坪建物、3個停車位所有權移轉予被上訴人。而黃月琴已取得系爭土地所有權，上訴人已完成系爭建案之興建，並於108年4月26日取得使用執照等情，為上訴人所不爭執（見本院㈡卷第683至685、735頁），堪認被上訴人已完成系爭建案出資，且上訴人已完成系爭建案之興建。則上訴人同意承擔徐浦洲就系爭合資契約中之義務，進而與被上訴人簽立系爭協議書，並簽發系爭本票，核與系爭合資契約約定及上訴人成立之目的無違，自不能僅憑上訴人非系爭合資契約當事人，即謂其簽立系爭協議書、系爭本票係遭被上訴人詐欺、脅迫，上訴人此部分主張，亦難憑採。　　⒊票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定之反面解釋，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由存在，負舉證之責任。　　　⑴觀諸系爭協議書第1至3條分別約定：「甲方（即上訴人）開立面額各新台幣（下同）貳仟萬元之支票捌紙，同時開立相同面額之本票捌紙做為保證票。甲方開立之支票與本票係為擔保乙方（即被上訴人）履行本協議書第二、三條之保障，若有任何一方違約，須依書面先通知另一方。」、「乙方配合『承辦銀行辦理信託解除、塗銷、登記、設定，各戶完成過戶移轉登記之用印文書作業至完成』。」、「乙方在配合辦理前條相關作業之前，甲方應配合乙方指定之代書辦理用印及相關手續，使乙方在本專案中應分得之土地、建物及車位能順利完成移轉過戶至乙方；甲方將其應給付乙方之新台幣000000 00元匯入乙方指定之帳戶内。」等字句（見原審卷第27 頁），及上訴人自陳系爭本票係用以擔保其依系爭協議書第3條之債務等語（見本院㈡卷第564頁），可知系爭本票是上訴人用以擔保其依系爭協議書第3條所載應給付被上訴人9,612萬3,238元、移轉被上訴人應分得之系爭建案建物予被上訴人等義務之履行，堪以認定。　　　⑵參以系爭協議書第2條約定，被上訴人應配合銀行辦理信託解除等用印文書作業，而該條所指用印文書係指黃月琴在系爭指示書上用印乙情，為兩造所不爭執（見本院㈡卷第736頁），且系爭協議書末頁約定：「108.8.22. 本支票及商業本票提示日為黃月琴小姐用印後45日為到期日」等字句，有系爭本票、系爭協議書在卷可稽（見原審卷第35、31頁），足見系爭本票之到期日係黃月琴在系爭指示書上用印後45日。又黃月琴已於109年3月13 日在指示書上用印等情，為上訴人所不否認（見本院㈡卷第737頁），並有該指示書在卷可參（見本院㈠卷第35 1至353頁），可見系爭本票到期日應自109年3月13日起加計45日即為109年4月27日。再者，系爭本票係為擔保上訴人依系爭協議書第3條所載應給付被上訴人9,612萬 3,238元、移轉被上訴人應分得系爭建案建物予被上訴人等義務之履行，已如上⑴所述，而上訴人自承其迄今尚未依該協議書第3條約定履行（見本院㈡卷第292頁），則被上訴人執系爭本票裁定所換發之債權憑證為執行名義，向原法院聲請對上訴人財產為強制執行，自屬有據。　　　⑶上訴人雖主張被上訴人已於109年3月13日同意返還系爭本票，系爭債權不存在云云，並舉證人即上訴人訴訟代理人陳琮涼（下稱陳琮涼）、合作金庫商業銀行股份有限公司襄理林熙勝（下稱林熙勝）、徐浦洲、代書陳淑真（下稱陳淑真）證述為證。審之陳琮涼、被上訴人委託之律師呂康德（下稱呂康德）曾先後提出予對造之協議書草稿（下分稱甲、乙協議書草稿）固記載被上訴人應將系爭本票返還等事宜，然兩造均未在上開協議書草稿上簽章等情，有該協議書草稿在卷可參（見本院㈠卷第343至345、257至259頁），可見兩造就被上訴人是否返還系爭本票乙事並未達成意思表示合致。況依陳琮涼所述：伊受上訴人委託，陸續於108年11月4日、同年12 月12日、109年3月20日與呂康德協商，雙方在協商過程對於返還票據並無爭議，伊提出甲協議書草稿予呂康德，嗣後呂康德提出其修改之乙協議書草稿，但因無共識，所以並未簽署甲、乙協議書草稿。有人於108年11月4 日協調會提出要求被上訴人返還系爭本票，雙方並無過多爭議，但被上訴人要求上訴人必須依協議書移轉不動產，其才願意移轉系爭土地所有權予43戶買受人，此部分當天無共識等語（見本院㈠卷第735至743頁）；及陳淑真證稱：伊是辦理系爭建案過戶之代書，109年間協調會議中，被上訴人有提及其與黃月琴所分得建物部分也要過戶，但常月鏵表示需要還票據，被上訴人或其律師表示票據並沒有帶在身上等詞（見原審卷第315至317 頁、本院㈠卷第757至759頁），足見兩造雖曾多次協調被上訴人是否返還系爭本票事宜，但均未達成共識，故未簽署甲、乙協議書草稿，要難僅以陳琮涼、陳淑真所述兩造協商過程曾談及返還系爭本票事宜，遽認被上訴人已同意將系爭本票返還予上訴人。又林熙勝雖證稱： 109年3月13日協調會中，伊有聽到常月鏵要求被上訴人返還票據，呂康德表示票據在其事務所，可以約時間去拿等語（見原審卷第305至311頁），徐浦洲則陳稱：10 8年11月4日兩造對於返還票據、系爭建案中7戶建物要過戶予黃月琴應該有達成共識等詞（見本院㈠卷第753至 755頁），惟與兩造並未簽署甲、乙協議書草稿之事實有所出入，設若兩造果已就返還系爭本票乙事成立意思表示合致，上訴人豈有不要求被上訴人簽署甲、乙協議書草稿之理，顯見林熙勝、徐浦洲上開證述僅為臨訟附和上訴人所為偏頗之詞，難以採信。　㈡上訴人請求剔除系爭分配表中次序4執行費16萬元、次序11本票債權180萬5,715元，為無理由：　　系爭債權確屬存在，且無得撤銷之事由存在，被上訴人亦未同意返還系爭本票，是被上訴人對於受分配之次序4執行費用、次序11本票債權，自得依法行使權利。從而，上訴人請求剔除被上訴人列於系爭分配表中次序4執行費用16萬元、次序11本票債權180萬5,715元，並無理由。　四、綜上所述，上訴人依強制執行法第41條第1項規定，請求剔除系爭分配表中次序4執行費16萬元、次序11本票債權180萬 5,715元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，上訴人請求向合作金庫銀行股份有限公司調閱黃月琴因系爭建案之申貸、信託登記資料，以證明上訴人收取承購戶之購屋款項，用於系爭建案開發云云，尚不影響本件事實判斷，自無調查必要。此外，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘附表：編號發票人票號票面金額（新臺幣）發票日到期日 1 永源建設股份有限公司 000000000 2,000萬元 108年8月20日（空白）正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2024-12-24

TPHV-111-上-721-20241224-2

聲再

臺灣高等法院

分配表異議之訴聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第125至128號聲請人陳伯勳蔡秀蓮上列聲請人因與相對人蔡致仁間分配表異議之訴事件，對於附表原確定裁定欄所示裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文聲請均駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　　由一、再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。又對於民事確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第 1項第4款規定，應以書狀表明確定裁定有合於同法第496條第1項各款或第497條之再審事由，此為法定必須具備之程式，如未合法表明再審事由，其聲請即不合法，性質上無庸命其補正。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當。二、經查，聲請人陳伯勳（下稱陳伯勳）對附表「原確定裁定」欄所示裁定（下分稱編號1至4裁定，合稱原確定裁定）聲請再審，然原確定裁定均屬不得抗告之裁定，且於如附表「公告日」欄所示日期公告等情，有原確定裁定、本院交付與送達檢查表、裁判主文公告證書在卷可稽（見附表備註欄所示），依民事訴訟法第495條之1準用第398條第2項規定，附表編號1至3裁定已分別於附表編號1至3「公告日」欄所示日期確定，陳伯勳於附表編號1至3「收受日」欄所示日期收受該裁定，竟遲至民國113年11月11日始就編號1至3裁定聲請再審，顯已逾30日之不變期間，其又未陳明有何知悉再審理由在後，及已遵守不變期間之證據，其就此部分聲請再審，顯非合法，應予駁回；另陳伯勳就附表編號4裁定聲請再審部分，雖未逾再審期間，然其未指明該裁定究有何符合法定再審事由之具體情事，揆諸上開說明，其此部分聲請再審，亦不合法，應予駁回。二、再審之訴，形式上雖為另一程序之新開，實質上則為前訴訟程序之再開及續行。是再審之訴應以前訴訟程序之當事人或得承受訴訟接替原當事人之人始得提起，否則即非合法。查請人蔡秀蓮對原確定裁定聲請再審，然其並非原確定裁定之當事人，則其聲請再審，自非合法，應予駁回。　　三、據上論結，本件聲請再審為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘附表編號再審案號原確定裁定原確定裁定確定日公告日收受日備註 1 113年度聲再字第125號本院112年度上字第528號核定訴訟標的價額裁定 113年7月29日 113年7月30日 113年8月6日第9至13頁 2 113年度聲再字第126號本院112年度上字第528號駁回上訴三審裁定 113年9月12日 113年9月12日 113年9月16日第9至13頁 3 113年度聲再字第127號本院112年度上字第528號退還溢繳裁判費裁定 113年9月12日 113年9月12日 113年9月16日第9至13頁 4 113年度聲再字第128號本院112年度上字第528號駁回附表編號2抗告裁定 113年10月11日 113年10月11日 113年10月25日第9至13頁正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2024-12-24

TPHV-113-聲再-127-20241224-1

上

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事裁定 111年度上字第721號上訴人永源建設股份有限公司法定代理人常月鏵訴訟代理人李思怡律師陳琮涼律師被上訴人李陶鎔訴訟代理人沈志成律師吳意淳律師上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國111年 3月31日臺灣臺北地方法院110年度訴字第5355號第一審判決提起上訴，為訴之追加，本院裁定如下：　　主　　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀同法第446條第1項規定自明。而同法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指追加之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理追加之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得以解決，俾符訴訟經濟。二、上訴人於原審就臺灣臺北地方法院110年度司執字第47183號執行事件於民國110年8月3日所作成之分配表（下稱系爭A分配表)，依強制執行法第39條第1項規定，提起分配表異議之訴。原審駁回其訴，其不服提起上訴，於本院審理中，以請求之基礎事實同一為由，追加對臺灣士林地方法院111年度司執助字第5013號清償票款強制執行事件於111年12月14日作成之分配表（下稱系爭B分配表）提起異議之訴等語（建本院㈠卷第779頁）。惟系爭A分配表之執行標的為上訴人之信託受益權，債權人為訴外人金榮輝工程有限公司、久仩電器有限公司、台安開發工程有限公司及被上訴人，核與系爭 B分配表之執行標的為上訴人之汽車，債權人為訴外人聯邦商業銀行股份有限公司及被上訴人迥異，各自分配期日、執行法院亦不相同，原請求之事實及證據資料，於審理追加之訴大多無從利用，勢須開啟另一全新的證據事實調查程序，而有礙訴訟終結，先後兩請求之基礎事實即非同一，且被上訴人不同意該追加，則上訴人所為上開追加，於法不合，不應准許。另本院對上開追加非無管轄權，上訴人依民事訴訟法第28條第1項規定，請求本院裁定將該追加移轉予其管轄法院，亦無可採。三、據上論結，本件追加之訴不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2024-12-24

TPHV-111-上-721-20241224-1

上

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第983號異議人張台鳳上列異議人因與相對人新北市住宅及都市更新中心間遷讓房屋等事件，對於中華民國113年10月18日本院113年度上字第983號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。　　理　　由一、命補繳裁判費之裁定，為法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定，不得抗告。又非受命法官或受託法官之裁定，如其裁定係由受訴法院所為而依法得為抗告者，始得向受訴法院提出異議，此參同法第485條第1項但書規定即明。二、異議人對本院113年度上字第983號裁定命其補繳裁判費部分聲明異議（見本院卷第127頁），惟該部分裁定係法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依上開規定，係屬不得抗告，亦不得聲明異議之裁定。從而，異議人對上開補繳裁判費部分裁定聲明異議，於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2024-12-23

TPHV-113-上-983-20241223-2

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第419號聲請人菲力工業股份有限公司法定代理人簡正雄聲請人 Highberger, Kakita, Spencer&Turner MAF Corp. 法定代理人 K. Hung 聲請人謝諒獲一心稅務專利法律師事務所設000 POBox 0000, Block'A'-Nyeshei South, Bolgatanga Road, Tamale （ Ghana）上一人法定代理人 Paul Hsieh 上列聲請人因與相對人林書賓等間聲請續行訴訟事件（本院113 年度抗字第1309號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。　　　二、經查，聲請人因與相對人林書賓等間聲請續行訴訟事件，不服原法院於民國111年10月13日所為111年度聲字第94號裁定，提起抗告，並聲請本件訴訟救助。其中聲請人謝諒獲提出之個人綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、他案准予訴訟救助之裁定等資料，均不足以釋明其窘於生活、缺乏經濟信用，致無資力支付新臺幣1,000 元之抗告費用；其餘各聲請人則俱未提出任何能即時調查之證據以為釋明。揆諸首揭說明，聲請人未盡釋明之責，本件聲請與法不合，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳褘翎

2024-12-23

TPHV-113-聲-419-20241223-1

搜尋結果：朱美璘

分配表異議之訴聲請再審

分配表異議之訴聲請再審

分配表異議之訴聲請再審

分配表異議之訴聲請再審

分配表異議之訴聲請再審

分配表異議之訴

分配表異議之訴聲請再審

分配表異議之訴

遷讓房屋等

訴訟救助