Know99判決書

搜尋結果：李俊毅

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第415號聲請人李俊毅相對人陳福陽上列當事人間請求返還不當得利事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣5,400元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、經查，兩造間請求返還不當得利事件（下稱系爭事件），經本院113年度沙簡字第674號判決諭知訴訟費用由相對人負擔，系爭事件遂告確定在案，經本院調閱上開訴訟卷宗查核無誤。第查，聲請人於系爭事件所支出之訴訟費用計有第一審裁判費新臺幣(下同)5,400元，有本院自行收納款項收據附於該卷宗可稽（見第一審卷第17頁）。是依上開確定判決關於訴訟費用負擔之諭知所示，應由相對人負擔，是相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為5,400元，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5 計算之利息。三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-03-26

TCDV-114-司聲-415-20250326-1

金訴

臺灣臺中地方法院

違反期貨交易法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度金訴字第2130號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉致廷上列被告因違反期貨交易法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第39460號、112年度偵字第16997號、第18140號、第3794 3號）及移送併辦（113年度偵字第32239號）後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一一四年三月十九日所為本案認罪協商程序之裁定，應予撤銷，並駁回檢察官改依協商程序而為判決之聲請。　　理　由一、按有下列情形之一者，法院不得為協商判決：一、有刑事訴訟法第455條之3第2項之撤銷合意或撤回協商聲請者。二、被告協商之意思非出於自由意志者。三、協商之合意顯有不當或顯失公平者。四、被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者。五、法院認定之事實顯與協商合意之事實不符者。六、被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者。七、法院認應諭知免刑或免訴、不受理者；法院對於第455條之2第1項協商之聲請，認有第455條之4第1項各款所定情形之一者，應以裁定駁回之，適用通常、簡式審判或簡易程序審判，刑事訴訟法第455條之4第1項、第455條之6第1 項分別定有明文。二、經查，被告劉致廷因違反期貨交易法等案件，前經本院於民國114年3月19日裁定進行認罪協商程序，惟本件協商內容有刑事訴訟法第455條之4第1項第3款所定協商合意顯有不當之情形，爰撤銷本院於114年3月19日所為進行認罪協商程序之裁定，並駁回檢察官改依協商程序而為判決之聲請。三、依刑事訴訟法第455條之6第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCDM-112-金訴-2130-20250325-2

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第585號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳世昌上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第601 90號），因被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第478號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文吳世昌犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳世昌分別為下列犯行：　㈠意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，於民國113年 8月某日，行經臺中市北區北屯路與梅亭街口某處，拾獲葉姮吟遺失之臺中科技大學學生證悠遊卡1張時，將之侵占入己。　㈡意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年11月11日晚間11時25分許，步行至位於臺中市○區○○路0段000號之乾溝子福德正神祠前，徒手伸進香油錢箱內翻找現金，然因未尋得現金而未遂。嗣員警於同日晚間11時30分許巡邏經過該處，見吳世昌形跡可疑，上前盤查，目視吳世昌身上是否藏有現金時，吳世昌當場主動自褲子口袋拿出葉姮吟上開學生證悠遊卡1張，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告吳世昌於本院訊問時坦承不諱（見本院易字卷第128頁），核與證人即被害人葉姮吟、陳天學於警詢時所述之情節相符，並有臺中市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、乾溝子福德正神祠現場監視器畫面翻拍照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。準此，本案事證明確，被告之2次犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、就犯罪事實欄一、㈠部分，核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　 2、就犯罪事實欄一、㈡部分，核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。（二）罪數：　　　被告所犯2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之加重、減輕事由：　 1、累犯部分：　　⑴被告前因偽造文書、詐欺案件，經法院分別判處有期徒刑4 月、3月，並經裁定定應執行有期徒刑6月確定，於113年3 月6日執行完畢，再接續執行拘役，至113年7月18日出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之竊盜未遂罪，該竊盜未遂罪部分固為刑法第47條第1項之累犯。　　⑵然本院審酌上開執行完畢之前案與本案罪質不同，若仍加重其刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字第77 5號解釋之意旨，不予加重。至於侵占遺失物罪部分，其法定本刑未包含有期徒刑，不生累犯之問題。　 2、自首部分：　　　員警於113年11月11日晚間11時30分許巡邏經過乾溝子福德正神祠時，見被告形跡可疑，上前盤查，目視被告身上是否藏有現金時，被告當場主動自褲子口袋拿出上開學生證悠遊卡1張，堪認被告就侵占遺失物罪部分，符合刑法第62條前段自首之要件，茲審酌被告自首對於警方調查成本有一定程度之節省，依該條規定減輕其刑。　 3、未遂犯部分：　　　被告之竊盜犯行屬於未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。（四）量刑：　　　爰就侵占遺失物罪部分，審酌被告任意侵占他人遺失之財物，所為並不可取；兼衡被告侵占之物為學生證悠遊卡1 張；就竊盜未遂罪部分，審酌被告任意將手伸進香油錢箱內翻找現金，所為亦非可取；且依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告有前案紀錄，素行不佳；惟念及被告犯後坦承犯行，並未爭辯；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第51頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知罰金易服勞役、拘役易科罰金之折算標準。（五）沒收：　　　被告侵占之學生證悠遊卡1張，已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單附卷可稽（見偵卷第67頁），依刑法第 38條之1第5項規定，無從宣告沒收或追徵。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2025-03-25

TCDM-114-簡-585-20250325-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司催字第353號聲請人李彥瑩（即李泰雄之繼承人）李俊毅（即李泰雄之繼承人）李俊弘（即李泰雄之繼承人）上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意附記：一、聲請人請將附件之「公示催告注意事項」（含公示催告聲請公告於法院狀）填妥後，向法院聲請公示催告公告於網站，並於上開文件送達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間（即主文第四項所示之期間）屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向本院民事庭聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2025-03-25

TPDV-114-司催-353-20250325-2

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第354號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告姚昆佑上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29516號），本院判決如下：　　主　　文姚昆佑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、姚昆佑可預見提供自己在金融機構開設之帳戶金融卡、密碼予他人使用，該人可能以該帳戶作為實施詐欺取財等犯罪之工具，作為取得財物或財產上利益之管道，並將該犯罪所得提領或轉出，製造金流斷點，藉以隱匿犯罪所得，竟於民國1 12年11月13日與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「黃馨怡」之人聯絡，經該人告知所屬運彩公司欲租用帳戶，出租1個金融帳戶資料每月可領新臺幣(下同)4萬5,000元之酬勞，出租2個金融帳戶以上另有獎勵金，最多可出租10本，姚昆佑因貪圖該人所宣稱之報酬，基於縱然遭人將其帳戶供作詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯罪所用，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、洗錢不確定故意，於112年11月1 3日23時43分許(起訴書誤載為11月21日11時50分許，應予更正)，在彰化縣田中鎮某統一超商，將其所申設之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）及中國信託商業銀行不詳帳戶之存摺、金融卡，以交貨便店到店之方式，寄交予「黃馨怡」指定之人，並告知「黃馨怡」金融卡密碼。嗣「黃馨怡」所屬不詳詐欺集團成員取得本案台新帳戶資料後，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯路，以如附表一所示之詐騙方式，對孫麗玲、許碩恩施用詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表一所示之時間，匯款如附表一所示之款項至本案台新銀行帳戶內，旋經不詳詐欺集團成員提領，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣孫麗玲、許碩恩發覺受騙，報警始循線查悉上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告姚昆佑固坦承提供本案台新帳戶資料之事實，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我是透過臉書找工作，我不知道這樣是犯罪等語(本院卷第46頁)。經查：　㈠被告於上開時間將本案台新帳戶及中國信託商業銀行不詳帳戶之金融卡及密碼寄交「黃馨怡」指定之人，嗣後不詳詐欺集團成員分別以如附表一所示詐騙方式對告訴人孫麗玲、許碩恩施用詐術，使其等分別陷於錯誤，各匯款如附表一所示款項至本案台新帳戶中，又各該款項隨後遭提領殆盡等情，有如附表二所示證據在卷可稽。是不詳詐騙集團成員確有利用被告所提供之本案台新帳戶遂行洗錢及詐欺取財之事實，應堪認定。　㈡刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又金融帳戶為個人之理財工具，政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用帳戶之人或公司，自無向他人租用或購買帳戶存摺及提款卡之必要。何況，金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。且近來詐騙集團對被害人施以詐術後，使被害人匯款至人頭帳戶再提領一空之犯罪手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體廣為傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第三人之帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物之匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可知向他人購買、承租或以其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追緝，自應避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財、洗錢之工具。　㈢被告雖辯稱係為找工作交付金融帳戶資料，並提出與「黃馨怡」之對話紀錄為憑。觀諸該對話紀錄，「黃馨怡」稱運彩公司欲租用帳戶，1本帳戶月領4萬5,000元，2本以上以此類推，且另有獎勵金，可配合10本等語，然一般正常合法公司若有經營上需要使用帳戶，自會循正當管道開設公司帳戶，況且申請帳戶極為容易，當無可能透過LINE隨機尋求有無人願意出租帳戶，亦無須將匯款存放於他人帳戶內，徒增公司款項遭他人取走之風險，是「黃馨怡」所述提供帳戶之原因與常理已顯有未合。又依「黃馨怡」所稱出租帳戶報酬之計算方式，衡諸現今社會工作競爭激烈，竟不需特別之工作技能，耗費極低之時間、勞力成本，交出可輕易申請之帳戶，即可獲取高額之報酬，實嚴重悖離目前社會上之職場常情，違反經驗法則。況且，被告於案發時30餘歲，自陳學歷國中畢業，並有工作經驗，乃智力成熟且有相當社會歷練之成年人，對於此報酬與勞力付出顯不相當之情形，自當有所懷疑。此外，被告就其交付金融帳戶資料之對象之真實姓名、身分、聯絡方式，均一無所知，被告對該人全無信賴基礎，根本無從確保對方所述及對於提供帳戶用途之真實性，而取得他人金融卡及密碼，即可掌控該金融帳戶之使用，並決定該帳戶內金流之流向，由上述各節，被告應可察覺對方要求提供本案台新帳戶資料，有高度涉及非法情事之風險，並得預見其提供之本案台新帳戶將可能遭他人用以作為財產犯罪、洗錢之工具，此由其自承其與「黃馨怡」之對話提到「怕怕的餒...」等語，係感覺有風險等語(本院卷第46頁)，亦足證明，但被告仍為圖賺取上開報酬，而心存僥倖寄出金融帳戶資料，任由金融帳戶資料流入他人手中，其主觀上自具有縱取得帳戶之人以本案台新帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，足以認定。　㈣綜上所述，被告所辯顯係卸飾之詞，無足採信。本案事證明　　確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8 月2日施行：　⒈一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。而關於舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件。　⒊本件依上開認定之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查、審判中均未自白洗錢犯行，故無上開舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，僅得適用刑法第 30條第2項得減輕其刑之規定，是舊法之量刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，修正後之規定並未較有利於被告，本件應適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供本案台新帳戶金融卡、密碼之幫助行為，使告訴人2人受騙匯入款項並遮斷金流去向，侵害數個財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告未實際參與洗錢之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈤爰審酌被告提供金融帳戶工具供他人從事詐財、洗錢行為，　　助長詐欺犯罪風氣，致告訴人等受有財產上損害，且使國家難以查緝，增加追索財物之困難，所為不該。另考量被告犯後未能面對己過，另迄於本案終結前未賠償告訴人2人，以及本案受詐騙人數、告訴人2人受詐欺匯入本案台新帳戶金額多寡等情節，再衡及被告於本案前並無因刑事案件遭法院判決科刑之紀錄，有法院被告前案紀錄表存卷可查；再參以被告自陳國中畢業，從事零工工作，育有2名子女等一切情狀(本院卷第51頁)，量處如主文所示之刑，且就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠被告稱其未因交付帳戶資料取得酬勞等語(偵卷第116頁)，卷內亦無證據證明被告因本案犯罪獲有利得，尚無犯罪所得沒收之問題。　㈡被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項業經修正為同法第25 條第1項，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」　　參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人2人匯入本案台新帳戶之款項，業經不詳詐欺集團成員提領，並未查扣，且該洗錢財物非被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 孫麗玲 112年11月15日13時13分許，不詳詐欺集團成員假冒孫麗玲之子，佯稱急需創業資金云云，致孫麗玲陷於錯誤，匯款右列金額至本案台新帳戶。 112年11月17日14時45分 15萬元 2 許碩恩 112年11月18日19時29許，不詳詐欺集團成員假冒買家及7-11賣貨便客服人員對許碩恩佯稱：其在7-11賣貨便販賣之商品違規無法下單，需簽署三大保障協議始能解除錯誤設定云云，致許碩恩陷於錯誤，網路轉帳右列金額至本案台新帳戶內。 ①112年11月18日20時54分 ②112年11月18日21時1分許 ①4萬9,988元 ②4萬9,988元附表二：編號卷證 1 《證人證述》一、證人即告訴人孫麗玲　　112.11.27警詢（偵卷第31頁至第35頁）二、證人即告訴人許碩恩　　112.11.18警詢（偵卷第63頁至第68頁） 2 《書證》一、中檢113年度偵字第29516號卷　1.交易明細、被害人匯款明細及車手提領時間（偵卷第11頁、第17頁）　2.孫麗玲之報案資料：花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第19頁至第21頁、第37頁、第27頁至第29頁、第39頁）　3.孫麗玲提供彰化銀行匯款回條聯（偵卷第49頁）　4.孫麗玲所使用孫張淑霞彰化銀行存摺影本（偵卷第53頁至第57頁）　5.孫麗玲之手機通話紀錄擷圖（偵卷第59頁）　6.許碩恩之報案資料：臺中市政府警察局第一分局公益派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第69頁至第74頁）　7.許碩恩提供與詐欺集團成員之LINE及臉書對話紀錄、手機通話紀錄翻拍照片（偵卷第75頁至第76頁）　8.許碩恩之手機網路銀行轉帳交易明細擷圖（偵卷第75頁）　9.姚昆佑之台新銀行帳戶資料、交易明細（偵卷第79頁至第81頁）　10.姚昆佑與LINE暱稱「黃馨怡」之對話紀錄擷圖（偵卷第121頁至第143頁) 　11.臉書暱稱「廖昱翔」之個人檔案（偵卷第121頁）　 3 《被告供述》一、被告姚昆佑　　113.08.23檢事官詢問（偵卷第115頁至第117頁）

2025-03-25

TCDM-114-金訴-354-20250325-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第542號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉書成上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第5405號），本院判決如下：　　主　　　文劉書成持有第二級毒品，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品大麻壹包（驗餘淨重一點四七公克）沒收銷燬之；扣案之研磨器貳個均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉書成所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告正值青壯，明知第二級毒品戕害個人之身心健康甚鉅，竟無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，基於供己施用之目的，購入並持有大麻，助長毒品氾濫之風，誠屬不該，並考量被告持有毒品之數量及時間久暫；（二）被告為高職畢業、職業為商、家庭經濟狀況小康（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後尚能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：（一）按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案之煙草1包經送請鑑定結果，檢出含有第二級毒品大麻成分，驗餘淨重1.47公克，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第 1131000355號鑑驗書在卷可憑（見核交卷第27頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。（二）扣案之研磨器2個，被告於警詢時供稱係其所有，供研磨大麻所用（見毒偵卷第25頁），足見上開物品與被告所犯本件持有第二級毒品罪具有直接關聯性，應屬被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。（三）其餘扣案物經核與本案無關，均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　洪瑞隆　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條【毒品危害防制條例第11條】持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5405號　　被　　　告　劉書成　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00巷00號7樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、劉書成明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品大麻之犯意，於民國113年2月初某日，在臺北市某酒吧，向綽號「小羅」之真實姓名及年籍均不詳成年男子以新臺幣3200 元之代價，購買第二級毒品大麻1包（驗餘淨重1.47公克）而持有之。嗣因其另涉詐欺案件，為警於113年10月8日12時許，於其居所執行搜索後，扣得前揭大麻，因而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉書成於警詢時及偵查中坦承不諱，並有前揭大麻扣案可資佐證，而前開扣案毒品經送衛生福利部草屯療養院鑑定，檢出結果確含有第二級毒品大麻成分，此有該院113年10月24日草療鑑字第1131000355號鑑驗書1 份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告持有第二級毒品之罪嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之含第二級毒品大麻1包（驗餘淨重1.4 7公克），為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，請依同條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　李　俊　毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　斐　如

2025-03-25

TCDM-114-中簡-542-20250325-1

重簡

三重簡易庭

返還牌照等

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 114年度重簡字第58號原告旺春交通事業股份有限公司法定代理人李俊毅訴訟代理人林正熙被告李志正上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將車牌號碼000-00營業小客車車牌貳面及行車執照壹枚返還原告。二、被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一一三年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時請求被告應將車牌號碼000-00營業小客車車牌2面及行車執照1枚返還其，以及被告應給付其新臺幣（下同）2萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第11頁）。嗣就上開給付金錢部分，變更為被告應給付其6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第46頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第41頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國113年5月30日與伊簽訂租借計程車牌照契約（下稱系爭契約），約定由被告提供計程車車體靠行於伊，伊提供其所有車牌號碼000-00營業小客車車牌2面及行車執照1枚作為被告載客營業使用，被告需每月給付管理服務費新臺幣（下同）1,500元予伊，且強制汽車責任險及違規罰單均由被告自行負擔。詎被告自113年7月1日起至同年10月31日止（共4個月），未依約繳交管理服務費6,000元予伊，伊以三重中山路郵局存證號碼001080號存證信函（下稱系爭存證信函）為終止系爭契約並催告履行之表示，被告仍置之不理等情。爰依系爭契約第3條、第6條之約定、民法第767條第1項前段規定，求為命被告應將車牌號碼000-00營業小客車車牌2面及行車執照1枚返還原告，以及應給付6,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查，原告主張之前開事實，業據提出系爭契約、手寫欠繳管理服務費明細表、系爭存證信函暨回執、行車執照及駕駛執照等為證（見本院卷第13至21頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1項、第3項規定，視同自認，應堪認定原告主張為真實。則原告依系爭租借契約第3條、第6條之約定、民法第767條第1項前段規定，請求被告應將車牌號碼000- 00營業小客車車牌2面及行車執照1枚返還其，並應給付其6, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依系爭契約第3條、第6條約定、民法第767 條第1項前段規定，請求被告應將車牌號碼000-00營業小客車牌照2面及行車執照1枚返還予其，以及應給付其6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月17日（送達證書見本院卷第29頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第四、五項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-03-25

SJEV-114-重簡-58-20250325-1

原簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第17號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林駿瑋指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第4 88號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：114年度原易字第1號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文丙○○成年人與少年共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「扣押物品收據/無應扣押之物證明書」、「告訴人乙○○與被告丙○○訂定之和解書」、「本院公務電話紀錄表」、「被告於本院準備程序之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告與少年黃○詠，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢被告與少年黃○詠共同為本案犯行時，係成年人，黃○詠為未滿18歲之少年，有其等之戶籍資料在卷可憑（見少連偵卷第 51、57頁），且被告於本院準備程序中供稱：我知悉少年黃 ○詠未滿18歲等語（見本院原易卷第47頁），爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　㈣又被告係因另案竊盜犯行為警查獲後，主動向員警坦承本案犯行，有員警職務報告在卷可參（見少連偵卷第15頁），堪認其係於有偵查犯罪權限之公務員發覺前，主動向有偵查犯罪權限之警員供承犯行，並接受裁判，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竟任意竊取他人之物品，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不當；又被告所竊得之POPMART收藏公仔盲盒系列(小)3個、(中)1個（下稱本案物品），價值非鉅；復慮及被告坦承犯行之犯後態度，本件被告之犯罪手段尚屬平和，且本案物品業經被告於民國113年10月24日交付予員警扣案，並由員警於同年月25日發還予告訴人具領等情，有員警職務報告、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、贓物認領保管單在卷可考（見少連偵卷第15、29至37頁）；並考量被告已與告訴人成立和解，且已依和解調解當場賠償新臺幣（下同）3,000元予告訴人完畢等情，有告訴人與被告訂定之和解書、本院公務電話紀錄表在卷可查（見少連偵卷第 77頁，本院原簡卷第11頁）；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，從事水電工作，月收入3萬元，家中無人須其扶養，家庭經濟狀況普通之生活情形（見本院原易卷第47至48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈥末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有被告之法院前案紀錄表存卷可參。被告固因一時失慮，致涉犯本案罪行，惟考量被告犯後坦承犯行，且已與告訴人成立和解，並履行和解條件完畢，業如上述，告訴人就量刑、是否給予被告緩刑之宣告表示沒有意見等情，有本院公務電話紀錄表在卷可查（見本院原簡卷第11頁），堪信被告經此偵審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞。本院綜核各情，認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。三、不予沒收之說明　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告就本件犯罪所竊得之本案物品已返還予告訴人，業如上述，爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　超股　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第488號　　被　　　告　丙○○　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與少年黃○詠(民國00年生，真實姓名年籍詳卷，所涉竊盜部分，另移送少年法庭)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113年10月24日晚間10時2分許，由少年黃 ○詠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載丙○○，至臺中市○區○○路0段00○0號夾娃娃機店內，由丙○○徒手竊取乙○○ 所有放在夾娃娃機臺上之POPMART收藏公仔盲盒系列(小)3個、(中)1個(已發還，共價值新臺幣1600元)，黃○詠則在外把風，得手後放置於隨身之包包內，搭乘上開機車逃逸。嗣乙 ○○於113年10月25日上午8時許，經該夾娃娃機店場主告知遭竊，調閱店內監視器，報警處理，始查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之自白被告坦承上開犯行。 2 告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴證明於上開時地遭被告竊取其所有之公仔4個之事實。 3 證人黃○詠於警詢時之證述證明其於上開時地，騎乘上開機車搭載被告行竊之事實。 4 員警職務報告、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及店內監視器畫面翻拍照片證明上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與少年黃○詠共同為本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告為成年人，與少年共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，加重其刑至二分之一。至被告竊得之上開公仔，已返還告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑，是被告此部分犯罪所得，爰依刑法第38 條之1第5項，不另聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴光瑩所犯法條刑法第320條　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TCDM-114-原簡-17-20250324-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第209號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉佳琪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 5844號），茲因被告自白犯罪（原案號：114年度交易字第377號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文劉佳琪犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於起訴書犯罪事實欄最末行增加「劉佳琪於肇事後留待在現場，並於員警到場處理時，當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。」之記載外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】）。二、論罪科刑：㈠、核被告劉佳琪（下稱被告）所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告以一駕駛過失行為，同時致告訴人謝奇衛、陳佩君2人受有傷害，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從情節較重之一罪處斷。㈡、被告於肇事後停留在車禍現場，且於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人接受警察詢問，進而接受裁判等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表乙份在卷可考（見偵卷第67頁），堪認被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車未注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，竟貿然闖紅燈駛入該交岔路口與告訴人謝奇衛所駕車輛發生碰撞之過失情節，及告訴人謝奇衛受有壓力性反應之混合性疾患及入睡或維持睡眠之持續障礙等傷害，告訴人陳佩君受有右側耳鳴、腰椎韌帶肌肉扭傷暨拉傷、肌炎及腰椎脊椎解離等傷害之傷害程度，兼衡被告於偵查中調解時因無法接受告訴人2人所提之賠償金額，迄未與告訴人2人和解或調解，告訴人2人並已向被告提起附帶民事訴訟求償等情，復參酌被告自陳之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第25 頁調查筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官李俊毅提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　如股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55844號　　被　　　告　劉佳琪　女　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓之16 　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉佳琪於民國113年2月9日中午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車附載劉慧莉沿臺中市南屯區永春東七路由南往北方向直行，嗣於同日12時48分許行經永春東七路與向上路3段交岔路口，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，且依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈進入該路口，適謝奇衛駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車附載陳佩君沿向上路3段由西往東方向行駛進入上開交岔路口，2車因而發生碰撞，致謝奇衛受有壓力性反應之混合性疾患及入睡或維持睡眠之持續障礙等傷害，陳佩君受有右側耳鳴、腰椎韌帶肌肉扭傷暨拉傷、肌炎及腰椎脊椎解離等傷害。二、案經謝奇衛、陳佩君訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人謝奇衛、陳佩君於警詢及本署偵詢時之指訴。全部犯罪事實。 2 被告劉佳琪於本署偵詢時之供述。坦承於上開時、地，駕駛自用小客車與告訴人謝奇衛所駕駛附載告訴人陳佩君之自用小客車發生碰撞並致告訴人2人受傷之事實，及就本件車禍有未注意交通號誌之過失之事實。 3 證人劉慧莉於警詢時之證述。被告於上開時、地駕駛自用小客車，與告訴人謝奇衛所駕駛附載告訴人陳佩君之自用小客車發生碰撞之事實。 4 ①道路交通事故現場圖。 ②道路交通事故調查報告表㈠、㈡。 ③臺中市政府警察局交通事故補充資料表。 ④臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份。 ⑤現場及車輛照片8張。 ⑥行車紀錄器暨監視器畫面光碟1片及擷取畫面照片17張。 ⑦臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表。被告駕車肇事之現場情狀及被告就本件車禍確有過失之事實。 5 ⑴告訴人謝奇衛提出之趙玉良身心醫學診所診斷證明書1份。 ⑵告訴人陳佩君提出之中山醫學大學附設醫院診斷證明書及林新醫院診斷證明書各1份。告訴人2人因本件車禍受傷之事實。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款訂有明文，被告駕車自應盡上開規定揭示之注意義務，竟疏於注意而致發生本件車禍，其有過失甚明，且與告訴人2人所受之傷害結果間，有相當因果關係。是被告犯嫌，堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一駕駛過失行為，同時致告訴人2人受有傷害，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。又其於肇事後，向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐。依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　 113　年　　12　　月　 13　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高士揚附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-24

TCDM-114-交簡-209-20250324-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第149號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳華城上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第690號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因陸包（驗餘總淨重肆點參參公克，含包裝袋陸個），均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳華城所涉販賣第二級毒品案件，經本院以112年度訴字第870號判處有期徒刑8年確定，該案扣得之第一級毒品海洛因6包（毛重分別為1.0公克、0.7公克、1 .12公克、0.44公克、1.64公克、0.76公克），未經宣告沒收銷燬，而上開海洛因係違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。　　三、經查，被告於民國112年1月11日遭扣粉末6包，嗣被告因販賣第二級毒品甲基安非他命案件，經本院以112年度訴字第8 70號判處應執行有期徒刑8年確定；另其所涉施用第一級毒品海洛因案件，則經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第3175號、112年度毒偵字第169號為不起訴處分確定等情，有判決書、檢察官不起訴處分書存卷可參。而上開扣得之粉末6包，據被告供述為其施用毒品所餘（見卷附本院1 12年度訴字第870號審判筆錄第15頁），且經送鑑均檢出含有第一級毒品海洛因成分（驗餘總淨重4.33公克），有法務部調查局112年3月17日調科壹字第11223904640號鑑定書在卷可憑（見114年度執聲字第690號卷第237頁），足認上開扣案物確為第一級毒品，屬違禁物，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之外包裝袋，因難以與毒品完全析離，亦無析離之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬。至送鑑耗損之毒品因已滅失，自毋庸為沒收銷燬之宣告。從而，本件聲請於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TCDM-114-單禁沒-149-20250321-1