Know99判決書

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第420號聲請人李坤鎔上列聲請人因與華南商業銀行股份有限公司間訴訟救助事件，聲請訴訟救助（本院113年度抗字第1217號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。　二、本件聲請人不服臺灣新北地院113年度救字第152號裁定提起抗告（案列本院113年度抗字第1217號），前聲請訴訟救助，業經本院以113年度聲字第382號裁定駁回在案，聲請人仍執陳詞重複聲請訴訟救助，惟就其有何窘於生活、缺乏經濟信用，無籌措款項支出訴訟費用之信用技能等節，並未提出任何證據以為釋明，依上開說明，其聲請自有未合，不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2024-11-13

TPHV-113-聲-420-20241113-1

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1217號抗告人李坤鎔上列抗告人因與華南商業銀行股份有限公司間訴訟救助事件，對於中華民國113年7月31日臺灣新北地方法院113年度救字第152號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，徵收裁判費新臺幣1,000元，此為抗告必須具備之程式。又抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應先定期先命補正，同法第495條之1第1項準用第444條第 1項定有明文。另同法第109條之1有關聲請訴訟救助程序中不得駁回原告之訴之規定，僅限於第一審法院，第二審法院得不待駁回訴訟救助聲請之裁定確定，即駁回其上訴、抗告（最高法院112年度台抗字第37號裁定意旨參照）。二、經查，抗告人對原法院民國113年7月31日所為113年度救字第152號裁定，提起抗告，未據繳納抗告裁判費，經本院於同年10月24日裁定命抗告人於收受裁定正本之日起5日內補正（本院卷第37頁），該裁定已於同年11月1日送達抗告人，有送達證書可稽（本院卷第39頁）。抗告人雖於提起抗告時一併向本院聲請訴訟救助，惟經本院於同年10月24日以11 3年度聲字第382號裁定駁回（本院卷第33-34頁），該裁定亦於同年11月1日送達予抗告人（本院113年度聲字第382號卷第35頁）。茲經相當期間，抗告人迄未補繳抗告費，有本院裁判費或訴狀查詢表、答詢表可稽（本院卷第55-57頁），其抗告自不合法，依上開說明，本院得不待聲請訴訟救助事件裁定確定，即得以抗告人未遵期繳納抗告費為由，裁定駁回其抗告。至抗告人固於收受前開補費裁定後復於同年11 月5日具狀聲請訴訟救助云云（案列本院113年度聲字第420 號），惟仍未就其無資力支付抗告費情事釋明，顯係重複聲請，業經本院另為裁定駁回其聲請，附此敘明。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2024-11-13

TPHV-113-抗-1217-20241113-2

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1218號抗告人李坤鎔上列抗告人因與華南商業銀行股份有限公司間訴訟救助事件，對於中華民國113年7月31日臺灣新北地方法院113年度救字第153號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，徵收裁判費新臺幣1,000元，此為抗告必須具備之程式。又抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應先定期先命補正，同法第495條之1第1項準用第444條第 1項定有明文。另同法第109條之1有關聲請訴訟救助程序中不得駁回原告之訴之規定，僅限於第一審法院，第二審法院得不待駁回訴訟救助聲請之裁定確定，即駁回其上訴、抗告（最高法院112年度台抗字第37號裁定意旨參照）。二、經查，抗告人對原法院民國113年7月31日所為113年度救字第153號裁定，提起抗告，未據繳納抗告裁判費，經本院於同年10月24日裁定命抗告人於收受裁定正本之日起5日內補正（本院卷第37頁），該裁定已於同年11月1日送達抗告人，有送達證書可稽（本院卷第39頁）。抗告人雖於提起抗告時一併向本院聲請訴訟救助，惟經本院於同年10月24日以11 3年度聲字第383號裁定駁回（本院卷第33-34頁），該裁定亦於同年11月1日送達予抗告人（本院113年度聲字第383號卷第27頁）。茲經相當期間，抗告人迄未補繳抗告費，有本院裁判費或訴狀查詢表、收費答詢表可稽（本院卷第53-55 頁），其抗告自不合法，依上開說明，本院得不待聲請訴訟救助事件裁定確定，即得以抗告人未遵期繳納抗告費為由，裁定駁回其抗告。至抗告人固於收受前開補費裁定後復於同年11月5日具狀聲請訴訟救助云云（案列本院113年度聲字第 421號），惟仍未就其無資力支付抗告費情事釋明，顯係重複聲請，業經本院另為裁定駁回其聲請，附此敘明。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2024-11-13

TPHV-113-抗-1218-20241113-2

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第421號聲請人李坤鎔上列聲請人因與華南商業銀行股份有限公司間訴訟救助事件，聲請訴訟救助（本院113年度抗字第1218號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。　二、本件聲請人不服臺灣新北地院113年度救字第153號裁定提起抗告（案列本院113年度抗字第1218號），前聲請訴訟救助，業經本院以113年度聲字第383號裁定駁回在案，聲請人仍執陳詞重複聲請訴訟救助，惟就其有何窘於生活、缺乏經濟信用，無籌措款項支出訴訟費用之信用技能等節，並未提出任何證據以為釋明，依上開說明，其聲請自有未合，不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2024-11-13

TPHV-113-聲-421-20241113-1

最高行政法院

訴訟救助

最高行政法院裁定 113年度聲字第511號聲請人李坤鎔上列聲請人因與相對人苗栗縣政府稅務局間抗告事件（本院113 年度抗字第233號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。二、聲請人對臺中高等行政法院113年度救字第17號裁定提起抗告（本院113年度抗字第233號），並聲請訴訟救助。經查，聲請人並未提出能即時調查之證據釋明其有何窘於生活，且缺乏經濟上信用之情事，復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國113年10月4日法扶總字第113000 2109號函在卷可稽，揆諸前開規定及說明，本件聲請不應准許，應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2024-10-30

TPAA-113-聲-511-20241030-1

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第380號聲請人李坤鎔上列聲請人因與相對人永豐商業銀行股份有限公司間聲明異議事件（本院113年度抗字第1052號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284 條規定自明。又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院111年度台抗字第819號裁定意旨參照）。次按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院108年度台抗字第433號裁定意旨參照）。二、經查，聲請人對於民國（下同）113年6月28日臺灣士林地方法院113年度執事聲字第17號裁定，提起抗告（本院113年度抗字第1052號），並聲請訴訟救助，已經本院以113年度聲字第324號裁定駁回（見本院卷第29頁至30頁），聲請人仍執陳詞重複聲請訴訟救助，惟聲請人就其無資力支出抗告費用之事實，並未提出任何證據以為釋明，依上開說明，其聲請自有未合，不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第二十一庭審判長法官翁昭蓉法官羅惠雯法官宋家瑋正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官何敏華

2024-10-28

TPHV-113-聲-380-20241028-1

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1052號抗告人李坤鎔相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年6月28日臺灣士林地方法院113年度執事聲字第17號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為抗告必須具備之程式。又提起抗告未依法繳納裁判費，經法院裁定命補正而未依限補正者，其抗告即為不合法，抗告法院應以裁定駁回之，同法第 495條之1第1項準用第444條第1項定有明文。另同法第109條之1有關聲請訴訟救助程序中不得駁回原告之訴之規定，僅限於第一審法院，第二審法院得不待駁回訴訟救助聲請之裁定確定，即駁回其上訴、抗告（最高法院112年度台抗字第 37號裁定意旨參照）。二、經查，抗告人對於民國（下同）113年6月28日原法院所為11 3年度執事聲字第17號裁定提起抗告，應徵裁判費1,000元，惟未據繳納，本院乃於113年9月30日裁定命抗告人於收受裁定正本之日起5日內補正，該裁定已於113年10月7日送達抗告人，有送達證書可稽（本院卷第43頁）。雖抗告人聲請訴訟救助，惟經本院於113年9月10日以113年度聲字第324號裁定駁回其聲請，該裁定並於113年9月16日送達，有送達證書在卷可查（見本院卷第31頁）。抗告人迄未補繳，有本院繳費資料明細、答詢表可稽（本院卷第46頁至第47頁），其抗告自不合法，依上開說明，本院得不待聲請訴訟救助事件裁定確定，即予以駁回其抗告。至抗告人又於同年10月9日聲請訴訟救助（本院113年聲字第380號），惟仍未就其無資力支付抗告費情事釋明，顯係重複聲請，業經本院裁定駁回其聲請，附此敘明。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第二十一庭審判長法官翁昭蓉法官羅惠雯法官宋家瑋正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官何敏華

2024-10-28

TPHV-113-抗-1052-20241028-2

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1258號 113年度聲字第401號聲請人李政宏代理人李坤鎔上列聲請人因與相對人和潤企業股份有限公司間限期起訴聲明異議事件，對於中華民國113年9月11日臺灣新北地方法院113年度事聲字第22號裁定提起抗告，並就抗告費用聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文抗告及聲請均駁回。抗告及聲請費用由抗告人負擔。理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無調查之必要。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人以臺灣新北地方法院11 2年度司執字第147679號執行命令扣押伊薪資財產，惟相對人未向法院提起本訴，爰依民事訴訟法第529條，聲請法院命相對人於一定期間內起訴。原法院司法事務官以112年度司聲字第890號裁定駁回其聲請（見112年度司聲字第890號7 0頁），抗告人不服，提出異議，經原法院以113年度事聲字第22號裁定抗告人未繳納裁判費而駁回其異議（下稱原裁定）；抗告人並對異議裁判費新臺幣（下同）1,000元（下稱異議裁判費）聲請訴訟救助。原法院以未釋明無資力為由，裁定駁回異議裁判費訴訟救助之聲請（案列：113年度救字第63號、113年度救字第115號）。伊對原裁定提起本件抗告，並對抗告裁判費1,000元（下稱抗告裁判費）聲請訴訟救助等語。聲明：廢棄原裁定，並准許抗告裁判費訴訟救助之聲請云云。三、查抗告人就異議裁判費、抗告裁判費聲請訴訟救助，均未提出任何得即時調查之證據以供原法院及本院參酌，依前揭說明，抗告人對異議裁判費、抗告裁判費聲請訴訟救助，均難准許。是抗告意旨就抗告費用聲請訴訟救助（案列：本院11 3年度聲字第401號），並指摘原裁定不當，求予廢棄（案列：本院113年度抗字第1258號），均無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告及聲請均無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第五庭審判長法官賴劍毅法官賴秀蘭法官洪純莉正本係照原本作成。不得再抗告。聲請訴訟救助部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官何旻珈

2024-10-25

TPHV-113-抗-1258-20241025-1